233 Справа № 233/1839/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Ліман С.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 19 червня 2017 року у цивільній справі № 233/1839/17 за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21 квітня 2010 року. Заявник просив вищезазначене заочне рішення суду скасувати, призначити справу до розгляду, посилаючись на обставини щодо поважності причин неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав, посилаючись на обставини, викладені у ній.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про дату, час і місце засідання позивач був повідомлений належним чином, причини неявки його представника не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Зясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження суд дійшов до таких висновків.

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2017 року позов публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором без номеру від 21.04.2010 р. станом на 31.01.2017 р. в розмірі 76884 грн. 59 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 повідомлявся судом про час та місце розгляду справи шляхом надіслання рекомендованої кореспонденції з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, що підтверджується відомостями, наданими відділом реєстрації Костянтинівської міської ради. Проте поштова кореспонденція поверталася до суду з поміткою посадової особи установи звязку «у звязку із закінченням терміну зберігання», що підтверджується відповідними конвертами, які наявні в матеріалах справи.

У судове засідання 31.05.2017 року та 19.06.2017 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3, 4, 8 ст. 76 ЦПК України (в редакції, що діяла на час вчинення процесуальної дії) якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Оскільки відповідач посилається на те, що посадовою особою установи звязку не здійснювалися заходи щодо вручення йому листів, адресованих судом, а з матеріалів справи не можливо встановити чи було дотримано встановлений законодавством порядок вручення судових повісток відповідачу посадовою особою установи звязку, суд дійшов до висновку про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справу, а отже не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Крім того, відповідач посилається на те, що під час розгляду справи не були досліджені докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме щодо дотримання порядку укладання кредитного договору, оскільки умови кредитного договору, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, позичальником не підписувались, щодо порядку (формули) нарахування заборгованості позивачем та щодо пропуску позивачем строку позовної давності.

З матеріалів справи вбачається, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи та позивачем такі докази до суду не надавались.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року у цивільній справі №233/1839/17 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає скасуванню, а цивільна справа має бути призначена до розгляду.

Враховуючи те, що предметом спору є стягнення заборгованості, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною, а отже її слід призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 178, 196, 258 - 261, 288, 287, 353, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року у цивільній справі №233/1839/17 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначити на 23 червня 2018 року на 09-00 годину.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, або пред'явити зустрічний позов, протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали.

Повідомити відповідача, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 5 днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно, копії яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, - https://court.gov.ua/fair/sud0527/.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя