ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 642/3837/16-ц

провадження № 22-ц/818/1380/18

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

розглянув в порядку спрощеного провадження в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 липня 2018 року (в складі судді Проценко Л.Г.),

встановив:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути з відповідача на його користь на відшкодування заподіяної залиттям приміщення матеріальну шкоду в розмірі 7559 грн.00 коп., моральної шкоди в розмірі 10000 грн. та судовий збір 580 грн.

Позов мотивований тим, що він є власником нежитлового приміщення підвалу АДРЕСА_3. 10 травня 2015р. трапилося залиття вказаного нежитлового приміщення підвалу з квартири НОМЕР_1, що підтверджується актом обстеження №11/1 від 11.05.2015р. власником квартири АДРЕСА_1 є відповідачка ОСОБА_2 Внаслідок залиття було пошкоджено штучну стелю 5 кв.м, підлогу 5 кв.м, шпалери 3 кв.м. Згідно звіту про оцінку розміру матеріального збитку, позивачу спричинено матеріальну шкоду в розмірі 10648 грн. Окрім того, позивач зазначає, що внаслідок залиття йому було спричинено й моральну шкоду, яку він оцінює у 10000 грн.

Позивач в судовому засіданні суду першої інстанції позов підтримав та зазначав, що він є власником нежитлового приміщення підвалу АДРЕСА_3 та дізнався про його залив 10.05.2015 року. В приміщенні були залита підлога, від чого трапилося її здуття, виникла пляма на стелі «Амстронг» приблизно 4,5 кв.м., що знаходилася приблизно один метр від стіни та потьоки на стінах (шпалерах) приблизно 5 - 6 кв.м. зліва від входу в приміщення на відстані 3-4 метри зверху. Було пошкоджено приблизно 5 кв.м. стелі «Амстронг», скільки це плит сказати не можливо. Ці плити були демонтовані та викинуті на смітник. З другої сторони стіни є приміщення підвалу № 13,14, які не були залиті. Йому належить на праві власності 25 і 28 приміщення, а також по іншому договору 26 та 27 приміщення. В нежитлових приміщеннях, які належать йому на праві власності було переобладнання, а тому перегородка між приміщеннями № 25 та № 28 відсутня. Перегородки, які зазначені в техпаспорті, між приміщеннями ним видалені, оскільки на час набуття власності вони були на 70% зруйновані. Між ним та головою ОСББ було укладено договір за яким ОСББ надає йому в користування зазначене пусте приміщення № 19, а він віддає в користування ОСББ інше своє приміщення для двірницької. При розібранні стіни дозволу та внесення змін в БТІ не було. Приблизно за тиждень до 10.05.2015 року він відвідував приміщення підвалу і залиття не було. Він звернувся до ОСББ усно та письмово і було встановлено, що квартири № 16 та 17, що розміщені над нежитловим приміщенням № 28. Після виявлення залиття голова правління ОСОБА_3 з членом правління ОСОБА_4 у його присутності двічі: 10 травня 2015 року та через два дні оглядали залите нежитлове приміщення № 28, де були сірі плями та капала вода і було складено акт залиття, який писав він, як учасник комісії. Він неодноразово телефонував відповідачці щодо надання доступу до її квартири № 16, та стоячи в дверях на порозі бачив, як сантехніки ТОВ «Альтернативи» міняли шланг, наданий ним, оскільки не було якісного з'єднання змішувача зі шлангом і була вогкість за умивальником. Течія була з водопровідної труби, через отвори в підлозі, а каналізаційна труба вказує на місце розташування санвузлу відповідача та локацію водорозбірних точок. Також, вищезазначеними особами, сантехніками та ним оглядалася квартира № 17, де будь якої течії чи пошкоджень сантехніки не було. За проведені ремонтні роботи він сплачував голові ОСББ ОСОБА_3 якусь суму, документів про це немає. Акти про залиття оформляв він, запис «ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2» виконано іншою особою, однак на час підписання всі графи були заповнені і були всі особи. Відповідачка відмовилася підписувати акт залиття на її квартиру та пройти до підвалу. Течія припинилась до складання акту і усунення недоліків у відповідача. Розташування квартири № 16 над приміщення № 28 підтверджується наявністю труб, які виходять з санвузлу квартири № 16, замірами оцінювача, експертним дослідженням, довідкою БТІ і техпаспортом. Приміщення № 28 обладнано вентиляцією з моменту ремонту підвального приміщення і на травень 2015 року вона працювала. Плану водопостачання водовідведення та іншої документації немає, оскільки будинок приймався в експлуатацію за рішенням суду. В звіті товарознавця відсутнє посилання на здуття підлоги, але на час обстеження вона була, а також були сліди протікань. Товарознавець по телефону викликав відповідачку для участі у дослідженні, але остання відмовилася. Оцінювач, який проводив дослідження 31.05.2016 року через рік після залиття, зазначив, що над стелею маються труби та комунікації, але вони не підтікали. Він в серпні 2016 року провів частковий відновлювальний ремонт в нежитловому приміщенні № 28, де були поклеєні шпалери, частково відновлена стеля - замінено декілька плиток стелі, покладено новий лінолеум приблизно 30 м. та встановлено новий світильник, на що він потратив приблизно 10000 грн. Нежитлові приміщення у 2015 року ним не використовувались та не здавалися у оренду і він користувався ними періодично, а після часткового ремонту в 2016 року, приміщення використовуються під тренажерний зал.

Представник позивача позов підтримала та зазначала, що 10.05.2015р. в будинку № 83 сталося залиття нежитлового приміщення № 28, яке належить позивачу. Згідно поверхового плану БТІ власником квартири № 16 над зазначеним нежитловим приміщенням є відповідач по справі. Винність відповідача підтверджується актом уповноважених осіб ОСББ, яке утримує будинок та позивача, де міститься вся інформація щодо події. Не потрібно мати технічну освіту при наявності протікань у приміщеннях. В ОСББ, яке не є житлово експлуатаційною конторою, була відсутня посада сантехніка. В нежитловому приміщенні були залита стеля, шпалери та підлога, від чого трапилося її здуття. Коли були знесені перегородки в нежитловому приміщенні № 28 не знає. Після залиття з травня 2015 року нежитлове приміщення № 28 не використовувалось. Причиною залиття є неякісне різбове з'єднання у відповідача, а тому відповідно до статті 1066 ЦК України за її кошти необхідно провести відновлення приміщення. В квартирі № 17, яка також частково розташована над нежитловим приміщенням № 28 будь яких протікань не було, а в квартирі № 16 такі протікання мали місце. Згідно уточненого звіту від 23.01.2017 року розмір збитків склав 7559 грн. Моральна шкода складається з того, що позивач зазнав переживань у зв'язку з залиттям, значний час витрачав на його встановлення, фіксування, оцінювання та відновлення приміщення. Позивач відволікався від своєї роботи, тривалий час не міг використовувати приміщення, вимушений доказувати шкоду в суді, а відповідач до теперішнього часу не відшкодувала спричинену шкоду. Висновок експерта не в повній мірі відповідає дійсності, оскільки відсутні фотокартки підлоги та стін. Експерт знаходився в приміщенні нетривалий час, приблизно 10 хв. і його висновок ні підтверджує ні спростовує обставини на час залиття, оскільки експертиза проводилася в 2017 році. Стіна відповідача, яка межує з ванною кімнатою є вологою і експертом не розбиралася плитка. В жовтні 2017 року також було залиття зазначеного приміщення підвалу, але чи з того ж самого місця чи з іншого не знає.

Відповідач позов не визнав та зазначав, що вона з 2012 року є власником квартири АДРЕСА_1 та у 2013 році переїхала до квартири. В 2014 році її заливали сусіди з квартири № 17 та квартири № 39, а в червні 2015 року з квартири № 40, про що вона зазначала голові ОСББ ОСОБА_3, який перекривав стояк в під'їзді, але зазначав про відсутність сантехніків та необхідність звернутися до аварійної служби, при цьому акти не складалися. В травні 2015 року будь якого затоплення нежитлових приміщень не було, а також будь яких актів про залиття не складалось. Вона зареєстрована в іншій квартирі по АДРЕСА_4, де в травні 2015 року мешкала разом з онуками. При відвідуванні своєї квартири будь якого протікання не було. Більш того, коли вона залишала квартиру то перекривала відповідні крани. В 2014 році нею була поміняна сантехніка. Жодних претензій позивач до неї не заявляв. У неї неприязні стосунки з позивачем, який став новим головою ОСББ, оскільки вона незгодна з його неправомірними діями щодо збору грошей без письмових підтверджень. Акт про залиття, про який її ніхто не повідомляв, не відповідає закону, оскільки складений не спеціалістами та не в кількості 3-х осіб. В акті зазначено, що є залиття стелі та стін, однак у звіті є посилання на наявність над стелею комунікацій, на стінах - наявність грибка, але не зазначено, що відійшли шпалери. Підлога в нежитлових приміщеннях покрита лінолеумом, в акті зазначено, що підлога пошкоджена, а у звіті цього немає. На лінолеумі є випуклості і нерівності, але з якої причини невідомо і ці горбинки не відповідають звіту складеному оцінювачем. Площа її квартири складає 17,8 кв.м., а нежитлових приміщень, які переплановані, приблизно 30 кв.м. В акті про залиття зазначено, що були присутні ОСОБА_3, ОСОБА_4 і позивач. Її на той час не було і як було відкрито квартиру невідомо. Схема, яку намалював позивач не відповідає дійсності і з порогу неможливо бачити вмивальник. Над нежитловим приміщенням № 28 знаходиться не її квартира, а квартира № 17, з якою у неї суміжна стіна, де у сусіда знаходиться кухня та труби, а її труб над нежитловим приміщенням немає. Вона тривалий час не бачила підтікання, доки не винесла диван. Стіна з її боку мокріє, а з боку сусіда, який в стіні провів водопровідну трубу,покладено плитку і протікань не видно. Вона не зверталась з цього приводу, оскільки у позивача з її сусідом дружні відносини. Також у 2017 році позивач знов зазначав про його залиття та запрошував сантехніка, який через витвори оглядав стояк та знімав неї плитку, але будь яких витокій не знайшов.

Представник відповідача, ОСОБА_5 позов не визнала, та пояснила, що аварійна ситуація вийшла за межами квартири відповідача. Згідно акту обстеження стелі підвалу над ним проходять відповідні комунікації і труби вологі. Відповідачка не надавала доступ до житла і яким чином було складено акти особами, які не є спеціалістами, невідомо. Акти надані позивачем є неналежними доказами і не відповідають п.2.3.6. Правил утримання будинків, хоча ОСББ згідно п.1.4 Статуту є обслуговуючою організацією. Акти складались позивачем, який не був в той час членом правління ОСББ. До складу комісії увійшло лише дві особи голова правління та секретар, яка не виконувала обов'язків по обслуговуванню інженерних мереж будинку та не мала відповідної освіти і за поясненнями свідка ОСОБА_3 не приймала участь в огляді квартири відповідача. В акті, з яким не ознайомлена відповідач, не зазначене місце «неякісного» різьбового з'єднання шлангу та конкретні види ушкоджень підвісної стелі, стін та матеріали, які необхідно застосувати для усунення наслідків затоплення. Акт надання послуг та висновок ТОВ «СМП «Альтернатива», які не містять прізвища співробітників, які ніби то проводили обстеження, також не можуть бути допустимими доказами, оскільки такі роботи (послуги) виходять за межі договору, а відповідно до реєстру бухгалтерського обліку зазначене ТОВ 11.05.2015 року ніяких робіт не проводило. Також відсутня інформація, хто та за чиї кошти придбав шланг та хто проводив його заміну. Покази свідка ОСОБА_3 про наявність санвузлі відповідача, несправності змішувачів, заміни сантехнічного обладнання суперечать іншим доказам по справі. Позивач зазначав, що знаходячись в отворі вхідних дверей бачив несправність різьбового з'єднання шлангу та проведення робіт по його заміні, що спростовується показами свідків про неможливість побачити з отвору дверей, що відбувається в санвузлі. Позивачем було зроблено переобладнання приміщення підвалу, а саме приміщень 25-28, при цьому він не має права власності на 26 та 27 приміщення. За висновками судово-будівельної експертизи над затопленим нежитловим приміщенням знаходяться квартири № 16, № 17 та загальний коридор в якому між дверима зазначених квартир маються потьоки з вищого поверху. На стіні квартири № 16 є вологі плями за відсутності трубопроводу та сантехнічних пристроїв квартири № 16, що виключає винність відповідача у затопленні. Експертом не виявлено будь яких ушкоджень стін та стелі приміщення позивача, що також підтвердив свідок ОСОБА_6 Пухирі на лінолеуму, на який вода не впливає, маються по всій його довжині, а не тільки над приміщенням квартири № 16. За зазначенням експерта, такі пухирі при бетонній основі це наслідок нерівностей бетонної підлоги. Звіт та уточнений звіт про оцінку розміру матеріальної шкоди, який не може бути прийнятий до уваги, оскільки оцінювач не має будівельної освіти і проведений через рік після залиття. Подача позову викликана неприязне ними відносинами між позивачем та відповідачем, що також свідчать акти від 23.09.2017 року та 03.10.2017 року.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 03 липня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 4952 грн. 00 коп.

Не погодившись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся на це рішення з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги надані ним докази та пояснення, наданим доказам не надана належна оцінка.

14 вересня 2018 року на вищевказану апеляційну скаргу надійшов відзив ОСОБА_2, в якому вона вказує, що рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2018 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 липня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області 29 серпня 2018 року справа призначалася до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХП «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року розгляд справи призначено в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження своїх вимог, а відповідачем спростовані доводи позивача про причину залиття підвалу.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Згідно частин 1, 2 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини

Відповідно до роз'яснень, що містяться в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 (з наступними змінами) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до положень статті 1166 єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає складові елементи: шкоду; протиправне діяння особи, яка її завдала; причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Відповідно до статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування морального збитку, заподіяного внаслідок порушення його прав. Моральний збиток, зокрема, полягає в душевних стражданнях, що фізична особа випробувала в зв'язку з знищенням чи ушкодженням його майна. Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру дій особи, яка спричинила шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, розмір моральних страждань визначається з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача чи інших обставин.

В пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року з наступними змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз'яснено, що коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому в повному обсязі відшкодовуються збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі продажу квартири від 12.11.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Ништик Л.О. ОСОБА_2 є власницею однокімнатної квартири АДРЕСА_2. (а.с.6,7)

Відповідно договору купівлі - продажу нежитлових приміщень від 15.10.2013 року посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Салигою Н.А. ОСОБА_1 є власником нежитлових приміщеннь № 8-22, 25, 28-30 загальною площею 305,8 кв.м., які розташовані в багатоповерховому будинку літ. «А-5», що знаходиться за адресою АДРЕСА_3.(а.с.57,58)

Позивач доводячи ті обставини, що 10.05.2015 року відбулося залиття підвалу, який належить йому на праві власності внаслідок неналежної експлуатації та утримання сантехнічного обладнання власником квартири АДРЕСА_2 посилався на акт від 11.05.2015 року.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилалася на те, що ніякого залиття з її квартири 10.05.2015 року не відбувалося і ніяких робіт сантехніками в її квартирі не проводилось. Вона в цей час тимчасово мешкала в іншому місці і на час своєї відсутності перекрила крани холодного та гарячого водопостачання.

Посилання позивача, як на доказ на підтвердження його вимог, на акт від 11.05.2015р., обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції, оскільки згідно з листом №0612/2016р. від 06.12.2016р. перевіркою реєстрів бух обліку, податкової звітності, та первинних документів встановлено, що 11.05.2015р. ТОВ «СМП «Альтернатива» ніяких робіт в будинку АДРЕСА_3 не проводило і достовірність даних фактів викладених в листі сторонами не оспорювалися.

При цьому суд першої інстанції обґрунтовано послався на пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що акт складався пізніше на підставі документів наданих колишнім директором ТОВ «СМП «Альтернатива». Тобто особи, які підписали акт, ніяких оглядів приміщень не проводили і фактів викладених в акті не встановлювали, а акт був складений на підставі документів виданих колишнім директором ТОВ «СМП «Альтернатива», які при перевірці первинних документів, податкової звітності, реєстрів бухгалтерського обліку, визнані такими, що не відповідають дійсності, про що свідчить лист №0612/2016р. від 06.12.2016р.

Крім того, свідок ОСОБА_9, в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою відповідачки по під'їзду та мешкає на п'ятому поверсі. У зв'язку з малим тиском води вона неодноразово приходила за водою до відповідачки, яка мешкає на першому поверсі. 9-11 травня 2015р. її не було вдома, а коли вона прийшла за водою до ОСОБА_2, остання їй не зазначала, що було якесь залиття, що приходили сантехніки, при цьому вона не бачила в квартирі відповідачки сирості чи заміни сантехніки. Від ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вона також не чула, що було залиття та претензії до ОСОБА_2 Їй невідомо чи були сантехніки в ОСББ, про відключення води в період травневих свят не пам'ятає. ОСОБА_2 іноді мешкає з онуками по АДРЕСА_4, де у неї є житлова площа. В період травня 2015р. в квартирі відповідачки її родичів не бачила. У відповідачки з ОСОБА_1 неприязні відносини пов'язані з його керівництвом в ОСББ, а не залиттям, у зв'язку з чим вона зверталася до поліції та дільничного. У неї також є конфлікт з позивачем, який також звернувся до суду з позовом про залиття його квартири, а також його ставлення до членів ОСББ.

Експерт ОСОБА_10 підтримав висновки експертизи та зазначив, є атестованим експертом та, що ним було здійснено вихід на місце для відповідного дослідження підвального приміщення. При виході виявлено, що підлога оздоблена лінолеумом, а на стелі немає декілька плиток «Амстронг». При цьому будь яких наслідків залиття чи пошкоджень ним виявлено не було. Потьоки можуть зберігатися тривалий час і це залежить від проведеного ремонту, якими матеріалами він робився. Він робив огляд конструкцій шляхом візуального спостереження та не міг виявити наслідки залиття як на підлозі так і на стінах не бачив, оскільки їх не було. Фотографування стосується лише пошкоджень, а коли їх немає, в т.ч. на стелі на та стінах, фото не робиться. Для визначення вздуття лінолеуму, який є полімером жодного впливу на нього вода не має, оскільки розтікається по ньому та приймає його вигляд. При цьому вздуття можливе лише при використанні ДСП. При дослідженні було встановлено, що лінолеум покладений на бетонну підлогу, а не на ДСП і лінолеум йде абрисом по підлозі. Коли ДСП розбухає то лінолеум підіймається, але при дослідженні виявлено, що ДСП під лінолеумом відсутнє і пухирі та нерівності лінолеуму можливі у зв'язку з нерівностями бетонної підлоги. В підвальному приміщенні він не бачив наслідку ремонту, а на перекритті стелі, не були відсутні декілька плиток «Амстронг», потьоків не бачив. При обстеженні підвального приміщення його планування не збігалось з даними у технічному паспорті, оскільки всі перегородки були видалені. На 2-му поверсі будинку в загальному коридорі на стіні були виявлені брудні потьоки від стелі до підлоги, але не зі сторони квартири відповідача. З квартири кв.16 будь яких витоків води з сантехнічних приладів він не бачив, а з іншої квартири на стіні були вологості і зі слів відповідача, за стіною знаходилася кухня сусіда. Він бачив вологу пляму на стіні, яка межує з сусідом. В середині ванної кімнати кв.16, де він мав доступ до всіх сантехнічних приладів, будь яких плям не було і там немає трубопроводів. В актах про залиття не було зазначено конкретних видів ушкоджень підвісної стелі та стін і результати обстеження не збігаються з зазначеною інформацією. Не можливо визначити пошкодження та причини залиття, оскільки їх в наявності немає і минув значний проміжок часу. Спеціаліст оцінювач, який не є будівельником не може визначати вартість шкоди, оскільки матеріальна шкода - це вартість будівельних робіт для відновлення приміщення в попередній стан.

Актом від 11.01.2018 року за участю сторін та актом від 11.01.2018 року за участю позивача, його представника та інших осіб, візуальним оглядом встановлено вздуття лінолеуму, покладеного цільним шматком, в декількох місцях. При дотиках на лінолеум виявлені порожнини, вм'ятини та горбинки, що також підтверджує доводи експерта ОСОБА_10 про покладення лінолеуму на бетонну підлогу, а не на ДСП.

Відповідно до договору про сервісне обслуговування № 59 від 23.04.2015 року ТОВ «СМП «Альтернатива» уклали з об'єднанням співласників багатоквартирного будинку № 83 договір про сервісне обслуговування газового обладнання, інших договорів між ними не існувало.

За висновком судової будівельно - технічної експертизи № 9154 від 31.07.2017 року не надається можливим відповісти на питання щодо факту залиття 10.05.2015р. підвалу № 28 та його причини, оскільки з моменту виникнення залиття минув значний проміжок часу, натурним обстеженням нежитлового підвального приміщенння встановленнно, що його планування не збігається з плануванням, наданим у технічному паспорті. На час проведення огляду приміщення ознаки залиття відсутні. В актах про залиття підвального приміщення № 28 не зазначені конкретні види ушкоджень підвісної стелі та стін. Результати обстеження не збігаються з інформацією про ушкодження від залиття, що наведені в актах про залиття. Слідів залиття на підвісні стелі не виявлено, в стелі відсутні 12 панелей «Амстронг» (3 кв.м.) Ушкоджень від залиття на підлозі та на стінах не виявлено. Проведені дослідження не дають змоги зробити висновок з підтвердження або спростування факту залиття, оскільки слідів залиття на час обстеження не виявлено, з моменту з моменту складання актів прозалиття минув значний проміжок часу. Не надається можливим відповісти на питання з визначення факту залиття 10 травня 2015 року нежитлового приміщенння підвалу АДРЕСА_3 та його причини. Також неможливо відповісти і на питання про визначення пошкоджень нежитлового приміщення, що виникли в внаслідок залиття, оскільки слідів залиття під час проведення натурного обстеження не виявлено і експерт не приймав участі у складанні актів про залиття.

Звіт (висновок) ТОВ «Центр оцінки та маркетінгу» від 31.05.2016 року щодо ринкової вартості розміру матеріальної шкоди на суму 10648 грн. та висновок ТОВ «Центр оцінки та маркетінгу» від 23.01.2017 року про вартість розміру матеріальної шкоди на суму 7559 грн., який надано позивачем обґрунтовано не прийнятий судом першої інстанції, оскільки в матеріалах справи є висновок судової будівельно-технічної експертизи від № 9154 від 31.07.2017 року при проведенні якої, а також і в судовому засіданні експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Висновки судової - будівельно - технічної експертизи № 9154 від 31.07.2017 року відповідають вимогам «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз» затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 в редакції 26.12.2012 року № 1950/5 та «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень», затверджених тим же наказом.

Крім того, спеціаліст ОСОБА_11 допитана в якості свідка показала, що вона є оцінювачем та має відповідне свідоцтво і не є технічним експертом. У травні 2016 року нею був обстежений підвал в присутності власника ОСОБА_1, відповідачка до обстеження не запрошувалась. При встановленні збитків використовувалась технічна документація БТІ першого поверху, підвалу, акти про залиття. Що розташовано над трубами, чи працювало опалення та вентиляція не знає. Вона оцінювала лише збитки і не має права робити висновки щодо причин залиття, оскільки не є технічним спеціалістом. Нею були використані технічні плани (стор.30 звіту) і були орієнтовно зазначені межі квартир № 16 та № 17, що були розташовані над приміщенням підвалу № 28. Планів водопостачання та водовідведення заявником не надавалось. На момент обстеження «водонапірної» в підвалі не було. В другому звіті у зв'язку з відсутністю перегородок та виміром лише приміщення №28 вартість завданих збитків зменшилася.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що є власником однієї з квартир АДРЕСА_1 і перший раз знаходився у підвальному приміщенні будинку у 2010-2011 року, де в жодному приміщенні не було ремонту. В подальшому було створено ОСББ на збори якого він постійно приходив. В жовтні 2015 року в будинку було вивішено оголошення про проведення зборів 11.10.2015 року Він прийшов на збори, які проходили в другій половині дня в підвальному приміщенні обладнаному під спортзал з двох частин, в одній знаходилися спортивні знаряддя, а в другому приміщенні були дзеркала та стіни обладнані «під вагонку». На зборах, де ОСОБА_1 об'явив себе головою ОСББ були присутні приблизно 30 осіб, розглядалося питання щодо тарифів приблизно три години та складався протокол зборів і у нього є виписка з протоколу, тому він впевнений в даті проведення зборів. Він оглядав зазначене приміщення де був гарний ремонт і будь яких пошкоджень підвісної стелі, стін та лінолеуму не було. Також не було будь яких потьоків на стінах і зі стелі вода не капала. В подальшому, в січні-лютому 2017 року він також був на зборах в цьому є приміщенні і також не бачив будь яких пошкоджень, плям чи потьоків. Також перед першим травня 2018р. він знов був у приміщенні, де були відсутні декілька панелей з підвісної стелі. Він не знає кому належить зазначене приміщення, але на зборах ніколи не розглядалося питання, щодо передачі на 10 років приміщень ОСББ ОСОБА_1, що є виключною прерогативою зборів. На одному зі зборів колишній голова ОСББ ОСОБА_3 зазначав, що запрошував спеціаліста по водопостачанню, однак всі сантехнічні послуги власники квартир сплачували за свій кошт. Про ТОВ «Альтернатива» та про обслуговування внутрішньобудинкових мереж він не знає. Він приблизно рік тому заходив до квартири відповідача де з дверей не видно санвузлу.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що працює сантехніком на замовлення і йому в кінці вересня - на початку жовтня 2017 року зателефонувала представник позивача ОСОБА_14, яка зазначила про залиття приміщення підвалу за запросила оглянути комунікації водогінно - накалізаційних мереж квартир № 16 та АДРЕСА_5 для встановлення причин течії до підвалу. Він прийшов до приміщення підвалу, яке обладнане дзеркалами і знаходився спортивний тренажер де побачив сліди залиття. З розібраної стелі з отвору перекриття між підвалом та першим поверхом в якому знаходиться стояк каналізації та стояк водогону капала вода у відро, яке стояло на мокрому кавроліні (килимне покриття). Визначити з підвалу звідки протікає вода та причину залиття було неможливо і він піднявся до квартири № 16, в санвузлі якої знаходиться стояк, однак він пристосований для загального використання і до нього підключені квартири НОМЕР_1,17 та квартири, які знаходяться вище. В квартирі № 16 він оглянув водогінні і каналізаційні труби та душову кабінку на предмет течії, однак будь яких витоків не виявив, все було сухо із цієї квартири залиття виникнути не могло. Потім він розібрав короб, де знаходиться стояк, однак і там було сухо, протікань не було. В подальшому він пройшов в квартиру № 17 де побачив клаптик розібраного гіпсокартону в санвузлі, облицьованого плиткою та залишки вологи на стіні між санвузлами квартир № 16 та № 17 на рівні підлоги. Через витвір в кухні квартири № 17 на суміжній стіні, яку він не розбирав, в районі кухні та спальної кімнати квартири НОМЕР_1 в якій знаходяться труби зазначених квартир були виявлені сліди вологості гіпсокартону, яке можливо лише при залитті. Самі труби були сухі, але мінеральна вата, якою наповнена стіна, була волога знизу біля підлоги. Чи була мокрою вата зверху не знає, оскільки такого доступу він не мав. Труби, які повністю знаходяться в стіні виведені в квартиру № 17, а в квартирі № 16 труби приблизно 80% знаходяться на поверхні, а 20 % приблизно метр - в стіні між квартирами № 16 та № 17. Обстежень вище розташованих квартир він не проводив, оскільки такого завдання не було. Коли перекритий водогін в квартирі в квартирі № 16 течії бути не могло. З власником квартири № 16 ним було складено акт про відсутність течії, де він розписався та про що повідомив представника позивача. Сантехобладнання в квартирах № 16 та № 17 було нормальним. Причину залиття він так і не знайшов, як і слідів їх знешкодження. Акт щодо залиття підвалу не складався. Яким був стан сантехприладів та труб у 2015 року він не знає. З дверного пройому квартири № 16 санвузол не видно, оскільки двері відкритого санвузлу заважають цьому. Крім того, справа від вхідних дверей знаходиться шафа.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що ОСОБА_1 не доведений факт залиття нежитлового приміщення підвалу АДРЕСА_3 та нанесення йому у зв'язку з цим майнової та моральної шкоди з вини відповідачки.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов'язків у сторін.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 20 грудня 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко