Справа № 373/239/18 Головуючий у І інстанції Рева О. І.
Провадження № 22-ц/780/2290/18 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 58 15.05.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, постановлену у м. Переяслав-Хмельницький 03 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельно-технічна експертиза», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» про визнання дій неправомірними та скасування експертного звіту,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

В лютому 2018 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом про визнання дій неправомірними та скасування експертного звіту та просила визнати дії ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» неправомірними, визнати дії ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» неправомірними, визнати недійсним та скасувати експертний звіт від 02 серпня 2016 року № 7-099-16-ЕП/КО щодо розгляду проектної документації «Будівництво електростанції на біомасі встановленою потужністю 5000вВт в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області», стягнути із відповідачів судові витрати.

Заявлений позов мотивувала тим, що проживає в м. Переяславі-Хмельницькому, в якому будують електростанцію на біомасі потужністю 5 МВТ по вул. Героїв Дніпра, 38-а/1. Вважає, що будівництво ведеться з грубими порушеннями чинного законодавства щодо проведення встановлених чинним законодавством процедур для отримання дозволів ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» на розроблення та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду під будівництво енергогенеруючого підприємства, укладення договору на оренду земельної ділянки від 28 грудня 2015 року, надання дозволу на початок виконання будівельних робіт від 10 жовтня 2016 року, а також містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки від 24 лютого 2016 року.

Вона оскаржує дії та бездіяльність відповідачів, що пов'язані з виконанням експертного звіту від 02 серпня 2016 року № 7-099-16-ЕП/КО щодо розгляду проектної документації «Будівництво електростанції на біомасі встановленою потужністю 5000вВт в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області».

Вказує, що наслідком створення і узгодження експертного звіту, що містить несправедливі, перекручені та неповні відомості, без участі громадськості в процедурі обговорення екологічних наслідків стало порушення інтересів та прав позивача, які захищені, окрім іншого, Конституцією України, міжнародним правом, зокрема Орхуською конвенцією.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2018 року позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності вимогам 175 ЦПК України.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Позивач ОСОБА_4, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2018 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилалася на те, що вона в позовній заяві виклала зміст позовних вимог відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, виклала вимоги до кожного із відповідачів, обґрунтувала свої вимоги та зазначила докази, що підтверджують кожну обставину. Вимоги суду про надання позовної заяви в новій редакції є неправомірними.

Враховуючи, що особи, зазначені відповідачами, до відкриття провадження в справі судом першої інстанції не набули відповідного процесуального статусу, направлення їм копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та встановлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, повертаючи позовну заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не усунуто недоліки позовної відповідно до ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2018 року, якою позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з її невідповідністю ст. 175 ЦПК України.

Однак, на думку апеляційного суду, такий висновок не відповідає обставинам справи, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2018 року позовна заява ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та скасування експертного звіту залишена без руху.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що за правилами ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Суд першої інстанціїзазначив, що позивач не виклала змісту позовних вимог: способу (способів) захисту прав або інтересів, передбаченого законом. Вільний виклад фактичних обставин, на які позивач посилається, не свідчить про порушення її прав ТОВ «Енерго-промислова група» «Югенергопромтранс». Це підтверджується і тим, що позивач у позові навіть не вказує, які дії цього відповідача слід визнати неправомірними. Щодо іншої вимоги - не зазначено, дії якого відповідача позивач просить визнати неправомірними та в чому така неправомірність полягає.

Чітко не зазначає, які дії відповідача ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза» слід визнати неправомірними і чому такі вимоги слід розглядати саме в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді, зважаючи на місцезнаходження цього відповідача.

При відсутності змісту позовних вимог до ТОВ «Енерго-промислова група» «Югенергопромтранс» неможливо визначити підсудність даного спору, оскільки місцезнаходження відповідачів різне: м. Київ та м. Переяслав-Хмельницький Київської області.

Позивач не виклала обставин, якими обґрунтовує свої вимоги; не зазначила доказів, що підтверджують вказані обставини.

Подані позивачем копії письмових доказів свідчать про наявність певних дозвільних документів та їх скасування. Жодним чином не мотивовано та не обґрунтовано неправомірність дій відповідачів по відношенню до позивача.

Крім того, сплачена сума судового збору в розмірі 2115 грн. свідчить про те, що позивачем здійснено оплату двох вимог немайнового характеру в завищеному розмірі або ж позивач мала намір ставити інші вимоги.

Вказано, що позивачу слід врахувати викладене та привести свою позовну заяву у відповідності до вимог ЦПК України, що надасть суду можливість визначитися із змістом позовних вимог та дотриманням правил підсудності під час вирішення питання про відкриття провадження. Позивачу слід зазначити всі докази в підтвердження своїх вимог та усунути вказані недоліки у визначений судом строк.

На виконання вказаної ухвали суду позивач ОСОБА_4 надала 27 березня 2018 року до суду першої інстанції відповідну заяву, яка зареєстрована за вх. № 2484/18 (а. с. 15).

У заяві ОСОБА_4 зазначено, що на виконання вимог суду вона усуває недоліки та повідомляє наступне.

Позивач в позовній заяві на першій сторінці вказала, що «Відповідач» - ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза», «Відповідач 2» - ТОВ «Енерго-промислова група» «Югенергопромтранс».

Позивач вказала в позовній заяві, що оскаржує дії і бездіяльність відповідачів, пов'язані з виконанням експертного звіту від 02 серпня 2016 року № 7-099-16-ЕП/КО щодо розгляду проектної документації «Будівництво електростанції на біомасі встановленою потужністю 5000 кВт в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області».

Отже, нею чітко, у відповідності до ст. 175 ЦПК України зазначено обох відповідачів. Вказує, що вона виклала зміст позовних вимог у відповідності п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, вважає їх обґрунтованими, а не «вільним викладом фактичних обставин». Вказує, що твердження в ухвалі «при відсутності змісту позовних вимог до ТОВ «Енерго-промислова група» «Югенергопромтранс» неможливо визначити підсудність даного спору» є надуманим, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншому суду.

Вона скористалася правом, передбаченим ч. 15 ст. 28 ЦПК України і в подальшому може скористатись п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

Вказує, що вона виклала обставини, обґрунтувала свої вимоги та зазначила докази, що підтверджують вказані обставини.

Вказує, що сплата завищеної суми судового збору не є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Крім того, нею викладено позовні вимоги в іншій редакції, а саме вказано, в чому конкретно полягає неправомірність дій обох відповідачів.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує, що відповідно до ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium, Європейський суд з прав людини зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення».

У справі Bellet у. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції передчасно повернув позовну заяву ОСОБА_4, не дослідивши матеріали справи у повному обсязі.

Крім того, ухвала Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2018 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_4 не містить аргументованої мотивації підстав повернення позовної заяви з врахуванням поданої ОСОБА_4 заяви про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 20 березня 2018 року.

Апеляційний суд звертає увагу, що повернення позовної заяви із тих підстав, що позивач обмежився лише заявою про усунення недоліків, не надавши суду оформлених належним чином позовної заяви та її копії в новій редакції, є сумнівним з точки зору дотримання права позивача на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На думку апеляційного суду, позовна заява подана ОСОБА_4 із дотриманням вимог, що встановлені ст. 175 ЦПК України.

Вказівки суду на невиконання заявником вимог ухвали не ґрунтуються на вимогах ст. ст. 175 - 177 ЦПК України. Форма і зміст заяви, враховуючи суть вимог, правовідносини між сторонами, відповідали вимогам ст. 175 ЦПК України, що являлось підставою для відкриття провадження у справі згідно положень ст. 187 ЦПК України.

Крім того, судом першої інстанції залишено поза увагою, що відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відтак, питання, на які вказав суд першої інстанції, надаючи ухвалою строк для усунення недоліків та повертаючи в подальшому позовну заяву, могли бути з'ясовані судом після відкриття провадження в справі.

Крім того, судом першої інстанції залишено поза увагою, що відповідно до ст. ст. 81, 264 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Під час ухвалення рішення суд вирішує питання, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Непідтвердження в судовому засіданні обставин, якими обґрунтовано позов, може бути підставою для відмови в позові за результатами розгляду справи, а не для залишення позовної заяви без руху та її повернення.

Відповідно до приписів п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, ухвала Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2018 року скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 7, 368, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді :

_____________ ______________ ______________