КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/2560/2018 Головуючий в суді 1 інстанції - Пінкевич Н.С.
Унікальний №369/9468/18 Суддя-доповідач - Панченко М.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі - Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 серпня 2018 року про відмову у вжитті заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», в якому просили захистити свої права, як споживачів, шляхом визнання недійсними кредитного договору №77.2/СЖ-194.08.1 від 27.08.2008 року, укладений між відповідачем та ОСОБА_4, та договору іпотеки №77.2/СЖ-194.08.1і від 27.08.2008 року, укладеного між відповідачем та ОСОБА_3 на забезпечення виконання основним позичальником кредитного зобов'язання.

Разом з позовною заявою позивачами подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві та будь-яким особам, які діють від його імені, вчиняти дії, спрямовані на відчуження права вимоги за договором іпотеки №77.2/СЖ-194.08.1і від 27.08.2008 року, а також дії, направлені на звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування вимог заяви позивач посилався на те, що незабезпечення позову в обраний спосіб може призвести до утруднення виконання рішення суду в майбутньому, оскільки відповідач перебуває у стані ліквідації, а тому заінтересований у відчуженні власних активів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 серпня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на доводи заяви, просить указану ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити у повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення судового засідання не подавали, у зв'язку з чим колегія суддів в силу положень ст. 372 ЦПК України провела розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивачів, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що незабезпечення позову в обраний позивачем спосіб може утруднити виконання рішення суду в майбутньому.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що зі змісту позовної заяви слідує, що позивачі просять про визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки з метою недопущення реалізації Банком власних повноважень за указаними договорами (які на думку позивачів є незаконними), у тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, у випадку реалізації Банком наданого договором права про вчинення дій, спрямованих на реалізацію предмета іпотеки, виконання майбутнього рішення суду може бути значно утруднено у зв'язку зі зміною власника предмета іпотеки.

Тобто, обраний захід забезпечення позову у повній мірі відповідає позовним вимогам та є співмірним їм.

Указана обставина судом першої інстанції в повній мірі не врахована, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.374,379 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 серпня 2018 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 15 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді