overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18.05.2018 року Справа № 545/1133/18
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «БУ-9» Полтаванафтогазбуд» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 КЗпП України,
керуючись ст.ст. 160-162 ЦПК України, -
3. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.С. Кіндяк
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів до неї подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (частина 3 статті 171 ЦПК України).
Відповідно до статті 171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_________________20___ року.
Суддя ______________________ Кіндяк І.С.
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для пред'явлення до виконання
"______"_________________20___ року.
Термін звернення до виконання з "____"_______________ 20___р. протягом 3 років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 172/719/18
Провадження № 2-во/172/34/18
У Х В А Л А

19.11.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г., при секретарі - Глушко О.М., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченка В.М. про виправлення у виконавчому листі № 172/719/18, -

В С Т А Н О В И В

09.08.2018 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області розглянуто справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ухваленням рішення суду.

15.11.2018 року до суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченка В.М. про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 172/719/18 щодо некоректно вказаної суми стягнення.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

З рішення суду від 09.08.2018 року видно, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором в сумі 29802 (двадцять дев'ять тисяч вісімсот дві) гривні 48 копійок та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

У виконавчому листі виданому судом 22.10.2018 року вказана аналогічна сума стягнення - 29802 (двадцять дев'ять тисяч вісімсот дві) гривні 48 копійок.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що під час оформлення виконавчого листа у справі № 172/719/18 щодо зазначення суми стягнення описки не було допущено, тому у задоволенні заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченка В.М. слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити представнику АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченку В.М. у задоволення заяви про виправлення описки у виконавчому листі виданому Васильківським районним судом Дніпропетровської області 22.10.2018 року у цивільній справі № 172/719/18.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 711/4817/18
Провадження № 2/712/1970/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року Соснівський районний суд у складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

за участю секретаря Жук О.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представники відповідачів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

представник третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «СКС 2017», ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком», третя особа Центральний відділ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання з»явились представник позивача, представники відповідачів та третьої особи.

Ухвалою Соснівського районного суду від 04 жовтня 2018 року призначено підготовче судове засідання та надано відповідачам та третій особі час для надання відзиву на позовну заяву. Роз»яснено, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин, на які в ньому здійснюється посилання, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідачі надали відзив на позовну заяву.

Під час провадження в підготовчому судовому судом було встановлено: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) відсутність відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За правилами, встановленими ст.ст. 197, 198 ЦПК України, в ході підготовчого судового засідання зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу досудового розгляду по суті.

Керуючись ст.193, 197, ч.1 п.3 ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу запозовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «СКС 2017», ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком», третя особа Центральний відділ ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту до судового розгляду на 06 грудня 2018 року на 11-00 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти" в інтересах та за рахунок Недиверсифікованого закритого венчурного пайового інвестиційного фонду "Фінансові технології" на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти" в інтересах та за рахунок Недиверсифікованого закритого венчурного пайового інвестиційного фонду "Фінансові технології" до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, та звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску, оскільки повний текст оскаржуваного рішення було отримано лише 20 вересня 2018 року.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне поновити позивачу процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду від 05 червня 2018 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти" в інтересах та за рахунок Недиверсифікованого закритого венчурного пайового інвестиційного фонду "Фінансові технології" про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Спільні інвестиційні проекти" в інтересах та за рахунок Недиверсифікованого закритого венчурного пайового інвестиційного фонду "Фінансові технології" строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 04 грудня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175, 318 ЦПК України адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175, 318 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 16.11.2018 року о 14-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.11.2018 року письмовий відзив за заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_4О. В .
№ 207/553/18
№ 2-во/207/38/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г., при секретарі судового засідання Куцевол Л.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське цивільну справу за заявою представника заявника АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.М. про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

03.05.2018 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області було постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 04.06.2018 року рішення набрало законної сили.

09.07.2018 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано виконавчий лист.

При ухваленні рішення Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області була припущена описка, а саме в резолютивній частині рішення вказано ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 «НОМЕР_2» тоді як правильно зазначено «НОМЕР_1». Відповідно цього рішення 09.07.2018 року було видано виконавчий лист в якому також була допущена описка, а саме невірно вказаний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст. 269ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду та виданому виконавчому листі допущені описки, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущені описки підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.М. про виправлення описки в рішенні районного суду від 03.05.2018 року та виконавчому листі виданого 09.07.2018 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити допущені в резолютивній частині рішення суду від 03 травня 2018 року та у виконавчому листі виданого на підставі рішення від 09.07.2018 року описки, зазначивши ідентифікаційний номер відповідача у цивільній справі ОСОБА_2 «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя В.Г.Тюлюнова
Справа №266/4974/17
Провадження№ 2/266/262/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Федотової В.М., за участі секретаря Шишханової К.Р., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди.

В підготовчому судовому засіданні сторони остаточно визначились з предметом спору, складом учасників судового процесу, з'ясували заперечення проти позовних вимог, надання доказів.

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України - у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України - за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв'язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-200,259,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди до судового розгляду на 10 грудня 2018 року о 10:30 хвилин.

В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В. М.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2424/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/385/18

Суддя Чернігівського апеляційного суду Онищенко О.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Новозаводським районним судом м.Чернігова справу було направлено до Чернігівського апеляційного суду.

Проте дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що вступну та резолютивну частини рішення було оголошено 31 жовтня 2018 року (а.с.161, 162). Проте повний текст рішення датовано 05 листопада 2018 року, що свідчить про допущену судом першої інстанції описку в зазначенні дати повного тексту рішення суду.

У зв'язку з викладеним, дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути до Новозаводського районного суду м.Чернігова та надати строк до 03 грудня 2018 року для виправлення зазначеного недоліку.

СуддяО. І. Онищенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого - судді Воробйова А.В., за участю секретаря Гончаренко М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійним, як вчинений під впливом помилки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійним, як вчинений під впливом помилки.

Через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про зупинення провадження по справі у зв"язку зі смертю відповідача ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 до вступу правонаступників.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, до притягнення до участі у справі правонаступника або законного представника.

Виходячи із наведеного та враховуючи, що правовідносини, які виникли між сторонами у справі, допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.55, 251, 260, 261 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійним, як вчинений під впливом помилкизупинити до вступу у справу правонаступників після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 12.11.2018 року.

Суддя А.В.Воробйов