overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/5444/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

16 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (місце реєстрації - АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі по 1500грн. щомісячно на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття.

Аліменти стягувати з 19 жовтня 2018 року на користь матері ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 704грн.80коп. судового збору.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
27.11.2018 Справа № 363/1666/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретарі - Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДБК-ПАРТНЕР» про виключення квартири з акту опису спадкового майна,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про виключення квартири з акту опису спадкового майна - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 149/2358/15-ц
Провадження №6/149/98/18
Номер рядка звіту 49
"19" листопада 2018 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., перевіривши матеріали подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника, -
19.11.2018 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2
Перевіривши матеріали подання, суддя дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для його розгляду.
Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 438 ЦПК України, суд -
Подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.12.2018 року о 09:30 год.
Викликати в судове засідання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1, стягувача та боржника.
Витребувати у головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 матеріали виконавчого провадження № 50091656.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 648/3380/18
Провадження № 2/648/1272/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дарївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на ? частину квартири за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017), а саме позивачем не сплачений в повній мірі судовий збір за вимогою майнового характеру.

Згідно Закону України «Про судовий збір», за вимогу майнового характеру ставка судового збору за позов, поданий фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем сплачено судовий збір лише за одну вимогу майнового характеру в сумі 704 грн. 80 коп.

За таких обставин, до позовної заяви необхідно додати квитанцію про сплату за подання до суду позову майнового характеру у розмірі 704 грн. 80 коп. сплачену за реквізитами: отримувач коштів: УК у Білозерському р-ні/Білозер р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37949011, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: 1016, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, зазначається точна сума судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити), про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 183, 185, 260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дарївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на ? частину квартири за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху шляхом надання до суду квитанції про доплату судового збору.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Провадження №2-сз/263/46/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Киян Д.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду Донецької області 15 листопада 2018 року надійшла заява ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності, у якій вона просить суд повернути судовий збір, сплачений при зверненні до суду із заявою про встановлення факту народження.

Так, при зверненні до суду із з заявою про встановлення факту народження, ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 жовтня 2018 року заява ОСОБА_3 про встановлення факту народження, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повернута заявнику до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м. Маріуполі в Донецькій області повернути сплачений судовий збір у сумі 352,40 грн., внесений ОСОБА_3, РНОККП НОМЕР_1, згідно з квитанцією № 18012104 від 16 жовтня 2018 року, на поточний рахунок Маріуп.УК/Центрального р-ну /22030101/ МФО:899998, № 5052.

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Киян
Номер провадження 2-н/754/1261/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2018 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП відсутній, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП - НОМЕР_3, які зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав законної сили з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред'явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________ І.В. Клочко
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
09 листопада 2018 року м. Хмельницький
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 29 листопада 2018 року о 14 год. 45 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя: Приступа Д.І.
Дата документу 19.11.2018 Справа № 310/8500/17
Є.У. № 310/8500/17
Провадження № 22-ц/807/1248/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 липня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

На вказане рішення суду уповноважена особа ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 липня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 липня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 17.12.2018 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дмитрівської сільської ради Волноваського району Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

07.11.2018 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Волноваського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3, Дмитрівської сільської ради Волноваського району Донецької області, в якому просять визнати право власності на земельну ділянку в розмірі ? частки після смерті ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, тому в порядку статті 185 ЦПК України її слід залишити без руху для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі подання позовної заяви майнового характери фізичною особою з ціною позову 172357,15 грн., позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто необхідно було сплатити 1723,57 грн.

Але, у відповідності до ч.7 ст. 6 Закону України «По судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Як вбачається з позовної заяви, то ціна позову складає 172 357,15 гривень, судовий збір за вказаним позовом сплачено позивачем ОСОБА_2 в розмірі 861,79 грн., а необхідно було сплати 1723,57 грн., тому необхідно доплатити позивачу ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 861,78 грн.. Про те, що один з позивачів звільнений від сплати судового збору підтвердження не має.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом доплати судового збору в розмірі 861,78 грн..

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дмитрівської сільської ради Волноваського району Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

07 листопада 2018 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, яка ухвалою суду від 16 жовтня 2018 року була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що позивач не заперечень проти призначення справи до розгляду по суті, а відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце підготовчого засідання, в судове засідання не з'явилась, відзив на позов не надала, суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10-45 годину 26 листопада 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 548/1373/18
Провадження №2/548/594/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" листопада 2018 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31.08.2018 року сторонам надавався строк для примирення. Провадження по даній справі було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки закінчився строк для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 10.12.2018 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:ОСОБА_3
Ухвала

19 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 522/6590/17

провадження № 61-38030ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою адвокатом Доніною Людмилою Анатоліївною, на рішення Приморського районного суду м. Одеси

від 14 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області

від 24 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калашник Оксани Василівни про визнання недійсною нотаріальної дії,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого

діє адвокат Доніна Л. А., на рішення Приморського районного суду м. Одеси

від 14 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області

від 24 квітня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2018 року поновлено ОСОБА_1

строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року та постанови апеляційного суду Одеської області

від 24 квітня 2018 року; вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для подання документа про доплату судового збору.

Зазначений в ухвалі недолік у встановлений судом строк усунено.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 522/6590/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калашник Оксани Василівни про визнання недійсною нотаріальної дії.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко