Провадження № 2/760/5586/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звільнення заставленого майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2018.2018 позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд зняти арешт з автомобіля марки CHERY, модель AMULET А15, тип ТЗ легковий сєдан, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 та перебуває у заставі АТ «Банк Золоті Ворота», накладений ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.05.2010.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 30.08.2007 між Акціонерно-комерційним банком "Золоті ворота" (ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА») та ОСОБА_2 укладено Договір № 175/07-А про надання споживчого кредиту.

Вказує, що в забезпечення виконання вимог Банку до Позичальника за Кредитним договором, 30.08.2007 було укладено Договір застави, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Шелест О.М., зареєстрований в реєстрі за № 1156, за умовами якого Позичальник передав у заставу Банку (заставодержателю) автомобіль марки CHERY, модель AMULET А15, тип ТЗ легковий сєдан, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2

Вказує, що свої обов'язки по поверненню кредиту позичальник не виконував, внаслідок чого за період з 10.04.2013 по 08.06.2015 утворилась заборгованість в розмірі 65 805,20 грн.

02.03.2016 Солом'янським районним судом м. Києва було винесено заочне рішення згідно якого в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» за Кредитним договором № 175/07-А від 30.08.2007 про надання споживчого кредиту, було звернуто стягнення на предмет застави за договором застави від 30.08.2007. Визначено спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження - процедуру, передбачену статтею 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а саме: продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Зазначає, що на виконання рішення суду, відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на підставі Протоколу електронних торгів № UA-ЕА-2017-09-14-000123-с від 26.09.2017 автомобіль CHERY, модель AMULET А15, тип ТЗ легковий сєдан, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 було реалізовано з аукціону. Переможцем електронних торгів визнано ОСОБА_5 (НОМЕР_2).

Під час підготовки пакету документів для укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу автомобіля, регіональним сервісним центром в м. Києві МВС України повідомлено, що згідно даних АІС «Інком» м. Києва та НАІС МВС України, станом на 31.10.2017 транспортний засіб CHERY, модель AMULET А15, номерний знак НОМЕР_1 перебуває під арештом на підставі ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 20.05.2010.

Вважає, що оскільки арешт на автомобіль було накладено до виникнення права застави у позивача та порушує його право як заставодержателя звернути стягнення на предмет застави, просить задовольнити позовну заяву.

14.06.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

05.07.2018 до суду надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою суду від 06.07.2018 в справі відкрито спрощене позовне провадження та надано відповідачу 15 - денний строк на подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

14.09.2018 до суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що умови кредитного договору останнім виконувались не своєчасно, а тому банк має право звернути стягнення на предмет застави, тобто спірний автомобіль. За таких обставин, проти задоволення позову не заперечував.

Третя особа свої пояснення на позовну заяву, у визначений судом строк, не надала.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.08.2007 між Акціонерно-комерційним банком "Золоті ворота" (ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА») та ОСОБА_2 укладено Договір № 175/07-А про надання споживчого кредиту (а.с.10-14).

В забезпечення виконання вимог Банку до Позичальника за Кредитним договором, 30.08.2007 було укладено Договір застави, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Шелест О.М., зареєстрований в реєстрі за № 1156, за умовами якого Позичальник передав у заставу Банку (заставодержателю) автомобіль марки CHERY, модель AMULET А15, тип ТЗ легковий сєдан, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.(а.с.18-21).

Відповідно до п. 6.1. Договору застави, він набуває юридичної сили з моменту нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов'язань заставодавцем за Кредитним договором.

02.03.2016 Солом'янським районним судом м. Києва було винесено заочне рішення згідно якого в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» за Кредитним договором № 175/07-А від 30.08.2007 про надання споживчого кредиту, було звернуто стягнення на предмет застави за договором застави від 30.08.2007. Визначено спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження - процедуру, передбачену статтею 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а саме: продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. (а.с.22-26)

Згідно ст. 34 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі Протоколу електронних торгів № UA-ЕА-2017-09-14-000123-с від 26.09.2017 автомобіль CHERY, модель AMULET А15, тип ТЗ легковий сєдан, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 було реалізовано з аукціону. Переможцем електронних торгів визнано ОСОБА_5 (НОМЕР_2). (а.с.27).

Відповідно до листа регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України , згідно даних АІС «Інком» м. Києва та НАІС МВС України, станом на 31.10.2017 транспортний засіб CHERY, модель AMULET А15, номерний знак НОМЕР_1 перебуває під арештом на підставі ухвали Солом'янського районного суду м. Києва.(а.с.29).

Судом встановлено, що на підставі ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 20.05.2010 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди. Даною ухвалою накладено арешт на автомобіль CHERY AMULET, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 (а.с.30).

Враховуючи наведені вище обставини та положення закону, судом встановлено, що позивач має право задовольнити забезпечену заставою вимогу шляхом продажу предмета застави, при цьому право іпотекодержателя виникло у позивача раніше ніж було винесено ухвалу Солом'янським районним судом.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

З наведених підстав суд вважає, що марки CHERY, модель AMULET А15, тип ТЗ легковий сєдан, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, перешкоджає реалізації позивачем його законних прав та інтересів, у зв'язку з чим приходить до висновку про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись, ЗУ «Про іпотеку», ст.ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звільнення заставленого майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту автомобіль марки CHERY, модель AMULET А15, тип ТЗ легковий сєдан, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, який накладений ухвалою Солом"янського районного суду м.Києва від 20.05.2010.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.М. Букіна