Провадження № 2/522/1802/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання - Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження у справі відкрите ухвалою суду від 07.07.2017 року.

До провадження судді Бондаря В.Я. справа прийнята ухвалою суду від 23.02.2018 року.

До суду 14.06.2018 року ОСОБА_2 подав клопотання про проведення оціночної експертизи задля визначення розміру матеріальної шкоди, завданої HUNDAY TUCSON.

17.12.2018 року надійшло клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи, яку просив провести задля доведеності вимог позивача та просив доручити її проведення державній установі - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Також ОСОБА_1 просив провести автотоварознавчу експертизу для визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу ОСОБА_1 (HUNDAY TUCSON) та який розмір майнової шкоди.

У судове засідання сторони не з'явилися. В своїх клопотаннях представник позивача та відповідач просили здійснити розгляд справи за їх відсутності. ОСОБА_2 не заперечував проти призначення у справі експертизи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на обставини справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов'язковим у разі з'явлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Предметом спору є відшкодування шкоди, яка спричинена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталося 10.01.2017 року між автомобілем HUNDAY TUCSON та CHEVROLET AVEO.

Для визначення розміру шкоди та належності дій ОСОБА_2, враховуючи, що необхідні спеціальні знання та висновок експерта не може бути замінений іншими засобами доказування, необхідно задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що визначається судом, визначаються судом.

Частиною 112 ЦПК України передбачено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Позивач просить суд провести дві експертизи, а саме автотоварознавчу та автотехнічну, відповідач просить провести оціночну, на вирішення якої поставити питання щодо вартості матеріальної шкоди, як просить позивач у клопотанні про призначення автотоварознавчої експертизи. Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про призначення експертизи, зважаючи на предмет спору та враховуючи думку відповідача, а тому виникає необхідність у проведенні комплексної експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов'язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням обставин справи і предмету спору, вважає за необхідне призначити по справі комплексну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 3-12, 72 ,76, 103, 104, 108, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252, 258, 260, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити по справі №522/12403/17 комплексну експертизу, що складається з автотоварознавчої (оціночної) експертизи та автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ОСОБА_1 HUNDAY TUCSON, державний номер НОМЕР_1 станом на дату проведення експертного дослідження, необхідність якого виникла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 10 січня 2017 року за участі автомобіля HUNDAY TUCSON, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2?

- Який розмірі майнової (матеріальної) шкоди станом на дату проведення дослідження, що був завданий ОСОБА_1 внаслідок дорожнього транспортної пригоди, що сталася 10 січня 2017 року за участі автомобіля HUNDAY TUCSON, державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4 та автомобіля CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2?

- На який сигнал світлофору виїжджав водій автомобіля CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_2 на перехресті вулиці Катерининської та вулиці Успенської у м. Одеса, на якому відбулася дорожньо-транспортна пригода 10 січня 2017 року за участі автомобіля HUNDAY TUCSON, державний номер НОМЕР_1, та автомобіля CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_2?

- Чи були належними дії водія автомобіля CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній ситуації, в якій відбулося зіткнення автомобіля CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_2 та HUNDAY TUCSON, державний номер НОМЕР_1 10 січня 2017 року?

- Чи мав водій автомобіля CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігання зіткненню з автомобілем HUNDAY TUCSON, державний номер НОМЕР_1 в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 10 січня 2017 року на перехресті вулиці Катерининської та вулиці Успенської у м. Одеса при належному виконанні вимог Правил дорожнього руху України?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №522/12403/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 порівно та роз'яснити їм положення ч.1 ст. 146 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 21.12.2018 року.

Суддя В.Я.Бондар