Провадження 8/127/29/18
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
з участю секретаря судових засідань Константинова А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2015 року у справі № 127/25329/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 заяву мотивував тим, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2015 року у справі № 127/25329/14-ц було задоволено позов ОСОБА_2 . Поділено майно, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль Мерседес-Бенц СІто 2001 р.в., д/н НОМЕР_1 .Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість 1/2 частки в спільному майні подружжя автомобілі Мерседес-Бенц СІто 2001 р.в., д/н НОМЕР_1 175 475 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 2552 грн.
Після ухвалення даного рішення та набрання ним чинності заявнику стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду справи. А саме: достовірні дані щодо вартості автомобіля. Наголосив, що автомобіль вони придбали не за 25 000 доларів США, а за 6 000 доларів США. За таку ціну спірний автомобіль у нього придбав ОСОБА_3 , який в судовому засіданні не допитувався, оскільки в цей час був в АТО. Сплата за купівлю спірного автомобіля ОСОБА_3 саме за 6 000 доларів США підтверджена розпискою від 04.06.2015 року. ОСОБА_3 продав цей автомобіль 18.06.2016 року за 40 350 грн., що підтверджено договором купівлі-продажу транспорного засобу № 01170/02/05441/2016 оформленим через адміністратора територіального центру 0541 РСЦМВС України у Вінницькій області. На думку заявника, зазначені ним обставини в повному обсязі спростовують факт купівлі подружжям автомобіля за ціною 25 000 доларів США.
На думку заявника, заочне рішення було ухвалене без урахування обставин, що мають істотне значення, які не були відомі суду на момент розгляду справи. Крім того, позивач свідомо не надала договору купівлі-продажу автомобіля суду, чим ввела суд в оману.
В судовому засіданні слід допитати ОСОБА_3 , який надасть пояснення про відомі йому обставини, які мають значення для справи про суму сплачених коштів за придбаний автомобіль.
Зауважив, що відомості про наведені ним обставини, стали відомі йому 05.06.2018 року, під час того, як ОСОБА_3 повернувся з АТО.
Просив суд визнати вищевказані обставини нововиявленими та істотними для справи, що не були відомі відповідачу під час розгляду справи та такими, що є підставою для перегляду заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2015 року у справі № 127/25359/14-ц. Постановити ухвалу про скасування даного заочного рішення, зобов`язати ОСОБА_3 з`явитись в судове засідання (т. 2 а.с. 39-41).
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 заяву підтримав за викладених у ніх обставин, пояснив, що спірний автобув у ОСОБА_4 придбав ОСОБА_3 за 6000 доларів США. Однак під час розгляду справи він був в АТО і не міг підтвердити це. В 2016 році ОСОБА_3 продав спірний автомобіль за 40 тис грн., тому сума 25 000 доларів, що була зазначена позивачем у позові про поділ майна подружжя не відповідає дійсності. Дана обставина була відома ОСОБА_4 на час розгляду справи, однак, він не мав доказів, щоб надати суду, оскільки ОСОБА_3 в той час був в АТО.
В судове засідання інші учасники справи не з`явились з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені завчасно рекомендованою поштовою кореспонденцією, шляхом надіслання повісток-викликів, заяв про відкладення розгляду справи не надавали. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.
Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2015 року № 127/25329/14-ц було задоволено позов ОСОБА_2 . Поділено майно, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль Мерседес-Бенц Сіто 2001 р.в., д/н НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість 1/2 частки в спільному майні подружжя автомобілі Мерседес-Бенц Сіто 2001 р.в., д/н НОМЕР_1 175 475 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 2552 грн.
ОСОБА_1 та ОСОБА_6 зареєстрували шлюб 07.09.2012 року у виконавчому комітеті Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис №37 (а.с. 9). Син ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10).
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2014 року №127/10605/14-ц шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. З ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_8 та на утримання ОСОБА_2 до досягнення сином ОСОБА_8 трирічного віку. Даним рішенням встановлено, що з березня 2014 року сторони фактично припинили шлюбні стосунки та перестали вести спільне господарство (а.с. 12).
В судовому засіданні було встановлено, що в період шлюбу сторонами було придбане майно автобус Мерседес-Бенц Сіто 2001 р.в., д/н НОМЕР_1 за 25000 доларів США і згідно облікової картки на транспортний засіб від 30.08.2013 року даний автомобіль був зареєстрований на ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) (а.с. 35).
Згідно облікової картки на транспортний засіб від 06.05.2014 року (вторинна реєстрація ТЗ, придбаного в торговельній організації, довідка-рахунок № НОМЕР_3 від 06.05.2014 р.) власником спірного автомобіля Мерседес-Бенц СІtо 2001 р.в., з 06.05.2014 року є ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_4 , зареєстрований по АДРЕСА_2 ) (а.с. 36). Таким чином, відповідачем ОСОБА_1 в період шлюбу даний автомобіль був відчужений без згоди позивачки ОСОБА_2 , хоча на момент припинення ведення спільного господарства (березень 2014 року) він перебував у володінні подружжя.
Вартість майна, що підлягає поділу, була визначена у рішенні судом, виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Позивачка визначила вартість автомобіля в розмірі 350 474 грн., що становило еквівалент 25500 доларам США, а відповідач ціну не оспорив, тому суд вважав необхідним присудити ОСОБА_2 грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності на майно 175 475 грн.
Як зазначає заявник, після ухвалення даного рішення та набрання ним чинності йому стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду справи. А саме: достовірні дані щодо вартості автомобіля, що був предметом спору за позовом ОСОБА_2 . Наголосив, що автомобіль вони придбали не за 25 000 доларів США, а за 6 000 доларів США. За таку ціну спірний автомобіль у нього придбав ОСОБА_3 , який в судовому засіданні не допитувався, оскільки перебував в зоні АТО. Сплата за купівлю спірного автомобіля ОСОБА_3 саме за 6 000 доларів США підтверджена розпискою від 04.06.2015 року (т. 2 а.с. 47), що складена після ухвалення судом заочного рішення. Як зазначає заявник, ОСОБА_3 продав цей автомобіль 18.06.2016 року за 40 350 грн., що підтверджено договором купівлі-продажу транспорного засобу № 01170/02/05441/2016 оформленим через адміністратора територіального центру 0541 РСЦМВС України у Вінницькій області (а.с. 44 т. 2).
На думку заявника, зазначені ним обставини в повному обсязі спростовують факт купівлі подружжям автомобіля за ціною 25 000 доларів США.
З розписки від 04.06.2015 року, яку надав ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 47) вбачається про передачу йому ОСОБА_3 коштів в сумі 6 000 грн. за спірний автобус.
Проте, дані обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 423 ЦПК України.
Згідно ч. 1, ч. 2, 4 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 3-6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.
До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, тк, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.
Таким чином, обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, що ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Договір купівлі-продажу транспорного засобу № 01170/02/05441/2016, що оформлений через адміністратора територіального центру 0541 РСЦМВС України у Вінницькій області (а.с. 44 т. 2) датований 18.06.2016 року, після ухвалення судом заочного рішення. Крім того, зміст даного договору не є таким, що зумовлює ухвалення іншого за своєю суттю рішення, ніж те, яке набуло законної сили, яке заявник просить переглянути.
Як зазначає заявник, факт продажу автомобіля за 6 000 доларів США міг підтвердити ОСОБА_3 , який знаходився на момент розгляду справи в зоні АТО.
Однак, в наданій заявником довідці, що видана в/ч НОМЕР_5 від 23.06.2018 року зазначено, що старший солдат ОСОБА_3 в період з 19.08.2017 по 26.10.2017 року та з 20.02.2018 року по 30.04.2018 року брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення АТО на сході України (т.2 а.с. 46), тобто після постановлення судом рішення.
Під час розгляду справи ОСОБА_3 в судові засідання викликався завчасно, повістка надсилалась йому за місцем реєстрації проживання рекомендованою кореспонденцією (т. 1 а.с. 32, 46), однак, він не з`явився з невідомих причин.
Розписка, яку надав ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 47) про передачу йому ОСОБА_3 коштів в сумі 6 000 грн. за спірний автобус, датована 04.06.2015 року, тобто після реєстрації автомобіля за ОСОБА_3 та після ухвалення судом заочного рішення.
Таким чином, дана обставина щодо продажу автомобіля не є нововиявленою в розумінні ст. 423 ЦК України і не є такою, що зумовлює ухвалення іншого за змістом рішення.
Пунктом 1 ч. 3, ч. 4 ст. 429 ЦПК України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2015 року у справі № 127/25329/14-ц.
Керуючись ст. ст. 423, 429 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:
в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2015 року у справі № 127/25329/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовити.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).
Повне судове рішення складене 17 грудня 2018 року.
Суддя