У Х В А Л А

19.12.2018 Справа №607/13643/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

Головуючого судді Ромазана В.В.,

з участю секретаря Буцик О.П.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання припиненими правовідносин за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання припиненими правовідносин за договором поруки, відповідно до якого просить визнати припиненими правовідносини за договором поруки, що випливають з договору поруки від 21 жовтня 2005 року, укладеного між акціонерним товариством «ОСОБА_5 (Україна»), ОСОБА_4 та ОСОБА_1. Свої вимоги обгрутовує тим, що «…21 жовтня 2005 року між АТ «Кредитбанк», ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки за яким позивач зобов»язувався відповідати перед відповідачем за виконання ОСОБА_4 зобов»язань по кредитному договору. Проте, відповідно до пункту 2.1 укладеного договору поруки боржник зобов»язаний повідомляти поручителя про можливе невиконання зобов»язань за кредитним договором. Жодних повідомлень від боржника, письмових чи усних він не отримував, взнавши про заборгованість по кредиту лише після отримання вимоги від 04.11.2014 року. Зазначив, що відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя. Враховуючи те, що із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитор звернувся лише в 2015 році, про що йому не було відомо по спливу шість місяців, тому вважає, що він пропустив строк пред»явлення вимоги до поручителя у відповідності до ч.4 ст.559 ЦК України. Як вбачається із договору поруки, укладеному для забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором між ПАТ «Кредобанк», ОСОБА_4 та позивачем, в п.2 не встановлено строку, після якого припиняється порука, а умова договору про дію поруки до повного виконання боржником зобов»язання перед банком не може розглядатись як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст..252 ЦК України…». Також зазначив, що «…у відповідності до акту перевірки наявності та оцінки майна, що пропонується в заставу вартість іпотечного майна, на момент оцінки, становила 32061 долар США 23 центи. Станом на сьогоднішній момент боржник вніс на рахунок банку приблизно 39 000 доларів США. Звідки випливає, що боржник фактично погасив тіло кредиту та сума внесена на рахунок банку перевищує суму вартості заставного майна…»

Під час розгляду справи по суті представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у даній справі, з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, тобто, наявності рішення суду у справі, яке набрало законної сили, ухваленого або постановленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Заявлене клопотання обґрунтовує тим, що 18 серпня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено судове рішення по справі №607/2861/16 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні вважає, що подане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки спір у даній справі є іншим від спору, який розглядався у справі Тернопільським міськрайонним судом за його позовом та у якій було ухвалено судове рішення 18 серпня 2016 року.

Судом з»ясовано, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 18 серпня 2016 року, яке набрало законної сили, у цивільній справі №607/2861/16ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, у задоволенні позову ОСОБА_1, відмовлено. Як вбачається із зазначеного судового рішення та позовної заяви ОСОБА_1, яка була предметом розгляду під час його ухвалення, ОСОБА_1 звернувся із позовом до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа ОСОБА_4 у якій просив суд визнати договір поруки від 21 жовтня 2005 року, укладеним між АТ «Кредобанк», ОСОБА_4 та ОСОБА_1, припиненим. Свої вимоги обґрунтовував тим, що «…21 жовтня 2005 року між АТ «Кредобанк», ОСОБА_4 та позивачем було укладено договір поруки, за яким він зобов»язувався відповідати перед ПАТ «Кредобанк» за виконання ОСОБА_4 зобов»язань по кредитному договору. Проте, відповідно до п.2.1 договору поруки боржник зобов»язаний повідомляти поручителя про можливе невиконання зобов»язання за кредитним договором. Жодних повідомлень від боржника, письмових чи усних він не отримував, взнавши про заборгованість по кредиту лише після отримання від банку вимоги від 04.11.2014 року. Зазначив, що відповідно до частини 4 ст.559 ЦК України порука припиняється , якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя. Якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов»язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов»язань за його договором строк пред»явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватись з моменту настання строку погашення зобов»язання згідно з такими умовами. Відповідно до графіку погашення кредиту боржник припинив належні виплати по кредиту 31.03.2011 року..».

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Оскільки, позивач у поданій позовній заяві у даній справі просить визнати припиненими правовідносини за договором поруки у зв»язку із пропуском банку термінів звернення до поручителя, а також погашенням боргу на суму, яка перевищує вартість іпотечного майна, тому суд вважає, що його вимоги є відмінними від вимог, які заявлялись ним у справі №607/2861/16 ц, а тому заявлене клопотання представника відповідача не підлягає до задоволення.

Керуючись ст..255, 222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, відмовити.

Головуючий суддяОСОБА_6