справа № 431/3875/17 головуючий у суді І інстанції - Комаревцева Л.В.
провадження № 22-ц/824/2605/2018 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ТОВ «ПоршеМобіліті» звернулося до суду з позовом та просило стягнути солідарно на його користь з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 збитки у розмірі 126 721 грн. 57 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15 жовтня 2012 року між ТОВ «ПоршеМобіліті» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 81 594 грн. 07 коп., що еквівалентно на дату укладення договору 10 014 доларів США строком на 36 місяців для придбання транспортного засобу марки «VW», модель PoloSedan, 2012 року випуску, а ОСОБА_5 зобов'язувався прийняти, належним чином використати і повернути позивачу кредитні кошти у повному обсязі та сплатити проценти за його користування та здійснювати інші платежі, передбачені договором. ОСОБА_6 виступила як поручитель ОСОБА_5.З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вказаним кредитним договором, 16 жовтня 2012 року між ТОВ «ПоршеМобіліті» та ОСОБА_5 було укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до умов якого ОСОБА_5 передав у заставу позивачувищезазначений транспортний засіб марки «VW», модель PoloSedan, 2012 року випуску.31 травня 2016 рокубуло вчинено виконавчий напис та звернуто стягнення на предмет застави. 10 червня 2016 року державним виконавцем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження щодо примусового звернення стягнення на предмет застави на підставі виконавчого напису №1147 від 31 травня 2015 року та в подальшому 28 березня 2017 року транспортний засіб було передано позивачу згідно акту прийому-передачі та реалізовано позивачем за 135 269 грн. 58 коп. ТОВ «ПоршеМобіліті» був вимушений звернутися за правовою допомогою для вирішення вказаних обставин та ним було понесено збитки на загальну суму у 126 721 грн. 57 коп.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року у задоволенні позову ТОВ «ПоршеМобіліті» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ПоршеМобіліті»просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що з вересня 2014 року ОСОБА_5 почав систематично порушувати свої зобов'язання за договором щодо сплати щомісячних платежів. Останнім днем повернення кредиту та заборгованості було 27 травня 2016 року. Однак, заборгованість за кредитним договором сплачена не була. У зв'язку з цим позивач був змушений скористатися правом відповідно до умов договору і чинного законодавства та почати процедуру звернення стягнення на предмет застави у примусовому порядку та процес повернення заборгованості за договором відповідачем. Позивач зазнав збитків у зв'язку з залученням спеціалізованих організацій з метою стягнення заборгованості і відновлення свого порушеного права. Суд не дослідив умови договору та докази, наявні у матеріалах справи.

У відзиві на позовну заяву відповідачі вказували на те, що в результаті вчинення з порушенням чинного законодавства виконавчого напису нотаріуса були порушені цивільні права відповідачів. Усі збитки, які заявляє позивач, начебто були понесені ним для реалізації дій по поверненню вказаного транспортного засобу на підставі виконавчого напису, стосовно якого на даний час існує спір. З поданих позивачем документів неможливо встановити які саме послуги були надані ТОВ «Юридичною компанією «Тріпл Сі» згідно актів наданих послуг та рахунків-фактури, в якому розмірі та яка окрема вартість їх робіт по кожній дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2012 року між ТОВ «ПоршеМобіліті» та ОСОБА_5, ОСОБА_6 укладено кредитний договір №50006349, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 81 594 грн. 07 коп., що еквівалентно на дату укладення договору 10 014доларів США, строком на 36 місяців, зі зміною процентної ставки з цільовим призначенням для придбання транспортного засобу марки «VW», модель PoloSedan, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, а ОСОБА_5 зобов'язувався прийняти, належним чином використати і повернути позивачу кредитні кошти у повному обсязі та сплатити проценти за його користування та здійснювати інші платежі, передбачені договором. ОСОБА_6 виступила як поручитель ОСОБА_5 (а.с.9).

16 жовтня 2016 року між ТОВ «ПоршеМобіліті» та ОСОБА_5 укладено договір застави транспортного засобу №50006349, відповідно до умов якого в заставу ОСОБА_5 передав транспортний засіб марки «VW», модель PoloSedan, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 (а.с.22).

На підставі виконавчого напису нотаріуса №1147 від 31 травня 2016 року державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного управління юстиції у місті Києві 27 березня 2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53657306(а.с.168).

Згідно довідки державного виконавця від 12 травня 2017 року з ОСОБА_5 стягнуто 135 269 грн. 58 коп. боргу, 13 526 грн. 95 коп. виконавчого збору та 400 грн. витрат виконавчого провадження (а.с.173).

За результатами електронних торгів на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» було зараховано кошти у розмірі 135 269,58 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №5177 від 26 червня 2017 року (а.с.174).

Заочним рішення Старобільського районного суду Луганської області від 28 листопада 2016 року по цивільній справі №431/4599/16-ц стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у солідарному порядку на користь ТОВ «ПоршеМобіліті» прострочену заборгованість за кредитним договором №50006349 від 15 жовтня 2012 року у розмірі 90 493 грн. 33 коп. станом на 18 серпня 2015 року, у тому числі: прострочену заборгованість по сплаті чергових платежів за кредитом в сумі 66 202 грн. 81 коп.; 1 300 грн. 83 коп. - 7% річних за час прострочення за кредитом за період з 01 листопада 2015 року до 18 серпня 2016 року,10 512 грн. 42 коп. - інфляційні втрати за час прострочення за кредитом за період з 16 січня 2015 року до 18 серпня 2016 року. Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ТОВ «ПоршеМобіліті» прострочену заборгованість по відшкодуванню страхових платежів за кредитним договором №50006349від 15 жовтня 2012 року в сумі 27 650 грн. 04 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «ПоршеМобіліті» судові витрати в сумі 1 027 грн. 93 коп.Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ «ПоршеМобіліті» судові витрати в сумі 1 027 грн. 93 коп. В частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення пені збитків в розмірі 8400 грн. та судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, витрат на правову допомогу в розмірі 6000 грн. відмовлено(а.с.180).

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 08 червня 2018 року по цивільній справі №758/5861/17, яке набрало законної сили, визнано виконавчий напис, вчинений 31 травня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 1197 про стягнення з заставодавця ОСОБА_5 на користь заставодержателя Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» предмету застави - автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель - POLO, тип транспортного засобу - легковий (сєдан), номер шасі (кузова, рами) - VIN- НОМЕР_1, рік випуску - 2012, колір - синій, реєстраційний номер - НОМЕР_2, за яким заставодавець видав кредит в сумі 81 594 грн. 07 коп. таким, що не підлягає виконанню (а.с.165).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що витрати по оплаті юридичних послуг не відносяться до збитків у розумінні статті 22 ЦК України, а є витратами на професійну правничу допомогу, що відносяться до судових витрат. При наданні належних доказів та розрахунків такі витрати можуть підлягати розподілу у порядку, встановленому ст.141 ЦПК України.

Апеляційний суд погоджується по суті з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «ПоршеМобіліті» вказує на те, що позичальник ОСОБА_5 не виконував належним чином свої обов'язки за кредитним договором. У зв'язку з цим, позивач був вимушений почати процедуру звернення стягнення на предмет застави у примусовому порядку та процес повернення заборгованості за договором відповідачем. Так, позивач звернув стягнення на автомобіль шляхом вчиненнянотаріусом виконавчого напису. Під час процесу повернення заборгованості позивач зазнав збитків у зв'язку з залученням спеціалізованих організацій з метою стягнення заборгованості та представництва інтересів у суді.

На підтвердження позовних вимог ТОВ «ПоршеМобіліті» надав договір про надання юридично-консультаційних послуг від 21 червня 2012 року, рахунки-фактури, платіжні доручення, акти наданих послуг, договір про надання юридичних послугвід 15 жовтня 2010 року та додаткову угоду до нього (а.с.40-80).

Однак, сума, яка понесена позивачем у зв'язку з зазначеними ним обставинами, не є збитками у розумінні ст.22 ЦК України.

Так, між ТОВ «ПоршеМобіліті» та відповідачами виникли договірні відносини, що випливають з договору кредиту. У кредитному договорі, укладеному між сторонами, визначена відповідальність позичальника за порушення повернення заборгованості. Відшкодування заявлених позивачем збитків, понесених на залучення спеціалізованих організацій та надання правової допомоги, кредитним договором не передбачено.

Крім того, позивач просить стягнути збитки, понесені ним у зв'язку з організацією звернення стягнення на майно на підставі виконавчого напису нотаріуса, який згодом визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.Тобто, позивач вчиняв дії щодо звернення стягнення на предмет застави з певними порушеннями, оскільки розмір заборгованості позичальника був спірним. Сума боргу, яка була зазначена у письмовій вимозі, відрізнялася від суми боргу, зазначеної у документах, наданих позивачем нотаріусу. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не перевірив відомостей щодо наявності заборгованості та безспірності стягуваної суми, що стало підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Збитки, які позивач просить стягнути, є фактично судовими витратами, питання про стягнення яких вирішується під час розгляду судом справи по суті.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду ухвалене на підставі наявних у матеріалах справи доказів, а тому підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» залишити без задоволення.

РішенняДарницького районного суду міста Києва від 22 серпня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених частиною 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 20 грудня 2018 року.

Судді: Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.