Ухвала

16 травня 2018 року

м. Київ

справа № 569/9435/15-ц

провадження № 61-16148св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

позивач - приватне підприємство - фірма «БОНДЕКС»,

представник позивача - Скрипнюк Віталій Радіонович,

відповідач - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області,

представники відповідача: Черпак Микола Леонідович, Велесик Тетяна Миколаївна,

відповідач - державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України,

представник відповідача - Дмитрук Тетяна Олександрівна,

відповідач - ОСОБА_8,

представник відповідача - ОСОБА_9,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

представник відповідача - Матвійчук Василь Васильович,

треті особи: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Киселюк Оксана Василівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Саніда-груп»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1, приватного підприємства - фірми «Бондекс» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Киселюк Оксана Василівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Саніда-груп», про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними, визнання незаконним акта про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів за касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на рішення Апеляційного суду Рівненської області у складі колегії суддів: Ковальчук Н. М., Григоренка М. П., Рожина Ю. М., від 13 квітня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Киселюк Оксана Василівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Саніда-груп», про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними, визнання незаконним акта про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

У жовтні 2015 року приватне підприємство - фірма «БОНДЕКС» звернулося до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Киселюк Оксана Василівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Саніда-груп», про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними, скасування акта про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у складі судді Панас О. В. від 28 січня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у складі судді Панас О. В. від 08 лютого 2016 року у задоволенні позову приватного підприємства - фірми «БОНДЕКС» відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 13 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, апеляційну скаргу приватного підприємства - фірми «БОНДЕКС» задоволено.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2016 року та додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2016 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено з інших правових підстав.

Позов приватного підприємства - фірми «БОНДЕКС» задоволено.

Визнано недійсними прилюдні (електронні) торги з реалізації предмета іпотеки - нежитлових приміщень підвалу та першого поверху загальною площею 465,20 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які проведені 30 березня 2015 року державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Визнанонедійсним протокол від 30 березня 2015 року № 67202 проведення державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України прилюдних (електронних) торгів з реалізації предмета іпотеки - нежитлових приміщень підвалу та першого поверху загальною площею 465,20 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Акт про реалізацію предмета іпотеки від 16 квітня 2015 року, складений Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області Синіцькою Н.П. скасовано.

Визнанонедійсним свідоцтво від 13 травня 2015 року про придбання ОСОБА_8 з прилюдних торгів нежитлових приміщень підвалу та першого поверху загальною площею 465,20 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, видане приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О. В.

У травні 2016 року товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області подали до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційні скарги, в яких, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просили скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення та додаткове рішення суду першої інстанції.

Отже, судове рішення в частині позовних вимог ОСОБА_1 не оскаржується, тому у силу положень статті 400 ЦПК України не переглядається.

Відзив на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали.

У червні 2016 року приватне підприємство - фірма «БОНДЕКС» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заяву, в якій відмовляється від пред'явленого ним позову, ознайомлене з наслідками закриття провадження у справі.

У пункті 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

17 квітня 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень статті 334 ЦПК України 2004 року незалежно від того, за касаційною скаргою кого з осіб, які беруть участь у справі, було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій.

Аналогічна норма міститься й у частині першій статті 408 ЦПК України.

У частині третій статті 174 ЦПК України 2004 року передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з частиною третьою статті 206 ЦПК України 2004 року у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду встановлено, що порядок і наслідки відмови приватного підприємства - фірми «БОНДЕКС» від позову здійснені з дотриманням вимог статей 174, 206 ЦПК України 2004 року.

У пункті 4 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до частини другої статті 408 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

За таких обставин додаткове рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду в частині позовних вимог приватного підприємства - фірми «БОНДЕКС» усилу пункту 4 частини першої статті 255, частини першої статті 414 ЦПК України підлягають визнанню нечинними із закриттям провадження у справі в цій частині.

Керуючись статтями 255, 402, 409, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства - фірми «БОНДЕКС» задовольнити та прийняти його відмову від позову.

Додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області та рішення Апеляційного суду Рівненської області від 13 квітня 2016 року в частині його перегляду визнати нечинними, провадження у справі за позовом приватного підприємства - фірми «БОНДЕКС» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Киселюк Оксана Василівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Саніда-груп», про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними, скасування акта про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

Ю. В. Черняк