УХВАЛА

14 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 2-70/11

провадження № 61-42433ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих пошкодженням будинку, демонтажу ями-басейну та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

1. У жовтні 2010 року ОСОБА_5, ОСОБА_3 звернулися до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з указаним позовом до ОСОБА_4

2. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_4 провести демонтаж бетонної конструкції ями-басейну, розташованої на земельній ділянці його домоволодіння по АДРЕСА_1, привівши вказану ділянку в попередній стан, вирівнявши площину басейну землею до рівня природнього ґрунту. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 700 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

3. Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про відшкодування збитків, завданих пошкодженням будинку скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 5 900 грн. В частині розміру стягнутої з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральної шкоди рішення суду першої інстанції змінено з 700 грн на 2 000 грн. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

4. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. від 20 серпня 2018 року відмовлено ОСОБА_5, ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за їх касаційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2018 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року.

5. 20 серпня 2018 року о 15:00 год. до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_5, надіслана в її інтересах адвокатом ОСОБА_6, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2018 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року.

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 27 серпня 2018 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

7. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

8. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

9. З огляду на вищевказані обставини та норми закону, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року необхідно відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2018 року вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_3 на вище зазначені судові рішення.

10. Разом з цим, 20 серпня 2018 року ОСОБА_5, ОСОБА_3 (відповідно до трек-коду, вказаному на конверті) надіслали засобами поштового зв'язку до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги ОСОБА_5, поданої в її інтересах адвокатом ОСОБА_6

11. Необхідно зазначити, що доповнення, зміна касаційної скарги можуть бути подані в порядку, передбаченому частинами першою та другою статті 398 ЦПК України, відповідно до яких, особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження; у разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

12. Частиною першою статті 392 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

13. Оскільки суддя дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року, тому клопотання про доповнення до касаційної скарги підлягають залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 3 частини другої статті 394, статті 398 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_5, ОСОБА_3 про доповнення до касаційної скарги ОСОБА_5.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих пошкодженням будинку, демонтажу ями-басейну та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали, додані до скарги матеріали та доповнення до касаційної скарги направити особі, яка їх подавала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк