УХВАЛА

14 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/318/17

провадження № 22-з/781/21/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Дьомич Л.М. (суддя доповідач),

Дуковського О.Л.; Єгорової С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою представництва «Берінгер Інгельхайм РЦВ ГмбХ енд КО КГ» в Україні про роз'яснення постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал Сервіс Плюс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог - директор товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал Сервіс Плюс» Скачко Тетяна Дмитрівна, представництво «Берінгер Інгельхайм РЦВ ГмбХ енд КО КГ» в Україні про визнання протиправним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал Сервіс Плюс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог - директор товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал Сервіс Плюс» Скачко Тетяна Дмитрівна, представництво «Берінгер Інгельхайм РЦВ ГмбХ енд КО КГ» в Україні та просила з урахуванням уточнень:

- визнати протиправним та скасувати наказ директора товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал Сервіс Плюс» №61-К від 03.01.2017 р. про припинення трудового договору з ОСОБА_4 консультантом з медичних питань підрозділу з обслуговування представництва «Берінгер Інгельхайм РЦВ ГмбХ енд КО КГ», згідно п. 6 ст. 36 КЗпП України;

- поновити її на посаді консультанта з медичних питань підрозділу з обслуговування представництва «Берінгер Інгельхайм РЦВ ГмбХ енд КО КГ» товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал Сервіс Плюс» з 04 січня 2017 року;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал Сервіс Плюс» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.01.2017 р. до ухвалення рішення у справі;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал Сервіс Плюс» 100 000, 00 грн. у відшкодування моральної шкоди;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал Сервіс Плюс» витрати на правову допомогу в розмірі 30 000, 00 грн.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2018 року скасовано рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2017 року, позов ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал Сервіс Плюс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог - директор товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал Сервіс Плюс» Скачко Тетяна Дмитрівна, представництво «Берінгер Інгельхайм РЦВ ГмбХ енд КО КГ» в Україні про визнання протиправним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ директора товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал Сервіс Плюс» № 61-К від 03 січня 2017 року про припинення трудового договору з ОСОБА_4 консультантом з медичних питань підрозділу з обслуговування представництва «Берінгер Інгельхайм РЦВ ГмбХ енд КО КГ» в Україні.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді консультанта з медичних питань підрозділу з обслуговування представництва «Берінгер Інгельхайм РЦВ ГмбХ енд КО КГ» товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал Сервіс Плюс» з 04 січня 2017 року.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал Сервіс Плюс» () на користь ОСОБА_4 (паспорт серія НОМЕР_2 виданий Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04 січня 2017 року до 13 лютого 2018 року у розмірі 128 646,36 грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал Сервіс Плюс» () на користь ОСОБА_4 (паспорт серія НОМЕР_2 виданий Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 10 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал Сервіс Плюс» () на користь ОСОБА_4 (паспорт серія НОМЕР_2 виданий Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на правову допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал Сервіс Плюс» () на користь ОСОБА_4 (паспорт серія НОМЕР_2 виданий Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 1 280,00 грн. та за подачу апеляційної скарги в розмірі 1 408,00 грн.

В квітні 2018 року представництво «Берінгер Інгельхайм РЦВ ГмбХ енд КО КГ» в Україні звернулося із заявою про роз'яснення постанови суду щодо необхідності здійснення третьою особою у справі - представництвом «Берінгер Інгельхайм РЦВ ГмбХ енд КО КГ» в Україні виплат ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 04 січня 2017 року до 13 лютого 2018 року у розмірі 128 646,36 грн., 10 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, витрат на правову допомогу в розмірі 20 000,00 грн., судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 1 280,00 грн. та за подачу апеляційної скарги в розмірі 1 408,00 грн.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, дійшла висновку, що вказана заява про роз'яснення рішення задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму ВСУ від 18 квітня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Звертаючись в суд з відповідним позовом ОСОБА_4 відповідачем визначила ТОВ «Персонал Сервіс Плюс».

Як виходить із змісту постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2018 року, компанія «Берінгер Інгельхайм РЦВ ГмбХ енд КО КГ», яка діє через своє представництво «Берінгер Інгельхайм РЦВ ГмбХ енд КО КГ» в Україні (замовник) згідно договору про надання послуг № 0207-ССАУ/12 від 02 липня 2012 року, уклала з товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Солюшнс Аутстаффінг» (виконавець), яке на підставі протоколу № 1/15 від 29.04.2015 року загальних зборів учасників змінило найменування на ТОВ «Персонал Сервіс Плюс», договір за яким виконавець зобов'язується надавати визначені замовником послуги за допомогою своїх співробітників, а замовник приймати і оплачувати належним чином надані послуги.

25 квітня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Солюшнс Аутстаффінг» (роботодавець, відповідач) та ОСОБА_4 (робітник), укладено строковий трудовий договір № 0207-ССАУ/13/17, за яким працівника було зараховано на посаду консультанта з медичних питань.

Тобто, безпосереднім роботодавцем ОСОБА_4 є - ТОВ «Персонал Сервіс Плюс», яке наказом № 61-К про припинення трудового договору, звільнило ОСОБА_4 з 03 січня 2017 року з посади консультанта з медичних питань підрозділу з обслуговування представництва «Берінгер Інгельхайм РЦВ ГмбХ енд КО КГ, за п. 6 ст. 36 КЗпП України, у зв'язку із зміною істотних умов праці.

Рішення суду про поновлення працівника на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та інших пов'язаних з цим виплат зобов'язаний виконати саме роботодавець, за наказом якого працівника звільнено із займаної посади.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при звільненні ОСОБА_4, ТОВ «Персонал Сервіс Плюс», як роботодавцем позивача порушено вимоги трудового законодавства, у звˊязку з чим з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 128 646,36 грн., 10 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 20 000,00 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2 688,00 грн.

Постанова суду в цій частині означає виплату ТОВ «Персонал Сервіс Плюс» позивачу коштів відповідно до положень трудового законодавства та подвійного значення немає.

Враховуючи вищевикладене Постанова Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2018 року прийнята відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, є мотивованою, чіткою і зрозумілою, її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а тому роз'ясненню не підлягає.

Перешкод в реалізації постанови суду немає.

Керуючись ст.271 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити представництву «Берінгер Інгельхайм РЦВ ГмбХ енд КО КГ» в Україні у задоволені заяви про роз'яснення постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя доповідач:

Судді: