ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2862/18 Справа № 204/5606/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т.О. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року позивачка звернулася з позовом до відповідача, в якому просила призначити відповідачу аліменти на її користь, на утримання сина - ОСОБА_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто на її користь з відповідача аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 серпня 2014 року по 07 липня 2017 року; та стягнуто на користь позивачки з відповідача аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 липня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду мотивоване тим, що син сторін - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на утриманні позивачки, в добровільному порядку відповідач допомоги на утримання малолітнього сина не надає, а тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. При цьому, судом враховано дату звернення позивачки з позовом про стягнення аліментів, 05.08.2014 року, задовго до появи на утриманні у відповідача другої дитини, наявність виконавчого провадження з приводу стягнення аліментів за заявою ОСОБА_4 з відповідача ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 19.04.2018 року, наявність на утриманні позивачки іншої неповнолітньої дитини, стан здоров'я дитини ОСОБА_3, та стан здоров'я відповідача ОСОБА_1..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просив вказане рішення суду та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що апелянт добровільно виконував свій обов'язок щодо утримання свого сина. При цьому, апелянт зазначив, що має ще одну дитину та наразі є виконавче провадження про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частини, а тому висновок суду першої інстанції про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця є необґрунтованим та повинен становити 1/6 заробітку, оскільки законодавець визначив, що аліменти на двох дітей повинні бути в сукупному розмірі 1/3 частина на двох дітей. Крім того, апелянт вказує, що позивачкою не доведено факт того, що він ухилявся від виконання свого обов'язку щодо утримання дитини.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2018 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 08 грудня 2007 року сторони уклали шлюб, від якого у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На утриманні позивачки, окрім сина, знаходиться також донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В зв'язку із відсутністю доходів, позивачка в серпні 2014 року звернулась до суду із позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суд м. Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання його сина - ОСОБА_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.08.2014 року і до досягнення ним повноліття, в особі матері ОСОБА_2, допустивши по справі негайне виконання у межах суми платежу за один місяць.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2018 року скасовано вказане заочне рішення суду та призначено справу до судового розгляду.

Під час розгляду справи, відповідачем було надано копію Постанови про відкриття виконавчого провадження, з якої вбачається, що з відповідача на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини від заробітку щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 19 квітня 2018 року до повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.

Позивачкою було надано довідки щодо стану здоров'я дитини, з яких вбачається, що син потребує лікування та нагляду лікарів.

Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно із ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Встановивши вказані обставини справи та дослідивши надані сторонами докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з відповідача аліментів у зазначеному розмірі, оскільки в добровільному порядку відповідач допомоги на утримання малолітнього сина не надає, хоча його обов'язком є утримувати дитину до досягненню нею повноліття.

Доводи апелянта в скарзі про те, що він добровільно виконував свій обов'язок щодо утримання свого сина, - є голослівними, так як жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вказано відповідачем ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції надано не було, тоді як утримувати дитину до досягнення нею повноліття є обов'язком кожного із батьків.

Твердження апелянта про те, що він має ще одну дитину та наразі є виконавче провадження про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частини, а тому висновок суду першої інстанції про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця є необґрунтованим та повинен становити 1/6 заробітку, оскільки законодавець визначив, що аліменти на двох дітей повинні бути в сукупному розмірі 1/3 частина на двох дітей, - колегія суддів також вважає необґрунтованими, оскільки при визначені розміру аліментів, які підлягають стягненню, судом першої інстанції вірно було враховано дату звернення позивачки з позовом про стягнення аліментів - 05.08.2014 року, задовго до появи на утриманні у відповідача другої дитини, яка народилася лише в березні 2018 року, стан здоров'я дитини ОСОБА_3, який потребує нагляду лікарів та стан здоров'я самого відповідача ОСОБА_1.

Інші доводи апелянта колегією судді перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та надані сторонами докази, надав їм належну оцінки, правильно застосувавши до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

Оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В зв'язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, сплачений апелянтом судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко