Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/824/3299/2018 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Матвієнко Ю.О., суддів Іванової І.В., Мельника Я.С., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Об'єднання багатоквартирного будинку «Машинобудівників 17А» на ухвалу судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 вересня 2018 року у справі за заявою Об'єднання багатоквартирного будинку «Машинобудівників 17А» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСББ «Машинобудівників 17А» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по внескам та платежам членів об'єднання за період з травня 2017 року по травень 2018 року в сумі 7 197,85 грн.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 вересня 2018 року відмовлено у видачі судового наказу (у прийнятті заяви) за заявою ОСББ «Машинобудівників 17А» про видачу наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України, оскільки немає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, заявник ОСББ «Машинобудівників 17А» подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву про видачу судового наказу задовольнити.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу (п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги ОСББ «Машинобудівників 17А» без задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції посилався на ч.9 ст. 165 ЦПК України, відповідно до якої у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.5, 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Київської області від 06 серпня 2018 року (а.с.7), боржник ОСОБА_2 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, не значиться.

Згідно відповіді виконавчого комітету Вишневої міської ради від 15.08.2018 року (а.с.8) громадянка ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, не зареєстрована.

Таким чином, інформація, надана Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Київської області та виконавчим комітетом Вишневої міської ради не дала суду можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2, в зв'язку з чим законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу.

При цьому, відмова у видачі судового наказу з визначених підстав не є перешкодою для звернення з такими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, апеляційна скарга заявника не містить.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об'єднання багатоквартирного будинку «Машинобудівників 17А» - залишити без задоволення.

Ухвалусудді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: