ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 листопада 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/1358/17

Головуючий у першій інстанції - Литвиненко І.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/24/18

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

із секретарем: Шкарупою Ю.В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Перший Інвестиційний Банк»,

відповідач - ОСОБА_3,

третя особа - Приватне підприємство «Компанія «Боат трейд студіо»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2018 року (ухвалене о 10:20, повний текст рішення складено 11 квітня 2018 року) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» (далі по тексту - Банк) звернулося з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість ПП «Компанія «Боат трейд студіо» перед банком за кредитним договором № 01/0611-КЮ від 12.01.2016, яка станом на 23.01.2017 складає 35 589,05 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.01.2017 становить 1 003 582,49 грн та 296 982,38 грн в тому числі:

- прострочена заборгованість за кредитом - 32 613,09доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.01.2017 становить 894 527,81 грн;

- прострочена заборгованість за відсотками - 3 657,08 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.01.2017 становить 100 308,18 грн;

- строкова заборгованість за відсотками - 318,88 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.01.2017 становить, що за курсом НБУ станом на 23.01.2017 становить 8 746,48 грн;

- пеня за прострочення сплати кредиту - 273 620,27грн;

- пеня за прострочення сплати відсотків - 23 362,12 грн.

Також просило вирішити питання розподілу судових витрат.

Позов обґрунтовано тим, що 12.01.2006 між ВАТ «Перший Інвестиційний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Інвестиційний Банк», та ПП «Компанія «Боат Трейд Студіо» було укладено кредитний договір № 01/0611-КЮ з подальшими змінами, за умовами якого Банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію у розмірі 200 000 доларів США, строком до 25.09.2016 зі встановленням графіку повернення визначених сум кредитних коштів, а позичальник зобов'язався своєчасно сплатити проценти за користування кредитом та повернути отримані кредитні кошти з дотриманням графіку.

Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 20.01.2009 між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 01/0911-ПЮ з подальшими змінами, у відповідності до якого останній поручився перед Банком за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі.

Взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів ПП «Компанія «Боат Трейд Студіо» належним чином не виконало, у зв'язку з чим станом на 23.01.2017 заборгованість останнього перед Банком складає 36 589,05 доларів США та 296 982,38 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2018 року позов задоволено; стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» 32 613,09 дол. США простроченої заборгованості за кредитом, 3657,09 дол. США простроченої заборгованості за відсотками, 318,88 дол. США строкової заборгованості за відсотками, а всього 36 589,05 доларів США; стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» 273 620,27 грн пені за прострочення сплати кредиту та 23 362,12 грн пені за прострочення сплати відсотків, а всього 296 982, 38 грн; стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» в рахунок відшкодування судових витрат 19 509 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позову відмовити, посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення суду першої інстанції та ухвалення його з грубим порушенням ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що договір поруки є неукладеним, оскільки ОСОБА_3 його не підписував. Суд безпідставно відмовив у клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи, що позбавило відповідача передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими заперечує проти позову, оскільки договір поруки ОСОБА_3 не підписував.

Заявник вказує, що позикодавець не передавав йому кошти, а отже договір поруки є неукладеним.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» просить апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Позивач вказує, що ні на дату укладення, ні на день звернення Банку з позовом, договір поруки не являвся нікчемним правочином в розумінні ст. 215 ЦК України, а також на час розгляду справи не існувало жодного судового рішення, яке б визнавало договір поруки недійсним. Наголошує, що з виписок по рахунках за період з 01.01.2009 по 12.03.2018 вбачається, що ОСОБА_3 на підставі договору поруки здійснювались платежі для погашення заборгованості за кредитним договором та нарахованими процентами, що є беззаперечним підтвердженням визнання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем.

Позивач зазначає, що є усі наявні підстави стверджувати, що матеріали справи містять достатньо доказів правомірності договору поруки, а клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи безпідставне, направлене на затягування та перешкоджання розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача - адвоката ОСОБА_4, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, пояснення представника позивача - адвоката Курінного В.П., який просив залишити в силі рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 як поручитель, взявши на себе обов'язок відповідати перед ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» в повному обсязі за виконання ТОВ «Компанія «Боат Трейд Студіо» зобов'язань за кредитним договором № 01/0611-КЮ від 12.01.2006, належним чином його не виконав у зв'язку з чим виникла заборгованість, вимога про стягнення якої підлягає задоволенню.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом у справі встановлено, що 12.01.2006 між ВАТ «Перший Інвестиційний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Інвестиційний Банк», та ПП «Компанія «Боат Трейд Студіо» було укладено кредитний договір № 01/0611-КЮ, з подальшими змінами та доповненнями шляхом укладення додаткових договорів, за умовами якого Банк відкрив відновлювальну кредитну лінію у розмірі 200 000 доларів США для поповнення обігових коштів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % річних, строком до 25.09.2016 зі встановленням графіку повернення визначених сум отриманих кредитних коштів, а позичальник зобов'язався своєчасно сплатити проценти за користування кредитними коштами та в межах встановленого строку своєчасно здійснювати повернення визначених сум отриманих кредитних коштів (т. 1 а.с. 6-30).

20.01.2009 між Банком та ОСОБА_3, який виступає майновим поручителем ПП «Компанія «Боат Трейд Студіо» за кредитним договором № 01/0611-КЮ від 12.01.2006, укладено договір поруки № 01/0911-ПЮ, з подальшими змінами та доповненнями шляхом укладення додаткових договорів, за умовами якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати в повному обсязі за виконання боржником зобов'язань по кредитному договору (т. 1 а.с. 31-39).

Перед укладенням договору поруки ОСОБА_3 були надані та долучені банком до кредитної справи наступні документи: паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_3; згода дружини ОСОБА_6 на укладення ОСОБА_3 договору поруки; паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_6 та свідоцтво про одруження (т. 1 а.с. 172-177).

Пунктами 2.1-2.3 договору поруки встановлено, що у випадку невиконання та/або неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, що забезпечені порукою за цим договором, кредитор звертається до поручителя з письмовим повідомленням про факт порушення боржником зобов'язань за кредитним договором з викладенням змісту цього порушення та з вимогою до поручителя виконати забезпечені цим договором зобов'язання за боржника, а поручитель зобов'язується виконати таку вимогу кредитора протягом двох банківських днів з моменту отримання такого повідомлення.

В повідомленні вказується: номер і дата договору поруки; зміст порушення; розрахунок розміру заборгованості за кредитним договором; номери рахунків, на які слід перерахувати суми заборгованості за кредитним договором.

Письмове повідомлення направляється поручителю рекомендованим листом з повідомленням про вручення або в інший прийнятний для кредитора спосіб.

Боржник та поручитель виступають перед кредитором солідарними боржниками. Кредитор має право вимагати виконання зобов'язань за кредитним договором як від боржника, так і від поручителя, так і від них обох одночасно (п. 5.1).

Порука діє до моменту належного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, в тому числі й зобов'язань по сплаті неустойки та відшкодуванню збитків та/або належного виконання поручителем зобов'язань за цим договором. Одностороння відмова від виконання умов цього договору, так само, як і одностороння зміна його умов не допускається, крім випадків, передбачених законодавством України (п. 6.1, 6.4).

Договір поруки вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до належного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором та/або належного виконання поручителем зобов'язань за цим договором (п. 8.1).

У зв'язку з неналежним виконанням ПП «Компанія «Боат Трейд Студіо» зобов'язань за кредитним договором по поверненню кредиту та сплаті процентів станом на 23.01.2017 утворилась заборгованість, яка складається із заборгованості по кредиту та процентам у сумі 36 589,05 доларів США та нарахованої пені за прострочення сплати кредиту та відсотків у сумі 296 982,38 грн, що підтверджується наданим Банком розрахунком та відповідачем не оспорюється (т. 1 а.с. 40).

Банком на адресу ОСОБА_3 рекомендованим листом була направлена вимога від 12.10.2016 № 2267/0/2-16 про повернення ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» суми заборгованості за кредитним договором в повному обсязі протягом двох днів з дня отримання цієї вимоги на вказані в ній рахунки (т. 1 а.с. 41-44).

З виписки по особовим рахункам за період з 01.01.2009 по 12.03.2018 вбачається, що відповідачем на протязі вказаного періоду здійснювались платежі на погашення заборгованості за кредитним договором № 01/0611-КЮ від 12.01.2006 та договором поруки № 01/0911-ПЮ від 20.01.2009 (т. 1 а.с. 178-216).

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_3 є одним із співзасновників ПП «Компанія «Боат Трейд Студіо» (т. 1 а.с. 224-231).

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 626, ч. 1 ст. 627 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. (ч. 1 ст. 628 ЦК України)

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно вимог чинного законодавства України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений у зобов'язанні строк (термін) його виконання (ст.ст.526, 527, 530 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання, згідно положень статті 625 ЦК України.

Статтею 525 ЦК України встановлено заборону односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, відповідач зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписом статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1 ст.530 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 546 ЦК України порука є одним із видів забезпечення виконання зобов'язання.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. (ст. 547 ЦК України)

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Договір поруки є консенсуальним, безвідплатним договором та вважається укладеним з моменту, коли сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Зважаючи на зазначені положення ЦК України, апеляційний суд вважає безпідставними та необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не є поручителем, оскільки позикодавець не передавав йому кошти, а отже договір є неукладеним, оскільки укладення договору поруки не передбачає факту передачі грошей поручителю. Також зазначене спростовується і п. 8.1 укладеного між сторонами договору поруки, яким встановлено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами. При цьому діє презумпція правомірності правочину, яка означає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. З позовом про визнання договору поруки недійсним відповідач не звертався, жодних доказів на підтвердження недійсності чи нікчемності договору відповідачем не надано.

Установивши порушення позичальником договірних зобов'язань з повернення кредиту, сплати відсотків за його користування у встановлені договором строки, та правомірність вимоги ПАТ «Перший інвестиційний Банк» до поручителя ОСОБА_3 відповідно до умов укладеного між сторонами договору поруки, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність стягнення з поручителя на користь Банку суми заборгованості за кредитним договором.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції правомірно виходив з принципу правомірності правочину, враховуючи, що від відповідача та його представника зустрічного позову про визнання укладеного між сторонами договору поруки не надходило, у зв'язку з чим не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно відмовив у клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи, що позбавило відповідача передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими заперечує проти позову, оскільки договір поруки ОСОБА_3 не підписував.

Крім того, відповідач під час розгляду справи судом першої інстанції не був позбавлений встановленого ст. 106 ЦПК України права подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

За таких обставин оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі, що відповідно до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2018 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 листопада 2018 року.

Головуючий Судді: