"12" листопада 2018 р. Справа № 363/2499/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді - Баличевої М.Б., за участю секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород скаргу ОСОБА_1 (08500, АДРЕСА_1; для листування: 08500, Київська область, м. Фастів, а/с № 30 ОСОБА_1В.) на дії старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 (04121, м.Київ вул..М.Тимошенка, 2-д), стягувач ОСОБА_3 (07300, АДРЕСА_2),-

в с т а н о в и в :

В червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, яку в подальшому було уточнено на дії старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, в якій просила визнати прийняття матеріалів виконавчого провадження з Вишгородського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 незаконним; скасувати постанову про прийняття виконавчого провадження № 55131970 від 05.05.2018 року, винесену Оболонським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про стягнення щомісячно на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі ? частини всіх усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.01.2017 року до їх повноліття, тобто до 27.01.2026 року та 30.01.2030 року відповідно; визнати видачу довідки № 55131970/14 від 04.07.2018 року про наявність заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 незаконним; зобовязати старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 вчинити дії щодо вилучення у ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників; визнати винесення постанови про накладення штрафу незаконним та скасувати постанову від 01.10.2018 року про накладення штрафу.

В обґрунтування скарги зазначила, що старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 винесена постанова від 05.05.2018 року про прийняття виконавчого провадження № 55131970 з примусового виконання з Вишгородського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області, але старший державний виконавець Браташов А.В. перевищив свої повноваження, оскільки він не мав права приймати та вести це провадження, бо винесення старшим державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_6 постанови від 13.11.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 55131970 та здійснення ним дій у межах цього провадження апеляційним судом Київської області визнано незаконним. Виходячи з цього, прийняття матеріалів виконавчого провадження з Вишгородського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 та проведення виконавчих дій по вказаному виконавчому провадженню та видачі довідок є також незаконним.

В судовому засідання ОСОБА_1 уточнену скаргу повністю підтримала та просила суд її задовольнити з викладених в скарзі підстав.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_3 ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, надав письмові заперечення на скаргу ОСОБА_1 та просив суд відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Старший державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на його користь аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.01.2017 року до їх повноліття, тобто до 27.01.2026 року та 30.01.2030 року відповідно.

Рішення суду набрало законної сили 13.11.2017 року.

Після чого, Вишгородським районним судом Київської області видано виконавчий лист, який ОСОБА_3 було подано до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби, для виконання.

Постановою про відкриття виконавчого провадження № 55131970 від 13.11.2017 року винесену старшим державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області від 09.11.2017 року № 363/378/17 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.01.2017 року до їх повноліття, тобто до 27.01.2026 року та 30.01.2030 року відповідно.

Листом від 13.11.2017 року Вишгородським РВДВС ГТУЮ у Київській області на адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_1 було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постановою від 08.12.2017 року старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_6 було накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1

Постановою від 03.04.2018 року старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_6 було передано матеріали виконавчого провадження № 55131970 за фактичним місцем проживання боржника до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15.05.2018 року, яка залишена без змін постановою апеляційного суду Київської області від 07.09.2018 року скаргу ОСОБА_1 задоволено та визнано дії старшого державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_6 щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти боржника незаконними; скасувано постанову про відкриття виконавчого провадження № 55131970 від 13.11.2017 року винесену Вишгородським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про стягнення щомісячно на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.01.2017 року до їх повноліття, тобто до 27.01.2026 року та 30.01.2030 року відповідно; скасувано постанову Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про арешт коштів боржника ОСОБА_1 від 08.12.2017 року та зобовязано Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області зняти арешт з рахунків боржника ОСОБА_1, накладений постановою про арешт коштів від 08.12.2017 року.

Відповідно до ч. 1 та ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Постановою від 05.05.2018 року старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 прийнято виконавче провадження №55131970 з примусового виконання виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області від 09.11.2017 року № 363/378/17 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.01.2017 року до їх повноліття, тобто до 27.01.2026 року та 30.01.2030 року відповідно.

Листом від 05.05.2018 року № 60159 начальником Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_8 направлено на адресу ОСОБА_1 (08500, АДРЕСА_1) постанову від 05.05.2018 року винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 363/378/17-ц від 09.11.2017 року, що видав Вишгородський районний суд Київської області.

Відповідно до ч. 1 та ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

04.07.2018 року в.о. начальника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_9 видано довідку № 55131970/14 про наявність заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Постановою від 01.10.2018 року старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, накладено арешт на боржника ОСОБА_1 20% від суми заборгованість зі сплати аліментів на користь стягувача ОСОБА_3 у розмірі 8 295, 45 грн.

01.10.2018 року старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 видано розрахунок заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів на користь ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа № 363/378/17 від 09.11.2017 року виданого Вишгородським районним судом Київської області, яка станом на 01.10.2018 рік складає 41 477, 25 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15.05.2018 року, яка залишена без змін постановою апеляційного суду Київської області від 07.09.2018 року ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: 08500, АДРЕСА_1, що також підтверджується довідкою від 14.12.2016 року № НОМЕР_1 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 з м. Донецька.

Відповідно до ч. 1 та ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Тобто, державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 в супереч вимогам ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» було прийнято виконавче провадження № 55131970.

Відповідно до ч. 1 ст. 453 ЦПК України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Матеріали справи не містять доказів виконання державним виконавцемОболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 вимог Закону України "Про виконавче провадження", що призвело до порушення прав боржника ОСОБА_1 та позбавило боржника можливості скористатися своїм правом на добровільне виконання рішення.

Стосовно інших вимог ОСОБА_1 суд вважає за необхідним залишити їх без задоволення у звязку з не вірним визначеним способом захисту порушеного права.

Відповдіно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов"язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 259, 447-453 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Уточнену скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 незаконними.

Скасувати постанову про прийняття виконавчого провадження № 55131970 від 05.05.2018 року винесену Оболонським районним відділом державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про стягнення щомісячно на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.01.2017 року до їх повноліття, тобто до 27.01.2026 року та 30.01.2030 року відповідно.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 про накладення штрафу від 01.10.2018 року.

В інший частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Вишгородський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16 листопада 2018 року.

Головуючий М.Б. Баличева