КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №754/3429/18

провадження № 22-ц/824/1443/2018

15 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

при секретарі Дуці В. В.,

сторони :

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу спадкодавця, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року у складі судді Таран Н.Г.,

встановив:

15.03.2018 Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (зараз - Акціонерне товариство комерційний банк &q?во;ПриватБанк&quба;, далі - АТ КБ &ququ;ПриватБанк&q?Т ;) звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 40 226,15 грн за кредитним договором № DNH4KP20300683 від 03.06.2006 .

Позовна заява мотивована тим, що 03 червня 2006 року між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ &quСе;ПриватБанк&q?Т ;, назву якого в подальшому було змінено на ПАТ КБ &quзм;ПриватБанк&q?Т ;, укладено кредитний договір № DNH4KS70800217, згідно умов якого позичальник отримала на строк до 03 червня 2008 року кредит у розмірі 2 936,69 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позичальник ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до статті 1281 ЦК України, 28 травня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» направило претензію кредитора до П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори, яка повідомила банк, що спадкоємці померлої ОСОБА_3 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії ПАТ КБ &q?дс;Приватбанк&q?ї ;.

Спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є ОСОБА_2 Вказана обставина підтверджується копіями паспортів позичальника та відповідача.

28.10.2017 ОСОБА_2 направлено лист-претензію, проте останній вимогу кредитора не задовольнив.

За таких обставин, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2, як спадкоємця, заборгованість за кредитним договором, що утворилася в позичальника станом на дату смерті у розмірі 40 226,15 грн, з яких: 2 936,70 грн заборгованість за кредитом; 13 557,71 грн - заборгованість за відсотками; 23 731,74 грн - заборгованість за пенею.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Посилається на ті підстави, що вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції не з'ясував правовий статус будинку за адресою: АДРЕСА_1, у якому були зареєстровані та проживали ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та не встановив, чи мала ОСОБА_3 рухоме майно, наприклад автомобіль. Від з'ясування вказаних обставин залежить правильність вирішення спору по суті та визначення наявності спадкового майна у боржника. Відсутність даних про наявність спадкового майна в спадковій справі не свідчить про те, що спадкове майно у боржника відсутнє, а відповідач спадщини не прийняв. При цьому ОСОБА_2 не надав доказів, що розмір спадкового майна є меншим, ніж заборгованість спадкодавця по кредиту.

Крім цього, судом першої інстанції не враховано висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 16.05.2018 (справа № 336/3968/16-ц) та від 08.08.2018 (справа №310/145/17), чим порушено формування єдиної правозастосовчої практики.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу АТ КБ &q?пе;ПриватБанк&q?у ; без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року без змін.

Зазначив, що після смерті ОСОБА_3 майна не залишилося, він нічого не успадкував, а тому не повинен розраховуватися за борги померлої. Позивачем не визначено коло спадкоємців, позов пред'явлено навмання. Позивач заволодів інформацію про смерть боржника ще задовго до 13.05.2017 р. Позивач надав до суду першої інстанції без отримання відповідної згоди копію його паспорта, що є порушенням доступу до конфіденційної інформації. Та обставина, що він є клієнтом АТ КБ &qu ;ПриватБанк&q?ом; не дає права останньому розповсюджувати,копіювати, передавати та поширювати інформацію про нього без його згоди та використовувати її у своїх цілях. Докази, одержані з порушенням порядку, встановленого закону, не повинні братися судом до уваги.

У судовому засіданні представник АТ КБ &q?ід;ПриватБанк&q?ни; - Олійник Н.О. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, просив слухати справу за його відсутності (а.с. 67).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження кола спадкоємців, прийняття ними спадщини та вартість майна, отриманого у спадщину.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком суду з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 03 червня 2006 року між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ &q?лі;ПриватБанк&quта;, назву якого в подальшому було змінено на ПАТ КБ &quбу;ПриватБанк&q? ;, укладено кредитний договір № DNH4KS70800217, згідно умов якого позичальник отримала на строк до 03 червня 2008 року кредит у розмірі 2 936,69 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позичальник ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно наданого банком розрахунку заборгованості, платежі на погашення заборгованості за договором ОСОБА_3 не здійснювала.

З вимогою про повернення кредитної заборгованості, позивач до ОСОБА_3 за її життя не звертався.

Право вимоги на повернення кредитної заборгованості у позивача виникло починаючи з 04.06.2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 серпня 2014 року до П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори поштовим відправленням надійшла претензія про включення боргу до складу спадщини померлої 06 липня 2013 року ОСОБА_3, яка була зареєстрована в журналі вхідної кореспонденції, в книзі обліку спадкових справ та на підставі якої було заведено спадкову справу. Станом на 02 червня 2017 року за оформленням своїх спадкових прав щодо майна померлої 06 липня 2013 року ОСОБА_3 до П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори кожен із спадкоємців не звертався (а.с.18).

20.10.2017 банк направив ОСОБА_2 лист-претензію з вимогою погасити борг, однак її не було виконано.

Статтею 1282 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред'явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Так, статтею 1281 ЦК України визначено порядок та строки пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців, згідно якого спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги (частина перша). Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги (частина друга). Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги (частина третя). Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги (частина четверта).

АТ КБ «ПриватБанк», який не знав та не міг знати про відкриття спадщини, пред'явив вимоги до спадкоємця поза межами строків, встановлених частиною третьою статті 1281 ЦК України (понад один рік з дня настання строку вимоги - з 04 червня 2009 року), а тому в силу приписів частини четвертої статті 1281 ЦК України, банк позбавлений права вимоги до спадкоємців, оскільки відповідальність спадкоємців за боргами спадкодавця настає лише за умови додержання кредитором вимог статей 1281, 1282 ЦК України, які ним не дотримані.

Вказана позиція відповідає висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 11 жовтня 2018 року (справа №136/1336/16-ц).

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову з підстав недоведеності обставин, на які позивач посилався на обґрунтування своїх вимог, є помилковим.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосовування норм матеріального права є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу спадкодавця відмовити.

Постанова набирає законної сили з для її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 16 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк