Справа № 459/3425/17 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/811/681/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

з участю: представника КП «Червонограджитлокомунсервіс» -

Микитюк В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до КП «Червонограджитлокомунсервіс» про скасування боргу та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

26.12.2017р. позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому просила скасувати 7346,26 грн. боргу за комунальні послуги; стягнути 670,68 грн. збитків та 5000 грн. моральної шкоди; притягнути адміністрацію відповідача до відповідальності за дискримінацію інвалідів. В обґрунтування позову посилалась на те, що вона разом з донькою та внучкою є інвалідами, тому мають бути повністю звільнені від сплати комунальних послуг, проте відповідач нарахував борг на суму 7346,26 грн. Разом з цим, вважає збитками 670,68 грн., що були стягнуті з неї на підставі судового наказу, виданого за заявою відповідача. Стверджує, що діями відповідача їй спричинено моральну шкоду, яку оцінює у 5000 грн.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 26 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що вона разом з донькою та внучкою є інвалідами, тому вони повністю звільнені від сплати комунальних послуг. Вказує, що відповідачем незаконно нараховано їй борг за користування житлово-комунальними послугами у розмірі 7346,26 грн. Також вважає, що з неї було незаконно стягнуто 670,68 грн. на підставі судового наказу, виданого за заявою відповідача. Посилається на те, що незаконними діями відповідача їй було завдано моральної шкоди та порушено її права як інваліда. Просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник КП «Червонограджитлокомунсервіс» - Микитюк В.Р. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, від ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про розгляд справи без її участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам відповідає.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 проживає у АДРЕСА_1. За вказаною адресою крім позивачки проживають також її дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та внучка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно копії пенсійного посвідчення позивачки № НОМЕР_1 встановлено, що їй призначено пенсію по інвалідності першої групи.

З наявних в матеріалах справи квитанцій та рахунків на оплату послуг вбачається, що станом на 01.02.2018р. у позивача наявна заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 7033,66 грн. та 445,21 грн. за послуги з вивезення відходів.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 15 жовтня 2015 року у цивільній справі № 459/1466/15, що набрало законної сили 01.02.2016р., встановлено, що згідно постанови КМУ від 29.01.2003 року № 117, ОСОБА_3, зареєстровано у Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги відповідно до Законів України. ОСОБА_3 користується пільгами з оплати комунальних послуг як дитина війни у розмірі 25% (на одну особу) відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Натомість інші особи - дочка ОСОБА_4 та внучка ОСОБА_5 - не перебувають на обліку в даному Реєстрі.

Вказаним рішенням також встановлено, що у відповідності до даних управління ПФУ в м. Червонограді та управління соціального захисту населення Червоноградської міської ради, особи, які проживають разом із ОСОБА_3, не перебувають на обліках як інваліди (інваліди з дитинства).

Вказані обставини позивачем не спростовано.

Крім цього, Законом України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» не передбачено пільги інвалідам внаслідок загального захворювання з оплати житлово-комунальних послуг.

За таких обставин, районний суд прийшов до вірного висновку про безпідставність доводів позивачки щодо перерахунку нарахованих відповідачем коштів за надані послуги.

Позивачкою також не доведено жодними доказами завдання їй відповідачем матеріальних збитків у розмірі 670,68 грн. та моральної шкоди.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 28.11.2018р.

Головуючий

Судді