ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2546/18 Справа № 176/1567/18 Суддя у 1-й інстанції - Волчек Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 липня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, АТ КБ «ПриватБанк», що є правонаступником ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2018 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підписана представником Банку ОСОБА_2 на підставі довіреності № 9437-К-Н-О від 03 листопада 2017 року, що була видана виконуючим обов'язки Голови Правління ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, у зв'язку з тим, що позовну заяву підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

При цьому суд зазначив, що позовна заява підписана представником АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності №9437-К-Н-О від 03.11.2017 року. Долучена до позовної заяви копія довіреності, підписана виконуючим обов'язки Голови Правління банку ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2 завірена самою ОСОБА_2, тобто не засвідчена у встановленому законом порядку, а отже є неналежним документом, що підтверджує право особи, яка підписала позовну заяву на вчинення такої дії.

Однак зазначена ухвала суду не може вважатися такою, що відповідає вимогам норм процесуального права з огляду на наступне.

Стаття 58 ЦПК України надає право сторонам та іншим особам брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Процесуальний представник діє цивільному процесі від імені і в інтересах іншої особи в межах наданих нею повноважень. Повноваження представника юридичної особи підтверджуються її довіреністю, яка видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтвердженими довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії довіреності, яка засвідчена представником ОСОБА_2, видана виконуючим обов'язки Голови Правління банку ОСОБА_3 для представлення інтересів Банку та якою передбачено право представника ОСОБА_2, підписувати та подавати позовні заяви до суду, а також посвідчувати своїм підписом копії документів, в тому числі копії цієї довіреності (а.с.27).

Строк дії довіреності до 31.12.2019.

На час звернення до суду з позовною заявою, довіреність видана ОСОБА_2, не скасована та не визнана недійсною, а тому у представника позивача ОСОБА_2 були повноваження на підписання та подачу даного позову.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та безпідставно зробив висновок про те, що позов від імені АТ КБ «ПриватБанк» подано та підписано представником ОСОБА_2 з порушенням вимог встановлених законодавством, оскільки представником позивача надано належну довіреність на представлення інтересів АТ КБ «ПриватБанк» в суді.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються фактичними обставинами справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2018 року - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: