МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року Справа №370/1528/17

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., із секретарем судового засідання Прокопчук О.О., при розгляді у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду у смт. Макарів Київської області справи за позовом

ОСОБА_1 до Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність незаконним та його скасування,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_2, - адвокат ОСОБА_4, звернулася до суду із клопотанням про забезпечення судових витрат, а саме просила суд зобовязати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму у якості забезпечення відшкодування судових витрат у розмірі 44029,82 грн., посилаючись на ст. 135 ЦПК України.

На обґрунтування клопотання адвокат надала суду договір про надання правової допомоги відповідачу, додаткову угоду до нього, звіт про надання послуг та копію прибуткового касового ордеру та інші документи на підтвердження повноважень представника.

У судовому засіданні позивач в особі представника адвоката ОСОБА_5, проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що відсутні підстави для забезпечення судових витрат, передбачених ст. 135 ЦПК України.

Представник Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши клопотання, суд встановив наступне.

25.07.2017 року ОСОБА_1, звернулася до Макарівського районного суду із позовом до Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_2, в якому просила визнати недійсним та скасувати рішення сільської ради про передачу ОСОБА_2, земельної ділянки площею 0,2094 по вул. Заводській, 16, с. Копилів Макарівського району Київської області.

Після відкриття провадження у справі, відповідач звернулася за наданням професійної правничої допомоги та понесла у звязку із цим витрати, що підтверджується копіями договору про надання правової допомоги від 26.12.2017 року, укладеного з Адвокатським бюро «Шевченко», додатковою угодою №1 до вказаного договору, звітом про надання послуг, що є додатком до вказаного договору, прибутковим касовим ордером про сплату 24529,82 грн., посвідченням та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, витягом з реєстру адвокатів та ордером. (а.с. 52-64).

Ухвалою суду від 14.11.2018 року до участі у справі у якості співвідповідача залучено ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України суд може зобовязати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, повязаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Частиною четвертою вказаної статті передбачено, що забезпечення судових витрат застосовується, якщо, зокрема, позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов.

Як вбачається з матеріалів справи, та безпосередньо з позовної заяви, змістом вимог позивача є визнання недійсним та скасування рішення сільської ради без назви, номера та дати про передачу ОСОБА_2, земельної ділянки. При чому по змісту позовної заяви та її прохальної частини не зрозуміло яке рішення просить визнати недійсним позивач чи передачу у власність відповідача земельної ділянки чи у користування. Позовна заява до суду подана 25.07.2017 року, та цього ж дня відкрито провадження у справі. З цього часу (більше року) позивачем не подано до суду копію оскаржуваного рішення, не заявлялось клопотань про його витребування, не уточнювалося позовних вимог, не змінено предмет позову, що може свідчити про подання завідомо безпідставного позову чи про зловживання правом на подання позову.

Як вбачається із наданих представником відповідача доказів, відповідач за надання правової допомоги у даній справі сплатив адвокатові 24529,82 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером.

Суд вважає, що вказана сума узгоджується із приписами ч. 4 ст. 137, ч. 7 ст. 139 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, та з огляду на ч. 4 ст. 135 ЦПК України клопотання у цій частині судових витрат є обґрунтованим, та таким, що підлягає до задоволення.

Решта суми витрат на правничу допомогу, що розрахована на майбутнє, на думку суду, не може бути забезпеченою, оскільки за змістом та суттю норми ст. 135 ЦПК України забезпечити можна лише реальні судові витрати а не майбутні.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 135, 259, 260, 261, 353 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4, задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_1 протягом 15 (пятнадцяти днів) з моменту отримання даної ухвали внести на депозитний рахунок Макарівсського районного суду Київської області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 02892178, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ 820172 , 2178) 24529,82 грн., судових витрат, сплачених відповідачем, що повязані із розглядом справи.

Попередити позивача, що у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є остаточною. Окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо цієї ухвали можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Виготовлення повного тесту ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України судом відкладається на строк не більш як пять днів.

Суддя О.В. Тандир