Постанова

Іменем України

12 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 619/777/14-ц

провадження № 61-16599св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), ПогрібногоС. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал»,

відповідачі: Дергачівська районна державна адміністрація, ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадженнякасаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року у складі колегії суддів: Гальянової І. Г., Колтунової А. І., Костенко Т. М.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» (далі - ТОВ «Харків-Капітал») звернулося з позовом до суду до Дергачівської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про скасування розпорядження та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що розпорядженням голови Дергачівської районної державної адміністрації від 09 листопада 2010 року № 1058 передано у власність ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,1813 га для особистого земельного господарства на території Малоданилівської селищної ради за межами населеного пункту та виданий державний акт на право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1, який зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі 18 квітня 2011 року за № 79.

У зазначеному розпорядженні вказано, що ОСОБА_4 передана земельна ділянка за рахунок земель запасу державної власності із категорії земель сільськогосподарського призначення (сіножаті), однак проект землеустрою відсутній, відсутні відомості щодо його погодження та проходження державної експертизи. Також відсутній розроблений та погоджений у встановленому порядку проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель рекреаційного призначення на землі сільськогосподарського призначення, якими є землі с. Чайківка.

Крім того, у вказаному розпорядженні не зазначено за межами якого населеного пункту передана ОСОБА_4 земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства.

Таким чином, фактично із порушенням порядку встановлення та зміни цільового призначення земель Дергачівською райдержадміністрацією вказана земельна ділянка видана за рахунок земель державної власності рекреаційного призначення, прибережної захисної смуги Лозовенківського водосховища, а не із земель сільськогосподарського призначення.

Із урахуванням наведеного, позивач просив суд скасувати розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації від 09 листопада 2010 року № 1058 про передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,1813 га для особистого селянського господарства на території Малоданилівської селищної ради за межами населеного та визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1, зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі 18 квітня 2011 року за № 79.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року, у задоволені позову ТОВ «Харків-Капітал» відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди виходили із недоведеності набуття позивачем права користування земельною ділянкою, що передана у власність ОСОБА_4, та порушення відповідачами прав ТОВ «Харків-Капітал» на користування земельною ділянкою, розташованої біля с. Чайківка Дергачівського району Харківської області. Фактично вимоги ТОВ «Харків-Капітал» ґрунтуються на його припущеннях про набуття ним права користування земельною ділянкою, яка на підставі розпорядження Дергачівської районної державної адміністрації передана у власність ОСОБА_4

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 квітня 2015 року касаційна скарга ТОВ «Харків-Капітал» відхилена, а вказані судові рішення суду першої та апеляційної інстанції залишені без змін.

У липні 2016 року ТОВ «Харків-Капітал» подало до суду заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, у якій просило суд скасувати ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, залучити до участі у розгляді справи нового власника оспорюваної земельної ділянки ОСОБА_5 та накласти заборону на відчуження земельної ділянки із кадастровим номером :04:000:0163 у зв'язку із можливістю її продажу, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду та із метою забезпечення позову.

Як на нововиявленні обставини заявник посилався на те, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення позивачу не було відомо, що 20 травня 2014 року ОСОБА_4 під час слухання справи у суді першої інстанції продала оспорювану земельну ділянку ОСОБА_5, тобто власник оспорюваної земельної ділянки змінився, а отже судами ухвалено рішення, яке стосується прав та обов'язків особи, яка до участі у справі залучена не була та судом ухвалено рішення без врахування цих обставин.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року заяву ТОВ «Харків-Капітал» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року залишено без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що зазначені заявником обставини відповідно до частини другої статті 361 ЦПК України 2004 року не є нововиявленими обставинами, які дають підстави для перегляду ухвали суду апеляційної інстанції, що є підставою для залишення заяви ТОВ «Харків-Капітал» без розгляду.

У вересні 2016 року ТОВ «Харків-Капітал» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційну скаргу на ухвалу Апеляційної суду Харківської області від 11 серпня 2016 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило суд скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі заявник зазначає, що апеляційний суд помилково відмовив у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки наведені у заяві обставини входять до предмету доказуванні у цій справі, а рішення суду стосується прав та обов'язків особи, яка не була залучена до участі у розгляді справи.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження, витребувано цивільну справу та надано строк на подання заперечень.

У жовтні 2016 року від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 надійшли заперечення на касаційну скаргу ТОВ «Харків-Капітал», у яких заявник просить відхилити указану касаційну скаргу та залишити без змін ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У квітні 2018 року вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ТОВ «Харків-Капітал» не підлягає задоволенню з таких підстав.

Нововиявлені обставини ? це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесенні законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до положень статті 361 ЦПК України 2004 року рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у пунктах 1 та 2 частини другої статті 361 ЦПК України 2004 року, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Залишаючи заяву без задоволення, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що зазначені заявником обставини не входять до предмету доказування у цій справі та не впливають на права та обов'язки нового власника оспорюваної земельної ділянки.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для перегляду ухвали Апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки вказані заявником обставини у розмінні пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України 2004 року не є нововиявленими.

Висновки суду по сутті вирішення справи є правильними, законними та обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та не спростовані позивачем належним чином.

Наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновку суду апеляційної інстанції та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального чи процесуального права.

Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, арішення суду апеляційної інстанції - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.

Керуючись статтями 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак

С. О. Погрібний

Г. І. Усик