Справа № 214/6677/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі - Улятовській М.О.

за участю відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1

за участю представника відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічному позову ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору недійним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2018 року представник позивача за зустрічним позовом подав до суду уточнений позов, в якому одночасно заявив клопотання, в якому просить поновити строк на подання заяви про уточнення позовних вимог.

В обґрунтування клопотання зазначив, що підстави для уточнення зустрічного позову виникли після проведення почеркознавчої експертизи, згідно до якої підпис в додатку №2 до кредитного договору від 6 травня 2008 року, виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримав.

Відповідач за первісним позовом не заперечує проти поновлення строку.

Вислухавши представника позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення строку є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як передбачено ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що 21 грудня 2018 року представник позивача за зустрічним позовом подав уточнену зустрічну позовну заяву, в якій змінив позовні вимоги. На обґрунтування збільшення позовних зазначив, що підстави для зміни позовних вимог виникли після проведення 25 червня 2018 року почеркознавчої експертизи, згідно до якої підпис в додатку №2 до кредитного договору від 6 травня 2008 року виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою. Дана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Під головуванням судді Прасолова В.М. перше судове засідання по справі після внесення змін до ЦПК України проведено 2 березня 2018 року. Таким чином, позивач за зустрічним позовом пропустив встановлений ст. 49 ЦПК України строк для уточнення позовних вимог. Також судом встановлено, що підстави для уточнення зустрічних позовних вимог виникли після проведення судово-почеркознавчої експертизи, яка долучена до справи 23 липня 2018 року. Цю обставину суд вважає поважною причиною пропуску строку для уточнення зустрічних позовних вимог і приходить до переконання про необхідність поновлення процесуального строку.

Керуючись ст.ст. ст.49, 127, 258-260 ЦПК України, суд - ,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити позивачу за зустрічним позовом строк для подання уточненого позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов