Справа № 495/4665/17
№ провадження 2-др/495/13/18
Ухвала

іменем україни

12 грудня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Заверюха В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №495/4665/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2018 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №495/4665/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Свою заяву обґрунтовує тим, що при ухвалені рішенні суду в резолютивній частині помилково не зазначено з якої дати проводити стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дружини з якою проживає дитина до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, а тільки вказано - починаючи з дня подачі позовної заяви до суду. При зверненні до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві заявниці було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі того, що в резолютивній частині помилково не зазначено з якої дати проводити стягнення аліментів, вказане унеможливлює виконання рішення суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2018 року заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №495/4665/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.09.2018 року заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі прийнята до свого провадження та призначена до судового розгляду.

21.09.2018 року на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.03.2018 року по цивільній справі №495/4665/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.11.2018 року матеріали цивільної справи №495/4665/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, повернуті до суду першої інстанції для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала, просила задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, докази, суд встановив.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.03.2018 року по цивільній справі 495/4665/17 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований 11 червня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №449, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірваний.

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.06.2017 року.

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання дружини з якою проживає дитина до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею цього Кодексу.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні (п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі»).

Враховуючи те, що у судовому рішенні розглянуто всі позовні вимоги заявниці ОСОБА_1, суд не має права під виглядом додаткового рішення змінювати зміст основного рішення суду або виключати з рішення суду абзац.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, жодна з передбачених ст.270 ЦПК України підстав для ухвалення додаткового рішення відсутня, а отже заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно ч.5 ст.270 ЦПК України, додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Роз'яснити заявнику ОСОБА_1, що вона може звернутись до суду з заявою про роз'яснення рішення суду в порядку ст.271 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.270, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №495/4665/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів- відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Заверюха В.О.