КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4536/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 367/8553/17

20 листопада 2018 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» Дирекції «Автотранспошта» Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» директора ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Оладько С.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» Дирекції «Автотранспошта» Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа: тимчасово виконуючий обов'язки директора Дирекції «Автотранспошта» Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Визнано незаконним наказ №870-к від 17 листопада 2017 року про звільнення ОСОБА_4 з роботи з 09 червня 2016 року;

Поновлено ОСОБА_4 на роботі на посаді начальника відділу обліку, підготовки, аналізу та руху кадрів Дирекції «Автотранспошта» Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» з 09 червня 2016 року;

Стягнуто з Дирекції «Автотранспошта» Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09 червня 2016 року по день винесення рішення суду, а саме по 10 вересня 2018 року в сумі 358849,26 грн.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_4 на роботі підлягає негайному виконанню.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 31 жовтня 2018 року представник відповідача ПАТ «Укрпошта» Дирекції «Автотранспошта» ПАТ «Укрпошта» директор ОСОБА_3 направив апеляційну скаргу, в якій просив рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2018 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Також представник відповідача ПАТ «Укрпошта» Дирекції «Автотранспошта» ПАТ «Укрпошта» директор ОСОБА_3 подав клопотання, в якому просив поновити процесуальний строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що даний строк було пропущено з поважних причин. Зазначив, що 19 жовтня 2018 року на адресу Київського апеляційного суду було направлено апеляційну скаргу на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2018 року. Однак, ухвалою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року апеляційну скаргу було повернуто без розгляду, у зв'язку з порушенням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Крім того, апелянт просив зупинити виконання оскаржуваного рішення, посилаючись на ст.436 ЦПК України в системному взаємозв'язку з ч.9 ст.10 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача був присутній у судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду та 11 вересня 2018 року отримав її копію.

Повний текст рішення складено 20 вересня 2018 року.

19 жовтня 2018 року відповідачем на адресу Київського апеляційного суду було направлено апеляційну скаргу на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2018 року, що підтверджується чеком.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року апеляційну скаргу було повернуто без розгляду, у зв'язку з порушенням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

31 жовтня 2018 року відповідач направив повторно апеляційну скаргу.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі «Делкур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне поновити представнику відповідача ПАТ «Укрпошта» Дирекції «Автотранспошта» ПАТ «Укрпошта» директору ОСОБА_3 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2018 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від спати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору (в редакції, яка діяла на момент звернення позивача до суду з позовною заявою) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.), а ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір виходячи з вимог немайнового характеру (про визнання незаконним наказу та поновлення на роботі) в розмірі 640 грн.;

та за вимоги майнового характеру (про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу) в розмірі 3588,50 грн.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2018 року становитиме 6342,75 грн. ((640 грн. + 3588,50 грн.) * 150 %).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт судовий збір не сплатив.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 6342,75 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 0024, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Щодо клопотання апелянта про зупинення виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2018 року слід зазначити наступне.

Так, питання, які можуть бути вирішені судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги містяться в главі 1 Розділу V ЦПК України, з структури якої не вбачається можливості зупинення виконання рішення суду апеляційним судом.

А тому у задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Укрпошта» Дирекції «Автотранспошта» ПАТ «Укрпошта» директора ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» Дирекції «Автотранспошта» Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» директору ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» Дирекції «Автотранспошта» Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» директора ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Оладько С.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» Дирекції «Автотранспошта» Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа: тимчасово виконуючий обов'язки директора Дирекції «Автотранспошта» Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

У задоволенні клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» Дирекції «Автотранспошта» Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» директора ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 вересня 2018 року відмовити.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: