Провадження № 2/742/997/18
Єдиний унікальний № 742/2319/18
16 листопада 2018 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Циганка М. О., за участю секретаря судового засідання Чміль С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 16 червня 2007 року між ними був зареєстрований шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Згурівського районного управління юстиції у Київській області. Від подружнього життя сторони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач мотивує свої вимоги тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Спільне подружнє життя припинено з листопада 2013 року і на примирення позивач не згодний.
Позивач в судове засідання не з»явився, проте згідно з адресованою до суду заявою заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, на примирення позивач не згоден, категорично наполягає на розлученні. Просив суд розглянути справу за його відсутності. Проти заочного вирішення справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих для суду причин, хоча про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення, а також не подала відзиву на позовну заяву і не повідомила про поважні причини неявки в судове засідання.
У зв'язку з цим суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
з Свідоцтва про шлюб серії І-ЕЛ №094407 від 16 червня 2015 року вбачається, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Горгун) зареєстрований 16 червня 2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Згурівського районного управління юстиції у Київській області, про що складено відповідний актовий запис за №20 (а.с.5).
У відповідності до копії Свідоцтв про народження серії І-ЕЛ №166632 від 16 червня 2015 року та №І-ЕЛ №166633 від 16 червня 2015 року, ОСОБА_3 народилася 06 лютого 2008 року, та ОСОБА_4 народилася 29 лютого 2012 року, та їх батьками записані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.6-7).
В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують з листопада 2013 року, спільного господарства не ведуть.
Також відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Відповідно до ч. 8 ст.294 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.
Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач про своє бажання змінити своє шлюбне прізвище не заявила, тому суд вважає за можливе залишити відповідачу прізвище «Овсієнко».
За таких обставин, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та зважаючи на те, що згідно з письмовою заявою позивач наполягає на розлученні, а відповідач в судові засідання не зявляється та від неї не надійшли письмові заперечення, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
На підставі ст.ст. 110, 112, 113, ч.2 ст.114 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.2, 12, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354-355, п.9, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Згурівського районного управління юстиції у Київській області 16 червня 2007 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Горгун), актовий запис №20.
Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити «Овсієнко».
Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.
Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя М.О.Циганко