Справа № 405/5298/17
Провадження №2/405/1189/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі

головуючого-судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОКВП "Дніпро - Кіровоград" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування позову зазначив, що за період з 01.04.2012 ОКВП "Дніпро - Кіровоград", яке є правонаступником прав та обов'язків КП "Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради", відповідачу, який є споживачем послуг, надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на підставі наявних між сторонами фактичних договірних відносин, що підтверджується відкриттям особового рахунку № 240000455 та видачею абонентської книжки, зокрема, за період з 01.08.2011 року по 31.03.2017 року було надано послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на суму 15 832,64 грн., за яку відповідачем сплачено не було, у зв'язку з чим у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість з оплати за надані вище послуги.

З огляду на викладене вище та з посиланням на ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 162 ЖК України, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2011 року по 31.03.2017 року в розмірі 13 688 грн. 33 коп., а також 3% річних, що становить 946 грн. 55 коп., індекс інфляції, що становить 5 705 грн. 00 коп., а всього 20 339 грн. 88 коп. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача і сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 19.10.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

15 грудня 2017 року набрав чинності в новій редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року Цивільний процесуальний кодекс України.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, на підставі чого та враховуючи, що провадження у справі відкрито до набрання чинності цією редакцією ЦПК України, подальший розгляд зазначеної справи здійснено за правилами ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ОКВП "Дніпро - Кіровоград" Музиченко Л.П. в судове засідання надала заяву за вх. № 11596 від 07 травня 2018 року про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, крім того, в попереднє судове засідання подав до суду заперечення на позов, яке зареєстроване в суді 24.11.2017 року за вх. № 28608, в якому просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та на обґрунтування якого зазначив, що загальний строк позовної давності, що застосовується, зокрема, і у справах з приводу стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, встановлений тривалістю у три роки, у зв'язку з чим, вимоги позивача про стягнення з нього (відповідача) заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2011 року по 31.03.2017 року є порушенням його прав, оскільки стягнення здійснюється поза межами строку позовної давності, який в даному випадку закінчився 21 вересня 2014 року. З огляду на зазначене безпідставним є також і нарахування сум інфляційних витрат та 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості. Окрім того, відповідач просив розглянути справу за його відсутності.

В свою чергу, позивач ОКВП "Дніпро - Кіровоград" подав до суду відповідь на відзив, яка зареєстрована в суді 15 січня 2018 року за вх. № 1036, на обґрунтування якої зазначив, що відповідно до положень ст. 264 ЦК України, а також відповідно до позиції Верховного Суду України, викладеної у Постанові від 09.11.2016 року по справі № 6-1457цс16, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею заборгованості або іншого обов'язку, та після переривання перебіг позовної давності починається заново. При цьому, із наданого ним (позивачем) до суду договору № 240000455 про реструктуризацію заборгованості від 03.10.2013 року, відповідач ОСОБА_1 підписанням даного договору підтвердив заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення на суму 3 411,84 грн., чим перервав перебіг позовної давності. Відповідно до п. 1.4 договору реструктуризації послідуючі платежі здійснюються громадянином щомісячно, до 10-го числа, наступного за розрахунковим. Отже, борг відповідач зобов'язувався сплатити до 10 жовтня 2014 року, разом з поточними платежами. При цьому, він (позивач) звернувся до суду з даним позовом у вересні, 2017 року, тому трирічний строк позовної давності порушений не був.

Дослідивши докази по справі в їх сукупності, з'ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на вимогах закону, який регулює спірні правовідносини, у зв'язку з чим підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між суб'єктом господарювання - ОКВП "Дніпро - Кіровоград", яке є правонаступником прав та обов'язків КП "Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" та відповідачем ОСОБА_1 03.10.2013 року укладено договір про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення (№ особового рахунку 240000455/138), за умовами якого, Виконавець зобов'язується надавати Споживачеві вчасно та відповідної якості послуги централізованого водопостачання та водовідведення, а Споживач зобов'язується своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах Договору (п. 1.1 Договору). Крім того, відповідно до п. 1.2 Договору адресою об'єкта, за яким надаються послуги є АДРЕСА_1. Відповідно до п. 1.3 Договору суб'єктами споживання послуг є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Всього зареєстровано 4-ри особи. Тим самим, виходячи з вимог ст. ст. 901, 903 ЦК України та загальних положень договору надання послуг, суд вважає, що між сторонами існують договірні відносини щодо надання відповідних послуг водопостачальною організацією та прийняття їх відповідачем, що склались також шляхом відкриття особового рахунку № 240000455/138 та видачею абонентської книжки.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 1 ст. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, крім цього, згідно зі ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Окрім того, судом встановлено, що 27.09.2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до абонентського відділу ОКВП "Дніпро - Кіровоград" із заявою, в якій просив провести реструктуризацію заборгованості за спожиту воду. Також зобов'язався в подальшому сплачувати вартість послуг згідно з умовами договору.

Судом також встановлено, підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем, що 03.10.2013 року між ОКВП "Дніпро - Кіровоград", яке є правонаступником прав та обов'язків КП "Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" та ОСОБА_1 було укладено Договір № 240000455 про реструктуризацію заборгованості, відповідно до п. 1.1. якого Підприємство надає громадянину розстрочку у погашенні заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, що утворилася станом на 01.10.2013 року на суму 3 411,84 грн.

Окрім того, зазначеним договором погоджено графік внесення споживачем ОСОБА_1 послідуючих платежів, а саме, по 284,32 грн. щомісячно, з жовтня, 2013 року, та згідно з яким (графіком) останній платіж споживачем ОСОБА_1 мав бути здійснений у вересні, 2014 року.

З огляду на викладене вище, судом відзначається, що відповідач зобов'язання з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення не виконував, не здійснюючи щомісячних платежів, у зв'язку з чим станом на 01.04.2017 року заборгованість відповідача за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2011 року по 31.03.2017 року, становить 13 688 грн. 33 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості споживача за послуги водопостачання та водовідведення по особовому рахунку № 240000455, який приймається судом до уваги, як достовірний.

Відповідачем зазначений розрахунок заборгованості не оспорений.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

При цьому, судом не приймається до уваги твердження відповідача ОСОБА_1 щодо звернення позивача ОКВП "Дніпро - Кіровоград" з даним позовом до суду із порушенням строків загальної позовної давності, які відповідно до ст. 257 ЦК України встановлені тривалістю у три роки, враховуючи, що відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається спочатку. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Крім того, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників (ч. 2 ст. 264 ЦК України).

З огляду на викладене, враховуючи, що між позивачем ОКВП "Дніпро - Кіровоград" та відповідачем ОСОБА_1 03.10.2013 року було укладено договір № 240000455 про реструктуризацію заборгованості, відповідно до якого сторони погодили графік погашення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що утворилася станом на 01.10.2013 року на суму 3 411,84 грн., що свідчить про визнання відповідачем боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, який станом на 01.10.2013 року існував в розмірі 3 411,84 грн., крім того, позивач у квітні, 2014 року звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд приходить до висновку, що перебіг строку позовної давності слід вважати таким, що переривався.

Окрім того, враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги, що правовідносини, які склалися між сторонами з приводу надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення є грошовим зобов'язанням, а відтак на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання, при цьому в порядку ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних в розмірі 946 грн. 55 коп. та індекс інфляції в розмірі 5 705 грн. 00 коп., які розраховані позивачем, виходячи з наявного розміру заборгованості в сумі 13 688 грн. 33 коп.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. ст. 526, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", , заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 13 688 (тринадцять тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 33 коп. на р/р 1128 КРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" МФО 323583 , 3% річних в розмірі 946 (дев'ятсот сорок шість) грн. 55 коп., індекс інфляції в розмірі 5 705 (п'ять тисяч сімсот п'ять) грн. 00 коп. на р/р 1009 КРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" МФО 323583, .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (р/р 1009 в КРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 323583, ) судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є апеляційний суд Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова