overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

Головуючий - суддя Овдієнко В. В.

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання зареєстроване за адресою: 61144, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

Відповідач - ОСОБА_2, місце проживання зареєстроване за адресою: 63422, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2;

у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 листопада 2013 року Бірківською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №18.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 25.10.2018 позовна заява була залишена без руху.

В установлений судом строк позивач подав уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 листопада 2013 року Бірківською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №18.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 274 Цивільного процесуального кодексу України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, належить відкрити провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись статтями 13, 128, 178, 187, 189, 259-261, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в залі суду на 21 грудня 2018 року о 08:15 годині.

Встановити відповідачу ОСОБА_2 строк для подання відзиву, у якому викладаються заперечення проти позову, - 15 днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Встановити позивачу ОСОБА_1 строк на подання відповіді на відзив - 10 днів із дня отримання відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 19.11.2018.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/, http://court.gov.ua/fair/sud2014/.

Суддя: В. В. Овдієнко
Ухвала

12 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 186/1199/14-ц

провадження № 61-38481ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року у

справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця - в. о. начальника Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталі Миколаївни щодо відкриття виконавчого провадження, за участю: Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, стягувача - Першотравенського міського житлово-комунального підприємства,

ВСТАНОВИВ:

5 червня 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня

2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області

від 15 травня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2018 року касаційну скаргу залишено

без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків касаційної скарги.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Першотравенського міського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 186/1199/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця - в. о. начальника Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталі Миколаївни щодо відкриття виконавчого провадження, за участю: Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, стягувача - Першотравенського міського житлово-комунального підприємства.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Провадження № 2/344/4447/18
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Шамотайла О.В.,

секретаря Устинської Н.С.,

з уч. позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.10.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні сторони просили про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.11.2018 року в 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Шамотайло О.В.
Справа № 541/1858/18
Номер провадження 2-о/541/136/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М. В.,

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересовані особи Миргородська районна державна адміністрація Полтавської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Багачанське», -

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

Керуючись ст. ст. 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, (адреса: вул. Личанська, 26, м.Миргород, Полтавська обл. 37600) наступних документів: Свідоцтва про право власності на майновий пай члена Колективного сільськогосопдарського підприємства «Багачанське» серії ПО № 227990 від 26 жовтня 2001 року, Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 511841 від 04 жовтня 2008 року, Сертифіката на земельну частку (пай) серії ПЛ № 0280764 від 25 березня 1997 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано.

Повний текст рішення буде складено 26 жовтня 2018 року.

Суддя О. А. Городівський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 757/45562/17-ц

провадження № 22-ц/824/4407/2018

15 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Подольської Ольги Вячеславівнина рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року у складі судді Цокол Л.І.,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Подольська О.В. 29 жовтня 2018 рокуподала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що копія повного тексту оскаржуваного рішення надійшла на адресу позивача лише 04.10.2018.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, копія рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року була надіслана судом першої інстанції на адресу апелянта 20.09.2018, та отримано останнім 04 жовтня 2018 року (а.с.159-162).

З урахуванням викладеного є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 356, 357, 359 ЦПК України

ухвалив:

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Подольській Ользі Вячеславівністрок на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Подольської Ольги Вячеславівнина рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Г.М.Кирилюк
Справа № 461/8457/17 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/1464/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 травня 2018 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 03.04.2018 року позов задоволено.

Рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_2

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ч.2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, залишається без руху.

Відповідно до пп. 6 п.1, 2 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 6 п.1, 2 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 960 грн.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2018 року залишити без руху.

Апелянту протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір в розмірі 960 грн.

Судовий збір в розмірі 960 грн. оплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620; Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області; Код банку отримувача (МФО): 825014; Рахунок отримувача: 0006; Код бюджетної класифікації: 22030001; Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк по сплаті судового збору апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Бойко С.М.
Справа № 466/9034/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

у с т а н о в и в :

12 листопада 2018 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 163, 164 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України,

постановив:

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Р. Б. Єзерський
Справа № 226/2898/18
Провадження № 2-н/226/547/2018
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
16 листопада 2018 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Копію судового наказу надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ____________________ Клепка Л.І.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________ Клепка Л.І.
Провадження № 22-ц/811/2568/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 28 жовтня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на новий розгляд суду апеляційної інстанції.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 19 лютого 2019 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ Л.Б. Струс
Справа № 676/5284/18
Номер провадження 2/676/2309/18
УХВАЛА

12 листопада 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2018 року позовну заяву після початку судового розгляду було залишено без руху.

29 жовтня 2018 року позивач усунув недоліки позовної заяви і тому розгляд справи слід продовжити.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи .

Призначити судове засідання на 05 грудня 2018 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О