САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1267/17
Провадження №2-ві/726/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А. при секретарі Голик В.І., представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Байцар Л.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та зняття з реєстрації та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення земельного та житлового сервітутів, -

ВСТАНОВИВ :

08.05.2018 року ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Байцар Л.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та зняття з реєстрації та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення земельного та житлового сервітутів.

Ухвалою від 08.05.2018 року судді Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л.В. заява позивача ОСОБА_2 про відвід судді визнана необґрунтованою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2018 року, заява ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Байцар Л.В. передана на розгляд судді Асташеву С.А.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав заявлений відвід судді на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК у зв'язку з обставинами, які викликають сумнів в об'єктивності і неупередженості судді Байцар Л.В.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України, визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 підставою для відводу судді Байцар Л.В. зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Подану заяву просить задовольнити мотивуючи наведеними у ній підставами. Фактично він посилається на дії судді, що стосуються процесуальних рішень, зокрема: зупинення провадження по справі, про визнання обовязкової участі позивача у судовому розгляді справи, про відкладення розгляду судових засідань, про задоволення клопотання представника відповідача про витребування із ПП «Садгора Сервіс» інформації про скасування реєстрації місця проживання.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Байцар Л.В. визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки заявником ОСОБА_2 не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді Байцар Л.В.

Доводи заявника викладені у заяві про відвід, зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та не свідчать про необєктивність або упередженість судді, а відтак у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Байцар Л.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та зняття з реєстрації та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення земельного та житлового сервітутів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Асташев