overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.18 року Справа № 175/3703/18
Провадження № 2-н/202/325/2018
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини відповідно ст. ст. 180, 181, 182 СК України, ст. ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 20.09.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 176,20 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню у межах стягнення суми платежу аліментів за один місяць.
Відповідно до ст.. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 8 ст. 180 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 367/8064/18
Провадження №2/367/4901/2018
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

19 листопада 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.11.2018р звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу.

15.11.2018 року позовну заяву було залишено без руху оскільки вона не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України.

19.11.2018 року до суду надійшла заява від позивача про відкликання позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки по справі №367/8064/18 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадження не було відкрито, враховуючи заяву позивача про відкликання її позовної заяви, поданої 14.11.2018 про розірвання шлюбу, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та повернути позивачу її позовну заяву.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу у звязку з її відкликанням.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області на протязі 15 днів з дня виготовлення даної ухвали.

Суддя: С.І. Оладько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3907/16-ц
Провадження № 2/552/7/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Павленко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів за депозитним договором у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м. Полтави із позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів за депозитним договором у порядку спадкування.

15 листопада 2018 року представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів за депозитним договором у порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1132/18
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

31.10.2018 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Лісівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тальнівського районного суду від 17.09.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лісівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лісівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) 14.11.2018 на 08.55 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О. Л. Фролов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказала, що 12 липня 2009 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, вони проживали до 1 червня 2018 року. За час подружнього життя у них народились діти: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося. Відповідач не приймає участі у сімейному житті та вихованні дітей.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити. Судом об'єктивно встановлено, що 12 липня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, актовий запис № 917. Спільне життя подружжя не склалось, збереження шлюбних стосунків не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 12 липня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає за адресою: АДРЕСА_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 352 гривні 40 копійок сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено 19.11.2018 року.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа №204/5012/17
Провадження №2/204/152/18
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

19 листопада 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур про стягнення грошової компенсації вартості ? частки домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л. від 02 жовтня 2017 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Розпорядженням керівника апарату Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебувають в провадженні судді Черкез Д.Л.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09 листопада 2018 року відбулося визначення судді з розгляду даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур про стягнення грошової компенсації вартості ? частки домоволодіння.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 20 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 237/3715/18
Номер провадження 2-о/237/537/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

15.08.2018 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

при секретарі Махно Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2018 року Марїнським районним судом Донецької області винесено рішення про встановлення факту смерті, яким заявлені вимоги ОСОБА_1 було задоволено та встановлено факт смерті ОСОБА_2, громадянка України, жіночої статі, яка народилася 06.05.1954 року в м.Донецьк Донецької області, місце реєстрації: м.Донецьк, вулиця Гонімова, будинок 52, померла 13 липня 2018 року в м. Донецьк Донецької області (Україна), причина смерті: дифузний кардіосклероз, гостра серцева недостатність.

Однак, при постановленні рішення судом в першому абзаці резолютивної частини рішення помилково було зазначено імя та прізвище заявника, вимоги якого було задоволено, а саме: замість вірного «Заяву ОСОБА_1» було помилково зазначено «Макарової Світлани Іванівни».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників виправити допущені в рішення чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність усунення виявлених описок шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку по тексту рішення Марїнського районного суду Донецької області від 15.08.2018 року в цивільній справі 237/3715/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, та вважати вірним по тексту усього рішення прізвище, імя та по батькові заявника, вимоги якого було задоволено - «Макарова Марина Миколаївна» у відповідних відмінках.

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини рішення Марїнського районного суду Донецької області від 15.08.2018 року в цивільній справі 237/3715/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, виклавши його в наступній редакції:

«Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті задовольнити».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 317 ЦПК України ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 15.08.2018 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2018 року Номер справи № 279/4796/18 Провадження №2-н/279/274/18
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючись ст.ст. 180, 180-183, 191 Сімейного кодексу України, згідно яких батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини, але не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до положень якого під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,
Згідно з п.1 ч.1 ст.430 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду: Шульга О.М.
Відповідно до ч.3 ст.167, ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ апеляційному оскарженню та скасуванню не підлягає.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник не наділений правом на подання заяви про скасування судового наказу про стягнення аліментів, а має право звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили негайно після видачі та видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві __________________________________
Суддя Коростенського
міськрайонного суду: Шульга О.М.
Провадження №2/447/1094/18
Справа №447/2744/18
У Х В А Л А

щодо залишення позовної заяви без руху

19.11.2018 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянув у м. Миколаїв Львівської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

16.11.2018 ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: дані про сторін та інших учасників справи, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків для фізичних осіб; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст.177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Враховуючи наведене, позивачу слід зазначити у позовній заяві:

- реєстраційні номери позивача та відповідача;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, у випадку відсутності витрат зазначити, що такі відсутні;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У випадку виникнення труднощів в отриманні РНОКПП відповідачів, позивач повинен долучити до позовної заяви клопотання про витребування такої інформації.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вищевикладеного вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Якщо у зазначений в даній ухвалі строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, то позовна заява буде вважатись неподаною і на підставі ухвали суду буде повернена позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання ухвали суддею.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не підлягає оскарженню. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головатий А. П.
23.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/4321/18
єдиний унікальний номер № 205/4321/18
провадження № 2/205/2399/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 жовтня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.06.2018 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

У ході судового засідання було зясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві представник позивача просив справу розглядати за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Провадження № 2-н/234/1779/18
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2018 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши заяву АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожиту електричну енергію,
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________ ______ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ видано «_____»_______________ ______ року.
Суддя Краматорського
міського суду Л.І. Переверзева
Справа № 182/4212/18
Провадження № 2/0182/2541/2018
(вступна та резолютивна частини)
19.11.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого суддіРибакової В.В.
при секретаріМалишко Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 21.07.2001 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 364, від якого є малолітня дитина - розірвати.
Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_3 залишити прізвище «ОСОБА_3», громадянину ОСОБА_4 залишити прізвище «ОСОБА_4».
Повне судове рішення буде складено 23.11.2018 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: В. В. Рибакова