Дата документу 16.11.2018 Справа № 335/3487/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/3487/16-ц
Провадження №22-ц/807/689/18
Головуючий в 1-й інстанції - Шалагінова А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2018 року, ухвалене в м. Запоріжжі (повний текст рішення складено 18 червня 2018 року) у справі за позовом Приватного підприємства «ВАЛТЕК» до ОСОБА_4, третя особа приватне підприємство «Термо ресурс» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ПП «Валтек» звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач працював на підприємстві на посаді головного інженера з 02.01.2014 та відповідно до покладених обов'язків мав забезпечувати належне функціонування адміністративної будівлі, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна (пр.. Соборний), 158. На виконання посадових обов'язків щодо підготовки будівлі до опалювального сезону 2015-2016 р.р. ОСОБА_4 без погодження з керівником, без замовлення та погодження проекту, без належного оформлення відносин, у серпні 2015 р. наданий доступ працівникам ПП «Термо ресурс» до будівлі. Працівниками ПП «Термо ресурс» неналежним чином встановлено обладнання, яке непридатне функціонувати в умовах такої будівлі. Також ОСОБА_4 не здійснено приймання виконаних співробітниками ПП «Термо ресурс» робіт, не складені акти приймання-передачі. Не впевнившись в якості виконаних робіт, без попередження керівництва та орендарів, головним інженером ОСОБА_4 було надано вказівку ОСОБА_5 (сантехніку) про увімкнення системи опалення. 27.08.2015 орендарем ОСОБА_6 було зафіксоване залиття офісу № 408, про що складено відповідний акт. 28.08.2015 орендарем ОСОБА_7 було зафіксовано залиття офісу № 25/36, про що складено відповідний акт. З метою налагодження зіпсованої системи опалення ПП «Термо ресурс» було запропоновано усунути недоліки роботи, але цього зроблено не було. Таким чином, вищевказаними діями, а саме самовільним залученням ПП «Термо ресурс» до проведення робіт, відсутністю контролю за виконанням робіт, не попередженням керівництва та орендарів про проведені роботи, головний інженер ОСОБА_4 скоїв грубе порушення своїх обов'язків відповідно до ст. 139 КЗпП України. Наказом № 2/9-к від 29.09.2015 ОСОБА_4 було звільнено з ПП «Валтек». Розмір заподіяної шкоди складає 47 575 грн. Посилаючись на вимоги ст. 1166 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України позивач просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь суму завданої шкоди в розмірі 47 575,00 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2018 позов приватного підприємства «ВАЛТЕК» задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, на користь приватного підприємства «ВАЛТЕК», , шкоду, завдану затопленням приміщення, у розмірі 7 177 (сім тисяч сто сімдесят сім) гривень 20 копійок. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити. Стягнуто з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, на користь приватного підприємства «ВАЛТЕК», , судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 207 (двісті сім) гривень 89 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є ненадання належної правової оцінки правовідносинам, які склалися між позивачем та третьою особою по справі, які на думку апелянта, за своєю правовою природою відповідають змісту договору підряду, а в такому разі відповідач не може відповідати за заподіяну шкоду. Крім того, необґрунтованим є твердження суду, щодо залучення ОСОБА_4 самостійно до виконання робіт ПП «Термо ресурс», оскільки відповідно до матеріалів справи та показів свідків, позивач у справі був обізнаний про проведення робіт саме цим підприємством, погоджувався з цим та проводив відповідні оплати наданих послуг. Судом не надано оцінки тим обставинам, що ПП «Термо ресурс» при проведенні робіт порушено норми «Правил для приєднання споживача до систем теплопостачання, реконструкції або розширення системи теплопостачання, чи збільшення обсягів споживання теплової енергії на діючих об'єктах». Також не враховано, що за відсутністю технічних умов та проекту реконструкції теплових мереж, відповідачу, як головному інженеру, не можливо було здійснювати контроль за виконанням робіт. При ухваленні рішення, судом не прийнято до уваги, що позивач не надав доказів ознайомлення відповідача з вимогами посадової інструкції і у справі відсутні докази заподіяння шкоди саме ПП «Валтек» в контексті ст. ст. 130,132,135-3,136 КЗпП України.

В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 14863514 від 18 грудня 2013 р. будинок № 158 по проспекту Леніна в м. Запоріжжі належить приватному підприємству «Валтек» (а.с. 225). Відповідно до наказу директора ПП «Валтек» ОСОБА_9 № 01/1-к від 2 січня 2014 р., відповідача ОСОБА_4 було прийнято на посаду головного інженера за переведенням з 2 січня 2014 р. (а.с. 6). За змістом посадової інструкції головного інженера ПП «Валтек» № 2-2014, затвердженої наказом директора ПП «Валтек» № 10-1/ОП від 02.01.2014 головний інженер організовує розробку і виконання планів впровадження нової техніки і технології, організаційно-технічних заходів, науково-дослідних та експериментальних конструкторських робіт, забезпечує ефективність проектних рішень, своєчасну і якісну підготовку виробництва, технічну експлуатацію, ремонт і модернізацію устаткування, досягнення високого рівня якості продукції в процесі її розробки і виробництва, здійснює контроль за додержанням проектної, конструкторської і технологічної дисципліни, правил та норм з охорони праці, виробничої санітарії та пожежної безпеки, вимог органу державного нагляду за охороною праці, природоохоронних, санітарних та інших органів, несе відповідальність з цих питань, укладає з науково-дослідними, проектними, конструкторськими та технологічними установами, вищими навчальними закладами договори щодо розроблення нової техніки та технології виробництва, проектів реконструкції підприємства, його підрозділів, оновлення і модернізації устаткування, комплексної модернізації та автоматизації виробничих процесів, автоматизованих систем управління виробництвом, здійснює контроль за їх розробленням, організує розгляд і впровадження проектів технічного переозброєння, які розроблені сторонніми організаціями (пп. 4, 5, 7, 9 р. ІІ). Крім того, головний інженер несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов'язків, що передбачені цією посадовою інструкцією, - в межах, визначених чинним законодавством України про працю, за завдання матеріальної шкоди - в межах, визначених чинним цивільним законодавством та законодавством про працю України (пп. 1, 3 р. IV) (а.с. 109-110). Факт ознайомлення ОСОБА_4 із вимогами посадової інструкції при прийомі на роботу підтвердила у судовому засіданні свідок ОСОБА_10, яка є директором ПП «Валтек». У судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами справи, що приватним підприємством «Термо ресурс» у серпні 2015 р. були проведені роботи із встановлення кранів шарових на різьбових з'єднаннях (т.з. «американок») на стояках системи опалення будинку № 158 по пр. Леніна (Соборному) в м. Запоріжжі, що належить ПП «Валтек». При цьому, письмового договору на виконання робіт між ПП «Термо ресурс» та ПП «Валтек» не укладалось, акти приймання-передачі виконаних робіт не підписувались, що, зокрема, підтверджено як поясненнями сторін, представника третьої особи по справі, так і показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які є працівниками ПП «Валтек». Після проведення вказаних робіт приватним підприємством «Термо ресурс» було здійснено запуск системи опалення будівлі, що призвело до затоплення приміщень будівлі 27 та 28 серпня 2015 р. Так, відповідно до акту, складеного ОСОБА_6, 27 серпня 2015 р. були затоплені 30 кв.м зали (ламінат). Відповідно до акту затоплення майна у приміщенні від 28.08.2015 ОСОБА_7, внаслідок затоплення було пошкоджено майно, зокрема, фортепіано Kawai mp8 (СН 9501961), гітари, струни, посилювачі, пластинки, плакати та ін. Наказом директора ПП «Валтек» від 29.09.2015 «Про звільнення ОСОБА_4 з посади головного інженера ПП «Валтек» у зв'язку із одноразовим грубим порушенням трудових обов'язків та на підставі ст. 41 КЗпП України ОСОБА_4 звільнено з посади головного інженера з 29.09.2015 (а.с. 20). За змістом наказу, підставою для звільнення стало те, що ОСОБА_4 без погодження з керівником, без замовлення та погодження проекту, належного оформлення відносин у серпні 2015 р. надав доступ працівникам ПП «Термо ресурс» до адміністративної будівлі, якими було неналежним чином встановлено обладнання, що не придатне для функціонування в умовах будівлі. ОСОБА_4 не здійснено приймання виконаних робіт, не складені акти приймання-передачі. Не впевнившись в якості виконаних робіт ОСОБА_4 надав вказівку ОСОБА_5 (сантехніку) про увімкнення системи опалення. 27.08.2015 та 28.08.2015 орендарями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зафіксовані затоплення офісів № 408, № 25/36, про що складені акти. Збитки орендарів склали приблизно 50 000 грн. Збитки підприємства від заподіяної залиттям шкоди складають орієнтовно 10 000 грн. Зазначеними діями, а саме відсутністю контролю за виконанням робіт, не попередженням керівництва та орендарів, головний інженер ОСОБА_4 скоїв грубе порушення ст. 139 КЗпП України.

Проаналізувавши вказані вище докази у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач довів наявність умов, визначених ст. 130 КЗпП України, оскільки ОСОБА_4 як головним інженером ПП «Валтек» не було дотримано посадових обов'язків в частині забезпечення здійснення ремонту та контролю технічного стану будівлі, оскільки відповідачем самостійно було залучено до проведення підрядних робіт третю особу, без укладення договору, без складання актів приймання-передачі виконаних робіт, без перевірки якості виконаних робіт та контролю при запуску системи опалення, що призвело до зіпсування встановлених на стояках системи опалення шарових кранів та затоплення приміщень будівлі та матеріальної шкоди позивачеві та орендарям. Вирішуючи питання про розмір шкоди, яку належить стягнути з відповідача на користь позивача, суд виходить з положень статті 135-3 КЗпП України. Зокрема, на підтвердження розміру заподіяної шкоди позивачем надано висновок експерта № 2156 від 10.12.2015 за наслідками проведення будівельно-технічного дослідження за письмовою заявою № 28/9-1. Згідно із даним висновком, експертом встановлено, що у нежитловому приміщенні № 408 будинку № 158 по проспекту Леніна (Соборному) в м. Запоріжжі для усунення пошкоджень у приміщенні необхідно здійснити заміну покриття підлоги з ламінату площею 20,0 кв.м, вартість поновлювального ремонту становить 7 177,20 грн. (а.с. 45-55). Тому, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути розмір дійсної шкоди, заподіяної діями працівника, та підтвердженої висновком дослідження, а саме в сумі 7 177,20 грн. В іншій частині позовних вимог суд вважав за необхідне відмовити.

Однак з такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду не погоджується в зв'язку з наступним.

Як вбачається з позовної заяви Приватного підприємства «ВАЛТЕК» яка не змінювалась і не уточнювалась підставою заявлених вимог є загальні положення ст. 1166 ЦК України. Між тим, судом першої інстанції при розгляді справи та при ухваленні рішення про часткове задоволення позовних вимог, застосовані норми ст. ст. 130, 132, 135-3, 136 КЗпП України.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з її вини.

За змістом статті 1166 ЦК відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить завдання шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Положеннями частини третьої статті 12 та частин першої статті 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Під час розгляду справи, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що матеріальна шкода, яка виникла в наслідок залиття офісних приміщень, завдана безпосередньо самим відповідачем.

Навпаки матеріали справи, сам позивач в позові вказують на те, що шкода була завдана в результаті неякісних робіт проведених третьою особою у справі.

За змістом ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Посадова інструкція - це внутрішній документ підприємства, який визначає конкретний перелік посадових обов'язків працівника.

Так, відповідно до рішення суду першої інстанції, підставою для часткового задоволення позовних вимог стало зокрема недотримання ОСОБА_4 посадових обов'язків в частині забезпечення здійснення ремонту та контролю технічного стану будівлі. При цьому встановлено, що факт ознайомлення ОСОБА_4 із вимогами посадової інструкції при прийомі на роботу підтверджено у судовому засіданні свідком ОСОБА_10, яка є директором ПП «Валтек».

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Покази свідка, яким є керівник роботодавця - позивача у справі, не можуть бути визнані належним доказом ознайомлення працівника з посадовою інструкцією. А оскільки інших доказів суду не надано, не має підстав стверджувати про невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, оскільки вказані обов'язки не є визначеними.

Крім того, судом встановлено, та не оспорювалось сторонами у справі, що приватним підприємством «Термо ресурс» у серпні 2015 р. були проведені роботи із встановлення кранів шарових на різьбових з'єднаннях (т.з. «американок») на стояках системи опалення будинку № 158 по пр. Леніна (Соборному) в м. Запоріжжі, що належить ПП «Валтек». При цьому, письмового договору на виконання робіт між ПП «Термо ресурс» та ПП «Валтек» не укладалось, акти приймання-передачі виконаних робіт не підписувались, що, зокрема, підтверджено як поясненнями сторін, представника третьої особи по справі, так і показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які є працівниками ПП «Валтек». Після проведення вказаних робіт приватним підприємством «Термо ресурс» було здійснено запуск системи опалення будівлі, що призвело до затоплення приміщень будівлі 27 та 28 серпня 2015 р. Наймаючи до підрядних робіт третю особу відповідач діяв не в своїх власних інтересах, а в інтересах позивача. Оплата виконаних робот провадилась відповідачем за рахунок коштів позивача.

Вказані обставини вказують, що матеріальна шкода завдана внаслідок затоплення приміщень була заподіяна в результаті виконання цивільно-правової угоди між позивачем та третьою особою, з приводу виконання робіт. І саме неналежне виконання третьою особою своїх обов'язків стало причиною заподіяної шкоди.

За вказаних обставин твердження суду першої інстанції з приводу винних дій ОСОБА_4 та причинного зв'язок між шкодою та порушенням відповідачем посадової інструкції є хибними.

Як норми трудового законодавства які застосував суд при вирішенні спору так і норми деліктних правовідносин - ст. 1166 ЦК України на які посилався позивач можуть бути застосовані при вирішенні даних правовідносин лише за наявності вини особи яка завдала шкоду.

Порушення вимог трудового законодавства, які були наявними на думку позивача при допуску до робіт у приміщенні позивача працівників ПП «Термо ресурс», можуть доведеності бути підставою для застосування стягнень за порушення трудової дисципліни передбачених ст. 147 КЗпП України. Чим роботодавець за матеріалами справи і скористався звільнивши працівника.

Взагалі за правилами ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В цій справі не тільки не є безспірно доведеною наявність вини відповідача у завданій шкоді, а і встановлено, що відповідач не є особою, яка завдала шкоди.

У зв'язку з викладеним, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржуване рішення суду скасувати на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України та ухвалити у справі нове судове рішення, яким позовні вимоги Приватного підприємства «ВАЛТЕК» до ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з приватного підприємства «ВАЛТЕК» на користь ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги в сумі 2067,00 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2018 року у цій справі скасувати та прийняти постанову.

У задоволенні позову приватного підприємства «ВАЛТЕК» до ОСОБА_4, третя особа приватне підприємство «Термо ресурс» про відшкодування шкоди - відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «ВАЛТЕК» на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги в сумі 2067,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повна постанова складена 16 листопада 2018 року.

Головуючий, суддя-доповідач С.В. Кухар

Судді: О.В. Крилова

О.З. Поляков