Справа № 661/3326/18
Провадження № 2/661/1096/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Бірючова О.В.

у цивільній справі № 661/3326/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 12 вересня 2017 року за реєстровим №18988 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на суму 16894,12 доларів США. Скасувати зазначений виконавчий напис, скасувати постанову старшого державного виконавця Новокаховського міського відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3 від 23 травня 2018 року про опис та арешт майна боржника. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №18988, відповідно до якого запропоновано стягнути з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість, що виникла по Договору кредиту №Ф060849К від 04 жовтня 2006 року, з порушення нотаріусом процедури вчинення такого напису, оскільки ним не перевірено безспірність сум заборгованості і здійснено виконавчий напис без виконання усіх умов передбачених нормами чинного законодавства, а саме: йому, як боржнику стягувачем не було надіслано вимог про добровільну сплату заборгованості; крім того, у виконавчому написі, заборгованість зазначена в іноземній валюті, що не передбачено нормами чинного законодавства, отже, на його думку, такий виконавчий напис має бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

13 серпня 2018 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

04 грудня 2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач не зявився у адресованій суду заяві просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. При цьому подану представником відповідача заяву від 13 грудня 2018 року, щодо відкладення розгляду справи суд до уваги не приймає, оскільки таке клопотання ним подається вдруге без належного обґрунтування поважності такого відкладення; та у встановлений судом строк не надано суду відзиву на позовну заяву та доказів на спростування вимог позивача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, в судове засідання не зявився в направленому на адресу суду відзиві позовні вимоги не визнав, та просив відмовити в її задоволенні за необґрунтованістю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 04 жовтня 2006 року між ВАТ Акціонерно-Комерційним Банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Ф060849К відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 13010,00 доларів США зі сплатою 13% річних (п.1.1 договору).

Відповідно по п.п. 1.1.2 кредитного договору, погашення кредиту здійснюється до 10 числа місяця наступного за місяцем, передбаченим у графіку, та в останній день користування кредитом з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 03 жовтня 2021 року.

Відповідно до п. 4.5 Договору у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обовязків, визначених п.п. 3.3.8, 3.3.9 цього Договору, протягом більше ніж 60 календарних днів, строк користування Кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, Позичальник зобовязаний протягом одного робочого дня погасити Кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

04 жовтня 2006 року в забезпечення виконання вимог за Кредитним договором № Ф060849К від 04 жовтня 2006 року між ВАТ Акціонерно-Комерційним Банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір №02-23-Ф060849К-1700, посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №4519, відповідно до умов якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобовязань за Кредитним договором № Ф060849К від 04 жовтня 2006 року нерухоме майно: двокімнатну квартиру №1, загальною площею 38,6 кв.м., житловою площею 25,0 кв.м, яка знаходиться за адресою: вул. Щорса, 15, м. Нова Каховка, Херсонської області, та належить іпотекодавцю на праві приватної власності.

29 грудня 2014 року рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" суму заборгованості за кредитним договором №Ф060849К від 04 жовтня 2006 року в розмірі 186600,00 грн. (сто вісімдесят шість тисяч шістсот гривень 00 копійок), а також судовий збір в розмірі 1866,00 грн. .

12 вересня 2017 року, за заявою стягувача, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №18988, відповідно до якого запропоновано стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість, що виникла по Договору кредиту №Ф060849К від 04 жовтня 2006 року, боржником за яким є ОСОБА_1. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01 січня 2015 року по 12 вересня 2017 року. Сума заборгованості складається з: строкової заборгованості 3650,00 доларів США; простроченої заборгованості 5687,71 доларів США; строкова заборгованість по нарахованих % - 3,37 доларів США; прострочена заборгованість по нарахованих % - 7553,04 доларів США. Загальна сума заборгованості становить 16 894,12 доларів США.

18 травня 2018 року відповідно до постанови державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відкрито виконавче провадження №47167269 щодо примусового виконання зазначеного виконавчого напису, в ході якого 23 травня 2018 року винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обовязок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»).

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд перевіряє доводи боржника в повному обсязі й встановлює чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, відповідно до правовій позиції Верховного Суду України викладеної у Постанові від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, який враховується судом відповідно до ч. 1 ст. 417 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, аналізуючи норми чинного законодавства та встановлені по справі обставини, враховуючи, що відповідач в судовому засіданні не оспорював заявлені проти нього позовні вимогою, та не спростував доводи позивача про неотримання ним письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором; за наявністю спору між сторонами про розмір зазначеній у виконавчому написі про який позивач вказує під час розгляду справи у суді, суд вважає, що приватним нотаріусом виконавчий напис Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис з порушенням вимог ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», а тому визнає його таким, що не підлягає виконанню, задовольнивши позовну заяву в цій частині.

При цьому позовні вимоги в частині скасування виконавчого напису задоволенню не підлягають, оскільки такий спосіб захисту непередбачений нормами чинного законодавства; позовні вимоги щодо скасування постанови державного виконавця Новокаховської міського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області про опис та арешт майна боржника, задоволенню не підлягає, як передчасно заявлені, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - виконавче провадження підлягає закінченню, та у звязку з чим накладений на майно (кошти) боржника арешт знімається. Крім того, Новокаховської міського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області залучений до участі у справі в якості третьої особи, а не відповідача, що виключає заявлення проти нього позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 259, 263, 264, 265, 268 ч. 4, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Виконавчий напис, вчинений 12 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за №18988, відповідно до якого запропоновано стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість, що виникла по Договору кредиту №Ф060849К від 04 жовтня 2006 року, боржником за яким є ОСОБА_1 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дні вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 20 грудня 2018 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна