Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2415/18
Р І Ш Е Н Н Я

29 жовтня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.,

при секретарі Криштоф Л.В., Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих скоєнням злочину, -

встановив:

ОСОБА_1 (прож. у ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 (прож.м.Черкаси АДРЕСА_1) про стягнення збитків, завданих скоєнням злочину.

Позов обґрунтовує тим, що 19 січня 2015 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода-Фабіа» на перехресті вул. Ільїна та Сєдова порушуючи вимоги ПДР, ігноруючи дорожні знаки, не надавши перевагу в русі автомобілю «Мерседес Бенс» під його керуванням, який рухався по головній дорозі по вул.Ільїна, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, під час якого пасажир автомобіля «Мерседес Бенс» потерпіла ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров»я.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 лютого 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину та призначено покарання. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_2В від відбування покарання з іспитом строком 1 рік, з покладанням на нього відповідного зобовязання. Стягнуто з засудженого витрати кримінального провадження, відшкодовано моральної шкоди на користь ОСОБА_3С 15 000 грн., на користь ОСОБА_1 моральної шкоди 3000 грн. та матеріальної шкоди (вартості відновлювального ремонту) в сумі 126121 грн. 92 коп. Вказаний вирок набрав законної сили.

Після скоєння ДТП автомобіль «Мерседес Бенц» держаний номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, та який був у непридатному для використання за цільовим призначенням стані, було визнано речовим доказом у справі та передано на зберігання позивачу.

Вказаний автомобіль було передано ним на зберігання, про що було складено договір з ТОВ «Черкаська універсальна база - 2001» про надання послуг зберігання автомобіля на стоянці та забезпечення охорони автомобіля. Вартість послуги становила 350,00 гри. на місяць. Термін дії договору до 31 грудня 2015 року.

У подальшому, після початку судового розгляду (серпень 2015) та до набрання вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2017 законної сили та протягом грудня 2017 року, поки він не отримав ухвалу апеляційного суду Черкаської області, він зберігав зазначений автомобіль на стоянці з ТОВ «Черкаська універсальна база -2001», як речовий доказ.

Зазначає, що протягом 11 місяців 2015 року та 12 місяців 2016 року позивач сплатив за послуги зі зберігання автомобіля кошти в сумі 8050 грн.

Крім того, в січні 2017 року між Позивачем та ТОВ «Черкаська універсальна база - 2001» було укладено договір про зберігання вищезазначеного автомобіля та збільшилася вартість послуг виконавця до 400 грн. на місяць. За 12 місяців 2017 року позивач сплатив за стоянку автомобіля кошти в сумі 4800 грн.

Всього, за 35 місяців Позивачем сплачено за зберігання автомобіля «Мерседес Бенц» грошові кошти в сумі 12850 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується особою, яка таку шкоду заподіяла.

На підставі наведеного просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальні збитки у розмірі 12 850 грн. та судові витрати у розмірі 8 448 грн.

Ухвалою суду від 8 травня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у спрощеному позовному проваджені з викликом сторін.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4О повністю підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Просив стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 12 850,00 грн. та судові витрати в розмірі 8 448 грн. 00 коп.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечував повністю проти заявлених позовних вимог, надавши відзив на позов від 30 травня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді виправних робіт строком 6 (шість) місяців за місцем роботи з відрахуванням в дохід держави 10 відсотків заробітку щомісячно без позбавлення права керування транспортними засобами. У відповідності з положеннями ст.75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_2 процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 3320 грн. 48 коп. В задоволенні позову прокурора відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_5 і ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_5 15 000 грн., на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди 3 000 грн. і на відшкодування матеріальної шкоди 126 121 грн.92 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Речові докази: легкові автомобілі «Шкода Фабіа» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 і «Мерседес Бенц» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 - залишено в розпорядженні власників.

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_2 біля 15 год. 19 січня 2015 року, керуючи автомобілем «Шкода Фабіа» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Сєдова (нині Новопречистенська) зі сторони вул. Петровського (нині Нарбутівська) в напрямку вул. Ільїна (нині Надпільна) в м. Черкаси, на перехресті вулиць Ільїна та Сєдова, порушуючи вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, ігноруючи вимоги дорожнього знака 2.1 «ОСОБА_4 дорогу», виїхав на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг, не надавши перевагу в русі автомобілю «Мерседес Бенц» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі по вул. Ільїна, внаслідок чого відбулось зіткнення цих транспортних засобів, під час якого пасажир автомобіля «Мерседес Бенц» потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоровя, у вигляді розриву лівого ключично-акроміального зєднання з підвивихом лівої ключиці.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28 листопада 2017 року вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси залишено без змін.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Пунктом 2 постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27 березня 1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» передбачено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що після скоєння ДТП автомобіль «Мерседес Бенц» держаний номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, та який був у непридатному для використання за цільовим призначенням стані, було визнано речовим доказом у справі та передано на зберігання позивачу.

Вказаний автомобіль було передано ним на зберігання, про що було складено договір з ТОВ «Черкаська універсальна база - 2001» про надання послуг зберігання автомобіля на стоянці та забезпечення охорони автомобіля. Вартість послуги становила 350 грн. на місяць. Термін дії договору до 31 грудня 2015 року.

У подальшому, після початку судового розгляду (серпень 2015) та до набрання вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2017 законної сили та протягом грудня 2017 року, поки він не отримав ухвалу апеляційного суду Черкаської області, він зберігав зазначений автомобіль на стоянці з ТОВ «Черкаська універсальна база -2001», як речовий доказ.

Зазначає, що протягом 11 місяців 2015 року та 12 місяців 2016 року позивач сплатив за послуги зі зберігання автомобіля кошти в сумі 8050 грн.

Крім того, в січні 2017 року між ним та ТОВ «Черкаська універсальна база - 2001» було укладено договір про зберігання вищезазначеного автомобіля та збільшилася вартість послуг виконавця до 400 грн. на місяць. За 12 місяців 2017 року позивач сплатив за стоянку автомобіля кошти в сумі 4800 грн.

Всього, за 35 місяців ним сплачено за зберігання автомобіля «Мерседес Бенц» грошові кошти в сумі 12850 грн., а тому вважає зазначені витрати шкодою, яка завдана йому кримінальним правопорушенням.

У звязку з цим, суд вважає за необхідне вказати на наступне.

З обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000202 від 20 січня 2015 року за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчинене ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України вбачається, що речовий доказ по кримінальному провадженню автомобіль «Мерседес Бенц» держаний номерний знак НОМЕР_2 переданий на зберігання ОСОБА_6

Відповідно до ч.2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобовязана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Зобовязання з відшкодування шкоди є безпосереднім наслідком правопорушення, тобто порушення охоронюваних законом субєктивних особистих немайнових та майнових прав та інтересів учасників цивільних відносин. Тобто, оплата стоянки не перебуває в прямому причинному звязку з пошкодженням авто в ДТП, а є усвідомленим вибором позивача саме там (на платній стоянці) і саме за таких умов зберігати свій автомобіль як речовий доказ.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що зберігання речового доказу автомобіля «Мерседес Бенц» держаний номерний знак НОМЕР_2 на стоянці і сплата позивачем за таке зберігання коштів не може вважатися шкодою, яка завдана внаслідок кримінального правопорушення.

Крім того, як вбачається з договору №21/01-15-1 від 21 січня 2015 року, укладеного між ТОВ «Черкаська універсальна база-2001» та ОСОБА_1, виконавець надає місце для стоянки автомобіля Мерседес СА4955ВА, яка належить замовнику. Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 на правів власності належить автомобіль на «Мерседес Бенц» держаний номерний знак НОМЕР_2

Як вбачається з договору №01/02-16-1 від 16 лютого 2016 року, укладеного між ТОВ «Черкаська універсальна база-2001» та ОСОБА_1, виконавець надає місце для стоянки автомобіля НОМЕР_5 та причепу СА2575ХО, який належить замовнику та офісне приміщення у м. Черкаси, вул. Молоткова, 85. З вказаного договору не вбачається що ТОВ «Черкаська універсальна база-2001» на стоянці зберігало автомобіль «Мерседес Бенц» держаний номерний знак НОМЕР_2, належний позивачу.

Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст..5 ЦПК).

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1, оскільки вимоги не ґрунтуються на нормах матеріального права.

Що стосується вимоги сторони про стягнення на її користь відповідно судових витрат, то враховуючи норми статей 137, 141 ЦПК України, суд вважає, що вони не підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, ст. 1166,1167 ЦК України керуючись, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 19, 76-89, 137, 141, 258, 259, 263- 265, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (іпн., м. Черкаси, вул. Петровського, 163) до ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1, АДРЕСА_2) про стягнення збитків, завданих скоєнням злочину відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 8 листопада 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_7