Провадження № 2/537/186/2018
Справа № 537/3205/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., за участю: секретаря Яворської А.Г., позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3 та Полтавської обласної ради - адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Полтавської обласної ради про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просить суд ухвалити винести рішення, яким визнати недостовірною інформацію, та такою, що принижує його честь, гідність і ділову репутацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 року першим заступником голови Полтавської обласної ради ОСОБА_3 під час виступу на сесії Полтавської обласної ради: «...був заарештований замовник вбивства директор телекомпанії «Візит» ОСОБА_1...», «...які суми пропонували адвокати, щоб ОСОБА_1 вийшов на свободу...», «...ОСОБА_1 є організатором і замовником убивств міського голови міста Кременчука ОСОБА_5 та судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_6», визнати недостовірною інформацію, та такою, що порушує його презумпцію невинуватості, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 року першим заступником голови Полтавської обласної ради ОСОБА_3 під час виступу на сесії Полтавської обласної ради: «...був заарештований замовник вбивства директор телекомпанії «Візит» ОСОБА_1...», «...які суми пропонували адвокати, щоб ОСОБА_1 вийшов на свободу...», «...ОСОБА_1 організатор і замовник убивств міського голови міста Кременчука ОСОБА_5 та судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_6», визнати недостовірною інформацію, та такою, що порушує його честь, гідність і ділову репутацію, поширену в рішенні Полтавської обласної ради «Про Звернення депутатів Полтавської обласної ради до Вищої ради правосуддя України щодо звільнення з посади судді Київського районного суду міста Полтави ОСОБА_6.» від 14 липня 2017 року: «...ОСОБА_1 організатор і замовник вбивства міського голови м. Кременчука ОСОБА_5 та судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_6», визнати недостовірною інформацію, та такою, що порушує його презумпцію невинуватості, поширену в рішенні Полтавської обласної ради «Про Звернення депутатів Полтавської обласної ради до Вищої ради правосуддя України щодо звільнення з посади судді Київського районного суду міста Полтави ОСОБА_6.» від ІНФОРМАЦІЯ_1 року: «...ОСОБА_1 є організатор і замовник вбивства міського голови м. Кременчука ОСОБА_5 та судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_6», визнати незаконними дії першого заступника голови Полтавської обласної ради ОСОБА_3 і Полтавської обласної ради в обнародуванні його ім'я, ІНФОРМАЦІЯ_1 року на сесії Полтавської обласної ради і у рішенні «Про Звернення депутатів Полтавської обласної ради до Вищої ради правосуддя України щодо звільнення з посади судді Київського районного суду міста Полтави ОСОБА_6.» від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, визнати незаконним та скасувати рішення Полтавської обласної ради «Про Звернення депутатів Полтавської обласної ради до Вищої ради правосуддя України щодо звільнення з посади судді Київського районного суду міста Полтави ОСОБА_6» від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, як таке, що суперечить актам цивільного законодавства і порушує його цивільні права, зобов'язати Полтавську обласну раду рішення Полтавської обласної ради «Про Звернення депутатів Полтавської обласної ради до Вищої ради правосуддя України щодо звільнення з посади судді Київського районного суду міста Полтави ОСОБА_6.» від ІНФОРМАЦІЯ_1 року відкликати та видалити з офіційної Інтернет сторінки, зобов'язати Полтавську обласну раду припинити порушення його цивільних прав, які гарантовані Конституцією України і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зобов'язати Полтавську обласну раду припинити втручання у діяльність судових органів під час розгляду кримінального провадження № 532/308/15-к та не здійснювати тиск на судові органи шляхом поширення недостовірної інформації з порушенням презумпції невинуватості відносно нього, як у формі заяв так і у формі прийняття рішень на сесії Полтавської обласної ради, спростувати відносно нього, недостовірну інформацію, стягнути з ОСОБА_3 на його користь, в порядку відшкодування моральної шкоди завданої поширенням недостовірної інформації, що порушує презумпцію невинуватості, честь, гідність і ділову репутацію грошові кошти у розмірі 1 000 000,00(один мільйон грн.) гривень, стягнути з Полтавської обласної ради на його користь, в порядку відшкодування моральної шкоди завданої поширенням недостовірної інформації, що порушує презумпцію невинуватості, честь, гідність і ділову репутацію грошові кошти у розмірі 1 000 000,00 (один мільйон грн.) гривень, стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

В судовому засіданні представником відповідачів заявлено клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили вироком суду, який розглядає кримінальне провадження №0000192.

Клопотання обґрунтовує тим, що як убачається з позовних вимог, позивач просить визнати недостовірною інформацію про те, що він є замовник вбивства міського голови Кременчука ОСОБА_5 та судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_6.

При цьому підставою для визнання зазначеної інформації недостовірною позивач зазначає порушення презумпції невинуватості не є абсолютною, вона може бути спростована.

Єдиним засобом спростування презумпції невинуватості є вирок суду в кримінальному провадженні, яким буде вирішено питання про винуватість або невинуватість відповідної особи в скоєнні злочину.

В той же час, як відомо, судом розглядається кримінальне провадження №0000192 з обвинувачення позивача в замовленні вбивств зазначених вище осіб.

Вважає, що провадження в цивільній справі слід зупинити до вирішення справи в порядку кримінального судочинства в кримінальному провадженні №0000192, оскільки достовірність або недостовірність інформації про те, що позивач є замовником та організатором вбивства може бути підтверджена або спростована лише виключно вироком суду в зазначеному кримінальному провадженні.

Отже, вирішити питання про достовірність або недостовірність інформації про те, чи є позивач замовником вбивства неможливо до вирішенні відповідного кримінального провадження.

На це вказує також і та обставина, що відповідне питання згідно закону може бути вирішене лише судом при розгляді кримінального провадження в порядку, встановленому кримінально - процесуальним кодексом, але не в порядку цивільного судочинства, яке не має відповідних правових інструментів та інститутів для вирішення питання про винність або невинність відповідної особи в скоєнні злочину.

Зазначає, що буде явно абсурдною та неприпустимою для авторитету правосуддя ситуація, коли в порядку цивільного судочинства, з формальних підстав, внаслідок відсутності вироку суду буде встановлено, що інформація про те, що ОСОБА_1 не є організатором убивств, а в порядку кримінального судочинства суд дійде до висновку про його вину у вчиненні злочинів. В такому випадку рішення у цивільній справі буде суперечити вироку у кримінальній.

Означене, на думку представника відповідачів, вказує на те, що позивач, зловживаючи правом, намагається зафіксувати в рішенні суду з цивільної справи факт того, що інформація про те, що він є замовником вбивства є недостовірною, тобто, хоче встановити свою невинність в скоєнні злочину засобами цивільного, а не кримінального судочинства, що є неприпустимим.

Позивач та його представник в судовому засіданні у задоволенні клопотання просили відмовити у зв»язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Вислухавши клопотання представника відповідачів, думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, відповідно до якого просить, зокрема, ухвалити рішення, яким поширену про нього інформацію, а саме: ««...був заарештований замовник вбивства директор телекомпанії «Візит» ОСОБА_1...», «...які суми пропонували адвокати, щоб ОСОБА_1 вийшов на свободу...», «...ОСОБА_1 є організатором і замовником убивств міського голови міста Кременчука ОСОБА_5 та судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_6» визнати недостовірною та такою, що порушує його презумпцію невинуватості.

В свою чергу судом встановлено, що з 25.05.2018 року у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню, зокрема, ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.377, ч.3 ст.27 п.п. 6, 11, 12 ст.115 КК України

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із змісту наведеної норми процесуального закону вбачається, що така підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Відповідно до роз'яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК (відповідає ст.251 ЦПК України в новій редакції) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті (відповідає п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України в новій редакції) - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З наведеного вбачається, що у даній справі, підлягає встановленню, зокрема, чи мав місце факт поширення інформації про позивача та чи порушено внаслідок поширення такої інформації презумпцію невинуватості останнього.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що наявність чи відсутність вироку суду у кримінальному провадженні по обвинуваченню, зокрема, ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.377, ч.3 ст.27 п.п. 6, 11, 12 ст.115 КК України, в даному випадку, не є тією обставиною, яка об»єктивно унеможливлює розгляд даної справи, у зв»язку з чим суд підстав для зупинення провадження у справі з підстав, що зазначені у клопотанні представника відповідачів, не вбачає, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 та Полтавської обласної ради - адвоката ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена та проголошена 20 грудня 2018 року.

Суддя :