overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.11.2018 Справа № 554/8601/18
Провадження № 2/554/3366/2018
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2018 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 26.10.2018 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, вказана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу для усунення вказаних недоліків.

Ухвала суду від 26.10.2018 року була отримана позивачем 02.11.2018 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Оскільки, вказані в ухвалі недоліки впродовж десяти днів не виконані, вважаю за необхідне позов повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про захист прав споживачів - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 585/2412/15-ц
Номер провадження 6/585/82/18
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши подання державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2018 року до суду надійшло подання державного виконавця Роменського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області Бриндіної Ю. М. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Подання підлягає розгляду в порядку ст. 438 ЦПК України.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, про оголошення розшуку боржника.

Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2018 року на 10 год. 30 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 516/306/18
Провадження № 2-н/516/154/18
УХВАЛА

"15" листопада 2018 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Міське комунальне підприємство «Одеська теплоелектроцентраль №2», звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ на його користь про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 6992 грн. 94 коп., яка утворилась внаслідок несвоєчасної та не в повному обсязі оплати ним вартості вказаних послуг, яку він в добровільному порядку не погашає.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 161, 163 ЦПК України і підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 160, 161 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг теплопостачання.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Перечинська районна кредитна спілки «Туря» звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою від 14 вересня 2018 року у задоволенні клопотання Перечинської районної кредитної спілки «Туря» про відстрочення сплати судового збору відмовлено та залишено вищевказану позовну заяву без руху, із зазначенням недоліків, які слід усунути, для чого був встановлений десятиденний термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що позивачем відповідно до заявленої ним ціни позову 99 092,39 грн., необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 762 гривні.

Вказану ухвалу про залишення заяви без руху представник заявника отримав 20.09.2018 року, про що свідчить корінець рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, однак будь-яких заяв чи клопотань у встановлений ухвалою від 14.09.2018 року десятиденний строк суду не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у звязку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 14 вересня 2018 року не усунені, то позовну заяву слід повернути позивачу та вважати неподаною.

Також вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 353-354 ЦПК Україні, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 156/745/18
Провадження № 2/156/382/18
Рядок статзвіту № 45
У Х В А Л А

підготовчого засідання

16 листопада 2018 року смт Іваничі Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М. за участю секретаря Салатюк Г.В. провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні Іваничівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Сторони на підготовче засідання не зявилися. Від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання у її відсутність.

Відповідач на підготовче засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце його проведення.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2018 року на 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На розгляд справи викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров
УХВАЛА

15 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/637/18

провадження № 22-ц/4809/321/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.08.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ульянівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про продовження строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, ?

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 13 грудня 2018 року на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 638/9274/18
Провадження № 2/638/3948/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Штих Т.В.,

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі, -

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

В судове засідання позивач не зявивсь, подав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, в разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2/756/1547/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи - ТОВ "Кей-Колект", ПАТ "УкрСиббанк" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

Під час стадії клопотань в судовому засідання 04.09.2017 р. до суду надійшло клопотання від представника 3 особи № 1 - ТОВ "Кей-Колект" про закриття провадження по даній справі з підстав того, що оскарження дій державного реєстратора - суб'єкта владних повноважень потрібно розглядати у порядку КАС України.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який заперечив проти даного клопотання, так як позов подано у відповідності до постанови ВСУ щодо розмежування підсудності, яка стосується оскарження дій державного реєстратора вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, так як позивачем та його представником спочатку дії відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. було оскаржено до окружного адміністративного суду м. Києва, а у подальшому після відмови у відкритті, до Оболонського р/с м. Києва.

У відповідності до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України - «юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що у справі, яка на даний час розглядається, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням (на думку позивача), умов цивільно-правової угоди, суд приходить до висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Тому керуючись ст. 205, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у клопотанні представника третьої особи № 1 - ТОВ «Кей-Колект» про закриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
15.11.2018 Справа № 363/3979/16-ц
15 листопада 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чіркова Г.Є.,
при секретарі Гавриленко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Київської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Громадська організація «Садівницьке товариство «Ветеран» про визнання незаконними та скасування наказів та витребування земельних ділянок з незаконного володіння,
та за позовом Громадської організації «Садівницьке товариство «Ветеран» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про захист права власності,
24 квітня 2018року рішенням цього ж суду позовну заяву заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Київської обласної державної адміністрації задоволено повністю.
Рішення суду набрало законної сили.

29 жовтня 2018 року прокурор звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду в частині стягнення з відповідачів судових витрат в розмірі 4 134 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 4 136 грн., що підтверджується квитанцією № 2164 від 7 жовтня 2016 року.

Під час ухвалення зазначеного рішення питання про розподіл судових втрат між сторонами не вирішено.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність стягнення з відповідачів понесених позивачем судових витрат в розмірі 2 067 грн. з кожного, пропорційно до заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 270, ст. 260 ЦПК України,

вирішив:

заяву задовольнити.

Стягнути на користь прокуратури Київської області з Головного управління Держгеокадастру у Київській області та ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 067 (дві тисячі шістдесят сім) грн. з кожного.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного судусті протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа №: 400/629/18
Провадження № 2/400/263/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 листопада 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про визнання правовідносин за договором оренди землі від 14 грудня 2004 року припиненими, зобовязання відповідача повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 141, 263,264,265,268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати припиненими правовідносини сторін за договором оренди землі від 14.12.2004 року, зареєстрованим у Кіровоградській регіональній філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» 10.10.2005 року за № 20, з урахуванням змін та доповнень, внесених додатковою угодою № 110 від 01.12.2008 року.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Верес» повернути на користь ОСОБА_2 належну їй згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії І-КР № 018980 земельну ділянку, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, загальною площею 5.19 га.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1409 гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги, залишення її без розгляду, ухвалення іншого рішення, яким закінчується апеляційне провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення буде складено 22 листопада 2018 року.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Справа № 361/4037/18
Провадження № 2/361/2468/18
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування спадкової справи щодо майна померлої 07 листопада 2014 року ОСОБА_3 (спадкова справа за № 222/2015) та померлої 17 вересня 2017 року ОСОБА_4 (спадкової справа за № 01/2008).

В судове засідання інші учасники процесу не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду надіслали заяви про можливість розгляду справи у їх відсутності.

Відповідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, суд вважає за доцільне залучити до участі в справі як третю особу нотаріуса Броварської районної нотаріальної контори Київської області Падучак - ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі як третю особу нотаріуса Броварської районної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_6.

Розяснити положення ст. 192 ЦПК України, що протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали у справі третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо позову.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 спадкову справу щодо майна померлої 17 вересня 2017 року ОСОБА_4 (спадкової справа за № 01/2008).

Витребувати у нотаріуса Броварської районної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_6 спадкову справу щодо майна померлої 07 листопада 2014 року ОСОБА_3 (спадкова справа за № 222/2015).

Закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 21 січня 2019 року на 15 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.