Справа № 461/4885/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/112/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

20 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_2 про відвід судді Левика Я.А.,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 17 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Сиротяка Михайла Романовича, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

19 грудня 2018 року від ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відвід судді Левика Я.А. від розгляду даної справи. Заява обґрунтована тим, що суддя Левик Я.А. розглядав по суті справу між ТзОВ «Форінт» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості саме за цим кредитним договором, по якому було видано виконавчим напис нотаріуса, визнання якого таким, що не підлягає виконанню, є предметом позову у даній справі. Вважає, що у судді Левика Я.А. вже існує сформована позиція по правовідносинах, які виникли у даній справі, що виключає можливість неупередженого розгляду справи цим суддею. Крім цього посилається на те, що суддею Левиком Я.А. було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 у справі № 442/4276/13, що свідчить про упередженість судді відносно позивача.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Тістика Р.Б., який заперечив проти задоволення заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Підстави для відводу судді та складу суду визначені у пп.1-5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Заявником не наведено підстав для відводу судді Левика Я.А., які визначені у пп.1-5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відвід є необгрунтованим та питання про його вирішення необхідно передати іншому судді, визначеному в порядку авторозподілу, зупинивши провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відвід заявлений ОСОБА_2 судді Левику Я.А. визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Левика Я.А. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 20.12.2018р.

Головуючий

Судді