Справа № 128/499/16-ц
УХВАЛА

16 травня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участі секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 втретє (26.02.2018 року, 06.04.2018 року та 16.05.2018 року) не зявилась без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась судом завчасно та належним чином за адресою: АДРЕСА_1, за якою вона офіційно зареєстрована, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулись на адресу суду з відміткою про вручення поштової кореспонденції Балко. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без її участі до суду не подала. Також не направила в судове засідання свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 попередньо подала суду письмове клопотання, в якому просила залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду в звязку з повторністю її неявки в судове засідання. Вказане клопотання просила розглянути без її участі.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» ОСОБА_6 попередньо подав до суду заяву про розгляд справи без участі їхнього представника, в поданій заяві зазначив, що письмові заперечення щодо заявленого позову підтримує.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 також надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в поданій заяві також зазначила, що заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась судом завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання без участі незявившихся осіб та без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що дану позовну заяву було подано в період чинності ЦПК України в редакції 2004 року.

15.12.2017 року набув чинності ЦПК України в редакції 2017 року.

Пунктом 9 частини 1 «Перехідних положень» розділу XIII ЦПК України в редакції 2017 року визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заявуОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин, від якої до суду не надійшло заяв про розгляд справи без її участі або про відкладення розгляду справи.

Згідно з частиною 2 статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.А.Ганкіна