АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1778/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу Романенко В.А. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів: Новікова О.М., Храпка В.Д.,Бондаренка С.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, - :

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про визнання права власності.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 вересня 2018 року матеріали справи передано за підсудністю до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Заявник оскаржив ухвалу в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Зазначає, що в даному випадку суд повинен застосувати ч. 3 ст. 30 ЦПК України, якою визначено виключну підсудність для позовів кредиторів спадкодавця - за місцем знаходження спадкового майна або її основної частини. На думку апелянта основним спадковим майном позивача є трикімнатна квартира в АДРЕСА_2 Просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Направляючи справу до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, суд першої інстанції керувався вимогами ч.1 ст. 30 ЦПК України, згідно якої позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою пов'язанні вимоги пред'явленні одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцем знаходження об'єкта, вартість якого є найвищою.

Як вбачається з матеріалів справи позов ОСОБА_3 пов'язаний з визнанням права власності та половину автомобіля боржника а також на частину нерухомого майна, основна масса якого знаходиться в АДРЕСА_5, а саме:

- ? садового будинку АДРЕСА_3, садове товариство «Труд»;

- ? земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,1025 га, за адресою АДРЕСА_4, садове товариство «Труд».

Тому суд дійшов висновку про те, що справа підлягає розгляду Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області.

Пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 ЦПК України позови кредиторів спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями, пред'являються за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини.

З ксерокопії свідоцтва про право власності на нерухоме майно заявника вбачається, що ОСОБА_5 мав у власності садовий будинок за адресою АДРЕСА_6, садове товариство «Труд». З ксерокопії Державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_5 мав земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,1025 га, за адресою АДРЕСА_6, садове товариство «Труд» (а.с.8-10).

Приймаючи до уваги суть позовних вимог ОСОБА_3, те, що позивач претендує лише на 1/26 частину квартири колегія суддів погоджується тим, що основна частина спірного спадкового майна знаходиться в Золотоніському районі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що застосування Соснівським районним судом ч. 1 ст. 30 ЦПК України не призвели до постановлення помилкової ухвали, тому вважає можливим залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 31, 35, 353, 369, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційній суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задовольння.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді