overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/2564/18
Провадження № 2/675/645/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"19" листопада 2018 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., за участю: секретаря судового засідання - Гук-Миронюк Ю. Г., відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в. м. Ізяслав цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, і.к. - НОМЕР_1, на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (місце знаходження - 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д; код ЄДРПОУ - 14360570) заборгованість за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 11 листопада 2015 року у розмірі 20 275 грн. 22 коп., яка включає: заборгованість за кредитом у розмірі 7 245 грн. 33 коп., заборгованість за процентами у розмірі 2 036 грн. 37 коп., заборгованість по пені та комісії у розмірі 8 984 грн. 11 коп. та штраф, передбачений пунктом 2.2 Генеральної угоди, у розмірі 2 009 грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, і.к. - НОМЕР_1, на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (місце знаходження - 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д; код ЄДРПОУ - 14360570) судовий збір у розмірі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»: місце знаходження - 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, код ЄДРПОУ - 14360570.

Відповідач ОСОБА_1: місце проживання - АДРЕСА_1, і.к. - НОМЕР_1.

Суддя В. І. Столковський
Справа № 203/3583/18
Провадження № 2/0203/1330/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 листопада 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

11 жовтня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, 49083, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, 49000, АДРЕСА_2) про стягнення суми.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 грудня 2018 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивача. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом пятнадцяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу заперечення на відповідь протягом пятнадцяти днів з дня отримання ним відповіді.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу порушення судом правил підсудності може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 405/2181/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з 15.03.1979 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Спільне життя з відповідачем не склалось і вони перестали вести спільне господарство і проживати однією сім»єю, шлюб існує формально. Примирення вважає не можливим, просить шлюб розірвати та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В судове засідання позивач не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 15.03.1979 року між сторонами укладений шлюб.

Враховуючи те, що подружжя проживає окремо, шлюбні відносини припинені, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати в сумі 704,80 грн.

На підставі викладеного і ст. 112 СК України, керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції 15 березня 1979 року, актовий запис № 415, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) судові витрати по справі в розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
справа № 361/6750/18
провадження № 2/361/3278/18
УХВАЛА

09 листопада 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області (Київська область, місто Бровари, вул. Гагаріна, буд. 15) до ОСОБА_1 (Київська область, місто Бровари, вул. Красовського, буд. 2), ОСОБА_2 (Київська область, місто Бровари, вул. Красовського, буд. 2), ОСОБА_3 (Київська область, місто Бровари, вул. Красовського, буд. 2), ОСОБА_4 (Київська область, місто Бровари, вул. Красовського, буд. 2) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 28, 187, 260, 274 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 10 січня 2019 року на 10.00 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 206, 216.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 548/1997/18
Провадження №2/548/770/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Коновод О.В.

за участю : секретаря судового засідання - Вовк М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про продовження додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 22.10.2018 року відкрито провадження по справі та призначеносправу до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

До початку підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_1 подала уточнену позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 240 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчезасіданняза правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження додаткового строку для прийняття спадщини, - відкласти на 30.11.2018 року о 10:20 год.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1690/18 Справа № 209/2078/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О.О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

07 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 05 квітня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" про визнання кредитного договору виконаним в повному обсязі, про визнання позикодавця таким, що виконав свої зобов'язання в повному обсязі, зобов'язання Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" повернути правовстановлюючі документи, визнання припиненим іпотечного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Кучерявого В.О. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 05 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" про визнання кредитного договору виконаним в повному обсязі, про визнання позикодавця таким, що виконав свої зобов'язання в повному обсязі, зобов'язання Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" повернути правовстановлюючі документи, визнання припиненим іпотечного договору.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Судове засідання призначене на 07 листопада 2018 року о 11:00 у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи в режимі відеоконференції на 13 лютого 2019 року о 12:50 год.

Керуючись ст. ст. 212, 259, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справу в апеляційному суді на 13 лютого 2019 року о 12:50 год в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В Господарському суду м. Києва у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь Публічне акціонерне товариство "ВіЕйБі Банк" та/або його представники.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали негайно направити Господарському суду м. Києва та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

О.В. Свистунова
Справа № 344/6306/18
Провадження № 2/344/3057/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за період з 01.01.2016 року по 20.09.2017 року в розмірі 6 773,01 грн., стягнення 1 762,00 грн. витрат по оплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Івано-Франківської міської ради звернувся до Івано-Франківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків за період з 01.01.2016 року по 20.09.2017 року в розмірі 6 773,01 грн., стягнення 1 762,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за період з 01.01.2016 року по 20.09.2017 року в розмірі 6 773,01 грн., стягнення 1 762,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/984/18
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2018 м. Гребінка

16 листопада 2018 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До суду надійшла дана позовна заява.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з викликом сторін на 15-10 год. 17 грудня 2018 року за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п'ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі направити сторонам, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2633/13-ц
Провадження № 2-п/480/15/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Шаронової Н.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Довженко О.А.;

відповідача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 березня 2014 року у цивільній справі № 480/2633/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ч. 1 ст. 260, ст. ст. 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 березня 2014 року у цивільній справі № 480/2633/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31 березня 2014 року у цивільній справі № 480/2633/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором -скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 03 грудня 2018 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова

14.11.2018
Справа № 215/2945/16-ц
У Х В А Л А

14 травня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні з викликом учасників процесу в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом Садівницького товариства «Радуга-М» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судові засідання, призначені на 09.02.2018 р. та 14.05.2018 р. за викликом суду, будучи повідомленим належним чином, відповідно до ч. 6 ст. 128, ч. ч. 4, 5 ст. 130, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, представник позивача не з'явився. Суд вважає неможливим розгляд справи за відсутності представника позивача. Заяв від позивача або його представника про розгляд справи за відсутності представника позивача не надходило.

Таким чином, представник позивача 14.05.2018 р. повторно не з'явився в судове засідання.

Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності представника позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Про це свідчить системний аналіз ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Позивачем по даній справі є юридична особа. Згідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, або через представника.

Згідно до ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами, тому враховуючи, що до суду в даному випадку повинен з'являтися представник позивача, а не сама юридична особа, від якої клопотань про розгляд справи за відсутності її представника не надходило, та те, що в такому випадку юридична особа фактично стає стороною до якої не можуть бути застосовані вимоги ст. 223 ЦПК України, в частині залишення позову без розгляду та заочного розгляду справи, на відмінність від фізичної особи, суд вважає можливим відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, застосувати аналогію закону. Тому вважає, що в разі неявки в судове засідання, в даному випадку представника позивача - юридичної особи, суд відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, повинен залишити позовну заяву без розгляду, так як ця неявка є в даному випадку повторною неявкою позивача в судове засідання, повідомленого належним чином.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 10, 49, 58, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Садівницького товариства «Радуга-М» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/1704/16-цГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 88-ц/4817/1/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

16 листопада 2018 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Сташків Б. І.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за

заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 20 липня 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист права споживачів та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У судове засідання сторони не з'явилися. Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення справи у зв'язку із його перебуванням на лікуванні, яке буде тривати у період із 12.11.2018 по 23.11.2018 року. Від представника ПАТ "Дельта Банк" - Іванюк Т.М. надійшла заява про відкладення справи у зв'язку із неможливістю представника прибути на судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 372 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 28.11.2018року о 10:30год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий -

Судді -