№ провадження 2/495/3441/2018
Ухвала

20 грудня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючої судді - Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Савенко М.В.,

розглянувши заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі №495/11321/18 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр оцінки та інформації», ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та поновлення реєстраційного запису про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі №495/11321/18 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр оцінки та інформації», ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та поновлення реєстраційного запису про право власності.

В порядку забезпечення позову представник позивача просить накласти арешт на 34/100 об'єкту нерухомості - інше комплекс будівель та споруд «Яхт-клуб» (об'єкт незавершеного будівництва), об'єкт житлової нерухомості: адреса: АДРЕСА_1, розмір частки: 34/100, додаткові відомості: ці 34/100 часток складаються з: пляжне бунгало літ. «А», загальною площею 245,3 кв.м. житловою площею 123,2 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомості 08 - до вирішення спору по суті.

Свою заяву обґрунтовує наступним. 12 лютого 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір дарування 34/100комплексу будівель та споруд «Яхт-клуб» (об'єкт незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці площею 0,6005 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що складається з: пляжне бунгало літ. «А», загальною площею 245,3 кв.м. житловою площею 123,2 кв.м.

12 лютого 2016 року державним реєстратором приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 було зареєстровано право власності на об'єкт нерухомості за позивачем на підставі Договору дарування (номер запису про право власності 13288903).

Позивач постійно мешкає та проживає в м. Київ. До об'єкту нерухомості приїжджає лише в літку для відпочинку. 18 березня 2017 року на телефон позивача подзвонили охоронці об'єкта нерухомості та повідомили, що невідомі люди проникли у об'єкт нерухомості та відмовляються його звільняти. Позивач викликала поліцію та повідомила про даний інцидент. Приїхавши на місце робітники патрульної поліції та оперативно-слідча група встановили, що в будинку знаходяться активісти, що представляють інтереси нового власника об'єкта нерухомості. За даним фактом відкрито кримінальне провадження.

В цей же день, після звернення до приватного нотаріуса позивач дізналась, що її майно - об'єкт нерухомості належить на праві власності іншій особі - ОСОБА_3. Реєстрацію проведено 24 січня 2017 року державним реєстратором Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» - ОСОБА_6 (номер запису про праов влансоті 18714075).

В розділі «підстави виникнення права власності» зазначено: Рішення суду, серія та номер: 22-ц/785/5528/15, виданий 23.12.2015 року, видавник: Апеляційний суд Одеської області; ухвала суду, серія та номер: 22-ц/785/5528/15, виданий 20.01.2016 року, видавник: Апеляційний суд Одеської області; ухвала суду, серія та номер: б/н, виданий 22.06.2016 року, видавник: Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ. В розділі «підстави внесення запису» зазначено: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 33571839 від 26.01.2017 року 11:27:55, ОСОБА_6, Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертиз досліджень».

Ознайомившись із текстом вищевказаних рішень суду вбачається, що державний реєстратор здійснив перереєстрацію прав власності на підставі рішень суду, в яких позивач участі не приймала, стороною по справі не була, договір дарування не оскаржувався.

Вищевказані рішення суду стосуються спору ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо майна, яке на момент ухваленні рішень суду вже належало позивачеві.

По суті, державний реєстратор здійснив перереєстрацію прав власності на підставі рішень суду, що не стосуються як майна позивача так і самої позивачки як особи, у відношенні якої вказані рішення мали б бути ухвалені. Окрім того, вищевказані рішення суду не скасовують та не позбавляють позивача права власності. З огляду на вищевказане вбачається, що зі сторони державного реєстратора були здійснені порушення конституційних прав позивача на недоторканість права власності.

Вищевказане рішення про державну реєстрацію прав є протиправним, безпідставним та таким, що порушує права позивача, як власника майна, гарантовані Конституцією України.

Крім того рішення про державну реєстрацію прав щодо майна позивача та фактичне позбавлення позивача права власності на підставі рішень суду, що винесені у відношенні колишнього власника - суперечить вимогам закону та призвело до порушення основних конституційних прав позивача, так як договір дарування, на підставі якого позивач набула право власності, на момент проведення державної реєстрації не було скасовано або визнано недійсним.

У відношенні позивача немає жадного рішення суду або судового спору відносно нерухомого майна або договору. У відношенні майна позивача, права власності на нього або договору дарування - немає жодного рішення суду або судового спору.

Позивач вважає, що її майнові права порушенні, а дії відповідачів є неправильними саме на протиправне позбавлення позивача нерухомо майна.

Вбачаючи вищевказане існує імовірність, що у випадку вирішення спору на користь позивача, з боку відповідачів повторно будуть здійснюватись дії спрямовані на перереєстрацію спірного майна.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Забезпечення позову може застосовуватись лише з вказаних підстав, ці підстави є оцінними. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших ніж, ті, яким вдалось би запобігти.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1,2 ст.157 ЦПК України, Ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову 123 і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення.

Судом з'ясовано правову сутність правовідносин, які виникли між сторонами по справі. Так, позивач просить скасувати реєстрацію права власності за відповідачем, яка, на його думку, проведена з порушенням встановленої чинним законодавством процедури, тобто є такою, яка має бути скасована. Тобто, між сторонами дійсно існує спір, який сторони вирішують у судовому порядку, тому відповідачами дійсно можуть бути вчинені дії, спрямовані на відчуження вказаної земельної ділянки, що, в свою чергу, утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів забезпечення позову та в подальшому навіть для відновлення її прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану заяву про забезпечення позову, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову, суд вважає, за доцільне задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову на час вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі №495/11321/18 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр оцінки та інформації», ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та поновлення реєстраційного запису про право власності - задовольнити.

Накласти арешт на 34/100 об'єкту нерухомості - інше комплекс будівель та споруд «Яхт-клуб» (об'єкт незавершеного будівництва), об'єкт житлової нерухомості: адреса: АДРЕСА_1, розмір частки: 34/100, додаткові відомості: ці 34/100 часток складаються з: пляжне бунгало літ. «А», загальною площею 245,3 кв.м. житловою площею 123,2 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомості 08 - до вирішення спору по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: