КИЇВСЬКИЙАПЕЛЯЦІЙНИЙСУД
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
Апеляційне провадження №06.71/824/59/2018
УХВАЛА

20 грудня 2018 року м. Київ

Київській апеляційний суд у складі судді Кулішенка Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І., Українець Л.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року про забезпечення позову.

19 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відвід колегії суддів у складі: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І., Українець Л.Д. , який обґрунтовувала тим, що суддю Оніщука М.І. віднесено до «Чорних списків» українських високопосадовців, чиновників, працівників судових і правоохоронних органів, яким заборонено в'їзд до країн Європейського Союзу і США та заблоковані банківські рахунки в цих країнах. Конкретних підстав для відводу суддів Шебуєвої В.А. та Українець Л.Д. в заяві не зазначено.

Зазначає, що є обґрунтовані підстави вважати і цих суддів необ'єктивними та упередженими.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року у складі колегії суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І., Українець Л.Д. заявлений відвід визнано необґрунтованим, провадження в справі зупинено до вирішення питання про відвід у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід суддів Київського апеляційного суду Шебуєвої В.А., Оніщука М.І., Українець Л.Д. дійшов до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення відводу.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Водночас відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням судді в інших справах, висловлена публічна думка судді стосовно того чи іншого юридичного питання - не може бути підставою для відводу.

Заявником не наведено будь яких обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України які можуть бути підставою для відводу колегії суддів.

З матеріалів справи вбачається, що доказів на підтвердження упередженості чи необ'єктивності суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І., Українець Л.Д. - Бабушкіна О.В. не надала. Наявність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу суддів заявником не підтверджена, а її заява про відвід фактично ґрунтується на припущеннях. За таких умов вказані обставини не можуть слугувати підставою для відводу суддів. Відтак заявлений відвід не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: Шебуєвої В.А., Оніщука М.І., Українець Л.Д. відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Ю.М.Кулішенко