Ухвала

10 травня 2018 року

м. Київ

справа № 635/5268/17-ц

провадження № 61-517св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, державний нотаріус Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області БогуноваНадія Валентинівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_6 на постанову апеляційного суду Харківської області від 29 січня 2018 року у складі колегії суддів Швецової Л. А., Піддубного Р. М., Котелевець А. В.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, державного нотаріуса Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Богунової Н. В. про визнання векселя таким, що не має вексельної сили, про визнання недійсним та таким, що не має вексельної сили аваль на векселі, про визнання недійсним та таким, що не має вексельної сили протест векселя про неоплату, про визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року відкрито провадження у даній справі. Вказана ухвала скасована ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року та питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 29 січня 2018 року ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2017 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що позов за векселем може бути пред'явлено за місцем знаходження одного з відповідачів. Право вибору в даному випадку належить позивачеві на підставі частини першої статті 113 ЦПК України (в редакції на час відкриття провадження у справі). Оскільки місцем знаходження відповідача - ОСОБА_5 є м. Південне Харківської області, що територіально відноситься до Харківського району Харківської області, що відповідно статей 109, 113 ЦПК України (в редакції чинній на час відкриття провадження у справі) є підставою для відкриття провадження у справі.

У касаційні скарзі ОСОБА_6 просить скасувати постанову апеляційного суду і направити справу на новий розгляд до апеляційного суду. Посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, державного нотаріуса Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Богунової Надії Валентинівни про визнання векселя таким, що не має вексельної сили, про визнання недійсним та таким, що не має вексельної сили аваль на векселі, про визнання недійсним та таким, що не має вексельної сили протест векселя про неоплату, про визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. М. Коротун