overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/9332/15-ц
Пров. № 2/202/48/2018
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна та визнання права власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи; третя особа із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_6, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, позивач ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_11 визнання права власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2018 року по справі було призначено будівельно-технічну експертизу, на час проведення котрої було зупинено провадження у справі.

15 листопада 2018 року на адресу суду повернулися матеріали справи без висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 260, 254 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна та визнання права власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи; третя особа із самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_6, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, позивач ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_11 визнання права власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 22 січня 2019 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 481/1389/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16.11.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Вжещ С.І.,

за участі секретаря судового засідання Юхименко Т.М.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст.200,258-259,263-265,268,273 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.05.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 30, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано .

У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 26.11.2018 року.

Суддя Вжещ С.І.
Справа № 676/1575/18
Номер провадження 2/676/1311/18
УХВАЛА

10 травня 2018 року м. Камянець-Подільський

Камянець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення у якості третьої особи, без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_7 опіки та піклування Камянець-Подільської районної державної адміністрації.

Відповідачі повторно в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, про час і місце слухання справи повідомлені своєчасно належним чином у відповідності до ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до положень п. 3 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 р. № 866, органами опіки та піклування є районні, районні у м. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад (далі - органи опіки та піклування), які відповідно до законодавства провадять діяльність з надання статусу дитини-сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування, влаштування дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, встановлення опіки та піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, із захисту особистих, майнових та житлових прав дітей.

Враховуючи, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, є неповнолітніми, суд приходить до висновку, що з метою захисту прав та інтересів неповнолітніх дітей, слід залучити ОСОБА_7 опіки та піклування Камянець-Подільської районної державної адміністрації.

На підставі викладеного, керуючись ст.53 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - ОСОБА_7 опіки та піклування Камянець-Подільської районної державної адміністрації.

Особі залученій до участі у справі надіслати копію заяви та копії документів долучених до заяви.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 283/2405/17 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В.В.
Категорія 59 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2018 року

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з'ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 17 грудня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження №: 2/752/6637/18
У Х В А Л А

14.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду Хоменко В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради про зобов'язання вилучити запис з Державного реєстру про обтяження,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради про зобов'язання вилучити запис з Державного реєстру про обтяження.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви дійшов висновку, що зазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає передачі на розгляд іншому суду.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позов пред'явлено до державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, що територіально знаходиться у Печерському районі м. Києва.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Таким чином немає підстав для визначення підсудності справи Голосіївському районному суду міста Києва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. ч. 1 та ч. 3 ст. 31 ЦПК України, вважаю за необхідне передати справу на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27,31,353-356 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради про зобов'язання вилучити запис з Державного реєстру про обтяження передати на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А).

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 431/6316/18
Провадження № 2-о/431/1983/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2018 року заявник звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту народження.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.4,293-294, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 19.листопада 2018 року о 08 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Колядов В.Ю.
Справа № 720/1884/18 Провадження № 2-о/720/70/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Постолатія К.Р.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, свідоцтва про право власності на житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1, яке видане 24 січня 1991 року виконавчим комітетом Магалянської сільської ради народних депутатів на ім'я ОСОБА_4 та зареєстроване у Чернівецькому обласному бюро технічної інвентаризації у реєстраційній книзі номер 1, сторінка номер 21, за реєстраційним номером 21.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/592/5383/18

УХВАЛА

13 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2018 позивачі звернулися з позовною заявою і просять з припиненням права власності поділити будинок загальною площею 158 кв.м. з надвірними і господарчими спорудами по вул. Баранівська, 71 у м.Суми. Ціна позову зазначено 100 000 грн. Замість ОСОБА_2 позовну заяву підписано ОСОБА_4. до позову додана копія ордеру.

Однак подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177, 83, 92, 62 ЦПК України, всупереч яким не надано документу на підтвердження повноважень представника, не зазначено і не надано доказів дійсної вартості нерухомого майна, заявлена ціна вочевидь є заниженою.

За таких обставин, ухвалою від 22.10.2018 зазначена позовна заява була залишена без руху, а позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки, надавши належним чином оформлену позовну заяву, докази дійсної вартості нерухомого майна, з копією для відповідача. Також слід надати документ на підтвердження повноважень представника.

06.11.2018 представник позивача до канцелярії суду подала заяву про усунення недоліків позовної заяви. До заяви додано звіт з незалежної оцінки майна, відповідно до якого ринкова вартість 1 / 2 обєкта оцінки становить 175 760 грн. 00 коп., а тому з розрахунку вказаної суми позивачами було сплачено судовий збір за квитанцією АТ «А-БАНК» від 17.10.2018 на суму 1 000 грн. та квитанцією АТ «А-БАНК» від 06.11.2018 у розмірі 757 грн. 00 коп., а всього у загальному розмірі 1 757 грн. 00 коп. сплачені ОСОБА_1. Також подано нотаріально посвідчена копія довіреності представника позивача ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2.

На час винесення цієї ухвали недоліки самої позовної заяви не усунуті. Поданий звіт з незалежної оцінки майна разом з заявою про усунення недоліків позовної заяви, без відповідної копії для відповідача.

У звязку з цим позовну заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, вважати неподаною та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 214/5931/18
2/214/2797/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання.

Відповідно до ст. 27 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 28 ч.1 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно доданої до позовної заяви ксерокопії ОСОБА_1 з Єдиного державного демографічного реєстру позивачки, остання зареєстрована у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу за адресою: вул. Соборності 56/5, м. Кривий Ріг.

Згідно відповідей Відділу обліку та моніторингу інформації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області та відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті ради, відповідач ОСОБА_3 значиться зареєстрованим на території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу за адресою: вул. Верхоянська буд.44, м. Кривий Ріг з 02 жовтня 2015 року та по теперішній час.

Таким чином, оскільки позивачка зареєстрована у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, а відповідач Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, дана справа не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, згідно ст.31 ч.1 ЦПК України, дану справу належить передати на розгляд Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тобто за зареєстрованим місцем проживання позивачки.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання передати на розгляд за підсудністю Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 530/1633/18
Номер провадження 2/530/1022/18
УХВАЛА

Іменем України

"19" листопада 2018 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Зіньків Зіньківського району Полтавської області матеріали цивільної справи № 530/1633/18 за зустрічним позовом

Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про внесення змін до договору оренди землі, укладеного 16.01.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулося ПП "Агроеколгія" із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про внесення змін до договору оренди землі, укладеного 16.01.2008 року.

Ухвалою від 02 листопада 2018 року зустрічну позовну заяву ПП "Агроеколгія" залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Станом на сьогодні виявлені недоліки не усунуті.

Суддя, зачитавши заяву позивача та дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про внесення змін до договору оренди землі, укладеного 16.01.2008 року - повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"ятнадцяти діб з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/191/18 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 листопада 2018 року м. Тернопіль

Cуд апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Щавурська Н. Б.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2018 року у задоволенні даного позову відмовлено.

05 жовтня 2018 року представник Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області - Гумницька Г.Ю. подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк для оплати судового збору.

16 жовтня 2018 року дану ухвалу у відповідності до вимог чинного законодавства було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою апелянта Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області: вул. Руська, 17, м. Тернопіль.

Ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року представнику апелянта вручено за довіреністю 18 жовтня 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ідентифікатор поштового відправлення 212).

Станом на 16 листопада 2018 року апелянт у встановлений судом строк вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що до цього часу судовий збір не сплачено, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185, 357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2018 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: