Справа № 309/489/18
Провадження № 2/309/844/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

за участю секретаря судового засідання Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом органу опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації про виключення з актового запису відомостей про батьківство, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - орган опіки та піклування Хустської РДА звернувся до суду з позовом про позбавлення відповідача ОСОБА_1 батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. У позові посилається на те, що відповідач є батьком дитини. Матір дитини ОСОБА_3, рішенням суду від 08.12.2017 року вже позбавлено батьківських прав. Дитина ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, коли мати перебувала у місцях позбавлення волі. Батько хлопчика ОСОБА_1 свого батьківства по відношенню до даної дитини не визнає, взагалі не цікавиться її життям, не надає коштів на утримання, не спілкується з нею. Відповідач жодного бажання допомагати дитині не має. Позивач просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно його малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У свою чергу ОСОБА_1 подав зустрічний позов до органу опіки та піклування Хустської РДА про виключення з актового запису відомостей про батьківство, у якому посилається на те, що перебував у шлюбі з ОСОБА_3 з 27.05.1995 року по 01.03.2007 року. Шлюбні відносини з колишньою дружиною склалися невдало. Фактично шлюб припинився так і не розпочавшись, спільне проживання і сімейні зв'язки з ОСОБА_3 було припинено у 1998 році. В подальшому, з метою працевлаштування він виїхав до Чернігівської області, де працював у Добрянському держлісгоспі. За цей час ніяких відносин з ОСОБА_3 він не мав. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, перебуваючи у місцях позбавлення волі, народила сина і так як шлюб вони офіційно не розривали через його фактичну відсутність і втрату зв'язку між ними, то батьком неповнолітнього ОСОБА_2 був записаний він. Рішенням Хустського районного суду від 28.11.2017 року ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_2 Позивач вважає, що не є біологічним батьком ОСОБА_2, батьківство по відношенню до цієї дитини не визнає, просить суд ухвалити рішення, яким виключити з актового запису за № 188, вчиненого 14.02.2017 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області відомості про його батьківство щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Хустського районного суду від 30.03.2018 року зазначені позовні заяви об'єднані в одне провадження.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом: органу опіки та піклування Хустської РДА - Дуда Т.М. в судове засідання не з'явилася. До суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, просила зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічну позовну заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв та клопотань від сторін до суду не поступало. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не проводилося.

Всебічно з'ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до наступного.

Положенням ч.1 ст.122 СК України визначено, що дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, мешканкою АДРЕСА_1 з 27.05.2005 року по 01.03.2007 року.

Як вбачається з свідоцтва про народження НОМЕР_1, виданому 18.01.2018 року, батьками народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, записані ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

За рішенням Хустського районного суду від 28.11.2017 року ОСОБА_3 було позбавлено батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_5

За ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст.122 СК України, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

У відповідності до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судом окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», оспорити батьківство має право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК України), шляхом пред'явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини, а також жінка, як народила дитину в шлюбі звернувшись з позовом про виключення цього запису відомостей про її чоловіка, як батька дитини.

Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, яка записана батьком дитини та дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ч.2 ст.136 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Як вбачається з експертного висновку про біологічне батьківство № MG18-45971/C1F1 від 08.05.20018 року ймовірність того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 складає 0%.

Крім того, ОСОБА_6 - мати дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у заяві, наданій суду, пояснила, що дійсно ОСОБА_1 не є біологічним батьком ОСОБА_2, а отже підтвердила відсутність кровного споріднення між позивачем за зустрічним позовом та її сином.

З наведеного вище вбачається, що відсутнє кровне споріднення відповідача за первісним позовом ОСОБА_1, який записаний батьком, та самою дитиною - ОСОБА_2.

Також, відповідно до ч. 6 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, зустрічний позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем за зустрічним позовом позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 2.14 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 № 96/5 року із змінами та доповненнями, підставою для внесення відповідних відміток в актові записи цивільного стану, у тому числі про анулювання та поновлення, є: рішення суду про усиновлення (удочеріння), про позбавлення або поновлення батьківських прав, про розірвання шлюбу, визнання шлюбу недійсним, поновлення шлюбу після його розірвання у випадку, передбаченому статтею 118 Сімейного кодексу України, анулювання актових записів цивільного стану, у яких зазначено про необхідність проставлення відмітки у відповідному актовому записі цивільного стану, визнання розірвання шлюбу фіктивним.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення і з актового запису про народження ОСОБА_2 слід виключити відомості про батьківство позивача за зустрічним позовом. Що стосується первісного позову про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2 то, враховуючи встановлену судом відсутність кровного споріднення між відповідачем ОСОБА_1 та дитиною ОСОБА_2, такий є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 206, 211, 223, 247, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 122, 136 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації про виключення з актового запису відомостей про батьківство - задовольнити.

Виключити з актового запису № 188, вчиненого 14.02.2007 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області відомості про батьківство ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні первісного позову органу опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.