Провадження №2-ві/369/52/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши заяву представника АТ «Укрсоцбанк» про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Тетяни Володимирівни у справі за позовом ОСОБА_1, який діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьова Івана Сергійовича, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування постанови та акту державного виконавця, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

25 жовтня 2018 року представник відповідача відповідача АТ «Укрсоцбанк», в порядку вимог ст. 36 ЦПК України подав заяву про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В..

Подану заяву представник відповідача АТ «Укрсоцбанк» обґрунтовував тим, що відповідачу АТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні з розгляду справи № 369/9379/18 24 жовтня 2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання про передачу до розгляду судді Ковальчук Л.М. справу № 369/9379/18 для розгляду в межах об'єктивного проведення № 369/13307/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Перепилиці А.В..

АТ «Укрсоцбанк» вважає відмову головуючої судді Дубас Т.В. безпідставною та незаконною, та вважає, що своїми діями суддя Дубас Т.В. порушила права сторін на об'єктивний розгляд справи.

Враховуючи викладене, заявник просив відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В..

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Заявлений відвід відповідача є необгрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 36 ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, відповідач суду не надав.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 369/9379/18 (провадження № 2/369/3380/18), суд дійшов висновку, що заявлений відвід судді Дубас Т.В. не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача АТ «Укрсоцбанк» про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Тетяни Володимирівни відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук