КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/447/2018 Головуючий в 1-й інстанції - Ладиченко С.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів :

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

секретар - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про припинення зобов'язань за договором поруки,-

у с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до ПАТ «ОТП Банк», у якому просив визнати зобов'язання за договором поруки від 26 травня 2008 року № SR-B00/096/2008/1, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 - припиненими та стягнути з відповідача понесені ним витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог посилавя на те, що 26 травня 2008 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», який є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» було укладено Кредитний договір № ML-B00/096/2008. В якості забезпечення за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки від 26 травня 2008 року № SR-B00/096/2008/1. 10 грудня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю/ договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набув усіх прав вимоги за Кредитним договором. Останнє погашення за кредитним договором здійснювалось у грудні 2009 року, відповідно до досудової вимоги від 01.07.2011 №19187 убачається, що у ОСОБА_2 існує заборгованість станом на 01.07.2011 року і ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить погасити кредит в повному обсязі, отже саме з цього моменту у банку виникло право на звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 та до нього про дострокове стягнення заборгованості.

Отже, відповідач ПАТ «ОТП Банк» пропустив можливість звернення до нього, як солідарного боржника по кредитному договору № ML-B00/096/2008/1, оскільки від останнього платежу який був здійснений ОСОБА_2 пройшло майже 9 років, а це набагато більше ніж встановлено ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Крім цього, зазначає, що відповідно ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, унаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Йому стало відомо, що між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору від 05.02.2009, додатковий договір №2 до кредитного договору від 25.05.2009 р., додатковий договір №3 до кредитного договору від 25.08.2009 р., додатковий договір №4 до кредитного договору від 24.11.2009 р., додатковий договір №5 до кредитного договору від 18.10.2011 р., додатковий договір №5 до кредитного договору від 23.06.2015 р..

З наведеного, на його думку, можна зробити висновок що ПАТ «ОТП Банк» змінив зобов'язання за кредитним договором без згоди позивача, унаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 16 травня 2018 року позов задоволено та визнано припиненим зобов'язання поруки ОСОБА_1 за договором поруки від 26 травня 2008 року № SR-B00/096/2008/1 укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», стягнуто з ПАТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат понесених по сплаті судового збору 640 грн..

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції представник ТОВ «ОТП Факторинг України» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, провадження по справі закрити. Вважає, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, та ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги ту обставину, що новим кредитором (ТОВ «ОТП Факторинг Україна») з метою врегулювання заборгованості 18.10.2011 р. було підписано Додатковий договір № 5 до Кредитного договору № ML-B00/096/2008 від 26.05.2008 р., що спростовує доводи позивача, що останнє погашення за кредитним договором здійснювалося у грудні 2009 року відповідно до досудової вимоги від 01.07.2011 р. № 19187. Підписанням додаткового договору, досудова вимога від 01.07.2011 р. № 19187 втратила свою чинність.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором № ML-B00/096/2008 від 26.05.2008 р. вбачається, що останнє погашення по кредитному договору здійснювалося 19.08.2017 р.

Вважає, що позов ОСОБА_1 поданий за відсутності предмета спору, а тому на підставі ст. 255 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача вважає доводи апеляційної скарги ТОВ «Факторинг Україна» безпідставними,а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Зазначає, що відповідач належних доказів на підтвердження припинення фінансової поруки з позивачем не надав,а тому його заява про закриття провадженя в справі в зв'язку з відсутністю предмета спору не може бути задоволена. У даному випадку протокол, на який посилається відповідач на підтвердження припинення з позивачем фінансової поруки зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором № ML-B00/096/2008 від 26.05.2008 року,не може слугувати доказом ,що ця порука була належним чином припинена.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, обставини справи,колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 травня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»,правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ML-B00/096/2008.

В якості забезпечення за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки від 26 травня 2008 року № SR-B00/096/2008/1.

10 грудня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю/ договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набув усіх прав вимоги за Кредитним договором.

Між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариствов «ОТП Банк» було укладено низку додаткових договорів до кредитного договору № SR-B00/096/2008/1, а саме: 05.02.2009 року додатковий договір № 1, 25.05.2009 року додатковий договір № 2, 25.08.2009 року додатковий договір № 3, 24.11.2009 року додатковий договір №4, 18.10.2011 року між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк»,ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 18.10.2011 року додатковий договір №5, а також 23.06.2015 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ОТП Факторинг» додатковий договір № 5.

01.07.2011 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було направлено вимогу ОСОБА_2 про дострокове виконання боргових зобов'язань позичальника за кредитним договором в повному обсязі протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання цієї вимоги.

Посилаючись на те,що останнє погашення за кредитним договором здійснювалось у грудні 2009 року, а відповідно до досудової вимоги від 01.07.2011 №19187 вбачається, що у ОСОБА_2 існує заборгованість станом на 01.07.2011 року, в зв»язку з чим ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просив погасити кредит в повному обсязі і саме з цього моменту у відповідача виникло право на звернення до суду з позовом про дострокове стягнення заборгованості, як з боржника так і з нього як поручителя, позивач просив визнати поруку припиненою з підстав, передбачених ч.4 ст.559 ЦК України.

Частиною 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання,а також у разу зміни зобов'язання без згоди поручителя,внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Задовольняючи позовні вимоги та визнаючи припиненою поруку за договором поруки № - В00/096/2008/1 від 26.05.2008 року,суд виходив з встановлення обставини щодо збільшення зобов'язань позичальника за кредитним договором №ML-B00/096/2008 без згоди поручителя та не пред'явлення кредитором до нього вимоги протягом шести місяців від дня встановлення кредитором дострокового погашення всієї заборгованості за вказаним кредитним договором.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає встановленим судом першої інстанції обставин та вимогам норм матеріального права, які регулюють правовідносини, що виникли між сторонами.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Колегія суддів відхиляє аргумент апеляційної скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про те, що ним було прийнято рішення про припинення фінансової поруки за вказаним кредитним договором у 2011 році, що підтверджується протоколом №78 засідання товариства від 07.10.2011 року, у п.23 якого зазначено таке: «При условии введения финансовим поручителем ОСОБА_3,согласовано выведение фінансового поручителя ОСОБА_4, идентификационный код НОМЕР_1», а відтак предмета спору не існує і провадження в справі повинно бути закрито.

Указаний аргумент не може слугувати доказом про те, що сторони договору поруки SR-B00/096/2008/1 досягли домовленості в установленому законом порядку про припинення поруки в 2011 році ,а відтак позивач мав всі підстави в судовому порядку захищати своє право у вказаний законом спосіб, про що суд першої інстанції зазначив у рішенні.

Та обставина, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 також не позбавляє права ОСОБА_1 на судовий захист свого права у спосіб пред'явлення даного позову.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв&q?іс;язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення ухваленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384,389 ЦПК України, суд апеляційної скарги,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верхолвного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: А.О. Чобіток

Судді: О.В. Немировська

Т.І. Ящук