ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/722/18 Справа № 216/4054/18 Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 216/4054/18

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: Управління обслуговування громадян Центрально-Міського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Криворізького центрального об'єднаного управління ПФУ в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_4, на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року, яка постановлена суддею Онопченком Ю.В.у місті Кривому Розі Дніпропетровської області (відомості щодо часу постановлення ухвали відсутні) та повне судове рішення складено 26 липня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління обслуговування громадян Центрально-Міського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Криворізького центрального об'єднаного управління ПФУ в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначення пенсії на пільгових умовах, у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_4, просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що суд першої інстанції поверхово розглянув позов та не взяв до уваги те, що питання щодо встановлення факту праці на підприємствах розглядається саме у порядку цивільного судочинства.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зазначає, що в процесі вирішення питання суд не порушив норм процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи (а.с. 68, 69), в судове засідання не з'явилися, від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с 71), яка колегією суддів залишена без задоволення, як така, що не містить доказів наявності поважних причин для відкладення розгляду справи, а від представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю (а.с. 72), що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за позовом ОСОБА_6 про встановлення факту, який має юридичне значення та призначення пенсії на пільгових умова, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Звертаючись до суду позивач ОСОБА_1 посилалась на те, що підтвердити факт її роботи на Гайсинському м'ясокомбінаті та на Державному підприємстві Криворізький м'ясокомбінат у період з 26.09.1994 року по 16.01.1995 року за спеціальністю виготовлювача натуральної ковбасної оболонки, яка входить до Списку 2 в Переліку виробництв, професій і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію на пільгових умовах, в судовому порядку їй необхідно для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах.

До того ж позивач ставила перед судом питання про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити їй пенсію згідно зі списком №2 з 09 липня 2018 року.

Статтею 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно доЗакону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637(далі - Порядок підтвердження стажу).

Пунктом 20 Порядку підтвердження стажу встановлено, що у тих випадках коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника визначено Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року (далі - Порядок підтвердження періодів роботи).

Пунктом 3 Порядку підтвердження періодів роботи передбачено, що підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - підтвердження стажу роботи), здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - Комісії).

За змістом пунктів 5, 6 вказаного Порядку комісія є спеціально створеним колегіальним органом, основним завданням якої є розгляд заяв про підтвердження стажу роботи та прийняття рішень щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні в установленому порядку.

Пунктом 10 Порядку підтвердження періодів роботи передбачено, що рішення про результати розгляду заяви приймаються більшістю голосів членів Комісії, присутніх на засіданні, підписується головою або його заступником.

Рішення Комісій можуть бути оскаржені в Пенсійному фонді України або в судовому порядку (пункт 16 Порядку підтвердження періодів роботи).

Таким чином, для встановлення факту на підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника законом встановлено окремий порядок.

Разом з тим, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

За сталою судовою практикою спори, враховуючи діючий порядок, отримавши відмову органу, який призначає пенсії, в разі незгоди з його рішенням на підставі статті 105 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»та частини другої статті 124 Конституції України має право звернутися за захистом свого права в суд, але не з позовною заявою про встановлення факту трудових відносин, що дають право призначення пенсії на пільгових умовах, а зі скаргою на рішення органу Пенсійного фонду України за правилами адміністративного судочинства в порядку позовного провадження.

Отже, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачено пунктом 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги зводяться до критичної оцінки дій суду першої інстанції і не містять доводів на спростування наведених висновків суду, у зв'язку з чим не приймаються колегією суддів до уваги, як такі, що не мають правового значення для вирішення даної справи.

Керуючись ст. ст. 374, 375,381,382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_4, залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 листопада 2018 року.

Головуючий:

Судді: