Справа № 523/5994/16-ц
Провадження №2/523/3715/18
У Х В А Л А

"20" листопада 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору дарування недійсним, визнання права користування житловим приміщенням, вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору дарування недійсним, визнання права користування житловим приміщенням, вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

В позовних вимогах позивачка просить визнати недійсним договір дарування від 10.09.2015р. відповідно до якого ОСОБА_7 подарував ОСОБА_6 3/32 частки домоволодіння № 8 по вул. Крилова в м. Одесі, посвідчувався державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, у реєстрі 3-1643.

В суд надійшло клопотання від позивачки про витребування доказів в якому вона просила витребувати з Комунального підприємства Житловий-комунальний сервіс «Пересипський», дільниці надати інформацію стосовно зареєстрованих та проживаючих осіб за адресою : м. Одеса вул. Крилова №8, починаючи з 2000 року та станом на сьогоднішній день, з обов'язковим зазначенням дати їх реєстрації та виписки з вказаного домоволодіння.

Окрім того, позивачка просили витребувати з Комунального підприємства Житловий-комунальний сервіс «Пересипський» інформацію чи звертався ОСОБА_5 з проханням засвідчити підписи громадян на акті, про не проживання ОСОБА_1 за місцем реєстрації у м. Одесі по вул. Крилова N8, у якому році, чи було вказано скільки місяців чи років, вона не проживає за вказаною адресою, скільки було засвідчено актів, а також чому на заяв» до начальника ЖЕКу N281 сусідів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які мешкають за адресою м.Одеса вул.Крилова 8 стоїть печатка ЖКС «Пересипський». Чи самі приходили ці люди до ЖКС з паспортами, на якій підставі і в зв'язку з якими обставинами, 03.11.2014 р, на довідці -ф.№ 1 виданої ОСОБА_5 було вказано, що ОСОБА_1 зареєстрована, але не проживає в будинку N8 по вул. Крилова у м.Одесі, проводилась чи перевірка цих обставин, чи приходили до будинку працівники ЖКС з перевіркою, чи опитували

сусідів, коли це було. Якщо перевірка не проводилась, то з яких обставин було вказано на довідці про не проживання ОСОБА_1 за вказаною вище адресою, а також чому 19.06.2016 р не була виконана ухвала Суворовського районного суду м. Одеси і вказано, що нібито житловий будинок №8 по вул. Крилова в м.Одесі на балансі КП ЖКС «Пересипський» не перебуває й не обслуговується.

Позивачка також просить витребувати у голови ОСОН КМ «Крива балка» інформацію, на якій підставі 05.07.2016 р видав ОСОБА_6 довідку ф № 1, що вона зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, за підписом голови ОСОБА_11 та секретаря Добрової Н.В..

В клопотання позивачка просить витребувати начальника Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУДМС України в Одеській області, відомості на якій підставі 29.11.2016р. провідним спеціалістом Суворовського ВП ОСОБА_12 зроблено висновок, що ОСОБА_1 на момент реєстрації місця проживання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, чому на якій підставі було вказано, що реєстрація ОСОБА_4, була проведена з порушенням вимог, не вказавши якого саме законодавства, чому без достатньої перевірки, без остаточного рішення апеляційного суду Одеської області, без попередження й запиту про дозвіл на виписку малолітньої дитини органу опіки та піклування, в особі Відділу у справах дітей Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, в порушення Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей». Закону України «Про охорону дитинства», Конвенцію про права дитини від 20 листопада 1989 року ОСОБА_12 зробила хибний висновок про необхідність скасування реєстрації дуже хворої малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, чому, з яких підстав, з такою наполегливістю, провідний спеціаліст передала 29.11.2016 р до департаменту адміністративних послуг свій висновок, на підставі якого була скасована реєстрація ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки в матеріалах справи наявна інформація з вищевказаних питань.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Так, згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України встановлено, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що подане позивачкою клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, оскільки пп. 2,3,4 ч. 1 клопотання не стосуються предмету доказування по справі, а також не збігаються з підставами заявлених позовних вимог. Суд також вважає, що ч. 3 клопотання щодо витребування інформації на якій підставі 29.11.2016р. провідним спеціалістом Суворовського ВП ОСОБА_12 зроблено висновок, що ОСОБА_1 на момент реєстрації місця проживання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 не може бути задоволено, оскільки оцінка підстав правомірності даного висновку буде встановлюватися судом, а не шляхом витребування інформації у іншої посадової особи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

2.Витребувати з Комунального підприємства Житловий-комунальний сервіс «Пересипський», дільниці 1

- інформацію стосовно зареєстрованих та проживаючих осіб за адресою : м. Одеса вул. Крилова №8, починаючи з 2000 року та станом на теперішній час, з обов'язковим зазначенням дати їх реєстрації та виписки з вказаного домоволодіння;

- інформацію про видачу довідки про склад сімї від 03.11.2014р., яка була видана КП ЖКС «Пересипський» на імя ОСОБА_5, в якій зазначено, що ОСОБА_1, а також ОСОБА_13 не проживають. При цьому відповісти, чи проводилась перевірка цих обставин, чи приходили до будинку працівники ЖКС з перевіркою, чи опитували сусідів, коли це було.

3. Витребувати з ОСОН КМ «Крива Балка» на якій підставі 05.07.2016р. було видано ОСОБА_6 довідку ф № 1, що вона зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, за підписом голови ОСОБА_11 та секретаря Добрової Н.В..

4. У решті заявлених вимог у клопотання позивачки відмовити.

Ухвала підлягає виконанню у 5-денний строк з дати отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя