Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Бакай І.А.

при секретарі Рихві М.І.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду у відкритому І судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Українська ) страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі Хмельницької філії до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Українські | макарони-Львів», публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» про відшкодування 1 матеріальної шкоди у порядку регресу.

встановив:

Позивач просить у порядку регресу стягнути з відповідача 15502,01 грн. Позовні ™ вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 18.07.2008 р., керуючи автомобілем ДАФ, р.н. ВС ; НОМЕР_2, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Українські макарони - Львів», вчинив ДТП, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «Деу Ланос»

І н.з. НОМЕР_3. Позивач, виконуючи свої договірні зобов'язання перед страхувальником, ; виплатив страхове відшкодування відповідно до договору (полісу) та страхового акту у І розмірі матеріальних збитків - 15502,01 грн. Посилаючись на те, що підставі ст. 993 ІДК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до позивача перейшло право вимоги, яке І страхувальник, який одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за І завдані збитки, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 вказану вище матеріальну шкоду.

У судове засідання представник позивача подав заяву з проханням розглядати справу І за його відсутності, позов просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, у поданому запереченні на І позов зазначає, що він є неналежним відповідачем по справі, і за завдану ним матеріальну І шкоду повинно нести відповідальність підприємство, з яким він перебував у трудових відносинах. Крім того, автомобіль, яким він керував на момент ДТП був застрахований у ВАТ СК «Алькона» (в подальшому назву змінено на ПАТ «НДІ Страхування»).

Представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Українські макарони-Львів» проти позову заперечила, пояснила, що, із аналізу умов страхового полісу випливає, що потерпілий не мав права звертатись до позивача з вимогою про відшкодування матеріальної шкоди, а страховик - позивач не зобов'язаний був виплачувати страхову суму, оскільки цей випадок не зазначений як страховий серед перелічених у полісі страхових випадків. Також укладений договір є договором про особисте страхування (адже предметом цього договору є життя та здоров'я осіб) та одночасно І договором про страхування відповідальності (поруч з життям і здоров'ям осіб предметом | цього договору також є відшкодування страхувальником шкоди, завданої ним особі або її і майну). Водночас це не договір майнового страхування. Зазначає, що потерпілий повинен був + звернутись із вимогою про виплату страхового відшкодування не до позивача, а до страхової компанії «Алькона», правонаступником якої є ПАТ «НДІ Страхування». Крім того, позивач ! порушив їх права, не повідомивши про проведення дослідження і визначення вартості

Щ ремонту пошкодженого автомобіля. Вважає позов необгрунтованим, просить у позові | відмовити.

Відповідач ПАТ «ХДІ страхування» подало письмові заперечення проти позову, у 1 якому зазначає, що 25.10.2007 р. було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно- I правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між ТОВ „Торговий дім ■ „Українські макарони - Львів" та ПАТ „ХДІ страхування". Виплата страхового 1 відшкодування здійснюється або потерпілій особі, або організаціям, які надають послуги з [ ремонту пошкодженого майна, а виплата страхового відшкодування у порядку регресу не І передбачена Законом України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової [ відповідальності власників транспортних засобів". Страхувальник та потерпіла особа не звертались до ПАТ „ХДІ страхування" за отриманням страхового відшкодування. Крім того, позивачем не було надано належного розрахунку матеріальної шкоди, оскільки єдиним доказом вартості нанесеного матеріального збитку є відповідний експертний висновок І суб'єкта оціночної діяльності, а не висновок СТО. Зазначає, що у зв'язку із пошкодженням І транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані із відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законом. Позивач відмовляється передати залишки транспортного засобу відповідачу, або зменшити позов на їх вартість. У позивача відсутні докази вартості залишків відновленого транспортного засобу, таким чином, розрахунку своїх позовних вимог позивачем не надано Просить у позові відмовити.

Позивач із запереченням відповідачів не погодився, у письмових поясненнях зазначає, що страховий поліс із потерпілим був укладений додатково на виконання умов трьохстороннього договору добровільного страхування транспортного засобу від 06.11.2007 р. Про те, хто є власником транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 позивачу не було відомо, тому для проведення експертизи був запрошений лише ОСОБА_2, який у свою чергу повинен був про це повідомити свого роботодавця, однак проігнорував запрошення позивача. Вважає, що експертиза автомобіля проведена з дотриманням усім вимог, незалежним експертом, на підставі цього дослідження зроблено розрахунок суми шкоди, яка і виплачено потерпілому позивачем.

Суд, заслухавши представника відповідача, відповідача, та, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

18.07.2008 р. о 07.15 год. по вул.Озерна в м.Хмельницьку сталася дорожньо- транспортна пригода з участю автомобіля «ДАФ» н.з. ВС НОМЕР_2, що належить ТОВ «Торговий дім «Українські макарони - Львів», під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Деу Ланос» н.з. НОМЕР_3.

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль «Деу Ланос» і його власнику - заподіяно матеріальний збиток, розмір якого визначено на підставі протоколу огляду від 25.07.2008 р., проведеного з участю представника позивача, відповідно до звіту про визначення матеріального збитку власнику автомобіля від 04.08.2008 р. і становить 20854,46 грн. Розрахунок ремонтної калькуляції №1779 від 04.08.2008 р. проведено без урахування відсотків зносу та за вирахуванням франшизи і становить 15502,01 грн.

ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», як страховик, згідно з платіжним дорученням від 03.11.2008 р. виплатила власнику пошкодженого автомобіля НОМЕР_3 відповідно до полісу добровільного страхування №19/0106209 від 06.11.07 р. на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди страхове відшкодування в розмірі 15502,01 грн., що обчислювалося без урахування відсотків зносу та за вирахуванням франшизи.

Постановою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 22.08.2008 визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ДАФ» н.з. ВС НОМЕР_2 ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП.

Автомобіль, яким керував на час ДПТ ОСОБА_2, як встановлено у суді належить ТОВ «Торговий дім «Українські макарони».

Між ТОВ „Торговий дім „Українські макарони - Львів" та ПАТ „ХДІ страхування" (правонаступником ВАТ „Страхова компанія „Алькона") 24.10.2008 р. укладено договір страхування автомобіля ДАФ н.з. ВС НОМЕР_2.

Суд не бере до уваги розрахунок матеріальної шкоди представлений позивачем, оскільки він зроблений на підставі висновку спеціаліста, а не висновку експертизи. Огляд автомобіля був проведений за відсутності відповідачів, що є порушенням прав відповідачів, які також не погоджуються із визначеним розміром збитків.

Крім того, у поданій суду заяві від 16.09.2011 р. про зміну позивача позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати зі страхового відшкодування у сумі 9 837,69 грн., при цьому не уточняючи позовні вимоги та не представивши суду доказів, що стали підставою для зменшення суми позову. А тому, суд приходить до висновку, що позивачем не представлено переконливих доказів, зокрема щодо розміру виплаченого страхового відшкодування.

З матеріалів справи також випливає, що автомобіль потерпілого був застрахований позивачем відповідно договору страхування транспортного засобу №19/0106210 від 06.11.2007 р., згідно з яким був оформлений поліс. Проте, страхове відшкодування потерпілому позивач виплатив відповідно до страхового полісу №19/0106209 від 06.11.07 р.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, страхове відшкодування виплачене з порушенням, у позивача не виникло права регресу до відповідачів, а тому у позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. З, 10, 11, 60, 212, 215 ЦПК України, 993 ЦК України, суд

вирішив:

У позові публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант- Авто» в особі Хмельницької філії до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Українські макарони - Львів», публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу відмовити.

На рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційна скарга до Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області.