Провадження № 2-ві/522/118/18
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Ткаченка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в міста Одесі заяву ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Бойчука Андрія Юрійовича,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «АРС -Капітал» до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості (головуючий - суддя Бойчука А.Ю.).

17.12.2018 року в ході судового засідання від відповідача надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Бойчуку А.Ю., яка обгрунтована тим, що для забезпеченя всеібічного, повного та обєктівного зясування усіх обставин справи, без яких неможливий розгляд справи, керуючись ч.1 ст.84 ЦКУ України 19.09.2018 року представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів та відомостей, які знаходяться у позивача ТОВ «ФК «АРС-КАПІТА» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Футуйми В.Б.. Проте, суддею Бойчуком А.Ю. було відмовлено в задоволені заявленого клопотання, що на думку заявника, є порушенням ст.2 ЦПК України, завдання та основні засади цивільного судочинства та викликає сумніви в неупередженості та об'єктивності судді під час розгляду справи. 06.12.2018 року під час судового засідання по справі суддя висловився, що його повноваження скоро закінчуються, а тому нехай цю справу розглядає інший суддя. Під час судового розгляду здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Безпідставна відмова у задоволені клопотання про витребування доказів, вислови під час судового засідання про закінчення терміну повноважень судді та небажання розглядати справу відповідно до норм ЦПК України, викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Бойчука А.Ю.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 17 грудня 2018 року зупинено провадження по зазначеній справі. Заяву передано до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Л.М. від 19 грудня 2018 року прийнято до провадження заяву про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Бойчука Андрія Юрійовича та призначена до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017 р.).

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Отже, суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу за наявності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Фактично підставою для звернення відповідача ОСОБА_3 з заявою про відвід судді Бойчука А.В. стала незгода з процесуальними діями судді в ході судового розгляду.

Пунктом четвертим статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу.

В ході розгляду заяви, викладені заявником обставини не знайшли підтвердження, оскільки будь-яких доказів щодо заінтересованості судді у розгляді даної справи з боку заявника не зазначено та не надано. Також, заявником не надані допустимі, належні, достовірні та достатні докази, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді у зв'язку з неупередженістю.

Між тим, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу.

При цьому, відомості щодо закінчення п'ятирічного строку повноважень судді Приморського районного суду міста Одеси Бойчука А.Ю. є загальновідомими, тому оголошення їх учасникам справи не є підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого по справі при вирішенні даної цивільної справи.

Отже, передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого головуючому судді, не встановлено. Суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а справа підлягає продовженню розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Бойчука Андрія Юрійовича по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «АРС -Капітал» до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська