У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О. С., з участю секретаря судових засідань Лободи Т.С., з участю позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_2 заявила відвід судді Линник О.С. з тих підстав, що суддя Линник О.С. у підготовчому судовому засіданні відхилила клопотання позивача про витребування доказів від відповідача, не надала зустрічну позовну заяву під час ознайомлення із матеріалами справи, а була вручена під час слухання справи, більше уваги приділяла представнику відповідача поданим неправдивим доказам, упускались пояснення позивача щодо побудови господарських будівель.

Представник позивача ОСОБА_3 вказав, що позивач заявляє відвід судді з інших підстав.

Представник відповідача за первісним позовом проти відводу судді заперечив, вказуючи на те, що суддя вирішувала клопотання, заявлені сторонами.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши письмову заяву ОСОБА_2 про відвід судді, суд вважає, що підстав для відводу не має.

Так, підстави для відводу судді передбачені ст.36, 37 ЦПК України.

Зазначені позивачем за первісним позовом мотиви не можуть бути підставами для відводу судді, так як ті обставини, що суддя Линник О.С. проводила підготовче судове засідання та вирішувала клопотання сторін, при тому якісь із них були відхилені, а якісь задоволені - не може вказувати на упередженість судді.

Щодо невручення позивачці зустрічної позовної заяви під час її ознайомлення із матеріалами справи - в даному разі суд не порушив права позивача, так як зустрічна позовна заява відповідачем була подана між судовими засіданнями, а питання його можливості прийняття чи не прийняття та повернення вирішувалось у підготовчому судовому засіданні, та після винесення ухвали - її копія була вручена ОСОБА_2

З приводу клопотання ОСОБА_2 про витребування у відповідача доказів - суд не постановив ухвалу про їх витребування, так як було зазначено у судовому засіданні відповідачем та його представником - усі докази щодо користування земельною ділянкою ним були надані разом із зустрічним позовом, у тому числі рішення Тростянецької міської ради. Крім того мотиви відхилення вказаного клопотання зазначені в ухвалі підготовчого судового засідання.

У разі з'ясування позивачем про наявність інших рішень Тростянецької міської ради, ніж ті, що маються у матеріалах справи, позивач не позбавлена такого права заявити клопотання про їх витребування в порядку ст.84 ЦПК України,

З огляду на вказані обставини, у задоволенні відводу судді Линник О.С. необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частини третьої та четвертої цієї статті не застосовується.

Так як на даний час у Тростянецькому районному суді Сумської області здійснюють правосуддя менше трьох суддів - тому у даному разі суд, встановивши необґрунтованість заявленого відводу - відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 36,37,40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заявленого позивачем за первісним позовом ОСОБА_2 відводу судді Линник О.С. відмовити у зв'язку із необґрунтованістю.

Продовжити судовий розгляд справи у тому ж складі суду - суддею Линник О.С.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С.Линник