overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/725/18 Номер провадження 22-ц/786/1236/18Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Бондаревської С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2018 року

за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2018 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів у справі задоволено.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 15.10 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Згідно роз'яснень, наведених в пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", у разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви і заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

В свою чергу, в матеріалах справи, що надійшли з місцевого суду відсутній оригінал ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2018 року, яка є предметом оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

За наведених обставин, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, а тому матеріали справи підлягають поверненню до місцевого суду для належного оформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2018 року повернути до Полтавського районного суду Полтавської області для належного оформлення в 10-денний строк.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя: С.М.Бондаревська
Провадження №2-с/523/60/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2018 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. розглянув заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу за заявою ОСББ «Марсельське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

16 жовтня 2018 року Суворовський районний суд м. Одеси розглянувши заяву ОСББ «Марсельське» постановив судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1на користь ОСББ «Марсельське» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1462 грн. 70 коп., індекс інфляції у сумі 271 грн. 41 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 113 грн. 85 коп. судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.

31.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про скасування судового наказу.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.170 ЦПК України.

Передбачені ст. 170 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлені.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу за заявою ОСББ «Марсельське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги прийняти, та призначити судовий розгляд справи на 30 листопада 2018 року на 09-15 годину.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 19.11.2018 року.

Суддя: Аліна С.С.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9056/18
Провадження № 2/520/6782/18
УХВАЛА

05.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 04.10.2018 року заявлений позов задоволено.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про перегляд вказаного судового рішення.

21.11.2018 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси заяву ОСОБА_2 про перегляд вказаного судового рішення задоволено, заочне рішення від 04.10.2018 року скасовано.

Позивач АТ КБ «Приватбанк» надав до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа №766/5442/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Яковлєва О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товарна біржа "Смарагд-Південь" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 51/100 частин домоволодіння -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.05.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по сутізазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товарна біржа "Смарагд-Південь" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 51/100 частин домоволодіння та призначити справу до судового розгляду по суті на 25 січня 2019 року на 10-00 годину, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 507/1503/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"05" грудня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 надіслала до суду заяву, згідно якої просила надати 4 місяці строку для примирення, оскільки вона бажає зберегти шлюб.

Враховуючи положення ст. 111 СК України, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, суд вважає за необхідним надати сторонам чотири місяці строку для примирення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 251, 260,261,355 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі чотири місяці строку для примирення та провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку на примирення.

Суддя : Дармакука Т.П.
Справа № 638/5592/18
Провадження № 2/638/3295/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Подус Г.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2018 року на адресу суду надійшла позовна заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ВТБ БАНК», в якій вона просить суд визнати припиненою поруку за Договором поруки № 15.22-28/08-ДП02 від 21.04.2008 р. та № 15.76-28/08-ДП01 від 21.04.2008 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови, що юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Позивач у своїй позовній заяві вказує відповідну адресу відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ВТБ БАНК» - м Київ, бульвар Т.Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26.

Підстав для звернення позивача з даним позовом до Дзержинського районного суду м.Харкова, тобто за місцем проживання позивача, ОСОБА_1 в позовній заяві не зазначено.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

З огляду на викладене, враховуючи зміст ст. 187 ЦПК України, приймаючи до уваги, що провадження не відкрито, розгляд справи не розпочався, а справа належить до підсудності іншого суду, дану справу необхідно направити до Шевченківського районного суду м. Києва на підставі ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,31, 187, 261, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про визнання поруки припиненою передати за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Розяснити позивачу, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року

м. Харків

Справа № 638/4774/16-ц

Провадження № 22-ц/818/283/18

Категорія: відшкодування шкоди

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2017 року у складі судді Аркатової К.В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих злочином, -

УХВАЛИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України, має сприяти повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги у цій справі.

В силу вимог ст. 81 ч. 7 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом, у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Харкові, актовий запис про смерть № 13116 від 14.09.2017 року та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 140)

Однак, з матеріалів справи не вбачається, хто саме спадкоємців звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, з чого складається спадщина, видано чи відмовлено нотаріусом спадкоємцям у видачі свідоцтва на спадщину, з яких саме підстав.

Ця інформація потрібна апеляційному суду для вирішення питання метою повного та всебічного перегляду апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справи в межах доводів апеляційної скарги

Керуючись ст. ст. 12, 18, 55, 81, 258, 381 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Восьмій Харківської держнотаріальної контори посвідчену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Харкові, актовий запис про смерть № 13116 від 14.09.2017 року для долучення до матеріалів цієї справи.

Копію цієї ухвали надіслати до Восьмої Харківської держнотаріальної контори для виконання.

Строк виконання цієї ухвали встановити до 14 листопада 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді колегії: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 522/3465/18
УХВАЛА

19 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до ОСОБА_1 із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від представника позивача надійшла згода на заочний розгляд справи.

З урахуванням приписів ст.ст. 280, 281 ЦПК України, наявності відповідної заяви представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Номер провадження 2/754/6855/18
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про зняття арешту з майна.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.10.2018 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України та позивачу було роз'яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки

Копію зазначено ухвали було отримано представником позивача ОСОБА_3 25.10.2018 року, а також позивачем 30.10.2018 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 20.11.2018 року позивач виявлені судом недоліки не усунув.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз'яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Деснянського районного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 132/4157/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2018 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 18 листопада 1995 року в м. Калинівка р/в реєстрації актів громадянського стану Вінницька область, актовий запис № 175.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити підготовче судове засідання на 09:10 год. 05 грудня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 грудня 2018 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/752/473/18
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

03.10.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А,,

розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів для вирішення питання про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача про витребування доказів для вирішення питання про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» оригінал кредитного договору № 50003614 від 27.03.2012 р.

Копію ухвали надіслати на виконання до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» .

Ухвала є обов»язковою для виконання і підлягає виконанню до 01.12.2018 р..

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Роз»яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч.10 ст.84 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: