Єдиний унікальний номер 2-1169/12
Номер провадження 6/725/146/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі Григорчук Д.В.

за участю представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою.

Посилалась на те, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 07.11.2012р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 128 326,54грн., а також витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1 283,27грн.

На підставі вказаного рішення, судом видано виконавчий лист, який в подальшому

було предявлено для виконання до Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ .

Однак, як стало відомо стягувачу, 23 грудня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа.

Згідно повідомлення Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області від 23.05.2017 року на даний час виконавче провадження щодо виконання вказаного судового рішення на виконанні не перебуває. При цьому державним виконавцем не надано жодних доказів направлення виконавчого листа стягувачу.

Оскільки оригінал виконавчого листа та постанову про повернення виконавчого документа стягувачем отримано не було, у звязку із чим рішення суду залишається не виконаним, просила видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для предявлення його до виконання.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 заяву підтримала та підтвердила викладені у ній обставини. Просила заяву задовольнити.

Розгляд зазначеної вище заяви відбувався у відсутність ОСОБА_2, який в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду заяви.

У відповідності до вимог ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши частково матеріали справи, вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до вимог ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

При цьому, згідно ст. ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 07.11.2012р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №CVAHAE00000200 від 24.10.2007 року у розмірі 128 326 грн. 54 коп., що за курсом 7,9925 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.06.2012 року складає 16 055,87 доларів США, а також сплачений судовий збір в сумі 1283 грн. 27 коп. (а.с.51-52).

Вказане рішення суду у встановленому законом порядку оскаржено не було, а тому воно є таким, що набрало законної сили.

28.02.2013р. Першотравневим районним судом м.Чернівці, за заявою стягувача, було видано виконавчий лист, який перебував на виконанні в Першотравневому ВДВС ЧМУЮ (а.с.55).

Разом з тим, згідно листа Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області від 23.05.2017 року на даний час виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа 2-1169/12 на виконанні не перебуває, що також підтверджено запитом з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Як було встановлено судом, 29 грудня 2014р. державним виконавцем Першотравневого ВДВС ЧМУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Проте, державним виконавцем не надано жодних доказів щодо направлення виконавчого листа стягувачу та відповідно отримання його стягувачем.

За змістом п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 3 ст.431 ЦПК України передбачено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

За таких обставин, враховуючи те, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що оригінал виконавчого документа, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці втрачено, а судове рішення залишається невиконаним та не скасованим, суд приходить до висновку про наявність підстав для видачі дубліката зазначеного виконавчого документа замість втраченого оригіналу.

Крім того, як було встановлено судом, у звязку із втратою виконавчого листа, стягувачем пропущено строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що строк для предявлення виконавчого документу позивачем пропущено з поважних причин, а тому, його слід поновити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, , ст.ст. 2, 4, 5, 7, 1, 12, 76-89, 258, 259, 260, 261,268, 273, 352, 353, 354, 355, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа по цивільній справі 2-1169/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-1169/12 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №CVAHAE00000200 від 24.10.2007 року у розмірі 128 326 грн. 54 коп., що за курсом 7,9925 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.06.2012 року складає 16 055,87 доларів США, а також сплачений судовий збір в сумі 1283 грн. 27 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В. Вольська-Тонієвич