Справа № 367/5200/17
Провадження №2-з/367/13/2018
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання та суду надано письмову заяву про забезпечення позову, просив накласти арешт на квартиру за адресою Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вулиця Озерна, буд. 11, 13 квартира 26; заборонити ОСОБА_4 будь-яким чином вчиняти дії, направлені на зміну права власності на квартиру за адресою Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вулиця Озерна, 11, 13 кв. 26. Пояснив, що існує велика ймовірність того, що відповідач може відчужити спірну квартиру та має реальну можливість здійснити відчуження спірної квартири, що суттєво ускладнить судовий захист порушених прав позивача. Просив заяву задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні категорично заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позову та вважала, що відсутні підстави для накладення арешту на спірну квартиру, відповідачка проживає в цій квартирі та не має будь-якого наміру її відчужувати. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 35154457 від 19.03.2015 року на квартиру за адресою Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вулиця Озерна, буд. 11, 13 квартира 26 ОСОБА_4.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вулиця Озерна, буд. 11, 13 квартира 26 до розгляду справи по суті підлягає до задоволення, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Що стосується вимог позивача про забезпечення даного позову шляхом заборони ОСОБА_4 будь-яким чином вчиняти дії, направлені на зміну права власності на квартиру за адресою Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вулиця Озерна, 11, 13 кв. 26, суд вважає, що дані вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.149-150, 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру за адресою Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вулиця Озерна, буд. 11, 13 кв. 26, яка належить ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, країна громадянства Білорусь, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 13 кв. 26.

В інший частині заяву залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко