Справа № 703/2189/18
УХВАЛА

19 грудня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Бойко Л.М.

за участю представника позивача Возного С.І.

представника відповідача ОСОБА_2

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сміла заяву про відвід головуючому у справі за позовом Смілянської міської ради до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, про знесення самочинно збудованих гаражів (боксів),-

встановив:

В провадженні суду заходиться вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив відвід головуючому по даній цивільній справі Опалинській О.П. посилаючись на те, що суддя не може брати участь у розгляді справи у зв'язку з її необ'єктивністю та упередженістю.

Представник позивача зазначив про відсутність підстав для відводу головуючому.

Треті особи заперечували проти задоволення заявленого клопотання про відвід головуючого.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

Згідно статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, зокрема, може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи, що заява про відвід головуючого по справі судді Опалинської О.П. є безпідставною, крім того твердження щодо упередженості та необ'єктивності судді є лише припущенням, але з метою уникнення сумнівів в упередженості та об'єктивності судді, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України для її розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі за позовом Смілянської міської ради до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, про знесення самочинно збудованих гаражів (боксів) - задовольнити.

Справу за позовом Смілянської міської ради до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, про знесення самочинно збудованих гаражів (боксів) передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді в порядку ст. 33 ЦПК України, для її розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Опалинська О.П.