Справа № 331/3794/18
Провадження № 2 /331/1113/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря - Хащук В.Д.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно суму заборгованості у розмірі 10 461,10 гривень за кредитним договором від 08 грудня 2015 року, який укладений між КС «Хортиця» та ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2018 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін .

02 листопада 2018 року від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій він з підстав викладених в первісному позові просив стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості у розмірі 5450,89 гривень .

Ухвалою суду від 21 грудня 2018 року провадження по справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 закрито у зв»язку зі смертю відповідача.

В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідачка ОСОБА_1 в наданій суду заяві уточнений позов визнала, справу просила розглядати у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи між КС «Хортиця» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 47-15 від 08 грудня 2015 року.

Відповідно до договору кредиту укладеного між сторонами, кредитна спілка надала ОСОБА_1 кредитні кошти на суму 2500,00 гривень зі сплатою відсотків в розмірі 96 % річних від суми кредиту строком до 08 червня 2017 року. Пунктом 1.5 договору встановлено, що у разі прострочення позичальником строків сплати , передбачених графіком розрахунків або п. 8.6 цього договору, з 30 дня прострочки розмір процентів за користування кредиту становить 120% . А пунктом 6.3 вказаного договору встановлено, що у разі прострочення позичальником строків оплати, передбачених графіком розрахунків або 5.1.5, п.8.6 договору, позичальник згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України сплачує кредитодавцю на його вимогу суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 275 процентів річних від простроченої суми .

Позивач виконав обовязок перед відповідачем відповідно до умов договору надавши кредит в сумі 2500,00 гривень, що підтверджено видатковим касовим ордером від 08 грудня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 несвоєчасно та не в повному обсязі виконував умови договору, через що , станом на 06.11.2018 року виникла заборгованість в сумі 5 450,89 гривень, з яких : 1980,00 гривень- сума кредиту, 3470,89 гривень- проценти за користування кредитом за період з 08.12.2015 року по 06.11.2018 року.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку встановленим договором. Якщо договором не встановлено строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги , позика повинна бути повернена позичальником протягом 30 днів з дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 ЦК України при порушенні зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Ст. 625 ЦК України встановлено обов»язок боржника сплати суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги грунтуються на законі та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, через що позов слід задовольнити.

Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «Хортиця» ( місце знаходження : АДРЕСА_1, ) заборгованість за кредитним договором № 47-15 від 08 грудня 2015 року в сумі 5 450 гривень 89 копійок , з яких : 1980 гривень 00 копійок - сума кредиту, 3470 гривень 89 копійок - проценти за користування кредитом за період з 08.12.2015 року по 06.11.2018 року, а також судовий збір в розмірі 1 762,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст судового рішення складено 21 грудня 2018 року .

Суддя: О.Є. Жукова

21.12.2018