ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/887/18 Справа № 212/6002/18 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

сторонни справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінінта»,

третя особа - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, згідно ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2018 року, яка постановлена суддею Козловим Ю.В. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінінта», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та пені.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінінта», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та пені передано за підсудністю до Соломенського районного суду м.Київа.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та передати справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, апелянт вважає, що в даному випадку пред'явлений ним позов про відшкодування шкоди, завданої майну, згідно ч.6 ст.28 ЦПК України може бути пред'явлений за місцем завдання шкоди, тобто до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу де сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої його майну було завдано шкоду.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, яка зазначена у п.9 ст.353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про передання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінінта», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та пені за підсудністю до Соломенського районного суду м.Київа , суд першої інстанції керувався ч.2 ст.27 ЦПК України, та виходив з того, що відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінінта» знаходиться у м.Київ, пров.Індустріальній,23, у зв'язку з чим дана справа не підсудна цьому суду.

Однак, колегія суддів не може погодитися з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 187 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Відповідно до ч.2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів, щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (ст.15 ЦПК України). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (ст.ст.108-114 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно ч.6 ст.28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем заподіяння шкоди.

У п.37 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Відповідно до п.3. Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», позови, що виникають із відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд має враховувати право позивача на пред'явлення позову про відшкодування шкоди також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, або за місцем завдання шкоди, чи виконання договору у разі виникнення спору із договору страхування.

Стаття 28 ЦПК Українит містить перелік цивільних справ, в яких встановлена підсудність за вибором позивача. Тобто останньому надається право вибору підсудності залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред'явити позов в один з декількох вказаних в законі судів. Така процесуальна пільга встановлена законодавцем для позивачів у деяких справах з метою зробити судовий захист їх суб'єктивних прав більш зручним.

Як видно з позовної заяви позивач просив стягнути з відповідача в рахунок сплати страхового відшкодування та пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у зв'язку із завданням шкоди його майну третьою особою ОСОБА_3 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, оскільки остання застрахувала свою цивільну відповідальність у відповідача (а.с.1-6).

Отже предметом позову є відшкодування шкоди, заподіяної майну позивача, тому позов був пред'явлений за правилами альтернативної підсудності за місцем заподіяння шкоди ( ДТП сталося на території Покровського району м.Кривого Рогу, який відноситься до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу, що є правом позивача, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про передачу справи до іншого суду.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що в даному випадку повинні бути застосовані положення ч.6 ст.28 ЦПК України замість ч.2 ст.27 ЦПК України.

У зв'язку з чим висновок суду першої інстанції про порушення позивачем ОСОБА_1 правил підсудності суперечить нормам діючого законодавства та спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням матеріалів цивільної справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2018 року скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінінта», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та пені направити до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, для подальшого розгляду, відповідно до вимог процесуального законодавства.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 15 листопада 2018 року.

Головуючий:

Судді: