Номер провадження: 22-ц/785/2756/18
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Журавльова О.Г.,

Заїкіна А.П.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «ПОРТО-ФРАНКО», правонаступником якого є ОСОБА_5, до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участю третьої особи - ОСОБА_8, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_9 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року,

встановив:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_9 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «ПОРТО-ФРАНКО», правонаступником якого є ОСОБА_5, до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участю третьої особи - ОСОБА_8

У судовому засіданні, в ході розгляду справи від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі до розгляду іншої справи, яка перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ТОВ «Альянс Фінанс» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 23.12.2015 року.

Посилаючись на неможливість розгляду даної справи до розгляду вищевказаної цивільної справи, ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення апеляційного провадження по даній справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі, заперечень проти нього, заслухавши доповідача, колегія суддів дійшла висновку про його необгрунтованість і необхідність відмови в його задоволенні, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності доч.6 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в прядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Разом з тим? суд не може посилатись на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У зв'язку з викладеним, та виходячи з матеріалів справи, колегія суддів вважає, що для ухвалення законного і справедливого рішення, у справі достатньо зібраних доказів, які дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Та обставина, що на даний час представник ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, тобто більше ніж через 2 роки після укладення спірного договору та після того як дана справа перебуває в провадженні апеляційного суду Одеської області вже майже півтора року, свідчить не про бажання відповідача ОСОБА_3 встановити об'єктивні обставини у справі, а затягнути її розгляд на невизначений час, що є недопустимим.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251, ст.ст. 367, 368, ст.ст. 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зупинення апеляційного провадження залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено: 11.05.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

О.Г. Журавльов

А.П. Заїкін