Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/163/18
Провадження № 2зз/374/2/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Козіної С.М.,

за участі:

секретаря Маламан Я.О.;

представника ПАТ «Страхова компанія «ОСОБА_2 Страхування» ОСОБА_3;

представника відповідача ПАТ «Банк «ОСОБА_2» - ОСОБА_4В.(не з'явився);

представника Національного банку України - ОСОБА_5;

представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ОСОБА_6А.(не з'явився);

відповідача - ОСОБА_7 (не з'явився);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 08 червня 2018 року про забезпечення позову в справі № 374/163/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСОБА_2 Страхування» до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2», Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_7, про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2018 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСОБА_2 Страхування» до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2», Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_7 про стягнення збитків.

Разом з позовною заявою 08 червня 2018 року до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСОБА_2 Страхування» про забезпечення позову.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 08 червня 2018 року заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСОБА_2 Страхування» про забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову: до вирішення справи по суті заборонити посадовим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ідентифікаційний код 21708016) та/або іншим уповноваженим особам вносити пропозиції до Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, ідентифікаційний код 00032106) та/або приймати рішення та/або вчиняти будь-які інші дії щодо:

- ліквідації Публічного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН» (адреса: 03028, м. Київ, проспект Науки, буд. 30-А, ідентифікаційний код юридичної особи:38514375) з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ідентифікаційний код 21708016) коштів за вкладами фізичних осіб у порядку, встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- ліквідації Публічного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН» (адреса: 03028, м. Київ, проспект Науки, буд. 30-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 38514375) з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини активів і зобов'язань Публічного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН» (адреса: 03028, м. Київ, проспект Науки, буд. 30-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 38514375) на користь приймаючого банку;

- відчуження всіх або частини активів і зобов'язань Публічного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН» (адреса: 03028, м. Київ, проспект Науки, буд. 30-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 38514375) на користь приймаючого банку з відкликанням банківської ліцензії Публічного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН» (адреса:03028, м. Київ, проспект Науки, буд. 30-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 38514375) та подальшою ліквідацією Публічного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН» (адреса: 03028, м. Київ, проспект Науки, буд. 30-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 38514375);

- створення та продажу інвестору перехідного банку з передачею йому активів і зобов'язань Публічного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН» (адреса:03028, м. Київ, проспект Науки, буд. 30-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 38514375) і подальшою ліквідацією Публічного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН» (адреса: 03028, м. Київ, проспект Науки, буд. 30-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 38514375);

- продажу Публічного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН» (адреса: 03028, м. Київ, проспект Науки, буд. 30-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 38514375) інвестору або об'єднанню інвесторів.

До вирішення справи по суті заборонити посадовим особам Національного банку України та іншим уповноваженим особам та/aбо органам та/або комітетам Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, ідентифікаційний код 00032106) приймати рішення про ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН» (адреса: 03028, м. Київ, проспект Науки, буд. 30-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 38514375), та/або відкликання Банківської ліцензії Публічного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН» № 267 від 08.02.2013, Генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій від 15.03.2013, додатка до Генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій № 2367 від 15.02.2013 (адреса: 03028, м. Київ, проспект Науки, буд. 30-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 38514375), а також будь-яким чином використовувати у роботі постанову Правління Національного банку України від 28 квітня 2016 р. № 300/БТ «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ЮНІСОН» до категорії неплатоспроможних», рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28 квітня 2016 р. № 614 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» та від 19.04.2018 № 309 «Про продовження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «БАНК «ЮНІСОН» та № 1139 від 19.04.2018 «Про зміну повноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію ПАТ «БАНК «ЮНІСОН».

До вирішення справи по суті заборонити посадовим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17 Б, ідентифікаційний код 21708016) будь-яким чином використовувати у роботі постанову Правління Національного банку України від 28 квітня 2016 р. № 300/БТ «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ЮНІСОН» до категорії неплатоспроможних», в тому числі проводити засідання органів управління Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на яких розглядати питання про внесення Національному банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, ідентифікаційний код 00032106) пропозицій щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК«ЮНІСОН» (адреса: 03028, місто Київ, проспект Науки, буд.30-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 38514375).

До вирішення справи по суті заборонити посадовим особам та/або органам, комітетам, структурним підрозділам Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, ідентифікаційний код 00032106) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців,17 Б, ідентифікаційний код 21708016) або будь-яким іншим державним органам та установам вносити пропозиції, приймати рішення та/або вчиняти будь-які дії щодо закриття кореспондентського рахунку 1026 в Національному банку України (МФО 300001), відкритого на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК «ЮНІСОН» (адреса: 03028, місто Київ, проспект Науки, буд. 30-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 38514375) та/або вчиняти зазначені дії щодо інших кореспондентських рахунків, відкритих на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 та/або будь-яким іншим чином блокувати проведення розрахунків та операцій через кореспондентський рахунок 1026 в Національному банку України (МФО 300001) та/або вчиняти зазначені дії щодо інших кореспондентських рахунків, відкритих на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК«ЮНІСОН» (адреса: 03028, м. Київ, проспект Науки, буд. 30-А, ідентифікаційний код юридичної особи: 38514375).

27 червня 2018 року представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_8 було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке остання обгрунтувала тим, що забезпечуючи позов ціною 26674,03 грн. та вживаючи заходів забезпечення результатом яких є призупинення виплат вкладникам на суму понад 120 млн.грн., було проігноровано принципи співмірності та обгрунтованості вжитих заходів забезпечення позову. Крім цього, судом не зазначено в чому полягає реальна загроза того, що рішення суду про стягнення збитків з відповідачів на користь позивача виконати буде неможливо. Також судом не обгрунтовано в чому полягає зв'язок між вжитими заходами забезпечення та предметом позову - стягнення збитків.

10 липня 2018 року представником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСОБА_2 Страхування» ОСОБА_9 було подано заперечення проти клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому остання просила у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування заходів забезпечення позову відмовити в повному обсязі, наполягала на наявності обставин, що були зазначені ним у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, та підтвердив, що й на цей час існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСОБА_2 Страхування» без вжиття заходів забезпечення позову, а Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не доведено, що підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів, відпали.

Представник позивача ПАТ «Страхова компанія «ОСОБА_2 Страхування» ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти вказаного клопотання та просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, викладенні в запереченні.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Представник ПАТ «Банк «ОСОБА_2» ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

В судовому засіданні представник Національного банку України ОСОБА_5 клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримала. Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подане клопотання та матеріали цивільної справи суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Зміст наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.

Так, постановляючи вищезазначену ухвалу від 08 червня 2018 року суд виходив з того, що невжиття таких заходів створить очевидну небезпеку істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, та, відповідно, ефективного захисту (поновлення) порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

В той же час, представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, звертаючись із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, мотивує його тим, що приймаючи ухвалу від 08 червня 2018 року Ржищівським міським судом Київської області були порушенні норми ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 74 Закону України «Про Національний банк України» та не враховані роз'яснення, що були наданні Верховним Судом України в постанові Пленуму № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 158, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 08 червня 2018 року про забезпечення позову в справі № 374/163/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСОБА_2 Страхування» до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2», Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_7, про стягнення збитків, задовольнити в повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 08 червня 2018 року про забезпечення позову в справі № 374/163/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСОБА_2 Страхування» до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2», Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_7, про стягнення збитків.

Ухвала, відповідно до ч. 5 ст. 158 ЦПК України, може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 20.07.2018.

Суддя С.М. Козіна