КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/2034/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Рудюк О.Д.
363/4243/16-ц Доповідач-ЧобітокА.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

секретар - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 квітня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Резнікова ОлександраГригоровича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи», -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Резнікова О.Г. про оцінку майна. Скаргу обґрунтовано тим, що вартість майна значно занижена, оцінка проводилась без огляду об'єкта майна та з порушеннями норм Національного стандарту №1 «Загальні засади майна та майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440. На виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області знаходиться виконавче провадження №41238477 про стягнення з скаржника на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості на загальну суму 499133 долари США 55 центів, що за курсом НБУ станом на 01.08.2012 року становить 3989574,50 грн.. 10.02.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Резніковим О.Г. складено акт опису та арешту нерухомого майна боржника та постановою від 16.08.2016 року призначено суб'єкта оціночної діяльності, за результатом оцінки якого 26.09.2016 року складено звіт про незалежну оцінку майна № 68, в якому ймовірна ринкова вартість нерухомого майна визначена в розмірі 3971700,00 грн..

ОСОБА_2 вважає, що звіт № 68 є необ'єктивним, незаконним та підлягає скасуванню, оскільки відповідно до звіту виконаного на його замовлення ТОВ «Лекстатус Груп» №4 визначено вартість указаних будинку та земельної ділянки 10 431 656 грн., а рецензією на Звіт про експертну оцінку від 18.07.2017 року, виконаною ТОВ «Експертна компанія «Професіонал», звіт визнано таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20 квітня 2018 року скаргу ОСОБА_2 задоволено. Визнано дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Резнікова ОлександраГригоровича про оцінку майна в ході примусового виконання виконавчого провадження № 41238477 неправомірними та скасовано Звіт № 68 з незалежної оцінки майна від 26.09.2016 року.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, представник ПАТ «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції,а провадження в справі закрити. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою та прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції, без належного повідомлення учасників справи 20.04.2018 року розглянув скаргу ОСОБА_2, направляючи судові повістки-повідомлення державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Резнікову О.Г. та ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» не за адресами їх місцезнаходження, які вказані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували повноваження адвоката ОСОБА_4 представляти інтереси ОСОБА_2 у судовому засіданні 20.04.2018 року, оскільки матеріали справи містять Договір № 59 про надання правової допомоги від 01.08.2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, строк дії якого до 01.01.2018 року, тобто суд здійснив розгляд справи за участю не уповноваженого представника ОСОБА_2. При цьому суд здійснював розгляд справи без явки ОСОБА_2 в судові засідання, заяву про розгляд скарги за його відсутності останній не подавав, а отже суд першої інстанції зобов'язаний був залишити скаргу без розгляду відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Крім того, суд не витребовував від державного виконавця Резнікова О.Г. виконавче провадження, а в матеріалах справи відсутня його копія, а тому посилання про його дослідження судом, є недостовірним.

Указує, що в обґрунтування висновків про невідповідність Звіту про належну оцінку майна № 68 вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» Національному стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ № 1440 від 10 вересня 2003 року, суд послався на висновки Рецензії Звіту № 68 , проведеної ТОВ «Експертна компанія «Професіонал», оцінювачем ОСОБА_5, проте вважає, що суд першої інстанції, досліджуючи зазначену рецензію, не з'ясував чи відповідає вона вимогам статті 78, 79 ЦПК стосовно допустимості та достовірності, як доказу невідповідності Звіту про незалежну оцінку майна № 68, зважаючи на те, що вона має помилки, а загальний зміст Звіту про належну оцінку майна № 68 спростовує дані, що встановлені рецензентом у таблиці результатів рецензування.

Також уважає, що оскільки дія вказаного звіту припинилася 27 березня 2017 року під час розгляду справи, то і припинив існування об'єкт спірного правовідношення, відносно якого виник спір, а отже суд відповідно до ст. 255 ЦПК України повинен був закрити провадження в справі.

До того ж , на думку представника ПАТ «УкрСиббанк», судом не врахована та обставина, що в справі № 367/5861/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на заочне рішення Ірпінського міського суду від 21.03.2016 року в частині встановлення початкової ціни реалізації предмета іпотеки, судом апеляційної інстанції 08.12.2016 року досліджено Звіт про незалежну оцінку майна № 68 від 26.09.2016 року, на підставі якого встановлено ту обставину, що ринкова вартість житлового будинку (з господарськими будівлями та спорудами), земельної ділянки за адресою : АДРЕСА_1, становить 3 791 700,00 грн..

Перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк», колегія суддів приходить до наступного.

Статтею 383 ЦПК України в редакції 2004 року, яка діяла на час звернення ОСОБА_2 зі скаргою до суду, визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зі скарги ОСОБА_2 , яка ним подана до суду 04.11.2016 року, убачається, що заявником оскаржуються дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Резнікова О.Г. по оцінці майна, проведеного 26.09.2016 року, в ході примусового виконання виконавчого провадження №41238477.

При цьому ОСОБА_2 зазначено, що про складення Звіту та оцінку майна йому стало відомо від представників банку 27.10.2016 року, а отже скаргу подано у десятиденний строк від дати, коли йому стало відомо про існування оцінки майна.

Установлено, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шмідт К.В. 27.11.2013 року відкрито виконавче провадження № 41238477 по виконанню виконавчого листа № 2-101/2013, виданого 15.10.2013 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 заборгованість на загальну суму 499 133,55 долари США, що за курсом НБУ станом на 01.08.2012 року становить 3 989 574,50 грн. та 3 219,00 грн., а всього 3 992 973,50 грн. ( а.с. 5-6 том 1).

16.08.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Резніковим О.Г. ухвалено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено Приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи» в особі директора ОСОБА_7 експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-101/2013, виданого 15.10.2013 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 заборгованість на загальну суму 499 133,55 долари США, що за курсом НБУ станом на 01.08.2012 року становить 3 989 574,50 грн. та 3 219,00 грн., а всього 3 992 973,50 грн.. Експерту, суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання Приватному підприємству «Центр незалежної оцінки та експертизи» в особі директора ОСОБА_7 запропоновано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна, яке 10.02.2014 року було описано та арештовано, державним виконавцем, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, житловою пл. 60,10 кв. м та аг. Пл.. 368,70 кв. м, який зазначений на плані під літерою «А», вольєру під літерою «Б», басейну під літерою «В», альтанкою під літерою «Г», бані під літерою «Д», та під номером: 1-свердловини, 2-вигрібної ями, 3-6 огорожі, 7-підпірної стіни, І-замощення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку пл.. 0,1000 га , кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - будівництво жилого будинку і господарських споруд, що належать ОСОБА_2 на праві власності та знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 ( а.с.7-8,134-135 том 1).

26.09.2016 року оцінювачем ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» Коваль Т.С. складено Звіт про незалежну оцінку майна № 68, відповідно до якого визначено «Ймовірну» ринкову вартість житлового будинку та земельної ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 3 791 700 грн.( а.с.113-148 том 2).

Оскаржуючи рішення державного виконавця про оцінку майна на підставі Звіту про незалежну оцінку майна № 68 від 26.09.2018 року, ОСОБА_2 послався на Звіт про оцінку майна № 4, складений ТОВ «ЛЕКСТАТУС ГРУП» 16.12.2016 року, відповідно до якого визначено ринкову вартість житлового будинку та земельної ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 10 431 656,00 грн., а також на Рецензію на Звіт про експертну оцінку, складену ТОВ «Експертна компанія «ПРОФЕСІОНАЛ» від 18.07.2017 року ( а.с.55-88 том1, 9-18 том 2) .

Відповідно до Рецензії на Звіт про експертну оцінку, складену ТОВ «Експертна компанія «ПРОФЕСІОНАЛ» 18.07.2017 року, Звіт про незалежну оцінку майна №68, складений ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» 26.09.2016 року не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний ( а.с. 9-18 том 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції 2011 року, що діяв на час вчинення оскаржуваної виконавчої дії, визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) ( ч. 2 ст. 451 ЦПК України в редакції 2017 року).

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції установив та виходив з того, що отримана у Звіті № 68 від 26.09.2016 року оцінювачем вартість об'єкта оцінки, була скоригована на умови вимушеного продажу з обмеженим строком експозиції з урахуванням ліквідності об'єкту на ринку і в результаті отримана величина вартості названа експертом «Ймовірна ринкова вартість», однак у звіті взагалі не зазначена ринкова вартість об'єкта оцінки. При цьому згідно із таблицею розрахунку коригуючих поправок, що міститься в оскаржуваному звіті, експерт зазначив повну відсутність допоміжних споруд, у той же час сторонами не заперечувалось та матеріалами справи підтверджено наявність таких будівель та споруд у об'єкті оцінювання.

Суд апеляційної інстанції уважає таке судове рішення законним, оскільки судом належним чином перевірено відповідність дій державного виконавця вимогам Закону України «Про виконавче провадження», у редакції 2011 року, що діяв на час вчинення оскаржуваної виконавчої дії, і обґрунтовано визнано встановлення вартості майна боржника таким, що не відповідало вимогам закону.

Статтею 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оціночна діяльність може здійснюватися у формі рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Згідно із частинами 1, 6 статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обовязковими до виконання субєктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Пунктом 3 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440 визначено поняття неякісної (недостовірної) оцінки, зокрема це оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необґрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування.

Суд апеляційної інстанції уважає, що оцінка нерухомого майна відповідно до Звіту про незалежну оцінку майна №68, складеного ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» 26.09.2016 року, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необґрунтованих припущень, що доведено Рецензією на Звіт про експертну оцінку, складену ТОВ «Експертна компанія «ПРОФЕСІОНАЛ» 18.07.2017 року, яка ПАТ «УкрСиббанк» не спростована.

Зазначаючи про те, що Рецензія на Звіт про експертну оцінку, складену ТОВ «Експертна компанія «ПРОФЕСІОНАЛ» 18.07.2017 року має помилки, а загальний зміст Звіту про належну оцінку майна № 68 спростовує дані, що установлені рецензентом у таблиці результатів рецензування, ПАТ «УкрСиббанк» будь-яких належних та допустимих доказів на спростування зазначеної рецензії не надав, як і не надав доказів достовірності оцінки, визначеної у Звіті № 68, складеного ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» 26.09.2016 року, хоча мав право відповідно до норм чинного законодавства також звернутися з письмовим запитом до осіб, які відповідно до Закону України &q?нк;Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні&qu26; мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна та/або заявити відповідне клопотання суду.

Перевіривши відповідність Рецензії на Звіт про експертну оцінку, складений ТОВ «Експертна компанія «ПРОФЕСІОНАЛ» 18.07.2017 року, вимогам до рецензії, які встановлені Законом України &quck;Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні&q?ь ; ( ст. 13), Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440 (п. 62-67), судом апеляційної інстанції порушень рецензентом даних нормативних актів не встановлено.

При цьому посилання представника ПАТ «УкрСиббанк» на порушення рецензентом ОСОБА_5 Положення про порядок рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав рецензентами, що працюють у штаті Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 1585/1 від 31.10.2011 року, на увагу не заслуговує, оскільки вказане Положення визначає процедуру проведення рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав рецензентами, що працюють в апараті Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв ( п.п.1).

ОСОБА_5, який проводив Рецензію на Звіт про експертну оцінку №68, є оцінювачем ТОВ «Експертна компанія «ПРОФЕСІОНАЛ».

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо неналежного повідомлення учасників справи про розгляд справи 20.04.2018 року, на увагу колегії суддів не заслуговують з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 77 ЦПК України в редакції 2004 року, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України в редакції 2017 року, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Так, установлено, що дана скарга перебуває у провадженні суду першої інстанції з 04.11.2016 року.

Як убачається з матеріалів справи, то місцезнаходженням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було: м. Київ, вул. Ярославська, 5/2.

Саме за вказаною адресою судом першої інстанції суб'єкту оскарження направлялись судові-повістки, які останнім отримувались за вказаною адресою до жовтня 2017 року ( а.с. 39, 49, 50, 158, 159, 160, 215 том 1).

03.10.2017 року, 03.03.2018 року,11.04.2018 року (судова повістка в судове засідання на 20.04.2018 року) до суду першої інстанції поштовим відділенням були повернуті судові повістки без вручення з підстав того, що адресат вибув ( а.с.4, 71,82 том 2).

Будь-яких заяв від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зміну його місцезнаходження матеріали справи не містять.

Зважаючи на положення ч. 1 ст. 77 ЦПК України в редакції 2004 року та ч. 1 ст. 131 ЦПК України в редакції 2017 року, а також те, що суб'єкт оскарження під час провадження у справі про зміну місцезнаходження не повідомляв, суд апеляційної інстанції уважає, що судові повістки доставлені суб'єкту оскарження.

Крім того, як убачається із матеріалів справи, то судом першої інстанції виклик суб'єкта оскарження також здійснювався через офіційний портал «Судова влада України» ( а.с. 72 том 2).

За вказаних обставин не заслуговує на увагу і доводи щодо неналежного повідомлення про розгляд справи ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», який було залучено за клопотанням ПАТ «УкрСиббанк» 30.11.2017 року.

У Звіті про незалежну оцінку майна № 68, складеного ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» 26.09.2016 року, місцезнаходження підприємства зазначено: м. Полтава, вул. Сінна, 8/1 ( а.с.113 том 1).

Саме за вказаною адресою судом першої інстанції направлялись судові повістки в судові засідання, проте повертались без вручення адресату з тих підстав, що адресат вибув ( а.с.56, 69, 83 том 2).

Отже ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» направлялись судові повістки на останню відому судові адресу , унаслідок чого вважаються доставленими відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України.

Не ґрунтуються на нормах процесуального права і посилання представника ПАТ «УкрСиббанк» про те, що суд повинен був залишити дану скаргу без розгляду відповідно до ст. 257 ЦПК України з тих підстав, що розгляд здійснювався без явки ОСОБА_2 в судові засідання, заяву про розгляд скарги за його відсутності останній не подавав, а строк дії Договору № 59 про надання правової допомоги від 01.08.2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 закінчився 01.01.2018 року, а отже суд здійснював розгляд справи без явки ОСОБА_2 в судові засідання за участю не уповноваженого представника ОСОБА_2 Також не ґрунтується на нормах процесуального права і твердження представника ПАТ «УкрСиббанк» про те, що суд повинен був закрити провадження в справі відповідно до ст. 255 ЦПК України.

Так, відповідно до ЦПК України, порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця під час виконання судового рішення, міститься у Розділі VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають розгляду скарги.

Отже, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, не перешкоджала розгляду скарги.

Згідно з нормами ЦПК України статті 255, 257, якими визначено підстави закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду, містяться у Главі 8 Розділу ІІІ «Позовне провадження» і застосовуються при розгляді справи судом у порядку позовного провадження.

Розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця під час виконання судового рішення - це вид непозовного цивільного судочинства, що врегульоване спеціальним розділом VII ЦПК України, у порядку якого здійснюється судовий контроль за виконанням судових рішень.

При цьому розділом VII ЦПК України не передбачено закриття провадження у скарзі як про це зазначає представник ПАТ «УкрСиббанк», як не передбачено і залишення скарги без розгляду з підстав неявки заявника.

Та обставина, що дія Звіту про незалежну оцінку майна № 68 припинилась 27.03.2017 року під час розгляду справи в суді першої інстанції, не може бути підставою для відмови у задоволенні скарги, оскільки предметом даного розгляду є дії державного виконавця при виконанні судового рішення.

Не заслуговує на увагу і довід апеляційної скарги ПАТ «УкрСиббанк» про те, що суд апеляційної інстанції 08.12.2016 року при розгляді апеляційної скарги на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11.02.2016 року та додаткове рішення цього ж суду від 21.03.2016 року здійснив дослідження Звіту про незалежну оцінку майна № 68 від 26.09.2016 року та встановив обставину ринкової вартості житлового будинку та земельної ділянки боржника в розмірі 3 791 700,00 грн.. На думку представника ПАТ «УкрСиббанк», указана обставина є преюдиціальною при вирішенні даної скарги.

Установлено, що в даній скарзі ОСОБА_2 оскаржує дії державного виконавця щодо оцінки описаного та арештованого майна при виконанні останнім рішення Вишгородського районного суду Київської області про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 заборгованість на загальну суму 499 133,55 долари США, що за курсом НБУ станом на 01.08.2012 року становить 3 989 574,50 грн. та 3 219,00 грн., а всього 3 992 973,50 грн..

Рішення, на яке посилається представник ПАТ «УкрСиббанк», ухвалене Ірпінським міським судом Київської області при розгляді справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зважаючи на те, що предметом розгляду в даній скарзі є дії державного виконавця з виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області, то обставина, на яку посилається представник ПАТ «УкрСиббанк» не є преюцидальною при вирішенні даної справи. Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що на час установлення обставини, на яку посилається представник ПАТ «УкрСиббанк», Звіт № 68, складений ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» 26.09.2016 року був предметом судового розгляду в даній справі.

Посилання представника ПАТ «УкрСиббанк» на пропуск ОСОБА_2 строку звернення зі скаргою на дії державного виконавця також не знайшли свого підтвердження, оскільки будь-які докази направлення державним виконавцем Звіту про незалежну оцінку № 68 ОСОБА_2 та отримання його останнім, відсутні.

Та обставина, що в матеріалах справи відсутня копія виконавчого провадження на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду не впливає, оскільки предметом розгляду даної скарги є Звіт № 68, складеного ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» 26.09.2016 року, який наявний у матеріалах справи, як і копії постанов про відкриття виконавчого провадження № 41238477 від 27.11.2013 року, призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 16.08.2016 року.

На підставі викладеного ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстави до скасування якої відсутні.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: А. О. Чобіток

Судді: О. В. Немировська

Т. І. Ящук