Справа № 198/279/18
Провадження №2/0198/163/18
У Х В А Л А

іменем України

15.05.2018 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1, місцепроживання якого зареєстроване за адресою - 51404, вул. Луганська, буд. 193, м. Павлоград Дніпропетровської області до ОСОБА_2, місцепроживання якої зареєстроване за адресою - 51326, вул. Зелена, буд. 50, с. Вербуватівка Юрївського району Дніпропетровської області,

про поділ спільного майна подружжя,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя з тих підстав, що після розірвання шлюбу, відповідно до рішення Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 27.11.2017 року, сторони в добровільному порядку не дійшли взаємної згоди щодо поділу спільного майна, придбаного за час перебування у шлюбі.

Позовна заява, що надійшла до суду подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, при цьому віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Юрївського районного суду Дніпропетровської області відповідно до вимог гл. 2 ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, призначене загальне позовне провадження, при цьому ч. 3 ст. 274 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Незважаючи на те, що п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України передбачає можливість розгляду справ про поділ майна подружжя в поряду спрощеного позовного провадження вважаю, що вказана справа не може бути розглянута у вищезазначеному порядку (спрощеному провадженні), враховуючи можливу необхідність призначення по даній справі експертизи для визначення вартості майна, що підлягає поділу та виклику свідків. Тому, розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження, а відтак у клопотанні позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, що міститься в п. 1 прохальної частини позовної заяви, слід відмовити.

За викладених вище обставин справу слід прийняти до провадження та з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 190, 272 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У клопотанні позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження - відмовити.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Проведення підготовчого засідання призначити на 05 червня 2018 року на 10-00 год. в приміщенні Юрївського районного суду Дніпропетровської області.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі, рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 199 ЦПК України, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3 - 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення згідно ст. 199 ЦПК України, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3 - 5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: https://court.gov.ua/sud0446/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в установлений законом строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. О. Маренич