ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/2961/17

провадження № 22-ц/4809/185/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Кіселика С.А.,

за участі секретаря - Тимошенко Т.О.

учасники справи:

позивач - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області,

відповідач - Управління Держпраці в Кіровоградській області,

треті особи - ОСОБА_4, Державне підприємство «Український науково-дослідний інститут промислової медицини»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 20 квітня 2018 року у складі судді Іванової Л.А. і

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області звернулося до суду з позовом до Управління Держпраці в Кіровоградській області та просило визнати недійсним та скасувати уточнення до інформаційної довідки від 29.03.2017 №01-22-03/1288 та визнати недійсним та скасувати акт розслідування хронічного професійного захворювання хворого ОСОБА_4 за формою П-4 затвердженого начальником Управління Держпраці у Кіровоградській області 10.05.2017.

Позовна заява мотивована тим, що комісією з розслідування випадку професійного захворювання у працівника ДП «СхідГЗК» шахта «Смолінська» ОСОБА_4, створеною на підставі наказу начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області від 20.04.2017 № 13-П, встановлено, що причиною виникнення професійного захворювання у потерпілої стали наступні шкідливі виробничі фактори: фізичне перевантаження - маса вантажу, що постійно піднімається та переміщується вручну 20 кг; динамічне навантаження при загальному навантаженні (з переважною участю м'язів рук, тулуба, ніг) 136 ВТ; нахили корпусу 110-120 раз; еквівалентний рівень шуму - 98 дБА, з чим позивач не погоджується, обґрунтовуючи свою позицію наступним.

Зокрема, на припис начальника Управління Держпраці у Кіровоградській області від 18.08.2016 № 01-22-03/2537 та на підставі узгоджених відділенням документів Управлінням Держпраці у Кіровоградській області, відповідно до вимог п. 1.9. Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затвердженого наказом МОЗ України від 13.12.2004 № 614, було складено Інформаційну довідку про умови праці ОСОБА_4 від 28.12.2016 № 01-22-03/5321 з визначенням факторів виробничого середовища та трудового процесу на підставі даних, наданих Смолінською шахтою ДП «СхідГЗК», при цьому, розбіжностей між показниками умов праці в наданій роботодавцем інформації та Інформаційній довідці виявлено не було.

При цьому, позивач зазначає, що з матеріалів розслідування вбачається, що в отриманому медичному висновку ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» № 425 від 06.04.2017 про наявність професійного характеру захворювання у працівника шахти «Смолінська» ДП «Схід ГЗК» ОСОБА_4, зазначено, що 21.02.2017 року потерпіла звернулася на консультацію у клініку інституту та була обстежена амбулаторно.

Після цього обстеження, інститутом до Управління Держпраці у Кіровоградській області направлено запит від 21.02.2017 за № 208/21-0334, в якому зазначено, що згідно висновку ЛЕК від 21.02.2017 року протокол № 230 ОСОБА_4 було встановлено діагноз: радикулопатія шийна та п/крижова, помірно виражена. ХОЗЛ І ст. ЛН І ст. Нейросенсорна приглухуватість І ст. та вказано, що умови праці, надані в інформаційній довідці від 28.12.2016 року № 01-22-03/5321, не дозволяють вирішити питання про зв'язок патології периферичної нервової системи, опорно-рухового апарату та органів дихання з професією та для вирішення питання про можливий зв'язок нейросенсорної приглухуватості з професією інститут просив надати доповнення до інформаційної довідки про умови праці пацієнтки за рівнями шуму на робочому місці апаратника очищення стічних вод Смолінської шахти ДП «Схід ГЗК» з 14.11.2005 по 31.05.2016.

Управлінням Держпраці, на зазначений вище запит, направлено до Смолінської шахти ДП «Схід ГЗК» лист № 01-22-03/785 від 27.02.2017 з проханням надати еквівалентний рівень шуму на робочому місці апаратника очищення стічних вод.

Директором Смолінської та Новокостянтинівської шахт ДП «Схід ГЗК» надано лист-відповідь № 06-11/1041 від 20.03.2017 де зазначено, що фізико-хімічною лабораторією Смолінської шахти 16.03.2017 апаратника ОСВ проведено додаткові дослідження шумового навантаження і встановлено, що еквівалентний рівень шуму на робочому місці апаратника очищення стічних вод становить 75 дБА, що не перевищує допустимого рівня 80 дБА.

Поряд з цим, Управлінням Держпраці виготовлено уточнення № 01-22-03/1288 від 29.03.2017 до інформаційної довідки потерпілої, в якому, не беручи до уваги інформацію підприємства, зазначено, що еквівалентний рівень шуму, відповідно до СГХ апаратника очищення стічних вод Смолінської шахти ДП «Схід ГЗК» ОСОБА_5 становить 98 дБА при ГДР 80 дБА.

Позивач також вказує на незрозумілість з яких причин, цим уточненням показники по тяжкості праці зазначенні в ІД потерпілої визнано такими, що втратили чинність, та відповідно до СГХ ОСОБА_6 надано нові, які значно перевищують показники, надані підприємством.

На підставі саме цих уточнених даних по фізичному перевантаженню та шуму, ЛПЗ було прийнято рішення про встановлення професійного характеру захворювання раніше встановленим діагнозам у потерпілої - «Радикулопатія попереково-крижова та шийна...» та «Нейросенсорна приглуховатість...».

Позивач також зазначив, що запит на складання СГХ умов праці працівника при підозрі у нього професійного захворювання (отруєння) відносно ОСОБА_4 зроблено лікарем-профпатологом Кіровоградської обласної лікарні від 22.02.2016.

Згідно даних трудової книжки ОСОБА_4 була звільнена 09.03.2016 (наказ № 170 о/с від 09.03.2016) у зв'язку з виявленою невідповідністю працівника виконуваній роботі внаслідок стану здоров'я, який перешкоджає продовженню даної роботи. Тобто на час виникнення підозри на профзахворювання у працівника, він підпадав під дію шкідливих виробничих факторів, поряд з цим ні підприємство, ні дільниця, ні робоче місце працівника не було ліквідоване, а інформація щодо даних про його умови праці, надана підприємством для складання СГХ, відповідала дійсним наявним шкідливим виробничим факторам та була підтверджена відповідними дослідженнями відповідно до атестації робочих місць.

При цьому, на вимогу комісії з розслідування (протокол засідання від 27.04.2017 ) Управлінням Держпраці не було надано оригіналу чи завіреної копії документу, на підставі якого було сформовано уточнення до інформаційної довідки ОСОБА_4, натомість, було надано відскановану копію СГХ низької якості зображення, в якій зафарбоване прізвище працівника, не читається номер та дата видачі СГХ.

Позивач також зазначив, що з наявної у відділенні Фонду інформації, апаратник очищення стічних вод Смолінської шахти ДП «Схід ГЗК» ОСОБА_5, перебуває на обліку у відділенні з березня 2009 року. Працювала за згаданою професією 23 роки, приблизно з 1985 по 2008 рік, (в той час як ОСОБА_4 працювала на цій посаді в період з 14.11.2005 по 31.05.2016 ) СГХ про її (ОСОБА_5) умови праці складалась у 2008 році, а значить давно втратила чинність, оскільки у 2013 року закінчився 5-ти річний термін її дії.

На підставі наведеного позивач вважає, що висновок ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» про професійний характер захворювання, був зроблений на підставі даних, які внесені до уточнення до Інформаційної довідки про умови праці ОСОБА_4 з порушенням чинного законодавства і які не відповідають показникам виробничого процесу на робочому місці потерпілої.

Крім того, позивач вважає, що відповідачем в порушення вимог Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затвердженого наказом МОЗ України від 13.12.2004 року № 614 (далі - Порядок № 614), при складанні уточнення до інформаційної довідки були використані дані з санітарно-гігієнічної характеристики, у якої закінчився 5-ти річний термін зберігання, з посиланням на викладене позивач вважає, що вказане уточнення до інформаційної довідки слід визнати недійсним та скасувати.

Оскаржуване уточнення до інформаційної довідки було взято до уваги під час розслідування хронічного професійного захворювання хворого та складання акту за формою П-4, тому, у зв'язку із порушеннями, допущеними відповідачем, не можна вважати проведення розслідування обставин і причин виникнення професійного захворювання об'єктивним та таким, яке проведено з дотриманням чинного законодавства, на підставі чого вважає, що акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання ОСОБА_4 від 05.05.2017, затверджений начальником Управління Держпраці в Кіровоградській області Подорожним С.М. 10.05.2017, також слід визнати недійсним та скасувати.

Допущені порушення управлінням Держпраці у Кіровоградській області, впливають на вид та розмір страхових виплат, передбачених ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Рішенням Ленінського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2018 року в задоволені позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що використання відповідачем при складанні уточнення від 29.03.2017 № 01-22-03/1288 до інформаційної довідки від 28.12.2016 № 01-22-03/5321 при визначенні умов праці колишнього працівника ДП «Схід ГЗК» шахта «Смолінська» ОСОБА_4 санітарно-гігієнічної характеристики за 2008 рік умов праці ОСОБА_5, яка працювала на Смолінській шахті ДП «СхідГЗК», на тій самій дільниці і виконувала ті ж самі функціональні обов'язки, що й ОСОБА_4 у 2008 році, п'ятирічний строк дії якої (санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_5) минув, але в межах 45-ти років її зберігання, на думку суду, є цілком обґрунтованим, враховуючи ненадання позивачем доказів, які б об'єктивно підтверджували неможливість застосування таких даних при визначенні умови праці ОСОБА_4

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у зв'язку з порушеннями, допущеними відповідачем під час складання уточнення до інформаційної довідки, не можна вважати проведення розслідування обставин і причин виникнення професійного захворювання об'єктивним та таким, яке проведено з дотриманням чинного законодавства.

Управління Держпраці у Кіровоградській області (відповідач по справі) надало відзив на апеляційну скаргу та просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача Бебік Г.В. підтримала доводи апеляційної скарги, представник відповідача Олексієнко С.В. заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу про залишення апеляційної скарги без задоволення.

ОСОБА_4 та представник ДП «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» в судове засідання не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштової кореспонденції з судовими повістками.

Відповідно до положень ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки учасники справи про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглянути справу без участі осіб які не з'явилися, що відповідає положенням ст.372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що лікарем з гігієни праці ОСОБА_10 складено інформаційну довідку від 28.12.2016 № 01-22-03/5321 про умови праці колишнього працівника ДП «Схід ГЗК» шахти «Смолінська» ОСОБА_4, яка затверджена начальником Управління Держпраці у Кіровоградській області Подорожним С.М. 28.12.2016.

На запит ДП «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» від 21.02.2017 № 08/21-0334, в порядку п. 1.8 Порядку № 614 на складання доповнення до інформаційної довідки від 28.12.2016 № 01-22-03/5321 про умови праці колишнього працівника ДП «Схід ГЗК» шахти «Смолінська» ОСОБА_4, Управлінням Держпраці у Кіровоградській області складено уточнення від 29.03.2017 № 01-22-03/1288 до інформаційної довідки від 28.12.2016 № 01-22-03/5321, в якому були використані, зокрема, дані з санітарно-гігієнічної характеристики за 2008 рік умов праці ОСОБА_5, яка працювала на Смолінській шахті ДП «СхідГЗК» апаратником по очищенню шахтних вод, а саме дані за показниками: еквівалентний рівень шуму - 98 дБА при ГДР 80 дБА; маса вантажу, що піднімається та переміщується вручну, кг. - до 20 кг.; потужність зовнішньої праці в Вт - 136; нахили корпусу, разів - до 120.

Саме використання Управлінням Держпраці у Кіровоградській області при складанні уточнення від 29.03.2017 № 01-22-03/1288 до інформаційної довідки від 28.12.2016 № 01-22-03/5321 даних зазначеної вище санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_5, є тією підставою, на яку посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги в частині визнання недійсним та скасування зазначеного уточнення, вказуючи також на закінчення терміну дії вказаної санітарно-гігієнічної характеристики.

Працівники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 працювали на Смолінській шахті ДП «СхідГЗК» на одній й тій же посаді - апаратниками по очищенню шахтних (стічних) вод.

ОСОБА_4 працювала на вказаній посаді в період з 14.11.2005 по 31.05.2016, а санітарно-гігієнічна характеристика умов праці ОСОБА_5 була складена у 2008 року, тобто саме в період роботи ОСОБА_4 в аналогічних умовах.

На підтвердження позиції відповідача по справі, останнім під час судового розгляду справи 26.12.2017 за вих. № 01-02-03/5191-17 було направлено запит до Смолінської та Новокостянтинівської ДП «СхідГЗК» про надання інформації про те, чи зазнавали суттєвих змін умови праці на нижчезазначених робочих місцях, чи є вони аналогічними за окремими показниками умов праці під час виконання своїх функціональних обов'язків, зокрема, апаратника з очистки шахтних вод.

Згідно отриманої відповіді від ДП «Схід ГЗК» шахта «Смолінська» від 27.12.2017 вих. № 06-08/6736, основні завдання, які виконуються за професіями робочих місць, зокрема, апаратника очистки шахтних вод та технологічний процес на шахті з моменту її відкриття не змінювались.

Відповідно до п. 1.3. Порядку складання та вимог до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13 грудня 2004 року № 614 (далі за текстом рішення - Порядок № 614), санітарно-гігієнічна характеристика умов праці складається в разі підозри у працівника професійного захворювання (отруєння) (далі -санітарно-гігієнічна характеристика) та є лише одним з документів, з урахуванням якого в кожному конкретному випадку вирішується питання про зв'язок хронічного захворювання (отруєння) з впливом виробничих факторів і трудового процесу (далі - виробничі фактори) з метою встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння).

Відповідно до п.1.26. Порядку № 614 у разі незгоди з санітарно-гігієнічною характеристикою саме заявник має право оскаржити її у вищому закладі державної санітарно-епідеміологічної служби або в судовому порядку.

При цьому заявником, в розумінні Порядку № 614, являється лікувально-профілактичний заклад.

Висновок про наявність хронічного професійного захворювання встановлює лікувально-профілактичний заклад.

Такий медичний висновок та повідомлення за формою П-3 про професійне захворювання та встановлення остаточного діагнозу працівника ДП «СхідГЗК» шахта «Смолінська» складено ДП «Український Науково-дослідний інститут промислової медицини».

Безпосередньо висновок медичного закладу про наявність професійного захворювання у ОСОБА_4 не є предметом оскарження у цій справі і він є чинним.

Захист прав, свобод та інтересів працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, здійснюється у спосіб, визначений законами України.

За змістом ст. 22 Закону України «Про охорону праці», пунктів 10, 13, 38 та 58 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232(далі - Порядок № 1232), роботодавець повинен організувати розслідування нещасного випадку.

За змістом пунктів 67, 68 Порядку № 1232 спеціалізовані профпатологічні лікувально-профілактичні заклади проводять амбулаторне та/або стаціонарне обстеження хворих і встановлюють діагноз професійного захворювання.

Діагноз професійного захворювання може бути змінений або відмінений спеціалізованим профпатологічним лікувально-профілактичним закладом, який його встановив раніше, на підставі результатів додатково поданих відомостей або проведених досліджень та повторної експертизи.

Відповідальність за встановлення або відміну діагнозу професійного захворювання покладається на керівників таких закладів та голів лікарсько-експертних комісій.

Рішення про підтвердження або відміну раніше встановленого діагнозу професійного захворювання оформляється висновком лікарсько-експертної комісії.

У спірних випадках остаточне рішення щодо встановлення діагнозу професійного захворювання приймається центральною лікарсько-експертною комісією державної установи "Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України", у роботі якої мають право брати участь фахівці відповідного закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, лікувально-профілактичного закладу, спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу, робочого органу виконавчої дирекції Фонду, спеціалісти (представники) підприємства, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві відсутня), представники вищого органу профспілки.

Оскарження рішення зазначеної комісії у разі незгоди хворого або роботодавця здійснюється у судовому порядку.

Висновок медичного закладу про встановлення діагнозу професійного захворювання у ОСОБА_4 ні вона, ні роботодавець не оскаржили.

Згідно Порядку розслідування обставин і причин виникнення професійних захворювань:

Головний державний санітарний лікар Автономної Республіки Крим, області або міста утворює протягом трьох днів після отримання повідомлення за формою П-3 комісію з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання (далі -

комісія з розслідування), до складу якої входять представник закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством (голова комісії), представники лікувально-профілактичного закладу,

роботодавця, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві відсутня), вищого органу профспілки, робочого органу виконавчої дирекції Фонду за

місцезнаходженням підприємства, а також у разі потреби представники інших органів.

Роботодавець зобов'язаний в установлений для проведення розслідування строк подати комісії з розслідування:

1) відомості про професійні обов'язки працівника;

2) документи і матеріали, які характеризують умови праці на робочому місці (дільниці, цеху);

3) необхідні результати експертизи, лабораторних досліджень для проведення оцінки умов праці;

4) матеріали, що підтверджують проведення інструктажів з охорони праці;

5) копії документів, що підтверджують видачу працівникові засобів індивідуального захисту;

6) приписи або інші документи, які раніше видані закладами державної санітарно-епідеміологічної служби і стосуються даного професійного захворювання;

7) результати медичних оглядів працівника (працівників);

8) інші матеріали.

Комісія з розслідування зобов'язана, зокрема, провести розслідування обставин і причин виникнення професійного захворювання; скласти акт розслідування хронічного професійного захворювання.

Комісія з розслідування проводить оцінку умов праці працівника за матеріалами раніше проведеної атестації робочих місць, результатів обстежень і досліджень, проведених відповідними закладами державної санітарно-епідеміологічної служби або санітарними лабораторіями, атестованими МОЗ в установленому порядку, вивчає приписи органів державного нагляду за охороною праці, подання посадових осіб робочих органів виконавчої дирекції Фонду і представників профспілок, інструкції з охорони праці працівників, заключні акти періодичних медичних оглядів, накази та розпорядження адміністрації підприємства про порушення працівником вимог правил та інструкцій з охорони праці, строків проходження періодичних медичних оглядів, картки обліку індивідуальних доз

опромінення на робочому місці джерелами радіаційного випромінювання, одержує письмові пояснення посадових осіб, інших працівників з питань, пов'язаних з розслідуванням причин виникнення професійного захворювання, а у разі потреби вимагає

проведення додаткових досліджень на робочому місці та бере участь у них, вивчає первинну медичну документацію щодо хворого.

Відповідно до п. 86 за результатами розслідування комісія складає акт проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 згідно з додатком 17.

Акт за формою П-4 є документом, в якому зазначаються основні умови, обставини і причини виникнення професійного захворювання, заходи щодо запобігання розвитку професійного захворювання та забезпечення нормалізації умов праці, а також встановлюються особи, які не виконали відповідні вимоги законодавства про охорону праці і про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Отже, причини виникнення професійного захворювання встановлюються шляхом проведення розслідування відповідною комісією, яка приймає певне рішення за результатами такого розслідування виходячи з оцінки умов праці працівника, яка здійснюється на підставі документів, наведених у п. 82 Порядку № 1232, серед яких, матеріали раніше проведеної атестації робочих місць, результати обстежень і досліджень, проведених відповідними закладами державної санітарно-епідеміологічної служби або санітарними лабораторіями, атестованими МОЗ в установленому порядку, заключних актів періодичних медичних оглядів тощо.

Акт про розслідування причин виникнення у ОСОБА_4 хронічного професійного захворювання за формою П-4 складено уповноваженою на це комісією 05 травня 2017 року.

Суд першої інстанції, дослідивши надані сторонами докази та перевіривши їх доводи, дійшов правильного висновку, що позивачем не надано суду доказів порушення порядку встановлення зв'язку захворювання ОСОБА_4 з умовами праці, розслідування причин та облік випадків хронічних професійних захворювань, встановлених Порядком № 1232, а також Порядку № 614.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в позові за його необґрунтованістю.

Суд надав належну оцінку доказам, правильно здійснив тлумачення закону з урахуванням установлених обставин справи.

Доводи позивача не дають підстав для висновку, що оскаржене рішення постановлено без додержанням норм матеріального і процесуального права.

Крім того, в постанові судових палат у цивільних та адміністративних справах Верховного Суду України від 31 травня 2017 року у справі №6-1767 цс 16 викладено правовий висновок про те, що статтею 55 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 1105-ХІV передбачено право виконавчих органів Фонду звертатися до суду за вирішенням спорів щодо сум страхових внесків, розміру шкоди та прав на відшкодування, накладення штрафів та з інших питань, але факт нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, який пов'язаний з виробництвом, не може бути оскаржений Фондом (його регіональними відділеннями).

Враховуючи викладені обставини справи, суд приходить до висновку, що в межах вимог та доводів апеляційної скарги передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову не встановлено.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до ст. 374 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Кіровоградській області залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 20 квітня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 19.11.2018.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді О.Л.Карпенко С.А.Кіселик