Справа № 405/1311/16-ц
Провадження № 2-др/405/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 405/1311/16-ц, провадження №2/405/156/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 17 серпня 2018року звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила на підставі ст. 270 ЦПК України ухвалити додаткове рішення по справі № 405/1311/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «СК «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому допустивши негайне виконання рішення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 430 ЦПК України.

У судове засідання сторони не з'явилися, від заявника 27 вересня 2018 року надійшла заява за вх. № 3939/18-Вх про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без її участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Зваживши доводи, викладені в заяві, дослідивши матеріали цивільної справи № 405/1311/16-ц, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її (позивача) користь матеріальну шкоду в розмірі 9 238 грн. 92 коп., та моральну шкоду в розмірі 52 000 грн., завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судом також встановлено, що рішенням Ленінського районного суду від 02 березня 2018 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 4 372 грн. 46 коп. та моральну шкоду в розмірі 15 000 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже, статтею 270 ЦПК України визначено вичерпний перелік випадків, за яких суд з власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, може ухвалити додаткове рішення.

Також, згідно з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України (в редакції ЦПК України, чинній до 15.12.2017 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Крім того, статтею 430 ЦПК України передбачено категорії справ, за якими суд допускає негайне виконання рішень, і, зокрема, у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, - у межах суми стягнення за один місця (п. 3 ч. 1 ст. 430 ЦПК України).

В свою чергу, як вбачається із змісту предявленого позивачем ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 позову про відшкодування матеріальної шкоди, останній був предявлений з підстав дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.09.2015 року за участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, який керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 217030, реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушив ПДР України, здійснив наїзд на позивача, внаслідок чого вона (позивач) отримала тілесні ушкодження. Розмір матеріальної шкоди позивач в позові визначила в розмірі 9 238 грн. 92 коп., яка (матеріальна шкода) полягає у витратах на лікування, зіпсованих внаслідок ДТП речей, ремонту мобільного телефону та заробітку, втраченого внаслідок тимчасової непрацездатності.

Як на підставу позову позивач зазначила ст. ст. 1167, 1187, 1188 ЦК України, зокрема, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

При цьому, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя регулюється іншими статтями ЦК України, зокрема, ст. ст. 1195-1208 ЦК України, на які , як на правові підстави позову позивач не посилається, та відповідно не обґрунтовувала заявлені підстави позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову заявнику ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, а саме: допустити до негайного виконання рішення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, у звязку з її безпідставністю.

Керуючись п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, ст.ст 258, 265 , 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 405/1311/16-ц, провадження №2/405/156/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому допустити негайне виконання рішення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3