Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/40/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючої судді Козіної С.М.,

за участі:

секретаря Маламан Я.О.,

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області заперечення на дії головуючого в цивільній справі за позовом приватного акціонерного твариства "Київобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

10 травня 2018 року до Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_2 подала заперечення на дії головуючого в судовому засіданні у справі № 374/40/18.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала подане заперечення та просила його задовольнити. Мотивувала його тим, що 23 березня 2018 року до суду нею подано зустрічну позовну заяву до ПрАТ Київобленерго про визнання незаконним Протоколу 0261 (0264) засідання комісії по розгляду Акта К022235 від 04 березня 2013 року про порушення ПКЕЕН у споживача від 22 травня 2013 року та про скасування рахунку від 20 травня 2013 року по Акту порушення ПКЕЕН 022235 від 04 березня 2013 року. Разом із зустрічною позовною заявою було подано відзив на позовну заяву ПрАТ "Київобленерго". Вказувала, що зустрічний позов та відзив подано нею вчасно. Зустрічна позовна заява, яка подана у справі № 374/40/18 була незаконно виділена в окреме провадження під номером 374/74/18. Після цього винесена ухвала від 10 квітня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви у зв'язку з пропущенням строку для подання зустрічного позову. Вона зверталась в межах справи № 374/40/18 з клопотанням про продовження розгляду справи та прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, пояснивши, що датою отримання ухвали про відкриття провадження у справі № 374/40/18, на якому зазначено 14 березня 2018 року, та наголосила, що 04 березня 2018 року була неділя, вихідний день, коли поштове відділення було зачинено. Із відповіддю суду про те, що копія ухвали вручена 04 березня 2018 року вона не згодна. Вважає, що дії суду є службовою недбалістю або навіть упередженістю, тобто здійснені з метою надання переваги ПрАТ "Київобленерго" при розгляді судової справи. У запереченні просила суд розглянути поданий зустрічний позов разом із первісним.

У судовому засіданні представник ПрАТ "Київобленерго" проти поданого заперечення ОСОБА_2 заперечував, вказував, що строки на подання зустрічного позову нею пропущені як і на подання відзиву, про що ним зазначено у поданій 03 травня 2018 року відповіді на відзив. У зв'язку із цим заперечення підлягає відхиленню.

Дослідивши заперечення ОСОБА_2, суд приходить до наступного.

За змістом ч. 3 ст. 214 ЦПК України у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Після надходження до суду зустрічної позовної заяви, суд у порядку, передбаченому ст. 191 194 ЦПК України вирішує ряд питань: чи відповідає позовна заява вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу; чи подана у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження, для подання відзиву. Лише після перевірки цих вимог Кодексу та у разі їх дотримання суд вирішує питання про прийняття чи відмову у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

У разі порушення вимог ст. 175 і 177 ЦПК України при подачі зустрічної позовної заяви, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

А відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Зокрема, позивачем ОСОБА_2 було пропущено строк для подання зустрічного позову, що передбачений ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Крім того, згідно п. 2.19 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованомиу суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом ДСА України № 173 від 17 грудня 2013 року зустрічні позовні заяви, позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, підлягають реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та в разі ухвалення процесуального рішення про спільний розгляд обліковуються під єдиним унікальним номером основної справи.

Однак, судом не приймалось процесуальне рішення про спільний розгляд зустрічного позову (єдиний унікальний номер 374/74/18) з первісним позовом (єдиний унікальний номер 374/40/18), тому зустрічна позовна заява обліковується під № 374/74/18.

Що стосується заперечення ОСОБА_2 про те, що нею не пропущено строк для подання зустрічного позову, оскільки вона не могла отримати копію ухвали про відкриття провадження саме 04 березня 2018 року, то у матеріалах справи № 374/40/18 міститься копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (ухвали про відкриття провадження) № 00928942 від 28 лютого 2018 року, де вказано, що рекомендоване поштове відправлення вручено особисто дочці ОСОБА_4 04 березня 2018 року (а.с. 29).

Вказані вище обставини досліджені судом при постановленні ухвали та зазначені в ухвалі про повернення зустрічної позовної заяви від 10 квітня 2018 року по справі № 374/74/18.

Отже, суд висловив свою позицію щодо зустрічного позову ОСОБА_2 в ухвалі від 10 квітня 2018 року.

Повторне вирішення питань щодо відкриття провадження у справі та прийняття до спільного розгляду зустрічного позову з первісним не передбачено чинним Цивільним процесуальним кодексом України.

Також слід зазначити, що ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 10 квітня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 374/74/18. Справа надіслана до Апеляційного суду Київської області.

Враховуючи викладене вище, та те, що стосовно зустрічного позову (єдиний унікальний № 374/74/18) суд висловив свою позицію, на ухвалу суду від 10 квітня 2018 року про повернення зустрічного позову подана апеляційна скарга, справа на даний час надіслана до Апеляційного суду Київської області для перегляду на підставі поданої апеляційної скарги ОСОБА_2, тому заперечення ОСОБА_2 на дії головуючого в судовому засіданні у справі № 374/40/18 слід відхилити.

Керуючись ст. 214, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заперечення ОСОБА_2 на дії головуючого в судовому засіданні у справі № 374/40/18 за позовом приватного акціонерного твариства "Київобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, - відхилити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя