Провадження № 2/522/3730/18
УХВАЛА

15 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Ткаченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Флагман-К", ОСОБА_3, ПАТ ПІК, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСББ Вікторія, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ТОВ ОСОБА_4, ДП Міністерства оборони України Південьвійськбуд, Спільного українсько-чеського підприємства Інекон-Сервіс про визначення права власності на нежитлові приміщення, визнання договорів недійсними, зобовязання звільнити приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Флагман-К", ОСОБА_3, ПАТ ПІК, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСББ Вікторія, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ТОВ ОСОБА_4, ДП Міністерства оборони України Південьвійськбуд, Спільного українсько-чеського підприємства Інекон-Сервіс про визначення права власності на нежитлові приміщення, визнання договорів недійсними, зобовязання звільнити приміщення.

28 травня 2015 року за результатами повторного автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М. та ухвалою від 29 травня 2015 року прийнята до свого провадження та призначена до розгляду на 15 липня 2015 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався з різних причин.

13 лютого 2017 року згідно ухвали суду провадження по справі зупинено до розгляду по суді цивільної справи №522/2364/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПІК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», СП «Інекон-Сервіс», за участю третіх осіб Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання недійсними функцій замовника будівництва.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2018 року ухвалу суду про зупинення провадження від 13 лютого 2017 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції у тому ж складі суду.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року. Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судове засідання 15 листопада 2018 року позивач не зявився, що є черговою повторною не явкою позивача в судові засідання 06.09.2018 року, 23.07.2018 року, про час, дату і місце яких позивач був повідомлений належним чином.

Суд звертає увагу, що клопотання від представника позивача надійшло у вигляді сканованої копії, де відправником зазначено інтернет-кафе, що не дозволяє ідентифікувати відправника клопотання та вирішити питання про поважність причин неявки в судове засідання.

Враховуючи про належні докази поважності причин чергової неявки у судове засідання не надані, судом визнана неявка 15.11.2018 року без повноважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 3ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року,гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач не з'являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду(другої підряд). Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 р.). При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч. 5ст. 142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2ст. 257 ЦПК України).

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму ВССУ судам дано роз'яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, слід врахувати, що, звернувшись до суду з позовом у 2014 році, позивач останнім часом не цікавиться розглядом справи, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

Також, суд вважає, дії представника позивача ОСОБА_5 підлягають оціненню, як затягування розгляду та зловживання правами.

Крім того, позивач, будучи обізнаним про можливість розгляду справи без участі позивача, ні він, ні його представник відповідну заяву про розгляд справи за їх відсутності не подає, чим, на розсуд суду, умисно затягують розгляд справи та позбавляють суд можливості постановити рішення по суті заявлених вимог.

Матеріали справи містять докази належного сповіщення позивача за адресою місця реєстрації, яку позивач зазначив у позовній заяві, про розгляд справи у судових засідання, що були призначені 23.07.2018 року, 06.09.2018 року та 15.11.2018 року, однак в жодне з цих засідань позивач не зявився, про час та місце слухання справи позивач сповіщений завчасно та належним чином, що підтвержено матеріалами справи.

При цьому суд критично ставиться до заяви представника позивача ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності від 19 серпня 2015 року яка дійсна до 19 серпня 2018 року копія міститься на аркуші справи 160 том 3, про відкладення слухання яка надійшли до суду електронною поштою 5.09.2018 року оскільки повноваження представника ОСОБА_5 закінчились 19 серпня 2018 року, а нова довіреність видана 13.11.2018 року. Крім того, позивач та представник позивача ОСОБА_5 не надали суду належних та допустимих доказів про поважність причин неявки до суду тричі 23.07.2018 року, 06.09.2018 року та 15.11.2018 року.

З огляду на те, що позивач повторно не з'явився у судове засідання та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, розумний строк розгляду справи сплинув, суд приходить до висновку, що вищевказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Флагман-¬К", ОСОБА_3, ПАТ ПІК, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСББ Вікторія, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ТОВ ОСОБА_4, ДП Міністерства оборони України Південьвійськбуд, Спільного українсько-чеського підприємства Інекон-Сервіс про визначення права власності на нежитлові приміщення, визнання договорів недійсними, зобовязання звільнити приміщення підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Флагман-К", ОСОБА_3, ПАТ ПІК, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСББ Вікторія, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ТОВ ОСОБА_4, ДП Міністерства оборони України Південьвійськбуд, Спільного українсько-чеського підприємства Інекон-Сервіс про визначення права власності на нежитлові приміщення, визнання договорів недійсними, зобовязання звільнити приміщення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

15.11.2018