Провадження № 2/522/8837/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ГО «Спротив контр-Революції Гідності та саботажу реформ» про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3. Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору

За результатами автоматизованого розподілу від 08.11.2018 року, справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Ознайомившись з матеріалами справи, зясовано, що ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3. Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ГО «Спротив контр-Революції Гідності та саботажу реформ» про визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 в трьох кімнатній квартирі, яка знаходиться у власності ОСОБА_1.

При цьому, в проваджені суду (головуючий суддя Чернявська Л.М.) знаходилася справа № 522/21391/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою дитиною

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 12 липня 2017 року відмолено у задоволенні відводу судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Лариси Миколаївни заявленого ОСОБА_1. Прийнятий самовідвід судді Чернявської Л.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою дитиною.

Загальна декларація прав людини, яка визнає засадничим принцип надання кожній особі рівною мірою права на справедливий і відкритий розгляд справи, повязаної з встановленням її прав та обовязків, незалежним і неупередженим судом.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язані заявити самовідвід (частина 1 статті 39 ЦПК України).

Згідно частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З врахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) - питання про самовідвід судді може бути вирішене до прийняття справи до провадження.

Таким чином, враховуючи, що суддею Чернявською Л.М. розглядався спір між тими же самими сторонами, позивачем заявлявся відвід судді та суддею було прийнято самовідвід, з метою недопущення сумнівів у неупередженості судді Чернявської Л.М. при розгляді зазначеного спору між батьками стосовно неповнолітньої дитини, вважаю необхідним заявити самовідвід та передати справу для вирішення питання про її розподіл.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Лариси Миколаїіни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ГО «Спротив контр-Революції Гідності та саботажу реформ» про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Справу передати для визначення іншого судді, в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чернявська

19.11.2018