overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 668/2949/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

14.11.2018 року суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1 при секретарі Рєпа А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, посилаючись на ті обставини, що відповідач не згодна з наданим ПАТ КБ «Приват Банк» розрахунком заборгованості, оскільки банком списувалися кошти з пенсійної картки, при цьому не відображено у довідці розрахунок. Тому просить суд витребувати у позивача документальне підтвердження вказаних дій по списанню коштів пенсійної картки відповідача позивачем в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору, розгорнутий розрахунок заборгованості ОСОБА_2, здійснений згідно із виданими коштами за договором б/н від 03.03.2007 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не сповістив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача надала заяву про розгляд клопотання про витребування доказів без її участі .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (49094м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 КОД ЄДРПОУ1436057):

- витребувати у ПАТ КБ «Приват Банк» документальне підтвердження дій по списанню коштів з пенсійної картки № 489716 ОСОБА_2, позивачем в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору б/н від 03.03.2007 року,

- витребувати розгорнутий розрахунок заборгованості ОСОБА_2, здійснений згідно із виданими коштами за договором б/н від 03.03.2007 року.

- Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин визнаних судом неповажними.

- Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 212/7914/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Чорного І.Я.,

з участю секретаря с/з: Водоп`янової Ю.С.,

за участю представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"; третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Покровський відділ державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 76, 83, 95, 133, 141, 259, 265 - 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"; третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Покровський відділ державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 25 травня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за № 3874, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" не виплачених у строк відповідно до умов кредитного договору від 03 січня 2013 року, грошових коштів у сумі 19120,74 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" () в користь ОСОБА_1 640 грн судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде виготовлено 31 травня 2018 року.

Суддя: І. Я. Чорний
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/992/18 Номер провадження 22-ц/814/593/18Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В.А. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Дряниці Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з недоплатою судового збору.

На адресу суду надійшла заява скаржника, до якої долучено квитанцію про доплату судового збору у визначеному ухвалою розмірі. Зарахування коштів до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено.

Апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а також подана в межах строку на апеляційне оскарження, що визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, а також копію апеляційної скарги (крім скаржника).

Надати семиденний строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду /підпис/ Ю. В. Дряниця

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця
справа 278/2869/18
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третья особа - Тетерівська сільська рада Житомирського району Житомирської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла вищевказана судова справа. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Порядок розгляду питання про відвід (самовідвід) регламентований положеннями ст. 40 ЦПК України.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми закону, якими вони врегульовані, суд вважає, що головуючий у справі у зв'язку з тим, що приймав участь в розгляді іншої справи з ідентичним предметом спору та висловив думку щодо цього питання, задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його обєктивності та упередженості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити самовідвід судді Житомирського районного суду Житомирської області Грубіяна Є.О.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України матеріали справи передати до загального відділу Житомирського районного суду Житомирської області для розподілу між суддями автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
справа №619/4162/18
провадження №2/619/1790/18
Ухвала
16 листопада 2018 року
Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М.,
імя (найменування) сторін:
відповідач: ОСОБА_2.
Питання, що вирішується ухвалою.
Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою: АДРЕСА_1 та враховуючи, що згідно даних з Реєстру територіальної громади м. Харкова ОСОБА_2 зареєстрованим у м. Харкові не значиться, останній був повідомлений відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України про дату, час і місце розгляду справи шляхом розміщення 19.10.2018 оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Позивач в судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій повідомляється, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За вимогами ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з'явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалює заочне рішення.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.
Керуючись ст.ст. 258, 259-260, 280, 281 ЦПК України, суд
Ухвалити заочне рішення по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.
Ухвала оскарженню окремо від рішення судуне підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 212/2559/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», розташоване за адресою: 04114, м.Київ, вулиця Автозаводська, буд. 54/19 до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 46 кв. 108; ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 46 кв. 108 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

18 квітня 2018 року позивач ПАТ «Універсал Банк» звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на те, що дійти згоди з врегулювання даного питання не має можливості, тому вимушені звернутися до суду із зазначеним позовом.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження визначені статтями 185-186 ЦПК України - відсутні.

Враховуючи складність та інші обставини справи, з урахуванням вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09.00 годину 12 червня 2018 року у залі судового засідання № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Розяснити відповідачу право подання відзиву на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, з дотриманням вимог ст.ст. 178,191 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу право подання відповіді на відзив відповідача до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.ст. 178,179 ЦПК України.

Розяснити відповідачу право подання заперечення на відповідь позивача до початку розгляду справи по суті, з дотриманням вимог ст.ст.178,180 ЦПК України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали, копією позовної заяви та копії доданих документів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1048/18
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2018 м. Гребінка

16 листопада 2018 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Оржицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Вишнева (Куйбишевська) сільська рада Оржицького району Полтавської області про визнання батьківства, виключення відомостей про батька із актового запису про народження дитини, включення відомостей про батька до актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла дана позовна заява.

Відсутні підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Оржицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Вишнева (Куйбишевська) сільська рада Оржицького району Полтавської області про визнання батьківства, виключення відомостей про батька із актового запису про народження дитини, включення відомостей про батька до актового запису про народження дитини.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 13-00 год. 18 грудня 2018 року в залі судових засідань Гребінківського районного суду за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог в порядку передбаченому ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п'ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив відповідно, в порядку, передбаченому ст.ст.178,179 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст.353-356 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
Справа№751/7895/18
Провадження №2/751/1768/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про визнання винним та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2018 року ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про визнання винним та стягнення збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України: позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно ч. 6 ст. 28 ЦПК України: позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичниї осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а місце заподіяння шкоди пункт пропуску для автомобільного сполучення «Нові Яриловичі».

Враховуючи те, що зазначена адреса місця проживання відповідача та місце заподіяння шкоди не відносяться до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району м. Чернігова, дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна, тому, на підставі п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суддя вважає, що дану справу слід передати на розгляд до Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Керуючись: ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31, 353 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про визнання винним та стягнення збитків - передати для розгляду Ріпкинському районному суду Чернігівської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Лобова О.А., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ "ПриватБанк" О.Л. Литвиненко на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

05 травня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

В прохальній частині апелянт просить викликати представника Банку в судове засідання з матою детального пояснення конкретних обставин справи

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення клопотання представника Банку не має.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні клопотання представника ПАТ КБ "ПриватБанк"О.Л. Литвиненко про виклик в судове засідання представника банку.

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ "ПриватБанк" О.Л. Литвиненко на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи 05.06.2018 року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Одринська

Судді: О.А. Лобов

О.О. Панченко