Справа № 461/5618/18 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/251/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

20 листопада 2018 року м.Львів

Справа № 461/5618/18

Провадження № 22-ц/811/251/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Приколоти Т.І.

суддів Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянув заяву про відвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 2 серпня 2018 року (суддя Радченко В.Є.) у справі за позовом ОСОБА_6 до Відділу примусового виконання судових рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Львівської філії Державного підприємства «СЕТАМ», з участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест+», ОСОБА_5, про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсними електронних торгів,-

в с т а н о в и в:

20 листопада 2018 року у судове засідання надійшла заява директора ТзОВ «Інвест+» Дацюка В.М. про відвід головуючого у справі Приколоти Т.І.

Заява обґрунтована тим, що під час перебування справи в провадженні Апеляційного суду Львівської області головуючим у справі визначена суддя Приколота Т.І. Після ліквідації Апеляційного суду Львівської області та утворення Львівського апеляційного суду дана апеляційна скарга передана до новоутвореного суду. Автоматизованим розподілом головуючим у справі знову визначена суддя Приколота Т.І. Автоматизований розподіл проведено о 20 годині 24 хвилини із значним проміжком після закінчення робочого часу. Зазначає, що це суперечить Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому рішенням Ради судді України від 26 листопада 2010 року №25, Засадам використання автоматизованої системи документообігу в Апеляційному суді Львівської області та Методичним рекомендаціям з налаштування та виконання автоматичного розподілу справ, а також Засадам використання автоматизованої системи документообігу у Львівському апеляційному суді. На офіційному веб-сайті Львівського апеляційного суду міститься інформація щодо графіку роботи суду: Пн.-Чт. - 09.00-18.00, Пт. - 09.00-16.45, перерва - 13.00-13.45.

Вважає, що допущено порушення порядку визначення судді для розгляду справи, що є підставою для відводу головуючого судді. Повідомлення про вчинення злочину направлено до правоохоронних органів, де зареєстровано.

Зазначачає, що відповідно до ч.12 статті33 ЦПК України у разі зміни складу суду, суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, таким чином після передачі справи до новоутвореного Львівського апеляційного суду та зміни складу суду ТзОВ «Інвест+» не було використано, надане право на відвід судді або колегії суддів. Заявлений відвід колегії суддів Апеляційного суду Львівської області з інших підстав.

Заслухавши заяву про відвід, думку учасників справи, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід головуючому у справі Приколоті Т.І. є необґрунтованим, оскільки заявник не навів підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України. Суддею не порушено вимоги процесуального закону при виконанні процесуальних дій у справі. Автоматизований розподіл справ проводиться не головуючим чи іншими суддями, а працівником апарату суду. Суддею не винесено жодного процесуального документа, яким вирішено питання про розподіл справи, визначення доповідача та складу колегії.

Відповідно до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню, а вирішення заявленого відводу необхідно передати на розгляд іншому судді, який не входить до даного складу суду.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38, 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати заявлений директором ТзОВ «Інвест+» Дацюком В.М. відвід головуючому у справі Приколоті Т.І. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід головуючому у справі Приколоті Т.І. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого належить провести в порядку, передбаченому статтею 33 (частина перша) ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий _________________ Т.І.Приколота

Судді ____________Ю.Р.Мікуш ______________Р.В.Савуляк