overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3448/18 Провадження № 2/450/1897/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 листопада 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А.розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшли матеріали цивільного позовуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

А тому, вважаю, що матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути ОСОБА_3.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., сплачений згідно квитанції №0.0..1 від 18.10.2018 року Львівське міське відділення 4 західного ГРК АТ КБ «Приватбанк».

На ухвалу можна подати апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа №705/4568/18
2/705/2379/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2018 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 ( проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 -177 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 ( проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області на 12 грудня 2018 року на 08 годин 45 хвилин за адресою : вул. Садова, 5, м. Умань Черкаської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2318.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.Г. Ребрина
справа № 691/685/18
провадження № 2/691/388/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 листопада 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить копія оголошення опублікованого 02.10.2018 року на офіційній сторінці Городищенського районного суду веб-порталу судової влади України. Листа про розгляд справи у її відсутність чи відзиву (заперечення) до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного, зі згоди позивача та його представника, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
пр. № 2/759/3629/18
ун. № 759/1534/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Дудник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Хрещатик", Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект К", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Локо", державного реєстратора Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" Дмитренко Анастасії Володимирівни, державного реєстратора Філії Комунального підприємства Главанської сільської ради "Абсолют" у м.Києві Хмельницького Сергія Юрійовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум-Інвест", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельника Романа Петровича про визнання правочинів недійсними та відновлення становища, яке існувало до поршуення,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні адвокат Мастикаш Ю. заявив клопотання в якому просив залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З огляду на матеріали справи, обставини, які необхідно встановити при розгляді справи, суд, у порядку ст. 53 ЦПК України, вважає за необхідне залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст. 53, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Хрещатик", Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект К", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Локо", державного реєстратора Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" Дмитренко Анастасії Володимирівни, державного реєстратора Філії Комунального підприємства Главанської сільської ради "Абсолют" у м.Києві Хмельницького Сергія Юрійовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Форум-Інвест", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельника Романа Петровича про визнання правочинів недійсними та відновлення становища, яке існувало до поршуення, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17).

Залученим сторонам направити копії позовної заяви та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/421/16-ц
У Х В А Л А

"19" листопада 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Дубановська І. Д.

при секретарі Огер О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква заяву публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про виправлення описки допущеної у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2018 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про виправлення описки допущеної у виконавчому листі № 357/421/16-ц, а саме на зворотній частині виконавчого листа помилково вказаний інший рік народження боржника.

19.11.2018 року суд розглянув справу за відсутності учасників справи, які повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 4 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 5 ст. 432 ЦПК України ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що у виконавчому листі не вірно зазначено дату народження боржника на звороті виконавчого листа, а саме 03.01.1974 року замість 27.08.1970 року.

Отже, суд вважає за необхідне виправити описку у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 259-261, 269, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про виправлення описки допущеної у виконавчому листі задовольнити.

Виправити допущену описку у виконавчому листі, який виданий по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, № 357/421,16-ц, провадження № 2/357/1091/18, а саме: вважати, що правильної датою народження ОСОБА_1 є 27.08.1970 року, а не 03.01.1974 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, в порядку встановленому законом, протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена, підписана та проголошена 19.11.2018 року.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2115/18

2/330/677/2018

"12" листопада 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.,

при секретарі - Шеліповій Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» (місце знаходження: 01001, Україна, м. Київ, вулиця Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

28.09.2018 р. до Якимівського районного суду Запорізької області звернувся АТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачем ОСОБА_1 на адресу суду було надано заяву, в якій він повідомив суд про те, що згідно рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 04.02.2015 року (справа № 330/44/15-ц, провадження 2/330/61/2015) з нього на користь позивача було стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № ZPМ0RВ60244184 від 13 грудня 2012 року. Крім того відповідач повідомив суд про те, що заборгованість ним була погашена повністю та надано на підтвердження своїх слів копію постанови про закінчення виконавчого провадження.

За запитом суду з архіву Якимівського районного суду було надано матеріали цивільної справи № 330/44/15-ц, провадження № 2/330/61/2015, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана цивільна справа була оглянута судом.

З матеріалів цієї цивільної справи вбачається що дійсно, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPМ0RВ60244184 від 13 грудня 2012 року. Рішенням Якимівського районного суду від 04.02.2015 року позов було задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором № ZPМ0RВ60244184 від 13 грудня 2012 року у розмірі 14437,99 гривень. Рішення набрало законної чинності в день його проголошення.

Крім того, з матеріалів вказаної цивільної справи (зокрема, копії заяви-анкети) вбачається, що підставою для стягнення заборгованості був той же кредитний договір, на який посилається і копію якого долучає АТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду з позовом 28.09.2018 року.

У відповідності до вимог статті 255 ЦПК України, набрання законної сили рішенням суду, постановленим з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є підставою для закриття провадження по справі.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі на підставі п. 3 ч. 1 статті 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.255, статтями 258, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» (місце знаходження: 01001, Україна, м. Київ, вулиця Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 158/1188/18
Провадження № 2-о/0158/61/18
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження

15 листопада 2018 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Ківерцівської міської ради Волинської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 15.06.2018 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу та на час її проведення провадження у справі зупинено.

15.11.2018 року з Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцьк до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 284 від 06.11.2018 року щодо ОСОБА_2

В силу ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження в справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Ківерцівської міської ради Волинської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 50 хв. 19 листопада 2018 року.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 1416/6459/12
Провадження № 22-з/812/20/18
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Крамаренко Т.В., Серебрякової Т.В.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Миколаївської області від 08 лютого 2016 року, постановленому за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та стягнення компенсації,

в с т а н о в и л а :

08 лютого 2016 року рішенням колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Миколаївської області апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29 травня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2

09 листопада 2018 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Миколаївської області.

На виконання Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення нових апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Миколаївської області ліквідовано та утворено новий Миколаївський апеляційний суд, який розпочав роботу 03 жовтня 2018 року.

14 листопада 2018 року на адресу суду надійшла витребувана цивільна справа №1416/6459/12.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 31, ст. 269 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Миколаївської області від 08 лютого 2016 року прийняти до провадження Миколаївського апеляційного суду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Миколаївського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Миколаївської області від 08 лютого 2016 року, без повідомлення учасників справи на 19 листопада 2018 року на 08-30 год.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді: Т.В. Крамаренко

Т.В. Серебрякова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Сенько М.Ф.
№22-ц/824/4556/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

16 листопада 2018року суддя Київського апеляційного суду Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки домоволодіння в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі, -

В С Т А Н О В И В

Апеляційні скарги подані з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідають вимогам статі 356 ЦПК України.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтами у скаргах доводів, необхідно виконати дії, передбачені статтями 361, 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 354, 356, 361, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки домоволодіння в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі.

Копії ухвали про відкриття провадження, апеляційних скарг та доданих до них матеріали надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційні скарги до 11 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Українець
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 639/5758/17

провадження № 22-ц/818/1297/18

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 05 липня 2018 року (в складі судді Труханович В.В.),

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 05 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

ОСОБА_5
Справа № 739/1961/18
Провадження № 2-о/739/127/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новгород-Сіверська районна державна адміністрація Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в окремому провадженні. Керуючись статтями 187, 293-294, 334, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 19.12.2018 на 10 годину 00 хвилин в приміщенніНовгород-Сіверського районного суду. У судове засідання викликати учасників справи. Запропонувати заінтересованим особам протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на заяву. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України). Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud 2513. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Іващенко