Номер провадження: 22-ц/785/455/18
Номер справи місцевого суду: 523/2368/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Сідлецької Ю.С.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»

третя особа: ОСОБА_3

третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 червня 2017 року у складі судді Аліної С.С.,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача, про визнання частково недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

В ході судового засідання позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про зупинення провадження у справі до розгляду кримінального провадження № 002456 від 31.05.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України за фактом внесення приватним нотаріусом завідомо неправдивих відомостей до іпотечного договору від 26.03.2007 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 червня 2017 року провадження у справі зупинено.

Вважаючи ухвалу суду такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, якою просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на безпідставне зупинення провадження у справі.

В судове засідання зявився представник апелянта, наполягав на розгляді справи, враховуючи процесуальний зміст ухвали, що оскаржується, порушення їх прав, а також час перебування справи в суді апеляційної інстанції.

ОСОБА_2, треті особи в судове засідання не зявилася, через канцелярію надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю ОСОБА_2,ОСОБА_3 взяти участь в судовому засіданні з поважних причин.

Враховуючи те, що судове засідання з розгляду справи неодноразово відкладалося, в тому числі і за клопотанням адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 (а.с.33 т.3), при цьому справи розглядаються судом апеляційної інстанції без обовязкової участі сторін у судовому засіданні, то клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в силу вимог п.4.ч.1ст.201 ЦПК України зобовязаний зупинити провадження через порушення Приморським відділом поліції в м.Одесі ГУ НП в Одеській області №36-Вх.С від 19.05.2017 року кримінального провадження №0002456 від 31.05.2017 року за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.358 КК України.

Проте такий висновок суду не відповідає вимогам процесуального закону, а ухвала суду вимогам законності та обґрунтованості.

Всупереч вимогам ст.260 ЦПК України ухвала не містить мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, постановляючи ухвалу.

Крім того, згідно ст.201 ЦПК України, чинної на час вчинення процесуальної дії, а також розяснень про те, що визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Таким чином, судом безпідставно зупинено провадження у справі, оскільки кримінальне провадження ще перебуває на стадії досудового слідства.

Зважаючи на такі обставини, ухвала суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 червня 2017 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача, про визнання частково недійсним кредитного договору та договору іпотеки направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: