Ухвала

18 травня 2018 року

м. Київ

справа № 520/15111/17

провадження № 61-26074ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу громадської організації «Національне і міжнародне дослідження прав людини і основних свобод «Університет» в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також Наукового товариства студентів і аспірантів-юристів «ЮСТИ*С» в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, підписану ОСОБА_4, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2018 року у справі за позовом громадської організації «Національне і міжнародне дослідження прав людини і основних свобод «Університет» в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Наукового товариства студентів та аспірантів-юристів «ЮСТИ*С» в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», про визнання незаконним та скасування повідомлення,

ВСТАНОВИВ:

Подана 05 квітня 2018 року через засоби поштового зв'язку, що підтверджується відтиском штемпеля на конверті, касаційна скарга

ГО «Національне і міжнародне дослідження прав людини і основних свобод «Університет» в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також Наукового товариства студентів і аспірантів-юристів «ЮСТИ*С» в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка підписана ОСОБА_4, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2018 року не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження ОСОБА_4 на представлення інтересів

ГО «Національне і міжнародне дослідження прав людини і основних свобод «Університет», яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та Наукового товариства студентів і аспірантів-юристів «ЮСТИ*С», яке діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Крім того, в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки заявники є неприбутковими громадськими організаціями, представляють інтереси неповнолітніх дітей та звільнені від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік умов, за наявності яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

За змістом частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки заявниками не надано жодних доказів на підтвердження підстав звільнення від судового збору, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів» та Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік»

з 01 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 762,00 грн.

Таким чином, заявнику за подання касаційної скарги слід сплатити

судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити громадській організації «Національне і міжнародне дослідження прав людини і основних свобод «Університет» в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також Науковому товариству студентів і аспірантів-юристів «ЮСТИ*С» в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу громадської організації «Національне і міжнародне дослідження прав людини і основних свобод «Університет» в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також Наукового товариства студентів і аспірантів-юристів «ЮСТИ*С» в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка підписана ОСОБА_4, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 07 червня

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило