overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія ЄУН справи 678/113/18
Провадження 2-678-163/18
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
20 листопада 2018 року смт.Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Лазаренка А.В.
за участю: секретаря Іськової Т.Л.
прокурора Політіки О.С.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 12.02.2018 року було відкрито провадження у зазначеній справі за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, не заперечує проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.
Представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в судове засідання не зявився.
Відповідачі: ОСОБА_1 і ОСОБА_2, будучи повідомлені про розгляд справи 08.11.2018р. в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, в судове засідання не прибули, причину неприбуття не повідомили, не заявили про розгляд справи за їх відсутності, відзиву на позовну заяву не надали.
Суд, заслухавши думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведені, передбачені ст. 197 ЦПК України, дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.
Відповідно до змісту ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
06.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/8034/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8034/18
Номер провадження 2/205/3376/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за укладеним кредитним договором б/н від 09 січня 2013 року в розмірі 16 421,77 гривень, яка виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.

Позовна заява передана судді Остапенко Н.Г. 05 листопада 2018 року.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 177 ЦПК України, а саме:

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оскільки матеріали позовної заяви містять копію платіжного доручення про сплату судового збору № PROM8BSCYQ від 18 жовтня 2018 року в розмірі 1 762,00 грн., позивачу необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до суду необхідних документів.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
№ справи687/785/18
№2/687/462/2018
20 листопада 2018 року смт.Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Горобець Н.О.,
за участю секретаря Матушкіної М.П.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 261 ЦПК України, суд
Судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 11 год. 00 хв. 04 грудня 2018 року про що повідомити сторін.
Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання, шляхом надіслання їм копії цієї ухвали, з врахуванням вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК України, роз'яснивши сторонам наслідки їх неявки в судове засідання, передбачені ст. 223 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 467/1278/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.11.2018 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Вісла» про визнання додаткових договорів до договору оренди землі недійсними

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Вісла» про визнання додаткових договорів до договору оренди землі недійсними.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, повернення її чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Вісла» про визнання додаткових договорів до договору оренди землі недійсними.

Призначити підготовче судове засідання для розгляду справи по суті на 18.12.2018 року о 09:00 годині у приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області, розташованому за адресою: смт. Арбузинка Миколаївської області, вул. Шевченко, 204 з викликом сторін: ОСОБА_1 (смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області), товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Вісла» (с.Новоселівка Арбузинського району Миколаївської області, вул. Центральна, 35).

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ab.mk.court.gov.ua/sud1401/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Провадження № 2-с/263/13/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за користування тепловою енергією.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2018 року видано судовий наказ за заявою ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за користування тепловою енергією.

16.11.2018 року боржник ОСОБА_2 звернувся до суду про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за користування тепловою енергією, однак до заяви не надав клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно до п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Пунктом 6 ст. 170 ЦПК у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

На підставі викладеного, враховуючи, що боржником не надано клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне повернути заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за користування тепловою енергією повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Д.В.Киян
Єдиний унікальний номер 741/1660/18
Провадження № 2/741/718/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 12 листопада 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

5 листопада 2018 року ОСОБА_1, місце проживання якої: м. Носівка Чернігівської області, вул. Грушевського, 15, звернулася до Носівського районного суду Чернігівської області з цим позовом до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого: с. Івківці Прилуцького району Чернігівської області, вул. Гагаріна, 20.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 ст. 28 ЦПК України встановлено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ураховуючи те, що сторони спільних дітей не мають, про що зазначено у позовній заяві, позивачем не доведено те, що вона за станом здоровя чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача, справа підлягає переданню на розгляд до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 259-261 ЦПК України,

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1566/18
Провадження № 2-о/542/109/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 листопада 2018 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі судді Афанасьєвої Ю.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.315, 316, 318 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кобеляцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2018 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Кобеляцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, місце знаходження якого: Полтавська область, м.Кобеляки, вул.Юріївська, 1а, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заявник просить встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, архівної довідки, виданої комунальною установою «Обєднаний трудовий архів селищної, сільських рад Новосанжарського району» від 05.09.2018 року за № 01-13/280, архівної довідки за № 01-13/309 від 25.09.2018 року.

Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, заявником додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду в порядку окремого провадження, відкрити провадження у справі і призначити дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №542/1566/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кобеляцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, у порядку окремого провадження.

Справу розглядати судом одноособово за участю заявника і заінтересованої особи.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 17.12.2018 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1621/.

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Провадження: 2-сз/484/17/18
Справа № 484/1744/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2018р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору сплаченого за подання до суду позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору NKP0GA від 09.04.2008 року в сумі 137337,23 грн.

Ухвалою суду від 20.10.2016 р. зазначений позов був залишений без розгляду за заявою представника позивача ОСОБА_2 на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України (в редакції 2004 року).

При звернені до суду з вищевказаною позовною заявою позивачем відповідно до платіжного доручення №BOK34B0SMM від 04.05.2016 р. було сплачено судовий збір в сумі 2060,06 грн.

14.08.2018 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із заявою про повернення суми судового збору, що була сплачена відповідно до платіжного доручення №BOK34B0SMM від 04.05.2016 р. в сумі 2060,06 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду у зв'язку з подачею представником позивача клопотання про залишення позову без розгляду, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» є підставою для відмови у поверненні судового збору, отже суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.259,260,353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору сплаченого за подання до суду позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3729/18 Справа № 208/4802/17 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Доповідач - Макаров М. О.
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Макарова М.О. виправлення описки в ухвалах Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2018 року про відкриття провадження по справі та призначення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року.

Однак, при постановлені зазначених ухвал, апеляційним судом було допущено описки в імені одного із відповідачів та апелянта та замість вірного - "ОСОБА_4" помилково вказано "ОСОБА_4".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити описки допущені в ухвалі про відкриття провадження від 07 листопада 2018 року та ухвалі про призначення апеляційної скарги від 07 листопада 2018 року вказавши вірне ім'я одного із відповідачів та одночасно апелянта - "ОСОБА_4".

Враховуючи викладене та керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описки в ухвалах Дніпровського апеляційного суду про відкриття провадження від 07 листопада 2018 року та про призначення апеляційної скарги від 07 листопада 2018 року вказавши вірне ім'я одного із відповідачів та апелянта - "ОСОБА_4".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа №:755/17568/18

Провадження №: 2-о/755/657/18

"16" листопада 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293-294, 315-318 ЦПК України та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 260-261, 293-294, 315-318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2018 року на 13 годин 45 хвилин. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ,вул. Сергієнка, 3), каб. № 34.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського Апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя: