Справа № 343/412/18
Провадження № 22-ц/4808/175/18
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді - Фединяка В.Д.

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.,

секретаря Петріва Д.Б.

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування неправдивої інформації та стягнення моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 22 серпня 2018 року, ухвалене у складі судді Лицура І.М. в м.Долина,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування неправдивої інформації та стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на телеканалі «Інтер» в програмі «Подробиці» в сюжеті, який підготувала команда журналістів, що співпрацюють з телеканалом «Інтер», а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідач повідомив кореспонденту інформацію, яка озвучила її в ефір, що «по його даних цей бізнес (викрадення лісу) «кришує» начальник районної поліції, в якого тут є навіть своє лісозаготівельне підприємство, що зареєстроване на його племінника». Під час інтерв'ю ОСОБА_2 висловлювався, що «начальник поліції ОСОБА_3 має тут свою техніку, має два трактори Т-4, такі як танки руського виробництва, має три самопогружчики, має 20 коней, пару чоловік оформлено, він особисто рубає ті ділянки». В подальшому вказана інформація повторювалася на цьому ж каналі та поширилася через засоби масової інформації (телебачення, мережа Інтернет). Відповідач фактично звинуватив позивача у корупційних та кримінально-караних діяннях. Дії відповідача є умисними, оскільки за його заявою проводилось службове розслідування управлінням внутрішньої безпеки Національної поліції України, відповідно до висновку якого причетності ОСОБА_3 до фактів, викладених в заяві ОСОБА_2 встановлено не було. Просив визнати такими, що не відповідають дійсності, є неправдивими й такими, що принижують його честь, гідність та ділову репутацію, як начальника Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, висловлювання відповідача, поширені ним ІНФОРМАЦІЯ_1 в програмі «Подробиці» на телеканалі «Інтер»; зобов'язати відповідача протягом двадцяти днів з дня вступу рішення суду в законну силу спростувати цю інформацію шляхом виступу на телеканалі «Інтер» в програмі «Подробиці» із зазначенням: «Спростування недостовірної інформації, оприлюдненої ІНФОРМАЦІЯ_1 наступного змісту: Я, ОСОБА_2 поширив ІНФОРМАЦІЯ_1 в програмі «Подробиці» неправдиву інформацію про начальника Долинського районного відділення поліції ОСОБА_3, а саме, що він «кришує» крадіжки лісу та має своє лісозаготівельне підприємство, зареєстроване на його племінника та що начальник поліції ОСОБА_3 має тут свою техніку, має два трактори Т-4, такі як танки руського виробництва, має три самопогружчики, має 20 коней, пару чоловік оформлено, він особисто рубає ті ділянки. Приношу вибачення ОСОБА_3 за поширення про нього неправдивої інформації»; стягнути з відповідача на його користь 1,00 грн відшкодування завданої моральної шкоди та судові витрати по справі.

Рішенням Долинського районного суду від 22 серпня 2018 року позов задоволено частково. Визнано такими, що не відповідають дійсності, є неправдивими та такими, що принижують честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_3, як начальника Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, висловлювання ОСОБА_2, поширені ним ІНФОРМАЦІЯ_1 в програмі «Подробиці» на телеканалі «Інтер», а саме: «начальник поліції ОСОБА_3 має тут свою техніку, має два трактори Т-4, такі, як танки руського виробництва, має три самопогружчики, має 20 коней, пару чоловік оформлено, він особисто рубає ті ділянки». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1,00 грн відшкодування завданої моральної шкоди та 2466,80 грн сплаченого судового збору. В решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено в зв»язку з їх безпідставністю.

На дане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог з ухваленням у відповідній частині нового рішення, вказуючи на допущення судом порушення норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, відповідачами у справі про захист честі, гідності та ділової репутації є фізична чи юридична особа, яка поширила таку інформацію, а також автор цієї інформації. Якщо позивач заявляє вимоги до одного з належних відповідачів, які спільно поширили недостовірну інформацію, суд вправі залучити до участі у справі іншого співвідповідача лише у разі неможливості розгляду справи без його участі. Вказує на те, що спростування недостовірної інформації має здійснюватися у такий самий спосіб, у який вона поширювалася. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію. Зазначає, що спростування недостовірної інформації повинно здійснюватися у такий самий спосіб, у який вона поширювалася або у спосіб, наближений до способу поширення. Вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації належить позивачу.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, вказуючи на допущення судом порушення норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, він не мав можливості бути присутнім при розгляді справи. Його заява про захист його при подачі свідчень розглянута не була. Судом не враховано те, що позивач неодноразово погрожував відповідачу.

У порядку п.8 ч.1 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано, зокрема: Апеляційний суд Івано-Франківської області, та утворено Івано-Франківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Івано-Франківську область, з місцезнаходженням у місті Івано-Франківську.

Відповідно до частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди, що ліквідуються, припиняють здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Івано-Франківського апеляційного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940).

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Івано-Франківським апеляційним судом та у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав, просить задовольнити його скаргу та відмовити ОСОБА_3 у задоволенні апеляційної скарги.

ОСОБА_3 повідомлений у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, що відповідно ч.2ст.372 ЦПК України не є перешкодою у розгляді справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка бере участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скаргах доводи, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційних скарг з таких підстав.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що інформація, поширена відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 на телеканалі «Інтер» в програмі «Подробиці» стосовно позивача, містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі, а тому вона є недостовірною. Однак ОСОБА_2 не уповноважений та не має можливості з власної ініціативи виступити на телеканалі «Інтер» з вказаним спростуванням.

Висновок суду є передчасним і погодитись з ним не можна.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в програмі «Подробиці» на телеканалі «Інтер» відповідач поширив інформацію про те, що «начальник поліції ОСОБА_3 має тут свою техніку, має два трактори Т-4, такі як танки руського виробництва, має три самопогрузчики, має 20 коней, пару чоловік оформлено, він особисто він рубає ті ділянки».

В судовому засіданні не було досліджено відеозапис передачі ІНФОРМАЦІЯ_1 в програмі «Подробиці» на телеканалі «Інтер».

Як визначено в ст. 201 ЦК України, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація. Відповідно до Конституції України, життя і здоров'я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Згідно чч. 1 - 3 ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до чч. 1 - 2 ст. 299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Так, відповідно до положення ч. 1 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно з ч. 3 ст. 277 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Крім того п. 19 постанови Пленуму ВСУ N 1 від 27.02.2009 р., вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Частиною 7 ст. 277 ЦК України встановлено, що спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Відповідно до абз. 2 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009, N 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", якщо суд ухвалює рішення про спростування поширеної недостовірної інформація, то у судовому рішенні, за необхідності, суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо).

Установлено, що позивач ставить вимогу про спростування недостовірної інформації шляхом зобов'язання ОСОБА_2 протягом двадцяти днів з дня вступу рішення суду в законну силу спростувати цю інформацію шляхом виступу на телеканалі «Інтер» в програмі «Подробиці» із зазначенням: «Спростування недостовірної інформації, оприлюдненої ІНФОРМАЦІЯ_1 наступного змісту: Я, ОСОБА_2 поширив ІНФОРМАЦІЯ_1 в програмі «Подробиці» неправдиву інформацію про начальника Долинського районного відділення поліції ОСОБА_3, а саме, що він «кришує» крадіжки лісу та має своє лісозаготівельне підприємство, зареєстроване на його племінника та що начальник поліції ОСОБА_3 має тут свою техніку, має два трактори Т-4, такі як танки руського виробництва, має три самопогружчики, має 20 коней, пару чоловік оформлено, він особисто рубає ті ділянки. Приношу вибачення ОСОБА_3 за поширення про нього неправдивої інформації».

Разом з тим, приватне акціонерне товариство «Телеканал Інтер» не залучено до участі у розгляді справи.

За змістом частин третьої та четвертої ст.12 ЦПК України, чинній на момент розгляду справи, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

При цьому, за змістом третьої та четвертої ст.12 ЦПК України, чинній на момент розгляду справи, на суд покладається обов'язок щодо сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи шляхом роз'яснення особам, які беруть участь у справі, їх прав та обов'язків, попередження про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяння здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 201 ЦПК України у редакції, чинній на момент розгляду справи, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному цією статтею, суд першої інстанції згідно пункту четвертого частини першої ст. 197 ЦПК України вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Захист прав та інтересів особи реалізують за допомогою широких процесуальних гарантій, а незалучення кого-небудь з цих осіб до розгляду справи, інтересів яких стосується цей спір, позбавляє їх можливості скористатися для захисту своїх прав та свобод процесуальними правами та гарантіями.

Отже, установивши, що приватне акціонерне товариство «Телеканал Інтер» забов'язано спростувати недостовірну інформацію, суд першої інстанції не залучив до участі у розгляді цієї справи зазначене товариство як співвідповідача.

Викладене свідчить, що при вирішені даного спору суд першої інстанції, у порушення вимог пункту четвертого частини першої ст. 197 ЦПК України, частини першої статті 201 ЦПК України, ст.51 ЦПК України не з'ясував всіх осіб, чиїх прав та інтересів стосується даний спір, та не вирішив питання з колом осіб, які повинні приймати участь в розгляді даної справи.

Статтею 367 ЦПК України процесуально визначено межі розгляду справ в апеляційній інстанції.

Так, відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, не має процесуальної можливості усунути вказані вище недоліки, допущені місцевим судом та притягнути до участі у розгляді справи як співвідповідача приватне акціонерне товариство «Телеканал Інтер».

Враховуючи наведене вище рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити постанову про відмову в позові.

Відмовляючи в позові з зазначених підстав, колегія суддів не дає оцінки обґрунтованості позову, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 42, 51, 263, 264 ЦПК України суд може це зробити під час розгляду справи з участю всіх належних відповідачів.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Долинського районного суду від 22 серпня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування неправдивої інформації та стягнення моральної шкоди відмовити.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 19 листопада 2018 року.

Судді: В.Д.Фединяк І.В.Бойчук

В.А. Девляшевський