ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/1592/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища
УХВАЛА

16 листопада 2018 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Міцар», директора ТОВ «Ювент» ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства охорони здоровя України, Державної служби геології та надр України, Харківської міської ради, Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Жовтневого районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції у Харківській області, працівника Головного управління державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області ОСОБА_5, колишнього головного санітарного лікаря м. Харкова ОСОБА_6, директора ТОВ «Міцар» ОСОБА_7, ОСОБА_8, працівника Новобаварської районної адміністрації Харківської міської ради ОСОБА_9, Головного управління Держпраці у Харківській області, начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області ОСОБА_10, держінспектора з охорони навколишнього природного середовища у Державній екологічній інспекції у Харківській області ОСОБА_11, держінспектора з охорони навколишнього природного середовища у Державній екологічній інспекції у Харківській області ОСОБА_12, судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової Ірини Володимирівни, судді Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Людмили Миколаївни, про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування шкоди,-

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

02 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, в якому на підставі ч. 2 ст. 276 ЦК України просила заборонити діяльність потенційно небезпечного обєкта ТОВ «Міцар» та передати матеріали до Національної поліції для проведення процедури припинення незаконної господарської діяльності вказаного товариства відповідно до статті 164 КУАП.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова 02 жовтня 2018 року у задоволенні клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою заявлене нею клопотання задовольнити.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає розгляду по суті судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси, та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Частиною 2 ст. 352 ЦПК України встановлено, що ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України.

Частина перша статті 353 ЦПК України, якою передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, не містить ухвали суду про заборону на підставі ч. 2 ст. 276 ЦК України господарської діяльності підприємницького товариства та передачу матеріалів до органів Національної поліції України.

Заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України).

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Разом з тим, п.п. 15.11 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, яка не входить до переліку ухвал, визначених ч. 1 ст. 353 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог п.п. 15.11 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 352, 353, п.п. 15.11 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Міцар», директора ТОВ «Ювент» ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства охорони здоровя України, Державної служби геології та надр України, Харківської міської ради, Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Жовтневого районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції у Харківській області, працівника Головного управління державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області ОСОБА_5, колишнього головного санітарного лікаря м. Харкова ОСОБА_6, директора ТОВ «Міцар» ОСОБА_7, ОСОБА_8, працівника Новобаварської районної адміністрації Харківської міської ради ОСОБА_9, Головного управління Держпраці у Харківській області, начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області ОСОБА_10, держінспектора з охорони навколишнього природного середовища у Державній екологічній інспекції у Харківській області ОСОБА_11, держінспектора з охорони навколишнього природного середовища у Державній екологічній інспекції у Харківській області ОСОБА_12, судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової Ірини Володимирівни, судді Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Людмили Миколаївни, про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної діями відповідачів шкоди здоровю повернути до Ленінського районного суду м. Харків для виконання вимог п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.М. Піддубний