overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/5791/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В зв'язку із складністю справи, пов»язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгород реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, про що зроблено відповідний актовий запис № 594 у книзі реєстрації шлюбів - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, м. Київ, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір у сумі 704,80 (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/2154/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-163,167 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти та відкрити провадження по справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2-д/750/10/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали судового доручення за проханням суду Гомельського району Гомельської області про надання правової допомоги щодо знищення речових доказів відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

16.11.2018 року Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області направило до суду судове доручення за проханням Гомельського району Гомельської області про надання правової допомоги щодо знищення речових доказів відносно ОСОБА_1

19.11.2018 року Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області подало суду заяву про повернення судового доручення.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, судове доручення підлягає поверненню.

Керуючись статтями 13, 185, 258, 260, 261, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Повернути судове доручення за проханням суду Гомельського району Гомельської області про надання правової допомоги щодо знищення речових доказів відносно ОСОБА_1 Головному територіальному управлінню юстиції у Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

19 листопада 2018 року м. Дніпро

олегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.,

Суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ з питань державної реєстрації Городянської районної державної адміністрації Черніговської області, про визнання недійсними заяв про вихід зі складу учасників, рішень загальних зборів учасників товариства, статутів товариства та скасування реєстраційних дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано , які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12 годині 50 хвилин 05 червня 2019 року в Дніпровському апеляційному суді (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Судді
Справа № 310/8475/18
РІШЕННЯ

Іменем України

20 листопада 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат,

встановив:

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат відмовити.

Судовий збір в розмірі 704,80 грн. віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 26 листопада 2018 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 314/635/18
Провадження № 2-во/314/96/18
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

20.11.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Беспалько Т.Д.,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2018 року Вільнянським районним судом Запорізької області видно наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2. При цьому, в даному наказі не було зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 у звязку з відсутністю такої інформації.

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява представника ОСОБА_1 про внесення виправлень до судового наказу, а саме просила доповнити судовий наказ даними про ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2

В силу вимог ст. 269 ч. 2 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_2 про внесення виправлень до судового наказупідлягає задоволенню.

Керуючисьст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до судового наказу - задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.02.2018 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 (справа № 314/635/18, провадження № 2-н/314/17/2018), а саме зазначити доповнити данимиідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2 «ідентифікаційний номер НОМЕР_1».

У відповідності до ч. 4 ст. 269 ЦПК України копію ухвали про внесення виправлень до рішення суду невідкладно надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Т.Д.Беспалько

20.11.2018
н/п 2/490/3670/2018
Справа 490/9428/18

Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно ч.4, ч.5 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору поганої якості, з якої неможливо встановити ні платника, ні одержувача платежу, ні суму платежу, ні його призначення, ні дату внесення плати, а тому є неможливо здійснити перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За такого, позивачу необхідно надати квитанцію про сплату судового збору належної якості.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За такого, позивачу необхідно визначити правове положення всіх осіб, зареєстрованих в житловому будинку №88 по вул. Західна в м. Миколаєві.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом надання шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів та сплати судового збору.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз'яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Ухвала

20 листопада 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

05 вересня 2018 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

28 вересня 2018 року ухвалою суду було відкрито провадження в справі та призначено судове засідання на 20.11.2018 в порядку спрощеного позовного провадження.

20.11.2018 сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи: позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, прохав задовольнити; відповідач ОСОБА_3 жодних заяв, заперечень, клопотань до суду не надавав.

Якщо спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Оскільки спір, не може бути вирішено в цьому судовому засіданні за відсутності сторін, які не прибули на розгляд справи, суд відкладає розгляд справи.

Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

Керуючись ч.2 ст. 223, ст.240 ЦПК України,-

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити наступний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 22 січня 2019 року об 11 год 00 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6559/18
Провадження № 2/520/4855/18
УХВАЛА

16.11.2018

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу №520/6559/18 -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Одеської обласної спілки споживчих товариств «Облспоживспілка» до ОСОБА_1 Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження та відкрити провадження у цивільній справі.

До суду стороною позивач подано клопотання про заміну неналежного відповідача на належного ОСОБА_3, оскільки за його клопотанням у іншій справі було накладено арешт на майно позивача.

Розглянувши клопотання суд приходить до наступного.

Згідно ст.51 ч.1 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 Київський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській областіна ОСОБА_3.

Направити ОСОБА_3 копію цієї ухвали, надавши строк 15 днів з дня винесення даної ухвали на подачу відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 5 вересня 2007 року. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судове засідання позивач не з'явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 282 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 5 вересня 2007 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_2 та Іванюк (дошлюбне прізвище Демчишина) ОСОБА_3 (актовий запис № 1847), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

20.11.2018
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1171/18
Номер провадження 2/580/466/18
У Х В А Л А

"19" листопада 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником домогосподарства, яке розташоване по вул. Трихліба, 4 в с. Михайлівка Лебединського району Сумської області, яке підключене до мережі газопостачання, і йому за результатами експертизи лічильника газу рішенням постійно діючої комісії ПАТ «Сумигаз» задоволено акт про порушення експлуатації газового лічильника за № 139, складений 19.04.2018 року, та складено акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу в кількості 111,656 м3 на загальну суму 1 422 грн. 17 коп.

Позивач звернувся до суду і просив визнати протиправними дії ПАТ «Сумигаз» щодо проведення донарахування йому необлікованого обєму природного газу в сумі 1 422 грн. 17 коп.; зобовязати ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» скасувати донараховану йому вартість необлікованого обєму природного газу.

Судовий розгляд справи призначено на 09 год. 00 хв. 21 листопада 2018 року.

Представник відповідача в наданому суду клопотанні просив провести судове засідання в режимі відеоконференції, забезпечивши її проведення з приміщення Сумського районного суду Сумської області.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд за заявою учасника справи, поданою не пізніше п»яти днів до судового засідання може постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд враховує, що ПАТ «Сумигаз» здійснює господарську діяльність в м. Суми і явка представника відповідача до Лебединського районного суду ускладнена.

Тому суд вважає необхідним доручити Сумському районному суду Сумської області проведення відеоконференції по даній справі о 09 год. 00 хв. 21 листопада 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 212, ст.ст. 259-260 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Доручити Сумському районному суду Сумської області (вул. Академічна, 13 м. Суми, 40030) забезпечити участь представника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про захист прав споживача, визнання дій по донарахуванню за спожитий газ неправомірними, зобовязання вчинити дії в приміщенні, облаштованому відеоконференцзвязком о 09 год. 00 хв. 21 листопада 2018 року та з проведенням сеансу звязку з Лебединським районним судом Сумської області (відповідальна особа: секретар Радковська Олена Вікторівна, тел. 05445- 2-17-98).

Копію ухвали направити Сумському районному суду Сумської області для організації виконання ухвали суду.

Суддя В. А. Стеценко