Справа № 682/967/18
Провадження № 2/682/536/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Славута цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Славутської міської ради до ОСОБА_2 про знесення об'єкту самочинного будівництва,

в с т а н о в и в :

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом Виконавчого комітету Славутської міської ради до ОСОБА_2 про знесення об'єкту самочинного будівництва.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI визначені органи архітектурно-будівельного контролю, до яких належать, зокрема, виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Згідно з підп. 1 п. «б» ч. 1 ст. 31 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим органам міських рад делеговано повноваження у галузі будівництва, а саме: надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи.

У зв'язку з невиконанням відповідачем вимог припису, на підставі ч. 1 ст. 38 Закону № 3038-VI, відповідач звернувся до суду з відповідним позовом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виконавчий комітет Славутської міської ради в структурі якої дії відділ ДАБК є суб'єктом владних повноважень, оскільки у спірних відносинах виконує владні- управлінські функції у спосіб визначений законом, а тому юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи за участю виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад, які виникають під час виконання повноважень у сфері державного архітектурно-будівельного контролю.

Зі змісту ч. 4 ст. 5 КАС України вбачається, що до компетенції адміністративних судів належать спори за зверненням суб'єкта владних повноважень, в яких одночасно можуть бути відповідачами фізичні особи в чітко визначених законами України випадках.

З наведеного видно, що звертаючись до суду з позовом про знесення об'єкту самочинного будівництва і мотивуючи такий позов порушеннями архітектурних, містобудівних, пожежних, санітарних або інших подібних норм і правил, суб'єкт владних повноважень діє не з метою захисту своїх приватних прав та інтересів, а з метою захисту прав та інтересів громади або невизначеного кола осіб від можливих порушень їхніх прав та з метою запобігти можливих суспільно значимих несприятливих наслідкам порушення відповідних норм і правил.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що даний позов повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Така ж правова позиція викладена у постанові ОСОБА_3 Верховного суду від 11.04.2018 у справі №161/14920/16-а.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі та повернення позивачу суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 255, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Славутської міської ради до ОСОБА_2 про знесення об'єкту самочинного будівництва.

Повернути Виконавчому комітету Славутської міської ради судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп., сплачений на підставі платіжного доручення від 15.03.2018 року №210, у справі зі позовом Виконавчого комітету Славутської міської ради до ОСОБА_2 про знесення об'єкту самочинного будівництва.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.