справа № 492/1735/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________
22 травня 2018 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Гусєвої Н.Д.,
при секретарі судового ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, -
Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій просить суд стягнути з відповідача шкоду, завдану незаконною порубкою дерев на загальну суму 8605,34 грн., а також судові витрати, посилаючись на те, що 18 листопада 2015 року ОСОБА_2, знаходячись на території Арцизької міської ради Одеської області за межами населеного пункту, самовільно спилив три дерева породи «акація» без відповідного спеціального дозволу, чим порушив вимоги ст. ст. 67, 69-1 Лісового кодексу України, внаслідок чого, державі була заподіяна шкода, яка згідно розрахунку, зробленого відповідно до «Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», затверджених Постановою КМУ від 23.07.2008р. № 665 склала загальну суму 8605,34 грн. Відповідач в добровільному порядку не відшкодував шкоду, завдану ним навколишньому природному середовищу, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.
Представник позивача в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи двічі повідомлялася належним чином, однак до суду не зявлявся, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подавав.
Вирішуючи питання про проведення розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи.
Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету ОСОБА_3 Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.
Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена у її письмовій заяві, суд вважає за можливе, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, ухвалити рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає позовну заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000860 від 22.12.2015р. ОСОБА_2 спилив три сироростучих дерева породи «акація» діаметром 28 см, 32 см, 35 см, на території Арцизької міської ради Одеської області, без відповідних дозвільних документів на спиляння дерев, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65-1 КУпАП (а.с. 11-12). Постановою про накладення адміністративного стягнення № 000860 від 22.12.2015р., ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначеного у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. (а.с. 13-14).
Державна екологічна інспекція в Одеській області направила ОСОБА_2 претензію № 16 від 05.02.2016р. про відшкодування заподіяної шкоди у розмірі 8605,34 грн. (а.с. 8).
Відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення дерев, розрахованої за «Таксами для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», затвердженими Постановою КМУ від 23.07.2008р. № 665 відповідач заподіяв шкоду державі в сумі 8605,34 грн. (а.с. 9).
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, зокрема, «Таксами для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», затвердженими Постановою КМУ від 23.07.2008р. № 665.
Згідно ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» одним з джерел формування Державного фонду та місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища, які утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди, є частина грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності згідно з чинним законодавством.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову Державної екологічної інспекції в Одеській області в про стягнення з відповідача ОСОБА_2 шкоди завданої незаконною порубкою дерев на загальну суму 8605,34 грн.
У зв'язку з задоволенням позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1600,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.
Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 47, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 2, 7, 48, 76-78, 81, 128, 141, 211, 223, 247, 258-259, 263-265, 280-281, 284, 289 ЦПК України, суд, -
Позов Державної екологічної інспекції в Одеській області - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Державної екологічної інспекції в Одеській області витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення їй повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4