пр. № 2-з/759/59/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову, у якій він просить вжити необхідних заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення (виконавче провадження № 5653244) на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Трубінської Олександри Олександрівни, вчиненого 24.05.2018 р., зареєстрованого в реєстрі за № 953, а саме: 1) зупинити реалізацію арештованого майна з торгів, призначених на 07.12.2018 за ВП № 5653244 Київською філією ДП «СЕТАМ», за лотом № 313887, житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, площею 298,1 кв.м. та земельної ділянки площею 0,1 га К/Н НОМЕР_1, розташованих за адресою: АДРЕСА_1; 2) зупинити реалізацію арештованого майна з торгів, призначених на 19.11.2018 за ВП № 5653244 Київською філією ДП «СЕТАМ», за лотом № 312453, земельної ділянки площею 0,1030 га, К/Н НОМЕР_2, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що 09.06.2018 р. було відкрито виконавче провадження № 5653244 на підставі виконавчого напису вчиненого 24.05.2018 р. приватним нотаріусом Трубінською О.О., за яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 6 884 281 грн. 88 коп. В рамках виконавчого провадження проводяться дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна ОСОБА_1, а саме: житлового будинку з будівлями та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, а також земельної ділянки площею 0,103 га за адресою: АДРЕСА_2, на яке накладено арешт та направлені заявки до Київської філії ДП «СЕТАМ» щодо реалізації майна шляхом проведення електронних торгів.

Про факт існування виконавчого напису заявник дізнався лише 07.11.2018 р. від представника після ознайомлення останнього із матеріалами виконавчого провадження. Разом із тим, позивач не визнає зазначені у виконавчому написі суми заборгованості, зазначаючи що вказана нотаріусом заборгованість не є безспірною, а тому виконавчий напис не міг бути вчинений, тому ОСОБА_1 має намір оспорити законність зазначеного виконавчого напису нотаріуса шляхом подачі позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відтак, на думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмета позову, може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як визначив Пленум ВСУ в п. 4 Постанови від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Дослідивши матеріали заяви, встановивши характер правовідносин між сторонами, судом не встановлено підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса. Зокрема, ОСОБА_1 не було обґрунтовано належним чином фактичні та юридичні підстави позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Лише в загальній формі сформульовано його твердження про те, що заборгованість, зазначена у виконавчому написі не є безспірною і тому виконавчий напис не міг бути вчинений.

Як зазначає ОСОБА_1 у заяві, виходячи зі специфіки виду забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису та зупинення продажу арештованого майна, такі заходи ніяким чином не призведуть до обмеження праві відповідача, оскільки останній не понесе збитків при застосуванні заходів забезпечення позову.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Враховуючи, що зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку безпосередньо може вплинути на майновий стан відповідача, необхідним у даному випадку є застосування зустрічного забезпечення. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Разом із тим, цих вимог заявником не було дотримано.

Крім того, згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Тоді як, із наданих документів вбачається, що реалізація майна боржника ОСОБА_1, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, площею 298,1 кв.м. та земельної ділянки площею 0,1 га К/Н НОМЕР_1, розташованих за адресою: АДРЕСА_1; 2) земельної ділянки площею 0,1030 га, К/Н НОМЕР_2, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 про яку зазначає ОСОБА_1 у даній заяві, відбуватиметься на підставі постанови Святошинського відділу держаної виконавчої служби м. Києва, яка була постановлена в рамках виконавчого провадження № 5653244 і яка, згідно наданих суду документів, не оскаржується його стороною. Коли ОСОБА_1 просить в порядку забезпеченя позову забезпечити майбутній позов про визнання виконавчого напису Приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який стосується стягнення суми боргу, а не звернення стягнення зазначеного вище нерухомого майна.

За таких обставин, суд вивчивши заяву про забезпечення позову, з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується дана заява, прийшов висновку про відмову в заяві про забезпечення позову.

Слід вказати, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про забезпечення позову одночасно з подачею до суду відповідною позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Коваль О.А.