overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/5847/18
Провадження №2-во/751/60/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

за участю секретаря Грищенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Чернігова без повідомлення учасників справи заяву Чернігівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про виправлення описки у рішенні Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Чернігівський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Чернігівській області звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19.09.2018 року, оскільки в резолютивній частині рішення прізвище подружжя «Мєх» та дата складання актового запису про шлюб «17 серпня 2018 року» не відповідає відомостям, зазначеним в актовому записі про шлюб.

Питання про внесення виправлень було призначено в порядку передбаченому ч.2 ст.269 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи №751/5847/18 суд вважає, що при винесенні рішення 19.09.2018 року дійсно мало місце описки і, оскільки, вони не змінюють змісту рішення, описки підлягають виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Чернігівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області задовольнити.

Внести виправлення у рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 вересня 2018 року по цивільній справі №751/5847/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення прізвище подружжя замість «Мєх»», зазначити «Мех»; у мотивувальній та резолютивній частинах рішення дату складання актового запису про шлюб замість «17 серпня 2018 року», зазначити «17 серпня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Суддя Л. Б. Філатова
Провадження № 2-н/643/1763/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розглянувши надані матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області боржник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значаться.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М.Горбунова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2053/18
провадження № 2-о/632/82/18

16 листопада 2018 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Харківська область м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В. заяву в порядку окремого провадження подану головою Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство «Первомайське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно, -

УСТАНОВИВ:

19.10.2018 року голова Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати за територіальною громадою в особі Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області право власності на нерухоме майно, а саме квартиру розташовану за адресою: Харківська область, Первомайський район, селище Троїцьке, АДРЕСА_1.

З 19.10.2018 року по 30.102018 року суддя перебував у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню, тому рішення про залишення заяви без руху приймалось суддею 30.10.2018 року.

30 жовтня 2018 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду про залишення заяви без руху виконана частково, не в повному обсязі, не надано відомостей про наявність чи відсутність спадкоємців, а тому заява підлягає поверненню, як така що залишилась не виконаною.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 185 ЦПК України суддя вважає заяву неподаною та повертає її заявнику.

Повернення судового збору, який був зарахований на реквізити Первомайського міськрайонного суду Харківської області, відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка набула чинності 01.09.2015 року) буде повернений за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву голови Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство «Первомайське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно вважати не поданою та повернути.

Копію ухвали направити заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 431/1653/18
Провадження 6/431/154/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник С. В.,

за участі секретаря Яковенко А.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську питання щодо виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

21 серпня 2018 року Старобільським районним судом було розглянуте подання державного виконавця Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України. В ухвалі суду була допущена описка, а саме в резолютивній частині ухвали вказаний боржник як ОСОБА_2, замість вірного ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про виправлення допущеної описки виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1,4 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, згідно ст. 269 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, судом встановлено, що в рішенні суду по вищезазначеній цивільній справі допущено описку в написанні імені боржника.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку у судовому рішенні від 21 серпня 2018 року за номером 6/431/154/18.

Вважати вірним другий абзац резолютивної частині рішення в наступній редакції:

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України серія ЕК 525461 виданий 26.08.1997 року Старобільським РВ УМВС України в Луганській області, який зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон до виконання ним своїх зобовязань покладених заочним рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 12 червня 2015 року, провадження №2/431/987/15.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Олійник
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 листопада 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення та визнання недійсним акта-розрахунку не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу та його вартості, та зобов'язання відновити газопостачання (в порядку Закону України «Про захист прав споживачів),-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Волиньгаз» про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення та визнання недійсним акта-розрахунку не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу та його вартості, та зобов'язання відновити газопостачання (в порядку Закону України «Про захист прав споживачів).

На судовий розгляд справи представник позивача до початку розгляду справи по суті, подала заяву про залишення цивільного позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення та визнання недійсним акта-розрахунку не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу та його вартості, та зобов'язання відновити газопостачання (в порядку Закону України «Про захист прав споживачів) залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Ухвала

09 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 401/2188/17

провадження № 61-46681 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг», третя особа - ОСОБА_2, про скасування наказів про звільнення та оголошення догани, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2018 року разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції було ним отримано 02 жовтня 2018 року, що підтверджується копією конверта та роздруківкою з сайту публічного акціонерного товариства «Укрпошта»

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2018 року та постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2018 року та постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг», третя особа - ОСОБА_2, про скасування наказів про звільнення та оголошення догани, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Витребувати із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу № 401/2188/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
18.05.2018 227/1640/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 274 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за загальним позовним провадженням та призначити по справі підготовче судове засідання.

Згідно ст.196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначається суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 15 червня 2018 року о 09:30 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, зобовязати відповідача надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178, 191 ЦПК України).

Копію ухвали, заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- https://court.gov.ua/fair/sud0514/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін

18.05.2018
Справа № 214/2648/16-ц
2/214/253/18
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 оглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2018 року провадження у цивільній справі №214/2648/16-ц за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення було зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу.

Згідно з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11. 2018 року, справу передано для розгляду судді Гриню Н.Г.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

У звязку з припиненням повноважень судді Євтушенка О.І., в провадження якого перебувала цивільна справа та не була їм розглянута, цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження та провадження у цивільній справі залишити зупиненим до проведення судової почеркознавчої експертизи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Залишити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення до проведення судової почеркознавчої експертизи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посилання мhttp://court.gov.ua/fair/sud0435/за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Г. Гринь
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 листопада 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - І.О. Сидоренко,

при секретарі - К.В. Лвсняк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки з розрахунком при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Скат-Центр» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки з розрахунком при звільненні. Дана позовна заява мотивована тим, що позивач працював на ТОВ «Скат-Центр» до 11.06.2017 року.

В 2017 році ТОВ «Скат-Центр» припинило виплачувати позивачу заробітну плату.

Станом на час звільнення позивача заборгованість по заробітній платі складала 14911,34 грн.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 16.04.2018 року з відповідача на його користь стягнуто заборгованість по заробітній платі у зазначеній сумі, яка була виплачена йому 12.07.2018 року.

Вважає, що оскільки відповідач неправомірно відмовився виплачувати йому заборгованість по заробітній платі в день звільнення 11.06.2017 року, станом на 12.07.2018 року з відповідача на його користь підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 65398,98 грн. згідно наданого розрахунку.

Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у сумі 65398,98 грн.

Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, однак до суду надав заяву, в якій просив суд вимоги задовольнити, справу слухати за його відсутності.

Представник відповідача, ТОВ «Скат-Центр», належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки з розрахунком при звільненні - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 202/5872/18
Провадження № 2/202/2306/2018
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

26.10.2018 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява, в котрій він просить залишити позов без розгляду (а.с. 41).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, суд вважає можливим залишити позов АТ КБ «ПриватБанк» без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.