Номер провадження: 22-ц/785/6686/18
Номер справи місцевого суду: 507/926/18
Головуючий у першій інстанції Дармакука Т. П.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Сегеди С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за цивільну справу за поданням Любашівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа за апеляційною скаргою Любашівського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області на ухвалу Любашівського районного суду від 10 липня 2018 року, -

встановив:

Начальник Любашівського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Страхов І.І. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_3 за межі України без вилучення паспортного документа.

Подання обґрунтував тим, що на виконанні у Любашівському РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області знаходиться виконавче провадження № 54055559 з примусового виконання виконавчого листа Любашівського районного суду Одеської області № 507/992/16-ц від 03.11.2016 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 коштів у сумі 348916,39 грн.

Боржник ухиляється від виконання рішення суду: не з'являється на вимогу виконавця, добровільно не виконує виконавчий документ, переховується.

Нерухоме майно належне боржнику на праві власності відсутнє, боржник не перебуває у трудових відносинах, не отримує пенсії чи іншої фінансової допомоги.

Боржник є власником автомобіля SKODA SUPERB CLASSIK, днз НОМЕР_4, на який накладено арешт та оголошено в розшук.

Іншого рухомого або нерухомого майна у боржника немає, офіційний дохід не отримує.

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 24.11.2014 року у справі № 507/2182/14ц громадянина України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук. Інформації про результат розшуку боржника ОСОБА_3 з Любашівського відділу поліції до Любашівського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області не надходило.

Ухвалою Любашівського районного суду від 10 липня 2018 року подання начальника Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області Страхова І.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа визнано вважати неподаним та повернуто заявнику.

Роз'яснено заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, начальник Любашівського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області Страхов І.І. подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Любашівського районного суду від 10 липня 2018 року повністю, та постановити нову ухвалу, якою тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3 до виконання зобов'язань покладених на нього виконавчим листом Любашівського районного суду Одеської області №507/992/16-ц від 03.11.2016 р. про стягнення на користь ОСОБА_6 коштів у сумі 348 916,39 грн.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно гуртуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

У відповідності до вимог частини другої ст.367 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Статтею 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Визнаючи неподаним та повертаючи подання начальника Любашівського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Страхова І.І., районний суд виходив з того, що суб'єкт подання, у порушення вимог пунктів 2, 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 з наступними змінами, не виконав наступні вимоги: не додав відомості про обізнаність боржника про наявність відкритого відносно нього виконавчого провадження та строками його добровільного виконання, а саме: отримання боржником повідомлення державного виконавця про відкрите виконавче провадження; звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон, суб'єкт подання не надав доказів того, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно має реальну можливість виїхати за межі України.

Проте погодитись з таким висновком районного суду не можна, оскільки воно не відповідає фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, щона виконанні у Любашівському РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області знаходиться виконавче провадження № 54055559 з примусового виконання виконавчого листа Любашівського районного суду Одеської області № 507/992/16-ц від 03.11.2016 р. про стягнення з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Любашівським РВ УМВС України в Одеській області 28.10.1999 р.; іпн. НОМЕР_1; АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2; іпн.НОМЕР_3) коштів у сумі 348916,39 грн.

Виконавче провадження № 54055559 відкрите 01.06.2017 р. на підставі виконавчого листа Любашівського районного суду Одеської області № 507/992/16-ц від 03.11.2016 р.

Станом на 04.06.2018 року боржник ухиляється від виконання рішення суду: не з'являється на вимогу виконавця, добровільно не виконує виконавчий документ, переховується.

Нерухоме майно належне боржнику на праві власності відсутнє, боржник не перебуває у трудових відносинах, не отримує пенсії чи іншої фінансової допомоги.

Боржник є власником автомобіля SKODA SUPERB CLASSIK, днз НОМЕР_4, на який накладено арешт та оголошено в розшук.

Іншого рухомого або нерухомого майна у боржника немає, офіційний дохід не отримує.

30.06.2017 року виконавцем на адресу боржника надсилалась вимога щодо з'явлення до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_3 на вимогу не з'явився, про причини неявки не повідомив виконавця.

30.06.2017 року боржнику спрямовано вимогу державного виконавця, - виконати виконавчий документ та винесено попередження, що у разі його невиконання до суду буде спрямовано подання про заборону виїзду за кордон. Центром поштового зв'язку № 2 лист був повернутий у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

02.08.2017 року виконавцем було здійснено вихід за місцем знаходження боржника ОСОБА_3 в АДРЕСА_3, та складено акт про відсутність боржника.

Згідно Інформаційної довідки від 14.08.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо боржника ОСОБА_3 на все нерухоме майно боржника накладено арешт.

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 24.11.2014 р. у справі № 507/2182/14ц ОСОБА_3 оголошений в розшук.

01.06.2018 року копію зазначеної ухвали надіслано безпосередньо до Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області з вимогою про розшук боржника. Інформації про результат розшуку боржника з Любашівського ВП до Любашівському РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області не надходило.

14.06.2018 року на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі, рекомендованим листом із повідомленням про вручення було спрямовано повідомлення про направлення до суду подання щодо заборони йому виїзду за кордон.

Відповідно до положень ч.1, ч.4 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Частиною 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що підставною для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України є те, що він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявником разом із Поданням було додано копії виконавчого провадження № 54055559, які містили відомості про наступне: відповідно до ст. ст. 2, 5, 11, 25, 90 Закону України «Про виконавче провадження» боржнику 30.06.2017 року надсилалась вимога державного виконавця про його явку з метою повного своєчасного примусового виконання судового рішення, яка повернута відправнику у зв'язку із закінченням терміну зберігання; 02.08.2017 року здійснено вихід за місцем знаходження боржника ОСОБА_3. в АДРЕСА_4 та складено акт про відсутність боржника; 24.11.2014 року Любашівським районним судом Одеської області винесено ухвалу про розшук боржника ОСОБА_3, яка станом на день подачі апеляційної скарги не виконана, - підтверджуються матеріалами справи.

Зокрема, з тексту Подання вбачається, що до нього в якості додатків було додано копії документів виконавчого провадження № 54055559 на 26 аркушах в одному примірнику (а.с. 4).

Також, з тексту супровідного листа Любашівського районного суду Одеської області № 507/926/18/2832/2018 від 10.07.2018 р. вбачається, що разом із ухвалою суду від 10.07.2018 року судом повернуто заявнику Подання разом із додатками на 28 аркушах.

Разом з тим, як вбачається із тексту оскаржуваної ухвали, районний суд не зазначає жодних обґрунтувань про неналежність чи належність доданих виконавцем доказів на підтвердження доводів, викладених у Поданні.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із доводами апелянта про те, що надані документальні підтвердження є достатніми для задоволення клопотання, та приходить до висновку, що додані до Подання копії документів виконавчого провадження районним судом було залишено поза увагою, що свідчить про неповноту дослідження усіх обставин справи.

Доводи апелянта про безпідставність вимог районного суду щодо надання доказів того, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно має реальну можливість виїхати за межі України, апеляційний суд вважає обґрунтованими, оскільки нормами ЦПК України не передбачено такого обов'язку заявника, який звертається із поданням про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Окрім того, виходячи із положень ч. 4 ст.114 ЦПК України, районний суд повинен був негайно розглянути подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Проте, всупереч положенням ЦПК України, районний суд,не дослідивши повністю усі обставини справи, визнав неподаним та повернув заявнику Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги його повністю спростовують, оскільки рішення ухвалено не у відповідності до норм матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржуване рішення суду скасувати і винести у справі постанову, якою задовольнити подання начальника Любашівського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Страхова І.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа.

Керуючись: п.6 ч.1 ст. 353, ст.ст. 369, 374, 376, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Любашівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - задовольнити.

Ухвалу Любашівського районного суду від 10 липня 2018 року скасувати і прийняти постанову, якою задовольнити подання Любашівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Любашівським РВ УМВС України в Одеській області 28.10.1999 р.; іпн. НОМЕР_1; АДРЕСА_1) до виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом Любашівського районного суду Одеської області № 507/992/16-ц від 03.11.2016 р. про стягнення на користь ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_5; іпн.НОМЕР_3) коштів у сумі 348916,39 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда