Провадження №22-ц/824/3124/2018
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року у справі за позовом центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 відмовлено в задоволенні позову у даній справі. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 09.10.2018 року позивач подав апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» не була оплачена судовим збором та подана з пропуском встановленого законом строку.

У зв'язку з цим ухвалою суду від 18 жовтня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху, визнано зазначені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, зауважено про необхідність сплати судового збору у встановленому законом розмірі. Апелянту зазначено про необхідність подати клопотання із обґрунтуванням інших підстав для поновлення такого строку та надати докази сплати судового збору протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Роз'яснено, що у випадку неусунення у встановлений термін виявлених судом недоліків щодо сплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернену та заявнику. У разі, якщо протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду не буде подано заяву із зазначенням нових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані в ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення встановлених законом строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 18.10.2018 року направлялась апелянту поштовим зв'язком за адресою, вказаною апелянтом в апеляційній скарзі та отримана ним 26.10.2018 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. Таким чином, кінцевим днем для усунення недоліків особою, яка подала апеляційну скаргу, було 5 листопада 2018 року. Станом на сьогодні апелянт не навів інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які можливо визнати поважними.

Рішенням від 03.04.2008 у справі &q?іш;Пономарьов проти України&q?і ; Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі &q? л;Мушта проти України&q?пр; зазначено: &qu п;право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Суд зобов'язаний прийняти і розглянути апеляційну скарги на судове рішення лише за умови дотримання скаржником вимог чинного цивільного процесуального законодавства щодо строків на апеляційне оскарження та за умови відповідності апеляційної скарги формі та змісту, як того вимагає ЦПК України. Наявність лише самої по собі апеляційної скарги не є безумовною підставою для її прийняття та відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п.п.2, 6 ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Згідно із ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому ст.358 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, апелянт не навів причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які можливо визнати поважними, суд відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року у справі за позовом центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя С.О. Журба