Справа № 462/5627/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/413/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю: позивача ОСОБА_2, його представників -

ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача -

Маруняка Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Марія» на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Марія» про стягнення коштів, відшкодування майнової шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив: стягнути з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі-ОСББ) «Марія» на його користь 14768 грн. 50 коп. на утеплення підлоги технічного поверху (горища) над його квартирою АДРЕСА_1, за рахунок коштів об'єднання утеплюючим матеріалом, що еквівалентний за термічним опором шару листового пінопласту товщиною 20 см, з покриттям цього утеплюючого матеріалу цементним розчином з армуючою сіткою; стягнути з ОСББ «Марія» на його користь 5946 грн. 54 коп. на відшкодування майнової шкоди - матеріальних витрат, які він мусить зробити для проведення ремонтних робіт у своїй квартирі; зобов'язати ОСББ «Марія», в міру надходження коштів, утеплити підлогу технічного поверху над рештою квартир НОМЕР_1, які також знаходяться на останньому п'ятому поверсі їхнього будинку за рахунок коштів об'єднання утеплюючим матеріалом, що еквівалентний за термічним опором шару листового пінопласту товщиною 20 см, з покриттям цього утеплюючого матеріалу цементним розчином з армуючою сіткою.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що за рахунок виділених Львівською міською радою коштів у їхньому будинку було проведено утеплення зовнішніх стін будинку, але не було утеплено підлогу технічного поверху - горища, внаслідок чого у квартирах останнього п'ятого поверху будинку під час опалювального сезону температура повітря була нижчою, ніж в інших квартирах будинку, та коливалась від +15 до +19 градусів, внаслідок чого у його квартирі та в деяких інших квартирах почорніли стеля й кути стін, з'явилась пліснява.

Позивач та інші власники квартир п'ятого поверху будинку звертались до керівництва ОСББ «Марія» з метою домогтись підвищення температури повітря та температури стелі в квартирах шляхом утеплення підлоги технічного поверху, у зв'язку з чим 22.09.2016 року було проведено письмове опитування членів ОСББ «Марія», більшістю голосів яких підтримано пропозицію про утеплення підлоги технічного поверху над квартирами п'ятого поверху будинку за рахунок коштів об'єднання. Зазначає, що прийняте у такий спосіб рішення в повній мірі відповідало Статуту ОСББ «Марія» у чинній на той час редакції, однак, такі вимоги і рішення відповідачем не були виконані.

Заочним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 28 березня 2017 року вказаний позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСББ «Марія», в міру надходження коштів, утеплити підлогу технічного поверху над квартирами АДРЕСА_2

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 27 червня 2017 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСББ «Марія», просить його скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального праваі ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що суд не дав належної правової оцінки доказам, які позивач подав на підтвердження своїх вимог. Звертає увагу, що членами ОСББ «Марія» відкликано 11 підписів через введення їх в оману під час збору підписів позивачем. Також вказує, що судом взагалі не досліджено листа ОСББ «Марія» від 05.09.2016 року №12 у відповідь на звернення позивача від 18.08.2016 року, в якому зазначається, що згідно з протоколом загальних зборів ОСББ «Марія» від 30.06.2016 року №12 позивачеві було відмовлено у вирішенні питання про утеплення.

Апелянт не погоджується із висновком суду про те, що ним не належним чином забезпечується утримання та експлуатація будинку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони відповідача в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що у 2011 році в рамках проекту «Реформа міського теплозабезпечення в Україні», будинок АДРЕСА_1 було включено у програму із виконання робіт по енергозбереженню та, в подальшому, здійснено часткове утеплення зовнішніх стін вказаного житлового будинку, однак, утеплення технічного поверху будинку проведено не було, що підтверджується письмовими доказами (а.с.23) і визнається сторонами.

Позивач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1».

Квартира позивача знаходиться на останньому п'ятому поверсі будинку.

Документально підтверджено фото-світлинами (а.с.10) і не заперечується відповідачем, що в квартирі позивача наявні сліди плісняви та почорніння на стелі та у кутах стін квартири.

Позивач та інші власники квартир п'ятого поверху будинку неодноразово звертались як в усній формі, так із письмовими зверненнями до органів управління ОСББ «Марія», а також до міського голови про необхідність утеплення підлоги технічного поверху будинку над їхніми квартирами (а.с.11-31).

За результатами опитування членів ОСББ «Марія», проведеного 22.09.2016 року згідно із заявою членів названого ОСББ, які проживають на п'ятому поверсі будинку, - власників 9-ти квартир НОМЕР_2 про утеплення підлоги технічного поверху будинку над їхніми квартирами за рахунок коштів ОСББ, підписами більшості членів ОСББ «Марія» підтримано таку пропозицію (а.с.32-33).

Прийняття такого рішення в повній мірі відповідало вимогам Статуту ОСББ «Марія» у чинній на момент проведення опитування редакції.

Посилання відповідача на протокол загальних зборів ОСББ «Марія» від 30.06.2016 року про відмову в проведенні утеплення технічного поверху будинку (а.с.66-70), є безпідставними, оскільки питання утеплення, яке вирішувалось на цих зборах, стосувалось лише позивача, а 22.09.2016 року вирішувалось питання утеплення підлоги технічного поверху над усіма квартирами п'ятого поверху будинку, що і було враховано судом першої інстанції при вирішенні даного спору по суті.

На переконання колегії суддів, таке рішення суду першої інстанції по даній справі є законним і обґрунтованим, оскільки висновки суду підтверджені доказами, які є в матеріалах справи, та ґрунтуються на нормах матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, зокрема, ч.1 ст.18 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», якою передбачено обов'язок відповідача забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам; забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна, та ч.1 ст.22 цього Закону, якою передбачено, що для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів тощо, об'єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин, фактичні обставини справи, під час розгляду справи не допустив порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення спору, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Марія» залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 28 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 23 листопада 2018 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.