Справа № 305/246/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

з участю секретаря - Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 03 квітня 2018 року (головуючий суддя Ємчук В.Е.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рахівської районної лікарні про порушення трудового законодавства при звільненні та зобов'язання провести розрахунок за виконану за сумісництвом роботу, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що, працюючи на посаді фельдшера-лаборанта клініко-діагностичної лабораторії Рахівської районного лікарні, в період із 01.12.2017 по 25.01.2018 виконувала роботу санітарки клініко-діагностичної лабораторії замість тимчасово відсутньої ОСОБА_2, а з 18.12.2017 по 25.01.2018 і функціональні обов'язки лаборанта замість відсутньої ОСОБА_3 Тобто, поряд зі своєю основною роботою виконувала додаткову. Вважає, що таким чином працювала за суміщенням посад.

При звільненні її з роботи розрахунок за додатково виконану роботу за цей період з нею проведено не було, тому просить постановити рішення, яким зобов'язати адміністрацію Рахівської районної лікарні негайно провести розрахунок за виконану роботу при суміщенні професій.

Рішенням Рахівського районного суду від 03 квітня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Дане рішення суду мотивовано тим, що адміністрацією Рахівської районної лікарні на ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку не покладалось виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників, оскільки наказу чи будь-якого іншого розпорядчого документу з цих підстав не видавалось, а отже позивачем не доведено факту виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників. При цьому згідно посадової інструкції у безпосередні обов'язки ОСОБА_1 входило ведення медичної документації, а тому ведення журналів обліку аналізів та поживних речовин входило до її завдань та обов'язків.

На це рішення позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким вимоги позивача задовольнити повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що 01.12.2017 вона особисто повідомила головного лікаря про відсутність на робочому місці санітара, однак ним так і не було вжито заходів щодо заміни тимчасово відсутнього працівника, натомість змушено позивача виконувати роботу санітара. 18.12.2017 року не з'явилась на робочому місці лаборант і позивача знову змусили виконувати роботу замість відсутнього працівника для недопущення зупинки робочого процесу. Стверджує, що в період виконання додаткової роботи позивач мала повне навантаження в межах покладених на неї функціональних обов'язків, а тому згідно діючого законодавства їй зобов'язані оплатити виконання роботи, не передбаченої посадовою інструкцією.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.101-102). Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності учасників справи. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з Рахівською районною лікарнею Закарпатської області. Відповідно до наказу №120-к від 24.06.1991 ОСОБА_1 прийнято на посаду фельдшера-лаборанта клініко-діагностичної лабораторії Рахівської центральної районної лікарні з 28.06.1991 (а.с. 51).

Наказом Рахівської районної лікарні №36 від 24.01.2018 позивача звільнено із займаної посади у зв'язку з систематичним невиконанням, без поважних причин, обов'язків, покладених на неї правилами внутрішнього трудового розпорядку, з 25.01.2018 на підставі п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України.

Позивач стверджує, що певний період працювала при суміщенні посад.

Питання суміщення професій (посад) та виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника врегульовано статтею 105 КЗпП України, постановою Ради Міністрів СРСР «Про порядок і умови суміщення професій (посад)» від 04 грудня 1981 року № 1145 (далі по тексту Постанова) та ІнструкцієюДержкомпраці, Мінфіну СРСР і ВЦРПС щодо застосування постанови Ради Міністрів СРСР від 04 грудня 1981 року № 1145 «Про порядок і умови суміщення професій (посад)» від 14 травня 1982 № 53-ВЛ (далі по тексту Інструкція), які, відповідно до постанови Верховної Ради України від 12 вересня 1991 року № 1545-XII «Про порядок тимчасової дії на території України деяких актів законодавства Союзу РСР», продовжують діяти на території України.

У Постанові та Інструкції визначено поняття суміщення професій (посад) та виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника, а також зазначено про необхідність видання наказу про доручення працівнику додаткових обов'язків у порядку суміщення професій (посад), розширення зони обслуговування, збільшення обсягу робіт та виконання обов'язків відсутнього працівника за узгодженням з комітетом профспілки із вказівкою суміщуваних професій (посад), об'єму додатково виконуваних функцій або робіт та розміру доплати (п. 3 Інструкції), а конкретні розміри доплат встановлюються керівниками підприємств, установ та організацій за погодженням з комітетами профспілок кожному працівнику диференційовано в залежності від складності, характеру, об'єму виконуваних робіт, ступеня використання робочого часу (п. 7 Постанови).

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з табелем обліку використання робочого часу за грудень 2017 року та січень 2018 року ОСОБА_4 була відсутня у зв'язку з хворобою, а з 18.12.2017 ОСОБА_3 перебувала у відпустці. Однак жодного наказу чи будь-якого іншого розпорядчого документа про покладення обов'язків тимчасово відсутніх працівників адміністрацією Рахівської лікарні у період з 01 грудня 2017 року і до 25 січня 2018 року на ОСОБА_1 не видавалося.

Тому суд першої інстанції правомірно вважав необґрунтованими твердження позивача про те, що вона здійснювала заміну лаборанта та санітарки КДЛ Рахівської РЛ у період перебування останніх у відпустці та на лікарняному.

В той же час, у безпосередні обов'язки ОСОБА_1 входило, у тому числі, й ведення медичної документації, а отже ведення робочих журналів обліку аналізів та поживних речовин, які заповнювала ОСОБА_1, входило до її завдань та обов'язків, визначених посадовою інструкцією, і вона вела такі систематично, у тому числі, коли ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були на роботі, що стверджено з оглянутих судом журналів, та, відповідно до п. 12 Постанови, не передбачає встановлення доплати.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 03 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 листопада 2018 року.

Головуюча:

Судді: