КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4537/17
Провадження № 2/488/798/18 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

17.12.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Кулаві А.І.,

за участю позивача - ОСОБА_3,

за участю представника відповідача - Мостовик О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Садово-виноградарського товариства «Зорька» про зобов'язання видати членську книжку та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з позовом до Садово-виноградарського товариства «Зорька», уточнивши який, просив суд зобов'язати відповідача видати членську книжку та стягнути на його користь на відшкодування моральної шкоди 74 460 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що 06.09.2002 року його за рішенням правління , затвердженого загальними зборами членів СВТ «Зорька», було прийнято у члени садівничого товариства та виділено у користування земельні ділянки НОМЕР_1 та НОМЕР_2, загальною площею 1 446 кв.м. Зазначає, що з 2010 року у нього виник конфлікт з новим головою СВТ «Зорька» ОСОБА_5, який відмовлявся видавати йому членську книжку, посилаючись на те, що заява від 28 грудня 2008 року, в якій зазначено, що ОСОБА_3 є членом СВТ «Зорька» з 06.09.2002 року, містить підроблений підпис ОСОБА_5 та підроблену печатку СВТ «Зорька».

Посилаючись на те, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 жовтня 2015 року, було задоволено його позов та зобов'язано ОСОБА_5 на загальних зборах членів кооперативу садово-виноградарського товариства «Зорька» спростувати інформацію про підробку ОСОБА_3 підпису ОСОБА_5 та печатки СВТ «Зорька» на заяві про передачу у власність земельної ділянки НОМЕР_2 від 28 грудня 2008 року, позивач ОСОБА_3 просив суд зобов'язати відповідача видати членську книжку та стягнути на його користь на відшкодування моральної шкоди 74 460 грн., розмір якої встановлено Актом судово - психологічних висновків № 035 -2018 від 18.04.2018 року.

Ухвалою суду від 26 грудня 2017 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

27 лютого 2018 року до суду від представника відповідача Мостовик О.О. надійшов відзив на позовну заяву, в яких остання позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що позивач ніколи не приймався у члени СВТ «Зорька», стосовно його прийняття у члени товариства не приймалося рішення, яке у подальшому не затверджувалося зборами членів товариства, та йому не надавалася земельна ділянка у користування, а тому підстави для видачі членської книжки у правління СВТ «Зорька» відсутні. Крім того, зазначає що питання щодо видачі членської книжки позивачу неодноразово розглядалося судами із інших підстав.

Позивач в судовому засіданні обставини зазначені у позовній заяві підтримав у повному обсязі, просив про її задоволення.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи позивача, заперечення представника відповідача, надавши належну оцінку показанням свідка ОСОБА_5, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі, з огляду на наступне.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Докази повинні бути належні, допустимі та достовірні.

Згідно із ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Так, рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 жовтня 2015 року у справі № 488/6734/14-ц (провадження № 2/658/992/15) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про захист честі та гідності, було задоволено позовні вимоги та зобов'язано ОСОБА_5 на загальних зборах членів кооперативу садово-виноградарського товариства «Зорька» спростувати інформацію про підробку ОСОБА_3 підпису ОСОБА_5 та печатки СВТ «Зорька» на заяві про передачу у власність земельної ділянки НОМЕР_2 від 28 грудня 2008 року.

Однак, зазначене рішення суду, на яке позивач посилається, як на підставу своїх позовних вимог, не приймається судом до уваги, оскільки воно встановлює лише факт відсутності підробки саме ОСОБА_3 підпису голови правління СВТ «Зорька» на заяві від 28 грудня 2008 року, та не підтверджує факт того, що він є членом СВТ «Зорька».

Судом встановлено, що порядок прийняття та видачі членських книжок, на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, було врегульовано Розділом 3 Статуту СВТ «Зорька» у редакції від 27.08.2000 року, відповідно до пункт 3.2. якого, прийом громадян у члени товариства проводиться за письмовою заявою вступаючого правлінням товариства та документу підтверджуючого його право власності або постійного користування.

Рішення про прийняття у члени товариства приймається правлінням і набуває сили після затвердження загальними зборами /зборами уповноважених/ членів товариства. Правління садівничого товариства видає протягом місяця від дня прийому у членство кожному садоводу членську книжку, в яку вносяться дані про площу виділеної ділянки та розмір внесків та інші відомості.

Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 приймався у члени товариства, як то передбачено статутом СВТ «Зорька», останнім суду не надано.

Крім того, факт членства позивача в СВТ «Зорька» неодноразово розглядався Корабельним районним судом м. Миколаєва.

Так, зокрема, рішенням у справі № 488/4724/14-ц (провадження № 2/488/160/15) від 24.02.2015 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а саме щодо зобов'язання СВТ «Зорька» видати йому належним чином засвідчену копію рішення загальних зборів товариства від 06.06.2002 року про прийняття до членів товариства та видати членську книжку садовода та рішенням у справі № 1414/4382/2012 (провадження № 2/488/32/14) від 09.04.2012 року, якими встановлено, що ОСОБА_3 не приймався у члени СВТ «Зорька».

Відповідно до положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо зобов'язання видати членську книжку необґрунтовані та задоволенні не підлягають. Не підлягають задоволенню вимоги в частині стягнення моральної шкоди, оскільки не доведено факт неправомірних дій відповідача.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 10, 259, 263, 264, 265, 268, 351 - 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Садово-виноградарського товариства «Зорька» про зобов'язання видати членську книжку та стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до п.15.5 ч. 1 Розділу ХІII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Сторони у справі:

Позивач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 54001, АДРЕСА_1;

Відповідач - Садово-виноградарське товариство «Зорька», 54000, м. Миколаїв, вул. Оранжерейна, 101, .

Повний текс рішення складений 21.12.2018 року.

Суддя Я. А. Чернявська