Справа №204/5808/17
Провадження №2-п/204/17/18
УХВАЛА

іменем України

16 травня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування в особі Соборної районної у місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2018 року по цивільній справі №204/5808/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування в особі Соборної районної у місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини. Заява обґрунтовується тим, що відповідач дізналась про наявність заочного рішення лише 21 березня 2018 року та зявитися у судові засідання, призначені по справі, у тому числі на 02 лютого 2018 року, не мала можливості по незалежним від неї причинам, оскільки не знала про час та місце його проведення. Заявник зазначає, що про судове засідання, призначене на 02 лютого 2018 року по справі №204/5808/17, судових повідомлень вона не отримувала ні за адресою місця реєстрації, ні за адресою її фактичного місця проживання. Також заявник вказує, що не могла дізнатися про судове засідання, призначене на 02 лютого 2018 року, оскільки з моменту відправлення рекомендованого поштового відправлення суду №390 перебувала на амбулаторному лікуванні в Ірпінському міському центрі первинної МСД КМР Київської області та весь період часу з моменту направлення повідомлення про дату судового засідання заявник була відсутня у місті Дніпрі, що позбавило її будь-якої можливості довідатися та вчасно повідомити суд про причини своєї неявки. Заявник вважає, що вона була позбавлена можливості знати про час і місце розгляду справи через те, що не була повідомлена належним чином, а тому просить визнати причину її неявки у судове засідання поважною у звязку з тим, що заявник не могла взяти участь особисто або через представника у судовому розгляді, скористатися правами відповідно до ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а саме бути повністю ознайомленою з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів та надати суду документи щодо обставин справи, які не вивчалися у судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів. Крім того, заявник зазначає, що її було позбавлено можливості звернутися до суду з клопотанням про виклик до суду свідків, а також надати докази, які можуть підтвердити факти, дослідження яких може прямо вплинути на рішення суду. Враховуючи викладене, заявник вважає, що заочне рішення суду підлягає перегляду.

Представник позивача ОСОБА_3, належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та слухати справи без та позивача присутності.

Представники Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, Органу опіки та піклування в особі Соборної районної у місті Дніпрі ради, належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявилися, надали заяви про слухання справи без їх участі.

Відповідач до судового засідання не зявилася, належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

За ухвалою суду, заява про перегляд заочного рішення на підставі ч. 1 ст. 287 ЦПК України розглянута за відсутності не зявившихся учасників, які беруть участь у справі.

Вирішуючи заяву, суд керується вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України, за якою заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що доводи відповідача ОСОБА_1 щодо її неявки до суду з поважних причин, оскільки вона не була належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи та перебувала на лікуванні, знайшли своє підтвердження.

Разом з тим, відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не тільки не посилається на нові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а взагалі не посилається на жоден належний та допустимий доказ, який на її думку мав би врахувати суд при прийнятті рішення і який відповідач ОСОБА_1 через неявку до суду з поважних причин не мала можливості надати. В заяві відповідач ОСОБА_1 фактично обмежується оцінкою вже наявних у справі доказів та висновками суду щодо їх оцінювання та застосування правових норм.

За перелічених обставин, оскільки у заявника нові докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, відсутні, суд приходить до висновку про відсутність визначених ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування в особі Соборної районної у місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу його право оскаржити рішення суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: