Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1676/17 Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 47 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Коломієць О.С.,

Талько О.Б.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

без виклику учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічного Т.З. від 21 березня 2018 року

у справі №280/1676/17 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права користування земельною ділянкою та визнання права користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до суду із вказаним позовом. Просили припинити право постійного користування ОСОБА_5 земельною ділянкою площею 0,0723 га. по АДРЕСА_1 та визнати за ними право постійного користування зазначеною земельною ділянкою.

Ухвалою судді Коростишівського районного суду від 21 березня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачам.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що позовну заяву було складено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України в редакції Закону №1618-ІV від 18.03.2004 року на день подачі позову - 28.11.2017 року. Проте суд першої інстанції в порушення вимог закону, лише 12.01.2018 року (через два місяці) постановив ухвалу про залишення позову без руху, застосувавши при цьому Закон в новій редакції, який набрав чинності лише 15.12.2017 року №2147-VІІІ. На думку апелянта, є безпідставними посилання в ухвалі на те, що позивачами в заяві не зазначено номери облікової картки платника податків, серії паспортів та не долучено документ про оплату судового збору за подання позовної заяви, оскільки в заяві були вказані всі необхідні відомості, а до заяви долучені копії паспортних даних та квитанції про оплату судового збору від 07.11.2017 року та 20.11.2017 року.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_3, суддя суду першої інстанції виходив із того, що позивачами не були виконані недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 12.01.2018 року відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

Проте, погодитися з такими висновками суду неможливо з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про припинення права користування земельною ділянкою та визнання права користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді Коростишівського районного суду від 12 січня 2018 року позовна заява залишена без руху, позивачам надано строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Постановляючи ухвалу, суд зазначав, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, а судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_4 отримано 27.02.2018 року, що підтверджується пошуком поштових відправлень - Укрпошта (а.с.11).

Докази того, що судом першої інстанції на адресу ОСОБА_3 направлялася копія ухвали про залишення позову без руху та була ним отримана - матеріали справи не містять.

Проте, ухвалою судді Коростишівського районного суду від 21 березня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачам.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

В даному випадку передчасними є висновки суду першої інстанції в тій частині, що позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, оскільки вона була подана позивачами до суду відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України в редакції Закону №1618-ІV від 18.03.2004 року на день подачі позову, а саме 28.11.2017 року.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України (в редакції на час подання позовної заяви) позовна заява повинна була містити: 1)найменування суду, до якого подається заява; 2)ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;3) зміст позовних вимог;4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;7) перелік документів, що додаються до заяви.

Також не заслуговують на увагу висновки суду в тій частині, що судовий збір сплачено не в повному обсязі, оскільки в матеріалах справи наявні оригінали квитанцій про оплату судового збору: ОСОБА_3 в сумі 640 грн. від 07.11.2017 року №27459651 та ОСОБА_4 в сумі 640 грн. від 20.11.2017 року №27823307, як за дві вимоги немайнового характеру.

Крім того, ЦПК України встановлює обов'язок позивача зазначити у позовній заяві докази, що підтверджують вказані обставини якими він обґрунтовує свої вимоги, а на суд покладає обов'язок безпосередньо дослідити докази під час розгляду справи, однак, не надає суду право на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі вирішувати питання щодо належності та допустимості цих доказів.

Відповідно до роз»яснень, що викладені в п.7 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях процесу, а тому суд не вправі через неподання доказів залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на звернення до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та безпідставно визнав неподаною і повернув позовну заяву позивачам.

Відповідно до п.4ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене, ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367,368,374,379,381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 березня 2018 року скасувати та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: