overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2892/18
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, з дотриманням предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачем разом з позовною заявою також подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Однак, зважаючи на характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами у справі, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.27, ст.187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк (м.Київ, вул.Грушевського, 1-Д) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначити на 09-00 год. 13 червня 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: м. Бердянськ, вул.Консульська, 64, каб.302.

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, який має бути поданий у порядку та формі, визначеній в ст. 178 ЦПК України.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач також має право, відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив, заперечення повинні бути надіслані (надані) сторонам одночасно з надісланням (наданням) їх до суду, протягом 5 днів з дня отримання відзиву, відповіді на відзив.

Копію ухвали суду про відкриття провадження надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 214/5910/18
2/214/2786/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 31 травня 2013 року.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області та відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті ради, відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 09 серпня 2016 року та по теперішній час.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, згідно ст.31 ч.1 ЦПК України, дану справу належить передати на розгляд Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 675/2511/18
Провадження № 2/675/631/2018
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В.,за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., учасників справи:

позивача: не з'явилася,

представники відповідача 1, 2 : не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Ізяслав Хмельницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до М'якотівської сільської ради, Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до М'якотівської сільської ради, Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

19.11.2018 року представником позивача було подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на неявку в судове засідання учасників справи, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подану позивачем письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про можливість її задоволення.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу положень п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України та з врахуванням того, що судовий розгляд справи по суті ще не було розпочато, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до М'якотівської сільської ради, Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкуванн - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.В. Король
Дата документу 14.11.2018 Справа № 332/914/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/914/17 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/770/18 Сінєльнік Р.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

14 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Гончар М.С.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2018 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: М.С. Гончар

Е.А. Онищенко
Справа № 628/3581/18
Провадження № 2-о/628/271/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2018 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявоюОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області, місцезнаходження: Харківська область, м. Купянськ, пл. Конституції, 3, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

16 листопада 2018 р. заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення його опікуном, вказавши, що ОСОБА_2 є його сестрою, яка хворіє на психічний розлад, потребує стороннього догляду.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 295-297 ЦПК України. Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 295-297 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за заявоюОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 29 листопада 2018 року, яке відбудеться в залі № 1 Будинку Правосуддя №1 (м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27а).

Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копіюухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається «http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/».

Суддя Коваленко О.А.
Єдиний унікальний номер 341/2100/18
Номер провадження 2/341/820/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) до Коростовичівської сільської ради (місцезнаходження с. Коростовичі Галицького району) про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 пред'явив позов до Коростовичівської сільської ради, і просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на нежитлову будівлю - складське приміщення (зерносклад) в с. Куропатники по вул. Богдана Хмельницького, 40А, Галицького району, площею 396м.кв., інвентаризаційною вартістю 62 520,00 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) до Коростовичівської сільської ради (місцезнаходження с. Коростовичі Галицького району) про визнання права власності.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 18 грудня 2018 року о 09.40 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем в строк до 18.12.2018 року.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/810/18 Номер провадження 22-ц/814/255/18Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Дряниці Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2018 року за матеріалами зустрічного позову приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, про внесення змін до договору,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року апеляційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» залишено без руху, у зв'язку з неоплатою судового збору у розмірі 1 762 грн., надано скаржнику строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Копія вказаної ухвали була отримана ПП «Агроекологія» 30 жовтня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 365 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, зокрема, визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, беручи до уваги факт не усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, у строк визначений ухвалою суду - апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2018 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Полтавського апеляційного суду /підпис/ Ю. В. Дряниця

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6755/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - судді Салтан Л.В.

за участю секретаря Дідур В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з 2016 року сторонами припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер.

Представник позивача ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позовних вимог.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02 червня 2007 року, від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З 2016 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Згідно зі ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд дійшов висновку, що шлюб сторін має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення, тому позовну заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 77, 81, 263-265 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,- ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 02 червня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Білгород-Дністровський Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 160, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Кузьменко) ОСОБА_5.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Ткачова».

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 13 грудня 2018 року.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 577/4249/18
Провадження № 2-н/577/240/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15.11.2018 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.

розглянувши заяву комунального підприємства «Теплогарант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 12 759 грн 25 коп,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплогарант» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги 12 759 грн 25 коп за період з 1 жовтня 2015 року до 31 серпня 2018 року.

Заява КП «Теплогарант» про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160-164, 167 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплогарант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 12 759 грн 25 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та копіями доданих до неї направити боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
13.11.2018 Єдиний унікальний номер 201/9025/18
Єдиний унікальний номер 201/9025/18
Провадження № 2/205/3038/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 листопада 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2018 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з додержання вимог п. 4 ст. 175, ч.ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 02 жовтня 2018 року позивачем було надано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2018 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

На стадії підготовчого засідання відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України від сторін заяв про укладення мирової угоди, передання справи на розгляд третейського суду, проведення врегулювання спору за участі судді не надходило; позовні вимоги позивачем не уточнювалися, зустрічний позов від відповідача не надходив; необхідність замінювати відповідача або залучати співвідповідача відсутня.

Додаткові обставини справи сторонами суду не повідомлялися, інші додаткові докази не надавалися (п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Будь-які інші заяви і клопотання, які б стосувалися предмету і обставин позову, сторонами суду подані не були (п.п. 8, 9, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає можливим підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобовязання вчинити певні дії закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6) на 11 годину 30 хвилин 12 грудня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://In.dp.court. gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: