Справа № 310/3256/18
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ», Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсними електронних торгів.

Разом з позовною заявою представник позивачки адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення вищезазначеного позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, загальною площею 960,8 кв.м., яка розташована за адресою: м.Бердянськ, Мелітопольське шосе, 74-г, та належить позивачу ОСОБА_1.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 150 ЦПК позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

За ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частина 1 ст. 153 ЦПК України зазначає, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.

Співмірність, зокрема, передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.

Крім цього, в п.30 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» звернуто увагу судів на те, що, застосовуючи положення частини другої ст.388 ЦК про те, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, суд повинен мати на увазі, що позов власника про витребування майна в особи, яка придбала його в результаті публічних торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, підлягає задоволенню лише в тому разі, якщо торги були визнані недійсними, оскільки відповідно до частини першої статті 388 ЦК власник має право витребувати майно, яке вибуло з володіння поза його волею, і в добросовісного набувача.

Також, у п.п.19, 20 цієї ж Постанови зазначено, що якщо під час судового розгляду за позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння спірне майно було відчужено відповідачем іншій особі та передано їй у володіння, суд відповідно до статті 33 ЦПК за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем або залучає до участі у справі цю особу як співвідповідача. При цьому відчужувач залучається до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. З метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно тощо.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «СЕТАМ», Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсними електронних торгів, що відбулися 20 квітня 2018 року, на яких була реалізована нежитлова будівля, загальною площею 960,8 кв.м., розташована за адресою: м.Бердянськ, Мелітопольське шосе, 74-г.

Як зазначено в позовній заяві, ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.08.2007р. належить нежитлова будівля, яка розташована за адресою: м.Бердянськ, Мелітопольське шосе, 74-г. 04 травня 2018 року вона дізналася, що 20 квітня 2018 року в рамках виконавчого провадження про стягнення солідарно з неї та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 885202,97 грн. це нерухоме майно було реалізовано, про що було складено протокол № 327871. Зазначила, що відомостей про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна вона не отримувала, чим було порушено її право на участь у вказаних торгах.

В поданій заяві про забезпечення позову, представник позивача просить забезпечити вищезазначений позов шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, загальною площею 960,8 кв.м., яка розташована за адресою: м.Бердянськ, Мелітопольське шосе, 74-г, що належить позивачці.

При цьому посилається на те, що предметом позову є визнання недійсним електронних торгів, на яких була реалізована саме ця нежитлова будівля, що належить позивачці і за результатами прилюдних торгів була реалізована ОСОБА_3. Тому у разі незабезпечення позову ОСОБА_3 оформить право власності на це майно, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, якщо її позовні вимоги будуть задоволені.

Як ввбачається з протоколу проведення електронних торгів № 327871 від 20.04.2018р. щодо реалізації нежитлової будівлю, загальною площею 960,8 кв., за адресою: м.Бердянськ, Мелітопольське шосе, 74-г, переможцем торгів оголошена ОСОБА_3.

Враховуючи, що у суді вирішується спір щодо недійсності електронних торгів, що відбулися 20 квітня 2018 року, на яких була реалізована саме ця нежитлова будівля, загальною площею 960,8 кв.м., розташована за адресою: м.Бердянськ, Мелітопольське шосе, 74-г, існує реальна можливість подальшої реалізації зазначеного нерухомого майна, що в свою чергу може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, заходи забезпечення є співмірними з заявленими вимогами, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України,суд -

У х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю, загальною площею 960,8 кв.м., яка розташована за адресою: м. Бердянськ Запорізької обл., Мелітопольське шосе, 74-г, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.08.2007р., виданого Виконавчим комітетом Бердянської міської ради.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5