Ухвала

27 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 309/3603/16-ц

провадження № 61- 17786ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2017 року, ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 19 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Боронявська сільська рада, ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2017 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1. Вказано, що дане рішення є підставою для зняття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку з будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 19 лютого 2018 року залишено без змін рішення та ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2017 року.

7 березня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, направили касаційну скаргу на рішення, ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 19 лютого 2018 року.

Згідно частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Частиною четвертою вказаної статті встановлено, що до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Касаційна скарга підписана ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У пункті 18 розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року, у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Частиною третьою статті 131-2 Конституції України визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Таким чином, з 1 січня 2017 року представництво у Верховному Суді у справах, провадження у яких розпочате після 30 вересня 2016 року, має здійснюватися адвокатами.

Оскільки провадження у вказаній справі було розпочато у листопаді 2016 року, представництво сторін у Верховному Суді має здійснюватися адвокатами.

Згідно з частиною другою статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

ОСОБА_3 не надала документів, що підтверджують її статус адвоката.

Враховуючи наведене, касаційна скарга повинна бути підписана тільки ОСОБА_1, ОСОБА_2, як особами, які її подали, або ОСОБА_3 слід надати документи, що підтверджують її повноваження як адвоката.

Також у порушення вимог пункту 1 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі невірно зазначено найменування суду, до якого подається скарга - Верховний Суд України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2017 року, ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 19 лютого 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 8 червня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько