Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
23.04.2018 Справа № 394/178/18
№2-о/394/11/18
У Х В А Л А

про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Краснопольської Л.П.

народних засідателів Колечкіної А. В.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Владова В. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, зазначивши, що вона має доньку ОСОБА_3, яка є інвалідом з дитинства та страждає на тяжке психічне захворювання. У зв'язку з цим захворюванням дочка проходила медичне обстеження, однак стан її здоровя з часом тільки погіршувався і 07.04.1987 року при медичному обстеженні встановлено, що внаслідок психічного розладу вона визнана: за рівнем обстеженням життєдіяльності - обмеженою до самообслуговування; обмеження здатності до самостійного пересування; обмеження здатності до орієнтації; обмеження здатності до спілкування; обмеження здатності контролювати свою поведінку; хвора ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду. Відповідно до висновку лікарської комісії щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом 1 чи 2 групи внаслідок психічного розладу №61 від 17.06.2014 року, вона є інвалідом 2 групи. Внаслідок хронічного психічного розладу ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у звязку з цим може бути визнана судом недієздатною.

Всі ці обставини змушують заявницю звернутись до суду з заявою про визнання її доньки недієздатною та встановлення над нею опіки з метою забезпечення її особистих немайнових та майнових прав інтересів, так як остання за станом здоровя не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обовязки.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, не заперечувала проти проведення судової - психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, не заперечував проти проведення експертизи.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Пункт 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України, вказує, що призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи. Згідно ч. 1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про психіатричну допомогу» судово-психіатрична експертиза з цивільних справ призначається і проводиться на підставах та в порядку, передбачених законом. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, має бути визначено судом у судовому засіданні, як це передбачено ч.ч.1-3ст.143ЦПК України.

У матеріалах справи наявні: довідка огляду МТЕК серії КДР-Р-82 № 047419, звідки вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлена друга група інвалідності, згідно висновку ЛК щодо необхідності постійного стороннього нагляду за інвалідом внаслідок психічного розладу від 17.06.2017 року №61 ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду .

Відповідно до ст. 298 ЦПК України за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи, суд призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

З огляду на викладене, суд визнає обґрунтованим заявлене клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи думку осіб, які беруть участь у справі, наявні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3 та те, що вирішення питання - чи може остання розуміти значення своїх дій та керувати ними, а також те, що встановлення її психічного стану потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд визнає обґрунтованим заявлене клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи та вважає необхідним призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч.1ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 75-81, 95, 103-108, 252, 253, 260, 295-298 ЦПК України ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити судово-психіатричній експертній комісії Кіровоградської обласної психіатричної лікарні.

На експертизу для вирішення поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи, амбулаторну картку ОСОБА_3.

Зобов'язати заявника ОСОБА_2 забезпечити явку до Кіровоградської обласної психіатричної лікарні для проведення експертизи, ОСОБА_3.

Витрати, пов'язані з проведенням судово-психіатричної експертизи покласти на заявника.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта від виконання покладених на нього обовязків.

Провадження по справі зупинити до надходження до суду експертного висновку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Присяжні: