ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/139/15-ц Номер провадження 22-з/814/90/18Суддя апел. інстанції Триголов В. М.
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Триголова В.М., вирішуючи в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про наявність підстав для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Пікуля В.П., суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О., за заявою ОСОБА_2 в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльності начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявила відвід колегії суддів у складі: головуючого Пікуля В.П., суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О..

Підстави заявленого відводу вмотивовувала тим, що не довіряє об'єктивності та неупередженості колегії суддів, оскільки колегією суддів в складі: головуючого судді Пікуля В.П., суддів Одринської Г.В., Панченка О.О., була переглянута ухвала Диканського районного суду Полтавської області від 11 січня 2018 року про визнання неподаною та повернення скарги позивачу в справі № 535/139/15-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Полтавській області Чорнорук О.М. та начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Полтавській області Васильченко А.К..

Постановою Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 11 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 03 квітня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку про необгрунтованість заявленого відводу. Ухвалою від 15 листопада 2018 року провадження у справі зупинено.

Окрім цього, ОСОБА_2 звернулася з заявою, у якій просить розглядати питання про відвід за її участі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи не вбачається вбачається підстав для розгляду заяви ОСОБА_2 у її присутності, подана нею заява про необхідність її виклику не аргументаована.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Вирішуючи питання обгрунтованості клопотання ОСОБА_2 про відвід суддів, апеляційний суд виходить з наступного.

Нормами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та взяв до уваги і норми статті 17 Конвенції, згідно яких жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Стаття 6 § 1 вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (Wettstein v. Switzerland (Ветштайн проти Швейцарії), § 43; Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) [ВП], § 93). Принципи незалежності і безсторонності тісно взаємопов'язані і, відповідно до обставин, можуть потребувати загальної перевірки (Sacilor-Lormines v. France (Сасілор-Лормін проти Франції), § 62; Oleksandr Volkov v. Ukraine (Олександр Волков проти України), § 107).

У справі «Білуха проти України», заява № 33949/02, рішення від 9 листопада 2006 року, суд дійшов висновку: п. 49. Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000- XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

50. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

За наслідками скасування рішення колегії суддів Верховним Судом, на наявність якого посилається заявниця, навмисного порушення норм процесуального чи матеріального права не було встановлено.

Окрім цього, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З підстав незгоди учасника справи з процесуальними діями суду, вважаючи їх такими, що вчинені з порушенням закону, нормами цивільного процесуального законодавства передбачено право на оскарження рішення суду, яким ОСОБА_2 може скористатися у подальшому.

Обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів, з матеріалів справи не вбачається.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого ОСОБА_2 відводу.

Керуючись нормами ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: у складі: головуючого судді Пікуля В.П., суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ В.М. Триголов

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського апеляційного суду В.М. Триголов