Номер провадження: 22-ц/785/4226/18
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року м. Одеса

Справа № 522/24051/17

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивач - Управління Одеської обласної ради з майнових відносин,

- відповідачі - 1) приватний нотаріус Демидов Сергій Сергійович, 2) ОСОБА_5,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - комунальна установа «Одеський академічний театр музичної комедії ім. М. Водяного»

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Управління Одеської обласної ради з майнових відносин до приватного нотаріуса Демидова Сергія Сергійовича, ОСОБА_5, за участі третьої особи комунальної установи «Одеський академічний театр музичної комедії ім. М. Водяного» про визнання протиправними дії нотаріуса та скасування права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Домусчі Л.В. 31 січня 2018 року, про відкриття провадження у справі,

встановив:

У грудні 2017 р. Управління Одеської обласної ради з майнових відносин (далі - Управління)звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

31.01.2018 р. Приморським районним судом м. Одесипостановлено ухвалу, якою відкрито провадження у справі.

ОСОБА_5в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Провадження по справі закрити.

Посилається на те, що ухвалу постановлено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вказує, що даний спір є публічно-правовим, оскільки предметом спору є законність винесення державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав, а тому справа має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Лапшина І.С., представник Управління, у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Кравченко І.А., представник КУ «Одеський академічний театр музичної комедії ім. М. Водяного», у судовому засіданні також заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Відзиву на апеляційну скаргу не надали.

25.10.2018 р. канцелярією Апеляційного суду Одеської області двічі зареєстровано заяву ОСОБА_8, представника ОСОБА_5 ,про відкладення розгляду справи. Наведену заяву було подано до канцелярії Апеляційного суду Одеської області і направлено електронною поштою на електронну адресу Апеляційного суду Одеської області. До заяви ОСОБА_8 додав довідку від 25.10.2018 р. № 177 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 12» Одеської міської ради про те, що він звернувся за медичною допомогою у зв'язку з респіраторною вірусною інфекцією.

Представник Управління, представник КУ «Одеський академічний театр музичної комедії ім. М. Водяного» заперечували про відкладення розгляду справи.

Ознайомившись із клопотанням ОСОБА_8, представника ОСОБА_5, про відкладення розгляду справи, дослідивши додану до заяви довідку та матеріали справи, колегія суддів ухвалила у задоволенні клопотання ОСОБА_8, представника ОСОБА_5, про відкладення розгляду справи відмовити. При цьому, колегія суддів виходила з того, що у судове засідання, призначене на 16.08.2018 р., ОСОБА_5 та її представник - ОСОБА_8 не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи сповіщені. ОСОБА_8 надав клопотання про відкладення розгляду справи, до якого додав довідку від 16.08.2018 р. № 129 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 12» про те, що він звернувся за медичною допомогою у зв'язку з гострою респіраторною вірусною інфекцією. Клопотання було задоволено. Розгляд справи відкладено на 25.10.2018 р.. ОСОБА_8, представник ОСОБА_5, повторно заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Апеляційному суду не надано доказів неможливості особистої явки ОСОБА_5, яка відповідно до матеріалів справи зареєстрована і проживає в м. Одесі.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у як найскорішому вирішені питання щодо відкриття провадження у справі і справи в цілому, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи, колегія суддів прийшла до вищевказаного висновку про розгляд справи за відсутності її інших учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відкриваючи провадження у справі, Приморський районний суд м. Одесивиходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі(а. с. 61).

Таким чином, суд першої інстанції вважав, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції. Вважає, що цих висновків суд дійшов без порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Із змісту позовної заяви та долучених до неї письмових доказів вбачається, що спір виник з правовідносин, щодо права власності на нежитлове приміщення. Існує спір про право. Таким чином, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За правилами ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Нерухоме майно, з приводу якого виник даний позов, це - нежитловий будинок, який розташований за адресою - АДРЕСА_1. Спірний нежитловий будинок розташований у Приморському районі м. Одеси. Таким чином, за правилами виключної підсудності спір підлягає розгляду Приморським районним судом м. Одеси.

Доводи апелянта про те, що даний спір є публічно-правовим, а тому має розглядатися в порядку адміністративного судочинства являються хибними.

Таким чином, апеляційна скарга є безпідставною, а тому її треба залишити без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, чинного на час перегляду рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_5відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

постановив:

Апеляційну ОСОБА_5- залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2018 року про відкриття провадження у справі- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 05 листопада 2018 року.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: О. М. Таварткіладзе

С. О. Погорєлова