Справа №203/6053/13-ц
Провадження №2/0203/907/2018
УХВАЛА

07 листопада 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у режимі відеоконференції питання щодо залишення без розгляду позову акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

у с т а н о в и в:

12 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.а.с. 2 4, 31, 32, 37 39).

26 березня 2014 року суд ухвалив заочне рішення, яким позов задовольнив (а.с.а.с. 72, 73).

05 червня 2018 року суд своєю ухвалою за заявою відповідача скасував заочне рішення від 26.03.2014 року, призначив справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 96).

У засіданні судом на обговорення було постановлено питання щодо залишення заявленого позову без розгляду у звязку з повторною неявкою до суду представника позивача.

Представник відповідача у суді не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Судове засідання у справі було призначено на 18.07.2018 року, на 0940 год. Позивач був повідомлений належним чином 23.05.2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 99), явку представника не забезпечив, про причину неявки суд не повідомив. Розгляд справи був відкладений до 27.09.2018 року, 1400 год. (а.с. 107). Позивач був повідомлений належним чином 31.07.2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 110), явку представника не забезпечив, про причину неявки суд не повідомив. При цьому 19.09.2018 року (тобто за тиждень до судового засідання) позивач засобами електронного звязку звернувся до суду з клопотанням про організацію у справі відеоконференції із залученням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (а.с.а.с. 111, 112).

27 вересня 2018 року, о 1400 год., представник позивача до суду повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи був відкладений до 07.11.2018 року, 1020 год. (а.с. 114). Позивач був повідомлений про організацію відеоконференції належним чином 17.10.2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, проте явку представника знову не забезпечив, про причину неявки суд не повідомив. При цьому 05.11.2018 року позивач засобами електронного звязку звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю представника ОСОБА_4 в іншому процесі.

Відповідно до частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.

При цьому суд зважає на те, що згідно з матеріалами справи у справі також бере участь повноважний представник позивача ОСОБА_5, який мешкає і працює в м. Дніпрі (а.с.а.с. 100, 101).

Керуючись статтями 223, 257 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадця ти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 09 листопада 2018 року.

Суддя М.О. Католікян