Справа № 304/1609/18
Провадження № 6/304/35/2018
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ганька І.І.,

за участі секретаря судового засідання Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 304/693/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, яку мотивує тим, що 19 серпня 2016 року Перечинським районним судом було видано виконавчий лист у справі № 304/693/16-ц за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 28 вересня 2016 року ним зазначений виконавчий документ було направлено для виконання до Перечинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, однак будь-які відомості про розгляд такого (зокрема відкриття чи відмову у відкритті виконавчого провадження) на його адресу не надходило. При цьому, наказом Міністерства юстиції України № 3832/5 «Про утворення Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області» від 30 листопада 2017 року Перечинський та Великоберезнянський районні відділи шляхом злиття були реорганізовані в Великоберезнянський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області. За таких обставин, ним до останнього було направлено звернення про надання інформації щодо виконання вказаного виконавчого листа, у відповідь на яке його повідомлено про відсутність такого на виконанні у відділі ДВС. Враховуючи вищенаведене та те, що виконавчий документ № 304/693/16-ц, строк предявлення якого до виконання закінчується 09 серпня 2019 року, було втрачено Перечинським районним відділом ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, тому просить видати його дублікат.

У судове засідання представник заявника не зявився, однак подав заяву, в якій у звязку з вирішенням спору у позасудовому порядку просив залишити заяву про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

ОСОБА_1 у судове засідання також не зявився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 9 ст. 10 цього Кодексу якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 10 ч. 9, 257 ч. 1 п. 5, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 304/693/16-ц залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: ОСОБА_2