Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5065/15-ц
Провадження № 2/711/24/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника відповідача за основним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення експертизи,

в с т а н о в и в :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває справа № 711/5065/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право вимагати повернення завдатку та визнання дійсним договору найму, позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди, позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 Ріти Олексіївни до ОСОБА_3 про спонукання до укладення договору, позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договору укладеним.

Розгляд справи тривав по суті, однак в звязку з вступом у справу третіх осіб із самостійними вимогами, за їх заявами, розгляд справи розпочато спочатку.

Після набрання 15.12.2017 року чинності Законом України N 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції, по справі призначено підтовче судове засідання.

13.11.2015 року представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_7 до суду було подане клопотання про призначення у справі експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: яка вартість домоволодіння, розташованого в м. Черкаси по вул. Радянській, 6 становила станом на 29.05.2013 року та встановить на 13.11.2015 року; яка вартість оренди житлового будинку аналогічного за будинок, розташований в м. Черкаси по вул. Радянській, 6 становила станом на 29.05.2013 року та встановить на 13.11.2015 року; чи здійснено зміни щодо внутрішнього стану та зовнішнього стану в будинку з 29.03.2013 року по 13.11.2015 року, якщо так, то які. Проведення експертизи просив доручити Черкаському відділенню КНДІСЕ.

В судовому засіданні представник відповідача за основним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 наполягав на розгляді даного клопотання, незважаючи на те, що вказане клопотання при розгляді справи по суті було розглянуто і в його задоволенні було відмовлено, та просив його задовольнити.

В судовому засіданні позивачка за основним позовом відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача за основним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, пояснення позивачки за основним позовом відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_3, приходить до наступного висновку.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Вказане клопотання, яке було подане до суду ще 13.11.2015 року, є необґрунтованим належним чином.

До того ж, в судовому засіданні представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 не наведені жодні обставини, які потребують спеціальних знань щодо вирішення спору, наявного між сторонами. Крім того, питання про визначення вартості домоволодіння, розташованого в м. Черкаси по вул. Радянській, 6 станом на 13.11.2015 року на даний час є неактуальним, а питання про здійснення зміни щодо внутрішнього стану та зовнішнього стану в будинку з 29.03.2013 року по 13.11.2015 року взагалі не має відношення до предмету спору ні за жодною із позовних вимог.

А тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 103, 104, 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача за основним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий: В.М. Скляренко