Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я

з участю позивача ОСОБА_1В

представника ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської ощадної Кредитної спілки про захист прав споживача фінансових послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Закарпатської ощадної Кредитної спілки про захист прав споживача фінансових послуг, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 серпня 2015 року між ним та Закарпатською Ощадною Кредитною Спілкою були укладені два договори (№ КСДВ-0000036 та КСДВ-0000037), також 11 вересня 2014 року між сторонами був укладений договір №КСДВ-0000040 , який через припинення роботи Спілки в подальшому не був переукладений . Згідно вказаних договорів , позивач розмістив на рахунках спілки депозити на суму 100 000 грн. на строк 365 днів з виплатою йому 23,24 й 22 процентів річних. У вересні 2015 року після закінчення строку вкладу ОСОБА_1В звернувся до відповідача з письмовою заявою про намір забрати вклади і нараховані відсотки. Однак спілкою йому відмовлено у видачі вкладів, посилаючись на відсутність грошових коштів.

Такі дії відповідача , позивач вважає протиправними і такими, що порушують його права, як споживача фінансових послуг.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги з мотивів наведених у позові підтримали .

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив до суду не направляв. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши наявні матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11 серпня 2015 року між ОСОБА_1 та Закарпатською Ощадною Кредитною Спілкою були укладені два договори (№ КСДВ-0000036 та КСДВ-0000037), також 11 вересня 2014 року між сторонами був укладений договір №КСДВ-0000040 , який через припинення роботи Спілки в подальшому не був переукладений . Згідно вказаних договорів , позивач розмістив на рахунках спілки депозити на суму 100 000 грн. на строк 365 днів з виплатою йому 23,24 й 22 процентів річних.

У вересні 2015 року після закінчення строку вкладу ОСОБА_1В звернувся до відповідача з письмовою заявою про намір забрати вклади і нараховані відсотки. Однак спілкою йому відмовлено у видачі вкладів, посилаючись на відсутність грошових коштів.

Так, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен, має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до вимог ст.64 Конституції України, конституційні права не можуть бути обмежені.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором.

Згідно із ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник, що порушив зобов'язання не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору.

Таким чином, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, враховуючи положення закону та умови договору вкладу, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, кошти за договорами вкладу підлягають до стягнення з Закарпатської ощадної Кредитної спілки в сумі 123092,06 грн..

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 76, 77, 79, 80, 83, 95, 141,223, 259, 263-265, 268, 273, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 16, 23, 526, 530, 610, 625, 1167 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з Закарпатської ощадної Кредитної спілки на користь ОСОБА_1 суму коштів внесену на депозитний рахунок кредитної спілки згідно договорів № КСДВ-0000036 та КСДВ-0000037 від 11.08.2015 року та №КСДВ-0000040 від 11.09.2014 року та відсотки, що разом складає 123 092,06 грн. (сто двадцять три тисячі дев"яносто дві грн. 06 коп)

Стягнути з Закарпатської ощадної Кредитної спілки на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

В задоволенні позову в частині стягнення з Закарпатської ощадної Кредитної спілки на користь ОСОБА_1 суму коштів , а саме штраф у розмірі 13788,48 грн.- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий О.М Леміш