АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 675/240/17
Провадження № 22-ц/792/457/18
УХВАЛА

10 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Задвірний В.І.

з участю : позивача та його представника

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 675/240/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 1 грудня 2017 року в складі судді Король О.В. у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду позивач ОСОБА_4 заявив відвід судді-доповідачу Костенку А.М. з тих підстав, що суддя Костенко А.М. в апеляційному порядку брав в участі в розгляді іншої цивільної справи за його позовом, в якій на думку позивача було прийняте неправомірне рішення, що викликає у позивача сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.

Заслухавши думку учасників справи, суд не знаходить підстав для відводу судді Костенка А.М.

Відповідно до п.3,5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно із ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів вважає відвід необґрунтованим, оскільки відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин суд доходить висновку, що заявлений ОСОБА_4 відвід є необґрунтованим.

На підставі викладеного, вирішення питання про відвід судді Костенка А.М. необхідно передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

В зв'язку з цим відповідно до ст.. 40 ЦПК України провадження в справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді в порядку ст.ст. 33. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді : (підпис) А.М.Костенко

(підпис) Л.М.Грох

(підпис) О.І.Ярмолюк

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко