ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Херсон

Номер справи: 661/911/18

Номер провадження: 22-ц/819/9/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Майданік В.В.,

Приходько Л.А.,

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 квітня 2018 року, у складі судді Чирського Г.М., у справі за позовом адвоката Грицак Оксани Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_4, до Новокаховської міської ради Херсонської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року адвокат Грицак О.С., діючи в інтересах ОСОБА_4, звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що дядько позивача ОСОБА_6 та мати позивача ОСОБА_7 є рідними братом і сестрою. Дядько й мати позивача померли відповідно ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3. Після смерті ОСОБА_6 залишилось спадкове майно - квартира АДРЕСА_2 Вказана квартира згідно довідки БТІ, в якій йде посилання на Свідоцтво про право власності на житло, первісно належала на праві приватної власності ОСОБА_6 та його матері ОСОБА_8. Після смерті ОСОБА_8 спадщину прийняв ОСОБА_6, як такий, що на момент її смерті був зареєстрований разом з нею у вказаній квартирі. Позивач звернувся до нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті дядька ОСОБА_6, однак отримав відмову через відсутність правовстановлюючих документів на квартиру та документів, які б підтверджували родинні зв'язки між ним та померлим.

На підставі викладеного просив встановити факт родинних відносин між позивачем та його рідним дядьком ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2; визнати за позивачем в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на спадкове майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 квітня 2018 року позов задоволено, встановлено факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є племінником ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2; визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

З апеляційною скаргою на вказане рішення суду звернулась ОСОБА_2, яка не брала участі у справі, але вважає, що вказаним рішенням суду вирішено питання про її права та інтереси та зазначає, що вона є рідною сестрою померлого ОСОБА_6 і будучиспадкоємцем другої черги за законом прийняла спадщину шляхом подання 15.12.2017 року заяви до приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу. Вказує, що саме вона має право успадкувати майно померлого ОСОБА_6. Просить рішення суду скасувати, відмовити ОСОБА_4 в позові.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Грицак О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_4, вказує, що враховуючи відомості, які викладені в апеляційній скарзі то після смерті спадкодавця ОСОБА_6, в порушення вимог законодавства, спадкову справу завели два нотаріуса. Враховуючи, що скаржницею визнається той факт, що позивач є племінником спадкодавця, просить оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині встановлення факту того, що ОСОБА_4 є племінником ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити без змін, а в частині визнання за позивачем права власності на спірну квартиру в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, змінити, визнавши за позивачем право власності на 1/2 частину вказаної квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та її представника, представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з доведеності фату родинних відносин між позивачем та померлим ОСОБА_6, як між племінником та рідним дядьком, та вважав можливим визнати право власності за позивачем на спадкове майно, оскільки позивач, як спадкоємець, прийняв спадщину, подавши заяву до нотаріальної контори, однак йому було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину через відсутність документа, що підтверджує родинні зв'язки між позивачем та спадкодавцем ОСОБА_6.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки до нього суд дійшов при неповному з'ясуванні обставин справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4).

Новокаховською Державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_6 за заявою ОСОБА_4 про прийняття спадщини за законом заведено спадкову справу № 305/2017 (а.с.9).

Листом Новокаховської Державної нотаріальної контори від 26.02.2018 року № 186/02-30 ОСОБА_4 рекомендовано звернутись до суду для захисту його прав та інтересів, з посиланням на те, що ним не надано документів, що ОСОБА_6 дійсно є його дядьком та не надано правовстановчих документів на спадкове майно, а саме - квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.9).

Як слідує з витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, спадкова справа № 305/2017 зареєстрована 06.11.2017 року Новокаховською державною нотаріальною контрою, та в прізвищі спадкодавця допущено помилку : замість «ОСОБА_4» зазначено «ОСОБА_4». (а.с.79)

15 грудня 2017 року ОСОБА_10 звернулась до приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Андреєвої О.С. з заявою про прийняття спадщини за законом після померлого брата ОСОБА_6, та нотаріусом зареєстрована спадкова справа № 41/2017.

Як слідує з листа Новокаховської Державної нотаріальної контори від 09.11.2018 року № 114/02-14, відповідно до п.п.2.7 п.2 Глави 10 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_6 передані приватним нотаріусом Андреєвою О.С. до Новокаховської державної нотаріальної контори.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення та можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб, та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Відповідачами у таких справах є спадкоємці, які прийняли спадщину, і лише при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

У ході розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_10 надала докази, що підтверджують факт прийняття нею спадщини після померлого ОСОБА_6, шляхом звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини в порядку, передбаченому ч.1 ст.1269 ЦК України.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 мала бути залучена до участі у даній справі в якості відповідача, оскільки рішенням про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно за позивачем ОСОБА_4 вирішено питання про її права на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_6

Фактично суд вирішив питання про права і обов'язки особи, не залученої до участі у розгляді справи, що відповідно до п.4 ч.3 ст.376 ЦПК є підставою для скасування вказаного судового рішення. Суд апеляційної інстанції згідно чинного законодавства позбавлений на стадії апеляційного розгляду залучати до участі у справі осіб, які не приймали участі у справі у суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, переглядаючи судове рішення в апеляційному порядку в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, відповідно змінює розподіл судових витрат. Згідно частини 1 вказаної статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, то з позивача на користь відповідача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції в сумі 1585,50 гривень.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, до п.4 ч. 3 ст. 376 , ст. 382 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 квітня 2018 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_21585,50 гривень судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: В.В. Майданік

Л.А. Приходько

Повне судове рішення складено 16 листопада 2018 року

Суддя: І.В. Вейтас