ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 635/3057/14-ц

Провадження № 22-ц/818/445/18

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

при секретарі Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 серпня 2018 року у складі судді Бобко Т.В.

у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

06 липня 2018 року ПАТ «Дельта Банк» ( надалі за текстом Банк) звернувся у суд з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначав, що 18 листопада 2014 року Харківським районним судом Харківської області було винесено заочне рішення по справі № 635/3057/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку суми боргу в розмірі 183 763,58 грн. та судового збору в сумі 1 837,64 грн.

28.04.2017 року Банком отримано виконавчі листи.

15 березня 2018 року ПАТ «Дельта Банк» сплачено авансовий внесок на рахунок державної виконавчої служби.

11.04.2018 року виконавчі листи було направлено на адресу Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ в Харківській області .

Перевіркою даних автоматизованої системи виконавчих проваджень Банком було встановлено, що до відділу ДВС виконавчі листи не надходили, то б то були втрачені при пересилці.

В якості поважності причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання посилався на знаходження АТ «Дельта Банк» у стані ліквідації, незначну кількість співробітників, велике навантаження на одну особу, що позбавляє можливості обробляти таку велику кількість виконавчих документів вчасно та предявляти їх до виконання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 серпня 2018 року у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

15.08.2018 року ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального права , просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву .

ОСОБА_2 надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Зазначає, що судове рішення є законним та обґрунтованим, у звязку з тим, що ПАТ «Дельта Банк» не довів поважність причин пропуску предявлення виконавчого документа до виконання.

Також зазначає, що ПАТ «Дельта Банк» не довів факту втрати виконавчих документів. На його письмовий запит до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, йому листом від 16.07.2018 року біло повідомлено, що виконавчі провадження за виконавчим листом № 635/3057/14-ц на примусовому виконанні не перебувають.

В судовому засіданні представник ПАТ «Дельта Банк» підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

ОСОБА_2 звернувся у суд з заявою, у якій просив розглядати справу за його відсутності та апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботин ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не зявився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно з частиною першою, другою та шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно із частиною першою статті 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судовим розглядом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 листопада 2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 183763 гривні 58 копійок, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1837 гривень 64 копійок . Заочне рішення набрало законної сили 10 лютого 2015 року.( а.с. 136).

З заявою про направлення на адресу «ПАТ «Дельта Банк» вищевказаного заочного рішення та виконавчих листів ПАТ «Дельта Банк» звернулося листом від 14 березня 2017 року ( а.с. 146).

Виконавчі листи №635/3057/14-ц, видані на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 листопада 2014 банк отримав 28 квітня 2017 року про, що зазначено в заяві про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа ( а.с. 151-153).

Згідно з платіжних доручень №1253330 та №1253981 від 15 березня 2018 року, АТ «Дельта Банк» на рахунок Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину сплачені авансові внески за заявами АТ «Дельта Банк» про примусове виконання рішення за виконавчими листами №635/3057/14-ц від 28 квітня 2017 року ( а.с. 158).

Згідно до п 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання заявник вказував на те, що у звязку з ліквідацією ПАТ «Дельта Банк», в банку працює мала кількість співробітників, а тому банк позбавлений можливості обробляти таку велику кількість виконавчих документів вчасно та предявляти їх до виконання.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску ним такого строку.

Судова колегія погоджується з висновком суду з огляду на таке.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) 03 квітня 2008 року, установив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

Про наявність заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 листопада 2014 року Банку було достеменно відомо, т.я. його представник був присутній у содовому засідання 18 листопада 2014 року ( а.с. 134-135).

З заявою про видачу виконавчих листів Банк звернувся тільки в березні 2017 року , а з заявою про поновлення строку для предявлення для виконання та видачу їх дублікатів банк звернувся тільки у липні 2018 року, ,тобто через три з половиною роки, що свідчить про те, що стягувач не цікавився виконанням судового рішення, у зв'язку із чим і був пропущений строк.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Водночас кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

При цьому статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судова колегія встановила, що заявником не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви.

Такий висновок суду узгоджується з висновком Верховного Суду України у Постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-711цс15 зазначив, що суд має право поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 листопада 2018 року

Головуючий - П.В. Кісь

Судді - І.В. Бурлака

ОСОБА_3