АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Херсон

справа № 658/1208/16ц

провадження №22-ц/791/736/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

секретар Пісоцька Т.І.,

розглянувши у спрощеному провадженні без повідомлення учасників справи в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агротеко» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі судді Терещенка О.Є. від 17 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротеко», треті особи: ОСОБА_3, Каховська міська рада народних депутатів, про встановлення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, посилаючись на те, що йому на праві власності на підставі договору дарування від 06.06.2013 року належить 30/100 часток комплексу виробничої бази, яка складається із сторожки літ. А, побутової будівлі літ. Б, воріт №1, №2, 1/3 частки огорожі №3, споруди №5, №1, 1/3 частки мощення №ІІ, що знаходиться в АДРЕСА_1, розташовану на земельній ділянці площею 0,8358 га.

В ході розгляду справи позивач змінив позовні вимоги та просив суд встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,8358 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками нерухомого майна за цією ж адресою: ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агротеко».

01.08.2017 року та 17.01.2018 року ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться справа №658/1197/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним та визнання договору недійсним, визнання права власності.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 січня 2018 року клопотання задоволено. Зупинено провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротеко», треті особи: ОСОБА_3, Каховська міська рада народних депутатів, про виділення в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності до вирішення цивільної справи № 127/21520/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання договору дарування удаваним та визнання договору недійсним, визнання права власності.

В апеляційні скарзі ТОВ «Агротеко» просить скасувати ухвалу суду про зупинення провадження по справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

Статтею 351 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, а тому Апеляційний суд Херсонської області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Херсонського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.9 ст.1 Перехідних положень вказаного Кодексу).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.210 ЦПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з початку розгляду справи по суті. Провадження у справі на стадії розгляду справи по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 у квітні 2016 року звернувся до суду із позовом про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, посилаючись на те, що йому на праві власності на підставі договору дарування від 06.06.2013 року належить 30/100 часток комплексу виробничої бази, яка складається із сторожки літ. А, побутової будівлі літ. Б, воріт №1, №2, 1/3 частки огорожі №3, споруди №5, №1, 1/3 частки мощення №ІІ, що знаходиться в АДРЕСА_1, розташовану на земельній ділянці площею 0,8358 га (т.1 а.с.2-3).

В ході розгляду справи 31.05.2016 року позивач змінив позовні вимоги та просив суд встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,8358 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками нерухомого майна за цією ж адресою: ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агротеко» (т.1 а.с. 59-62).

По справі призначались та проведені судова земельно-технічна експертиза та повторна судова земельно-технічна експертиза.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01.08.2017 р. позов ОСОБА_2 залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача. 17.10.2017 року Апеляційним судом Херсонської області вказана ухвала скасована та справа направлена для продовження розгляду до суду 1 інстанції.

01.08.2017 року та 17.01.2018 року ОСОБА_2 подавав клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться справа №658/1197/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним та визнання договору недійсним, визнання права власності (т.1 а.с.218, т.2 а.с. 14).

Задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про доцільність такого зупинення, виходячи із неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №658/1197/16-ц.

Проте погодитися з висновком суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами у спорі про встановлення користування спільною земельно ділянкою, тобто між ОСОБА_2 та ТОВ «Агротеко», відсутній спір про право на нерухоме майно у вигляді будівель і споруд комплексу виробничої бази. Порядок користування земельною ділянкою визначається в межах реалізації права власності сторін на нерухоме майно, що перебуває у їх власності та розташовано на зазначеній вище земельній ділянці.

Позов же, яким оспорюється право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно будівель і споруд комплексу виробничої бази, за результатом розгляду якого можливе визнання недійсним права власності останнього, стосується інших підстав та наслідків, ніж у даній справі.

Так, у разі визнання недійсним договору дарування з моменту його укладення, на підставі якого ОСОБА_2 набув право власності, реалізація його прав по визначенню порядку користування земельною ділянкою не буде мати юридичних наслідків для іншого власника нерухомості.

Зазначені обставини не позбавляють ОСОБА_2 реалізовувати своє право на встановлення порядку користування земельною ділянкою, з урахуванням презумпції правомірності правочину - договору дарування, на підставі якого він набув право власності. Відповідно до вимог ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За наведених обставин враховуючи викладене, відсутності об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги ТОВ «Агротеко» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, ухвала суду про зупинення провадження у справі в порядку ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню, як така, що постановлена із порушенням норм цивільного процесуального законодавства з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст. 379,382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Агротеко» задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 січня 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис П.Я.Ігнатенко

Судді: підпис Л.П. Воронцова

підпис О.М.Полікарпова

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 18 травня 2018 року

Постанова набрала законної сили 17 травня 2018 року

Суддя П.Я. Ігнатенко

Секретар судового засідання Т.І. Пісоцька