Головуючий у суді першої інстанції: УкраїнецьВ.В.
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року місто Київ

справа № 760/9618/16-ц

провадження №22-ц/824/4140/2018

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКАНТ» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКАНТ» про визнання патенту недійсним, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ТОВ «ФАБРИКАНТ» про визнання патенту недійсним, зобов'язання вчинити дії.

Визнано недійсним патент на промисловий зразок №26266 «ПЕЧИВО «ДНІПРО Ф», зареєстрований 27 січня 2012 року за ТОВ «ФАБРИКАНТ».

Зобов'язано Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомості про визнання недійсним патенту на промисловий зразок №26266 «ПЕЧИВО «ДНІПРО Ф», зареєстрований 27 січня 2012 року за ТОВ «ФАБРИКАНТ» та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ТОВ «ФАБРИКАНТ» подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята Київським апеляційним судом до провадження, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачено судовий збір.

Як убачається з матеріалів справи, позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір в розмірі 1653,60 грн.

Згідно п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, оскільки позивачем ОСОБА_3 було сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 1653,60 грн., то особа, яка звертається з апеляційною скаргою повинна сплатити за її подачу 2480,40 грн. (1653,60 х 150%).

Враховуючи наведене відповідач ТОВ «ФАБРИКАНТ» повинен сплатити судовий збір в розмірі 2480,40 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: Отримувач коштів -УДКС у Солом'янському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; код класифікації доходів бюджету 22030101;рахунок отримувача 0024; Банк отримувача -Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 820019, адреса суду: м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору надати суду.

Одночасно в тексті апеляційної скарги, відповідач ТОВ «ФАБРИКАНТ» виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначав, що на день подачі апеляційної скарги, копія повного рішення ним не отримана.

Посилаючись на зазначені обставини просив поновити пропущений строк.

Вивчивши матеріали справи суд визнає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи відповідач ТОВ «ФАБРИКАНТ» 11 жовтня 2018 року о 15 год. 14 хв. отримав повний текст оскаржуваного рішення, що підтверджується зворотним повідомленням про отримання поштового відправлення (відстеження поштового відправлення за кодовим ідентифікатором 530 через офіційний сайт Укрпошта ) /а.с. 58/.

Апеляційна скарга подана відповідачем ТОВ «ФАБРИКАНТ» через засоби поштового зв'язку - 11 жовтня 2018 року о 10 год. 15 хв.. (відстеження поштового відправлення за кодовим ідентифікатором 522 через офіційний сайт Укрпошта ) /а.с.63/

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та поновити ТОВ «ФАБРИКАНТ» строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, поновити ТОВ «ФАБРИКАНТ» строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКАНТ» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКАНТ» про визнання патенту недійсним, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Попередити ТОВ «ФАБРИКАНТ», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна