КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року місто Київ.

Справа № 757/67554/17-ц

Апеляційне провадження № 06.115/824/115/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

вирішуючи питання про виправлення описки в постанові Апеляційного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року за заявою ОСОБА_1

в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа:Національний банк України, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, про захист прав споживачів, визнання договору банківського рахунку недійсним (нікчемним), -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа:Національний банк України, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, про захист прав споживачів, визнання договору банківського рахунку недійсним (нікчемним).

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без задоволення, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року без змін.

09 жовтня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки у зазначеній постанові апеляційного суду, в якій просив:

1. Виправити допущені апеляційним судом описки, виключити слова: «05.11.2010 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг на підставі анкети- заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, (а.с.78).», та викласти абзац 37 вступної та мотивувальної частин постанови апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року по справі № 757/67554/17- ц в нрступній редакції: «05.11.2010 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг на підставі анкети-заяви про приєднання до Умов і Правші надання банківських послуг, (а. с. 78) для відкриття позивачу платіжної картки «Універсальна», з бажаним кредитним лімітом в 14 000 гривень ».

2. Виправити допущені судом описки, виключити слова: «Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що письмова форма договору банківського вкладу є дотриманою не лише у разі підписання сторонами договору як єдиного документа, а також у випадку звернення клієнта до банку із письмовою заявою про відкриття рахунку чи приєднання до публічної пропозиції укласти договір (оферта) та рішення уповноваженої особи банку щодо відкриття рахунку (акцепт). Пропозиція банку відкрити на ім'я позивача карту для виплат у порядку передбаченому Умовами та правилами надання банківських послуг ПАТ КБ «Приватбанк» відповідає положенням чинного законодавства.», та викласти абзац 45 вступної та мотивувальної частин постанови апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року по справі № 757/67554/17-ц в наступній редакції: «Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що письмова форма договору про відкриття банківського рахунку є дотриманою не лише у разі підписання сторонами договору як єдиного документа, а також у випадку звернення клієнта до банку із письмовою заявою про відкриття рахунку чи приєднання до публічної пропозиції укласти договір (оферта) та рішення уповноваженої особи банку щодо відкриття рахунку (акцепт). Банк зобов'язаний надати клієнту у спосіб, визначений банком та клієнтом, у тому числі за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем примірник договору, що дає змогу встановити дату його укладення).»

3. Виправити допущені судом описки, виключити слова: «Текст наявної в матеріалах справи заяви свідчить про його формальну відповідність заяві про відкриття поточного рахунку, у зв'язку із зазначенням стороною позивача всіх обов'язкових реквізитів, як то інформація відносно особи, яка звертається та відкриває рахунок, реєстраційний номер облікової картки платника податків, валюта рахунку, дата подання заяви та особистий підпис особи.»,': та викласти абзац 73 вступної та мотивувальної частин постанови апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року по справі № 757/67554/17-ц в наступній редакції: «Текст наявної в матеріалах справи пропозиції не свідчить про його відповідність заяві про відкриття поточного рахунку. Пунктами 6.1, 2.3 Інструкції передбачено, що відкриття поточного рахунку здійснюється в такому порядку: фізична особа пред'являє уповноваженому працівнику банку паспорт або інший документ, що посвідчує особу. Фізичні особи - резиденти додатково мають пред'явити документ, виданий органом державної податкової служби, що засвідчує їх реєстрацію в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків; уповноважений працівник банку ідентифікує фізичну особу, яка відкриває рахунок, та підтверджує здійснення ідентифікації копіюванням вищезазначених документів які засвідчуються підписами уповноваженого працівника банку та фізичної особи, що відкриває рахунок, як такі, що відповідають оригіналу, і зберігаються в справі з юридичного оформлення рахунку; фізична особа заповнює заяву про відкриття поточного рахунку (додаток 5) та картку із зразками підписів (додаток 4). Зразки підписів засвідчуються підписом уповноваженого працівника банку; між фізичною особою і банком укладається договір банківського рахунку.».

4. Виправити допущені судом описки, виключити слова: «Як вбачається з матеріалів справи процедура ідентифікації та верифікації вже раніше проводилась відносно позивача під час укладення договору про надання банківських послуг 05.11.2010 р. (а.с.78).», та викласти абзац 79 вступної та мотивувальної частин постанови апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року по справі № 757/67554/17-ц в наступній редакції: «Як вбачається з матеріалів справи процедура ідентифікації та верифікації воює раніше проводилась відносно позивача під час укладення договору про надання банківських послуг 05.11.2010 р. (а.с.78) для відкриття позивачу платіжної картки «Універсальна», з бажаним кредитним лімітом в 14 000 гривень.».

5. Виправити допущені судом описки, виключити слова: «Як вбачається з матеріалів справи оригінал заяви про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи та витребування письмових доказів для її проведення від 10.01.2018 р., відсутній. На а.с. 130-133 міститься лише копія даної заяви направлена позивачем як додаток до заяви про надання інформації, (а. с. 129).», та викласти абзац 101 вступної та мотивувальної частин постанови апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року по справі № 757/67554/17-ц в наступній редакції: «Як вбачається з матеріалів справи (а.с.109-112), 26 лютого 2018 року позивачем через канцелярію суду першої інстанції подано заяву про забезпечення доказів, у який останній просив суд витребувати з відповідача оригінали для огляду та належним чином завірені копії документів, перелік яких був вказаний в тексті цього клопотання. Необхідність забезпечення доказів було обумовлене, насамперед, тіш, що позивач має складнощі у поданні доказів, що впливають на прийняття законного і обгрунтованого рішення, а також на його виконання, оскільки відповідач відверто ігнорує відповідні письмові звернення позивача.».

Для забезпечення розгляду вказаної заяви апеляційним судом направлявся запит про витребування справи з місцевого суду.

07.11.2018 року до апеляційного суду надійшли матеріали даної цивільної справи.

За правилом ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи заяви про виправлення описок в рішенні суду, колегія приходить до висновку про те, що заяву слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до положення ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В ході перевірки доводів заяви, встановлено, що зі змісту Анкети - заяви (а.с. 78 том 1), вбачається, що позивач просив надати йому послуги з оформлення платіжної картки «Кредитка «Універсальна» з бажаним кредитним лімітом в розмірі 14000,00 грн., а також в анкеті клієнт погодився з тим, що дана анкета-заява є між ним і банком Договором про надання банківських послуг.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивач уклав з відповідачем Договір про надання банківських послуг, тому вимоги заяви про виправлення описки, викладені в пунктах 1 та 4 не підлягають задоволенню, так як позивач фактично просить доповнити обґрунтування судового рішення і це не є опискою в розумінні ст. 269 ЦПК України.

Заслуговують на увагу доводи позивача, викладені в пункті 2 заяви, про те, що суд помилково зазначив в абзаці 45 вступної та мотивувальної частини рішення замість договору про відкриття банківського рахунку - договір банківського вкладу, а тому в цій частині заява підлягає задоволенню.

Вимоги заяви, викладені в пунктах 3 та 5 заяви не підлягають задоволенню, оскільки позивач просить змінити висновки суду апеляційної інстанції щодо встановлених обставин, що виходить за межі ст. 269 ЦПК України.

Враховуючи викладене, у суду апеляційної інстанції наявні підстави для часткового задоволення заяви позивача та виправлення описки, зазначеної в пункті 2 заяви.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні задовольнити частково.

Виправити описку в абзаці 45 вступної та мотивувальної частини Постанови Апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року.

В абзаці сорок п'ятому вступної та мотивувальної частини Постанови Апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року замість «договір банківського вкладу» зазначити «договору про відкриття банківського рахунку»

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена 14 листопада 2018 року.

Головуючий Желепа О.В.

Судді Рубан С.М.

ІванченкоМ.М.