Справа №: 343/6/18
Провадження №: 2/0343/125/18
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрнафта, яке представляє Нафтогазовидубне управління Долинанафтогаз, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування п.9 наказу № 1246-к від 29.09.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Свої позовні вимоги мотивує тим що, на підставі п.9 наказу № 1246-к від 29.09.2017 року «Про вжиття заходів по результатах перевірки КРС Західного Нафтопромислового району КРУ ПАТ «Укрнафта» окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ «Долинанафтогаз» йому, заступнику начальника управління з транспорту начальнику цеху ТТ, оголошена догана за неналежний контроль за підлеглими цеху ТТ щодо зберігання, обліку та списання ТМЦ ( автозапчастин), що привело до завдання матеріальної шкоди підприємству, відповідно до вищевказаного акту перевірки. Вважає, що жодних дисциплінарних правопорушень він не вчиняв, повністю виконував обовязки, покладені на нього посадовою інструкцією. Підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності відсутні.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що факт неналежного контролю зі сторони позивача за підлеглими Цеху технологічного транспорту щодо зберігання та списання товаро-матеріальних цінностей було виявлено працівниками Контрольно-ревізійної служби Західного нафтопромислового району ПАТ «Укрнафта», про що було складено Акт № 06.2.2-09/063 від 20.09.2017 р., де вказано, що підприємству було завдано збитків від недостач в загальній сумі 705 125,29 грн. від неоприбуткованих брухтів чорного та кольорового металів, що утворився від заміни вузлів, агрегатів і деталей, а також брухту канату сталевого від переоснащення талевих систем підіймачів, в загальній суму 52 468,66 грн. Так, працівниками Контрольно-ревізійної служби (КРС) Західного нафтопромислового району (ЗНПР) ПАТ «Укрнафта» під час перевірки було встановлено наступне: що внаслідок недостатнього контролю з боку керівництва НГВУ та начальника цеху ОСОБА_1 за збереженням та ефективним використанням товарно-матеріальних цінностей, невиконанням вимог наказів і розпоряджень ПАТ «Укрнафта» та НГВУ «Долинанафтогаз», допущено порушень фінансової дисципліни на загальну суму 890 450,62 грн. Неефективне використання основних та необоротних фондів було наслідком закупівлі в цеху ТТ окремих запасних частин, які вже були в залишку (в наявності) на складі цеху ТТ та тривалий час не використовувались для ремонту автотранспорту. Вищенаведені факти свідчить про те, що при закупівлі запасних частин не визначається їх реальна потреба та не проводиться аналіз залишків ТМЦ на складах, що в свою чергу призводить до необґрунтованого вимивання (неефективне використання) обігових коштів та накопичення товарних залишків на складах. В порушення вимог Положення «Про порядок обліку та списання запасних частин та матеріалів під час ремонту (технічного обслуговування) автотранспорту та порядок обліку затрат в бухгалтерському обліку» затверджене начальником НГВУ «Долинанафтогаз» 10.04.2012 р. та введене в дію з 01.05.2012 р. наказом № 131 від 23.04.2012 р., ремонт автотракторної техніки проводився в окремих випадках без складання дефектних актів та інших порушень вимог вищевказаного Положення. В цеху технологічного транспорту відсутній контроль за повнотою оприбуткування брухтів від списання запасних частин, вузлів, агрегатів при ремонтах автотракторної та спеціальної техніки, а також відпрацьованого канату, який утворюється при переоснащенні талевих систем підіймачів. Посадові обовязки позивача, який є на посаді заступника начальника НГВУ «Долинанафтогаз» з транспорту начальника цеху технологічного транспорту (ЦТТ), передбачені посадовою інструкцією затвердженою начальником НГВУ «Долинанафтогаз» 25.02.2011 р. Вищевказані обставини підтверджують допущені позивачем порушення щодо неналежного контролю за підлеглими цеху ТТ в частині зберігання та списання ТМЦ (автозапчастин), що призвело до завдання матеріальної шкоди підприємству, що як наслідок є порушенням позивачем вимог його Посадової інструкції, наказу № 131 від 23.12.2012 р. та Положення «Про порядок обліку та списання запасних частин та матеріалів під час ремонту (технічного обслуговування) автотранспорту та порядок обліку затрат в бухгалтерському обліку». В звязку із вищенаведеним, підстав для задоволення позову немає, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю (а.с. 38-40).

Позивачем була подана відповідь на відзив, в якій останній вказав, що він не погоджується з доводами відповідача, які викладені у відзиві, вважає їх безпідставними, і такими, що не спростовують його пояснень та аргументів щодо незаконності виданого відповідачем наказу про накладення на нього дисциплінарного стягнення, виходячи з наступного. Як вказано в позові, відповідно до виданого відповідачем наказу №1246 ( п.9) від 29.09.2017 року йому вмінюється у вину вчинення дисциплінарного проступку - неналежний контроль за підлеглими цеху ТТ щодо зберігання, обліку та списання ТМЦ ( автозапчастин), що призвело до завдання матеріальної шкоди підприємству, відповідно до акту перевірки. Перед тим, як застосувати дисциплінарне стягнення роботодавець зобовязаний довести факт вчинення дисциплінарного проступку, має зібрати достатньо доказів, які б свідчили про факт вчинення дисциплінарного проступку, встановити дату вчинення, дату виявлення дисциплінарного проступку, при яких обставинах був такий вчинений. Наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності не містить відомостей щодо конкретних порушень ним трудової чи виробничої дисципліни та посадових обовязків, визначених посадовою інструкцією, не вказано, який пункт посадової інструкції чи яку норму закону він порушив. Викладені в наказі загальні формулювання не містять відомостей про час вчинення та конкретні обставини вчинення дисциплінарного проступку, якщо такий мав місце на думку відповідача. У мотивувальній частині наказу вказується на ряд порушень та недоліків в роботі окремих матеріально-відповідальних осіб ЦТТ в частині отримання, використання, обліку та збереження матеріально-технічних ресурсів. При цьому відповідач повинен був врахувати, що матеріально технічні ресурси працівниками цеху отримуються, зберігаються та використовуються згідно відповідно оформлених документів. Ці документи матеріально-відповідальними особами разом із звітами щомісячно здаються в бухгалтерію. Відповідач у відзиві посилається на невиконання Посадової інструкції, що є підтвердженням виявлених порушень, вказаних в акті контрольно ревізійної служби в частині недостатнього контролю за підлеглими щодо зберігання обліку та списання ТМЦ ( автозапчастин). З даними доводами погодитися не можна. Його обовязки, передбачені Посадовою інструкцією, не передбачають здійснення контролю за підлеглими щодо зберігання, обліку та списання ТМЦ ( автозапчастин). Разом з тим, відповідач в наказі не вказав про порушення ним жодного пункту Посадової інструкції. Відзив не може доповнювати чи підміняти наказ. Свідченням того, що контроль за зберіганням, обліком та списанням ТМЦ по матеріально відповідальних особах покладений на інші служби НГВУ. Ним також виконуються вимоги Положення про порядок обліку, списання запасних частин та матеріалів під час ремонту (технічного обслуговування) автотранспорту та порядок обліку затрат в бухгалтерському обліку» від 10.04.2012 року в частині організації роботи. Що стосується контролю за обліком рухом та списанням ТМЦ ( запчастин) за даним Положенням це функції групи бухгалтерського обліку транспортних витрат. Відповідач у відзиві посилається на таке порушення, як відсутність дефектних актів. Жодного факту не складання дефектного акту не має. За всіх цих обставин вважаю, що викладені ним доводи, ґрунтуються на підставі доказів і слугують підставою для задоволення його позову. А тому просить визнати незаконним п. 9 наказу №1246-к від 29.09.2017 року в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього стягнення у вигляді догани (а.с.69-71).

Відповідачем подано заперечення на відповідь позивача на відзив, де зазначено, що аргументи позивача, щодо обовязку роботодавця довести факт вчинення працівником дисциплінарного проступку, зібрання достатніх доказів, та інше, не відповідає матеріальній нормі, а саме ст.149 КЗпП України, якою покладено на роботодавця обовязок зажадати від порушника трудової дисципліни письмове пояснення, що зі сторони відповідача було здійснено та отримано від позивача письмове пояснення, яке знаходиться в матеріалах справи. Аргументи позивача, щодо відсутності у наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності конкретних порушень трудової чи виробничої дисципліни та посадових обовязків не відповідають дійсності, оскільки в даному наказі чітко зазначено, що позивача притягується до дисциплінарної відповідальності за неналежний контроль за підлеглими Цеху ТТ, щодо зберігання, обліку та списання ТМЦ, про що раніше відповідачем детально було зазначено у поданому до суду відзиві на позовну заяву позивача. Пояснення позивача, щодо відсутності його вини в частині здійснення контролю за підлеглими Цеху ТТ, щодо зберігання, обліку та списання ТМЦ, оскільки такі обовязки покладені на бухгалтерію НГВУ «Долинанафтогаз» не відповідають дійсності, так як згідно п. 2 наказу № 131 від 23.04.2012 р. «Про введення в дію Положення» передбачено забезпечення позивачем виконання та дотримання вимог Положення «Про порядок обліку та списання запасних частин та матеріалів під час ремонту (технічного обслуговування) автотранспорту та порядок обліку затрат в бухгалтерському обліку» (копія Положення знаходиться в матеріалах справи) всіма підпорядкованими йому працівниками. Невиконання підпорядкованими йому працівниками вищевказаного Положення, зокрема п. 3.7., були встановлені працівниками Контрольно-ревізійної служби (КРС) Західного нафтопромислового району (ЗНПР) ПАТ «Укрнафта», про що ними було складено Акт № 06.2.2-09/063 від 20.09.2017 р. (копія Акту знаходиться в матеріалах справи) в якому детально описані виявлені порушення трудової та виробничої дисципліни. В звязку із вищенаведеним, підстав для задоволення позову немає (а.с.74).

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини викладені в позовній заяві та у відповіді на відзив. Додатково пояснив, що ні одного факту не складання дефектного акту не має. Всі дефектні акти зареєстровані не були. Дефектний акт складає комісія з 4-5 працівників. Дефектні акти він підписує, а працівники передають їх на тендер.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з тих же підстав та просив його задовольнити в повному обсязі, зазначивши, що причиною видання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, вважає упереджене ставлення до позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на законність та обґрунтованість наказу та на обставини викладені у запереченні, тому просив відмовити в задоволенні позову. Додатково зазначив, що дефектні акти складаються в трьох примірниках, зберігаються в бухгалтерії, ремонтній майстерні та в замовника. За результаттами ревізії було встановлено відсутність 80 % дефектних актів. На час перевірки були частково відсутні деталі та агрегати, які підлягають заміні. Просить відмовити в задоволенні позову, оскільки він безпідставний, необгрунтований та не підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Статтею 139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру. Це стягнення полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника в трудовому колективі. Такий моральний осуд покликаний спонукати працівника надалі належно виконувати свої трудові обов'язки. Адже працівник має усвідомлювати, що в разі порушення ним трудової дисципліни після оголошення йому догани до нього роботодавцем може застосовуватися більш суворе стягнення, передбачене законодавством, зокрема звільнення.

Тобто догана - захід дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій працівника і виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права, а саме у КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків.

В наказі про накладення дисциплінарного стягнення (чи це наказ про звільнення, чи про оголошення працівникові догани) обов'язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Встановлено в судовому засіданні, позивач займає посаду заступника начальника НГВУ "Долинанафтогаз" ПАТ "Укрнафта" з транспорту - начальника цеху технологічного транспорту. Його діяльність, як заступника начальника НГВУ "Долинанафтогаз" з транспорту - начальника цеху технологічного транспорту регламентується Посадовою інструкцією 1210.1 заступника начальника НГВУ «Долинанафтогаз» з транспорту начальника цеху технологічного транспорту ( ЦТТ), яка затверджена начальником НГВУ «Долинанафтогаз» ОСОБА_2 25.02.2011 року (а.с.23-32), а також наказом № 131 від 23.04.2012 р., яким введено в дію Положення «Про порядок обліку та списання запасних частин та матеріалів під час ремонту (технічного обслуговування) автотранспорту та порядок обліку затрат в бухгалтерському обліку» (а.с.53,54-56).

Як вбачається з матеріалів справи, позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежний контроль за підлеглими цеху ТТ щодо зберігання, обліку та списання ТМЦ ( автозапчастин), що привело до завдання матеріальної шкоди підприємству, а саме згідно п.9 наказу № 1246-к від 29.09.2017 року «Про вжиття заходів по результатах перевірки КРС Західного Нафтопромислового району КРУ ПАТ «Укрнафта» окремих питань фінансово-господарської діяльності НГВУ «Долинанафтогаз» (а.с.8) ОСОБА_1, заступнику начальника управління з транспорту начальнику цеху ТТ, оголошена догана за неналежний контроль за підлеглими цеху ТТ щодо зберігання, обліку та списання ТМЦ ( автозапчастин), що привело до завдання матеріальної шкоди підприємству, який був виявлений працівниками Контрольно-ревізійної служби (КРС) Західного нафтопромислового району (ЗНПР) ПАТ «Укрнафта», про що 20.09.2017 р. було складено Акт №06.2.2-09/063 перевірки окремих питань фінасово-господарської діяльності НГВУ «Долинанафтогаз», за період з 01.07.2016 по 01.08.17 року (а.с.10-22).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який є начальником Контрольно-ревізійної служби Західного нафтопромислового району ПАТ «Укрнафта» пояснив, що під час проведення перевірки окремих питань фінасово-господарської діяльності НГВУ «Долинанафтогаз», за період з 01.07.2016 по 01.08.17 року, було встановлено відсутність дефектних актів.

Суд зазначає, що наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов'язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акту чи акту локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місця з дня його виявлення, не рахуючи час звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (ст. 148 КЗпП України).

В спірному наказі не зазначено за який дисциплінарний проступок на позивача накладено стягнення та коли цей проступок вчинено позивачем, тому не можливо перевірити додержання передбачених ст.148 КЗпП України строків застосовування дисциплінарного стягнення.

Відповідачем по справі не доведено наявності складу дисциплінарного проступку у діях або бездіяльності позивача, зокрема, вини, причинно-наслідкового зв'язку між порушенням трудових обов'язків і шкідливими наслідками, які спричинило або могло спричинити це порушення. Крім цього, оскаржуваний наказ не містить посилання на норму закону, яку порушено, внаслідок чого притягують до дисциплінарної відповідальності.

Отже, на думку суду вказані обставини відображають формальний підхід відповідача до процедури накладання дисциплінарного стягнення, визначеної законом.

Постановою Пленуму ВСУ від 06.12.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Виходячи з аналізу норм КЗпП України, у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося без порушення законодавства про працю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що п.9 наказу №1246-к від 29.09.2017 року щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани винесено з порушенням вимог трудового законодавства, тому задовольняє позовні вимоги позивача та визнає його незаконним і скасовує в частині про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 5 , 13, 76-81, 133, 141, ч.4 ст. 223, 265 ЦПК України, ст.ст.139, 147, 148, 149, 150 КЗпП України, Постановою Пленуму ВСУ від 06.12.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрнафта, яке представляє Нафтогазовидубне управління Долинанафтогаз, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задоволити.

Визнати незаконним та скасувати п.9 наказу № 1246-к від 29.09.2017 року щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Укрнафта, яке представляє Нафтогазовидубне управління Долинанафтогаз, на користь ОСОБА_1 704.80 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, житель с.Мала Туря, пер.Стрілецький, 2А, Долинського району, Івано-Франківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: ПАТ Укрнафта, яке представляє Нафтогазовидубне управління Долинанафтогаз, місцезнаходження м.Долина, вул. Промислова, 7, Івано-Франківської області, .

Суддя:

Повний текст рішення складено 12.03.2018 р.