КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-к/824/9/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді: Кулішенка Ю.М.

за участю секретаря: Зубленка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву компанії Kerkarino Holdings limited про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 06 березня 2018 у справі АС № 132у/2017 за заявою компанії Kerkarino Holdings limited (Кіпр) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський Феросплавний Завод» (Україна) про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2018 року компанія Kerkarino Holdings limited звернулась до суду з вказаною заявою. Свої вимоги мотивувала тим, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 06 березня 2018 року у складі одного арбітра у справі АС № 132у/2017 стягнуто із ТОВ «Краматорський Феросплавний Завод» на користь компанії Kerkarino Holdings limited 1000000,00 доларів США суми позики, 593150,68 доларів США процентів річних та 18232,6 долари США арбітражного збору, усього 1611683,28 доларів США ( один мільйон шістсот одинадцять тисяч шістсот вісімдесят три долари США двадцять вісім центів).

Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорський Феросплавний Завод» в задоволені зустрічних вимог про визнання договору позики №КЕКR -1 від 24 листопада 2011 року недійсним з віднесенням на нього витрат по оплаті арбітражного збору за зустрічним позовом у сумі 1440 доларів США. Визнано що надмірно сплачений арбітражний збір в сумі 360 доларів США, (що еквівалентно 9260,82 грн.) підлягає поверненню ТОВ «Краматорський Феросплавний Завод».

Рішення набрало чинності 06 березня 2018 року, боржником не оскаржене та в добровільному порядку не виконано.

Просив, визнати та надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - Промисловій палаті України від 06 березня 2018 року у справі АС №132у/2017 за позовом компанії Kerkarino Holdings limited (Кіпр) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський Феросплавний Завод» ( Україна) про стягнення коштів.

Видати виконавчий лист про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський Феросплавний Завод» ( Україна) на користь компанії Kerkarino Holdings limited (Кіпр) 1000000,00 доларів США суми позики, 593150,68 доларів США процентів річних та 18532,6 долари США арбітражного збору, а всього 1611683,28 доларів США ( один мільйон шістсот одинадцять тисяч шістсот вісімдесят три долари США двадцять вісім центів).

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський Феросплавний Завод» ( Україна) на користь компанії Kerkarino Holdings limited (Кіпр) 881,00 ( вісімсот вісімдесят одну гривню) судового збору.

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський Феросплавний Завод» надіслано заперечення на вказану заяву та просило відмовити у визнанні і надані дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України від 06 березня 2018 року. Свої вимоги мотивувало тим, що було порушено процедуру призначення суду, що арбітражним судом було порушено процедуру обрання та змінення арбітра для розгляду справи АС №132у/2017. Арбітражним судом не було повідомлено відповідача про розгляд справи, який відбувся з порушенням ст. 3 Арбітражного регламенту ЮНСІТРАЛ. Зазначає, що укладення Кредитного договору відбулось з порушенням норм матеріального права: а саме: директор ТОВ «Краматорський Феросплавний завод» не мав права підписувати такий договір без попереднього погодження його загальними зборами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представник компанії Kerkarino Holdings limited, вивчивши та дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про задоволення її з наступних підстав:

Судом встановлено, що 24 листопада 2011 року між компанією Kerkarino Holdings limited та ТОВ «Краматорський Феросплавний Завод» було укладено договір позики за умовами якого заявник зобов'язався надати, а ТОВ «Краматорський Феросплавний завод» зобов'язується прийняти, використати на обумовлені цілі та повернути у встановлений термін позику в сумі 1900000,00 доларів США.( а.с. 33-45).

У п. 11.2 Договору міститься Арбітражне застереження, згідно якого будь який диспут, суперечка чи вимога, що виникають у зв'язку з цим Договором, включаючи будь - які питання щодо його існування, дійсності або розірвання якщо не врегульований сторонами шляхом дружніх переговорів спір протягом 10 (десяти) робочих днів, передається на розгляд та остаточне вирішення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово - промисловій палаті України (м. Київ), який буде розглядати його згідно з власним регламентом. Арбітражний суд буде складатись з одного арбітра, який володіє українською, російською та англійською мовами, що призначається згідно з регламентом. Мовою арбітражного розгляду є українська мова, однак, сторонам має бути дозволено вносити клопотання та надавати пояснення російською або англійською мовами.

21 квітня 2017 року до МКАС при ТПП України надійшла позовна заява компанії Kerkarino Holdings limited ( Республіка Кіпр) до ТОВ «Краматорський Феросплавний Завод» (Україна) про стягнення 1526301,37 доларів США заборгованості, а також відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору. Позовні вимоги ґрунтувались на порушеннях при виконанні договору позики №КЕКR -1 від 24 листопада 2011 року.

Постановою голови МКАС при ТПП України від 21 квітня 2017 року справу прийнято до провадження МКАС при ТПП України за № 132у/2017.

03 липня 2017 року до МКАС при ТПП України надійшов зустрічний позов ТОВ «Краматорський феросплавний завод» до компанії Kerkarino Holdings limited ( Республіка Кіпр) про визнання договору позики № КЕКR -1 від 24 листопада 2011 року недійсним.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово -промисловій палаті України від 06 березня 2018 року Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський Феросплавний завод» користь компанії Kerkarino Holdings limlted 1000000,00 доларів США суми позики, 593150,68 доларів США процентів річних та 18232,6 долари США арбітражного збору, усього 1611683,28 доларів США ( один мільйон шістсот одинадцять тисяч шістсот вісімдесят три долари США двадцять вісім центів). В задоволені зустрічного позову ТОВ «Краматорський Феросплавний Завод» про визнання договору позики недійсним відмовлено.

Рішення набрало законної сили з 6 березня 2018 року, є остаточним та підлягає негайному виконанню.

Встановлено, що вказане рішення в добровільному порядку боржником не виконано.

04 липня 2018 року компанія Kerkarino Holdings limited звернулась до Апеляційного суду м. Києва з заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 06 березня 2018 року у складі одного арбітра у справі АС № 132у/2017.

Указом Президента України від 28.09.2018 року №297/2018 суддів апеляційного суду міста Києва та апеляційного суду Київської області переведено на роботу на посадах суддів Київського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

Нерозглянуті апеляційні скарги, заяви, клопотання, подані до Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області передано до новоутвореного Київського апеляційного суду.

Згідно ст. 35 Закону України &q?ня;Про міжнародний комерційний арбітраж&q?а ; арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Статтею 478 ЦПК України та ст. 36 Закону України &quef;Про міжнародний комерційний арбітраж&quin;передбачено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов'язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Відповідно до умов п. 11.2 Договору позики міститься Арбітражне застереження, згідно якого будь який диспут, суперечка чи вимога, що виникають у зв'язку з цим Договором, включаючи будь - які питання щодо його існування, дійсності або розірвання якщо не врегульований Сторонами шляхом дружніх переговорів протягом 10 (десяти) робочих днів, передається на розгляд та остаточне вирішення до Міжнародного комерційного арбітражу суду при Торгово - промисловій палаті України (м. Київ), який буде розглядати спір згідно з власним Регламентом. Арбітражний суд буде складатись з одного арбітра, який володіє Українською, російською та англійською мовами, що призначається згідно з Регламентом. Мовою арбітражного розгляду є українська мова, однак, Сторонам має бути дозволено вносити клопотання та надавати пояснення російською або англійською мовами.

23 травня 2017 року МКАС при ТПП України надіслав ТОВ «Краматорський Феросплавний Завод» копії позовних матеріалів, регламент та список арбітрів МКАС при ТПП України та було запропоновано протягом 30 днів з часу отримання представити МСКАС при ТПП України відзив по суті позовних вимог та повідомити ім'я та прізвище погодженого з компанією Kerkarino Holdings limited одноособового арбітра. Аналогічний лист було направлено заявнику та було запропоновано вжити заходів щодо погодження кандидатури одноособового арбітра.

Сторони не досягли згоди щодо кандидатури одноособового арбітра, тому Президент Торгово - промислової палати України, керуючись п. 1 ст. 6 та п. 3 ст. 11 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», призначив одноособовим арбітром Винокурову Л.Ф.

25 жовтня 2017 року Винокурова Л.Ф. відмовилась від виконання функцій арбітра у справі у зв'язку з обставинами, що виникли поза її контролем.

Президент Торгово- промислової палати України постановою від 25 жовтня 2017 року, керуючись ст..ст. 6.1, 14 ,15 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», призначив замість Винокурової Л,Ф. одноособовим арбітром Черних Ю.С.

Як убачається із матеріалів справи, боржник будучи повідомленим про слухання справи не заявляв заперечень проти недотримання будь-якого положення регламенту рішення не оспорював.

Посилання боржника на те, що судом не застосовано положення Арбітражного регламенту ЮНСІТРАЛ безпідставні , так як сторони не укладали угоду про вирішення спорів між собою на підставі зазначеного регламенту.

Посилання ТОВ «Краматорський Феросплавний Завод» на порушення арбітражним судом норм матеріального права при розгляді справи безпідставні.

Вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати, чи законним є прийняте рішення, обговорювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

Сторони Арбітражного процесу при розгляді справи надавали свої доводи і міркування, клопотання і заперечення з метою вирішення справи по суті.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що учасники справи заперечували компетенцію МКАС при ТПП України щодо вирішення заявленого спору.

ТОВ «Краматорський Феросплавний Завод» брав участь в арбітражному процесі, заперечень щодо складу арбітражного суду та процедури призначення одноособового арбітра не заявляв, рішення МКАС при ТПП України від 06 березня 2018 року не оспорювало.

Тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.

У своїх запереченнях боржник не посилається на інші підстави, передбачені діючим законодавством для відмови у задоволенні заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Посилання боржника на те, що між сторонами справи була відсутня оформлена належним чином угода на передавання справи Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово - промисловій палаті України та арбітражним судом було порушено процедуру обрання та змінення арбітра для розгляду справи АС №132у/2017 спростовуються матеріалами справи.

Встановлено, що арбітражна угода не визнана недійсною; боржника було належним чином сповіщено про призначення арбітра та про арбітражний розгляд; рішення не суперечить арбітражній угоді; склад міжнародного комерційного арбітражу та арбітражна процедура відповідали угоді між сторонами; рішення вже стало обов'язковим для сторін, не було скасовано та його виконання не зупинено судом.

Судом також не визнано, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

За таких обставин, суд вважає, що зазначені ТОВ «Краматорський Феросплавний Завод» в запереченнях посилання на порушення судом процедури обрання арбітра не можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви про визнання та надання дозволу на виконання міжнародного комерційного арбітражу.

ТОВ «Краматорський Феросплавний Завод» не підтвердило існування визначених ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та ст. 478 ЦПК України підстав для відмови в задоволенні заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Згідно частин 1, 6 ст. 479 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті або валютах, суд, який розглядає це клопотання, вказує в своїй ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу, а за заявою стягувача суд визначає суму стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Оскільки рішенням міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті та стягувач не звертався з заявою про визначення суми стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали, тому суд вказує в ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу.

З огляду на те, що судом не встановлено підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 06 березня 2018 року у справі АС № 132у/2017 заява Kerkarino Holdings limited підлягає задоволенню.

Відповідно слід видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 06 березня 2018 року у справі АС № 132у/2017 та стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський Феросплавний Завод» ( 84301, Україна, Донецька область, місто Краматорськ, вул. Дмитра Мазура, буд 18, ідентифікаційний код 37133410) на користь компанії Kerkarino Holdings limited (1082, Кіпр, місто Нікосія, вул. Киріаку Матсі, буд.16, Ігл Хаус, 10-й поверх, Агіоі Омологітес) 1000000,00 доларів США суми позики, 593150,68 доларів США процентів річних та 18532,6 долари США арбітражного збору, а всього 1611683,28 доларів США ( один мільйон шістсот одинадцять тисяч шістсот вісімдесят три долари США двадцять вісім центів).

Також у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з ТОВ «Краматорський Феросплавний Завод» на користь компанії Kerkarino Holdings limited підлягає стягненню 881 грн. судового збору.

Керуючись ст. 141,478, 479 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву компанії Kerkarino Holdings limited про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 06 березня 2018 року у справі АС № 132у/2017 задовольнити.

Визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 06 березня 2018 року у справі АС№ 132у/2017 за позовом компанії Kerkarino Holdings limited (Кіпр) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський Феросплавний Завод» (Україна) про стягнення коштів.

Видати виконавчий лист про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський Феросплавний Завод» ( 84301, Україна, Донецька область, місто Краматорськ, вул. Дмитра Мазура, буд 18, ідентифікаційний код 37133410) на користь компанії Kerkarino Holdings limited (1082, Кіпр, місто Нікосія, вул. Киріаку Матсі, буд.16, Ігл Хаус, 10-й поверх, Агіоі Омологітес) 1000000,00 доларів США суми позики, 593150,68 доларів США процентів річних та 18532,6 долари США арбітражного збору, а всього 1611683,28 доларів США ( один мільйон шістсот одинадцять тисяч шістсот вісімдесят три долари США двадцять вісім центів).

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський Феросплавний Завод» ( 84301, Україна, Донецька область, місто Краматорськ, вул. Дмитра Мазура, буд 18, ідентифікаційний код 37133410) на користь компанії limited (1082, Кіпр, місто Нікосія, вул. Киріаку Матсі, буд.16, Ігл Хаус, 10-й поверх, Агіоі Омологітес) 881,00 ( вісімсот вісімдесят одну гривню) судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю.М.Кулішенко