КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Остахнович А.В.
№22-ц/824/4069/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №759/5525/13-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року суддя Київського апеляційного суду Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», в особі заступника керуючого Харківської філії ТОВ «Укрпромбанк» Брук Наталії Петрівни, яка діє на підставі Положення про філію та довіреності №б/н посвідченою приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. 04 лютого 2008 року, та зареєстрованої за реєстровим №387, треті особи по справі: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Слоневська Д.В., про визнання кредитного договору, договору поруки до договору іпотеки недійсними, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням від 09 листопада 2009 року, 31 жовтня 2018 року ПАТ «Дельта Банк» оскаржило його в апеляційному порядку.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення проголошене 09 листопада 2009 року.

Згідно ч. 1 ст.294 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що відповідач ТОВ «Укрпромбанк» у судове засідання представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Рішення суду від 09 листопада 2009 року ТОВ «Укрпромбанк» не оскаржувало, у зв'язку з чим, рішення набрало законної сили 19.11.2009 року.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», апелянтом АТ «Дельта Банк та Національним банком України укладено договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку.

Разом з тим, ПАТ «Дельта Банк» подано апеляційну скаргу на Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2009 року лише 31 жовтня 2018 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ПАТ «Дельта Банк» посилається на те, що ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2018 року про відновлення втраченого судового провадження отримано ним лише 14.09.2018 року та подано апеляційну скаргу на оскаржуване рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим ухвалою Київського апеляційного суду від 18.10.2018 року апеляційну скаргу повернуто без розгляду. Зазначена ухвала отримана ним 22.10.2018 року, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Разом з тим, відлік строку на апеляційне оскарження розпочинається не від постановлення ухвали про відновлення втраченого провадження, а з моменту проголошення оскаржуваного рішення від 09 листопада 2009 року.

Згідно вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, в редакції від 15 грудня 2017 року, яка діє на час подачі апеляційної скарги, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить наявності обставин непереборної сили, які зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду понад 8 років.

Також, як зазначено вище, ТОВ «Укрпромбанк» у судове засідання в якому проголошувалося рішення не з'явилося, хоча про слухання справи було повідомлене належним чином та апеляційну скаргу, у встановлений законом строк, не подало.

Суд звертає увагу на те, що апелянт ПАТ «Дельта Банк», якому за договором від 30.06.2010 року передано Активи та Кредитні зобов'язання ТОВ «Укрпромбанк», подало апеляційну скаргу на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2009 року лише 31 жовтня 2018 року, тобто більш як через 8 років після передачі активів від ТОВ «Укрпромбанк».

Ураховуючи те, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2009 року подана з пропуском строку на апеляційне оскарження майже в 9 років й обставин, передбачених пунктами 1,2 ч.2 ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», в особі заступника керуючого Харківської філії ТОВ «Укрпромбанк» Брук Наталії Петрівни, яка діє на підставі Положення про філію та довіреності №б/н посвідченою приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу СлоневськоюД.В. 04 лютого 2008 року, та зареєстрованої за реєстровим №387, треті особи по справі: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Слоневська Д.В., про визнання кредитного договору, договору поруки до договору іпотеки недійсними, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя Л.Д. Українець