Номер провадження 2/243/1562/2018
Номер справи 243/3618/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

«18» травня 2018 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Органу опіки та піклування в особі Управління служби у справах дітей Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2018 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Органу опіки та піклування в особі Управління служби у справах дітей Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, про визнання права власності на спадщину.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2018 року позовна заява ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишена без руху, оскільки не надано документального підтвердження вартості нерухомого майна на час подання позову, що унеможливлює визначити підсудність даної справи.

Позивачу, який діє в інтересах неповнолітніх дітей, було розяснено про необхідність виправлення зазначених недоліків в Ухвалі Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2018 року, а також розяснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На виконання Ухвали Словянського міськрайонного суду Донецької області про усунення недоліків від 03 травня 2018 року, представником позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, - ОСОБА_6, який діє на підставі Довіреності, серія НМА №442370 від 28 березня 2017 року, 17 травня 2018 року надано Заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що вимога суду про надання документального підтвердження вартості нерухомого майна на час подання позову до суду, що викладена в ухвалі, з огляду на підстави звернення з позовом, є незрозумілою, та вважає, що посилання на оголошення щодо продажу подібного майна в даному населеному пункті або місцевості є єдиним допустимим доказом, який може підтвердити ціну позову, а положення ЦПК України надає право позивачу на свій розсуд визначити ціну позову, у разі незгоди або неможливості визначити ціну позову- визначити ціну позову може суд.

Таким чином, недоліки, зазначені в Ухвалі Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03 травня 2018 року до теперішнього часу не усунуто, оскільки оцінка майна повинна бути проведена відповідним фахівцем- субєктом оціночної діяльності, про що фахівець складає відповідний Звіт, що буде вважатися належим та допустимим доказом по справі.

Визначення ціни позову у даному випадку має важливе значення при визначенні підсудності розгляду даної справи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач просить суд визнати право власності на майно, яке знаходиться на території міста Єнакієве Донецької області, яке не відноситься до територіальної підсудності Словянського міськрайонного суду Донецької області та на майно, яке знаходиться у місті Горлівка Донецької області, яке відноситься до територіальної підсудності Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Питання про підсудність постає перед суддею після отримання позову та вирішуючи питання про відкриття провадження, суддя повинен визначити, який саме суд повинен розглядати дану справу.

Згідно з судовою практикою Європейського Суду з прав людини фраза «встановленого законом», крім іншого, поширюється на дотримання судом певних норм, які регулюють його діяльність; у разі перевищення судом повноважень, які чітко викладені в процесуальному законі, такий суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у значенні п. 1 ст. 6 Конвенції (справа «Сокуренко і Стригун проти України»).

Гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом, встановленим законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Таким чином, розгляд судом справи, яка не підсудна даному суду, вважається таким, що порушує права особи на справедливий розгляд його справи, ефективний захист його порушених прав, а рішення такого суду - є незаконним.

Таким чином, підсудність справ про визнання права власності на обєкти, підсудність яких віднесена до компетенції різних судів, визначаються за основним критерієм - ціною вартості такого обєкта.

Крім того, позивачем не надано обгрунтованої відмови у наданні інформації щодо присвоєння кадастрового номеру земельної ділянки на якій знаходиться житловий будинок, також не зазначена ціна даної земельної ділянки.

Відповідно до приписів Європейського суду, особа, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не усунуто недоліки, визначені Ухвалою суду у встановлений строк, а тому позовна заява ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Органу опіки та піклування в особі Управління служби у справах дітей Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, про визнання права власності на спадщину, підлягає поверненню на підставі вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Органу опіки та піклування в особі Управління служби у справах дітей Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, про визнання права власності на спадщину - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_7