ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/29/18 Справа № 214/773/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

15 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Бондар Я.М.

Суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - Дістрибьюшн» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 травня 2018 року залишено без змін.

22 жовтня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови апеляційного суду, в якій позивач просить суд роз'яснити невідповідність висновків суду першої інстанції Порядку обліку покупців, що отримали гарантійну заміну товарів або послуги з гарантійного ремонту (далі по тексту - Порядок), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.12.2012 року № 1263, чому висновки суду ґрунтуються на положеннях Порядку, який на його думку суперечить ЗУ «Про захист прав споживачів». Просить пояснити верховенство абз.2 п.7 Порядку обліку покупців, що отримали гарантійну заміну товарів або послуги з гарантійного ремонту над п.8 розділу ІІІ Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги) затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 547 від 14.06.2016 року. Просить роз'яснити як за паспортом можливо з'ясувати на відсутньому товарі без заводського номера недоліки даного товару та його зовнішній вигляд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши обґрунтованість заяви про роз'яснення постанови апеляційного суду, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення рішення суду, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.271 ЦПК України,за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За змістом зазначеної норми процесуального права рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз'яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз'яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Згідно п.21Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, роз'ясненню підлягає рішення суду, яке підлягає виконанню, тобто рішення суду, яким задоволено позовні вимоги повністю або частково.

Також, не допускається роз'яснення рішення, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення.

Як видно з матеріалів справи, постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 травня 2018 року залишено без змін.

Із заяви про роз'яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року видно, що позивач ОСОБА_1 фактично не згодний із мотивами прийнятого рішення судом апеляційної інстанції та не згодний із вимогами законодавства, що застосовано судом при його ухваленні.

При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року є чіткою та зрозумілою, і не припускає кількох варіантів тлумачення, а в силу ст. 271 ЦПК України роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Оскільки рішення суду про відмову в задоволенні позовних вимог не підлягає виконанню, отже відсутні жодні підстави для утруднення невиконання рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, не вбачається.

Керуючись ст. 271, 381 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 15 листопада 2018 року.

Головуючий:

Судді: