ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/925/18 Справа № 2-1781/11 Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Деркач Н.М.,

суддів: Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

за участю секретаря Лященко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2018 року за результатом розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2011 року було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Українське Фінансове Агентство "Верус" в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої посилалась на те, що відповідно до рішень Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2017 року та від 21 листопада 2017 року, а також, згідно висновку судової почеркознавчої експертизи ОСОБА_1 не підписувала договір поруки, на підставі якого рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2011 року з неї на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" було стягнуто заборгованість.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2018 року заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2018 року ухвалу суду першої інстанції від 09 січня 2018 року було скасовано, а справу - направлено до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2018 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами на підставі положень ст. ст. 423, 424 ЦПК України, зокрема, у зв'язку із пропуском строку на подачу такої заяви.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

10 жовтня 2018 року дану цивільну справу передано до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 423, 424 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 424 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в ч. 2 ст. 424, не можуть бути поновлені.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення, яке просить переглянути ОСОБА_1 було ухвалено 19 травня 2011 року, а із заявою відповідач звернулась лише в січні 2018 року, тобто із пропуском трирічного строку, який у відповідності до вищепроаналізованих положень цивільного законодавства поновленню не підлягає і є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами у зв'язку із пропуском трирічного строку та відхиляє посилання апелянта на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2017 року та від 21 листопада 2017 року, а також, на висновок судової почеркознавчої експертизи, якими було встановлено, що ОСОБА_1 не підписувала договір поруки, на підставі якого рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2011 року з неї на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" було стягнуто заборгованість, так як вказані обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 423 ЦПК України.

Окрім цього, слід звернути увагу на положення ч. 5 ст. 423 ЦПК України, якою передбачено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову, а як вбачається із матеріалів справи під час вирішення спору та ухвалення рішення Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 19 травня 2011 року по суті позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо стягнення заборгованості, відповідач ОСОБА_1 своїм правом на проведення судової почеркознавчої експертизи не скористалась, а тому дане питання не відноситься до нововиявлених обставин і не може бути підставою для перегляду вказаного заочного рішення.

Тож, керуючись положеннями ст. ст. 259, 366, 374, 379, 382-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Н.М.Деркач

Л.О.Каратаєва

І.Ю.Ткаченко