Номер справи 237/3143/17
Номер провадження 4-с/237/2/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.18 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Курахове скаргу ТОВ «ДТЕК Східенерго» в інтересах ВП «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» на дії старшого державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ДТЕК Східенерго» звернулось до ОСОБА_1їнського районного суду Донецької області із скаргою на дії старшого державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1

Скарга обґрунтована, на думку ТОВ «ДТЕК Східенерго», тим, що старший державний виконавець Марїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 виніс 24.05.2017 року постанову про повернення виконавчого документу, а саме, виконавчого листа № 2-4752-10 виданого 05.11.2010 року ОСОБА_1їнським районним судом Донецької області про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 Вячеславівни у розмірі 1852,83 гривень, державного мита у розмірі 51,00 гривні, ІТЗ у сумі 30,00 гривень на користь ТОВ «Східенерго» СЕ «Курахівська ТЕС», у звязку із тим, що неможливо ідентифікувати особу боржника із-за відсутності дати народження та РНОКПП, у звязку із чим неможливо отримати відомості про доходи та майно боржника, накласти арешт на майно боржника. Боржник зареєстрованих земельних ділянок не має. Отримати інші відомості неможливо із-за відсутності РНОКПП. Встановити місце мешкання та фактичне перебування боржника неможливо. Скаржник вважає вказані дії посадової особи ОСОБА_1їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області неправомірними та просить суд визнати їх неправомірними та скасувати вищезазначену постанову та відновити виконавче провадження.

У судове засідання, призначене на 15.05.2018 року старший державний виконавець та представник скаржника не зявилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд дослідивши письмові докази наявні в матеріалах цивільної справи встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 25287912 від 24.05.2017 року старшого державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 було повернуто стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист № 2-4752-10, виданий 05.11.2010 року ОСОБА_1їнським районним судом Донецької області про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 Вячеславівни у розмірі 1852,83 гривень, державного мита у розмірі 51,00 гривні, ІТЗ у сумі 30,00 гривень на користь ТОВ «Східенерго» СЕ «Курахівська ТЕС».

На підставі ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Таким чином, старший державний виконавець, у звязку із відсутністю відомостей про фактичне місцезнаходження або реєстрації боржника - фізичної особи, відповідно до ч. 1ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» повинен був звернутись до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, однак цього не зробив.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тобто, державний виконавець не провів належним чином виконавчі дії, в результаті чого порушив права стягувача, належних та допустимих доказів щодо вчинення державним виконавцем будь-яких заходів щодо встановлення РНОКПП, дати народження боржника та вчинення державним виконавцем будь-яких заходів стосовно перевірки майнового стану боржника, та встановлення його місцязнаходження в судовому засіданні не здобуто, а тому скарга в цій частині підлягає задоволенню, так як державний виконавець дійшов помилкового висновку про повернення виконавчого документу стягувачеві саме на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Що стосується вимоги про зобовязання відновити виконавче провадження, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Дана норма закону є імперативною, і не відноситься до дискреційних повноважень виконавця, а тому при скасуванні судом постанов про повернення виконавчого документа стягувачу не потребує прийняття рішення про зобов`язання виконавця продовжити виконавчі дії.

Таким чином, вимога скаржника про зобов`язання державного виконавця відновити виконавче провадження не підлягає задоволенню.

Отже скарга задовольняється частково.

Керуючись ст. 447-453 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ТОВ «ДТЕК Східенерго» в інтересах ВП «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» - задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 стосовно повернення стягувачу виконавчого листа № 2-4752-10 виданого 05.11.2010 року ОСОБА_1їнським районним судом Донецької області про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 Вячеславівни у розмірі 1852,83 гривень, державного мита у розмірі 51,00 гривні, ІТЗ у сумі 30,00 гривень на користь ТОВ «Східенерго» СЕ «Курахівська ТЕС» - неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 25287912 від 24.05.2017 року старшого державного виконавця Марїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через ОСОБА_1їнський районний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 15.05.2018 року