Справа № 681/321/18
УХВАЛА

Іменем України

"20" грудня 2018 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Горгулько Н.А.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Полонського районного суду від 10 вересня 2018 року та додаткового рішення цього ж суду від 09 листопада 2018 року у справі № 681/321/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення Полонського районного суду від 10 вересня 2018 року та додаткового рішення цього ж суду від 09 листопада 2018 року у справі №681/321/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав.

В заяві заявник просить розяснити порядок виконання вказаних рішень суду.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про розяснення судового рішення в порядку, в якому було ухвалене відповідне рішення, тобто у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 10 вересня 2018 року зобовязано ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спростувати поширені ним 23 листопада 2017 року недостовірні відомості про те, що ОСОБА_3 дав хабара судді апеляційного суду Хмельницької області Федоровій Н.О. за винесення постанови апеляційного суду Хмельницької області від 06.09.2017року (справа №686/10762/17). Додатковим рішенням цього ж суду від 09 листопада 2018 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений ним судовий збір в сумі 704 грн.80 коп.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обовязково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим, рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Суд, здійснюючи правосуддя у цивільній справі, керуючись законом, відображає свій розсуд, свої висновки у судовому рішенні. Проте, зацікавленій особі може бути незрозумілим їх виклад, зацікавлена особа може не розуміти суті викладених у судовому рішенні висновків суду. У цих випадках виникає необхідність розяснити (розтлумачити) зміст судового рішення.

Рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що ухвалені судом рішення та додаткове рішення суду є чіткими та зрозумілими, не потребують додаткового розяснення, у звязку з чим у задоволенні заяви про розяснення судового рішення слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Полонського районного суду від 10 вересня 2018 року та додаткового рішення цього ж суду від 09 листопада 2018 року у справі № 681/321/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Н.А.Горгулько