Справа № 442/7256/17
Провадження № 2-ві/442/22/18
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

20 грудня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області складі: головуючого судді - Кучаковського Ю.С.

за участю секретаря судового засідання - Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І. перебуває цивільна справа № 442/7256/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

ОСОБА_1 заявлений відвід головуючому судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І. з тих підстав, що головуючою суддею Курус Р.І в порушення процесуального закону ігноруються подані ним клопотання, а клопотання позивача розглядаються і задовольняються, що свідчить, на його думку, про упереджене ставлення з боку головуючої до нього, як відповідача.

Ухвалою суду від 19.12.2018 суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І. визнала відвід необґрунтованим та зупинила провадження у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи наведене, судом вирішено розглянути дану заяву без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається з заяви про відвід, заявник, як на підставу для відводу, не посилався на обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Щодо обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд зазначає таке.

Судом визнаються безпідставними наведені відповідачем доводи у якості підстав для відводу судді за обставин здійснення судового провадження у цій справі, оскільки відповідачем вони на власний розсуд витлумачені суб'єктивно, контекстно та не відповідно фактичним обставинам справи.

Зокрема, як вбачається з заяви, підставою для відводу головуючої судді Курус Р.І. зазначено те, що головуючою суддею Курус Р.І. ігноруються подані відповідачем клопотання, а клопотання позивача розглядаються і задовольняються, відтак ОСОБА_1 фактично оскаржив дії судді, що стосуються процесуальних рішень і вважає їх неправомірними та упередженими, що відповідно до вищенаведеної норми не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 подав наступні клопотання: двічі про відкладення судового засідання, які були задоволені; чотири рази про долучення доказів, які були задоволені; тричі про допит свідків, які були задоволені.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі „Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

У справі „Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Судом визнаються безпідставними наведені представником позивача доводи у якості підстав для відводу судді за обставин здійснення судового провадження у цій справі, оскільки відповідачем вони на власний розсуд витлумачені суб'єктивно, контекстно та не відповідно фактичним обставинам справи. Дії головуючої судді Курус Р.І. цілком узгоджуються із регламентованими ч. 2 ст. 214 ЦПК України повноваженнями головуючого у судовому засіданні щодо забезпечення послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямування судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Враховуючи те, що передбачені в п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Курус Р.І. при розгляді цивільної справи № 442/7256/17 не встановлені, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36-40, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський