overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/638/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Вінницької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Вінницької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді від 02 жовтня 2018 року заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Вінницької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків даної заяви.

08 жовтня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, про повернення їй матеріалів заяви.

У зв'язку з тим, що заявником до суду було подано заяву про повернення матеріалів заяви, заяву слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Вінницької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
"16" листопада 2018 р. Справа № 363/4678/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16 листопада 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу з ОСОБА_1

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Також, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, а саме відсутній договір про надання комунальних послуг укладеного між ТОВ «Київоблгаз Збут» та ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

За таких обставин, вбачається, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.163 ЦПК України, тому суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 26,165,166, 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 362/5225/18
Провадження № 2/362/2345/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19.11.2018 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

Позивач надала суду заяву у якій просить залишити позов без розгляду.

Сторони в судовому засіданні підтримали заяву.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 200 ЦПК України, справа за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 200, 257 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 2-239/06
Провадження №6/145/35/2018
УХВАЛА

"26" жовтня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, починаючи з 06.02.2006 р. до повноліття дитини, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, просить їх заддоволити з підстав, викладених в заяві.

Інші особи в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документу, суд який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документу постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження зави.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважним, пропущений строку може бути поновлено.

Відповідно до листа Тиврівського РВДВС ГТУЮ № 116 від 13.09.2018 року даний виконавчий лист було втрачено при пересилці. Станом на 13.09.2018 року виконавчий лист на виконання до Тиврівського РВДВС ГТУЮ не надходив.

Суд вважає, що клопотання заявника про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання слід задоволити.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, та попоновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-239 від 01.03.2011 року Тиврівського районного суду Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, починаючи з 06.02.2006 р. до повноліття дитини.

Поновити ОСОБА_2 строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 663/1963/17
Провадження № 2/663/210/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М. І.

секретаря Ворфоломєєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Скадовська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, визнання правочину дійсним.

В судовому засіданні 12.11.2018 року представник позивача адвокат ОСОБА_3 повідомила, що ОСОБА_1 розірвав з нею договір про надання юридичної допомоги, у зв'язку з чим вона не буде представляти його інтереси ані 12.11.2018 року ні в подальшому.

В судові засідання призначені на 20.08.2018 року, 12.11.2018 року, 20.12.2018 року позивач не зявився, причини неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні просили залишити позов без розгляду, так як позивач не зявляється в судові засідання з липня 2018 року, ввжають, що позивач втратив зацікавленість в розгляді справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи неодноразові неявки позивача, при цьому суд звертає увагу на необгрунтованість телефонограми позивача, окільки інформація, що в ній міститься не свідчить про поважність неявки його в судове засідання 20.12.2018 року, крім того, позивач з 20.08.2018 року мав достатньо часу для укладення нового договору про юридичну допомогу, суд приходить до висновку про процесуальну незацікавленість позивача щодо розгляду справи у звязку з чим позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Скадовська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, визнання правочину дійсним, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Скадовська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсоснького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. І. Клімченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/927/18 Справа № 211/4217/18 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі суддіБондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту батьківства.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №: 2-во/752/236/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року Голосіївський районний суду м. Києва у складі: головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

12.05.2015 року рішенням Голосіївського районного суду м. Києва позовні вимоги задоволено.

01.11.2018 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду, мотивуючи її тим, що в мотивувальній частині рішення не вірно зазначено період часу, який сторони не проживають як подружжя.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що необхідно відмовити у задоволені заяви про виправлення описки з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч.4 ст.269 ЦПК України ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 12 травня 2015 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва було винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

01.11.2018 р. до суду звернувся представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Як вбачається з клопотання, поданого представником позивача ОСОБА_1, було зазначено, що сторони як подружжя не проживають разом з січня 2011 року. (а.с. 34)

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись статтею 260, 269, 353-354 ЦПК України,-

у х в а л и в:

в задоволені заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 12 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя А.Новак
Справа № 635/2809/18
Провадження № 2/643/5881/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» (адреса:м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання у загальному порядку по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 18.12.2018 року о 15.00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
єдиний унікальний номер справи 423/3876/18
номер провадження 2о/423/340/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факта народження особи

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, у якій просить встановити факт народження 08.03.2018 р. в с.Чорнухине Попаснянського району Луганської області дитини ОСОБА_2, батьками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Дана заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦПК України, заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Як вбачається з заяви, вона підписана заявником. З тексту заяви вбачається, що заявник не є батьком народженої дитини. У матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 підписувати заяву про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо заяву подано особою яка не має процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати , або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищезазначене, є підстави для повернення заявникові заяви про встановлення факта народження особи.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факта народження особи - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 390/1082/18
Провадження №2/390/671/18
УХВАЛА

про виправлення описки

"16" листопада 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.

при секретарі - Бреус І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (27603, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Веселівка, вул. Перемоги, 17) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: 27603, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Веселівка, вул. Перемоги, 17, фактично проживає: 27603, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Веселівка, вул. Шкільна, 23) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 липня 2018 року провадження у справі відкрито.

Під час виготовлення тексту вказаної ухвали в її вступній, в першому абзаці описової та резолютивній частинах була допущена описка в написанні ім»я та по батькові позивача по справі, а саме: зазначено «Терещенко Валентини Миколаївни» замість вірного «Терещенка Валентина Миколайовича».

Допущена описка в ухвалі суду від 19 липня 2018 року є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній, першому абзаці описової та резолютивній частинах ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 липня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (27603, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Веселівка, вул. Перемоги, 17) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: 27603, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Веселівка, вул. Перемоги, 17, фактично проживає: 27603, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Веселівка, вул. Шкільна, 23) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зазначивши ім»я та по батькові позивача "Терещенко Валентин Миколайович".

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: