Справа № 401/1040/16-ц;
Провадження № 2/401/376/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18 жовтня 2018 року Світловодській міськрайонній суд Кіровоградської області в складі:
Головуючого судді Баранець А.М.,
При секретарі - Христенко О.В.
З участю представник позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення ринкової вартості майна,-
Позивачка звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 щодо стягнення різниці у ринкової вартості майна, що було набуте за час проживання у шлюбі і просить стягнути з ОСОБА_3 398 911.98 грн. різниці у грошовій вартості належній їй частини будинку АДРЕСА_1 та стягнути на її користь судові витрати по справі.
Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона проживала спільно з ОСОБА_3 з 1995 року у фактичних шлюбних відносинах, а з 2002 року до 08.09.2008 року в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу спільних дітей не мають.
Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 березня 2012 року було проведено поділ майна, що було набуте сторонами у шлюбі і згідно даного рішення за нею було визнано право власності на 1/3 частину будинку АДРЕСА_1, але в зв*язку з тим, що будинок не підлягав поділу в натурі, право власності на весь будинок було передано ОСОБА_3, а з нього на користь позивачки була стягнута грошова компенсація вартості 1/3 частини вказаного будинку в сумі 172 529.50 грн.

Відповідач до цього часу рішення суду не виконав, грошової компенсації її частини будинку не сплатив, від виконання рішення суду ухиляється, що призвело до знецінення коштів, які належать їй згідно з рішенням суду, а тому вона просить стягнути на її користь збитки, які вона понесла внаслідок інфляційних процесів, так як на належну їй суму в 2012 - 2013 роках вона могла купити в м. Самбір двокімнатну квартиру, а зараз цей суми недостатньо для придбання навіть однокімнатної квартири.

04 травня 2018 року представником позивача подано уточнення до позовної заява згідно якого позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 556241,38 грн. різниці у грошовій вартості належній їй частини будинку АДРЕСА_1 переданої у власність ОСОБА_3, за рішенням суду та ринкову вартість її частки станом на лютий 2016 року та упущеної вигоди в наслідок знецінення коштів.

Стягнути з ОСОБА_3 на її користь 25786,00 грн. у відшкодування вартості розукомплектованого та пошкодженого набору корпусних меблів спального гарнітуру який складався з пяти предметів, та пошкодженого матраца виробництва фірми «Венете» на двоспальне ліжко з цього гарнітуру та пошкодженого матраца виробництва фірми «Венето» на двоспальне ліжко з цього гарнітуру, залишивши двоспальне ліжко з набору корпусних меблів та пошкоджений матрац виробництва фірми «Венето» на двоспальне ліжко з цього гарнітуру, у власність відповідача.

Та судові витрати які позивачка понесла в звязку з вирішення спору по суті.

Дане уточнення обгрунтовано тим,що при винесенні рішення Світловодским міськрайонним судом у 2011 році та 2016 році з урахуванням того, що з часу оцінки будинку змінився курс співвідношення долара до гривні, а також збільшилася інфляція, а саме:

Станом на 04.05.2018 року співвідношення долара до гривні за курсом НБУ становить 26.1914 грн. за 1 долар, таким чином гривневий еквівалент 21 566.19 доларів США, що станом на час ухвалення рішення в 2012 році станом на 04.05.2018 року складає 564 848.71 грн. (за курсом НБУ 1 долар = 26.1914 грн.)

Розрахунок: 21 566.19 дол. х 26.1914 грн. = 564 848.71 грн.

Доларовий еквівалент 172 529.50 грн., що були стягнути на мою користь за рішенням в 2012 році станом на 04.05.2018 року дорівнює лише 6 587.26 доларів США.

Таким чином в зв'язку з невиконанням відповідачем судового рішення вона фактично понесла матеріальні втрати в розмірі, що дорівнює 14 978.93 долара, що в гривневому еквіваленті складає на даний час 392 319.21 грн. (триста дев'яносто дві тисячі триста дев'ятнадцять грн. 21 коп.).

Зміна вартості будинку навіть станом на лютий 2016 року з 547 713 грн. в 2009 році до 1 009 355 грн. в 2016 році призвела до того, що вартість 1/3 частини даного будинку збільшилася зі 172 529.50 грн. до 336 451.67 грн., тобто на 163 922.17 грн.

Таким чином, з вини відповідача, який протягом шості років ухиляється від виконання судового рішення вона втратила у вартості майна 163 922 грн. 17 коп. і від знецінення коштів, які відповідач мав виплатити їй за рішенням суду 392 319 грн. 21 коп. Загальна сума її втрат станом на травень 2018 року склала 556 241 грн. 38 коп.

Розрахунок: 163 922.17 грн. + 392 319.21 грн. = 556 241 грн. 38 коп.

Крім того, відповідно до рішення Світловодського міськрайсуду від 25.11.2011 року відповідач ОСОБА_3 мав передати в її користування рухоме майно: спальний гарнітур: набір корпусних меблів вартістю 7500.00 грн., матрац «Венета» вартістю 4000.00 грн. на загальну суму 11500.00 грн. Все майно на час припинення спільного проживання з відповідачем перебувало у відмінному стані, не мало пошкоджень, плям, подряпин та потертостів. Вартість майна під час розгляду справи визначалася орієнтовно за домовленістю сторін, без висновку експерта.

Відповідач зазначене рішення суду не виконав до цього часу.

Під час примусового виконання рішення суду державним виконавцем 28.11.2017 року з дозволу суду було здійснено примусовий вхід в будинок АДРЕСА_1 з метою відшукування майна, яке має бути передано мені.

Оглядом будинку було з'ясовано, що від набору корпусних меблів спального гарнітуру, який свого часу виготовлявся на замовлення, в будинку знаходилася лише двоспальне ліжко, тобто один предмет з п'яти.

Були відсутні наступні предмети з набору корпусних меблів: 2 тумби на три шухляди кожна, комод для зберігання постільних предметів розмірами 120x80x60 см., туалетний стіл з двома стільницями.

Ліжко має суттєві подряпини, сколи, підпалину.

Матрац виробництва «Венето» 2006 року був в наявності, але його стан дозволяє його використовувати за призначенням, так як з обох боків матрацу він - має різноманітні плями жовтого та коричневого кольору.

Розташування плям на матраці та відсутність плям на стелі кімнати, в якій знаходиться ліжко з матрацом, свідчить про те, що матрац було навмисно пошкоджено відповідачем або особами, які з дозволу відповідача мали доступ до будинку.

Таким чином, з вини відповідача було суттєво пошкоджено рухоме майно, яке за рішенням суду належить позивачці.

Згідно зі звітом про проведення незалежної оцінки меблів, яку провів суб'єкт оцінювання - ТОВ «Експертбюро» 04.12.2017 року, вартість ліжка склала лише 4446,00 грн., а вартість матрацу у незадовільному стані - 1508.00 грн., в той час як вартість нового спального гарнітуру складає 25 786.00 грн., в тому числі вартість нового матрацу 3770.00 грн.

Таким чином відповідач заподіяв позивачці матеріальну шкоду, яка має бути відшкодована відповідачем у розмірі ринкової вартості нових речей, так як речі, які мали бути передані позивачці за рішенням суду, були новими, знаходилися під арештом суду, а тому ніхто на не мав права ними користуватися, розукомплектовувати, чи пошкоджувати.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з»явився, був неодноразово належним чином повідомлений судом про день та час розгляду справи.

В судовому засіданні булі досліджені письмові докази:

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2011 року, яким встановлено, що стороні перебували в зареєстрованому шлюбі з 2002 по 08.09.2008 року, в зв*язку з чим дана обставина додатково не досліджувалася.

Рішення Світловодського міськрайонного суду від 25 листопада 2011 року, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково:

Визнано недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, від 25.09.2007 року, щодо дарування житлового будинку АДРЕСА_1, який був зареєстрований в реєстрі № 1-2323;

Визнано право спільної сумісної власності на 1/ 2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та ОСОБА_3, загальною вартістю 547 713.0 грн., кожному;

Проведено поділ майна, що є спільною сумісною власністю в наступному порядку:

Передано ОСОБА_3 у власність житловій будинок АДРЕСА_1, вартістю 547 713.00 грн., стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1/ 2 частку вартості цього будинку в сумі 273 856.50 грн.

Рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 березня 2012 року, яким частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 і рішення Світловодського міськрайонного суду від 25 листопада 2011 року в частині визнання права спільної сумісної власності по 1/ 2 частині будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 змінено.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/ 3 частину будинку АДРЕСА_1, за ОСОБА_3 - на 2/ 3 частини цього є будинку.

Змінено рішення в частині визначення компенсації за передачу ОСОБА_3 у власність будинку АДРЕСА_1 і стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію за 1/ 3 частину зазначеного житлового будинку в сумі 172 529.50 грн.

Виконавчий лист, виданий Світловодським міськрайонним судом 03.05.2012 року, згідно якого ОСОБА_2 ОСОБА_6 сплатити на користь ОСОБА_2 компенсацію за 1/ 3 частину житлового будинку в сумі 172 529.50 грн.

Постанова державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби по м. Світловодськ та Світловодському району від 07.05.2012 року, якою порушено виконавче провадження на виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 25 листопада 2011 року та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 березня 2012 року. Виконавче провадження виконанням не закінчено.

Звіт з оцінки майна житлового будинку АДРЕСА_1 від 04.02.2016 року, проведеної за ініціативою позивачки, згідно з яким ринкова вартість зазначеного будинку, що була визначена за методикою порівняльного підходу, складає 1 009 355.0 грн.

Вислухавши пояснення представників позивачки та дослідивши письмові докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала в зв*язку зі знищенням або пошкодженням речі, або витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), або доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов*язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

Станом на 04.05.2018 року співвідношення долара до гривні за курсом НБУ становить 26.1914 грн. за 1 долар, таким чином гривневий еквівалент 21 566.19 доларів США, що станом на час ухвалення рішення в 2012 році станом на 04.05.2018 року с складає 564 848.71 грн. (за курсом НБУ 1 долар = 26.1914 грн.)

Розрахунок: 21 566.19 дол. х 26.1914 грн. = 564 848.71 грн.

Доларовий еквівалент 172 529.50 грн., що були стягнути на користь позивачки за рішенням в 2012 році станом на 04.05.2018 року дорівнює лише 6 587.26 доларів США.

Таким чином в зв'язку з невиконанням відповідачем судового рішення позивачка фактично понесла матеріальні втрати в розмірі, що дорівнює 14 978.93 долара, що в гривневому еквіваленті складає на даний час 392 319.21 грн. (триста дев'яносто дві тисячі триста дев'ятнадцять грн. 21 коп.).

Зміна вартості будинку навіть станом на лютий 2016 року з 547 713 грн. в 2009 році до 1 009 355 грн. в 2016 році призвела до того, що вартість 1/ 3 частини даного будинку збільшилася зі 172 529.50 грн. до 336 451.67 грн., тобто на 163 922.17 грн.

Таким чином, позивачка з вини відповідача, який протягом шості років ухиляється від виконання судового рішення втратила у вартості майна 163 922 грн. 17 коп. і від знецінення коштів, які відповідач мав виплатити за рішенням суду 392 319 грн. 21 коп. Загальна сума моїх втрат станом на травень 2018 року склала 556 241 грн. 38 коп.

Розрахунок: 163 922.17 грн. + 392 319.21 грн. = 556 241 грн. 38 коп.

Судові витрати позивача в сумі 5820 грн.27 коп., відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.258,263-268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити:

Стягнути з ОСОБА_3 556241,38 грн. різниці у грошовій вартості належній ОСОБА_2 частини будинку АДРЕСА_1 переданої у власність ОСОБА_3, за рішенням суду та ринкову вартість її частки станом на лютий 2016 року та упущеної вигоди в наслідок знецінення коштів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 25786,00 грн. у відшкодування вартості розукомплектованого та пошкодженого набору корпусних меблів спального гарнітуру який складався з п'яти предметів, та пошкодженого матраца виробництва фірми «Венете» на двоспальне ліжко з цього гарнітуру та пошкодженого матраца виробництва фірми «Венето» на двоспальне ліжко з цього гарнітуру, залишивши двоспальне ліжко з набору корпусних меблів та пошкоджений матрац виробництва фірми «Венето» на двоспальне ліжко з цього гарнітуру, у власність відповідача.

Судові витрати в сумі 5820 грн.27 коп., стягнути з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду А.М.Баранець

18.10.18