Справа № 344/188/18
Провадження № 2/344/2069/18
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Стефанець Г.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представником відповідача засобами поштового звязку надіслано до суду зустрічну позовну заяву ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів обидвох позовів, вони є взаємоповязаними, так як позови виникають із зобовязальних правовідносин з приводу виконання кредитного договору № GP-6935510 від 24 жовтня 2014 року, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

А тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Обєднати в одне провадження справу № 344/188/18 провадження № 2/344/2069/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і справу № 344/2890/18, провадження № 2/344/2482/18 за зустрічним позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати справі загальний номер 344/188/18 провадження № 2/344/2482/18.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.