Справа № 357/3764/16-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/2197/18 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 29 16.05.2018
УХВАЛА

16 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківввода» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір та не надавши копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2018 року було відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що ОСОБА_2 27 квітня 2018 року отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2018 року (а.с. 207).

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2018 року 07 травня 2018 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору та додані копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані скаржником документи, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року передбачено, що відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи та подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Повторно заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, ОСОБА_2 не надав жодного доказу, що підтверджує його скрутне матеріальне становище чи наявність інших обставин, що унеможливлюють сплату судового збору. Наявні в матеріалах справи документи, а також копії ухвал, які апелянт додає до свого клопотання, не вказують на те, яким є майновий стан позивача. З наданих скаржником документів також не вбачається, що він був звільнений від сплати судового збору під час розгляду даної чи інших цивільних справ у судах всіх інстанцій.

При цьому, апелянт не надав суду жодного доказу, який підтверджує його приналежність до будь-якої категорії осіб, звільнених від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

При цьому, вимоги ухвали Апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2018 року виконані не були, а саме - судовий збір не було сплачено, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір».

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.В. Мережко