243/4129/18 2-н/243/318/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 Демяновича, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 17 424 грн. 85 коп., -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2018 року до Словянського міськрайонного суду надійшла заява КП «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 17 424 грн. 85 коп.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу, з урахуванням доданих до неї документів, вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу враховуючи наступне.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» вбачається, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Також, Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» орієнтує суди, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Відповідно до заяви КП «Сервіскомуненерго» та розрахунку суми боргу, заявник ставить питання про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 17 424 грн. 85 коп.

Так, з розрахунку вбачається, що заборгованість за боржниками значиться з 01.01.2013 року по 01.03.2018 року.

Разом з тим загальна позовна давність, передбачена ст. 257 ЦК України, встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Усе викладене свідчать про наявність спору про право, у звязку з чим КП «Сервіскомуненерго» потрібно відмовити у видачі видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 17 424 грн. 85 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, п. 5 ч. 1 ст. 165, 166 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 Демяновича, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 17 424 грн. 85 коп. у звязку з тим, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, розяснивши право на звернення до суду із позовом у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський