Справа № 565/2172/18
Провадження № 2/565/620/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб і ПАТ «Кристалбанк» про визнання протиправною відмови в проведенні виплати компенсаційних виплат безготівково, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У Кузнецовський міський суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб і ПАТ «Кристалбанк» з наступними вимогами: визнати протиправною відмову відповідачів провести виплату компенсаційних виплат на адресу ОСОБА_1 безготівково, стягнути з ПАТ «Кристалбанк» 11000.00 грн., витребувати у ФГВФО виписку по процентному рахунку №2805 станом на 21 серпня 2014 року, визнати протиправним ненадання відповіді на запити, витребувати у ПАТ «Кристалбанк» суму коштів, призначену для виплат ОСОБА_1 по договору «ВДБ-88143:978 від 13 травня 2013 року.

Вказана позовна заява приєднана до матеріалів цивільної справи №565/1246/15-ц та перебувала на розгляді судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкана І.Ю.

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкана І.Ю. від 25 червня 2018 року зазначену позовну заяву повернуто ОСОБА_1

Постановою Рівненського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 червня 2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкана І.Ю. від 09 листопада 2018 року зазначену позовну заяву ОСОБА_1 разом з доданими матеріалами виділено з цивільної справи №565/1246/15-ц та передано до канцелярії Кузнецовського міського суду Рівненської області для автоматизованого розподілу та присвоєння унікального номеру справи.

12 листопада 2018 року автоматизованою системою документообігу Кузнецовського міського суду Рівненської області вказані виділені матеріали цивільної справи за №565/2172/18 розподілено судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.

До початку зясування обставин та перевірки їх доказами судом встановлено, що в даній справі представником позивачки ОСОБА_1 виступає ОСОБА_3, який є членом сімї ОСОБА_1 та спільно проживає з нею за адресою: м.Вараш Рівненської області, мікрорайон ПеремогиАДРЕСА_1.

ОСОБА_3 звертався до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою на дії судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.

Окрім цього, суд вважає, що врахуванню в даній справі підлягають постанова Рівненського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року, якою справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, ухвала судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкана І.Ю. від 09 листопада 2018 року, якою зазначену позовну заяву ОСОБА_1 разом з доданими матеріалами виділено з цивільної справи №565/1246/15-ц, а також вимоги ч.6 ст.188 ЦПК України, відповідно до яких розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про розєднання позовних вимог.

Таким чином, дані обставини, не дивлячись на правильність висновків та рішень судді, можуть викликати у сторін та їх представників сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді і вирішенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб і ПАТ «Кристалбанк» про визнання протиправною відмови в проведенні виплати компенсаційних виплат безготівково та стягнення коштів, як в сторони позивачки ОСОБА_1 і її представників, так і в сторони відповідачів ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб і ПАТ «Кристалбанк».

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з вимогами п.п.4, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1, 2, 9, 11 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З наведених підстав, з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, гарантування переконливості сторін і їх представників у безсторонності суду та недопущення звинувачень з боку сторін та їх представників в упередженому ставленні до них суду при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в обєктивності, неупередженості судді та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб і ПАТ «Кристалбанк» про визнання протиправною відмови в проведенні виплати компенсаційних виплат безготівково та стягнення коштів, суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. відповідно до п.5 ч.1 ст.36, ч.ч.1, 3 ст.39 ЦПК України вважає за належне у даній цивільній справі №565/2172/18 заявити і прийняти самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.ч.1, 3 ст.39, ч.ч.1, 2, 9, 11 ст.40, ч.1 ст.260, ч.2 ст.261, ч.2 ст.353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід, заявлений суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд Оксаною Іванівною по розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб і ПАТ «Кристалбанк» про визнання протиправною відмови в проведенні виплати компенсаційних виплат безготівково, стягнення коштів, у звязку з чим дану справу передати на розгляд іншому судді шляхом автоматизованого розподілу.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І.Горегляд