Справа № 442/7004/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у

складі:

головуючого - судді Хомика А.П.,

з участю секретаря судового засідання Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 442/7004/14-ц за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь борг у розмірі 15208,4 євро.

Позивач 16.05.2018 подав заяву про відвід головуючого по справі судді Хомика А.П.

Відвід мотивує тим, що 25 вересня 2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом була винесена ухвала про затвердження мирової угоди. В липні 2015 року до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_2 з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.09.2014 року по даній справі. Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.05.2016 року по даній справі його позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу було залишено без розгляду. Вищевказану ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.05.2016 року по справі №442/7004/14-ц було винесено суддею Хомиком А.П. і вона була скасована Апеляційним судом Львівської області від 12.01.2017 року. З урахуванням викладеного, оскільки згідно норм ЦПК України недопустимою є повторна участь судді у розгляді справи, згідно ч.1, ч.5 ст.21 ЦПК України, просить заяву про відвід судді Хомика А.П. задовольнити та передати справу на розгляд іншому судді з метою уникнення сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримав, просив її задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення заяви з метою уникнення сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши матеріали заяви про відвід та цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободи кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У провадженні судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомика А.П. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2018 року та Розпорядження керівника апарату суду № 34 від 30.03.2018, на розгляді перебуває цивільна справа № 442/7004/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Встановлено, що дана справа перебувала на розгляді у судді Хомика А.П. з 01.07.2015 року: 28.12.2015 року суддею скасовано ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.09.2014 року у вищевказаній справі за нововиявленими обставинами, а в подальшому 26.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без розгляду. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12.01.2017 року дану ухвалу про залишення позову без розгляду було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд вважає, що підстав для відводу не встановлено. Ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про певну зацікавленість, упередженість або необєктивність судді у наслідках розгляду цієї цивільної справи та законності прийняття у подальшому судового рішення, а тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Разом з тим, зважаючи на наявність заяви ОСОБА_1 про відвід судді, з метою запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду даної цивільної справи та подання нових заяв про відвід судді, написання безпідставних скарг, а також беручи до уваги недовіру до судді позивачем, недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи, враховуючи сформовану у позивача стійку позицію щодо наявності такого, з метою уникнення перешкод у розгляді справи та задля нормалізації обстановки вирішення позову по суті в цілому, суд приходить до переконання, що будь-яке подальше рішення по даній цивільній справі викликатиме сумніви в його об'єктивності та безсторонності у позивача, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хомика А.П. та вважає за доцільне заявлений відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 40-41, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хомика Андрія Петровича задовольнити.

Цивільну справу № 442/7004/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розподілу справи між суддями згідно автоматизованого розподілу справ у відповідності до статтей 14, 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Хомик А.П.