Справа № 202/9104/15-ц
Провадження № 2/202/45/2018
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2018 року районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідачів.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання двічі поспіль 26.03.2018 року, 10.05.2018 року не з'явилася. На адресу суду повернулися конверти із судовими повістками із рекомендованими повідомленнями із позначками «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_3 без розгляду.

Крім того, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2015 року за заявою позивача вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на адміністративну будівлю, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Артема, буд. № 6.

Відповідно до ч.ч. 9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_3 без розгляду та скасувати вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2015 року заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на адміністративну будівлю, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Артема, буд. № 6.

Керуючись ст.ст. 158, 257, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2015 року, у вигляді накладення арешту на адміністративну будівлю, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Артема, буд. № 6.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.