СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1966/17
Провадження № 2/306/58/18
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м.Свалява

Свалявськийрайонний суду Закарпатськоїобласті в складі:

головуючої - суддіТхір О.А.,

за участю секретаря Касинець В.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2В

третьої особи, яка заявила самостійні вимоги

щодо предмета спору - ОСОБА_3

представника відповідача пухкіша О.В.

розглядаючиу підготовчому судовому засіданні питання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення в житло, третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3., до набрання рішенням законної сили у справі № 306/2460/17,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення в житло.

В канцелярію суду 05.04.2018 року представник відповідача подав клопотання про зупинення розгляду справи суду до вирішення спору між тими самими сторонами про той самий предмет та набрання рішенням суду у справі № 306/2460/17 законної сили, оскільки вважає, що рішенням суду в даній справі можуть бути встановлені обставини, що мають значення для встановлення дійсних обставин та правовідносин між сторонами.

В підготовче судове засідання відповідач та її представник ОСОБА_5 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Інтереси відповідача представляє представник ОСОБА_6, отже права відповідача не будуть порушені у зв'язку з вирішення питання про зупинення провадження у справі без її участі.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених в ньому.

Представник позивача, позивач, третя особа з самостійними вимогами, кожен зокрема, заперечили проти задоволення такого клопотання з тих підстав, що предмет спору у даному провадженні і в іншій справі, яка на даний час розглянута та відкрито апеляційне провадження з перегляду рішення суду першої інстанції, не є тотожним і для вирішення даного спору, обставини, які встановлені та досліджувались у іншій справі не мають ніякого значення. Адже, посилалися, зокрема, на те що справа № 306/2460/17 розглянута за позовом ОСОБА_1, який є позивачем і в цій справі, та предметом розгляду було саме право власності відповідача на житловий будинок, частку власності в якому має і позивач. Право власності позивача на зазначене майно не оспорюється на даний час, та вказаним рішенням не вирішувалось, і не залежно від результату розгляду такого спору, де оспорюється право власності відповідача на належне йому майно, на даний час існують перешкоди та такі не перестануть існувати, в користуванні позивачем належним йому майном.

Заслухавши думку представника відповідача, позивача та його представника, думку третьої особи з самостійними вимогами, суд доходить висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі в разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського, кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Виходячи із вищезазначеного положення законодавства, обовязкове зупинення провадження, зумовлюється неможливістю подальшого розгляду справи, що полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду безпосередньо впливає на вирішення спору або у такій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі вимог чи умов від яких залежить можливість її розгляду.

Проте, у даному випадку у іншій справі фактично вирішується питання про права відповідача на житловий будинок, та оспорюється дійсність правовстановлюючих документів на зазначене майно саме на імя відповідача, а питання, що є предметом розгляду даного спору, зокрема права позивача на майно в іншому спорі не вирішуються, як і суд не вбачає інших обставин, які б могли вплинути на вирішення даного спору, в звязку з вирішенням зазначеної справи іншим судом. Відтак відсутні підстави, передбачені ст. 251 ЦПК України щодо зупинення провадження у даному спорі.

Крім того, не обґрунтованою є і неможливість розгляду даного спору до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та державної реєстрації свідоцтва про право на спадщину за законом, адже ухвалене рішення в результаті вирішення такого спору у вищевказаній справі жодним чином не впливатиме на вирішення спору про усунення перешкод в користуванні належною позивачу частиною житлового будинку, а тому, суд доходить висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.251, 259, 260- 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:суддя

Свалявського районного суду ОСОБА_8

Повний текст ухвали складено та підписано 24 .05.2018 року