КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4255/2018
Головуючий у суді першої інстанції: ЮзьковаО.Л.
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ СлюсарТ.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання Василяка Романа Олександровича в інтересах акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку апеляційного оскарження, виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою Василяка Романа Олександровича в інтересах акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року

у справі за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року позов акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (надалі - АТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_4 залишено без розгляду.

02 листопада 2018 року на зазначену ухвалу представником АТ «Укрсоцбанк» подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, що у визначений законом строк АТ «Укрсоцбанк» раніше вже подавалася апеляційна скарга на ухвалу районного суду від 14 серпня 2018 року, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року була повернута АТ «Укрсоцбанк» з причин її підписання особою, яка не мала відповідних на це повноважень, оскільки не є адвокатом.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень позивача.

Згідно положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав і обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

Враховуючи зазначене, причини пропуску строку апеляційного оскарження слід вважати поважними, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ВасилякаР.О. в інтересах АТ «Укрсоцбанк» до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Василяка РоманаОлександровича задовольнити.

Поновити Василяку РомануОлександровичу в інтересах акціонерного товариства «Укрсоцбанк» строк апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВасилякаРомана Олександровича в інтересах акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз'яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз'яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя: