АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2018 року

м.Харків

справа № 639/4070/17

провадження № 22-ц/790/245718

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1,

сторона виконавчого провадження - ОСОБА_2,

державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Негруця Юрій Сергійович, начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лактін Ілля Сергійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Негруця Юрія Сергійовича, рішення начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лактіна Іллі Сергійовича, сторона виконавчого провадження - ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 лютого 2018 року, постановлену під головуванням судді Єрмоленко В.Б., в залі суду в місті Харкові (повний текст судового рішення складено 27 лютого 2018 року), -

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Негруця Юрія Сергійовича, рішення начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лактіна Іллі Сергійовича, сторона виконавчого провадження - ОСОБА_2.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 22 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу у повному обсязі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що рішення суду про визначення порядку користування земельною ділянкою фактично не виконане, на що суд першої інстанції не звернув уваги при розгляді скарги ОСОБА_1

Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Негруця Юрій Сергійович, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області та ОСОБА_2 подали відзив на апеляційну скаргу, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 22.02.2018 року залишити без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 21.03.2017 року, винесена державним виконавцем Негруця Ю.С., відповідає вимогам закону, а начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області діяв в порядку та у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», в межах наданих йому повноважень, підстав для скасування постанови № 20/12/1/17 від 02.06.2017 року, - не вбачається.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їхні права чи свободи.

Згідно п.1 ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Порядок виконання рішень судів визначено в Законі України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, а також в Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

В силу ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим законом випадках на приватних виконавців. Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як на підставу вимог скарги, ОСОБА_1 посилалася на те, що рішення суду від 04.06.2014 року виконане не в повному обсязі, тому у державного виконавця не було підстав для закриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 04.06.2014 року змінено рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 17.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа-Харківська міська рада про виділ належної частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про виділ частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою. Визначено порядок користування земельною ділянкою, розташованої по АДРЕСА_1 за другим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 8039 від 25 січня 2005 року за фактичним користуванням та виділено в користування ОСОБА_1 на 69/100 частин домоволодіння, земельну ділянку площею 614 кв.м. Виділено ОСОБА_2 в користування на 31/100 частин домоволодіння, земельну ділянку площею 686 кв.м. Границі розподілу земельною ділянки ділять земельну ділянку на : - від червоної лінії по АДРЕСА_1 , розділити огорожу на ділянки з розмірами 9.0 м та 11, 2 м, потім по прямій лінії довжиною 15, 5 м далі повернувши направо під кутом 90 градусів по прямій лінії довжиною 3, 3 м, потім повернувши вліво під кутом 90 градусів по прямій лініі довжиною 45 м до границі земельної ділянки АДРЕСА_1, розділивши огорожу на ділянки з розмірами 10, 7 м та 7, 7 м. (а.с.6-11).

08 вересня 2014 року Жовтневим районним судом міста Харкова виданий виконавчий лист по вищевказаному рішенню №2-743/11 про виділення ОСОБА_2, як спадкоємиці ОСОБА_6, в користування 31/100 частини домоволодіння та земельну ділянку площею 686 кв.м., а також виділення ОСОБА_1 69/100 частин домоволодіння та земельну ділянку площею 614 кв.м.

11 вересня 2014 року постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-743/11.

Державним виконавцем проведено ряд виконавчих дій з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Постановою старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ Бондаренка П.В. від 14.10.2014 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-743/11 про виділення ОСОБА_2, як спадкоємиці ОСОБА_6, в користування 31/100 частини домоволодіння та земельну ділянку площею 686 кв.м., а також виділення ОСОБА_1 69/100 частин домоволодіння та земельну ділянку площею 614 кв.м.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 03 березня 2015 року, визнано неправомірною та скасовано постанову старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ Бондаренка П.В. від 14.10.2014 року про закінчення виконавчого провадження та зобов'язано провести виконання у повній відповідності з резолютивною частиною рішення Апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2014 року (а.с. 13-18). Підставою для скасування постанови визнано судом, що пряма лінія 45 м. не доходить до границі земельної ділянки домоволодіння, не визначено порядку користування частиною ділянки завширшки 1,3 м. та довжиною 18,6 м., що розташована вздовж границі земельної ділянки з АДРЕСА_2, в рішення в частині виділу земельної ділянки у користування ОСОБА_1 не виконано. Залишаючи без змін ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.12.2014 р. , апеляційний суд в ухвалі від 03.03.2015 р. зазначив, що на стадії виконання судового рішення державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін може призначати, при необхідності, експерта або спеціаліста, а у разі випадків незрозумілості резолютивної частини рішення звертатися із заявою про роз'яснення відповідного рішення суду, але такі вимоги закону виконані не були.

Постановою державного виконавця від 13 вересня 2016 року для проведення виконавчих дій залучено судового експерта - старшого наукового співробітника лабораторії судових будівельно-технічних досліджень Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Кириленко С.А., яка проводила по справі експертизу № 8039 від 25 січня 2005 р. Саме згідно зазначеного висновку рішенням Апеляційного суду Харківської області від 04.06.2014 року земельна ділянка розділена між співвласниками. Також, за заявою ОСОБА_10 до проведення виконавчих дій було залучено Харківську регіональну філію Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру».

27 жовтня 2016 року проведено виконання судового рішення щодо визначення порядку користування земельною ділянкою за другим варіантом висновку експертизи, у присутності судового експерта Кириленко С.А., яка проводила експертизу, інженера землевпорядника ОСОБА_11 , про що складено акт державного виконавця. Як зазначено в акті, розподіл проведено відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи, згідно із зазначеним у виконавчому листі, в повному обсязі (а.с. 19 т.2). Експертом зауважень не подано. Державним виконавцем по межі розділу земельної ділянки були встановлені металеві кілки, натягнута стрічка, після чого ОСОБА_2 встановила огорожу.

15 листопада 2016 року до державного виконавця направлено звіт Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», де зазначено, що виконавчі дії по розподілу земельної ділянки проводилися із застосуванням металевої рулетки 50 м. Встановлено, що виконавчим листом кут між лінією по огорожі з боку червоної лінії АДРЕСА_1 та прямою лінією довжиною 15,5 м. не визначено, прив'язки кінцевої точки цієї лінії до якихось будівель немає, хоча ця кінцева точка одночасно є точкою повороту лінії розподілу ділянки на кут 90 градусів праворуч. За вимогою залученого до виконавчих дій експерта ця пряма проведена паралельно стіні житлового будинку на відстані 1,4 м. від неї. Встановити кути, що викладені у висновку експерта , заважає паркан, який перетинає лінію розподілу. Крім того, від точки повороту ліворуч лінії розподілу до точки на огорожі земельної ділянки по АДРЕСА_2, яка має розділяти її лінії з розмірами 10,7 та 7,7 метрів відстань фактично складає 46,2 м., проте за виконавчим документам вона дорівнює 45 м. Фактична площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 більше, ніж вказано у виконавчому листі, внаслідок чого земельна ділянка залишається не розподілена, а площа виділених ділянок не відповідає 614 та 686 кв.м. Встановлена лінія розподілу перетинає частину замощеного майданчику , завширшки 0,8 м. і довжиною 9,2 м., поділяє навпіл вигрібну яму, а також проходить в середині навісу, що знаходиться на земельній ділянці «відділяючих» його частину.

Таким чином, ДП «Центр державного земельного кадастру» вважає, що результати виконавчих дій не відповідають вимогам виконавчого листа, який не містить чітко визначеного кута у точці початку лінії розподілу, довжина прямої лінії, що повинна складати 45м. не відповідає фактичному розміру земельної ділянки, розташованим об'єктам нерухомого майна.

Згідно висновку судової земельно-технічної експертизи №9476 (а.с.23-25 т.2), складеного старшим судовим експертом Кириленко С.А., за виконавчим провадженням № 44964355 відповідно до постанови державного виконавця Негруця Ю.С., провести розподіл земельної ділянки АДРЕСА_1, зазначеної у виконавчому листі №2-743/11 від 08.09.2014 року - можливо.

В дослідницькій частині висновку експерта міститься посилання на те, що при повторному обстеженні встановлено, що на земельній ділянці побудовано навіс, який на час проведення судової будівельно-технічної експертизи №8039 від 25 січня 2005 року був відсутній. Тобто варіанти порядку користування земельною ділянкою надавались без урахування навісу. У висновку судової будівельно-технічної експертизи №8039 від 25 січня 2005 року зазначено, що «за будинком зареєстрована земельна ділянка площею 1300 кв.м.». Варіанти порядку користування земельною ділянкою надавались до розмірів, які зафіксовані технічним паспортом, який підтверджує право користування земельною ділянкою. В ході проведення виконавчих дій були наведені межі земельної ділянки АДРЕСА_1 у відповідності до другого варіанта висновку судової будівельно-технічної експертизи №8039 від 25 січня 2005 року за фактичним користуванням згідно рішення Апеляційного суду Харківської області від 04.06.2014 року (а.с.23-25 т.2).

З урахуванням вищевказаних розбіжностей, державний виконавець Негруця Ю.С. звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2017 року у задоволенні заяви про роз'яснення рішення державному виконавцю було відмовлено (а.с.30). Апеляційний суд Харківської області зазначив, що рішення суду від 04.06.2014 року прийнято апеляційним судом з урахуванням висновку судово-будівельної експертизи № 8039 від 25.01.2005 р. Експерт Кириленко С.А., яка проводила вказану експертизу постановою державного виконавця від 06.09.2016 р. була залучена до виконавчих дій та надала висновок № 9476 від 30.01.2017 р., згідно якого провести розподіл земельної ділянки по АДРЕСА_1 в м.Харкові, зазначеної у виконавчому листі № 2-743/11 від 08.09.2014 р., можливо (а.с.30 т.2).

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Негруця Ю.С. від 21.03.2017 р. виконавче провадження закінчено у зв'язку з виконанням рішення суду 27.10.2016 р. (а.с.5).

На підтвердження факту невиконання державним виконавцем рішення суду у повній відповідності з резолютивною його частиною, ОСОБА_10 надав суду висновок фахівця в галузі топографо-геодезичних вишукувань інженера-землевпорядника ОСОБА_12 , який 14.06.2017 р. провів дослідження границь земельної ділянки, лінії розподілу цієї ділянки між співвласниками після проведення виконавчих дій та вказав, що лінія розподілу дійсно означена натягнутою на металевих кілках кольоровою мотузкою, та нещодавно встановленим «європарканом». Кутові виміри проведено електронним тахеометром, координати точок ходу та кутів повороту меж, встановленої лінії розподілу цієї ділянки та паркан обчислені в системі координат СК-63, геодезична прив'язка кутів повороту меж земельної ділянки, встановленої лінії розподілу цієї ділянки та паркану виконані з точок теодолітного ходу полярним методом з належним контролем геодезичного визначення. За цими висновками частина огорожі домоволодіння, що є границею ділянки з АДРЕСА_2, відрізняється від даних технічного паспорту. Відрізок вказаної частини огорожі довжиною 7,7 метрів є новий паркан, побудований замість старого, але його встановлено не по спільній лінії з частиною старої огорожі, що залишилася, а відступивши в глибину ділянки по «червоній лінії» на відстань 1.2 метрів біля воріт , та на відстань 0,78 метрів біля початку огорожі сусіднього домоволодіння АДРЕСА_2. За рахунок того, що границя повинна бути прямою лінією і складати суцільну не ломану лінію з огорожами сусідніх домоволодінь, змінено конфігурацію земельної ділянки домоволодіння та її площу на 7,62 метрів квадратних. Встановлена державним виконавцем лінія розподілу, що означена натягнутою на металевих кілка кольоровою мотузкою, ділить земельну ділянку в наступний спосіб :від червоної лінії по АДРЕСА_1, розподіливши огорожу на відрізки з розмірами 9.0 м. та 11 м., далі по прямій лінії довжиною 15.5 м., що проходить паралельно стіні житлового будинку літ. «А-1» на відстані 1.4 м. від неї, далі повернувши праворуч на кут 91" 03'21" градусів по прямій лінії довжиною 3.3 м., потім повернувши ліворуч на кут-97°05" и 10 градусів по прямій лінії довжиною 45.0 м. Частина земельної ділянки з розмірами 1,2 метри довжини та 18,4 метри завширшки залишена не розподілено. Новостворений паркан розподіляє ділянку між співвласниками: ОСОБА_2 виділено 645.76м.кв., ОСОБА_1 виділено 652.64 м. кв. і фактично ділить земельну ділянку в наступний спосіб: від червоної лінії по АДРЕСА_1, розподіливши огорожу на відрізки з розмірами 9.0 м. та 11м., далі по прямій лінії довжиною 15.5 м. до точці повороту праворуч, далі повернувши праворуч на кут 92°21" 25" градусів по прямій лінії довжиною 2.05 м., потім повернувши ліворуч на кут 95°36'02 градусів по прямій лінії довжиною 45.0 м., що не доходить до вказаної у технічному паспорті земельної ділянки з АДРЕСА_2 на відстань 1.2 м. Відстань між вказаним парканом та стіною житлового будинку літ. «А-1» складає 1,12 м. завширшки.

З огляду на цей висновок, коливання кутів повороту складає декілька градусів через використання електронного тахеометра та не впливає на розмір виділених сторонам частин земельної ділянки.

Крім того колегія суддів звертає увагу, що дослідження фахівця ОСОБА_12 було проведено 14.06.2017 року, тобто більш, ніж через 7 місяців після проведення виконавчих дій. Сам ОСОБА_12 не був залучений до проведення виконання судового рішення. Його висновки ґрунтуються на даних обстеження 14.06.2017 року, коли вже був встановлений паркан по межі земельних ділянок співвласників.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що державним виконавцем при здійсненні виконання судового рішення не дотримано кутів поворотів, оскільки присутня при проведенні виконавчих дій судовий експерт, яка складала висновок, відповідно до якого і визначений порядок користування земельною ділянкою, погодилась, що 27.10.2016 року рішення Апеляційного суду Харківської області від 04.06.2014 року було виконано у відповідності до другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №8039 від 25.01.2005 року.

Дослідження фахівця ОСОБА_12 від 14.06.2017 року не можуть спростувати доводи експерта про правильність встановлення меж земельних ділянок при проведенні виконавчих дій.

Після отримання постанови про закінчення виконавчого провадження ОСОБА_1 звернулась із заявою про поновлення виконавчого провадження до начальника Жовтневого ВДВС м.Харкова. За результатами перевірки законності виконавчого провадження у постанові начальника ВДВС від 18.04.2017 р. про результати перевірки вказано, що у матеріалах виконавчого провадження не виявлено документів про виконання рішення суду, тому постанова скасована та зобов'язано старшого державного виконавця Бєляєва М.В. усунути виявлені порушення та привести виконавче провадження у відповідність до вимог законодавства. Постановою старшого державного виконавця Бєляєва М.В. 25.04.2017 року скасована постанова про закінчення виконавчого провадження (а.с. 32-34 т.1).

Заступником начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лактіним І.С. за результатами проведеної перевірки законності виконання виконавчого провадження №44964355 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 08.09.2014 року Жовтневим районним судом м.Харкова по справі №2-743/11 винесено постанову від 02.06.2017 р. № 20/12/1/17. Цією постановою встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 21.03.2017 року, винесена державним виконавцем Негруця Ю.С. по виконавчому провадженню №44964355, відповідає вимогам п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого виконавче провадження закінчується фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с.44 т.1).

Начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області доручено начальнику Жовтневого ВДВС зобов'язати державного виконавця, в провадженні якого перебуває зазначене виконавче провадження, провести виконавчі дії в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі скасувати постанову про скасування процесуального документа, винесену 25.04.2017, відповідно до якої скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №44964355 , винесену державним виконавцем Негруця Ю.С. - 21.03.2017 року.

Матеріали справи свідчать про те, що постанова про закінчення виконавчого провадження скасована безпідставно, без зазначення конкретних порушень з боку державного виконавця Негруця Ю.С. вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскаржуваною постановою начальником Управління державної виконавчої служби доручено начальнику Жовтневого ВДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Хаблову В.М. вказаний процесуальний документ скасувати відповідно до вимог ст. 74 Закону. На виконання цієї постанови, державним виконавцем Негруця Ю.С. винесено постанову про скасування процесуального документу, згідно якої на підставі ст.ст. 18, 74 Закону України «Про виконавче провадження» скасовано постанову про скасування процесуального документу, винесену - 25.04.2017 року( відповідно до якої було скасовано постанову про закінчення ВП №44964355).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду в цій частині постановлена з додержанням вимог закону, оскільки начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області діяв в порядку та у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», в межах наданих йому повноважень, підстав для скасування постанови № 20/12/1/17 від 02.06.2017 року суд не вбачається.

Постанова державного виконавця Негруця Ю.С. від 21.03.2017 року про закінчення виконавчого провадження відповідає вимогам п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тому висновки суду і в цій частині відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 23.05.2018 року.