УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року

м. Харків

Справа № 612/403/16-ц

Провадження № 22ц/790/2002/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Бровченко І.О.,

суддів -Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Афоніна К.О.

імена (найменування) сторін:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю дослідне сільськогосподарське підприємство «БВ»

відповідачі - селянське (фермерське) господарство «Костюченка Миколи Івановича», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113

розглянувши у порядку спрощеного провадження клопотання селянського фермерського господарства «Костюченко Микола Іванович» про закриття апеляційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю дослідне сільськогосподарське підприємство «БВ» до селянського (фермерського) господарства «Костюченка Миколи Івановича», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113 про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання права власності на врожай,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2017 року позовну заяву ТОВ дослідного сільськогосподарського підприємства «БВ» - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_69 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки позивач та його представник не з'являлись в судові засідання з поважних причин про що повідомляли суд та подавали клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважає необґрунтованими посилання суду на частину 1 статті 207 ЦПК України, тому що позивач належним чином повідомив суд про причини неявки в судове засідання та їх настання не залежало від його волі.

Судом не було надано жодної оцінки, що відповідачами по справі було подано заперечення проти позову, а оскаржуваною ухвалою було порушено право відповідача на вирішення питання в межах заявлених ним вимог. Не вирішення питання про право власності на врожай насіння соняшника 2016 року позбавить відповідача права на захист законного права власності.

На апеляційну скаргу надійшов відзив від СФГ «Костюченко Миколи Івановича», в якому містяться вимоги про закриття апеляційного провадження, оскільки позивач звертався з апеляційною скаргою раніше і доводи відповідача вже були предметом розгляду колегії суддів апеляційного суду, про що зазначено в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2018 року та 28 вересня 2017 року.

В судовому засіданні представник СФГ «Костюченко Миколи Івановича» - Нежута С.О. підтримали доводи відзиву на апеляційну скаргу та підтримала клопотання про закриття апеляційного провадження у справі. Зазначила, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_69 порушить вимоги ст. 358 ЦПК України та права С(Ф)Г Костюченко М.І. Вважала, що апеляційне провадження у справі було відкрито помилково, оскільки ухвала Близнюківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2017 року вже була оскаржена іншими особами в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши думку з'явившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: 1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; 2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу щодо закриття провадження у справі , судовою колегією відхиляються, оскільки вони не ґрунтуються на законі. ЦПК України не передбачає підстав закриття апеляційного провадження відкритого за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Оскарження ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2017 року іншими особами, не є підставою для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_69

На підставі викладеного, керуючись ст. 362 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання селянського фермерського господарства «Костюченко Микола Іванович» про закриття апеляційного провадження у справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді -