Провадження № 2-ві/521/35/18
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді -Мирончук Н.В.,

при секретарі - Власової В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСББ «Ромашка 2007» - ОСОБА_1 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Целуха Анатолія Петровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» про визнання протоколів загальних зборів ОСББ недійсними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Целуха А.П. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» про визнання протоколів загальних зборів ОСББ недійсними, зобов'язання вчинити певні дії.

Від представника відповідача по справі надійшла заява про відвід головуючому судді Целух А.П.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та вирішив питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у відповідності до ст. 14 ЦПК України, заява відповідача про відвід головуючому по справі судді Целух А.П. була передана на розгляд судді Мирончук Н.В.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

У відповідності до зазначеної норми Закону, суддею Мирончук Н.В. було призначено справу за заявою представника відповідача ОСББ «Ромашка 2007» - ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Целуху А.П. до розгляду в судове засідання в приміщенні суду без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника відповідача ОСББ «Ромашка 2007» - ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Целуху А.П., суддя прийшов до такого.

На думку заявника, підставою для відводу судді є те, що станом на сьогоднішній день, жодна із заяв/клопотань співвласників багатоквартирного будинку, судом не розглянута.

Заявник вказує, що відповідачем було подано заяву про усунення недоліків з проханням надати примірники додатків до позовної заяви Горбаньова Г П. та заяву про надання інформації, у якій відповідач просив: надати примірники додатків, які були перелічені та зазначені у заяві про усунення недоліків від 19.10.2018р вх.№47054 (повторно); зазначити в ухвалі дату надходження до суду заяви (клопотання) позивача про витребування доказів (відповідачем копія зазначеної заяви/клопотання була отримана разом з примірником позовної заяви, на думку заявника, 16.10.2018р. без будь-яких доказів сплати судового збору позивачем за її подання та розгляд.

Також, заявник вказує, що він просив суд надати йому дані (інформацію) про повідомлення учасників про дату, час та місце, як вважає заявник "фіктивного відкритого розгляду справи 10.10.2018р.".

Крім того, заявник заявив, що він просив надати йому витяг з журналу цього "фіктивного відкритого судового засідання"; надати копію аудіо фіксації "відкритого судового

засідання по справі від 10.10.2018р." та надати копію ухвали суду від 10.10.2018р. про витребування доказів.

Також, заявник вказує, що ним було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, у якій відповідач в черговий раз просив суд надати "примірники усіх додатків у повному обсязі" та заяву "про застосування судом строків позовної давності під час розгляду справи".

Проте, на думку заявника, головуючим суддею, жодна з наданих заяв не була розглянута, а тому він ставить під сумнів об'єктивність судді при розгляді справи.

Вказана заява заявника була розглянута та суддею було зазначено, що незгода сторони з процесуальним рішення судді не може бути підставою для відводу судді.

У зв'язку з вказаним, у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, ухвалою судді від 18 грудня 2018 року було зупинено провадження по справі та справу було передано для подальшого визначення судді для вирішення питання про відвід.

Статтею 36 ЦПК України, законодавцем було встановлено підстави для відводу судді.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Отже, як вбачається з зазначеної статті, таких підстав, які вказані заявником у його заяві, законодавцем не передбачено.

Також, згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів, з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Доказів, коли заявник отримав ухвалу про відкриття провадження у справі, ним до його заяви не долучено.

Норму Закону, на підставі якої, на думку заявника, суддя Целух А.П. підлягає відводу, заявником у його заяві про відвід, не наведено, але, він вважає, що суддя підлягає відводу.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та вивчення мотивів, наведених заявником у заяві про відвід судді Целуха А.П., суд приходить до висновку, що заявлений відвід не може бути задоволений, оскільки він суперечить діючим нормам Закону, заявник не навів належних доказів, щодо неупередженності судді Целуха А.П. та що існують обставини, що викликають сумнів у об'єктивності судді Целуха А.П.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу судді Малиновського районного суду м. Одеси Целуха А.П.

Керуючись ст. ст. 14, 36-41, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСББ «Ромашка 2007» - ОСОБА_1 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Целуха Анатолія Петровича у цивільній справі, за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ромашка 2007» про визнання протоколів загальних зборів ОСББ недійсними, зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук

20.12.18