КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3583/18
Провадження № 2/488/1693/18 р.
31.10.2018 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,
при секретарі судового засідання Тузові Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа: Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з під арешту , -
В липні 2018 року йому стало відомо про наявність обтяження на його нерухоме майно, а саме, заборони (архівний запис) реєстраційний номер обтяження 3474924 від 18.07.2006 року накладеної Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою на підставі листа б/н від 25.04.1973 року Заводу ЗБВ Облпотребсоюза, правонаступник якого є ТОВ «Миколаївський завод залізобетонних виробів».
На письмові запити його адвоката ОСОБА_3 до ТОВ «Миколаївський завод залізобетонних виробів» про надання відомостей чи є будь які вимоги у товариства до позивача, та Першої Миколаївської державної нотаріальної контори про надання відомостей та копій документів, на підставі яких була накладена вищезазначена заборона, відповіді не отримано.
Таким чином, існуюча на даний час заборона повністю унеможливлюють реалізацію прав та інтересів позивача, щодо володіння та розпорядження належним йому нерухомим майном.
На підставі викладеного, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 19.09.2018 року було замінено неналежного відповідача ТОВ «Миколаївський завод залізобетонних виробів» на належного відповідача Миколаївську міськраду.
Позивач в судове засідання не з'явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, причина його неявки суду не відома.
Відповідно до заяви, представник позивача просила про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Представник Миколаївської міської ради в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
В липні 2018 року позивач дізнався про наявність обтяження на його нерухоме майно, а саме, заборони (архівний запис) реєстраційний номер обтяження 3474924 від 18.07.2006 року накладеної Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою на підставі листа б/н від 25.04.1973 року Заводу ЗБВ Облпотребсоюза, правонаступник якого є ТОВ «Миколаївський завод залізобетонних виробів».
На письмовий запит адвоката позивача - ОСОБА_3 до ТОВ «Миколаївський завод залізобетонних виробів» про надання відомостей чи є будь які вимоги у товариства до позивача, листом від 20.08.2018р. за № НОМЕР_1 «Миколаївський завод залізобетонних виробів», надав відповідь, що підприємство не має будь - яких вимог до позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, крім цього, ТОВ «Миколаївський завод залізобетонних виробів» не є правонаступником Заводу ЗБВ Облпотребсоюза, а тому не може надати копію листа заводу ЗБВ Облпотребсоюза від 25.04.1973 р.
На письмовий запит адвоката позивача - ОСОБА_3 до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори про надання відомостей та копій документів, на підставі яких була накладена вищезазначена заборона, отримана відповідь від 15.08.2018 р. за № 1562/01-16 що Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області включно по 2004 рік була єдиним реєстратором (виконавцем) обтяжень на нерухоме майно, яке накладалося на підставі заяв державних та приватних нотаріусів, листів та повідомлень будь-якихпідприємств, установ, організацій; банків, які виступали в якості кредиторів, ухвал, рішень суду, слідчих органів, рішень виконкомів тощо, які були зацікавлені в захисті прав та інтересів фізичних та юридичних осіб. Арешти (заборони), які були накладені на підставі вище вказаних заяв, повідомлень, листів будь-яких підприємств, установ, організацій, банків, ухвал, рішень суду, слідчих органів, рішень виконкомів тощо у період до 1998 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, внесені з паперових носив (алфавітних книг). Документи, які стали підставою для внесення записів про обтяження до Державного реєстру речових прав або не передавалися до Першої миколаївської державної нотаріальної контори або вже знищені (згідно номенклатури справ по 2000 рік включно - строк зберігання листування по накладенню та зняттю арештів (заборон) - три роки.
Таким чином, за наявності заборони (обтяження) накладеного на нерухоме майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст.ст. 316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
На підставі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Суд, аналізуючи вищезазначені обставини справи, прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача, оскільки це підтверджується зібраними по справі письмовими доказами.
Доказів, які спростовують висновки суду, судовим розглядом не здобуто.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити.
Рішення може бути оскаржено, відповідно до п.п. 15, 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р.), до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування сторін:
Позивач:ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_2, паспорт серія та номер: ЕО 369488 виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Суддя Л.І. Селіщева