У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2018 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Штуфри А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро без участі сторін заяву акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки у виконавчому листі та у рішенні по цивільній справі №479/1022/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Заявник посилається на те, що заочним рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 19 березня 2018 року позовні вимоги банку задоволені. Судове рішення набрало законної сили та 04 липня 2018 року судом видано виконавчий лист.

Посилаючись на описки у виконавчому листі щодо некоректно вказаної суми стягнення, заявник просить виправити останню.

Стягувач і боржник на розгляд заяви про виправлення описки у виконавчому документі не з'явилися, належним чином та вчасно повідомлені про розгляд заяви.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи №479/1022/17, провадження №2/479/47/18, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі заочного рішення Кривоозерського районного суду від 19 березня 2018 року у цивільній справі №479/1022/17 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вимоги позивача задоволено частково та у виконавчому листі, виданому судом 04 липня 2018 року, зазначено вірно суму відповідно до резолютивної частини рішення суду, а саме: Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк заборгованість за кредитним договором №б/н від 15 червня 2010 року в сумі 24 762 грн., з яких: борг за тілом кредиту12 504.28 грн., проценти 10602.42 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1 155.33 грн..(а.с.65).

За таких обставин судом встановлено, що виконавчий лист, виданий 04 липня 2018 року, на підставі заочного рішення Кривоозерського районного суду від 19 березня 2018 року у цивільній справі №479/1022/17 оформлений відповідно до вимог ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", не містить описок чи помилок, тому відсутні підстави задоволення заяви стягувача про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 260, 432, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки у виконавчому листі та у рішенні по цивільній справі №479/1022/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - залишити без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: