Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/216/18
Провадження № 2/280/379/18
РІШЕННЯ

Іменем України

22 листопада 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд в складі головуючого судді Василенка Р.О., за участю секретаря судових засдіань ОСОБА_1, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Коростишівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Житомирської області про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплат, належних працівнику при звільненні,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною вимогою в обґрунтування якої вказала наступне, вона перебувала у трудових відносинах з відповідачем з 22.09.2010 року на підставі наказу по районному відділу освіти № 306-к від 22.09.2010 та наказу по школі №296-к від 22.09.2010 про що свідчить запис у трудовій книжці працівника № 5, працюючи на посаді практичного психолога. Наказом відповідача від 29.12.2017 року № 14-5 ктр між позивачем та школою розірвано безстроковий трудовий договір з 29.12.2017 року за угодою сторін. Станом на дату звільнення розрахунок з нею відповідачем не було проведено належним чином, що свідчить про порушення вимог чинного законодавства. Також, відповідачем на порушення норм ст. 116 КЗпП України не здійснено письмове повідомлення про нараховані суми, належні їй при звільненні до виплати. 17 січня 2018 року позивачем направлено звернення до відповідача, в якому вона просила повідомити інформацію щодо належних їй сум виплат при звільненні. 30 січня відповідач виплатив належні позивачу при звільненні виплати в сумі 2475.81 грн. Проте, Коростишівською загальноосвітньою школою №3 не виплачено середній заробіток за весь час затримки цих виплат. Оскільки, враховуючи положення Постанови КМУ №100, відомостей про її заробіток за останні два місяці роботи належним чином немає, варто для розрахунку середнього заробітку за час затримки виплат використовувати розміри заробітної плати, отриманої нею фактично за останні два повні місяці до звільнення, за жовтень та листопад Так як виплата сум, що належить працівникові при звільненні здійснена 30 січня 2018 року, то відповідач порушив строки виплат фактичного розрахунку на 31 день. Просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 березня 2018 року суддею відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

У відзиві від 15.03.2018 поданого відповідачем директором ОСОБА_3, зазначено, що 29.12.2017 в день звільнення ОСОБА_2 була видана трудова книжка, що підтверджується її підписом в книзі видачі трудових книжок. В той же день її було ознайомлено з наказом про звільнення у відповідності до п.1 ст. 36 КЗпП України. 29.12.2017 позивачу було виплачено нарахування по заробітній платі по день її звільнення. В позовній заяві позивач посилається на Постанову КМУ №100 від 08.02.1995 в якій йдеться мова про нарахування середньої заробітної плати, але не вказує, що відповідно до цієї ж Постанови КМУ при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках не враховуються: одноразові виплати компенсація за невикористану відпустку, матеріальна допомога, тощо, тому щодо несвоєчасної виплати ОСОБА_2 компенсації за невикористану відпустку в сумі 2475,81 грн., то на цю суму не може нараховуватись середня заробітна плата. Просить суд, у задоволенні позовних вимог відмовити повному обсязі.

ОСОБА_2 у відповіді на відзив вказала, що відповідач не заперечує, що він провів розрахунок з позивачем 30 січня 2018, тому відповідач свідомо вводить суд в оману, стверджуючи про здійснення розрахунків у день звільнення, одночасно здійснивши виплату позивачу 30 січня 2018 року, при цьому не зазначаючи жодних доказів. Позивач не знав і не може знати про склад виплат при розрахунку, а здійснення відповідачем такого розрахунку з позивачем 30.01.2018 підтверджує їх правомірність, при тому, що позивач не оскаржує їх розміри, а повідомити позивача про склад і розміри виплат, що належить їй при звільненні обовязок відповідача, який був порушений. Відповідач у відзиві посилається на неправильність застосування позивачем норм Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ від 08.02.1995 року №100, проте жодним чином не вказує підстав неправильності обрахунку середнього заробітку за період затримки розрахунку з працівником, не обґрунтовує, які складові заробітку невірно включені чи не включені під час обрахунку. Просить позовні вимоги задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно копії наказу від 29.12.2017 року № 145-ктр Коростишівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Житомирської області, ОСОБА_2 практичного психолога, звільнено з роботи з 29 грудня 2017 року за угодою сторін п.1 ст. 36 КЗпП України, з виплатою відповідно до чинного законодавства.

При звільненні 29.12.2017 позивачу було виплачено Коростишівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №3 Житомирської області, розрахунок по заробітній платі, що не заперечується відповідачем.

17 січня 2018 року ОСОБА_2П звернулась до Коростишівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Житомирської області з заявою про надання інформації про нараховані суми, належні їй при звільненні до виплати, здійснити виплату належних їй при звільненні сум та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відповіді на адресу відповідача не надходило.

Як вбачається з позовної заяви, 30 січня 2018 року позивачу виплачено компенсацію за невикористану відпустку в сумі 2475,81 грн. Вказана обставина не спростована відповідачем.

Відповідно до статті 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Статтею 117 КЗпП України, передбачено відповідальність за затримку розрахунку при звільненні, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Таким чином, відповідачем не проведено розрахунок з ОСОБА_2 при звільненні 29.12.2017 у порядок та строки встановленні ст. 116, 117 КЗпП України.

Щодо розміру середнього заробітку за час затримки фактичного розрахунку при звільненні, то слід зазначити наступне.

Згідно довідки №66 від 20.03.2018, виданої директором ОСОБА_3 Коростишівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Житомирської області, ОСОБА_2 працювала у Коростишівській ОСОБА_4 ступенів №3 на посаді практичного психолога, згідно графіка роботи 4 робочі дні , понеділок, вівторок, четвер, пятниця.

Твердження відповідача, що у розрахунок середньої заробітної плати не включається одноразова премія та одноразова грошова винагорода не суперечить чинному законодавству, а саме розділу 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМ України від 08.02.1995р. № 100.

Середньоденний розмір заробітної плати вираховується наступним чином: (5001.74 грн. (заробітна плата у жовтні) + (4902.22 грн. (заробітна плата у листопаді)) : 17 (кількість робочих днів у жовтні) + 17 (кількість робочих днів у листопаді) = 291.29.

Отже, середній заробіток за час затримки фактичного розрахунку при звільненні становить 4660, 64 грн. = 16 робочих днів у січні 2018 x 291.29 середньоденний розмір заробітної плати.

Враховуючи вищезазначене, суд, важжає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково, а саме стягнути з Коростишівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 Житомирської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки фактичного розрахунку при звільненні в сумі 4660, 64 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню 704.80 грн. судового збору.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268, 274 ЦПК України, на підставі постанови КМУ № 100 від 8.02.1995 року „Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати", ст.ст. 116, 117 КЗпП України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (місце проживання: 12501, АДРЕСА_1) до Коростишівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Житомирської області (місцезнаходження: 12501, Житомирська область, м. Коростишів, вул. Назаренка, 16) код ЄРДПОУ 22066459 про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплат, належних працівнику при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з Коростишівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Житомирської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки фактичного розрахунку при звільненні в сумі 4660 (чотири тисячі шістсот шістдесят) грн. 64 коп.

Стягнути з Коростишівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Житомирської області на користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення 22.11.2018 р.

Суддя Василенко Р.О.