Справа № 477/2330/18
Провадження № 2/477/981/18
УХВАЛА

15 листопада 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.

при секретарі судового засідання Сірюк С.В.,

за участю:

прокурора Петрової Т.Л.,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області, подані в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про примусове припинення права на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2018 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області подав до суду позовну заяву до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій просить про примусове припинення права власності вказаних осіб щодо земельних ділянок відповідно кадастровий номер :13:000:0090, 0:13:000:0093, 482338170:13:000:0095. Просить скасувати свідоцтва про право власності відповідачів щодо вище вказаних земельних ділянок, та зобовязати їх повернути дане майно у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області у стані, який існував до порушення прав, тобто на момент передачі її у власність.

Позовна заява прийнята до розгляду 26 вересня 2018 року та розпочате підготовче провадження.

15 листопада 2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі судді Семенової Л.М. мотивована тим, що підставою заявлених вимог зазначено нецільове використання відповідачами наданих у власність земельних ділянок, зокрема видобутку піску. Посилається на те, що суддя Семенова Л.М. не може розглядати дану справу і підлягає відводу, оскільки у 2015 році вже розглядала справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (до зміни прізвища ОСОБА_4) О.М. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП за фактом видобутку піску на цих же земельних ділянках та постановою від 29.05.2015 року визнала його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення з накладенням адміністративного стягнення. Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 28.08.2015 року постанову судді Семенової Л.М. скасовано як незаконну. Вказує, що дані обставини викликають його обґрунтовані сумніви у безсторонності судді у вирішенні даної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав та наполягав на відводі судді Семенової Л.М., якою вже приймалось рішення про його причетність до незаконного видобутку піску на вищевказаних земельних ділянках.

Відповідач ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 підтримала та вважала про неможливість судді Семенової Л.М. здійснювати провадження у даній справі, з наведених ОСОБА_1 підстав.

Прокурор проти даного клопотання заперечувала, посилаючись на те, що ст. 36 ЦПК України не передбачено такої підстави для відводу судді як розгляд адміністративної справи.

Вислухавши пояснення прокурора та відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2, суд вважає необхідним дану заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Описані вище фактичні обставини дійсно існують.

Так, з наданих ОСОБА_1 (до зміни прізвища ОСОБА_4) документів, зокрема постанови апеляційного суду Миколаївської області від 28 серпня 2015 року, було скасовано постанову судді Семенової Л.М. від 29.05.2015 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 (нині ОСОБА_1) О.М. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП за фактом видобутку піску на належній йому земельній ділянці. За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_4 складу вище вказаного адміністративного правопорушення та притягнув останнього до адміністративної відповідальності. При цьому, в ході розгляду справи судом досліджувалися фактичні обставини та встановлені факти, на які в своєму позові посилається прокурор, зокрема нецільове використання земельної ділянки.

За наведеного, суд приходить до висновку, що зазначені відповідачем обставини дійсно можуть викликати у нього сумнів у обєктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, адже у разі прийняття будь-якого рішення за результатами розгляду справи стосовно вже досліджених судом аналогічних фактів та прийнятого процесуального рішення з аналогічних підстав, можна обґрунтовано вважати, що таке рішення прийняте судом упереджено.

З метою забезпечення гарантій, визначених п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи належним і безстороннім судом, з урахуванням обґрунтованості доводів відповідача у його сумніві в неупередженості судді за наведених вище обставин та з метою виключення впливу даних обставин на прийняті у даній справі процесуальні рішення, суд вважає необхідним заяву про відвід головуючій у справі судді задовольнити.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 36, ст. 40, ст. 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі судді Семенової Л.М. задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншому судді відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова