Справа № 411/2310/2012
Провадження № 6/211/7/18
У Х В А Л А

про виправлення помилки у виконавчому документі та відмову у видачі дубліката виконавчого документа, поновленні строку для предявлення виконавчого

документу до виконання

21 травня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглядаючи заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, виправлення помилки у виконавчому документі та видачу дублікату виконавчого документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для предявленні виконавчого документу до виконання, виправлення описки у виконавчому документі та видачу дублікату виконавчого документу по справі № 411/2310/12 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа Четверта Криворізька державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за кредитним договором, який рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 вересня 2012 року задоволений. Зазначили, що в звязку з наявністю помилки у рішенні суду апеляційної інстанції та відповідно у виконавчому листі, було направлено заяву про виправлення описки, однак у помилка в даті винесення рішення у виконавчому листі залишилася. Крім того, при надсиланні та оригіналів виконавчих листів до державної виконавчої служби оригінали було втрачено, на сьогоднішній день виконавчі листи е перебувають на виконанні. Тому просять задовольнити заявлені вимоги.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися судом належним чином про час та місце розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників процесу, які були належним чином повідомлені, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому документі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку у відповідності до ст. 432, 433 та п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 вересня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс», правонаступником якого є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 5 від 22.08.2008 р. в розмірі 27459,67 грн. та витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 274,60 грн. (том 1 а.с. 149-159).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2012 року рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2012 року залишено без змін (том 1 а.с. 197-198).

На виконання рішення суду 12 лютого 2013 року було видано виконавчий лист (т.1 а.с.205).

08 грудня 2014 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання (т.1 а.с. 204).

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року в задоволенні заяви відмовлено за недоведеністю (т. 1 а.с. 208).

30 червня 2016 року ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі в частині зазначення ІПН боржника та стягувача, найменування та місцезнаходження стягувача (том 1 а.с. 210).

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року внесено відповідні виправлення у виконавчі листи (том 1 а.с. 215).

01 серпня 2017 року ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до Апеляційного суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення арифметичної помилки, допущеної в ухвалі суду в частині дати винесення судового рішення (том 1 а.с. 220

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року виправлено описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2012 року в частині дати її постановлення, вважати вірним дату 19 грудня 2012 року (том 1 а.с. 237).

Виходячи з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, захист права повинен бути забезпечений судовими процедурами, які у свою чергу повинні бути справедливими.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За положеннями вищевказаних норм суди мають належним чином обґрунтовувати свої рішення.

Так, згідно частини 1 статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (частина 3 статті 432 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскільки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області, на підставі якої Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано виконавчі листи по справі (а.с.5,6), було допущено описку в частині дати постановлення ухвали, суд вважає необхідним заяву стягувача в цій частині задовольнити, внісши виправлення у виконавчий лист в частині набрання рішенням суду законної сили.

Разом з тим, згідно п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Крім того, в листі від 25.09.2015р. «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» в пункті 7 пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказав, що згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК підставою для поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання.

Заява про поновлення строку подається одночасно з предявленням виконавчого документа до суду, який його видав або до суду за місцем виконання.

Разом з тим, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його предявлення.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред'являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Так, згідно матеріалів справи, на виконання зазначеного рішення суду, 12 лютого 2013 року представником ТзОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від 01 листопада 2012 р. № ДВК 106, отримано оригінал виконавчого листа та копію рішення (т.1 а.с.210,202).

За повідомленням Довгинціського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 21 липня 2017 р. №25201/13.10.2014 р. згідно перевірки даних Єдиного Державного Реєстру Виконавчих проваджень та Автоматичної Системи Виконавчих Проваджень, виконавчий лист по справі №411/2310/12 від 17.09.2012 р. виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» на виконання до Довгинцівського ВДВС міста Кривий Ріг не надходив та на виконанні не перебуває (т. 2 а.с.22).

Слід також зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями ч. 1 статі 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 5,6 статті 81 ЦПК України).

В матеріалах заяви відсутні та представником заявника не надано належні та допустимі докази підтвердження обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується, оскільки дані обставини мають суттєве значення для вирішення питання щодо наявності підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилаються заявник, як на підстави для задоволення вимог, не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 81,432, 433 , п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити частково.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчих листів по справі №411/2310/12 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс», правонаступником якого є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5 від 22.08.2008 р. в розмірі 27459,67 грн. та витрат повязаних зі сплатою судового збору в сумі 274,60 грн., в частині набрання рішенням законної сили, вказавши правильною дату «19 грудня 2012 року» замість зазначеної «19.02.2012 р.».

В задоволенні вимог про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21.05.2018 р.

Суддя Д.М.Ніколенко