Ухвала

Іменем України

Справа № 712/9771/18

Провадження №2-ві/712/27/18

21 грудня 2018 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Марцішевської О.М., за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Токової С.Є. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Комунальне підприємство теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради, ОСОБА_2, приватний виконавець ОСОБА_3, на дії приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Токової С.Є. перебуває цивільна справа № 712/9771/18 за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Комунальне підприємство теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради, ОСОБА_2, приватний виконавець ОСОБА_3, на дії приватного виконавця.

В наданій суду заяві від 18.12.2018р. (вх.№ 43183) скаржник ОСОБА_1 заявив відвід судді Токовій С.Є., посилаючись на те, що суддя Токова С.Є. не здійснила перевірки достовірності підписів уповноваженою особою на листах та на довіреності представника КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради. Фактично, під час судового засідання, суддя виступила в якості адвоката зацікавленої особи, крім того клопотання заявника про виклик свідка було відхилено, рішення по заявленим клопотанням не оформлено окремою ухвалою, не вирішено клопотання про винесення окремої ухвали щодо дій приватного виконавця, тобто поведінка судді свідчить про особисту зацікавленість та упередженість останньої, не відповідає етичним принципам діяльності судді, у зв"язку з чим виникають сумніви щодо неупередженості та об"єктивності головуючого судді Токової С.Є. у даній цивільній справі, а тому при розгляді справи просить визнати суддю Токову С.Є. такою, що не може брати участь в розгляді справи №712/9771/18 та підлягає відводу.

Ухвалою від 18.12.2018р. заява про відвід визнана необгрунтованою та передана для розгляду іншому судді, визначеному згідно протоколу автоматизованого розподілу від 19.12.2018р.

У наданій суду заяві від 19.12.2018р. (вх.№ 43474) ОСОБА_1 просить розглянути заяву про відвід на підставі уточненної редакції тексту, поданої 18.12.2018р. та написаної від руки. В додатку до даної заяви надає друкований текст (Додаток 1), який і просить розглядати та просить провести засідання за його участю.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

В судове засідання учасники справі не з'явились, з метою повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду заяви про відвід 20.12.2018 року секретар двічі телефонувала по вказаному в заяві від 19.12.2018 року номеру телефонного зв'язку ОСОБА_1, однак абонент ОСОБА_1 не відповів з невідомих причин, про що складена відповідна довідка.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, з метою вжиття заходів для розгляду заяви у передбачений законом строк.

Суд, дослідивши доводи, викладені в заяві, а також матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67). Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Заявником у заяві про відвід від 18.2.2018р. (вх.№ 43183) не надано жодних доказів особистої зацікавленості судді Токової С.Є. у розгляді справи №712/9771/18. Посилання на порушення, на думку заявника, процесуального закону суддею під час розгляду справи не є підставою для відводу судді, що прямо передбачено ч.4 ст.36 ЦПК України. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством.

Враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві від 18.2.2018р. (вх.№ 43183), суд приходить до висновку, що вказана заява ОСОБА_1 про відвід судді Токової Світлани Євгенівни, не підлягає до задоволення.

Інші заяви про відвід - написана від руки уточнена редакція вх.№ 43263 від 18.12.2018р. та додана до заяви від 19.12.2018р. (вх.№43474) не були предметом розгляду ухвалою від 18.12.2018 року головуючим у справі № 712/9771/18, оскільки заява вх.№ 43263 від 18.12.2018р. зареєстрована о 14 год. 15 хв. після видалення судді Токової С.Є. до нарадчої кімнати о 12 год. 56 хв. згідно протоколу судового засідання, а тому згідно ст.40 ЦПК України спочатку підлягають розгляду суддею, який входить до складу суду вказаної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 ЦПК,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Токової Світлани Євгенівнипри розгляді справи № 712/9771/18 від 18 грудня 2018 року (вх.№ 43183)- залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: