overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 684/617/18
УХВАЛА

16 листопада 2018 року смт Стара Синява

в складі:

головуючого - судді Завадської О.П.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Синява справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В вересні 2018 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» м. Київ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.10.2015 року в розмірі 35399,30 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач відповідно до укладеного договору № б/н від 15.10.2015 року отримав кредит в розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Вказує, що відповідач не виконує зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого станом на 22.08.2018 року утворилася заборгованість в розмірі 35399,30 грн., з яких: 10482,82 грн. - тіло кредиту; 4132,73 грн. - відсотки за користування кредитом; 18621,88 грн. - пеня; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1661,87 грн. - штраф (процентна складова).

Представник позивача направив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідача.

Відповідач, який про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду невідомі, відзив на позов не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

постановив:

Розглянути справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________ О. П. Завадська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/791/17 Номер провадження 22-ц/814/327/18Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 липня 2018 року у задоволенні заяви ПП "Агроекологія" про виправлення описки в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2018 року відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржило Приватного підприємства "Агроекологія" подавши апеляційну скаргу 21.09.2018 року.

Ухвалою Полтавського апеляцйного суду від 29 жовтня 2018 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" залишено без руху з підтав несплати судового збору та пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно рекомендованого повідомлення, копія вказаної ухвали вручена адресату 01.11.2018 року, про що в графі «особисто» підпис відповідальної особи.

Станом на 15.11.2018 року скаржником не надано доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 20.07.2018 року, та не усунуті інші недоліки скарги.

Відповідно до ч .4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

За таких обставин, ПП " Агроекологія" необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.4 ст. 357 та 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду

Полтавської області від 20 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Л. М. Хіль

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна

З оригіналом згідно:

суддя Л.М. Хіль
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/5923/18
21 грудня 2018 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л.
На підставі ст.ст. 525,526 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 160-164, 167, 168, 172, 430 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ____________________ Кириченко П.Л.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу _____. ________________. 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20_______ року
Суддя: Кириченко П.Л.
Ухвала

27 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 225/264/16-ц

провадження № 61-28818ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на постанову апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2018 року подана касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на постанову апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків касаційної скарги.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дзержинського міського суду Донецької області матеріали цивільної справи № 225/264/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа №613/1397/17 Провадження № 2-о/613/8/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

19 листопада 2018 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Шалімова Д.В., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, Комунальна установа «Богодухівський дитячий будинок-інтернат», про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, Комунальна установа «Богодухівський дитячий будинок-інтернат», про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, в якій заявник просить: визнати її доньку ОСОБА_4, 30 жовтня 2000 року недієздатною; встановити над нею опіку, та призначити її опікуном.

Ухвалою суду від 30 травня 2018 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено відділенню судово-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

22 жовтня 2018 року до суду експертом було повернуто матеріали цивільної справи без виконання ухвали суду від 30 травня 2018 року, при призначення судово-психіатричної експертизи, оскільки на виклик ОСОБА_4 у відділення не зявилась.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про поновлення провадження у справі. Просила дане питання вирішити в її відсутність.

Заінтересована особа: представник Служби у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа: представник Комунальної установа «Богодухівський дитячий будинок-інтернат», в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, Комунальна установа «Богодухівський дитячий будинок-інтернат», про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 14 грудня 2018 року, у судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 676/6913/18
Номер провадження 2-н/676/447/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 161 - 163 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 161-163 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 310/9250/18
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69095) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на правовідносини, які виникли між сторонами у справі, та п. 4 ч. 3 ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14 годину 00 хвилин 07 грудня 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.І. Стручкова
Провадження № 2/752/5746/18
У Х В А Л А

іменем України

24.10.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект - капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

у травні 2018 року ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект - капітал" звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Солом"янського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року дана позовна заява передана на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва. (а.с. 52)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 серпня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач ОСОБА_1 померла.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № VG1750, укладеним 24 січня 2008 року між ПАТ "Універсал банк" та ОСОБА_1

ОСОБА_1 на день смерті була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

24 лютого 2015 року Другою київською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа № 173/2015 щодо майна ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2. В матеріалах спадкової справи міститься заява від 24 лютого 2015 року ОСОБА_2 про відмову від належної їй частки в спадщині на користь дочки померлої ОСОБА_3. Проте остання із заявою про прийняття спадщини після смерті матері не зверталася.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 померла, спадщину після її смерті ніхто не прийняв, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект - капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 720/810/18
Провадження № 2/720/500/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Постолатій К.Р.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення та збільшення розміру аліментів на дитину, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Змінити спосіб стягнення аліментів та збільшити розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з частки від заробітку (доходу) на тверду грошову суму, а саме з 1/4 частки від заробітку (доходу) ОСОБА_4, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця на 1500 (одну тисячу пятсот) гривень, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 травня 2018 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок зарахувавши їх на рахунок № 0001, МФО 820019, код кваліфікації доходів бюджету 22030106, , отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ляху Г.О.
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про захист майнових прав шляхом скасування рішення і розпорядження міської ради,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Також позивачем ставиться вимога про забезпечення позову шляхом зупинення рішення Хмельницької міської ради від 10 жовтня 2018 року №51 та розпорядження міського голови Хмельницької міської ради № 315-р від 26 жовтня 2018 року, заборони Хмельницький міській раді вчиняти будь-які дії на виконання розпорядження міського голови від 26 жовтня 2018 року №315-р.

Відповідно до вимог ст.149 ч. 2 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана заява задоволенню не підлягає, оскільки підстави для забезпечення позову відсутні.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження

Керуючись ст. 153, 187, ЦПК України суддя,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (29000, м. Хмельницький, пр. Карла Маркса, 3/1) до Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3) про захист майнових прав шляхом скасування рішення і розпорядження міської ради.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 14 грудня 2018 року о 10 год. 30 хв.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Позивачу пропонується в строк до 14 грудня 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 14 грудня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: