Справа № 605/857/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"24" травня 2018 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Лежигубської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці заяву представника Львівського Державного університету внутрішніх справ про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Львівського Державного університету внутрішніх справ звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, однак його неявка відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи. Крім цього, від останнього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Представник Підгаєцького відділення Бережанського міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце його проведення. Однак, відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що заява Львівського Державного університету внутрішніх справ про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно п.2 ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення

У відповідності із ст.23 Закону України Про виконавче провадження строки пред'явлення виконавчого документа до виконання

перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки

або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого

документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув

до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у

зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати

рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання

після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі

повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом

забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а

також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з

моменту закінчення дії відповідної заборони.

Встановлено, що Підгаєцьким районним судом Тернопільської області 22 квітня 2014 року за заявою Львівського Державного університету внутрішніх справ про видачу виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_1 витрат повязаних із навчанням у вищому навчальному закладі, було видано виконавчий лист.

Із заяви Львівського Державного університету внутрішніх справ за вих.№8/587 від 14 травня 2014 року про відкриття виконавчого провадження вбачається, що дана заява з додатками до неї, якими були: оригінал виконавчого листа та копія довіреності, була адресована начальнику відділу ДВС Підгаєцького районного управління юстиції Тернопільської області.

Разом з тим, сама лише наявність вищезазначеної заяви з додатками, без відповідних доказів того, що відділом ДВС Підгаєцького районного управління юстиції Тернопільської області їх отримано, не є належним доказом того, що у останнього були наявні такі документи.

Крім того, як вбачається із поданої заяви стягувача, що розглядається та додатків до неї, останній на протязі більше 2-ох років жодного разу не цікавився ходом виконання рішення суду, дій (бездіяльності) державного виконавця не оскаржував.

Із запиту про хід виконавчого провадження за вих.№8/753 від 27 липня 2016 року, видно, що стягувач перший раз про хід виконавчого провадження поцікавився лише 27 липня 2016 року.

Із акта обстеження пакету документів складеного провідним спеціалістом Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 вбачається, що при огляді пакету документів отриманого рекомендованим листом від Львівського Державного університету внутрішніх справ, виявлено заяву про відкриття виконавчого провадження, копію довіреності на імя ОСОБА_3 та супровідний лист від 27 липня 2016 року, при цьому виявлено відсутність оригіналу виконавчого листа Підгаєцького районного суду Тернопільської області №605/857/13-ц. У звязку з цим стягувачу було повідомлено про неможливість внесення в реєстр Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Незважаючи на вищезазначене Львівським Державним університетом внутрішніх справ, як стягувачем за вказаним виконавчим листом не було вжито будь-яких заходів щодо реалізації своїх прав передбачених Законом України Про виконавче провадження.

Маючи в наявності акт обстеження пакету документів складений провідним спеціалістом Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 від 12 серпня 2016 року, стягувач фактично погодився з його змістом, в тому числі й щодо неможливості внесення в Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень через відсутність оригіналу виконавчого листа, оскільки не оскаржував дій чи бездіяльності державного виконавця і раніше до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа не звертався.

Положенням ч.3 ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, аналогічні положення закріплені у ч.1 ст.81 ЦПК України.

При постановленні вказаної ухвали, суд, одночасно із врахуванням приписів ст.12 ЦПК України, керується також вимогами ч.ч.1, 5-7 ст.81 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявником не надано суду доказів, які б підтверджували наявність у нього поважних причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд, прийшов до висновку, про відсутність передбачених чинним законодавством України підстав для поновлення такого строку і як наслідок про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа у звязку із втратою останнього, тобто у задоволенні заяви стягувача, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.433, підпунктом 17.4 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Львівського Державного університету внутрішніх справ про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий: ОСОБА_4