Номер провадження: 22-ц/785/5405/18
Номер справи місцевого суду: 522/3739/16-ц
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Калараш А.А.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4) про визнання поруки припиненою, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Бойчука А.Ю. 01 березня 2018 року в м. Одеса о 12:05 год.,-

встановила:

У березні 2016 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (т. 1 а.с. 5).

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «ОТП Банк», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою (т. 1 а.с. 1161-164).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2018 року у задоволенні клопотання представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи відмовлено (т. 1 а.с. 247-248).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, посилаючись на її необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права (т. 2 а.с. 9-11).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4) про визнання поруки припиненою.

27 лютого 2018 року від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надійшло клопотання, згідно якого, останній просив призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) чи відповідає щомісячний платіж умовам кредитного договору?

2) якою є реальна відсоткова ставка за кредитним договором?

3) збільшував ПАТ «ОТП Банк» розмір процентної ставки за кредитним договором?

4) якщо так, то на яку суму збільшився щомісячний платіж у зв'язку із

підвищенням відсоткової ставки?

5) своєчасно ОСОБА_3 сплачувала платежі за кредитним договором до якої дати?

6) з якого часу у ОСОБА_3 виникла заборгованість за кредитним договором?

7) який істинний розмір заборгованості за кредитним договором, а саме розмір заборгованості за кредитом та розмір нарахованих відсотків на час подання позову?

8) чи у відповідності до нормативно-правових актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, банк здійснював зарахування на розрахункові рахунки та списання грошових коштів сплачених за кредитним договором?

9) який обсяг складає документально обґрунтований щомісячний платіж за кредитним договором, (в т. ч. заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, комісії, страхових та інших платежів), виходячи з базових умов, викладених в умовах кредитного договору № МЬ-502/084/2008 від 10 червня 2008 р. та інших додатків до нього, підписаних сторонами?

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2018 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи було відмовлено.

При цьому, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. У даній справі судом першої інстанції зазначених умов призначення експертизи не встановлено, оскільки матеріали справи містять належні, допустимі, достовірні та достатні в розумінні ст. ст. 76-80 ЦПК України докази на підтвердження всіх обставин справи.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2018 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за Кредитним договором № ML-502/084/2008 від 10 червня 2008 р. у розмірі 39 635, 58 доларів США, що еквівалентно 860 107,9 4 гривень, та пеню за прострочення виконання зобов'язання в сумі 326, 81 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 12 906,51 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаним судовим рішенням, 01 червня 2018 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2018 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 була залишена без руху у зв'язку із недоплатою апелянтом судового збору у розмірі 7 780 гривень.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2018 року, у зв'язку із невиконанням апелянтом ухвали апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2018 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4М.) про визнання поруки припиненою - визнано неподаною та повернуто апелянту.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи та враховуючи, що сторони у справі не скористались правом на оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2018 року, яким вирішено питання про права та обов'язки сторін, а саме: задоволено позов ПАТ «ОТП Банк», та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, - колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали про відмову у призначенні судової економічної експертизи та, відповідно, скасування даного судового рішення.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо наявності суперечностей у розрахунках суми заборгованості, наданої ПАТ «ОТП Банк», та відображення такої супереченості у рішенні суду від 01 березня 2018 року, оскільки саме рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2018 року не було оскаржене ОСОБА_2 у встановленому законом порядку, та набрало законної сили, у зв'язку із чим апеляційний суд позбавлений можливості надавати правову оцінку викладеним у судовому рішенні доводам.

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2018 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 12 грудня 2018 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.М. Таварткіладзе

А.А. Калараш