У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

у справі №366/45/13-ц; Пр.№ 4-с/ 13/18

20 грудня 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в с.м.т. Іванків матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства »РОДОВІДБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича,представник скаржника ОСОБА_2, заінтересована особа:ОСОБА_3, орган,дії якої оскаржують ся:Державний виконавець Іванківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області скарга на бездіяльність виконавця,

В С Т А Н О В И Л А:

Скаржник, в порядку ст.376,383 Цивільного процесуального кодексу України, звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Чалого Віталія Петровича .

Скаржник мотивує свої вимоги тим,що на підставі рішення Іванківського районного суду Київської області від 01.04. 2013 року у справі №366/45Є13-ц було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «РОДОВІД БАНК» 18 366,78 грн. доларів США та 14 736,83 грн.,а також 1 615,43(одиниці не вказано) судового збору та 420 грн. плата за оголошення в газеті.

Постановою від 13.03. 2014 року було відкрито виконавче провадження №42499072 з примусового виконання виконавчого листа №366/45/13-ц,виданого 05.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «РОДОВІД БАНК» 18 366,78 грн. доларів США та 14 736,83 грн.,а також 1 615,43(одиниці не вказано) судового збору та 420 грн. плата за оголошення в газеті.

29.08.2018 року представник замовника АТ»Родовід Банк» направив до Начальника Іванківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області клопотання про хід виконання дій у виконавчому провадженні, та отримавши відповідь,встановив,що після 2015 року(23.07.2015) державний виконавець не виконував ніяких дій по виконанню вказаного виконавчого провадження.

Скаржник вказує,що державний виконавець Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Чалий Віталій Петрович по виконавчому провадженню №42499072 своєю незаконною бездіяльністю грубо порушує матеріальні права Скаржника та сприяє невиконанню судового рішення та користь Скаржника.

Скаржник також вказує,що, відповідно до п. 2 ст. 14 ЦПК України, невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом,а також за ч.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,а саме,що судові рішення,що набрали законної сили,є обов»язковими до виконання.

Також Скаржник перелічує обов»язки виконавця, вказані в п.п.1-10 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Чалого Віталія Петровича по виконанню провадження №4249907. Скаргу розглянути без участі скаржника.

Отже, Скаржник не вказує, яку саме дію державного виконавця по виконанню вказаного рішення(виконавчого провадження) вважав би необхідною для виконання рішення про стягнення коштів,не вказує, що повинен суд зобов»язати вчинити виконавця для усунення його бездіяльності, а як слідує із змісту,просить встановити лише сам факт неналежного виконання державним виконавцем своїх службових обов»язків.

Виходячи з того,що Скаржник не вимагає усунення бездіяльності державного виконавця, а лише встановлення в його діях бездіяльності(невиконання обов»язків), а також Скаржник вказує,що державний виконавець «сприяє невиконанню судового рішення на користь Скаржника»(аркуш позову 2, 10 абзац),що може бути підставою для адміністративної чи кримінальної відповідальності державного службовця, вважаю,що дана скарга не може бути розглянута в порядку ст. 383 ЦПК,а має розглядатися в порядку ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби,приватного виконавця».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, слід відмовити у відкритті провадження,так як скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

ПАТ»РОДОВІД БАНК» відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою на бездіяльність державного виконавця служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Чалого Віталія Петровича.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд протягом 15 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: Т.А.Тетервак