Справа № 468/537/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

03.05.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., при секретарі Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Редакція районної газети "Голос Баштанщини" та ОСОБА_2 управління національної поліції в Миколаївській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, про відшкодування моральної шкоди та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про про відшкодування моральної шкоди та спростування недостовірної інформації.

Судове засідання призначено на 03.05.2018 року о 14.00 годин.

До суду надійшло клопотання представника позивача про залучення у справі як співвідповідача Головне управління національної поліції в Миколаївській області.

В судове засідання представник позивача не з'явився, від нього надійшла телефонограма про проведення судового засідання у його відсутність та підтримання клопотання про залучення у справі як співвідповідача Головне управління національної поліції в Миколаївській області.

Від представників відповідачів надійшли заяви (телефонограми) про проведення судового засідання у їх відсутність, проти залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2 управління національної поліції в Миколаївській області не заперечують.

В судове засідання представник третьої особи не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомленні вчасно та належним чином

Дослідивши клопотання позивача, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

П. 10-1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року N 4 " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", роз'яснено, що при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом (наприклад, ст. 9 Закону "Про оперативно-розшукову діяльність". Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це не передбачено або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то поряд із відповідним державним органом суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства України.

В свою чергу, ст. 19 Закону України "Про національну поліцію" передбачено, що держава відповідно до закону відшкодовує шкоду, завдану фізичній або юридичній особі рішеннями, дією чи бездіяльністю органу або підрозділу поліції, поліцейським під час здійснення ними своїх повноважень.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а саме залучення у справі як співвідповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області , при цьому подальша участь у справі даної особи в якості третьої особи за наведених обставин підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 48, 51,53, 55, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити по справі перерву до 21.05.2018 року о 16.00 год.

У справі №468/537/17-ц за позовом позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Редакція районної газети "Голос Баштанщини" та ОСОБА_2 управління національної поліції в Миколаївській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, про відшкодування моральної шкоди та спростування недостовірної інформації, залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області.

Подальшу участь у даній справі ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області як третьої особи, припинити.

Визначити відповідачу ОСОБА_2 управлінню Державної казначейської служби України у Миколаївській області пятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачеві в п'ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 управлінню Державної казначейської служби України у Миколаївській області в п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Суддя: