КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 06.115/824/169/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 374/128/17

20 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- ЛевенцяБ.Б.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву завідувача Ржищівської міської державної нотаріальної контори Київської області Отькало Світлани Василівни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою завідувача Ржищівської міської державної нотаріальної контори Київської області Отькало СвітланиВасилівни на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 25 вересня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Потапенка А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, до державного нотаріуса Ржищівської міської державної нотаріальної контори Отькало Світлани Василівни про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 25 вересня 2017 року задоволено у повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, до державного нотаріуса Ржищівської міської державної нотаріальної контори Отькало Світлани Василівни про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії.

Визнано незаконною та скасовано постанову державного нотаріуса Ржищівської міської державної нотаріальної контори Отькало Світлани Василівни про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 03 червня 2017 року.

Зобов'язано державного нотаріуса Ржищівської міської державної нотаріальної контори ОтькалоСвітлану Василівну вчинити нотаріальні дії з посвідчення договору дарування (відчуження) 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, від імені ОСОБА_4, представником якої є ОСОБА_3.

Зобов'язано державного нотаріуса Ржищівської міської державної нотаріальної контори ОтькалоСвітлану Василівну після вчинення нотаріальних дій з посвідчення договору дарування (відчуження) 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, від імені ОСОБА_4, представником якої є ОСОБА_3, зареєструвати право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнуто з державного нотаріуса Ржищівської міської державної нотаріальної контори Отькало Світлани Василівни на користь ОСОБА_3 кошти на відшкодування судового збору у розмірі 1 920 грн. та кошти на відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 3 146, 67 грн.

Повний текст рішення виготовлено 27 вересня 2017 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, завідувач Ржищівської міської державної нотаріальної контори Київської області Отькало СвітланаВасилівна подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Ржищівського міського суду Київської області від 25 вересня 2017 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 11 грудня 2017 року апеляційну скаргу завідувача Ржищівської міської державної нотаріальної контори Київської області Отькало Світлани Василівни задоволено, рішення Ржищівського міського суду Київської області від 25 вересня 2017 року скасовано та ухвалено по справі нове рішення.

Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, до державного нотаріуса Ржищівської міської державної нотаріальної контори Отькало Світлани Василівни про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії.

10 листопада 2018 року завідувач Ржищівської міської державної нотаріальної контори Київської області Отькало Світлана Василівна направила до Київського апеляційного суду заяву, в якій просила ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивачки ОСОБА_3 на свою користь понесені судові витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 25 вересня 2017 року в сумі 2 112, 00 грн., так як при ухваленні нового судового рішення апеляційний суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

В судове засідання завідувач Ржищівської міської державної нотаріальної контори Київської області Отькало Світлани Василівни не з&quно;явилась, про день та час розгляду заяви судом повідомлена у встановленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомила, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у її відсутності.

ОСОБА_3 в судове засідання також не з&qu=';явилась, про день та час розгляду заяви судом повідомлялась у встановленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомила, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд заяви у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява завідувача Ржищівської міської державної нотаріальної контори Київської області ОтькалоСвітлани Василівни про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою завідувача Ржищівської міської державної нотаріальної контори Київської області Отькало Світлани Василівни на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 25 вересня 2017 року не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07 липня 1989 року).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»).

Сторони, які задіяні в ході судового розгляду, зобов'язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадженням у їх справі.

Судом встановлено, що судове рішення у даній справі було ухвалене Апеляційним судом Київської області 11 грудня 2017 року у складі колегії суддів: головуючої судді Суханової Є.М., суддів Мережко М.В., Данілова О.М..

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах, Апеляційний суд Київської області ліквідовано.

Відповідно до статті 147 Закону України &qu",;Про судоустрій і статус суддів&quВі; суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &q?о ;Голос України&q?пи; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року опубліковано в газеті &qu"s;Голос України&quk'; № 185 повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Київського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду та згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15 листопада 2018 року визначено склад колегії суддів - головуючий суддя Ратнікова В.М., судді: Борисова О.В.., Левенець Б.Б..

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до роз'яснень абзацу другого пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Таким чином, додаткове рішення може ухвалити лише суд у тому самому складі, в якому було ухвалено рішення у цій справі.

Оскільки за положеннями ЦПК України, додаткове рішення може ухвалити лише той суд, що ухвалив судове рішення у справі, а Київський апеляційний суд не ухвалював рішення по суті спору в даній справі, то у прийнятті додаткового рішення вказаним складом колегії суддів Київського апеляційного суду слід відмовити.

Відмова в ухваленні додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат не перешкоджає завідувачу Ржищівської міської державної нотаріальної контори Київської області Отькало Світлані Василівні вирішити питання про відшкодування таких витрат у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 270, 368, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У прийнятті додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою завідувача Ржищівської міської державної нотаріальної контори Київської області Отькало Світлани Василівни на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 25 вересня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Потапенка А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, до державного нотаріуса Ржищівської міської державної нотаріальної контори Отькало СвітланиВасилівни про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20 грудня 2018 року.

Головуючий: Судді: