16.11.2018 Справа № 756/3797/17
Ун. №756/3797/17-ц
Пр. №2/756/847/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ротач Ірина Іванівна про визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва звернулася ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ротач І.І. про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 укладеного між сторонами 03.08.2016 року та зареєстрованого в реєстрі за №2369 з підстав помилкового сприйняття умов договору. При цьому, просила повернути у власність ОСОБА_2 вказану квартиру.

04.10.2018 року із заявою про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Ротач І.І. про визнання недійсним договору дарування звернувся представник відповідача адвокат ОСОБА_1

Заява про забезпечення доказів мотивована тим, що вона як адвокат звернулась із запитом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ротач І.І. із проханням надати копію заяви, зробленої позивачем ОСОБА_2 в якій остання вказала, що усвідомлює безоплатність передачі квартири та договору дарування.

Однак нотаріусом відмовлено у наданні запитуваного документа, оскільки запитувана інформація містить нотаріальну таємницю та стосується лише ОСОБА_2

Одночасно представник відповідача вважає, що вказана заява є доказом вільного волевиявлення позивача на укладення договору, а тому просить суд своєю ухвалою витребувати її у нотаріуса.

Вивчивши та перевіривши матеріали заяви про забезпечення доказів суд приходить до висновку про необхідність її задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

На думку суду відомості, які містяться в запитуваній заяві ОСОБА_2 стосуються предмету доказування в даній справі та можуть свідчити про наміри позивача, спрямовані на безоплатне відчуження квартири, тобто укладення договору дарування. При цьому, відповідач позбавлений можливості самостійно надати суду вказаний доказ з причин, що не залежать від його волі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність забезпечити відповідачу можливість реалізувати своє право на подання доказів, яке передбачено п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України шляхом їх витребування у фактичного володільця.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 116-118, 260, 353ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ротач Ірина Іванівна про визнання недійсним договору дарування - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ротач Ірини Іванівни із архівної справи щодо договору дарування квартири №354 в будинку по вул. Прирічній в м. Києві від 03.08.2016 року належним чином засвідчену копію заяви ОСОБА_2, справжність підпису якої перевіреною нотаріусом з приводу усвідомлення останньою факту укладення договору дарування квартири.

Запитувану копію документа надати до Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка 2-Є) упродовж десяти днів із дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.В. Шевчук