Провадження № 22-ц/801/382/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Зайцев А. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 рокуСправа № 127/14275/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Зайцева А.Ю. (суддя-доповідач),

суддів Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2018 року, постановлену у складі судді Медяної Ю.В., дата складання повного тексту ухвали відсутня, -

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою. 27 червня 2018 року у справі відкрито провадження, її розгляд ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому засіданні представником позивача ОСОБА_3 -ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

За результатом розгляду клопотання представника позивача ОСОБА_3 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2018 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, без яких встановити обставини неможливо, тому клопотання представника позивача щодо призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду про призначення експертизи.

Подана апеляційна скарга обґрунтована тим, що при заявлені клопотання позивачем не було надано суду доказів про власність на житловий будинок та не визначено його частку у спільному частковому користуванні житловим будинком АДРЕСА_1, яким сторони по справі спільно користуються, що підтверджує безпідставність позовних вимог. Також в апеляційній скарзі зазначила, що поставлені запитання перед експертом виходять за межі позовних вимог, які ставить перед судом позивач. Крім того ОСОБА_4 в апеляційній скарзі зазначила, що суд поставився до неї упереджено, оскільки її було позбавлено права дати письмові заперечення на клопотання про призначення експертизи та ознайомитись з вище зазначеним клопотанням.

10 грудня 2018 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшов відзив представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу від 06 листопада 2018 року без змін.

Відзив мотивований тим, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання сфері іншій ніж право без яких встановити відповідні обставини по даній справі неможливо, а аргументи викладені в апеляційній скарзі спростовуються матеріалами справи та аудіозаписом судового засідання від 06 листопада 2018 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Предметом спору у цій справі є встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно з висновком судової земельно-технічної експертизи.

З цих підстав, представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованої у АДРЕСА_1 площею 1180 кв.м. між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 згідно часток співвласників у домоволодінні без врахування самочинної забудови. У наданих варіантах врахувати можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд (об'єктів нерухомого майна), розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я, вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки, можливість перенесення тимчасових споруд у разі неможливості (визначення грошової компенсації).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2018 року клопотання представника позивача задоволено.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (м. Вінниця, вул. М. Оводова, 24/1), яких попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставлено запитання: які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованої у АДРЕСА_1 площею 1180 кв.м. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно часток співвласників у домоволодінні без врахування самочинної забудови. У наданих варіантах врахувати можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд (об'єктів нерухомого майна), розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я, вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки, можливість перенесення тимчасових споруд у разі неможливості (визначення грошової компенсації).

Дозволено експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз» залучати спеціалістів для проведення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі №127/14275/18.

Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача ОСОБА_3

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Суд першої інстанції, керуючись наведеними нормами процесуального права, з'ясувавши думку учасників справи щодо призначення заявленої у клопотанні експертизи та враховуючи обов'язковість призначення цієї експертизи, зважаючи на предмет позову та необхідність спеціальних знань для з'ясування обставин, що мають значення для справи, дійшов правильного висновку про її призначення, визначивши при цьому відповідно до положень ч. 4 ст. 103 ЦПК України зміст питань з яких має бути проведена ця експертиза.

Аргументи апеляційної скарги щодо не надання позивачем доказів власності на житловий будинок та не визначення його частки у спільному частковому користуванні житловим будинком АДРЕСА_1, свідчить про порушення норм матеріального права і є недоречними, оскільки оскаржуваною ухвалою вирішується процесуальне питання, а доводи заявника містять посилання на норми матеріального права та стосуються розгляду справи по суті.

Аргументи апеляційної скарги зводяться до непогодження відповідача з переліком питань, визначених на вирішення призначеної у справі земельно-технічної експертизи, оскільки, як зазначає заявник, ці питання виходять за межі позовних вимог, а тому їх не могло бути поставлено на вирішення. Апеляційний суд такі доводи скарги відхиляє, оскільки питання які винесені на вирішення експерта відповідають обставинам які слід встановити за допомогою спеціальних знань.

Всі інші аргументи скарги зводяться до того, що при розгляді клопотання відповідача було позбавлено можливості надати письмові заперечення на подані письмові клопотання позивача, а також можливості ознайомитись з вище зазначеним клопотанням.

Зі справи видно, що судом дотримано норми процесуального права, зокрема аудіозаписом судового засідання відображено, що суд вислухав думку відповідача та його представника, щодо заявленого клопотання, також йому було надано для ознайомлення примірник клопотання.

Колегія суддів погоджується з аргументами відзиву на апеляційну скаргу, які зводяться до того, що без висновку земельно-технічної експертизи вирішення даного спору є неможливим.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дотримався наведених вимог процесуального закону, а вказані аргументи заявника не є підставою вважати про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, оскільки при поданні клопотання про призначення земельно-технічної експертизи позивач реалізував свої процесуальні права, запропонувавши суду питання, роз'яснення яких на його думку, потребує висновку експерта. Натомість, відповідач у суді першої інстанції, свої питання не запропонував, а лише заперечував щодо призначення експертизи.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, тому відповідно до положень ст. 375 ЦПК України вказану ухвалу слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384, 389 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області 06 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис А.Ю. Зайцев

Судді: Підпис О.С. Панасюк

Підпис Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий А.Ю. Зайцев

Повний текст постанови складено 21 грудня 2018 року.