Справа № 490/5918/17
Провадження № 22-ц/812/407/18 Суддя-доповідач апеляційної інстанції: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Лисенка П.П., Темнікової В.І.

із секретарем судового засідання - Яценко Л.В.,

за участю: представника відповідача - Бєлана М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2018 року, постановленої під головуванням судді - Чулуп О.С. в приміщенні того ж суду по справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївського національного університету імені В.О. Сухомлинського про зобов'язання анулювати дублікат диплома,

в с т а н о в и л а :

В липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Миколаївського національного університету імені В.О. Сухомлинського про зобов'язання анулювати дублікат диплома.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначав, що в 1981 року закінчив Миколаївський державний педагогічний інститут за спеціальністю «Математика». Оскільки в дипломі, виданому йому в тому ж році, були помилки, він повернув його до інституту для знищення.

23 вересня 2016 року Миколаївський національний університет імені В.О. Сухомлинського, який є правонаступником Миколаївського державного педагогічного інституту, виготовив дублікат диплома спеціаліста НОМЕР_1.

Однак, і цей диплом виявився з помилками, оскільки у ньому був текст англійською мовою, якого у первинному дипломі не було.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд зобов'язати Миколаївський національний університет імені В.О. Сухомлинського, анулювати дублікат диплома спеціаліста НОМЕР_1, виданий йому 23 вересня 2016 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2018 року провадження у вказаній справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України - за відсутності предмета спору.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, просив ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За положеннями статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Предметом спору (позову) є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що випливає зі спірних правовідносин.

Оскаржувана ухвала суду мотивована тим, що предмет позову, а саме вимога про зобов'язання анулювати дублікат диплом спеціаліста НОМЕР_1 від 23 вересня 2016 року відсутній, оскільки такий дублікат диплома відповідачем вже анульовано.

Такий висновок суду відповідає матеріалам справи.

Так з матеріалів справи вбачається та таке встановлено судом, що в липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Миколаївського національного університету імені В.О. Сухомлинського, в якому просив анулювати дублікат диплома спеціаліста НОМЕР_1, виданий 23 вересня 2016 року.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2018 року позов ОСОБА_3 до Миколаївського національного університету імені В.О. Сухомлинського про зобов'язання вчинити певні дії шляхом анулювання документу про вищу освіту задоволено. Зобов'язано Миколаївський національний університет імені В.О. Сухомлинського анулювати дублікат диплома про вищу освіту - диплома спеціаліста НОМЕР_1, виданий 23 вересня 2016 року ОСОБА_3 (а.с.61-62).

Згідно наказу № 347/с від 21 червня 2018 року, копія якого міститься в матеріалах справи, на виконання вказаного рішення суду, дублікат диплому спеціаліста НОМЕР_1 від 23 вересня 2016 року, виданий на ім'я ОСОБА_3 анульовано, про що 6 липня 2018 року складено відповідний акт про його знищення (а.с.63).

5 липня 2018 року зазначений диплом анульовано, що вбачається з скріншоту у реєстрі даних дійсності документа про освіту фізичних осіб, та про що цього ж дня на адресу ОСОБА_3 направлено повідомлення (а.с.64, 67).

Отже, встановлене свідчить проте, що на момент постановлення судом оскаржуваної ухвали предмет спору - анулювання дубліката диплома, відсутній.

За таких обставин, висновок суду про закриття провадження у справі з підстави відсутності предмету спору є вірним.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегією суддів не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, а тому наявні підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту до Верховного Суду у порядку та випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: П.П. Лисенко

В.І. Темнікова

Повний текст постанови складено 20 грудня 2018 року.