Справа № 308/2044/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Струтинська Н.Ю., представника позивача Бочкор А.П., представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_3 про компенсацію вартості природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_3 про компенсацію вартості природного газу.

В судовому засіданні представник відповідача подав заяву про відвід головуючого по справі.

В обґрунтування відводу заявник вказує, що у нього виникли сумніви в неупередженості головуючого судді по даній справі. Вказує, що головуючим суддею було безпідставно протокольно відмовлено у задоволенні заяви витребування доказів та про призначення експертизи, без наведення мотивів такої відмови, хоча проведення такої експертизи може спростувати доводи позивача.

Представник позивача у судовому засіданні просив у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Суд, заслухавши думку сторін з приводу заяви про відвід головуючого в справі судді, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді, а позивач фактично не погоджується з процесуальними діями судді.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (п. 5 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

За приписами ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Оскільки позивач фактично оскаржує процесуальні дії судді, та будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи заявник суду не надав, тому підстави для відводу відсутні, а заява про відвід є необґрунтованою та за приписами ч.4 ст.36 ЦПК України слід зупинити провадження у справі, передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36-40, 252 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2, про відвід головуючого судді Деметрадзе Т.Р. вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_3 про компенсацію вартості природного газу, до розгляду заяви про відвід судді.

Заяву про відвід судді та цивільну справу №308/2044/18 передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе