overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/1954/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Грімненської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Грімно» про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст. ст. 175-176 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Грімненської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Грімно» про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання призначити на 11 год. 40 хв., 22.11.2018р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

В підготовче судове засідання викликати сторони, треті особи.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2018 року відзив/пояснення на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз'яснити відповідачу і третім особам, що у випадку ненадання відзиву/пояснень у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Малахова-Онуфер
Ухвала

15 листопада 2018 року

м. Київ

справа №786/130/18

провадження №61-20916ав18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М.

за участю:

секретаря судового засідання - Маліченко О. М.

представника Компанії МізаноЕс.пі.Ей (Misano S.p.A.) - Шевченка Тараса Михайловича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2018 року у складі судді Андрієнко А. М. у справі за заявою Компанії Мізано Ес.пі.Ей (Misano S.p.A.) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС №430у/2016 від 25 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 жовтня 2018 року закінчено підготовчі дії за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2018 року в указаній вище справі. Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2018 року на 10:00 год. з повідомленням учасників справи.

Виклик у судове засідання учасників справи здійснено за адресами, вказаними у матеріалах справи.

Згідно частини першої статті, пункту 1 частини другої, частини дев'ятої

223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Оскільки відсутні відомості про вручення публічному акціонерному товариству «Енергомашспецсталь» повідомлення про дату, час і місце судового засідання колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 13 грудня 2018 року на 10:00 год., про що повідомити учасників справи.

Керуючись частиною першою статті, пунктом 1 частини другої, частиною дев'ятої 223 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13 грудня 2018 року на 10:00 год. про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

В. В. Пророк

І. М. Фаловська
Справа № 359/9102/17
Провадження № 2/359/387/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» листопада 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О..,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача

ОСОБА_2- ОСОБА_3, ОСОБА_4,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,76-79,81,82,89,141,223,258,259,263-265,266,273, 280 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_3) ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4)

на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» (, зареєстроване місце знаходження, 01011, м.Китїв, в ул.Лєскова, буд.9) суму заборгованості за Кредитним договором №014/5644/134/011285 від 15.03.2007 року у розмірі 1468826 гривень 21 копійка (один мільйон чотириста шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять шість гривень двадцять одна копійка), з яких:

- 1073139 гривень 24 копійки заборгованість за кредитом,

- 395686 гривень 97 копійок заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_3) ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» (, зареєстроване місце знаходження, 01011, м.Китїв, в ул.Лєскова, буд.9) судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 11416 гривень 20 копійок (одинадцять тисяч чотириста шістнадцять гривень двадцять копійок) з кожного.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів,який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Справа № 645/1155/18
Провадження № 2-п/645/55/18

УХ В А Л А
про прийняття до провадження
15 листопада 2018 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е. Є., розглянувши справу за заявою сторони відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 25 травня 2018 р. по цивільні справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРАБЕСК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки,
Згідно розпорядження щодо призначення авто розподілу справи відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду заява сторони відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 25 травня 2018 р. по цивільні справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРАБЕСК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки, автоматичним розподілом 13.11.2018 р. розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е. Є..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 284-288 ЦПК України, суддя-
Заяву сторони відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 25 травня 2018 р. по цивільні справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРАБЕСК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки- прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е. Є.
Призначити справу до слухання у судовому засіданні, яке відбудеться 22 листопада 2018 року о 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа 2н/303/417/18
номер стат. звіту - 3
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2018 року м.Мукачево
Заява мотивована тим, що боржник ОСОБА_1 упродовж липня 2015 - січня 2018 року здійснював споживання газу, про що свідчить фінансовий стан абонента якими зафіксовано різницю показників лічильника природного газу.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись 160 - 163, 168 ЦПК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.М. Довжанин
Справа № 487/101/18
Провадження № 2/487/937/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними відмови від прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2018 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними відмови від прийняття спадщини.

У своїй заяві позивач зазначив, що 07.04.1998 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали свідоцтва про право власності на житло на квартиру АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_5, його дружина ОСОБА_6 02.11.2004 року отримала свідоцтва про право на спадщину на 1/3 частину зазначеної квартири. 23.04.2011 року ОСОБА_6 померла. Після її смерті, її син ОСОБА_7 16.09.2014 року отримав свідоцтва про прийняття спадщини за законом на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1. Оскільки ОСОБА_8 перебувала у тяжкій депресії через втрату своєї матері, вона відмовилася від свої частки на спадкове майно на користь свого брата.

Посилаючись на вищезазначене позивач просив визнати недійсною відмову ОСОБА_9 від прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_6, яка померла 23.04.2011 року.

У судове засідання призначене на 09.10.2018 року та на 01.11.2018 року позивач та її представник по справі не зявилися, причину своєї неявки суду не повідомили, про день і годину розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій просила залишити позов без розгляду у звязку із тривалою не явкою позивача у судове засідання.

Позивач заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надсилала.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причин неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними відмови від прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа №613/1325/18 Провадження № 2/613/575/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участю секретаря Макушинської Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Відповідачу запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив проти позову.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява у якій він просив позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Просив дане питання вирішити за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином, відзив проти позову не надала.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи.

На підставі викладеного, враховуючи, що до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, що не позбавляє його права звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 13, 200, 257, 258,260, 353, 354, пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 352/2138/18
Провадженя № 2/352/1257/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Гургули В.Б.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 22.10.2018 р. у даній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просила справу призначити до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 грудня 2018 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (вул.Незалежності,150, м.Івано-Франківськ) з викликом учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гургула В.Б.
Провадження 2/127/4001/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
16 листопада 2018 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
з участю секретаря судових засідань Константинова А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -
Стягувати зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1, працюючого у ВП «Запорізька АЕС» (м. Енергодар Запорізької області, вул. Промислова, 133) аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_2, на її утримання, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 14.09.2018 року і на період навчання у Вінницькому державному педагогічному університеті, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_2 двадцяти трьох років.
Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.
Рішення про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Суддя:
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Дубановська І. Д. розглянувши у письмовому провадженні в м. Біла Церква подання Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2018 року до суду надійшло подання в якому Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві просив: видати дублікат виконавчого листа № 357/13454/15-ц від 22.03.2016 року виданий Апеляційним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів..

Своє подання обґрунтовував тим, що на виконання у відділ надійшов виконавчий лист № 357/13454/15-ц від 22.03.2016 року виданий Апеляційним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів. В ході проведення виконавчих дій виконавчий лист втрачено.

Ухвалою суду від 22.10.2018 року подання залишене без руху, в звязку із несплатою судового збору.

29.10.2018 року ухвала отримана Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві.

В строк встановлений судом, відділ не сплатив судовий збір.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Отже, подання слід залишити без розгляду.

Керуючись, ст.ст. 257, 259-261, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, у порядку встановленому законом, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 12.11.2018 року.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 184/1611/18

Номер провадження 2/184/553/18

14 листопада 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Дорош І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадженняв приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» (м. Дніпро, вул. Шевченка, 2) до відповідача ОСОБА_1 (Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Л.Чайкіної, 35/75) про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та в разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив не надала.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу.

Узвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2