overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2018 року Справа № 214/5864/18
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, керуючись ст.ст.180, 181, ч.5 ст.183, ч.3 ст.184, ч.1 ст.191 СК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженця місто Кривого Рогу, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2) аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 06 вересня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженця місто Кривого Рогу, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), судовий збір на користь держави в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп..
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню за заявою боржника не підлягає. Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Відповідно до ч.6,7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Суддя Н.В. Чернова
Судовий наказ набрав законної сили «19» листопада 2018 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі, в частині стягнення судового збору - протягом трьох років.
Суддя Н.В. Чернова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2309/18
Провадження № 2/376/1066/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2018 р. Сквирський районний суду Київської області в складі:

головуючого судді Коваленка О.М.,

секретаря Ткаченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

25.09.2018 року представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 звернувся до Сквирського районного суду Київської області з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

13.11.2018 року до суду представником позивача було подано заяву, в якій вона просить поданий нею позов залишити без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Частиною 1 пунктом 5 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщопозивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подану заяву слід задовольнити, виходячи із положень ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки право залишити позов без розгляду позивачу гарантовано нормами ЦПК України та справа по суті судом ще не розглядалась.

Виходячи з вказаного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 16 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду

Керуючись ст.ст.257, 260, 352, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду..

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 131/1663/18
Провадження № 2/131/849/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2018

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю.,

розглянувши у м. Іллінці за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі суду від 31 жовтня 2018 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2018 року Іллінецьким районним судом Вінницької області у справі винесено ухвалу про відкриття провадження. При цьому, при внесенні даної ухвали до компютерної програми документообігу загальних судів «Д-3» при зазначенні дати призначення підготовчого судового засідання допущено помилку, а саме: вказано дату 05 січня 2019 року замість правильної 08 січня 2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлення в ухвалі суду за відсутності сторін та виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вважати правильним, що в ухвалі Іллінецького районного суду Вінницької області у справі № 131/1655/18 про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, дата призначення до підготовчого судового засідання 08 січня 2019 року замість неправильної 05 січня 2019 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/592/4280/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Ковпаківського районного суду від 02.11.2018 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.10.2012 року в розмірі 38954,93 грн., яка складається з наступного: 1976,71 грн. тіло кредиту; 766,04 грн. нараховано відсотків за користування кредитом, 33880,99 грн. нараховано пені, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1831,19 грн. штраф (процентна складова). Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 1762 грн. в рахунок повернення судового збору.

При виготовленні судом тексту рішення було допущено описку в даті його винесення, а саме: зазначено «02 листопада 2018 року» замість правильного «01 листопада 2018 року» та в резолютивній частині в назві позивача зазначено «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»» замість правильного «Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»».

Відповідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в рішення суду від 02.11.2018 р.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.11.2018 року, а саме в даті його винесення з «02 листопада 2018 року» на «01 листопада 2018 року» та в резолютивній частині в назві позивача з «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»» на «Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник зазначає, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 29 вересня 2017 року за ним було визнано право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, проте в резолютивній частині рішення невірно зазначені анкетні дані позивача. Просить виправити описку в рішенні суду, а саме вірно зазначити його прізвище - ОСОБА_1 замість невірно зазначеного - ОСОБА_2.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Селидівського міського суду від 29 вересня 2017 року, ухваленим за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Донецька в особі Донецької міської ради про визнання права власності, визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру № АДРЕСА_1 загальною площею 80,7 кв. м., в тому числі житловою площею 49,5 кв. м.

Як вбачається зі змісту зазначеного рішення, в резолютивній частині рішення невірно зазначені анкетні дані позивача - ОСОБА_2, в той час як згідно з копією посвідки на постійне проживання серія НОМЕР_1, виданої 27 березня 2008 року, вірними анкетними даними позивача є ОСОБА_1.

Вказане є підставою для виправлення описки в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 29 вересня 2017 року, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити. Виправити описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 29 вересня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Донецька в особі Донецької міської ради про визнання права власності, зазначивши в ньому вірні анкетні дані позивача - ОСОБА_1.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В. І. Капітонов
(вступна та резолютивна частини)
15 листопада 2018 року місто Чернігів
Справа №751/5779/18
Провадження№2/751/1391/18
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.
секретаря судового засідання Сащенко О.М.
учасники справи:
відповідач ОСОБА_2 (не прибув)

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1, 6 ст.268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.
Керуючись статтями 259, 265, 268, 273, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 23 у будинку № 13 по вулиці Івана Мазепи у місті Чернігові.
Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст заочного рішення буде виготовлено 16 листопада 2018 року.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 683/2383/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

12 вересня 2018 року комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4195,93 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України, що відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу:

у заяві не зазначений перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги (п.5 ч.2 ст.163 ЦПК України);

до заяви не додана копія договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, укладеного в письмовій формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості (п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України).

Згідно з наданим заявником розрахунком боргу для стягнення частини заборгованості минув трирічний строк позовної давності, що також є підставою для відмови у видачі судового наказу (п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,

постановив:

Відмовити комунальному підприємству по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа №635/1035/18
Провадження №2/635/1455/2018

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ
16 листопада 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Панас Н.Л.
при секретарі Крилєвській І.А.
за участю представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Жихорська, 18/2 до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення плати за користування майном.
Керуючись ст.ст.7, 8, 9-11, 263-265 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Жихорська, 18/2 до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення плати за користування майном відмовити.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів зі дня складання повного тексту рішення через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення буде виготовлено не пізніш ніж через десять днів зі дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Суддя Н.Л.Панас
Справа № 727/5764/17
Провадження № 2/727/243/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Ярема Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Транстмост-сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 13 червня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Транстмост-сервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 серпня 2017 року до участі в даній справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3.

25 вересня 2017 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці провадження у даній справі зупинено і призначено судову оціночно-будівельну експертизу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 травня 2018 року провадження по даній справі поновлено.

24 липня 2018 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці провадження у даній справі зупинено і призначено додаткову судову оціночно-будівельну експертизу.

02 листопада 2018 року вказана справа надійшла до суду без виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 липня 2018 року, оскільки на рахунок експерта не надійшли кошти по оплаті вартості робіт за проведення експертизи, у визначений чинним законодавством термін.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, необхідно поновити провадження по справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Транстмост-сервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.ЯРЕМА
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Темнікова В.І., вивчивши апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а:

07 лютого 2018 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

02 жовтня 2018 року Державна судова адміністрація України звернулась до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про виправлення помилки у судовому наказі, а також поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання.

12 жовтня 2018 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відмовлено у задоволені заяви Державної судової адміністрації України про виправлення описки та поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Державна судова адміністрація України 26 жовтня 2018 року звернулась до суду з апеляційною скаргою, тобто у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати боржнику ОСОБА_2

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до Апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова