ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 392/1505/17

провадження № 22-ц/781/884/18

Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю.А.

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Дьомич Л.М., Чельник О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Професійно-технічного училища № 16 м. Мала Виска на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Професійно-технічного училища № 16 м. Мала Виска, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Професійно-технічного училища № 16 м. Мала Виска (ПТУ №16), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про скасування наказу №59-к від 02 жовтня 2017 року, поновлення на роботі на посаду майстра виробничого навчання з 02 жовтня 2017 року, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу по день постановлення рішення.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2018 року позов задоволено. Скасовано наказ директора Професійно-технічного училища № 16 м. Мала Виска від 02 жовтня 2017 року № 59-к про звільнення Савченко Тетяни Володимирівни з посади майстра виробничого навчання по скороченню штату працівників. Савченко Тетяну Володимирівну поновлено на роботі майстра виробничого навчання Професійно-технічного училища № 16 м. Мала Виска з 02 жовтня 2017 року. Стягнуто з Професійно-технічного училища № 16 м. Мала Виска на користь Савченко Тетяни Володимирівни - 10754 гривні 30 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2018 року виправлено описку в резолютивній частині рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2018 року по справі № 392/1505/17, провадження № 2/392/137/18, зазначивши «21509 гривень 63 копійки» замість «10754 гривні 30 копійок».

В апеляційній скарзі відповідачем ставиться питання про скасування вказаної ухвали з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права і постанеовлення нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки.

Відповідач вважає, що суд безпідставно виправляв описку, оскільки при визначені розміру заробітку за час вимушеного прогулу у судовому рішенні було допущено помилку. При обчисленні суми стягнення визначений судом розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу 21509 грн. 63 коп. не було зменшено на суму виплаченої після звільнення ОСОБА_2 вихідної допомоги у розмірі 10555 грн. 21 коп.

ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Апеляційні скарги на ухвали суду про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи(ч. 2 ст. 369 ЦПК).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 травня 2018 року рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2018 року змінене в частині розміру стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та стягнуто з Професійно-технічного училища № 16 м. Мала Виска на користь ОСОБА_2 10 954,42 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Враховуючи те, що зазначеним судовим рішенням суду апеляційної інстанції змінено рішення Маловисківського районного суду від 15 лютого 2018 в частині розміру стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і підстави для виправлення описок в цій частині судового рішення відпали, ухвала Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2018 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Професійно-технічного училища № 16 м. Мала Виска задовольнити частково.

Ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2018 року скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня їїприйняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С.М. Єгорова

Судді: Л.М. Дьомич

О.І. Чельник