Справа № 603/603/18
Провадження № 2/603/318/2018
У Х В А Л А

"16" листопада 2018 р. м.Монастириська

Монастириський районний суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді Іванчука В. М.

секретар судового засідання Швець Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Іванчука Віталія Мирославовича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

16 листопада 2018 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Іванчука В.М. у звязку тим, що він є присяжним Монастириського районного суду Тернопільської області. Заяву про відвід просить розглянути у його відсутності.

Ознайомившись із заявою, письмовими доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно списку присяжних, затвердженого рішенням №130 Монастириської районної ради Тернопільської області від 11.11.2016 року, ОСОБА_1 є присяжним Монастириського районного суду Тернопільської області, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого судді Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В.М. при вирішенні вказаної справи.

У силу ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Складова безсторонності для забезпечення права на справедливий суд, передбачена статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначається як на підставі суб'єктивного критерію - особистих переконань та поведінки певного судді, так і на підставі обєктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

На підставі вищенаведеного, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, з метою усунення можливих сумнівів в неупередженості або обєктивності при вирішенні вказаної справи, суд вважає заяву про відвід обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука Віталія Мирославовича у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Провести повторний автоматизований розподіл справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя ОСОБА_3