Справа №: 653/3751/18
Провадження № 2/653/1328/18
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації «Херсонської обласної ради» до ОСОБА_1 про повернення зайво стягнутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2018 року в провадження судді Берлімової Ю.Г. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшли матеріали цивільної справи № 653/3751/18 за позовом Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації «Херсонської обласної ради» до ОСОБА_1 про повернення зайво стягнутих коштів.

Після відкриття провадження у справі, головуючим суддею заявлено самовідвід, у звязку з тим, що 30 листопада 2018 року від Генічеської місцевої прокуратури надійшло повідомлення про те, що за її повідомленням про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя з боку начальника КП «Генічеське БТІ» ХОР ОСОБА_2 та представника КП «Генічеське БТІ» ХОР ОСОБА_3, зареєстроване кримінальне провадження № 0000092 від 28 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України. Отже, на сьогодні суддя в силу ст. 55 КПК України є потерпілою по вищезазначеному кримінальному провадженню, а тому можуть виникнути обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді цієї справи, у зв'язку з чим суддя вважає, що не може брати участь у подальшому її розгляді.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на викладене, з метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що дану заяву самовідвід слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36,39,41 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Берлімової Ю.Г. по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації «Херсонської обласної ради» до ОСОБА_1 про повернення зайво стягнутих коштів задовольнити.

Цивільну справу № 653/3751/18 на підставі статті 33 ЦПК України передати для повторного автоматизованого перерозподілу іншому судді.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4