overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2879/18
Провадження №2/226/989/2018
УХВАЛА

про прийняття заяви і відкриття провадження

19 листопада 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мирноградської міської Ради про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (податковий номер НОМЕР_1), місце реєстрації: АДРЕСА_1, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (податковий номер НОМЕР_2), місце реєстрації: м.Мирноград, Донецька область, вул.Стрітенська, буд.168, Мирноградської міської Ради (), місце знаходження: м.Мирноград, Донецька область, вул.Центральна, буд.9, про визнання права власності на квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху , її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Димитровському міському суду. Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 128 ч.5, 187, 274 ч.4, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мирноградської міської Ради про визнання права власності на квартиру і відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 20 грудня 2018 року о 14.30 год. в приміщенні Димитровського міського суду з викликом сторін.

Визначити відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження надіслати на адресу суду відзив на заяву, складений за правилами ст. 178 ЦПК України, з одночасним надісланням відзиву на адресу позивача та надання суду доказів про його направлення.

Позивач має право протягом пяти днів з моменту отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, а відповідач завчасно до початку розгляду справи по суті свої заперечення на відзив.

Відповідач має право у строк для подання відзиву предявити зустрічний позов.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити заяву за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвалу про відкриття провадження надіслати сторонам. Відповідачам разом з копією позову та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Л.І.Клепка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

Справа № 285/4244/18

провадження у справі № 2/0285/1513/18

16 листопада 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., перевіривши виконання вимог статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи необхідно проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 11 грудня 2018 року о 09 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Єдиний унікальний номер 234/6614/17 Номер провадження 22-ц/804/404/18
Єдиний унікальний номер 234/6614/17 Головуючий у 1 інстанції - Літовка В.В.
Номер провадження 22-ц/804/404/18 Доповідач - Краснощокова Н.С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 листопада 2018 року м. Бахмут Донецької області

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Краснощокової Н.С.

суддів: Азевича В.Б., Жданової В.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Білоус Андрій Володимирович, та ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 серпня 2018 року у цивільній справі № 234/6614/17 (суддя Літовка В.В.) за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2018 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено рішення, на яке акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Білоус Андрій Володимирович, та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги. За вказаними скаргами ухвалою колегії суддів Донецького апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 грудня 2018 року о 10:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа №718/857/18
Провадження №2-во/718/37/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.05.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2018 року рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 05.08.2015 року у виконавчому комітеті Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №19, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. .

Так, у вищевказаному рішенні допущено описку, а саме в описвій частині невірно вказано дату кладення шлюбу «15.10.1983 року», замість вірної «05.08.2015 року».

Зі свідоцтва про шлюб серії І-МИ № 107985 вбачається, що сторони уклали шлюб 15.10.1983 року у виконавчому комітеті Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №19 (а.с.5).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в ухвалі суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.05.2018 року та в подальшому в описовій частині вказаної ухвали суду, а саме восьмий абзац, вважати вірною дату реєстрації шлюбу «05.08.2015 року», замість помилкової «15.10.1983 року».

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Масюк Л.О.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2133/14-ц
Провадження № 22-ц/4820/505/18
УХВАЛА

19 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2018 року (суддя Маршал І.М.) про відмову в задоволенні скарги про визнання незаконними дій державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

Згідно правової позиції, висловленої в постанові Верховного суду України від 18 січня 2018 року у справі № 565/256/15-ц, не підлягає сплаті судовий збір за подання апеляційної скарги у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні скарги про визнання незаконними дій державного виконавця.

Копії ухвали та апеляційної скарги направити сторонам.

Крім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 грудня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді: А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова

Т.О. Янчук
Справа № 203/2494/18
УХВАЛА

16 листопада 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов, який ухвалою від 13.08.2018 року було залишено без руху.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175,177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно матеріалів справи вбачається, що копія ухвала від 13.08.2018 року відповідно до заяви позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, 14.08.2018 року була надіслана на адресу банку на його електронну адресу та в той же день доставлена до електронної скриньки.

Проте, у визначений в ухвалі відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України строк вимоги ухвали позивачем не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

В звязку з цим, позовна заява на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу також слід повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.185,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського,1Д, ) судовий збір в сумі 1762 грн., перерахований згідно платіжного доручення №PROM4BKQAH від 14 червня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 663/3005/16-ц
Провадження № 2/663/414/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М. І.

секретаря Ворфоломєєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрмаш-Універсал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Івашківський інкубатор» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому, просить розірвати договори оренди землі.

25.10.2018 року до суду надійшла заява представника позивачки - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у звязку з припиненням між сторонами правовідносин, які склались на підставі договорів оренди землі.

Представник ТОВ «Івашківський інкубатор» адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду не заперечувала.

Представник ТОВ «Юрмаш-Універсал» в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право заявляти клопотання про повернення позову, відмовитися від позову або заявити клопотання про залишення позову без розгляду, що у свою чергу кореспондується із положеннями ст.43 ЦПК України.

З врахуванням реалізації представником позивача свого процесуального права, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви у звязку з чим позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрмаш-Універсал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Івашківський інкубатор» про розірвання договору оренди землі, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрмаш-Універсал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Івашківський інкубатор» про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 658/2060/18
Рядок № 49
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

13 серпня 2018 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подячева І.Д., оглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по аліментам та неустойку за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою суду від 09.08.2018 року провадження по справі було зупинено, в звязку з розглядом цивільної справи, що розглядається у Верховному Суді України щодо стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Судом встановлено, що стосовно спірних правовідносин свій висновок висловила ОСОБА_3 Верховного Суду в постанові від 25 квітня 2018 року, винесеній у справі № 572/1762/15-ц.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки провадження по справі було зупинено помилково, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та заборгованості по аліментам.

Призначити судове засідання на:

27 серпня 2018 року о 10:30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/5775/18
Номер справи місцевого суду: 520/5883/16-ц
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Гірняк Л.А., Кононенко Л.А,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. ч.13 ст.7, 365, 366, ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

Л.А.Гірняк

Н.А.Кононенко
Справа № 415/7740/18
Провадження № 22-ц/810/394/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Коновалової В.А. (суддя-доповідач), Коротенка Є.В., Луганської В.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 24 жовтня 2018 року

за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 24 жовтня 2018 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення суду постановлено 24 жовтня 2018 року. Апеляційна скарга подана до суду 13 листопада 2018 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Отже, апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Від сплати судового збору ОСОБА_4 звільнений на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 24 жовтня 2018 року за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів.

Клопотання ОСОБА_4про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Надіслати ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_5.

Роз'яснити ОСОБА_5 право подати до Луганського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у строк до 28 листопада 2018 року, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1290/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

Є.В. Коротенко

В.М. Луганська