Справа № 750/5943/18
Провадження № 2/750/1655/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Будаш М.В.,

справа №750/5943/18

позивач ОСОБА_1

відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЕМДЖИ ВЕБ ПРОДЖЕКТС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕМДЖИ ВЕБ ПРОДЖЕКТС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП» про захист честі, гідності та ділової репутації

за участі представника позивача ОСОБА_5. представників відповідачів ОСОБА_6. ОСОБА_7, -

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕМДЖИ ВЕБ ПРОДЖЕКТС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП» про захист честі, гідності та ділової репутації, в якому просила визнати недостовірною та видалити інформацію, розміщену у:

- статті «ІНФОРМАЦІЯ_3», а саме: « екс-громадська активістка подала позов…», «…судилася три роки… не вдалося,…подала позови по другому колу», «просила видалити ПІБ, мотивуючи це тим, що згадування її в матеріалах не дозволяє замчатися бізнесом», «…вона подала до суду на свого попереднього адвоката…ОСОБА_8», «…ошуканої дівчини…», «погрожував постраждалій дівчині»;

- статті «ІНФОРМАЦІЯ_13», а саме: у назві «…програла..». «…дивною поведінкою…», «… ОСОБА_1 начебто замішана у чорному рієлторстві». « обурення в ОСОБА_1», «… жінка вимагала покарання… ЗМІ… «ІНФОРМАЦІЯ_4», «звинувачуючи обидва інформаційних портали у змові проти неї, що триває вже 10 років», «Ця одіозна жінка… зіпсувала життя десяткам простих людей. Майстерно виконуючи роль жертви, ОСОБА_1 тепер судиться проти тих, хто розповідає про неї правду»;

- статті з відео та відео репортажі «ІНФОРМАЦІЯ_5», а саме: у назві «ІНФОРМАЦІЯ_6», «ОСОБА_1 накинулась з образами на оператора ЧЕline, забороняючи йому присутність на засіданні та зйомку її особисто.», «неприязнь ОСОБА_1 до преси», «з її конфліктом з інтернет виданням ІНФОРМАЦІЯ_4», « ОСОБА_1 звинуватили в чорному ріелторстві», «Але образа залишилась», «негатив представниці», «Неприязнь же до Чеline виникла … з негативом до ІНФОРМАЦІЯ_4», «Що-небудь коментувати на камеру винуватиця скандалу відмовилась і сказала, що відтепер буде спілкуватись з журналістами тільки в правовому полі», «Окремо доволі неординарним був вислів пані ОСОБА_1 про те, що вона прийшла на громадську раду не з власної ініціативи. Цікаво, з чиєї ж ініціативи в нас формується громадська рада при обласній державній адміністрації?», інформацію у вигляді графічних зображень статтей або фото статтей ( скриншоти) «ІНФОРМАЦІЯ_17», «ІНФОРМАЦІЯ_10»;

- у статті «ІНФОРМАЦІЯ_29 а саме: у назві «ІНФОРМАЦІЯ_16», «…існування активістки ОСОБА_1», «…Жінка неабияк здивувала…», «…заявила, що журналісти не мають права бути присутніми та вести відео зйомку відкритого публічного засідання. Більше того, пані ОСОБА_1 накинулась з образами на оператора та вимагала вигнати журналістів геть…», «… цей неординарний персонаж… пані ОСОБА_1», «…Нині ОСОБА_1…очевидно ті, хто її туди делегував, оговталися…», «…яка доводить пенсіонерів до серцевих нападів, тероризує, обдурює десятки людей, але майстерно видає себе за жертву і на додачу - позивається до суду з вимогою покарати тих, кого сама скривдила. Отака вона - ОСОБА_1»;

- у статті «ІНФОРМАЦІЯ_8», а саме: у назві : «ІНФОРМАЦІЯ_30», у назві: «ІНФОРМАЦІЯ_31», «ОСОБА_9…очень странной женщиной. Активистка оскорбляла оператора и требовала прогнать журналистов.»;

- у відеорепортажі до статтей «ІНФОРМАЦІЯ_7» активістку «ІНФОРМАЦІЯ_8», а саме: у назві «ІНФОРМАЦІЯ_30»; інформацію у вигляді графічних зображень статей або фото статей (скриншоти):«ІНФОРМАЦІЯ_9», «ІНФОРМАЦІЯ_10» у назві «ІНФОРМАЦІЯ_31»

Автор:»........неординарний персонаж ... ОСОБА_1»:

ОСОБА_21 сусiдка ОСОБА_1 ... »:

Пряма мова: «Ето ... ищадье зла ... »

Автор: « ... таємнича та недоторканна ОСОБА_1»..їїзвинувачували у

скандальності та чорному рiелторствi .... ОСОБА_1»

ОСОБА_22, сусiдка ОСОБА_1 ... »:

Пряма мова:« ... больной человек на голову, это человек очень, очень нехороший»

ОСОБА_23 сусiдка ОСОБА_1 ... »:

Пряма мова: «она творит такое, ну я не знаю, на сколько, у меня, по моему у нее де то, шото наверное с ней»

ОСОБА_24 сусiд ОСОБА_1 ... »

Пряма мова: «жінка, не зовсiм справляеться зi своїммозком, ..... зi своїми нервами»

ОСОБА_25» сусiдка ОСОБА_1 ... »:

Пряма мова: «она ... это оскорбления, этопроклены ... это неадекватный человек…»

ОСОБА_26 сусiдка ОСОБА_1 ... »:

Пряма мова:« .. показала себя очень агресивной, неадекватной ... »

Автор: « .. про Громадську активiстку, людину, яку делегували вiдстоювати права громади у громадськiй радi при Чернiгiвськiй ОДА ...учому ж їївина, цікавиться сама ОСОБА_1»

Невiдома особа жіночоїстаті:

Пряма мова:« ... она ножиком обрезала провода какие-то ... »

ОСОБА_22, сусiдка ОСОБА_1 ... »:

Пряма мова:« она угрожала, лавочки хотела убрать ... дак она брала и то кто прийдет дак водой обливала вот здесь налила какой-то клей или что-то .. »

Підприємець ОСОБА_11

Пряма мова:« ... она набросилась на меня, исцарапала, выгоняла, вызываламилицию- якак бы пришла у нее что-то требовать .. »

Автор: «ОСОБА_1 ... звинувачення, їх кiлькiсть на адресу любительки

Кроликiваж зашкалює…»

ОСОБА_25сусiдка ОСОБА_1»:

Пряма мова: « ... говорит .. сволочи, ... скоты на людей ... »

Невідома особа жіночої статі:

Пряма мова: « ... она его закрыла ... заложником ... взяла его ... скандальная ... личность...»

ОСОБА_12, сусiдка ОСОБА_1 »

Пряма мова:« ... она их могла оскорбить" что вы здесь расселись ... нечего здесь сидеть, нечего здесь курить, могла даже вылить на голову толи воду, толи еще какие-то помои. То лавочку она обливала каким-то керосином, бензином, что невозможно было сесть на нее.»

«ОСОБА_25» сусiдка ОСОБА_1. »:

Пряма мова:« ... она эти горшки разбила ... »

ОСОБА_12, сусiдка ОСОБА_1 .. »

Пряма мова:« ... ты старая сука .... , поубиваю, порасстреливаю, ... она сражалась с моей мамой. Маме 90-то лет. Такого отношения не заслужила. Потом стала записочки писать, в ящик бросать ты дура конченная, ... дура конченная ... »

«ОСОБА_23, сусiдка ОСОБА_1 »

Пряма мова: « .. у них подвал керосин, носять постоянко это керосин ... пыхнет, залетим ... Оскорбляет людей ... эта старая корова, это такая рассекая ... Я здесь порядки навела, я здесь всех построила, я всем напишу, куда-то пишет в эти суды .... »

ОСОБА_21 сусiдка ОСОБА_1... »:

Пряма мова: « ... все шины во дворе во всех машинах были порезаны, никогда у нас такого не было ... в нашей машине все 4-ре шины, вот так все было (жестом показывает колоть)

«ОСОБА_25» сусiдка ОСОБА_1 ... »:

Пряма мова:« ... я с ней ничего не хочу иметь. Я не хочу слышать о ней, о ней знать....

Автор: « .... сусiдам треба, вони хочуть спокою вiд дiй панi ОСОБА_1 . Проте спокiй знайти важко, .... перебувають у відчаївiд такого сусiдства ... »

ОСОБА_27 сусiдка ОСОБА_1 ... »:

Пряма мова: « ... мать подскакивала ко всем драться, всех снимала и забегала в квартиру, етопостоянно делалось.. трусит сетку с выработкой ... ноги наши уборщицивсе повымазывали .. позволяет себе делать все, что угодно .. »

Автор«ОСОБА_1 .... ( виводиться на екран у вiдео недостовiрна стаття

відповiдача 1) на судi, де вона традицiйно захищає честь, гiднiсть, розповiла, що сусiди хотiли буквально збити iї балкон. Чи можна вибити конкретно їїбалкон з помiж балкона 4-го та 2-го поверху.» .. » « на судi ОСОБА_1 вiдкрила причину всіх страждань людей ... » « Мабуть через нудьгу та самотнiсть ОСОБА_1 запрошує до себе людей

намагається залишити їху себе вдома»

ОСОБА_21 сусiдка ОСОБА_1 ... »:

Пряма мова:« ... она запирает его в квартире и говорит: я деньги тебе не отдам ...

с ним случилось очень плохо ... , здесь такое било, что ужас, он потерял

сознание.»

Автор « .. ОСОБА_1 займається викривальною дiяльнiстю, викриває

Всіх хто посмів викрити її, наприклад керiвник агенстванерухомості ОСОБА_13

ОСОБА_13, якомуне пощастило виграти у неї судову справу.» (але такого рiшення

суду не існує, iнформацiя видумана автором)

«Виступ ОСОБА_13»

Пряма мова: « Она никогда не представлялась риелтором, вела себянеадекватно, сказала людям, что она будет покупать у них квартиру, забрала

документы, на самом деле она этуквартиру выставила в продажу. У людей, умамы, точнее у одной у совладельца из квартиры после этого инфаркт случился».

Автор « знайомі нашоїгромадської активiстки не тільки отримували вiдро помиїв на голову прокльони i нецензурщину, iнколи їм доводилось прощатись з певними матеріальними цінностями»

Виступ ОСОБА_14»

Пряма мова: « Мое общение с ОСОБА_1 началось в 2011году и оно закончилось тем,что я осталась без лишнiх верей, ноутбука, а (пауза) каких-то драгоценнiх для меня верей, таких как память фото ..... ну общая сумма, а (пауза) составила 3 тисячи долларов»

Автор: « непогана дiяльнiсть, але i тут ОСОБА_1 ... Авжеж це таємна змова i ми журналісти Чилайн хочемо їїрозкрити i нарештi почути правду про ОСОБА_1. На суді ОСОБА_1 ... розказувати правду про себе явно не поспiшала .... ОСОБА_1 розкриє нам деталі змови .... ми пішли розмiщувати правдиву iнформацiю ... ОСОБА_1 ... втекла.»

ОСОБА_27 сусiдка ОСОБА_1 ... »:

Пряма мова: « ... с предыдущих домов ... от нее люди пострадали ... »

Автор: «програма телеканалу Інтер «Стосується кожного» намагалась зробити про неї сюжет, але ОСОБА_1 вiдмовилась .. i цей випуск не вiдбувся. " .Може обманювати ... тікати, .... про це говорять її сусiди .. » ..

«ОСОБА_27 сусiдка ОСОБА_1 ... »:

Пряма мова:« .. унас появилась .... ОСОБА_1. она на всех написала в зеленые в партию. В екологи, шо ей, шоб ей мешают все машины, мешают гаражи, котельная эта мешает, мы мешаем, вот шо ей с внучком негде пройтись, а мы узнали, что у нее внучков вообщеникаких нету»

Автор: «.. що робити з нерадивою сусідкою.»

«ОСОБА_27 сусiдка ОСОБА_1 ... » У iнших виступах їїпідписують по іншому

Пряма мова:«я так думаю, ее нужно направить в психиатрическую больницу, чтобы ее простопроверили на адекватность»

Автор ;« замiсть цього ОСОБА_1 рекомендують до Громадської ради при Чернiгiвськiй ОДА, мабуть це найкраще мiсце для людей з такими характеристиками. Платформу для дiяльностi ОСОБА_1він вибрав »

«ОСОБА_28 сусiд ОСОБА_1 »:

Пряма мова:«Ей все не нравится во дворе, как машины стоят, не заводить нельзя даже, кподъезду типа, все ей мешает.»

Автор « ОСОБА_1 все це хоче узаконити ... Отак змовники з з»їли ... представник громадської ради просто послав у накаут всіх цих пенсiонерiв, рiелторiв, бiзнесменiв, винаймачiв житла…. вiд неї тiльки страждає. Що правда реальний керiвник кролiвникiв- любителів не в захватівiд новоспеченого члена своєї організації ... ОСОБА_1 воює iз

сайтом, який посмiв опублiкувати про людськi проблеми, чим зачепив нашу героїню (вiдображенi у вiдео статтi Вiдповiдача 1) ... .Про їїжертв забувають .. , образ агресорів .... Активно захищають ОСОБА_1 ... У психолога своя версiя такої поведiнки ... »

«Виступ кандидата психологiчних наук доцента НУЧК ім. Шевченка ОСОБА_29»

Пряма мова: « конфликтная личность-это личность как таковая своимповедением провоцирующая возникновение и затяжную такую реакцию этих самих таких конфликтов,она не идет на компромисы, она не идет на уступки, она стремится жить в этом конфликте и выдвигать такие свои дальше требования. С такими людьми очень сложноконфликтовать между собой и, если конфликт заходит очень далеко, то лучшепользоваться какими-то высшими инстанциями, потому, что такие люди не

останавливаются. Розмова атором перервана»

Автор: « звинувачення у цьому сюжетi ... вiд ОСОБА_1 доведеться захищатись, адже висвiтлення людських проблем у Чернiговi стає протизаконною діяльністю ... правдиву та достовiрну iнформацiю .... панi ОСОБА_1 .... приховує, тiкаючи відкамер.

- у статтi з вiдео та вiдео репортажi: «ІНФОРМАЦІЯ_11, а саме : у назвi: « ІНФОРМАЦІЯ_19 »; «ІНФОРМАЦІЯ_20»;« викликав обурення в ОСОБА_1»;« жiнка вимагала покарання .... 3МІ; « звинувачуючи .... у змовi проти неї, що триваєвже 10 років»; «Ця одiозна жiнка позицiонує себе активiсткою, та насправдi вона зiпсувала життя десяткам простих людей»; «Майстерно виконуючи роль жертви, ОСОБА_1 тепер судиться проти тих, хто

роповідає про неї правду»; iнформацiю у вiдео у виглядi графiчних

зображення статтей або фото статтей (скриншоти):«ІНФОРМАЦІЯ_17».

20.08.2018 року позивачем надано заяву про збільшення розміру позовних вимог, з якої вбачається, що позивач просить визнати недостовірною інформацію та вилучити інформацію, розміщену:

- у статті з оновленням ІНФОРМАЦІЯ_12 «ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: мотивуючи це тим, що згадування її в матеріалах не дозволяє займатись бізнесом», «Наше джерело з БВПД повідомило, що із-за того що результати попередніх судових засідань позивачку не задовольнили, вона подала до суду на свого попереднього адвоката з Центру вторинної правової безоплатної допомоги ОСОБА_8», «… пенсіонеркою, непрацюючою…»

- у статті «ІНФОРМАЦІЯ_21», а саме: «… как судился с местной активиІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1», «привлек ІНФОРМАЦІЯ_4 в суд, не за его собственный материал ( как было с сюжетом авторства сайта Челайн)…»

Видали із бази даних ТОВ«СІЕМДЖИ ВЕБ ПРОДЖЕКТС», ТОВ «ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП» та взагалі всієї мережі інтернет інформацію з її особистими даними та зображеннями. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що вищезазначена інормацію поширюється широкому колу читачів, має наклепницький характер та які за своїм змістом є огидними, створюючи у громадськості хибну думку про позивача.

Відповідачі надали відзив на позовну заяву, з яких вбачаються, що позов не визнають в повному обсязі, в його задоволенні просять відмовити, зазначають, що діяли у межах законодавства.

В судовому засіданні позивач, її представник позов підтримали і просили суду його задовольнити.

Представники відповідача позов не визнали, в його задоволенні просили відмовити.

Судом встановлені наступні обставини справи.

Відповідачами було розміщено на сайтах ІНФОРМАЦІЯ_4 статті «ІНФОРМАЦІЯ_14», «ІНФОРМАЦІЯ_13», «ІНФОРМАЦІЯ_29», «ІНФОРМАЦІЯ_15 «ІНФОРМАЦІЯ_16», «Змова ЗМІ про ОСОБА_1: ІНФОРМАЦІЯ_13 (відео).

Позивач зазначає, що вказані статті є наклепницькими, сфабрикованими, такими, що принижують її честь, гідність, руйнують ділову репутацію, що призводить до погіршення здоров»я та завдає моральних страждань.

Згідно ст. 271 ЦК України зміст особистого немайнового права становить можливість фізичної особи вільно, на власний розсуд визначати свою поведінку у сфері свого приватного життя.

За загальновизнаними філософськими визначеннями:

- честь - суспільна оцінка моральних і духовних якостей людини;

- гідність - самооцінка особою своїх моральних і соціальних якостей; честь є мірою гідності особи, отже, ці категорії взаємопов'язані;

- репутація - суспільно-позитивна оцінка соціальних якостей людини;

- ділова репутація - суспільно-позитивна оцінка трудових, професійних якостей особи, виконання взятих на себе зобов'язань, почуття відповідальності за виконану роботу; ділова репутація - це більш вузьке поняття ніж честь або репутація, оскільки охоплює оцінку особи лише у сфері суспільно-виробничих відносин.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 6, абзаці 5 п. 15, п.18, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" у разі поширення про фізичну особу недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, така особа має право пред'явити позов до поширювача інформації про захист гідності, честі чи ділової репутації.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та зясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Судом встановлено, що відеосюжет статті «ІНФОРМАЦІЯ_5» стосується засідання Громадської ради. Так, перебуваючи на засіданні Громадської ради журналісти відповідача ТОВ «Челайн Медіа груп» проводили відео зйомку засідання громадської ради, які згідно з Положенням про Громадську раду є відкритими. На час зйомки позивача ОСОБА_1, вона являлась членом Громадської ради, що підтверджується розпорядженням Чернігівської обласної адміністрації №378 від 03.08.2015 року та розпорядженням Чернігівської обласної адміністрації від 15.03.2017 року №139.

Відповідно до ч. 1 ст.307 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру.

У постанові Пленуму № 1 від 27.02.2009 р. Верховний суд України визначив, що при поширенні інформації стосовно приватного життя публічних осіб вирішення справ про захист їх гідності, честі чи ділової репутації має свої особливості. Суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації (далі - Декларація), схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканість приватного життя. Зокрема, у названій Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті ( у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфер, спорті чи в будь-якій іншій галузі). У зв'язку з цим, межа допустимої критики щодо публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Відеосюжет «ІНФОРМАЦІЯ_22 (Відео) стосується розгляді в суді цивільної справи за участі позивача ОСОБА_1 та відповідачів ТОВ «СІЕМДЖИ ВЕБ ПРОДЖЕКТС» та ТОВ «ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП». Вказане судове засідання проводилось відкрито. Крім того, у вказаному сюжеті були використані відео фрагменти з відео сюжету щодо засідання Громадської ради Чернігівської обласної державної адміністрації.

Що стосується відео сюжету «ІНФОРМАЦІЯ_7» активістку. «ІНФОРМАЦІЯ_8» суд вважає за необхідне зазначити наступне. У своїй більшості вказаний відео сюжет є відтворенням коментарів, висловлювань та повідомлень фізичних осіб, які і є фактично джерелами та авторами поширеної інформації.Виходячи з положень ст.277 Цивільного кодексу України спростуванню недостовірною, а відповідно і визнання недостовірною підлягає інформація викладена у інформаційному матеріалі. Відповідно і вимога про визнання такої інформації недостовірною має бути адресована автору останньої, а не автору відео сюжету (ТОВ «ЧЕЛАЙН МЕДІА; ГРУП»). На даний час інформація, поширена у відеосюжеті фізичними особами не була визнана недостовірною, а тому і видаленню не може підлягати. Відповідачі не можуть відповідати за повідомлення фізичних осіб, відображених у відео сюжеті та відповідно і вимога про спростування або визнання недостовірною такої інформації не може бути заявлена відповідачам, а повинна бути пред'явлена авторам такої інформації (фізичним особам).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Газета "Україна-центр" проти України" зазначив, що повідомлення новин, засноване на інтерв'ю або відтворенні висловлювань інших осіб, відредагованих чи ні, становить один з найбільш важливих засобів, за допомогою яких преса може відігравати свою важливу роль "сторожового пса суспільства" (див., наприклад, рішення у справі "TheObserverandTheGuardianv. theUnitedKingdom", від 26 листопада 1991 року, п. 59, Series A no. 216). У таких справах слід розрізняти ситуації, коли такі висловлювання належали журналісту, і коли були цитатою

висловлювання іншої особи, оскільки покарання журналіста за участь

у розповсюдженні висловлювань інших осіб буде суттєво заважати

пресі сприяти обговоренню питань суспільного значення та не

повинно розглядатись, якщо для іншого немає винятково вагомих

причин (див. рішення у справі "Педерсен і Баадсгаард проти Данії"

( 980_247 ), зазначене вище, п.77; рішення у справі "Торгейр

Торгейрсон проти Ісландії" (Thorgeir Thorgeirson v. Iceland"),

від 25 червня 1992 року, п. 65, Series A, no. 239; і рішення у

справі "Джерсільд проти Данії", зазначене вище, п. 35).

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 26.09.2017 року зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіемджи Веб Проджектс» вилучити як із назви, так і по тексту статей «ІНФОРМАЦІЯ_23», «ІНФОРМАЦІЯ_24», «ІНФОРМАЦІЯ_10», «ІНФОРМАЦІЯ_25», «ІНФОРМАЦІЯ_26», «ІНФОРМАЦІЯ_26» інформацію про прізвище, ім'я, по-батькові ОСОБА_1, номери телефонів НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4, та адресу її проживання: АДРЕСА_2.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що зазначені позивачем у позові висловлювання, які містяться у оскаржуваних статтях, і які позивач просить визнати неправдивими, які принижують її честь і гідність, є оціночними судженнями, суб»єктивною думкою, роздумами автора щодо повідомлених йому фактів, тобто вираженням їз суб'єктивної думки з критичною оцінкою фактів, які не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів), а тому висловлювання є оціночними судженнями, що не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Проте, суд вважає, що висловлювання в статті з відео сюжетом «ІНФОРМАЦІЯ_29» а саме: «… яка доводить пенсіонерів до серцевих нападів, тероризує, обдурює десятки людей, але майстерно видає себе за жертву і на додачу - позивається до суду з вимогою покарати тих, кого сама скривдила... » не є оціночним судженням, а вказують на факт вчинення позивачем протиправних дій (завдання шкоди здоров»яю іншим особам, терроризм тощо), що не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, а тому в цій частині вимоги позивача підлягають задоволенню у спосіб, зазначений позивачем.

Також, підлягають видаленню із статті з відеосюжетом «ІНФОРМАЦІЯ_29» скриншоти статті «ІНФОРМАЦІЯ_9», «ІНФОРМАЦІЯ_10», оскільки останні не містять посилання на судові рішення, якими інформація, що викладена у зазначених статях, визнана недостовірною.

Так, рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.01.2016 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіемджи Веб Проджектс», ОСОБА_19 про захист честі, гідності та ділової репутації задовольнити частково. Визнано недостовірною інформацію, викладену в статті «ІНФОРМАЦІЯ_10» (ІНФОРМАЦІЯ_4), а саме в реченнях «…уже писали о ОСОБА_1, которая наглым и циничным образом обокрала черниговчанку ОСОБА_14», «…ОСОБА_9 бесцеременно забрала её личные вещи, общей стоимостью порядка 3000 долларов, и присвоила их себе». В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 22.04.2016 року Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2016 року в частині відмови в задоволенні частини позовних вимог і в частині розподілу судових витрат скасувано. Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недостовірною інформації, викладеної у статті «ІНФОРМАЦІЯ_17» (ІНФОРМАЦІЯ_4», і статті ««ІНФОРМАЦІЯ_10» (ІНФОРМАЦІЯ_4)», задоволено частково. Визнано недостовірною інформацію, викладену в статті «ІНФОРМАЦІЯ_17» (ІНФОРМАЦІЯ_4», а саме в реченнях: «...все административные вопросы она делегировала своему представителю, местному риелтору ОСОБА_1...», «..была оплачена разовая сумма аванса в размере в 800 гривен гражданке ОСОБА_1.», «На вопрос «В чем дело ?» риелтор пояснила, что я, якобы, не платила за квартиру и сотрудничать они со мной больше не хотят», «Отчим, не зная, что делать, просто забрал те вещи, которые ему выдали и ушел», «... дорогую бытовую и цифровую технику на сумму 3000 долларов мошенники оставили себе...», «... и риелтор ОСОБА_1, подтвердила сдачу данной квартиры в аренду», «... по договору, который был украден хозяйкой и риелтором вместе с моими вещами...», «...список вещей, которые воровки присвоили себе», «Общая стоимость украденного около 3000 долларов. Украдены были и документы на технику, квитанции об оплате и другие ценные документы. В документах находилось 200 долларов...», «...на компьютере, который тоже был украден», «...и риелтор ОСОБА_1 читают эту статью», «Все юридические доказательства того, что я снимала квартиру и вовремя за все платила, находились в квартире и были украдены хозяйкой ОСОБА_30 и ее доверенным лицом ОСОБА_1», «Хотим отметить, что риелтор ОСОБА_1...», «Возможно, это убережет черниговцев от сделки с нечистоплотной дамой», «...совместно удастся вывести мошенников на «чистую воду». Визнано недостовірною інформацію, викладену в статті ««ІНФОРМАЦІЯ_10» (ІНФОРМАЦІЯ_4)», а саме в реченнях: «ОСОБА_14 снимала у нее квартиру», «... потерявшей совесть и человеческое достоинство женщины», «...в результате мошеннических действий ОСОБА_20», «ОСОБА_20 хорошо юридически подкована и осознанно идет на подобные махинации», «... когда-то обманула ОСОБА_20», «... наш опыт работы с ОСОБА_1 поможет хотя бы некоторым жителям Чернигова избежать обмана со стороны этой женщины.», «... и встретиться с еще одним обманутым ОСОБА_1 человеком...», «Звонила ОСОБА_1. В трубку были слышны сплошные маты и оскорбления», «В итоге ОСОБА_1 меня послала подальше...», «ОСОБА_1 написала на меня заявление, обвинила в том, что я сломал ей замок», «...Сколько еще людей должно пострадать от действий мошенницы, чтобы на нее открыли уголовное дело?», «Известно уже, как минимум, три человека, которые материально и морально пострадали от действий мошенницы.», «...обманутым ОСОБА_1 людям все-таки удастся восстановить справедливость и наказать преступницу за ее махинации». Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіемджи Веб Проджектс» і директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіемджи Веб Проджектс» ОСОБА_19 протягом 10 днів з дня набрання чинності цим рішенням на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 спростувати поширену недостовірну інформацію, шляхом опублікування статті про визнання вищезазначених відомостей недостовірними з посиланням на рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 22 квітня 2016 року. Визнати неправомірним опублікування у статті «ІНФОРМАЦІЯ_10» адреси проживання ОСОБА_1 та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіемджи Веб Проджектс» вилучити інформацію про адресу ОСОБА_1 з веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 22.04.2016 року визнано недостовірною інформацію, викладену в статті «ІНФОРМАЦІЯ_9», розміщеній на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_18 ІНФОРМАЦІЯ_27, а саме в реченнях: «...все административные вопросы она делегировала своему представителю, местному риелтору ОСОБА_1...», «..была оплачена разовая сумма аванса в размере в 800 гривен гражданке ОСОБА_1.», «На вопрос «В чем дело ?» риелтор пояснила, что я, якобы, не платила за квартиру и сотрудничать они со мной больше не хотят», «Отчим, не зная, что делать, просто забрал те вещи, которые ему выдали и ушел», «... дорогую бытовую и цифровую технику на сумму 3000 долларов мошенники оставили себе...», «... и риелтор ОСОБА_1, подтвердила сдачу данной квартиры в аренду», «... по договору, который был украден хозяйкой и риелтором вместе с моими вещами...», «...список вещей, которые воровки присвоили себе», «Общая стоимость украденного около 3000 долларов. Украдены были и документы на технику, квитанции об оплате и другие ценные документы. В документах находилось 200 долларов...», «...на компьютере, который тоже был украден», «...и риелтор ОСОБА_1 читают эту статью», «Все юридические доказательства того, что я снимала квартиру и вовремя за все платила, находились в квартире и были украдены хозяйкой ОСОБА_30 и ее доверенным лицом ОСОБА_1», «Хотим отметить, что риелтор ОСОБА_1...», «Возможно, это убережет черниговцев от сделки с нечистоплотной дамой», «...совместно удастся вывести мошенников на «чистую воду». Визнано недостовірною інформацію, викладену в статті «ІНФОРМАЦІЯ_10» на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_28, а саме в реченнях: «ОСОБА_14 снимала у нее квартиру», «... потерявшей совесть и человеское достоинство женщины» , «...в результате мошеннических действий ОСОБА_9.», « ОСОБА_1 хорошо юридически подкована и осознанно идет на подобные махинации», «... когда-то обманула ОСОБА_1», «... наш опыт работы с ОСОБА_1 поможет хотя бы некоторым жителям Чернигова избежать обмана со стороны этой женщины.», «... и встретиться с еще одним обманутым ОСОБА_1 человеком...», «Звонила ОСОБА_1. В трубку были слышны сплошные маты и оскорбления», «В итоге ОСОБА_1 меня послала подальше...», «ОСОБА_1 написала на меня заявление, обвинила в том, что я сломал ей замок» , «...Сколько еще людей должно пострадать от действий мошенницы, чтобы на нее открыли уголовное дело?», «Известно уже, как минимум, три человека, которые материально и морально пострадали от действий мошенницы.», «...обманутым ОСОБА_1 людям все-таки удастся восстановить справедливость и наказать преступницу за ее махинации».

Стаття 275 ЦК України передбачає, що фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення.

Отже, на підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову, а також стягнення понесених судових витрат пропорційно до розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258-260, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕМДЖИ ВЕБ ПРОДЖЕКТС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП» про захист честі, гідності та ділової репутації задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію, розміщену Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП» в статті з відео сюжетом «ІНФОРМАЦІЯ_29» а саме: «… яка доводить пенсіонерів до серцевих нападів, тероризує, обдурює десятки людей, але майстерно видає себе за жертву і на додачу - позивається до суду з вимогою покарати тих, кого сама скривдила... ».

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП» видалити із статті з відеосюжетом «ІНФОРМАЦІЯ_29» недостовірну інформацію, а саме: «… яка доводить пенсіонерів до серцевих нападів, тероризує, обдурює десятки людей, але майстерно видає себе за жертву і на додачу - позивається до суду з вимогою покарати тих, кого сама скривдила...».

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП» видалити із статті з відеосюжетом «ІНФОРМАЦІЯ_29» скриншоти статті «ІНФОРМАЦІЯ_18», «ІНФОРМАЦІЯ_10».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП» на користь ОСОБА_1 140 грн. 96 коп.у відшкодування сплаченого судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у порядку, передбаченого ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в порядку передбаченому ст.355 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 адреса проживання АДРЕСА_4 РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЕМДЖИ ВЕБ ПРОДЖЕКТС» адреса місто Чернігів проспект Перемоги 114 офіс 1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП» адреса місто Чернігів вулиця Шевченка 8 квартира 160 .

Повне рішення виготовлено 18 .11.2018 року.

Суддя Н.В.Требух