Номер провадження: 22-з/785/271/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 26.09.2007 року ЗАТ «Альфа - Банк» та фізична особа - ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 800001936.

ЗАТ «Альфа - Банк» 19.08.2009 року, було приведено у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» назву організаційно-правової форми, шляхом перейменування ЗАТ «Альфа - Банк» в ПАТ «Альфа - Банк».

Відповідно до умов вищезазначеного договору позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 150000,00 доларів США.

Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до цього - графіком погашення кредиту.

Позивач свої зобов'язання виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 150000,00 доларів США. В порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 19.06.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом - 133561,60 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 2848755,94 грн., відсотками - 10283,79 доларів США, що за офіційним курсом НЮУ на дату розрахунку складає - 219344,54 грн.

У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору йому було нараховано неустойку.

Станом на 19.06.2015 року розмір неустойки становив пеня - 10347,11 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 220695,10 грн.

Відповідно до умов договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обов'язків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення кредиту за договором.

На виконання умов договору відповідачам була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Альфа - Банк» заборгованість - 3288795,58 грн., а саме за кредитом - 2848755,94 грн., по відсотках - 219344,54 грн., пеня - 220695,10 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 3654,00 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №522/6534/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання підвищення процентної ставки неправомірним та розірвання кредитного договору.Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2016 відновлено провадження у справі.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2016 року позовні вимоги ПАТ «Альфа - Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа - Банк» заборгованість в розмірі 3 288 795,58 грн., а саме за кредитом - 2 848 755,94 грн., по відсотках 219 344,54 грн., пеня - 220 695,10 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа - Банк» витрати по сплаті судового збору у сумі 3654,00 грн.

Вважаючи рішення суду незаконним представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2016 року та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити, стягнути з позивача судові витрати.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишено без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2016 року - залишено без змін.

03 березня 2018 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2була подана заява про ухвалення додаткового рішення.

12 квітня 2018 року апеляційним судом Одеської області у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення - відмовлено.

11 квітня 2018 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2була подана заява про роз'яснення судового рішення.

27 липня 2018 року апеляційним судом Одеської області у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення - відмовлено.

27 липня 2018 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2була подана заява про роз'яснення постанови апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року.

12 вересня 2018 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2була подана заява про роз'яснення постанови апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року.

30 травня 2018 року із Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи № 520/174/17.

25 вересня 2018 року апеляційним судом Одеської області у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення - відмовлено.

25 вересня 2018 року апеляційним судом Одеської області у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення - відмовлено.

05 жовтня 2018 року на адресу апеляційного суду Одеської області від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що зазначена заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

В постанові апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року чітко зазначена сума, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача як заборгованість за кредитним договором та обґрунтовані підстави залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2016 року - без змін.

Відповідно підстави передбачені законом для ухвалення додаткового рішення відсутні, а тому в задоволенні поданої заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Отже, текст та зміст постанови апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року є чітким, зрозумілим та не викликає труднощів у його розумінні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький