КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа№ 22-ц/824/2915/2018 Головуючий у 1-й інстанції - Карабаза Н.Ф.
367/7680/18-ц Доповідач: Чобіток А.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

секретар - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім'ї Ірпінської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей з матір'ю та зобов'язання повернути малолітніх дітей, -

у с т а н о в и в :

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка змінила прізвище на «ОСОБА_2», про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 ( ОСОБА_2) до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Ірпінської міської ради, ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей з матір'ю та зобов'язання повернути малолітніх дітей

У серпні 2018 року представник ОСОБА_4 подав до суду першої інстанції заяву про забезпечення зустрічного позову, у якій просив зобов'язати ОСОБА_1 не чинити (заборонити чинити дії) щодо перешкоджання ОСОБА_4 у спілкуванні з синами: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, зобов'язати ОСОБА_1 надавати можливість позивачу підтримувати на регулярній основі особисті відносини, прямі особисті контакти з дітьми, здійснювати пряме особисте спілкування з дітьми.

Ухвалою Ірпінського районного суду Київської області від 15 серпня 2018 року заяву про забезпечення зустрічного позову задоволено та зобов'язано ОСОБА_1 не чинити (заборонити чинити дії) щодо перешкоджання ОСОБА_4 у спілкуванні з синами: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, зобов'язати ОСОБА_1 надавати можливість позивачу підтримувати на регулярній основі особисті відносини, прямі особисті контакти з дітьми, здійснювати пряме особисте спілкування з дітьми.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову. Уважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що обраний спосіб забезпечення зустрічного позову не направлений на забезпечення виконання рішення суду у випадку задоволення зустрічного позову, а направлений на відібрання дітей від батька та передачу їх матері у незаконний спосіб, що може унеможливити виконання рішення суду в справі у випадку задоволення первісного позову про визначення місця проживання дітей з батьком. Разом з тим, оскаржувана ухвала не містить чітких і ясних приписів відносно відповідача за зустрічним позовом, що може призвести до зловживання позивачем за зустрічним позовом таким рішення та порушення прав іншої сторони і дітей. Позивач за зустрічним позовом неодноразово вчиняла незаконні дії щодо відібрання дітей у батька, про що свідчать відомості про кримінальне правопорушення, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228. Однак судом першої інстанції не було враховано цих обставин та не надано жодної оцінки доводам заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову

Перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам процесуального права,заслухавши представників учасників справи, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Установлено, що сторони у справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 12.08.2006 року по 01.08.2016 року. Від шлюбу мають трьох дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 25.07.2017 року затверджено висновок органу опіки та піклування про визначення місця проживання дітей разом із батьком за адресо. : АДРЕСА_1.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду ( ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України).

Відповідно до Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову у вказаний нею спосіб, суд першої інстанції виходив з того, що спосіб забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами ОСОБА_4, зазначивши, що цим забезпеченням не вирішується спір по суті, а лише вживаються заходи щодо можливості підтримання контакту дітей з матір'ю на час вирішення спору по суті.

Суд апеляційної інстанції вважає висновок суду першої інстанції таким, що не відповідає нормам процесуального права, зокрема ст.ст. 149,150 ЦПК України, а також роз'ясненням , викладеним у Постанові № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

При цьому частиною 10 ст. 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому не вирішується спір по суті.

Так, забезпечуючи позов ОСОБА_4 у запропонований нею спосіб, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що обраний ОСОБА_4 спосіб забезпечення позову не відповідає заявленим вимогам у даній справі та не може бути допущено в силу ч. 10 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про охорону дитинства» предметом основної турботи та основним обовязком батьків є забезпечення інтересів дитини.

Згідно із ст. 9 Конвенції про права дитини, держави - учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Зважаючи на той факт , що на даний час сини сторін проживають із батьком, забезпечення позову при розгляді даної справи не повинно порушувати режиму дня та навчання дітей, не відривати їх від нормального, звичайного для дитини середовища та не заважати нормальному існуванню, проте обраний ОСОБА_4 спосіб забезпечення позову не містить чіткого визначення меж здійснення контакту дітей з матір'ю на час розгляду справи по суті.

Не надано ОСОБА_4 і належних та допустимих доказів можливого утруднення або неможливості виконання можливого судового рішення у разі задоволення її зустрічного позову.

За таких обставин, ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, унаслідок чого вона підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України,суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 серпня 2018 року скасувати та постановити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення зустрічного позову відмовити .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: А.О. Чобіток

Судді: О.В. Немировська

Т.І. Ящук