overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/592/700/18
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2018року м.Суми
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161,168 ЦПК України, -
Суддя О.А. Котенко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 20___ року.
Строк пред'ялення судового наказу до виконання "___» __________________20___18 року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя О.А. Котенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
справа № 2-2220/2007
провадження № 22-ц/812/371/18
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді - Коломієць В.В.

суддів - Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Коломієць В.В.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 - на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Розгляд справи призначено на 13грудня 2018 року на 11: 10 год.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне витребувати з Інгульського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області для огляду зведене виконавче провадження № 52426979 щодо боржника ОСОБА_3

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Інгульський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в строк до 10 грудня 2018 року надати для огляду зведене виконавче провадження № 52426979 щодо боржника ОСОБА_3

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Справа № 145/985/13-ц
Провадження №22-ц/801/101/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мазурчак А. Г.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

16 листопада 2018 рокуСправа № 145/985/13-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді-доповідача: Копаничук С.Г.

Суддів: Оніщука В.В., Денишенко Т.О.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ "КБ Приватбанк" на ухвалу Тиврівського районного суду від 25.07.2018 року, у справі за заявою ПАТ "КБ Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 30.10.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою у цій справі.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» № 452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Вінницької області та утворено Вінницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку область, з місцезнаходженням у місті Вінниці.

Відповідно до частини 6 статті 147 та абзацу 3 пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Апеляційний суд Вінницької області продовжував здійснювати правосуддя до початку роботи Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів суддів Вінницького апеляційного суду від 9 листопада 2018 року днем початку роботи Вінницького апеляційного суду визначено 12 листопада 2018 року. Відповідне повідомлення голови новоутвореного суду опубліковано у газеті «Голос України» № 213 (6968) від 10 листопада 2018 року.

На підставі ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та п. 3 ч. 1 ст. 31 ЦПК України матеріали даної цивільної справи передано до новоутвореного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 листопада 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Копаничук С.Г., судді: Оніщук В.В., Денишенко Т.О.

За наведених обставин справу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "КБ Приватбанк" на ухвалу Тиврівського районного суду від 25.07.2018 року, у справі за заявою ПАТ "КБ Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромприйняти до свого провадження.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 14-00 год. 29.11.2018 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:Копаничук С.Г.
Судді:Оніщук В.В.
Денишенко Т.О.
Справа № 729/1278/18
2/729/504/18 р.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

16 листопада 2018 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з урахуванням ст. 187 ЦПК України за загальними правилами позовного провадження, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 17 грудня 2018 року.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Надіслати сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 17 грудня 2018 року подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в становлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.І. Бойко
Провадження № 2/592/5381/18

УХВАЛА

15 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача підписав і подав позовну заяву. Вимоги мотивує тим, що позивач по 14.07.2017 працював у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання». Втім відповідач не виплачував заробітну плату та не виплатив належні суми при звільненні. Тому просить та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 23 072,74 грн..

Подана заява не відповідає вимогам п.2 ч. 3 ст. 175, ч. 7 ст. 177 ЦПК України, всупереч яким не зазначені дані представника позивача та до заяви не додано документу на підтвердження повноважень. До заяви надано лише ксерокопію довіреності, що не відповідає вимогам ч. 7 ст. 177, ст. 62 ЦПК України. Положення ст. 95 ЦПК України не розповсюджується, на подачу копії документів на підтвердження представництва.

За таких обставин, ухвалою від 22.10.2018 зазначена позовна заява була залишена без руху, а позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки, надавши належним чином оформлену позовну заяву, з копією для відповідача. В разі підписання заяви представником слід зазначити відповідні відомості представника та надати довіреність або її копію засвідчену нотаріально.

Копія ухвали позивачу було вручено 01.11.2018.

На час винесення цієї ухвали недоліки позовної заяви не усунуті.

У звязку з цим позовну заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, вважати неподаною та повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 720/1921/18
Провадження № 2-о/720/72/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2018 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 де заінтересованою особою є ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 де заінтересованою особою є ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 27 листопада 2018 року о 13:00 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Копії ухвали та заяви з додатками направити учасникам справи.

Розяснити заінтересованій особі її право подати до суду пояснення щодо позову або відзиву. Копія пояснення щодо позову або відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до позову або відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецького області через Новоселицький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 (пятнадцятиденний) строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Оленчук І.В.
Справа № 643/2932/17
Провадження № 2/643/511/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018

16 листопада 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Громадська організація «Фонд допомоги ОСОБА_4», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про здійснення онлайн трансляції судового засідання, про що анонсувати на інтернет порталі Державної судової адміністрації court.gov.ua/affairs/online/, у звязку з чим відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду від 17.08.2018 клопотання задоволено.

Судове засідання 16.11.2018 у дистанційному режимі відео конференції провести неможливо через технічні причини.

Представники позивача вважали за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідач, його представник в судовому засідання відсутні через неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференція.

Приватний нотаріус ХМНО Харківської області ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надавши заяву про слухання справи за його відсутністю.

Суд, враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників судового процесу, надійшов до наступного.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 5, 6 ст. 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійснені учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Відповідно до ч.ч.3.4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» розгляд справ відбувається відкрито, крім випадків встановлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду.

Отже, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, яке здійснювати в режимі онлайн трансляції на інтернет порталі Державної судової адміністрації court.gov.ua/affairs/online/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 182, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Громадська організація «Фонд допомоги ОСОБА_4», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору довічного утримання здійснювати онлайн трансляцію судового засідання на інтернет порталі Державної судової адміністрації court.gov.ua/affairs/online/.

Судове засідання відкласти на 24.01.2019 о 10:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/2105/18
Провадження № 2-н/487/336/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.05.2018 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання, - Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.Сухаревич
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя З.М.Сухаревич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
Справа №359/5235/18
Провадження №2/359/2108/2018
УХВАЛА

19 листопада 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки,

встановив:

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про вжиття цього процесуального заходу.

Встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обовязком суду.

З огляду на це суд вважає, що предявлений позов належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/71/18 Справа № 202/2014/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

09 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-КОРТ", третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити розгляд заяви в суді апеляційної інстанції на 16 годину 05 хвилин 04 грудня 2018 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 355/1103/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4214/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Лисюк О.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2018 року у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 658/216/18
Провадження № 2-н/658/52/18
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под»ячева І.Д., ознайомившись із заявою приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитої електричної енергії,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява мотивована тим, що на підставі договору про користування електричною енергією боржнику фізичній особі надаються відповідні послуги, зобовязання з оплати яких вона належним чином та в установленому порядку не виконує.

Заявлена ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» вимога не передбачена ст. 161 ЦПК України це є визначеною п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 166 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за вимогою приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитої електричної енергії.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набрала законної сили 24 січня 2018 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_2