overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1805/14-ц
Провадження № 22-ц/4808/20/18
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В. І.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Пнівчук О.В., Максюта І.О.,

за участю секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Обласного комунального підприємства Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації на рішення Коломийського міськрайонного суду, ухвалене суддею П'ятковським В.І. 17 травня 2018 року в м. Коломия у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Печеніжинський меблевий комбінат» до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, Печеніжинської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, треті особи: Реєстраційна служба Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, Обласне комунальне підприємство Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, про визнання неправомірним та скасування рішення виконкому Печеніжинської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, скасування державної реєстрації нежитлового приміщення, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання незаконним протоколу про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Обласного комунального підприємства Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації залишити без задоволення.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 17 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Пнівчук О.В.

Максюта І.О.
Справа № 655/431/18
У Х В А Л А

про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції

19 листопада 2018 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі.

Підготовче засідання у цивільній справі призначено на 10 грудня 2018 року о 11.00 годин.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про визначення його участі в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Згідно ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі визначити участь представника позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні 10 грудня 2018 року о 11.00 годин в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції на 10 грудня 2018 року о 11.00 годин за участю представника позивача ОСОБА_1.

При проведенні підготовчого засідання в режимі відеоконференції доручити Херсонському міському суду Херсонської області здійснити дії, передбачені ч.9 ст.212 ЦПК України, а саме: перевірити явку і встановити особи тих, хто з'явився, а також перевірити повноваження представників.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_1, що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення підготовчого засідання, він має право брати участь в підготовчому засіданні в загальному порядку.

Копію ухвали направити Херсонському міському суду Херсонської області та учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 204/8004/18
Провадження № 2-н/204/215/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», розташованого за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 2, , на р/р 3915 Філія ДОУ АТ «Ощадбанк», МФО 305482 11 219 (одинадцять тисяч двісті девятнадцять) гривень 89 (вісімдесят девять) копійок заборгованість за спожитий природний газ.

2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», розташованого за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 2, , на р/р 3915 Філія ДОУ АТ «Ошадбанк», МФО 305482 385 (триста вісімдесят п'ять ) гривень 23 (двадцять три) копійки 3% річних, 1 208 (одна тисяча двісті вісім) гривень 56 (п'ятдесят шість) копійок інфляційні витрати.

3.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», розташованого за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 2, , на р/р 3915 Філія ДОУ АТ «Ошадбанк», МФО 305482 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійок судові витрати.

4.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська

Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.

Судовий наказ набрав чинності ______________________р.

Судовий наказ видано стягувачеві ______________________р.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1666/18
У Х В А Л А

Іменем України

"19" листопада 2018 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на звернення до суду з даним позовом, справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 174, 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, відмови у відкритті провадження у справі або повернення позову з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 05.02.19 о 10:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ввеб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://dl.kr.court.gov.ua/sud1106/

Позивач: ОСОБА_1 (Кіровоградська обл.., м. Долинська, вул.. Центральна, 157/3)

Відповідач: ОСОБА_2 (Кіровоградська обл.., м. Долинська, вул.. Сонячна, 6Б/131).

Надати право відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов. У порядку визначеному ст. 178 ЦПК України.

Надати право позивачу у пятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив. У порядку визначеному ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

Надати право відповідачу у пятиденний строк до початку підготовчого судового засідання (провадження) подати до суду заперечення (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення). У порядку визначеному ст.. ст. 178, 180 ЦПК України.

Надання пояснень третьої особи щодо позову або відзиву передбачені ст.. 181 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 569/8380/18
УХВАЛА

22 травня 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

заявника ОСОБА_2яти П.А.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за скаргою ОСОБА_2яти ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2ята П.А. подав суду заяву про відвід судді Куцоконя Ю.П. з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви посилається на те, що починаючи з 2011 року суддя Куцоконь Ю.П. на протязі семи років декілька раз брався за його справу і жодного разу не допоміг. Вважає упередженим відношення судді до його житлової проблеми, а тому і заявляє йому відвід.

Заслухавши позивача ОСОБА_2яту П.А., суд прийшов до висновку, що його заява про відвід судді Куцоконя Ю.П. підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, в провадженні судді Куцоконя Ю.П. перебувала справа № 1715/10958/12 за позовом ОСОБА_2яти П.А. до Рівненського поштамту про вселення в гуртожиток. По справі позивач ОСОБА_2ята П.А. подав суду письмову заяву, в якій просив суд залишити позов без розгляду. Вказана заява була розглянута і ухвалою суду від 15 червня 2012 року позовна заява ОСОБА_2яти П.А. була залишена без розгляду.

Ухвалою суду від 19 лютого 2016 року у справі № 569/1583/16-ц за позовом ОСОБА_2яти П.А. до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5 про скасування постанови № 235 від 29 січня 2016 року про зупинення виконавчого провадження, була задоволена заява позивача ОСОБА_2яти П.А. про відвід судді Куцоконя Ю.П.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2016 року у справі № 569/10970/16-ц за позовом ОСОБА_2яти П.А. до ОСОБА_6 про скасування приватизації і повернення кімнати у гуртожитку, заява позивача ОСОБА_2яти П.А. про відвід судді Куцоконя Ю.П. також була задоволена.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Суд визнає, що обставини, на які посилається ОСОБА_2ята П.А., а також обставини, наведені у даній ухвалі, можуть викликати у заявника сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому, враховуючи встановлене ч.2 ст.39, ч.1 ст.43 ЦПК України право особи, яка бере участь у справі, на заявлення відводу, з метою упередження виникнення таких сумнівів, вказані обставини суд приймає до уваги як підставу для задоволення заяви про відвід.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.ст.39,40,260,261,352,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2яти П.А. про відвід судді Рівненського міського суду Куцоконя Ю.П. задовольнити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскаpженню в апеляційному порядку не пiдлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 629/1051/18
Провадження № 2-во/629/68/18
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

20 листопада 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та в рішенні по цивільній справі за повозом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі та в рішенні по цивільній справі за повозом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що у виконавчому листі невірно зазначений ІПН боржника, а саме «0» замість вірного «НОМЕР_1».

Дана заява відповідає вимогам ст. 432 ЦПК України.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та в рішенні по цивільній справі за повозом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2018 року о 09-20 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області (Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9), про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Справа № 199/8855/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 185 ЦПК заяви визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Встановлено, що заявником не сплачено судовий збір за вимогу видачі дублікату виконавчого листа в розмірі 52,86 грн. Таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 52,86 грн.на р/р 4003, отримувач платежу: УДКСУ в АНД районі м. Дніпра, код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: Державна казначейська служба України, МФО 899998, призначення платежу: судовий збір за позовом прізвище імя та по батькові (найменування) платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.Керуючись ст. 185 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа №591/597/18 Номер провадження 22-ц/788/2186/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток Т. А.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 листопада 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 жовтня 2018 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 жовтня 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 13 годину 00 хвилин 05 грудня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (а.с. 48), відповідача - ОСОБА_5 (а.с. 131, 175 - на дві адреси) та її представника ОСОБА_6 (а.с. 131).

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
Справа № 159/419/18
Провадження № 2-сз/159/20/18
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року м. Ковель Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника 19.11.18 р. подав до суду вищезазначену заяву.

Її слід прийняти до свого провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області на 12 год. 00 хв. 30.11.18 р. з викликом представника заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 460/5403/18
Провадження №2/460/1868/18
УХВАЛА

( про відкриття провадження у справі)

20.11.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням в смт. Немирів пл.Ринок, 20/1 Яворівського району Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 08.02.2019 року на 10:00.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.А. Кондратьєва