02.11.2018 Справа № 756/4759/17
Унікальний № 756/4759/17
Провадження № 2/756/925/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Хоменко І.І.,

представника позивача - Хобти Д.О.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4, третя особа Оболонський РВ ДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ПУМБ» через свого представника у квітні 2017 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати записи про обтяження (арешт) в частині майна ОСОБА_4, а саме двохкімнатної квартири, заг. пл. 50,50 кв.м., що знаходиться за адр. АДРЕСА_1 по виконанню ВП: запис про обтяження № 19517551 Відомостей з єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, Вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава:, серія та номер:20990249, виданий 27.08.2010, видавник: Оболонський РВ ДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві, опис предмета обтяження: арешт нерухомого майна, особа майно якої обтяжується - ОСОБА_4; по виконанню ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 27.12.2011 по справі №2-7150/11; запис про обтяження № 19517583 Відомостей з єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, Вид обтяження: заборона на нерухоме майно, підстава:, ухвала, серія та номер:бн від 27.12.2011, видавник: Оболонський районний суд м. Києва, суддя Н.О. Яценко, справа №2-7150/11, опис предмета обтяження: арешт нерухомого майна, особа, майно якої обтяжується - ОСОБА_4

Окрім того позивач просив стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_4 (відповідач) укладено Кредитний договір № 5182605 від 17.01.2007, у забезпечення виконання зобов'язань за яким між банком та відповідачем укладено договір іпотеки від 17.01.2007. Предметом іпотеки є: двохкімнатна квартира, заг. пл. 50,50 кв.м., що знаходиться за адр. АДРЕСА_1.

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору позивачем задоволено забезпечену іпотекою грошову вимогу шляхом набуття права власності на квартиру у позасудовому порядку на підставі іпотечного застереження, умови якого передбачено іпотечним договором.

15 березня 2017 року державним реєстратором зареєстровано право власності позивача на вищевказану квартиру.

Однак, після реєстрації права власності позивачу стало відомо про наявність арештів, а саме про те, що 27.08.2010 Оболонським РВ ДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві накладено арешт на двохкімнатну квартиру, заг. пл. 50,50 кв.м., що знаходиться за адр. АДРЕСА_1, іпотекодержателем якої на той час був позивач.

27 грудня 2011 року Оболонським районним судом міста Києва у справі № 2-7150/11 накладено арешт на двохкімнатну квартиру, заг. пл. 50,50 кв.м., що знаходиться за адр. АДРЕСА_1, іпотекодержателем якої на той час був позивач.

За вищевказаним позовом ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року відкрито провадження.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з метою усунення порушень прав його довірителя.

Представник відповідача у судовому засіданні визнав позов у повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у ній, але не з'явилися.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити у зв'язку з наступним.

Між позивачем та відповідачем укладено Кредитний договір № 5182605 від 17.01.2007, відповідно до умов якого позивачем надано відповідачу кредитні кошти на умовах, встановлених Кредитним договором (а.с.7-11).

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем укладено договір іпотеки № 5183138, посвідчений 17.01.2007 приватним нотаріусом КМНО Мироник О.В. Предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору є: двохкімнатна квартира, заг. пл. 50,50 кв.м., що знаходиться за адр. АДРЕСА_1 (а.с.16-19).

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов Кредитного договору № 5182605 позивачем задоволено забезпечену іпотекою грошову вимогу шляхом набуття права власності на двохкімнатну квартира, заг. пл. 50,50 кв.м., що знаходиться за адр. АДРЕСА_1 у позасудовому порядку, на підставі іпотечного застереження, умови якого передбачено розділом 4 Іпотечного договору № 5183138.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

15 березня 2017 року державним реєстратором приватним нотаріусом КМНО Кобелєвою А.М. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 34340316, зареєстровано право власності ПАТ «ПУМБ» на квартиру АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 19517458), що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.03.2017 № 82840322 (а.с.16-17).

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

27 серпня 2010 року Оболонським РВ ДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві накладено арешт на двохкімнатну квартиру, заг. пл. 50,50 кв.м., що знаходиться за адр. АДРЕСА_1, іпотекодержателем якої на той час був позивач.

Окрім того 27 грудня 2011 року Оболонським районним судом міста Києва у справі № 2-7150/11 також накладено арешт на двохкімнатну квартиру, заг. пл. 50,50 кв.м., що знаходиться за адр. АДРЕСА_1, іпотекодержателем якої на той час був позивач.

Вказані вище обтяження були накладені в період права власності відповідача до набуття позивачем права власності на квартиру.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 4 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що право іншої особи з вищим пріоритетом щодо строкового користування нерухомим майном, набутим у власність іпотекодержателем, зберігає чинність відповідно до умов договору, яким обумовлено таке користування. Права та вимоги третіх осіб на предмет іпотеки, набутий у власність іпотекодержателем, які мають нижчий пріоритет, ніж вимога іпотекодержателя, втрачають чинність.

З наведених вище норм Закону України «Про іпотеку» судом вбачається, що позивач як іпотекодержатель мав переважне право на набуття права власності щодо іпотечного майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

На підставі наведеного, враховуючи норму ч. 4 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та норми законодавства про непорушність права власності, беручи до уваги визнання позову відповідачем та те, що таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає необхідним скасувати записи про обтяження (арешт) в частині майна ОСОБА_4, а саме двохкімнатної квартири, заг. пл. 50,50 кв.м., що знаходиться за адр. АДРЕСА_1 по виконанню ВП: запис про обтяження № 19517551 Відомостей з єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, Вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава:, серія та номер:20990249, виданий 27.08.2010, видавник: Оболонський РВ ДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві, опис предмета обтяження: арешт нерухомого майна, особа майно якої обтяжується - ОСОБА_4; по виконанню ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 27.12.2011 по справі №2-7150/11; запис про обтяження № 19517583 Відомостей з єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, Вид обтяження: заборона на нерухоме майно, підстава:, ухвала, серія та номер:бн від 27.12.2011, видавник: Оболонський районний суд м. Києва, суддя Н.О. Яценко, справа №2-7150/11, опис предмета обтяження: арешт нерухомого майна, особа, майно якої обтяжується - ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст. 133, 141 ЦПК України суд вважає правильним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 3 200,00 грн.

На підставі ст. 319, 391, 1077 ЦК України; ст. 1, 37 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст. 12, 13, 81, 133, 141, 206, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Скасувати записи про обтяження (арешт) в частині майна ОСОБА_4, а саме двохкімнатної квартири, заг. пл. 50,50 кв.м., що знаходиться за адр. АДРЕСА_1 по виконанню ВП: запис про обтяження № 19517551 Відомостей з єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, Вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава:, серія та номер:20990249, виданий 27.08.2010, видавник: Оболонський РВ ДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві, опис предмета обтяження: арешт нерухомого майна, особа майно якої обтяжується - ОСОБА_4

Скасувати записи про обтяження (арешт) в частині майна ОСОБА_4, а саме двохкімнатної квартири, заг. пл. 50,50 кв.м., що знаходиться за адр. АДРЕСА_1 по виконанню ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 27.12.2011 по справі №2-7150/11; запис про обтяження № 19517583 Відомостей з єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, Вид обтяження: заборона на нерухоме майно, підстава:, ухвала, серія та номер:бн від 27.12.2011, видавник: Оболонський районний суд м. Києва, суддя Н.О. Яценко, справа №2-7150/11, опис предмета обтяження: арешт нерухомого майна, особа, майно якої обтяжується - ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судові витрати у розмірі 3 200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 02 листопада 2018 року.

Суддя: Н.О. Яценко