1Справа № 335/2603/14-ц 2-п/335/27/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю,В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., представника заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що судом були допущені порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначив, що справа розглянута за відсутністю відповідача, судом було ухвалено рішення без перевірки доказів та не зясовано обставини, які мають значення для справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задовольнити. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення, представник відповідача зазначив про те, що він не зявився до суду, оскільки за зазначеною в позові адресою не мешкає, та не був належним чином повідомлений про день та час судового засідання.

На це слід зазначити наступне.

Встановлено, що відповідач був завчасно та належним чином повідомлений про дати, час та місце розгляду справи. (а.с. 21, 24, 28). Відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів членів його сімї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Встановлено, що повістки були повернуті до суду (а.с. 21, 24, 28).

Таким чином, відповідач завчасно повідомлений про дату та час судового засідання по справі.

Крім того, відповідач у поданій заяві не навів жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи і міг би спростувати висновки суду по суті даного спору. Так само, як і не надав обґрунтування причини своєї неявки в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

Зі змісту статті 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню за сукупності двох обставин: 1) відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, судом достеменно встановлено, що жодна з обставин відповідачем належним чином обґрунтована не була.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду наведених вимог процесуального закону відповідач не врахував, не надав нові докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Судові виклики відповідачу направлялись за його зареєстрованим місцем проживання. Поважності причин неявки в судове засідання відповідачем також не доведено.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2014 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 43, 128-130, 223, 268, 280-289, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць