Єдиний унікальний номер 243/9680/17
Номер провадження 22-ц/804/772/18
Номер провадження 22-ц/804/772/18 Доповідач Канурна О.Д.
Справа № 243/9680/17
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 грудня 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів: Канурної О.Д. (суддя-доповідач), Космачевської Т.В., Соломахи Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2018 року у цивільній справі № 243/9680/17 за позовною заявою ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки, (суддя першої інстанції Старовецький Володимир Іванович), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Із вказаним рішенням суду не погодилася позивач - ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4 та подала апеляційну скаргу, яка надійшла до Донецького апеляційного суду 22 листопада 2018 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 26 листопада 2018 року, апеляційна скарга ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2018 року, була залишена без руху у зв'язку з несплатою сплатою судового збору.

ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4 був наданий десятиденний строк для усунення зазначеного недоліку після отримання нею копії ухвали Донецького апеляційного суду.

Згідно апеляційної скарги позивач ОСОБА_3 зареєстрована та мешкає у м. Горлівка, тобто в населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження і поштовий зв'язок з яким відповідно відсутній.

Відповідно до частини 2 ст. 1-1 Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII) учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Повідомлення для позивача ОСОБА_3 про постановлення 26 листопада 2018 року ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було розміщено на офіційному веб-порталі Донецького апеляційного суду з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30 листопада 2018 року. Отже, вважається, що 30 листопада 2018 року ОСОБА_3 отримала ухвалу Донецького апеляційного суду від 26 листопада 2018 року.

Копія ухвали Донецького апеляційного суду від 26 листопада 2018 року отримана представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 04 грудня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

07 грудня 2018 року до Донецького апеляційного суду на електрону адресу суду надійшло пояснення представника ОСОБА_3- ОСОБА_4, в яких він посилається на незаконність вимог Донецького апеляційного суду щодо сплати судового збору про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в частині, що стосується середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки вважає, що середній заробіток за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки є заробітною платою і відповідно, до п. 1 частини 1 ст. 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», позивач від сплати судового збору з цих позовних вимог звільнений.

Така позиція представника позивача не відповідає висновку Верховного Суду України, який викладений у постанові від 30 листопада 2016 року у справі № 6-1121цс16, щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції пункту 1 частини 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно якого стягнення заробітної плати, про що зазначається в пункті 1 частини 1 ст. 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», не є тотожнім стягненню середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Неоднакова правова природа заробітної плати і середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який стягується відповідно до ст. 235 КЗпП України, встановлена і п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року № 13, згідно якої правило ст. 238 КЗпП про право органу, який розглядає спір, постановити рішення про виплату працівникові належних йому сум (крім передбачених ст. 235 КЗпП виплат середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи) без обмеження будь-яким строком застосовується за умови додержання строків звернення за вирішенням спору.

Згідно Постанови Верховного Суду від 25 квітня 2018 року по справі № 243/9232/17, за подання позову про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки позивачі не звільняються від сплати судового збору, оскільки це є компенсація за порушені права, а не заробітна плата.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права, до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Посилання представника позивача на судову практику Апеляційного суду Донецької області, зокрема, у справі № 243/7089/16-ц, провадження 22ц/775/961/2017, в якій при розподілі судових витрат було зазначено, що позивач від сплати судового збору щодо вимог про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу звільнений, є недоречним, оскільки при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, що викладені в постановах Верховного Суду, а не у судових рішеннях місцевих, апеляційних судів.

Станом на 21 грудня 2018 року у визначений апеляційним судом строк, квитанції про сплату судового збору до Донецького апеляційного суду не надано, а тому підстави для відкриття апеляційного провадження в частині оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч.2, 6 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, в частині оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки, вважати неподаною та повернути її.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи.

Роз'яснити ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

ОСОБА_3 повідомити про постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Судді: