Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є. у.№ 318/364/16 Головуючий у 1 інстанції Комишня Н.І.
№ провадження 22ц/778/132/18 Суддя-доповідач Воробйова І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м . Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі

Головуючого Воробйової І.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.

при секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 травня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_9, служба у справах дітей Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_9, служба у справах дітей Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

В обґрунтування позову зазначало, що 17.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір про передачу прав за договорами забезпечення.

В п. 3.1 цього Договору зазначено, що в зв'язку з передачею Кредитного портфелю за договором відступлення Цедент, в порядку та на умовах визначених цим Договором, передає Цесіонарію Права, що передаються та зобов'язується передати Цесіонарію Договори забезпечення, а Цесіонарій приймає та набуває Права, що передаються, та зобов'язується прийняти Договори забезпечення. Права за Договорами забезпечення переходять до Цесіонарія виключно в силу положень українського законодавства.

Разом із тим, 17 грудня 2012 року, між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір про відступлення прав вимоги. Відповідно до п. 2.2. внаслідок передачі (відступлення) Кредитного портфеля за цим Договором, новий Кредитор набуває усіх Прав вимоги первісного Кредитора за Кредитними договорами та Договорами забезпечення, включно з правом вимагати від Позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань, правом на звернення стягнення за зобов'язаннями Позичальників на заставне майно, та іншими правами Вимоги за кредитними договорами забезпечення.

Отже, внаслідок укладення указаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 43-КФ від 01.04.2008 року, позичальником згідно якого є ОСОБА_9.

01.04.2008 року ПАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_9, уклали Кредитний договір № 43-КФ.

Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, Банк зобов'язується надати Боржнику кредит у сумі 60 000, 00 грн., а ОСОБА_9 зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування у сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

Банк (кредитор) свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_9 кредит у сумі 60 000, 00 грн.

В свою чергу , ОСОБА_9 неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 31.10.2015 має прострочену заборгованість: за кредитом - 51 909, 59 грн., по відсотках - 74 055, 57 грн.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за Кредитним договором, 04.04.2008 року ПАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_4, уклали Іпотечний договір № 26-іпф, відповідно до якого остання передала Банку в іпотеку житловий будинок, загальною площею 75,5 кв. м., житловою площею 53,0 кв. м., розташований на земельній ділянці площею 4000 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони оцінили вищезазначений предмет іпотеки в 63 000,00 грн.

Посилаючись на зазначені обставини просили суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, загальною площею 75,5 кв. м., житловою площею 53,0 кв. м., розташований на земельній ділянці площею 4000 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 43-КФ від 01.04.2008 року, яка станом на 31.10.2015 року складає 125 965,16 грн., а саме: за кредитом - 51 909, 59 грн., по відсотках - 74 055, 57 грн., шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження» встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна.

Виселити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з житлового будинку, загальною площею 75,5 кв. м., житловою площею 53,0 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» витрати по сплаті судового збору у сумі - 3 267, 48 грн.

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 травня 2017 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи у зверненні стягнення на предмет іпотеки суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, оскільки не провів оцінки спірного майна для визначення початкової ціни предмета іпотеки.

Проте погодитись з таким висновком суду колегія суддів не може.

Судом встановлено, що 01.04.2008 року ПАТ «АК Промінвестбанк» надалі за текстом - Банк та ОСОБА_9 уклали Кредитний договір № 43-КФ.

Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, Банк зобов'язується надати Боржнику кредит у сумі 60 000, 00 грн., а ОСОБА_9 зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування у сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

Банк (кредитор) свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_9 кредит у сумі 60 000, 00 грн.

В свою чергу , ОСОБА_9 неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 31.10.2015 має прострочену заборгованість: за кредитом - 51 909, 59 (п'ятдесят одна тисяча дев'ятсот дев'ять гривень 59 копійок) грн., по відсотках - 74 055, 57 (сімдесят чотири тисячі п'ятдесят п'ять гривень 57 копійок) грн.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за Кредитним договором, 04.04.2008 року ПАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_4, уклали Іпотечний договір № 26-іпф, відповідно до якого остання передала Банку і іпотеку наступне майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 75,5 кв. м., житловою площею 53,0 кв. м., розташований на земельній ділянці площею 4000 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.5.1 договору іпотеки іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання строку виконання зобов'язання (або відповідна його частина) не буде виконано, а також при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до Кредитного договору строки суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені Кредитним договором строки сум процентів; та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені,штрафу), що передбачені Кредитним договором.

Згідно з п.5.2 договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно цього Договору в добровільному (позасудовому) порядку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Таким чином, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов'язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов'язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов'язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов'язань або зменшити їх.

Згідно з ч. 1ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки є порушення зобов'язань з боку боржника.

За змістом статті 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, крім іншого, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" (у редакції, чинній на момент ухвалення судових рішень) ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Отже, у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки резолютивна частина рішення суду має відповідати вимогам частини шостої статті 38, статті 39 Закону України "Про іпотеку" і у ній повинна зазначатись, крім іншого, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно звіту про незалежну оцінку житлового будинку з надвірними будівлями, який розташовано за адресою Запорізька область, Кам'янсько-Дніпровський район, с. Дніпровка вул. Толбухіна, 116 ринкова вартість складає 250320 грн.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про визначення початкової ціни продажу предмета іпотеки на рівні не нижчому за 250320 грн., з огляду на вказану у звіті про незалежну оцінку вартість житлового будинку.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи" щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, житловий будинок загальною площею 75,5 кв. м., житловою площею 53,0 кв. м., розташований на земельній ділянці площею 4000 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 підлягають задоволенню.

Частина третя статті 109 ЖК УРСР регулює порядок виселення громадян.

За змістом частини другої статті 40 Закону України "Про іпотеку" та частини третьої статті 109 ЖК УРСР після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до положень частини другої статті 109 ЖК УРСР громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Таким чином, частина друга статті 109 ЖК УРСР встановлює загальне правило про неможливість виселення громадян без надання іншого жилого приміщення. Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого жилого приміщення при зверненні стягнення на жиле приміщення, що було придбане громадянином за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про виселення відповідачів із житлового будинку суд першої інстанції правильно застосувавши вимоги ч. 2 ст. 109 ЖК Української РСР та ст. ст.39,40 Закону "Про іпотеку" дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність передбачених законом підстав для виселення відповідачів із зазначеного будинку без надання їм іншого постійного житла, оскільки в іпотеку передано житловий будинок, який було придбано не за рахунок отриманих кредитних коштів, а позивач як при зверненні до суду, так і під час розгляду справи в суді не зазначив інше житло, яке має бути надано відповідачам одночасно з виселенням з будинку.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити частково.

Рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 травня 2017 року у цій справі скасувати. Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_9, служба у справах дітей Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме : житловий будинок загальною площею 75,5 кв. м., житловою площею 53,0 кв. м., розташований на земельній ділянці площею 4000 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на корить ТОВ «Кредитні ініціативи» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 43-КФ від 01.04.2008 року, яка станом на 31.10.2015 року складає 125 965,16 грн., а саме: за кредитом - 51 909, 59 грн., по відсотках - 74 055, 57 грн. шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження» встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за 250320 грн. на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю судовий збір по 1781 грн. з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 16 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

Є. у.№ 318/364/16 Головуючий у 1 інстанції Комишня Н.І.

№ провадження 22ц/778/132/18 Суддя-доповідач Воробйова І.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

10 травня 2018 року м . Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі

Головуючого Воробйової І.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.

при секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 травня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_9, служба у справах дітей Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити частково.

Рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 12 травня 2017 року у цій справі скасувати. Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_9, служба у справах дітей Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме : житловий будинок загальною площею 75,5 кв. м., житловою площею 53,0 кв. м., розташований на земельній ділянці площею 4000 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на корить ТОВ «Кредитні ініціативи» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 43-КФ від 01.04.2008 року, яка станом на 31.10.2015 року складає 125 965,16 грн., а саме: за кредитом - 51 909, 59 грн., по відсотках - 74 055, 57 грн. шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження» встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за 250320 грн. на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю судовий збір по 1781 грн. з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: