Справа № 661/3053/17
Провадження № 2-ві/661/8/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Юлії Вікторівни, -

в с т а н о в и в:

21 травня 2018 року адвокат ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відвід судді Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Ю.В., посилаючись на наступні обставини.

В провадженні судді Ведяшкіної Ю.В. перебуває цивільна справа №661/3053/17 за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності. Відповідача у справі ОСОБА_5 та її особисто, оскільки вона діє в його інтересах, про дату, час та місце розгляду вищевказаної справи було повідомлено неналежним чином, у зв'язку з чим вона змушена самостійно за допомогою інтернет-ресурсу дізнаватися про дату наступного судового засідання у вищевказаній цивільній справі.

Окрім того, суддя Ведяшкіна Ю.В. своєю ухвалою від 16 березня 2018 року відмовила їй у задоволенні відводу судді Матвєєвої Н.В., у провадженні якої на той час перебувала вищевказана справа, не зважаючи на те, що згодом сама суддя Матвєєва Н.В. заявила собі ж самовідвід, що спростувало доводи, викладені в ухвалі Ведяшкіної Ю.В. щодо її неупередженості. Вказані обставини в своїй сукупності викликають у адвоката сумніви щодо неупередженості та зацікавленості судді Ведяшкіної Ю.В. у результатах розгляду справи, а, відтак, як зазначено у заяві, в майбутньому це може стати причиною її недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення і сумніву щодо реалізації прав на справедливий судовий захист.

21 травня 2018 року в судовому засіданні усною ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіною Ю.В., у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, було зупинено провадження на час розгляду питання про її відвід, заявлений ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_1, про визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності, оскільки суддя вважає цей відвід необґрунтованим. Заяву адвоката передано до канцелярії Новокаховського міського суду для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Аналізуючи норми чинного законодавства та встановлені по справі обставини, враховуючи, що заявником не зазначено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України для відводу судді, а вказані адвокатом ОСОБА_1 обставини є необґрунтованими та недоведеними, оскільки не підтверджені нею належними доказами, а також містять лише припущення заявника щодо можливих сумнівів у неупередженості та законності судового рішення, вважаю, що заява про відвід судді Ведяшкіної Ю.В. задоволенню не підлягає.

Слід також зазначити, що сама по собі незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 258-260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Юлії Вікторівни у цивільній справі №661/3053/17 за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. Є. Бойко