overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/2731/18
Провадження №2-во/173/41/2018
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М

При секретарі Рудовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2018 року до суду звернулась заявниця ОСОБА_1В,, з заявою про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Справа призначена до розгляду на 16.11.2018 року.

Згідно поданої заяви заявниця просить виправити описку у рішенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26.04.2012 року за позовом ОСОБА_2, до неї про розірвання шлюбу, так як в рішенні зазначено, що діти залишаються проживати з позивачкою, в той час коли вона була відповідачем по справі, що й стало підставою звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Учасники розгляду справи повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились. Їх неявка відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Судом встановлено, що 26.04.2018 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області ухвалене рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу. яким позовні вимоги були задоволенні.

В мотивувальній частині рішення судом зазначено, що діти залишаються проживати з позивачкою. Проте виходячи із змісту рішення вбачається, що судом ухвалювалось рішенням яким вирішувалось, що діти залишаються жити з матір'ю, тобто з ОСОБА_1Л,. яка займала процесуальне положення відповідача, а не позивача у справі.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги та вважати правильним речення в мотивувальній частині рішення «Діти залишаються проживати з відповідачкою».

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Вимоги за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 виправити описку, допущену у мотивувальній частині рішення від 26 квітня 2012 року. Правильними вважати речення «Діти залишаються проживати з відповідачкою»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 16 листопада 2018 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстрована: 16.11.2018 року

Оприлюднена: 20.11.2018 року

Дата набрання законної сили: 04.12. 2018 року
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року

справа 759/6994/18

провадження № 22-ц/824/4538/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року у складі судді Журибеда О.М. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перерахунок та збільшення аліментів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити відповідачу.

Відповідач має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1335/18
Провадження № 2/534/788/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Крикливого В.В., з участю секретаря судового засідання Клімової С.І.,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче засідання у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 дійсним.

Позивач в судове засідання не зявився, звернувся на адресу суду з заявою про розгляд підготовчого судового засідання у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Правом подання відзиву на позов не скористався.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Беручи до уваги, що по справі, відповідно до вимог ст.189 ЦПК України, виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 04 грудня 2018 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/3182/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Махлай Л.Д., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва

в складі судді Яценко Н.О.

від 03 вересня 2018 року

у справі № 756/10621/18-ц Оболонського районного суду м. Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з'ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі не підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року- призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2А, м. Київ) на 04 грудня 2018 року о 12 год. 50 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді Л.Д. Махлай

В.А.Кравець
23.05.2018 Справа № 380/650/18
Провадження по справі № 2/380/296/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ «АННА-АГРО-ПЛЮС» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить: 1) розірвати договір оренди землі площею 2.6164га, укладений 20.01.2016 року між нею та ФГ «АННА-АГРО-ПЛЮС»; 2) розірвати договір оренди землі площею 2.6164га, укладений 20.01.2016 року між нею та ФГ «АННА-АГРО-ПЛЮС»; 3) стягнути з ФГ «АННА-АГРО-ПЛЮС» заборгованість по виплаті орендної плати в розмірі 10416грн.; 4) зобовязати відповідача негайно передати їй земельні ділянки.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10, передбачено, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 містить чотири позовні вимоги немайнового характеру та майнового характеру, кожна з яких є обєктом справляння судового збору, а позивач сплатив судовий збір лише за дві позовні вимоги в розмірі 1409грн. 60коп., тому, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1409грн. 60коп.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку пять днів для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ «АННА-АГРО-ПЛЮС» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі, залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків.

В разі не виконання вимог закону, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа №750/5795/18
Провадження №2/751/1251/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Гармаш-Лящинській М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чернігівської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення.

Ухвалою суду від 03.09.2018 року по справі була призначена судова експертиза, проведення експертизи було доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

06.11.2018 року постановою Чернігівського апеляційного суду ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.09.2018 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

У звязку з чим, необхідно поновити провадження по вказаній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254, 274, 278, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення - поновити.

Призначити по справі судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 06 грудня 2018 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Представника відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 587/2256/18
УХВАЛА

19 листопада 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., з участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1( АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( м.Суми., пр..ОСОБА_3, 27 кв. 16) ОСОБА_4( с.Постольне, 85 кв.8), ОСОБА_5( м.Суми, просп..ОСОБА_3,11 кв. 135) про визначення частки у спільному сумісному майні.
По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки у спільному сумісному майні проведено підготовку до судового розгляду.
Представник позивача, відповідач ОСОБА_5 в письмових заявах не заперечували проти призначення до розгляду даної справи.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4. до суду не з'явились, хоча про час, дату та місце підготовчого засідання були належним чином повідомлені.
Під час проведення підготовчого засідання суд з'ясувавши обставини справи приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.
Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1( АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( м.Суми., пр..ОСОБА_3, 27 кв. 16) ОСОБА_4( с.Постольне, 85 кв.8), ОСОБА_5( м.Суми, просп..ОСОБА_3,11 кв. 135) про визначення частки у спільному сумісному майні на 17 грудня 2018 року на 09-00 год.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Дашутін
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

19.11.2018 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місцеперебування: АДРЕСА_2), третя особа ОСОБА_3 (місцеперебування: АДРЕСА_1) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, яка продовжує навчання у ХАІ в розмірі _____ щомісячно, починаючи з дати подання позову та до закінчення навчання, чи до досягнення ОСОБА_3 23-річного віку у звязку з тим, яка з цих обставин настане першою.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.10.2018 року, вказану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу 10-денного строку для виправлення недоліків, яка була отримана позивачем відповідно до зворотнього повідомлення 31.10.2018 року. На виконання вказаної ухвали позивачем надано до суду копію рішення від 04.04.2011 року про розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем. А тому, до цього часу вказана ухвала суду не виконана позивачем в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, заяву необхідно повернути позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місцеперебування: АДРЕСА_2), третя особа ОСОБА_3 (місцеперебування: АДРЕСА_1) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - повернути позивачу, розяснивши їй право щодо повторного звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа № 676/7013/18
Номер провадження 2/676/2774/18
УХВАЛА

15 листопада 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 310/7631/18
РІШЕННЯ

Іменем України

20 листопада 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Вакал Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», , адреса: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, б.14, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Андріївка, АДРЕСА_1, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 35525,28 грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», , адреса: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, б.14, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Андріївка, АДРЕСА_1, у відшкодування моральної шкоди 4000 грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», , адреса: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, б.14, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Андріївка, АДРЕСА_1, частину понесених судових витрат в розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 23.11.2018 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_3