Провадження №2-з/760/302/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором №014/3847/82/54582 від 18.04.2007 р. у сумі 99737,39 доларів США та судовий збір в сумі 38607,18 грн.

13.11.2018 р. представником позивача ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якому просив накласти арешт на нежитлову будівлю, загальною площею 1274 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу 22.12.2003 р., серія та номер: 8111, зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4; автомобіль ПГМФ модель 8302, 2012 року, зареєстрований від 08.11.2012 року; автомобіль Volkswagen Touareg, 2017 року, зареєстрований від 11.10.2017 року.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що під час розгляду справи в суді необхідно вижити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що перебуває у власності ОСОБА_3, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення заборгованості, оскільки є велика ймовірність відчуження цього майна на користь третіх осіб, окрім того, позивальник може розпорядитись належним йому майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що нежитлова будівля (група приміщень №2 (в літ. Х) та №3 (в літ. Х), будівля малярного цеху (літ. Д), загальною площею 1274 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, належить на праві власності ОСОБА_3, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.

Що стосується задоволення заяви в частині накладення арешту на автомобіль ПГМФ модель 8302, 2012 року, зареєстрований від 08.11.2012 року та автомобіль Volkswagen Touareg, 2017 року, зареєстрований від 11.10.2017 року, то суд не вбачає підстав для задоволення, оскільки представником позивача не надано до суду належних документів, про те хто є власником даних автомобілів та з наданої представником позивача довідки не можливо ідентифікувати транспортні засоби, оскільки довідка не містить державних номерних знаків та номера кузова.

Враховуючи викладене та суть позовних вимог, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями ст.ст. 149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлову будівлю (група приміщень №2 (в літ. Х) та №3 (в літ. Х), будівля малярного цеху (літ. Д), загальною площею 1274 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_3.

В іншій частині заяви - відмовити.

Найменування стягувача та боржника: позивач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», , юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9 відповідач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя Кушнір С.І.