Справа № 308/4443/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 308/4443/18 за позовом ОСОБА_1 до першого відповідача ТОВ «Кей-Колект» та другого відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до першого відповідача ТОВ «Кей-Колект» та другого відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Разом із позовною заявою, позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення позову, за якою він просить суд:

-Накласти арешт на квартиру за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Минай, пл. Жовтнева, 5/5, що належить ТОВ «Кей-Колект»;

-Заборонити ТОВ «Кей-Колект» до ухвалення рішення суду у цій справі перешкоджати ОСОБА_1 та членам його сімї у користуванні та володінні квартирою за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с. Минай, пл. Жовтнева, 5/5, шляхом входження представників ТОВ «Кей-Колект» до вказаної квартири та заміни в ній вхідних замків.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як зазначено у п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши подану позивачем заяву та матеріали справи, суд дійшов до висновків про те, що заявником не доведено суду, що існує реальна загроза утруднення чи неможливості виконання рішення суду у подальшому, суду не доведено належними та допустимим доказами, що відповідач вживає будь яких заходів щодо заміни вхідних замків до квартири за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с. Минай, пл. Жовтнева, 5/5 чи її продажу, у звязку з чим заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-157, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 308/4443/18 за позовом ОСОБА_1 до першого відповідача - ТОВ «Кей-Колект» та другого відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Дергачова