КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5394/2018 Головуючий у першій інстанції Марфіна Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Унікальний номер № 755/13710/18

19 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач ШаховаО.В.,

судді: Вербова І.М., Саліхов В.В.,

вирішуючи питання про зупинення провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», поданою його представником ЛитвиненкоОленою Леонідівною на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом та просило стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.10.2012 року в розмірі 114 716 грн. 99 коп. станом на 31.05.2018, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 11 742 грн. 15 коп. та заборгованості за відсотками за період з 25.10.2012 по 29.09.2017 у розмірі 102 974 грн. 84 коп.

В обґрунтування заявлених вимог зазначало, що ОСОБА_4 звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг у зв'язку із чим підписала заяву № б/н від 25 жовтня 2012 року. 01.07.2013 відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну картку «Голд» та відкрито картковий рахунок, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 12 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.6% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України і відповідно формулярами та стандартними формами були «Умови та правила надання банківських послуг», «Тарифи банку».

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року у позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту №б/н від 25.10.2012 у розмірі 12 981 грн. 20 коп. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 193 грн. 82 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, представник АТ КБ «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу в якій, посилається на те, що рішення в частині відмови у задоволенні позову прийняте без повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів по справі та з порушенням норм процесуального і матеріального права.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про зупинення апеляційного провадження, з наступних підстав.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі й застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В ухвалі колегії суддів Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року (справа № 754/13763/15-ц) зазначено, що колегія суддів вважає, що у разі, якщо Умови та Правила надання банком кредиту, зокрема й умова про збільшення строку позовної давності, не містять підпису позичальника та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та Правила містили ту чи іншу спірну умову, зокрема і щодо збільшеного строку позовної давності, у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювались, то такі Умови та Правила надання банком кредиту не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору банку з цим позичальником.

Тобто, при розгляді справ з аналогічними фактичними обставинами банки, на підтвердження тих чи інших умов кредитування, повинні надавати судам підписані позичальником Умови та Правила надання банком кредиту або докази, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, наприклад, підписану заяву позичальника, яка містить посилання на конкретну редакцію таких Умов, відповідно, із наданням суду цієї редакції Умов або докази на підтвердження того, яка саме редакція Умов була чинною на дату підписання заяви позичальником, тощо.

Надані Умови та Правила надання банком кредиту, без підтвердження того, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, не повинні оцінюватися судами, як належний доказ у справах з аналогічними фактичними обставинами.

Враховуючи, що наведений вище правовий висновок колегії суддів Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду суперечить правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 24.09.2014 у справі № 6-144цс14, колегія суддів Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду передала справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у раніше ухваленому судовому рішенні Верховного Суду України, а також вважає, що є необхідність у формуванні єдиної правозастосовчої практики розгляду судами аналогічних спорів.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 263 ЦПК України, необхідність застосування єдиної правозастосовної практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 754/13763/15-ц.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 261, 268, 383 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», поданою його представником ЛитвиненкоОленою Леонідівною, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 754/13763/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач

Судді: