Справа № 761/8451/17
Провадження № 2/761/259/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова Марина Євгенівна, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2017 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Крім того, 03.07.2017 року ОСОБА_3 подала до суду вказаний зустрічний позов, який був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Разом з тим, до суду надійшла заява позивачів за первісним позовом про відмову від позову, в якій вони просять закрити провадження у даній справі.

В судове засідання позивачі не з'явилися, уповноважений представник через канцелярію суду подав заяву про слухання справи за його відсутності.

Представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, в якому зазначив, що не заперечує щодо закриття провадження справі. При цьому, до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 про залишення зустрічного позову без розгляду.

Згідно з положеннями ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3 ст.206 ЦПК України).

Якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі (п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України).

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2017 року було задоволено заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_9 про забезпечення позову та з метою його забезпечення накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Статтею 158 ч. 9 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, оскільки цивільно-процесуальним законодавством не заборонено відмова від позову, також у даному випадку не порушуються права позивачів (судом не встановлено таких обставин в судовому засіданні), суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову позивачів та закриття провадження по справі, а також скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2017 року.

При цьому, враховуючи, що залишення позову без розгляду не позбавляє права особи звернутися до суду повторно з тим самим позовом, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ОСОБА_3 та залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 49, 158, 206, 255, 256, 352, 353, 354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - закрити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова Марина Євгенівна, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року - накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Стягувачі - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Боржник - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Строк пред'явлення до виконання ухвали в частині скасування заходів забезпеченя позову три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя: Н.Г. Притула