АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 766/790/18 Головуючий у першій інстанції Прохоренко В.В.
Номер провадження 22-ц/791/495/18 Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базіль Л.В.,

суддів: Пузанової Л.В., Семиженка Г.В.,

секретар Павловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2018 року постановлену у складі судді Прохоренко В.В. у цивільній справі № 766/790/18 за скаргою ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Колпакова В.О, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Колпакова В.О., заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

29.01.2018 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про забезпечення скарги на дії державного виконавця, шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом та зупинення передачі на реалізацію нежилого приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1,37, посилаючись на те, що невжиття цих заходів призведе до відчуження нерухомого майна, оцінка вартості якого нею оскаржується, що призведе до неефективності захисту її порушених прав.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2018 року заяву задоволено.

Зупинено стягнення за виконавчим листом №2-2190/10 виданим 03.07.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона до завершення розгляду скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Херсонській області Колпакова В.О., заінтересована особа, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». На час розгляду справи зупинено передачу на реалізацію нежилого приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1,37 загальною площею 69,9 кв.м

В апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен банк Аваль» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення скарги, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Скарга мотивована тим, що суд розглядаючи скаргу на дії державного виконавця у порядку ст.ст.447,450,451 ЦПК України не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів забезпечення скарги.

Відзив на апеляційну скаргу від заявника до суду апеляційної інстанції не надходив.

В судове засідання апеляційного суду представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з'явилися.

Представник ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду доводів апеляційної скарги не визнав, просив скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Херсонській області Колпаков В.О. в судовому засіданні, пояснив, що нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення, яке знаходиться в АДРЕСА_1 реалізовано на торгах в ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження, до складу якого входить виконавче провадження відкрите щодо виконання виконавчого листа №2-2190/10 від 03.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 233885,12 грн. Також, зазначив, що оскільки дії державного виконавця, які оскаржуються, вчиненні ним під час виконання зведеного виконавчого провадження, то правових підстав для зупинення стягнення за виконавчим документом, що входить до складу зведеного провадження у суду першої інстанції не було.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про зупинення стягнення за виконавчим листом №2-2190/10 виданим 03.07.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона та зупинення передачі на реалізацію нежилого приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з положень п.10 ч.1 ст.150 ЦПК України, відповідно до яких позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї статті.

Проте погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки суд дійшов таких висновків з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що 16.01.2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Херсонській області Колпакова В.О. щодо призначення незалежної оцінки нерухомого майна - нежилого приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Питання розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця врегульовані положеннями ст.ст.447-453 ЦПК України.

Вказаними нормами не визначено процесуальної можливості зупинення стягнення за виконавчим листом та зупинення реалізації нерухомого майна при примусовому виконанні судового рішення.

За таких обставин у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 при розгляді скарги в порядку судового контролю за виконанням судового рішення.

Не заслуговують на увагу і посилання заявниці на положення ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки зазначена норма не містить вказівки на те, що в разі оскарження результатів оцінки майна суд має зупинити передачу майна на реалізацію.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення, яким слід відмовити заявниці у задоволенні заяви про забезпечення скарги.

Керуючись ст.ст.367,374,376 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2018 року - скасувати і постановити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_4 в задоволенні її заяви про забезпечення скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді Л.В. Пузанова

Г.В. Семиженко

Повний текст судового рішення складений і підписаний 18 травня 2018 року.

Головуючий Л.В. Базіль