Провадження № 22-ц/802/188/18 Категорія: 2 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Данилюк В.А.,

секретар судового засідання - Савчук О.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Сорочук А.М.,

прокурора - Романішиної Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивує тим, що він є власником автомобіля НОМЕР_1.

09 вересня 2016 року слідчим СУ ГУНП протоколом огляду місця події даний автомобіль був вилучений, опечатаний та поставлений на територію Луцького ВП ГУНП України. Також було вилучено ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.

Оскільки він є власником зазначеного автомобіля, який був затриманий без будь-яких правових підстав та із порушенням норм чинного законодавства і не був йому повернутий, а відповідач незаконно заволодів його автомобілем, порушивши його право власності на даний автомобіль, просив зобов'язати відповідача повернути йому спірний автомобіль, ключі запалення від нього, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та відшкодувати завдану йому моральну шкоду в розмірі 25000 грн..

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 10 вересня 2018 року закрито провадження у даній справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу заступник прокурора Волинської області, посилаючись на її безпідставність та законність і обґрунтованість судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подавав.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав із наведених у ній підстав та просить її задовольнити.

Представник відповідача Сорочук А.М. та прокурор Романішина Т.Л. (кожен зокрема) апеляційну скаргу заперечили та просять залишити її без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Будучи належним чином повідомлений про день та годину розгляду справи, позивач у судове засідання не з'явився і його неявка відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду підлягає до скасування з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що на даний час здійснюється судове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006496 від 12 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Питання, які пов'язані із досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, у тому числі правомірність рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, вирішуються виключно у відповідності до норм Кримінального процесуального кодексу України, а саме цей порядок оскарження та розгляду скарг визначено Главою 26 Кодексу.

Між сторонами по справі не існує договірних або зобов'язальних правовідносин і пред'явлення речово-правового позову про витребування майна із чужого незаконного володіння не є належним способом захисту порушених прав та інтересів.

Проте, до таких висновків суд дійшов передчасно, без повного з'ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 5, 6, 7 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що спірний автомобіль вилучений, арештований чи визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006496 від 12 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки поставлене позивачем питання пов'язане із досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, яке вирішується виключно у відповідності до норм Кримінального процесуального кодексу України, та дійшов передчасного висновку, що зазначена справа підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки висновки суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі зроблені при неповному з'ясуванні обставин справи та з порушенням норм процесуального права, то згідно зі статтею 379 ЦПК України це є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2018 року в даній справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя:

Судді: