ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/3865/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/49/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Дорощук О.М.,

з участю представника апелянта, представника відповідача,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», Приватного підприємства «Творча лабораторія-Тампографіка», третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Лучковська Тамара Миколаївна, про визнання недійсними іпотечного договору та довіреності, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду в складі судді Стефанишина С.Л. від 21 листопада 2016 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В лютому 2016 року ОСОБА_4, звертаючись до суду з цим позовом до відповідачів, посилався на те, що 12.04.2007 року між ним та його сином ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу належного йому приватного підприємства «Творча лабораторія». У травні 2013 року йому стало відомо, що цей договір не відповідає вимогам закону і є нікчемним, оскільки не був посвідчений нотаріально. В подальшому ОСОБА_5 реорганізував це підприємство шляхом приєднання до належного йому ПП «Тампографіка» і зареєстрував ПП «Творча лабораторія - Тампографіка». Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13.07.2015 року визнано рішення власника ПП «Творча лабораторія - Тампографіка» від 28.06.2007 року №1 про приєднання ПП «Тампографіка» до ПП «Творча лабораторія» незаконним та визнано, що права ОСОБА_5 на приватне підприємство «Творча лабораторія» за вищевказаним рішенням набуто без достатньої правової підстави.

Тоді ж позивачу стало відомо, що без його відома і згоди ОСОБА_5, діючи без достатніх правових підстав, уповноважив ОСОБА_8 підписати договір іпотеки від імені ПП «Творча лабораторія - Тампографіка», за яким предметом іпотеки є нежиле вбудоване приміщення по вул. Тернопільській, 34/1 в м. Хмельницькому, всупереч його інтересам для забезпечення свого особистого кредитного зобов'язання.

Вважав, що цей іпотечний договір № 47/ZKBM-07 від 12.12.2007 року між ТзОВ «Український промисловий банк» та ПП «Творча лабораторія-Тампографіка» суперечить закону, оскільки ОСОБА_5 діяв без достатньої правової підстави і не мав відповідного обсягу дієздатності на укладення договору, видачу довіреності іншій особі.

Тому остаточно позивач просив визнати недійсними довіреність, за якою ПП «Творча лабораторія - Тампографіка» уповноважує ОСОБА_8 представляти інтереси підприємства щодо передачі в іпотеку нежитлового приміщення, та іпотечний договір 47/ZKBM-07 від 12.12.2007 року, укладений між ТзОВ «Український промисловий банк» та ПП «Творча лабораторія - Тампографіка».

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.11.2016 року позов задоволено.

Визнано недійсною довіреність, посвідчену 27.12.2007 року, зареєстровану в реєстрі № 13169 приватним нотаріусом Хмельниіцького міського нотаріального округу Лучковською Т.М., за якою ПП «Творча лабораторія - Тампографіка» уповноважує ОСОБА_8 представляти інтереси підприємства щодо передачі в іпотеку нежитлового приміщення.

Визнано недійсним іпотечний договір 47/ZKBM-07 від 12.12.2007 року, укладений між ТзОВ «Український промисловий банк» та ПП «Творча лабораторія - Тампографіка».

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», яке не брало участі у справі, вважає рішення суду необґрунтованим, незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у позові.

Вказувало, що 12.12.2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №47/КВМ-07, за яким ОСОБА_5 надано кредитну лінію з максимальним лімітом кредитування 353500 гривень на умовах сплати процентів з кінцевою датою повернення кредиту до 11 грудня 2017 року. 12 грудня 2007 року з метою забезпечення виконання цих зобов'язань між ТОВ «Укрпромбанк» та майновим поручителем Приватним підприємством «Творча лабораторія - Тампографіка» було укладено оспорюваний іпотечний договір №47/2КВМ-07.

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України укладено Договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, відповідно до якого ТОВ «Укрпромбанк» відступив, а АТ «Дельта Банк» набув права вимоги до боржників по кредитних та забезпечувальних договорах. Відповідно до Додатку № 2 до Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку ТОВ "Укрпромбанк" передав АТ "Дельта банк" право вимоги до ОСОБА_5 за кредитним договором №47/КВМ-07 від 12.12.2007 року та забезпечувальним договором - іпотечним договором №47/2КВМ-07 від 12.12.2007 року, укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» та приватним підприємством «Творча лабораторія - Тампографіка».

ПАТ «Дельта Банк» безпідставно не був залучений до участі у справі, про справу дізнався із витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно 21.03.2018 року, що унеможливило повне з'ясування обставин у справі. На думку апелянта, хибним є висновок суду про наявність підстав для визнання недійсним іпотечного договору та довіреності. Судом не враховано, що при укладенні іпотечного договору №№47/2КВМ-07 сторонами в повній мірі були дотримані всі встановлені законом вимоги щодо змісту цього правочину. Так, ПП «Творча лабораторія - Тампографіка» діє на підставі Статуту, згідно з п.п.6.3, 6.4 якого директор підприємства керує роботою підприємства, має право укладати від імені підприємства контракти, договори, угоди і забезпечувати їх виконання; видавати доручення в межах своїх повноважень; розпоряджатися грошовими коштами та майном підприємства.

Відповідно до наказу №1 від 25 травня 2007 року директором Приватного підприємства «Творча лабораторія-Тампографіка» є ОСОБА_5 Відтак останній мав повноваження на видачу оспорюваної довіреності і мав належний обсяг дієздатності на укладення договору. При цьому приватним нотаріусом Лучковською Т.М. було дотримано всіх законодавчо встановлених норм при посвідченні іпотечного договору №47/2КВМ-07 від 12.12.2007 року.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених у них мотивів.

Представник відповідача ПП «Творча лабораторія - Тампографіка» визнав обґрунтованими доводи апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим рішення суду слід скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Так, відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.04.2007 року між ОСОБА_4 та його сином ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу належного першому приватного підприємства «Творча лабораторія». На підставі рішення № 02 від 01.07.2007 року назву підприємства було змінено на ПП «Творча лабораторія-Тампографіка», власником якого став ОСОБА_5 Вказане підприємство стало власником вбудованого нежилого приміщення площею 140 кв.м по АДРЕСА_1.

12.12.2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №47/КВМ-07, за яким йому надано кредитну лінію з максимальним лімітом кредитування 353500 гривень на умовах сплати процентів на строк до 11.12.2017 року. 12 грудня 2007 року з метою забезпечення виконання цих зобов'язань між ТОВ «Укрпромбанк» та Приватним підприємством «Творча лабораторія - Тампографіка» в особі представника за довіреністю ОСОБА_8 було укладено іпотечний договір №47/2КВМ-07, за яким предметом іпотеки є вбудоване нежитлове приміщення площею 140 кв.м по АДРЕСА_1.

Згідно з довіреністю від 12.12.2007 року, виданою ПП «Творча лабораторія - Тампографіка» в особі директора ОСОБА_5, та посвідченою нотаріально, ОСОБА_8 уповноважена бути представником підприємства в усіх установах, підприємствах та організаціях, в тому числі в органах нотаріату, судах по питанню передачі в іпотеку нежитлового вбудованого приміщення, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 як власник і директор ПП «Творча лабораторія-Тампографіка», видаючи оспорювану довіреність, діяв без достатньої правової підстави, тому вказана довіреність та іпотечний договір підлягають визнанню недійсними.

Проте такий висновок суду не ґрунтується на нормах матеріального права і суперечить фактичним обставинам справи.

Так, як встановлено апеляційним судом, 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України укладено Договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, відповідно до якого ТОВ «Укрпромбанк» відступив, а АТ «Дельта Банк» набув права вимоги до боржників по кредитних та забезпечувальних договорах. Відповідно до Додатку № 2 до Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку ТОВ "Укрпромбанк" передав АТ "Дельта банк" право вимоги до ОСОБА_5 за кредитним договором №47/КВМ-07 від 12.12.2007 року та забезпечувальним договором - іпотечним договором №47/2КВМ-07 від 12.12.2007 року, укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» та приватним підприємством «Творча лабораторія - Тампографіка».

Отже, ПАТ «Дельта Банк» як іпотекодержатель за оспорюваним іпотечним договором безпідставно не був залучений до участі у справі як належний відповідач, а оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про його права та обов'язки, що виникли з цього договору.

Також встановлено, що за договором купівлі-продажу приватного підприємства «Творча лабораторія» від 12.04.2007 року ОСОБА_4 передав, а покупець ОСОБА_5 прийняв всі права засновника і власника підприємства, право власності на статутний фонд підприємства, всі права на підприємство, все майно підприємства.

Рішенням власника ПП «Тампографіка» ОСОБА_5 № 1 від 28.06.2007 року приватне підприємство «Тампографіка» приєднано до приватного підприємства «Творча лабораторія».

У зв'язку з цим власником внесено та зареєстровано 02.11.2007 року зміни до статуту приватного підприємства «Творча лабораторія», згідно нової редакції підпункту 1.2. статуту назва підприємства - приватне підприємство «Творча лабораторія - Тампографіка». До вказаного підприємства перейшло право власності на нежитлове приміщення площею 140 кв.м по АДРЕСА_1.

В зв'язку з приєднанням ПП «Тампографіка» припинило діяльність і правонаступником всіх його прав та зобов'язань стало приватне підприємство «Творча лабораторія - Тампографіка».

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14.10.2013 року, що набрало

законної сили, у справі №686/17113/13ц у позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_10 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.04.2007 року відмовлено.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (ст.89 ЦК України).

За змістом ч.4 ст. 87 ЦК України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Відповідно до норм ч.ч.1, 5 ст. 104 ЦК юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади (ч.1 ст.106 ЦК).

Згідно з ч.7 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Апеляційний суд констатує, що договір купівлі-продажу ПП «Творча лабораторія» від 12.04.2007 року не визнаний недійсним у встановленому порядку.

Згідно з ст.31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Отже, факт визнання незаконним рішення власника ПП «Тампографіка» від 28.06.2007 року № 1 про приєднання ПП «Тампографіка» до ПП «Творча лабораторія» рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13.07.2015 року у справі № 686/3757/15-ц, на яке послався суд першої інстанції при вирішенні цього спору, не має істотного значення, оскільки це рішення власника не скасоване у встановленому порядку.

Водночас ОСОБА_5 належно зареєстрував відповідні зміни щодо реорганізації підприємства «Творча лабораторія» шляхом приєднання до нього ПП «Тампографіка» і з цього часу відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі є одноосібним власником ПП «Творча лабораторія - Тампографіка».

Вказані відомості в Єдиному державному реєстрі, як і корпоративні права ОСОБА_5 на підприємство, не оспорювалися у встановленому порядку і залишаються чинними. Ці обставини не заперечують сторони.

За наявності таких відомостей в Єдиному державному реєстрі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.07.2015 року в частині визнання, що права ОСОБА_5 на приватне підприємство «Творча лабораторія» набуті без достатньої правової підстави, не має жодних юридично значимих наслідків.

Відповідно до ч.1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно з п.п.6.3, 6.4 Статуту ПП «Творча лабораторія-Тампографіка» директор Підприємства керує роботою Підприємства, має право укладати від імені Підприємства контракти, договори, угоди і забезпечувати їх виконання; видавати доручення в межах своїх повноважень; розпоряджатися грошовими коштами та майном Підприємства.

Відповідно до наказу №1 від 25.05.2007 року директором Приватного підприємства «Творча лабораторія-Тампографіка» є ОСОБА_5.

Відтак ОСОБА_5 як директор підприємства мав повноваження на видачу оспорюваної довіреності, а підприємство «Творча лабораторія-Тампографіка» (в особі повноважного представника) як власник нерухомого майна мало належний обсяг дієздатності на укладення іпотечного договору.

Наведене цілком спростовує висновки суду першої інстанції про те, що оспорювані правочини вчинені особою без необхідного обсягу цивільної дієздатності.

З врахуванням викладеного оскаржуване рішення суду слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у позові.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з позивача на користь апелянта понесені ним судові витрати за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», Приватного підприємства «Творча лабораторія - Тампографіка», третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Лучковська Тамара Миколаївна, про визнання іпотечного договору та довіреності недійсними, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1653,60 грн. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 листопада 2018 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Головуючий у першій інстанції: Стефанишин С.Л. Провадження № 22-ц/4820/49/18

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 19