Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №321/1260/17 Головуючий у 1 інстанції: Кравченко Н.О.
Провадження № 22-ц/778/412/18 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди за невиконання умов договору позики,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди за невиконання умов договору позики в розмірі 465479,36 грн.

Також ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_3 до вирішення по суті спору.

В обґрунтування вимог зазначив, що необхідність накладення арешту викликана тим, що після спливу строку повернення позики 15 грудня 2016 року відповідач відмовляється добровільно повернути грошові кошти, уникає зустрічей на телефонні дзвінки не відповідає, через великий розмір заборгованості відповідач може почати здійснювати дії по відчуженню майна, що в подальшому може ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2017 року з виправленою ухвалою від 03 жовтня 2017 року опискою заяву задоволено.

Накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, належне ОСОБА_3 до вирішення по суті позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди за невиконання умов договору позики та набрання чинності рішенням суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду..

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Згідно з .1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з наявності спору між учасниками справи, необхідності застосування заходів для гарантування виконання можливого рішення суду та співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За приписами ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали судді суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали судді визначено, що позов може забезпечуватися накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали судді передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з вищезазначених положень, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Отже, вирішення питання про наявність чи відсутність вищезазначених обставин, що є підставою для задоволення чи відмови у задоволенні заяви про вжиття таких заходів, є прерогативою суду першої інстанції, який досліджує ці обставини в повному об'ємі.

Суд забезпечив позов шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, належне ОСОБА_3 до вирішення по суті позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди за невиконання умов договору позики та набрання чинності рішенням суду. Спосіб забезпечення позову судом обрано відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали судді.

Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 465479,36 грн. Зважаючи на значний розмір позовних вимог, накладення арешту на належне ОСОБА_5 майно співвідноситься з метою даного забезпечення і є передумовою виконання рішення суду у випадку ухвалення позитивного для позивача рішення.

Твердження відповідача про те, що вартість майна, на яке накладено арешт, значно перевищує ціну позову, не підтверджено належними та допустимими доказами.

Обраний судом спосіб забезпечення позову не перешкоджає володінню, користуванню об'єктом нерухомості.

Інші приведені в апеляційній скарзі доводи є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала відповідає нормам процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2017 року про забезпечення позову у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 травня 2018 року.

Головуючий

Судді: