Справа № 455/805/17
Провадження № 2/455/224/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

16 листопада 2018 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави України в особі Ріп'янської сільської ради Старосамбірського району Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області звернувся до суду в інтересах держави Україна в особі Ріпянської сільської ради Старосамбірського району Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 246 КК України, посилаючись на те, що вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 22.05.2017 року у справі №455/195/17 за ст.246 КК України встановлено, що ОСОБА_1 23.01.2017 року о 15 годині 40 хвилин, в лісовому масиві, поблизу с. Ріп'яно Старосамбірського району Львівської області, порушуючи порядок порубки деревини, в кварталі №43 Головецького лісництва ДП «Старосамбірське лісомисливське господарство», на території якого розташований регіональний ландшафтний парк «Верхнє-Дністровські Бескиди», що відноситься до природно-заповідного фонду, умисно, без відповідного на це дозволу, вчинив самовільну рубку двох сироростучих дерев породи «Сосна», загальною кубомасою 1,48 м куб, вартістю 6534.00 гривні, чим завдав Ріп'янській сільській раді матеріальну шкоду на вказану суму. В добровільному порядку відповідач не відшкодував завдані збитки.

Самбірська місцева прокуратура Львівської області заявила даний позов в інтересах Ріп'янської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, оскільки лісопорушення вчинено на її території та вказані платежі зараховуються на спеціальний бюджетний рахунок сільської ради, а тому, несвоєчасна сплата їх відповідачем призводить до дефіциту місцевого бюджету.

Просить стягнути з ОСОБА_1 шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 246 КК України, в користь Ріп'янської сільської ради Старосамбірського району Львівської області в сумі 6534.00 гривні та судові витрати.

Представник позивача прокурор Старосельська Т.С., в судове засідання не зявилася, однак, в канцелярію суду від неї поступило клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. 16.11.2018 року в канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає, згідний шкоду відшкодувати.

Представник Ріпянської сільської ради Старосамбірського району Львівської області також в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Однак за підписом сільського голови в канцелярію суду 16.11.2018 року поступила заява про розгляд даної справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задовільнити.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріли справи, оглянувши кримінальну справу №455/195/17, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави предявляється прокурором. Особа, яка не предявила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право предявити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.3 ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами.

Вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 22.05.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, та призначено йому покарання - штраф в розмірі п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень. Речові докази два сортименти породи «Сосна» залишити у Головецькому лісництві ДП «Старосамбірського ДЛМ», бензопилу марки «Husgvarna-142» серії е, з корпусом помаранчевого кольору - передати в дохід держави (а.с.5-6).

Цивільний позов у кримінальній справі не заявлявся.

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

З абзацу 1 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» (з наступними змінами) та абзацу1 п.2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі.

Пленум розяснив судам, що «розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст.440, 450 ЦК України (ст.ст.1166, 1187 ЦК України 2004 року) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

На підставі ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вище наведене, зокрема те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України доведена, шкода, заподіяна Ріп»янській сільській раді, повязана із вчиненням даного злочинного діяння, відомостей про неплатоспроможність відповідача суду не представлено, позовні вимоги відповідач визнає, про що подав суду заяву(долучена до справи), а тому суд приходить до переконання, що з відповідача слід стягнути в користь Ріп'янської сільської ради Старосамбірського району Львівської області 6534.00 гривні шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п.6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави.

Керуючись ч.3 ст.56, ч.1 ст. 81, ч.6 ст. 82, ст.89, ч.6 ст.141, ч.2 ст.247, ст.ст. 263- 265, 268, 273,354 ЦПК України , ст. 131-1 Конституції України, ч.1 ст. 1166 ЦК України, ч.ч.3,7 ст. 128 КПК України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави Україна в особі Ріп'янської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 246 КК України, в користь Ріп'янської сільської ради Старосамбірського району Львівської області (отримувач - УКуСт.сам. р/с.Ріп'яна/24062100, ЄДРПОУ 3676606, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок №3605, код класифікації доходів бюджету 24062100) в сумі 6534 (шість тисяч п'ятсот тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України через Старосамбірський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Ніточко Л.Й.