Справа № 500/3412/18
Провадження № 2/500/2406/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючий - суддя Швець В.М.,
при секретарі Кузьменко О.М.,
за участю представника позивача: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -
ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору від 19.07.1996 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, зареєстрованого на Одеській товарній біржі в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 1325 від 19.07.1996 року, мотивуючи тим, що 19.07.1996 року між ОСОБА_2, ОСОБА_5 та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4було досягнуто угоди про купівлю-продаж нерухомого майна - спірної квартири, яку було зареєстровано на Одеській товарній біржі, всі умови угоди до її реєстрації на біржі виконані, з моменту укладення договору вона відкрито володіє та користується нерухомим майном, про те, що укладений договір потребував нотаріального посвідчення, стало відомо лише тепер. Зазначає, що на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.08.2005 року до неї в порядку спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_5 перейшло право власності на спадкове майно, в тому числі на ? частину квартири АДРЕСА_1. Вказує на те, що через неможливість провести посвідчення договору вона звернулася до суду для підтвердження дійсності укладеного договору.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4. у судове засідання викликалися належним чином, але не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Враховуючи думку представника позивача, у відповідності до ст.280 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що 19.07.1996 року між ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ОСОБА_4укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, зареєстрований на Одеській товарній біржі в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 1325 від 19.07.1996 року. Укладений між сторонами договір зареєстровано Одеською товарною біржею у відповідності до ст.15 Закону України "Про товарні біржі". Всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі сторонами виконані. На виконання умов укладеного договору позивачем проведено реєстрацію договору та переоформлення техдокументації на придбане нерухоме майно, про що свідчить запис проведений органами КП "Ізмаїльське МБТІ" в техдокументації. З моменту придбання нерухомого майна позивач відкрито володіє та користується ним.
На підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.08.2005 року до ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_5 перейшло право власності на спадкове майно, в тому числі на ? частину квартири АДРЕСА_1 (а.с.8).
Згідно з ч.2 ст.47 ЦК УРСР в редакції 1963 року, який діяв на момент укладення договору, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Оскільки при укладенні договору всі вимоги, передбачені ст. 15 Закону України "Про товарні біржі", між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам чинного законодавства, що позбавляє можливості в подальшому проводити відчуження нерухомого майна, суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір дійсним та визнати за позивачем право власності на придбане нерухоме майно.
Таким чином суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.11-13,76-81,141,259,263-265,268,280-284 ЦПК України, ст.47 ЦК України в редакції 1963 року, суд -
Позов ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ізмаїльським МВ 12.10.2010 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Ізмаїльським МВ 02.03.2009 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу - задовольнити.
Визнати дійсним договір від 19.07.1996 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, зареєстрований на Одеській товарній біржі в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 1325 від 19.07.1996 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 19.11.2018 року.
Суддя: В.М.Швець