КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/1921/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 червня 2018 року (суддя Ул'яновська О.В.) у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановила:

у жовтні 2017р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 50 000грн понесених витрат та судовий збір у розмірі 1 600грн.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що 5 лютого 2016р. близько 12год. 50хв. на вул. Чорновола у м. Києві з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої був пошкоджений автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 1 березня 2016 року відповідача визнано винним у скоєнні ДТП.

Позивач стверджував, що цивільна відповідальність відповідача не була застрахована, тому 17 березня 2016р. ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування, яке було виплачено 20 квітня 2016р. у сумі 50 000грн з урахуванням витрат на послуги евакуатора, тому він має право зворотної вимоги до відповідача.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 19 червня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі Моторне (транспортне) страхове бюро України просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги.

Позивач посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки у супереч ст. 178 ЦПК України відповідач не направив на адресу позивача копію полісу обов'язкового страхування.

Також позивач зазначає, що судом не було перевірено дійсність наданого відповідачем полісу обов'язкового страхування через Єдину централізовану базу даних МТСБУ, з якої вбачається, що ПрАТ «СК «Україна» з 1 липня 2015р. позбавлена права укладати договори страхування, тому наданий відповідачем поліс є нікчемним.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 5 лютого 2016р. на вул. Чорновола у м. Києві з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої був пошкоджений автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3

Дані обставини підтвердженні постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 1 березня 2016 року.

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку від 16 лютого 2016р., складеного ФОП ОСОБА_4, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 25 квітня 2013р. та зареєстрований у Державному реєстрі оцінювачів 16 серпня 2002р., вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1, становить 53 247грн 93коп.

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5213988 від 19 вересня 2015р. ОСОБА_3 застрахував свою цивільну відповідальність у ПрАТ «СК «Київський страховий дім» з лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну, у розмірі 50 000грн.

17 березня 2016р. ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування, яке було виплачено 20 квітня 2016р. у розмірі 45 173,28грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 2974рв.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК «Україна», тому питання про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу необхідно вирішувати із вказаною страховою компанією.

Проте, погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, рішення суду першої інстанції вказаним нормам не відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

За положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України, враховуючи наявність постанови судді Солом'янського районного суду міста Києва від 1 березня 2016 року про визнання ОСОБА_2. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, шкоду, завдану пошкодженням автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, зобов'язаний відшкодувати відповідач.

Статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Пунктом 21.1. статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Пунктом 21.3. вказаної статті визначено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

З наданої суду першої інстанції довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 85195717 вбачається, що на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не був пред'явлений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (с.с.10).

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Виконуючи вимоги зазначеного Закону та враховуючи відсутність даних про наявність договору обов'язкового страхування цивільної-правової відповідальності власника транспортного засобу «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_3, у центральній базі даних МТСБУ, позивач 20 квітня 2016р. виплатив ОСОБА_3 страхове відшкодування у сумі 45 173грн 28коп. (с.с.22).

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно 38.2.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати

страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Таким чином позивач мав право звернутися до відповідача із регресним позовом.

19 квітня 2018р. відповідач подав до суду першої інстанції заяву про заперечення проти позовних вимог, до якої додав оригінал полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5659546, згідно якого 1 жовтня 2015р. ОСОБА_2 застрахував свою цивільну відповідальність у ПрАТ «СК «Україна» (с.с.35, 36).

Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Приймаючи в якості доказу наявності у відповідача укладеного договору страхування на час скоєння ДТП вищезазначений поліс, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у порушення ч. 9 ст. 83 ЦПК України відповідач не надав докази направлення позивачу копії полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5659546 від 1 жовтня 2015 року. Також судом не було наведено мотивів, з яких він прийняв вказаний доказ, хоча копія доказу не була направлена позивачу і він не був про нього обізнаним.

Не врахував суд і положень ч. 1 ст. 179 ЦПК України, згідно яких позивач має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем заперечень і мотивів їх визнання або відхилення.

Отже, допустивши вказані порушення норм процесуального права, суд першої інстанції не з'ясував підстави виплати МТСБУ страхового відшкодування у разі наявності у відповідача полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Крім того, недотримання судом першої інстанції вказаних норм процесуального права призвело до порушення положень ст. 12 ЦПК України про змагальність сторін, так як позбавило можливості позивача оспорити наданий відповідачем поліс у встановленому законом порядку.

Допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права не можуть бути усунуті під час апеляційного розгляду даної справи, так як на даній стадії цивільного процесу позивач не може оспорити вказаний договір.

Разом з цим, з приєднаної до апеляційної скарги копії витягу з Єдиної централізованої бази даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вбачається, що поліс № АІ/5659546 не знайдено, а бланк облікований страховиком, як не використаний.

Крім того, згідно даних Централізованої бази даних МТСБУ ПрАТ «СК «Україна»позбавлена права укладати договори страхування ОСЦПВВНТЗ з 1 липня 2015р. (с.с.47).

Вказані обставини є загальновідомими та доступними для перевірки.

Відповідно до пункту 49.1. статті 49 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності має право здійснювати страховик, який: має ліцензію на здійснення даного виду страхування; є членом МТСБУ.

Абзацом 2 пункту 49.2. статті 49 вказаного Закону передбачено, що у разі невідповідності страховика ліцензійним умовам Уповноважений орган має право своїм

рішенням тимчасово зупинити дію ліцензії до усунення порушень, виявлених за результатами перевірки. В разі якщо зазначені порушення не будуть усунуті в строки, визначені у рішенні Уповноваженого органу, Уповноважений орган має право анулювати ліцензію такого страховика.

Дія ліцензії ПрАТ "СК "Україна" з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів була анульована розпорядженням Нацкомфінпослуг від 30.04.2015 №905. Дана інформація є загальнодоступною.

Таким чином станом на 1 жовтня 2015 року ПрАТ «СК «Україна» не мала повноважень на укладення договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно частин 1 та 2 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, призвели до неправильного вирішення справи, так як суд не мав правових підстав для прийняття до уваги поліс обов'язкового страхування, наданий відповідачем, так як його копія не була направлена позивачу, чим позивач був позбавлений можливості його оспорити.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, так як наданий відповідачем поліс не приймається судом до уваги.

Доводи апеляційної скарги, що наданий відповідачем поліс є нікчемним, не ґрунтуються на нормах матеріального права.

Частиною другою статті 215 ЦК України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином оспорюваний правочин є недійсним в силу визнання його судом, а нікчемний - в силу припису закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 981 ЦК України договір страхування є нікчемним у разі недодержання письмової форми договору.

Згідно ст. 29 Закону України «Про страхування» договір страхування вважається недійсним з моменту його укладання у випадках, передбачених Цивільним кодексом України. Договір страхування визнається недійсним у судовому порядку.

Частиною 1 статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Отже, у разі заперечення дійсності договору страхування (полісу від 1 жовтня 2015 року), наданого відповідачем, позивач може його оспорити, пред'явивши відповідний позов до суду.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню відповідачем позивачу, колегія суддів виходить з наданих позивачем доказів.

Відповідно до наказу № 2974 від 19 квітня 2016р. про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, 20 квітня 2016р. ОСОБА_3 було сплачено 45 173грн 28коп., що

підтверджується копією платіжного доручення № 2974рв (с.с.22, 23).

Позивачем не надано документів, які б підтверджували сплату ним потерпілому 50 000грн, у тому числі і послуг евакуатора, тому підстав для задоволення позову в цій частині колегія суддів не вбачає.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача користь позивача підлягає стягненню понесені останнім судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 4 000грн (1600грн за подачу позовної заяви та 2400грн за подачу апеляційної скарги).

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 19 червня 2018 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_4, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, яке знаходиться у м. Києві, Русанівський бульвар, 8, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21647131, р/р 871 в АТ &qu8,;Укрексімбанк&q?й ;, МФО 322313, у відшкодування матеріальної шкоди 45 173грн 28коп., у відшкодування судових витрат 4 000грн, а всього 49173грн 28коп.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк