ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Херсон

Номер справи № 766/21212/17

Номер провадження № 22-ц/819/579/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

Суддів: Кузнєцової О.А.

Приходько Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Майдан С.І., про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області , Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, третя особа -ОСОБА_3, про виключення нерухомого майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області , Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, третя особа - ОСОБА_3, про виключення нерухомого майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту.

21 серпня 2018 року третя особа ОСОБА_3 подала до суду позов до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5, про визнання кредитного договору недійсним, виключення нерухомого майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживали разом однією сім'єю без реєстрації шлюбу з березня 1999 року по вересень 2014 року.

За період спільного проживання ними придбано нерухоме майно, у тому числі, на яке державним виконавцем Суворовського районного ВДВС м.Херсона 15 вересня 2015 року в межах зведеного виконавчого провадження накладений арешт - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Виконавчі дії вчинено щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 27 вересня 2012 року Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості у розмірі 726998,40грн. за кредитним договором №507-21пв/2007 від 13 грудня 2007 року.

Заявник ОСОБА_3 просила поновити їй строк звернення до суду з позовом про визнання зазначеного кредитного договору від 13.12.2007р. недійсним з підстав порушення вимог ст.65 СК України (укладення договору за відсутності згоди одного із подружжя); виключити з акту опису та арешту придбане подружжям нерухоме майно.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2018 року у прийняті позову третьої особи ОСОБА_3 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 відмовлено.

Постановлено матеріали позовної заяви третьої особи ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, виключення нерухомого майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту повернути особі, що їх подала.

Роз'яснено ОСОБА_3 право на звернення до суду з позовом в загальному порядку.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, просить ухвалу суду скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права та ухвалити нову постанову, якою прийняти позов ОСОБА_3 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно частини першої статті 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступати у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Згідно ст.195 ЦПК України положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ст.193 ч.2 ЦПК України).

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику (ст.194 ч.3 ЦПК України).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З матеріалів справи встановлено, що предметом первісного позову є вимога боржника ОСОБА_4 про виключення з актів опису та арешту державних виконавців ВДВС від 15 вересня 2015р. та 06 червня 2016р. квартири АДРЕСА_1 та ? частини квартири АДРЕСА_1 та звільнення цього майна з-під арешту.

Підставою заявленого ОСОБА_6 позову є порушення державними виконавцями вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого, як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Предметом позову третьої особи ОСОБА_3 є визнання недійсним кредитного договору №507-21/2007 від 13 грудня 2007 року, укладеного між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_4 з підстав порушення вимог ст.65 СК України, та наявності у позивача прав на ? частину спільного майна подружжя.

Похідною заявлено вимогу про виключення з акту опису та арешту від 15 вересня 2015р. квартири АДРЕСА_1, звільнення квартири з-під арешту.

Вирішуючи питання про повернення ОСОБА_3 позовної заяви, суд першої інстанції виходив із відсутності взаємопов'язаності первісного позову та позову третьої особи, оскільки вони пред'явленні з різних правових підставах.

При цьому суд, на думку колегії суддів, обґрунтовано врахував, що на час пред'явлення позову про визнання кредитного договору недійсним, ОСОБА_3 звернулася до суду з окремим позовом про визнання за нею права спільної сумісної власності на ? частину спірної квартири та поділ майна подружжя, який відповідачами не визнається та по суті не розглянутий, що об'єктивно вплине на строки розгляду первісного позову ОСОБА_4

Отже, вимоги за первісним позовом ОСОБА_4 та позовом третьої особи ОСОБА_3 не пов'язані підставами цих позовів або поданими доказами. До того ж, як правильно роз'яснив суд, ОСОБА_3 має право на звернення до суду з позовом про визнання кредитного договору недійсним, виключення нерухомого майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту, в загальному порядку, що не обмежує її прав на доступ до правосуддя.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм цивільного процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання щодо повернення третій особі по справі ОСОБА_3 позовної заяви, а тому підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько