Справа № 0603/5737/12
Провадження 6/0274/21/18
УХВАЛА

08.05.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., з участю старшого державного виконавця Татарчук О.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві подання Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, -

В с т а н о в и в :

Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ( надалі відділ ДВС ) звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, посилаючись на те, що на виконанні в відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження ВП № 54302455 відносно примусового виконання виконавчого листа № 0603/5737/12 від 11 .07.2011 року, виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50500,00 грн. компенсації за переотриману частку в майні подружжя. Державним виконавцем під час проведення виконавчих дій, спрямованих на виявлення у боржника ознак доходів, на які можливо звернути стягнення боргу, було встановлено, що боржник отримує пенсію та згідно заяви стягувача від 11.08.2017 року в якій останній просить направити постанову на відрахування із пенсії боржника без перевірки майнового стану, державним виконавцем 11.08.2017 року було направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника до управління з координації та контролю за виплатою пенсій для відрахування у розмірі 20 %. Для перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем за участю понятих , старшого дільничного інспектора поліції було здійснено виїзд за адресою проживання боржника : Бердичівський район, с. Бистрик. вул. Шевченка, 23, в результаті якого було проведено опис та арешт належного боржникові рухомого майн великої рогатої худоби, майна. Описане та арештоване майн обуло передано на відповідальне зберігання боржнику ОСОБА_1

14.02.2018 року державним виконавцем було направлено заявку на реалізацію арештованого майна разом із пакетом документів до Житомирської філії державного підприємства « СЕТАМ» Міністерства юстиції України з метою подальшої реалізації описаного та арештованого майна боржника в рахунок погашення заборгованості перед стягувачем ОСОБА_2

16.04.2018 року до відділу ДВС надійшли протоколи проведення електронних торгів , згідно яких було встановлено, що переможцем торгів є ОСОБА_3

23.04.2018 року державним виконавцем на адресу боржника було направлено вимогу бути присутнім за місцем проживання 27.04.2018 року з 10.00 год. до 13.00 год. для проведення виконавчих дій , а саме : вилучення майна, яке було реалізовано на електронних торгах.

27.04.2018 року під час проведення виконавчих дій щодо вилучення реалізованого майна ( 4-х бичків) боржник чинив перешкоди державному виконавцю , не допустив його та переможця торгів до подвір»я, чим порушив вимоги державного виконавця , про що було складено відповідний акт .

Враховуючи вище наведене просять суд надати дозвіл на примусове проникнення до нежитлового володіння особи, господарської будівлі сараю, у якому знаходиться реалізоване шляхом проведення електронних торгів рухоме майно боржника - велика рогата худоба ( 4 бички ).

Старший державний виконавець відділу ДВС ОСОБА_4 у судовому засіданні подання підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним у поданні. Просить подання задовольнити.

Заслухавши пояснення старшого державного виконавця, дослідивши докази, наявні у матеріалах подання, цивільної справи № 0603/5737/12 суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Судом встановлено, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 06.03.1917 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання будинку спільною сумісною власністю, розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання будинків спільною сумісною власністю"ю, розподіл спільного майна подружжя, вирішено визнати житловий будинок за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Бистрик, вул. Шевченка, 23, до складу якого входять приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, І площею 57,7 кв. м, господарські будівлі та споруди літер: Бп/д, а, а1, а2, Б, В, Д, Д1, Е, К, У1, спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Поділити житловий будинок за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Бистрик, вул. Шевченка, 23, до складу якого входять приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, І площею 57,7 кв. м, господарські будівлі та споруди літер: Бп/д, а, а1, а2, Б, В, Д, Д1, Е, К, У1, та визнати, що ідеальна частка ОСОБА_2 у цьому будинку становить 1/2, а ідеальна частка ОСОБА_1 1/2.

Залишити будинок за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Бистрик, вул. Шевченка, 23, до складу якого входять приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, І площею 57,7 кв. м, господарські будівлі та споруди літер: Бп/д, а, а1, а2, Б, В, Д, Д1, Е, К, У1, у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Апеляційним судом Житомирської області від 14.06.2017 року рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.03.2017 року в частині задоволення позовних вимог про поділ житлового будинку з господарськими спорудами , що знаходяться за адресою : вул. Шевченка, 23, с. Бистрик, Бердичівського району , Житомирської області та по об"єкту незавершеного будівництва - по вул. Гагаріна, 121, с. Бистрик , Бердичівського району , Житомирської області скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями , що розташований за адресою : вул. Шевченка, 23, с. Бистрик, Бердичівського району, Житомирської області.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на об"єкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою : вул. Гагаріна, 121, с. Бистрик, Бердичівського району, Житомирської області.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50500 грн. компенсації за переотриману частку в майні подружжя. В решті рішення залишено без змін.

Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 11.07.2017 року видано виконавчий лист № 0603/5737/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50000,00 грн. компенсації за переотриману частку в майні подружжя.

Постановою серії ВП № 54302455 від 13 липня 2017 року старшим державним виконавцем Татарчук О.А. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 0603/5737/12 від 11.07.2017 року на підставі рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від року .

ОСОБА_5 з постановою про опис та арешт майна боржника від 21.12.2017 року, старшим державним виконавцем Татарчук О.А., під час перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання було виявлено рухоме майно ВРХ, коні. На описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним.

ОСОБА_5 протоколів проведення електронних торгів № № 326119, 326108, 326109, 326110 , торги відбулися 10.04.2018 року , переможець торгів ОСОБА_3

23.04.2018 за підписом начальника відділу ДВС на адресу боржника ОСОБА_1 було направлено вимогу державного виконавця бути присутнім 27.04.2018 року з 10.00 год. до 13.00 год. за адресою с. Бистрик , вул. Шевченка , 23 для проведення виконавчих дій.

27.04.2018 року старшим державним виконавцем відділу ДВС було направлено боржнику ОСОБА_6, та переможцю торгів ОСОБА_3 акти про проведення електронних торгів від 27.04.2018 року. Адреси боржника та переможця торгів в супровідному документі старшим державним виконавцем зазначено не вірно, зокрема адреса боржника значиться як : Чуднівський район, с. Вільшанка, вул. Центральна, 48, хоча боржник проживає в Бердичівському районі , с. Бистрик, вул. Шевченка , 23 . Доказів про отримання даних документів боржником суду не надано.

ОСОБА_5 державного виконавця від 27.04.2018 року встановлено, що під час виконання рішення суду боржник не допустив до реалізованого майна , чим порушив вимоги державного виконавця. Однак, в ОСОБА_5 від 27.04.2018 року державним виконавцем не зазначено причин з яких боржник не допустив державного виконавця до реалізованого майна.

ОСОБА_5 з п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону Країни «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

У відповідності до ч.1ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбаченихКонституцією України.

ОСОБА_5 з ч.ч. 1, 2 ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначене в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. В порядку ст. 76 Закону України „Про виконавче провадження" передбачена відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця та порушення вимог цього Закону, а саме за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

За наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Зазначених дій старшим державним виконавцем Татарчук О.В. здійснено не було.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцям не вжито повний обсяг заходів, визначених законодавством про виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення, невикористанні всі права надані державному виконавцю , спрямованих на своєчасне та повне вчинення виконавчих дій.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 260, 261, 439 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні подання Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий: Т.М. Вдовиченко