Справа № 686/7911/18
УХВАЛА

11 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 247 ЦПК України, подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький про примусовий привід боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2, в обґрунтування якого вказав, що на виконанні в Другому відділі ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області перебуває виконавчий лист №279/608/13 від 11.03.2013 року виданий Коростенським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, в розмірі ? від всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму починаючи з 04.02.2013 року і до повноліття дочки ОСОБА_5, тобто до 19.09.2025 року.

02.07.2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження та направлено сторонам для відома.

06.07.2015 року за №21873 направлено виклик державного виконавця, що призначено на 16.07.2015 року. Боржник в назначений день та час не зявився.

Згідно відповіді БТІ за боржником зареєстроване нерухоме майно за адресою

АДРЕСА_1.

22.08.2015 року за № 28079 направлено виклик державного виконавця, що призначено на 10.09.2015 року. Боржник в назначений день та час не зявився.

При виході за місцем проживання боржника державним виконавцем двері у квартирі були зачинені, тому перевірити майновий стан боржника виявилося неможливим про що складено акт державного виконавця від 10.09.2015 року.

Державний виконавець направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання подання.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що дане подання не є обґрунтованим і тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів подання вбачається, що на виконанні Другого відділу ДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області перебуває виконавчий лист №279/608/13 від 11.03.2013 року, що виданий Коростенським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, в розмірі ? від всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму починаючи з 04.02.2013 року і до повноліття дочки ОСОБА_5, тобто до 19.09.2025 року.

02.07.2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

06.07.2015 року за №21873 направлено виклик державного виконавця, про необхідність явки ОСОБА_2 на 16.07.2015 року. Боржник в назначений день та час не зявився.

Згідно відповіді БТІ за боржником зареєстроване нерухоме майно за адресою

АДРЕСА_1.

22.08.2015 року за № 28079 направлено виклик державного виконавця, про необхідність явки ОСОБА_2 на 10.09.2015 року. Боржник в назначений день та час не зявився.

Відповідно до акту державного виконавця від 10.09.2015 року перевірити майновий стан боржника виявилося неможливим, оскільки двері у квартирі були зачинені.

Державним виконавцем направлялись запити до реєструючих органів з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2

Згідно з п. 14 ч. 3ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Проте, належних та допустимих доказів на підтвердження вручення боржнику ОСОБА_2 вимоги державного виконавця чи повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та його ухилення від явки, суду надано не було.

Крім того, в поданні державним виконавцем не зазначено конкретно, на які саме дату та час та в який день необхідно здійснити примусовий привід ОСОБА_2 та зі змісту подання незрозуміло, для яких саме виконавчих дій чи інших заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", необхідна присутність боржника.

Також, матеріали подання не містять доказів на підтвердження факту, що державним виконавцем були вжиті всі необхідні та можливі заходи для виклику боржника.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні подання державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.258-261, 438 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький про примусовий привід боржника відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: