_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5091/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

у складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 13.06.2018 року скасоване заочне рішення Київського райсуду м. Одеси, ухвалене 06.12.2013 року по справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27 червня 2007 року у сумі 1355210,27 грн. і справу призначено до розгляду за правилами загального провадження.

Представник позивача до судового засідання не зявився, про час і місце слухання справи сповіщений, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_4 до суду не зявились, про час і місце слухання справи сповіщались судом неодноразово у відповідності до вимог закону за місцем реєстрації.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. На позов представник відповідача надав відзив, в якому виклав свої доводи і обґрунтування щодо незгоди з позовом.

Суд вивчив матеріали справи і встанови наступне:

27 червня 2007 року АКІБ (з 21.12.2009 року ПАТ «УкрСиббанк») «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 0, за умовами якого Банк надав, а ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 107 000 доларів США на поточні потреби. Відповідно до умов Договору кредит надався строком до 27 червня 2028 року зі сплатою 12,5 % річних. Повернення кредитних коштів та сплату відсотків за користування кредитом належало здійснювати щомісяця ануїтетними платежами в сумі 1205 доларів США шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань на рахунок, вказаний в договорі.

При укладанні кредитного договору сторони досягли домовленості щодо всіх істотних умов: мети, суми і строку кредиту; умов і порядку його видачі та погашення; способів забезпечення зобовязань позичальника; відсоткової ставки; порядку плати за кредит; порядку зміни та припинення дії договору; відповідальності сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору. Договір сторони уклали в письмовій формі. На укладання договору сторони мали вільне волевиявлення і необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Для забезпечення виконання Позичальником ОСОБА_1 зобовязань за Кредитним договором № 0 Банк залучив поручителів, Так, 27 червня 2007 року банк уклав договір поруки з ОСОБА_2 (договір № 124279), договір поруки з ОСОБА_4 (договір №124275) і договір поруки з ОСОБА_3 (договір №124276). За умовами договорів поруки, Поручителі зобовязались відповідати перед Кредитором по зобовязаннях ОСОБА_1 за договором кредиту № 0 у повному обсязі.

27 червня 2007 року банк виконав свої зобовязання за договором кредиту і видав ОСОБА_1 готівку у сумі 107 000 доларів США через касу банку шляхом оформлення відповідного розпорядження. ОСОБА_1 свої зобовязання за договором кредиту не виконує - з грудня місяця 2008 року кредитні кошти Банку не повертає і не сплачує відсотки за користування кредитом, у звязку з чим утворилась заборгованість: 1 355 210 грн. 27 коп., в тому числі борг за тілом кредиту 841 885,98 грн., відсотки за користування кредитом 513 324,29 грн.

ПАТ «Укрсиббанк» (раніше АКІБ «УкрСиббанк») передав права вимоги за договором кредиту № 0 від 27 червня 2007 року ТОВ «Кей-Колект» на підставі договору факторингу № 2 від 12 грудня 2011 року. До суду ТОВ «Кей-Колект» про стягнення заборгованості за кредитним договором звернувся до Позичальника і Поручителів 04.10.2013 року і вимагав стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитом в сумі 169549,64 дол.США (або 1355210,27 грн), де борг за тілом кредиту 105327,91 дол.США (або 841885,98 грн.), заборгованість за відсотками 64221,73 дол.США (або513324,29 грн).

На підтвердження своїх вимог сторона Позивача надала до позову такі докази: кредитний договір № 0 від 27.06.2007 року, договори поруки №№ 124279, 124275, 124276 від 27.06.2007 року, розрахунок заборгованості за договором кредиту, квитанції на судові витрати, витяг з договору факторингу № 2, статутні документи Банку.

При вищевикладених обставинах позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект» про стягнення кредитної заборгованості з позичальника ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Перевіряючи наявність підстав для стягнення заборгованості з поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд вважає необхідним звернути увагу на наступне.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

25 грудня 2009 р. ПАТ «УкрСиббанк» на адресу ОСОБА_3 було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту, нарахованих процентів та комісій згідно з Кредитним договором у повному обсязі.

В цей же день, таку ж вимогу було направлено на адресу ОСОБА_2. Таким чином, користуючись своїм правом, передбаченим ст. 611 Цивільного кодексу України та п. 12.1. Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 27 червня 2007 р., Банк змінив строк виконання основного зобовязання.

18 травня 2010 р. Банком було заявлено позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Однак, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2011 р. зазначений позов було залишено без розгляду (справа № 1512/2-880). ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з позовом у даній справі лише у вересні 2013 р.

Порука це строкове зобовязання і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє субєктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки належить до преклюзивних строків.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобовязання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обовязок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може. Такий висновок зроблений Верховним Судом України у справі № 6-6цс14-1 (постанова від 17 вересня 2014 р.).

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобовязання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Цей правовий висновок зроблений Верховним Судом України за результатами розгляду справи № 6-53цс14, предметом якої був спір про стягнення заборгованості за кредитним договором (постанова від 17 вересня 2014 р.).

Заміна кредитора у зобовязанні не тягне за собою скасування його попередніх рішень та/або наслідків вчинених ним дій. Підтвердженням цьому, крім іншого, є також положення п. 1.6. Договору факторингу № 2 від 13 лютого 2012 р., згідно з якими відступлення прав вимоги за цим Договором здійснюється виключно на умовах «ЯК Є».

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект» щодо стягнення з поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст.ст. ст.ст.259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1, на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (м. Київ вул. Іллінська, 8, МФО 351005, код 37825968) 1 355 210 грн. 27 коп. (один мільйон триста пятдесят пять тисяч двісті десять грн. 27 коп.), де борг за тілом кредиту 841885,98 грн., відсотки за користування кредитом - 513324,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1, на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (м. Київ вул. Іллінська, 8, МФО 351005, код 37825968) судовий збір в сумі 3441 грн.

В іншій частині позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Дата складання повного тексту судового рішення 15.11.2018 року.

Суддя Калашнікова О. І.