АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» травня 2018 року

м. Харків

справа № 640/3740/15-ц

провадження № 22-ц/790/1957/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Маміної О.В., Кругової С.С.,

за участю секретаря Семикрас О.В.,

учасники справи:

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення в натурі Ѕ частини житлового будинку, припинення права спільної власності на домоволодіння за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1; ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2018 року (ухвалене суддею Ніколаєнко І.В.),-

ВСТАНОВИВ:

«27» лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, який уточнив 13 червня 2017 року (т.2 а.с.205-225), та просив виділити в натурі позивачу та відповідачу по Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1, та затвердити запропонований порядок виділу частки з домоволодіння, відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 30 січня 2017 року, а саме :

1.Змінити співвласнику ОСОБА_1 право власності з 1/2 частини на 51/100 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, та виділити співвласнику ОСОБА_1 в натурі наступне майно, що відповідає 51/100 частині вказаного домоволодіння, а саме:

- частину передпокою літ. «1-2», площею 9,8 м2;

- кладову літ. «1-3», площею 2,0 м2;

- кухню літ. «1-4», площею 15,3 м2;

- уборну літ. «1-5», площею 2,0 м2;

- котельню літ. «1-5а», площею 2,5 м2;

- ванну літ. «1-6», площею 3,2 м2;

- житлову кімнату літ. «1-7», площею 14,7 м2;

- житлову кімнату літ. «1-8», площею 29,0 м2;

- коридор літ. «1-8а», площею 2,3 м2;

- гараж літ. «Б», площею 51,2 м2;

- уборну літ. «В», площею 1,6 м2;

- ворота літ. «№1», площею 7,43 м2;

-1/2 частина огорожі літ. «№ 3», площею 99,65 м2;

-1/2 частина замощення літ. «І», площею 14,65 м2.

2.Визнати за ОСОБА_1 право власності на виділену в натурі частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, що відповідає 51/100 частині вказаного домоволодіння, а саме:

- частину передпокою літ. «1-2», площею 9,8 м2;

- кладову літ. «1-3», площею 2,0 м2;

- кухню літ. «1-4», площею 15,3 м2;

- уборну літ. «1-5», площею 2,0 м2;

- котельню літ. «1-5а», площею 2,5 м2;

- ванну літ. «1-6», площею 3,2 м2;

- житлову кімнату літ. «1-7», площею 14,7 м2;

- житлову кімнату літ. «1-8», площею 29,0 м2;

- коридор літ. «1-8а», площею 2,3 м2;

- гараж літ. «Б», площею 51,2 м2;

- уборну літ. «В», площею 1,6 м2;

- ворота літ. «№1», площею 7,43 м2;

-1/2 частина огорожі літ. «№ 3», площею 99,65 м2;

-1/2 частина замощення літ. «І», площею 14,65 м2.

3. Змінити співвласнику ОСОБА_3 право власності з 1/2 частини на 49/100 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, та виділити співвласнику ОСОБА_3 в натурі наступне майно, що відповідає 49/100 частині вказаного домоволодіння, а саме:

- коридор літ. «1-1», площею 1,8 м2;

- частину передпокою літ. «1-2», площею 8,9 м2;

- коридор літ. «1-9», площею 19,3 м2;

- кладову літ. «1-10» площею 1,1 м2;

- кладову літ. «1-11», площею 2,6 м2;

- житлову кімнату літ. «1-12», площею 17,8 м2;

- санітарний вузол літ. «1-13», площею 4,5 м2;

- житлову кімнату літ. «1-14», площею 19,9 м2;

- кладову літ. «1-15», площею 3,5 м2;

- житлову кімнату літ. «1-16», площею 20,7 м2;

- кладову літ. «1-17», площею 3,5 м2;

- ганок літ. «а», площею 6,2 м2;

- погріб літ. «Г», площею 12,0 м2;

- ворота літ. «№ 2», площею 7,4 м2;

-1/2 частина огорожі літ. «№ 3», площею 99,65 м2;

-1/2 частина замощення літ. «І», площею 14,65 м2.

4. Визнати за ОСОБА_3 право власності на виділену в натурі частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, що відповідає 49/100 частині вказаного домоволодіння, а саме:

- коридор літ. «1-1», площею 1,8 м2;

- частину передпокою літ. «1-2», площею 8,9 м2;

- коридор літ. «1-9», площею 19,3 м2;

- кладову літ. «1-10» площею 1,1 м2;

- кладову літ. «1-11», площею 2,6 м2;

- житлову кімнату літ. «1-12», площею 17,8 м2;

- санітарний вузол літ. «1-13», площею 4,5 м2;

- житлову кімнату літ. «1-14», площею 19,9 м2;

- кладову літ. «1-15», площею 3,5 м2;

- житлову кімнату літ. «1-16», площею 20,7 м2;

- кладову літ. «1-17», площею 3,5 м2;

- ганок літ. «а», площею 6,2 м2;

- погріб літ. «Г», площею 12,0 м2;

- ворота літ. «№ 2», площею 7,4 м2;

-1/2 частина огорожі літ. «№ 3», площею 99,65 м2;

-1/2 частина замощення літ. «І», площею 14,65 м2.

5. У зв'язку зі зміною часток у праві спільної власності на будинок, стягнути з позивача ОСОБА_1 та користь відповідача ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 21800 (двадцять одна тисяча вісімсот) гривень.

6. Вигрібну яму літ. «№ 4» та вигрібну яму літ. «№ 5» залишити у спільному користуванні позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3.

7. Припинити позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_3 право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1.

8. Зобов'язати позивача ОСОБА_1:

- улаштувати у приміщенні літ. «1-2» (передпокій) перегородку, переобладнавши, таким чином, у приміщення: передпокій площею 8,9 м2 та передпокій площею 9,8 м2;

- перенести унітаз з приміщення літ. «1-5» до приміщення літ. «1-5а»;

- улаштувати дверний проріз в приміщенні літ. «1-5» з установкою подвійної двері для виходу із частини будинку;

- прибудувати до приміщення літ. «1-5» ганок;

- демонтувати дверний проріз між приміщенням літ. «1-3» та коморою під сходами;

- обладнати виділені в натурі приміщення за адресою: АДРЕСА_1 самостійними системами опалювання, електропостачання, водопостачання, водовідведення та газопостачання.

9. Зобов'язати відповідача ОСОБА_3:

- улаштувати у приміщенні літ. «1-2» (передпокій) перегородку, переобладнавши, таким чином, у приміщення: передпокій площею 8,9 м2та передпокій площею 9,8 м2;

- демонтувати дверний проріз між приміщенням літ. «1-3» та коморою під сходами;

- обладнати виділені в натурі приміщення за адресою: АДРЕСА_1 самостійними системами опалювання, електропостачання, водопостачання, водовідведення та газопостачання.

А також, просив стягнути з відповідача на свою користь суму сплачених судових витрат в розмірі 48780,58 грн.

В обґрунтування позову посилався на те, що у період з 24.01.1987 року по 08.12.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі. 18.08.1999 року, тобто під час подружнього життя, позивачем та відповідачем за договором купівлі-продажу було придбано у ОСОБА_7 недобудований житловий будинок АДРЕСА_1, який в подальшому був ними добудований за спільні сімейні кошти. При цьому, між ними як подружжям, на той час було вирішено та погоджено, що право власності на придбаний ними за спільні сімейні грошові кошти вказаний житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, на якій розташоване вказане домоволодіння, буде оформлено на відповідача.

Так, на підставі рішення Харківської міської ради від 27.10.1999 року № 1398, право гр. ОСОБА_7 щодо постійного користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 було припинено та вказана земельна ділянка була передана в постійне користування відповідачу. На підставі рішення Харківської міської ради від 10.12.1999 року № 1581, зазначена земельна ділянка площею 0,0998 га за адресою: АДРЕСА_1, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, була приватизована відповідачем та передана їй у приватну власність, про що був виданий державний акт на право власності на землю серії НОМЕР_1, який було зареєстровано в книзі запису державних актів на право приватної власності на землю 20.12.1999 року за № 3138.

Відповідно до акту прийняття в експлуатацію житлового будинку від 11.07.2001 року, затвердженого рішенням виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова від 17.07.2001 року за № 155-18, при будівництві житлового будинку літ. «А-2» (9,20x12,50), житловою площею 102,1 м2, загальною площею 184,4 м2, та гаражу літ. «Б» (7,80x6,57) за адресою: АДРЕСА_1, порушень вимог органів Державного архітектурно-будівельного контролю, санітарно-епідеміологічного та пожежного нагляду не встановлено, проект житлового будинку, узгоджений з районним архітектором та районною санітарно-епідеміологічною станцією. На підставі вказаного рішення виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова від 17.07.2001 року за № 155-18, Київська районна рада 21.08.2001 року видала ОСОБА_3 свідоцтво про право власності, яким посвідчила, що житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 дійсно належить відповідачу на праві приватної власності.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14.10.2011 року по справі № 2018/2-21/11 за позивачем визнано право приватної власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку з надвірними будівлями. На підставі вказаного судового рішення, у відповідності до ч. 4 ст. 334 ЦК України, право приватної власності позивача на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, було 16.01.2012 року зареєстровано комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про що був виданий витяг № 32876355. Отже, на теперішній час житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належить позивачу та відповідачу на праві спільної часткової власності з визначенням часток кожного із співвласника, яка складає 1/2 частину цього домоволодіння кожному.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2010 року по справі № 2-4375/10/09, шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано, після цього відповідач почала чинити позивачу перешкоди у користуванні спільним нерухомим майном, яке було нажито під час сумісного проживання подружжя, а саме житловим будинком з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з цим, між позивачем та відповідачем виникають спори та конфлікти щодо порядку користування і володіння житловим будинком з надвірними будівлями.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на ті обставини, що виділ частки позивачу порушує права ОСОБА_3

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1- ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення районного суду скасувати, ухвалити нове рішення, якими задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

В обґрунтування скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а саме те, що він не має можливості користуватися своєю власністю, оскільки відповідач фактично використовує весь житловий будинок.

Окрім цього, зазначає, що виділ в натурі житлового будинку, а також надвірних будівель та споруд спірного домоволодіння між позивачем та відповідачем за варіантом, передбаченим висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи є доцільним, оскільки передбачає найбільш ізольоване володіння позивачем та відповідачем виділеними їм приміщеннями у житловому будинку та надвірними будівлями, а також найменше відхилення від ідеальних часток позивача та відповідача у праві спільної часткової власності, найменшу виплату грошової компенсації після виділу в натурі, найменшу кількість необхідних переобладнань приміщень без втручання в несучі конструкції та інженерні системи загального користування, та не передбачає значної та суттєвої реконструкції будинку, в порівнянні з варіантом поділу, передбаченого висновком експерта від 24 лютого 2016 року №9849/1432.

Вважає, що суд першої інстанції зробивши висновок, що спірне домоволодіння має об'єкт самочинного будівництва, передчасно зазначив, що висновок експерта не відповідає вимогам законодавства України, оскільки експерт склав висновок на підставі технічного паспорту, який відповідає дійсному стану будинку, без врахування самочинного побудованого тамбуру, який предметом розподілу не був.

Зазначає, що судом першої інстанції зроблений безпідставний висновок, що без отримання дозволу власника земельної ділянки, тобто відповідача, будь-яке будівництво на чужій земельній ділянці заборонено, у зв'язку з чим висновок експерта щодо варіанту поділу житлового будинку з будівництвом окремого виходу на чужій земельній ділянці, порушує ч. 1 ст. 375 ЦК України, та є неналежним та допустимим доказом по справі, оскільки відповідно до ст.377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

В обґрунтування відзиву зазначає, що судом першої інстанції постановлено законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, а саме, зазначає, що переобладнання будинку можливе за умови наявності проектів і технічних можливостей за кожним технічним обладнанням, послугою. Посилання позивача на ухвалу колегії суддів Судової палати у цивільних справа Верховного суду України від 05.01.2016 року по справі №6-3138ц15 суперечать чинному законодавству, оскільки у новій редакції ЦПК України немає норми, яка б вказувала, що вона є обов'язковою для застосування.

Вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено, що висновок експерта є незаконним, тому висновки експертизи не підлягають врахуванню, тому що експертиза проведена на підставі технічного паспорту станом на 20.10.2015 року, який було зроблено ФОП ОСОБА_8, останній у будинку не був, технічне обстеження будинку не проводив, чим порушив Інструкцію про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна.

Вважає, що висновок експерта ставить відповідача в нерівне становище із позивачем, що викликає сумнів у об'єктивності експерта при проведенні експертизи та складанні висновку. Також вважає, що зведення позивачем ганку для облаштування окремого вхожу в будинок буде порушувати права власника земельної ділянки, яким одноособово є вона.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримував апеляційну скаргу.

В письмових поясненнях зазначив, що позивач згоден на виділення йому у власність другого поверху житлового будинку.

Представники ОСОБА_3- ОСОБА_4, ОСОБА_5 проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив із того, що варіант поділу житлового будинку, запропонований позивачем в уточнених позовних вимогах, значно погіршує умови проживання відповідача у цьому будинку.

Також по цьому варіанту може бути проведений розподіл житлового будинку у разі розроблення проектної документації на перебудову житлових приміщень, створення додаткових комунікацій водопостачання, водовідведення, газопостачання тощо.

Крім того, при складенні варіанту розподілу зазначеного будинку не була відображена самочинна будова - приміщення тамбуру літ «А1» площею 2,5 кв. метрів, що перешкоджає поділу будинку в натурі.

Відповідно до цього висновку експертизи позивач повинен пристроїти до будинку ганок, проте він не є власником земельної ділянки, у зв'язку з чим у нього немає права здійснювати на ній будівництво.

Суд першої інстанції за зазначених обставин дійшов до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутні.

Колегія суддів вважає, що погодитись з висновками суду першої інстанції у повному обсязі не можна, виходячи з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами та не заперечується сторонами, що у період з 24.01.1987 року по 08.12.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі. 18.08.1999 року позивачем та відповідачем за договором купівлі-продажу було придбано у ОСОБА_7 недобудований житловий будинок АДРЕСА_1, який в подальшому був ними добудований за спільні сімейні кошти (а.с.13, 14 т.1).

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 18.12.2010 року шлюб між сторонами був розірваний (а.с.15 том 1).

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 14 жовтня 2011 року, зі змінами, внесеними рішенням апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2011 року здійснений розподіл майна подружжя. За позивачем визнано право власності на Ѕ частину зазначеного житлового будинку з надвірними будівлями (а.с.25-39 том 1).

Відповідно до частини 1 статті 364 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Виходячи з положень статей 183, 367 ЦК України та роз'яснень, викладених у пунктах 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок», виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку він проводиться при наявному дозволі на це виконання місцевої ради.

Відповідно до статті 152 Житлового кодексу України (далі ЖК України) виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання.

Судами встановлено, що відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №7601/1060 від 30.01.2017 року передбачена технічна можливість виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (а.с.169-188 том 2).

Варіант поділу житлового будинку, передбачений даним висновком експертизи передбачає можливість виділення співвласникам найбільш ізольованих житлових та підсобних приміщень, найменше відхилення від ідеальних часток співвласників, незначну виплату грошової компенсації, а також найменшу кількість необхідних переобладнань приміщень без втручання в несучі конструкції та інженерні системи загального користування. Створення додаткових комунікацій водопостачання, водовідведення, газопостачання за зазначеним варіантом передбачено у відокремленому житловому приміщенні (квартирі), яка розташована на другому поверсі будинку.

Відповідно до листів Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 06 липня 2017 року №9392/0-226-17 та від 10 серпня 2017 року зазначено, що дозволу на виконання робіт з переобладнання та перепланування житлового будинку по варіанту судової будівельно-технічної експертизи, на якому наполягав позивач, може бути подано при наданні відповідної документації та при втручанні в несучі конструкції та інженерні системи загального користування (а.с.44-45 том 3).

Згідно листів №КТ 02.2-42-0717 від 5 липня 2017 року ПАТ «Харківміськгаз» зазначено, що переобладнання будинку по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту додаткової судової будівельно-технічної експертизи №7601 від 31 січня 2017 року у відповідності до вимог ДБН.А 31-5.2009 організація будівельного виробництва, а саме обладнання виділених приміщень у будинку самостійними системами газопостачання, є з технічної точки зору можливим, а проектна документація та дозвіл на проведення робіт по реконструкції та газифікації приміщень домоволодіння може бути здійснено тільки при отриманні рішення суду про виділ позивачу та відповідачу у натурі конкретних приміщень цього будинку.(а.с.60 т.3, а.с.12-13 т.4).

З відповіді АК «Харківобленерго» №7601 від 31 січня 2017 року вбачається, що АК «Харківобленерго» не є власником внутрішньобудинкових мереж та несе відповідальність за електричні мережі лише до межі експлуатаційної відповідальності, а питання щодо проведення переобладнання житлового будинку не належить до компетенції АК «Харківобленерго».(а.с.55 том 3).

Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 05 липня 2017 року №010-442/153 зазначено, що наданий висновок експертизи у відповідності до діючого законодавства не передбачає погодження з органами, що здійснюють управління у сфері містобудівної діяльності, архітектурно-будівельного контролю та нагляду (а.с.50 том 3).

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що поділ будинку в натурі неможливий у зв'язку з відсутністю необхідних дозволів на перепланування та переобладнання будинку.

Із технічного паспорту на спірний житловий будинок вбачається, що він обладнаний системами електропостачання, водопостачання та газопостачання.

На другому поверсі цього будинку також є зазначені системи (а.с.211-214 т.1).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що в порушення вимог ст.152 ЖК України суду не надано дозволу на переобладнання та перепланування зазначеного житлового будинку, у зв'язку з чим неможливий його поділ у натурі.

Не погоджується колегія суддів і з висновками суду першої інстанції в тій частині, що наявність самовільної прибудови тамбуру літ. «а-1» до будинку позбавляє суд можливості вирішити питання щодо розподілу житлового будинку, оскільки приміщення тамбуру літ. «а-1» не є предметом розподілу, під час проведення експертизи самочинно збудовано приміщення до розрахунку не було включено.

Не можуть бути визнані обґрунтованими і висновки суду першої інстанції про те, що зазначений висновком експертизи № 7601/1060 від 30.01.2017 року варіант виділу частки в натурі передбачає прибудову до приміщення літ. «1-5» ганку, проте земельна ділянка у користування ОСОБА_1 в установленому законом порядку не виділена, оскільки вони суперечать вимогам ч.1 ст.120 Земельного кодексу України (надалі ЗК України), ч.1 ст.377 ЦПК України, відповідно до яких до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам по справі, спір між сторонами не вирішено, у зв'язку з чим колегія суддів на підставі п.п.2, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції.

При ухваленні нового рішення колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до висновку судової додаткової судово-технічної експертизи №7601 від 31 січня 2017 року є можливим розподіл спірного житлового будинку з надвірними будівлями з незначним відступленням від часток співвласників у праві власності на цей будинок (на 1/100 частину) (а.с.169-188 т.2).

В зазначеному висновку експертизи вказано, що для розподілу будинку в натурі необхідні переобладнання та перепланування, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що надання письмового дозволу на переобладнання будинку по АДРЕСА_1 при розподілі житлового будинку по варіанту, передбаченому висновком даної експертизи, не потребує.

За змістом роз'яснень, які містяться в п.7 вищенаведеної постанови Пленуму Верховного суду України, в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності, якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника. Суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

При поділі житлового будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку коректно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також які підсобні будівлі передаються власнику.

Отже, колегія суддів вважає, що є правові підстави для розподілу житлового будинку.

Проте, колегія суддів дійшла до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Виходячи з тих обставин, що відповідач з сином та матір'ю постійно проживають в спірному будинку, здійснює догляд за цим будинком, його підтримання в належному стані, колегія суддів вважає доцільним виділити ОСОБА_3 приміщення першого поверху житлового будинку, на якому знаходяться всі системи життєзабезпечення будинку, а ОСОБА_1 приміщення другого поверху з покладенням на його обов'язку створення додаткових комунікацій водопостачання, водовідведення, газопостачання в виділених йому приміщеннях.

Колегія суддів вважає, що зазначений варіант поділу житлового будинку не порушує прав та інтересів співвласників, створює належні умови для користування спірним житловим будинком.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки колегія суддів задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 частково, то стягує зі ОСОБА_3 судові витрати у розмірі Ѕ їх частини.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені витрати по сплаті судового збору в суді першої інстанції в сумі 8278,00 грн. по зазначеному позову, по забезпеченню доказів в сумі121,80 та 278,63 грн., що складає 8678, 43 грн. (а.с.59 т.1, а.с.30-33 том 3). Отже Ѕ частина від зазначеної суми складає 4339,23 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

При поданні апеляційної скарги позивачем було сплачений судовий збір у сумі 12417,00 грн. (а.с.158 т.3).

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню Ѕ частина судового збору у сумі 6208,50 грн.

Судові витрати за проведення судових будівельно-технічних експертиз склали 12109,80 грн. (а.с.133 том 1, а.с.168 том 2).

З відповідача підлягає стягненню сума 6054 грн. 90 коп.

Судові витрати по наданню позивачу правничої допомоги склали 25713,40 грн.

В матеріалах справи є квитанції про внесення зазначених сум позивачем адвокату та належний розрахунок витрат на правничу допомогу, акт виконаних робіт по наданню правничої допомоги (а.с.53 т.1, а.с.228-233 т.2).

Отже, відповідно до ст.137 ЦПК України правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача Ѕ частини зазначеної суми, а саме 12856,70 грн.

Керуючись ст..ст. 374, 376,381, 382, 383, 384,389, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1; ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення в натурі Ѕ частини житлового будинку, припинення права спільної власності на домоволодіння задовольнити частково.

Розподілити житловий будинок, змінивши співвласнику ОСОБА_1 розмір частки та виділити ОСОБА_1 в натурі 49/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами вказаного домоволодіння, а саме :

- коридор літ. «1-1», площею 1,8 м2;

- частину передпокою літ. «1-2», площею 8,9 м2;

- коридор літ. «1-9», площею 19,3 м2;

- кладову літ. «1-10» площею 1,1 м2;

- кладову літ. «1-11», площею 2,6 м2;

- житлову кімнату літ. «1-12», площею 17,8 м2;

- санітарний вузол літ. «1-13», площею 4,5 м2;

- житлову кімнату літ. «1-14», площею 19,9 м2;

- кладову літ. «1-15», площею 3,5 м2;

- житлову кімнату літ. «1-16», площею 20,7 м2;

- кладову літ. «1-17», площею 3,5 м2;

- ганок літ. «а», площею 6,2 м2;

- погріб літ. «Г», площею 12,0 м2;

- ворота літ. «№ 2», площею 7,4 м2;

-1/2 частина огорожі літ. «№ 3», площею 99,65 м2;

-1/2 частина замощення літ. «І», площею 14,65 м2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на виділену в натурі частину житлового будинку, з надвірними будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1, що відповідає 49/100 частини вказаного домоволодіння, а саме на:

- коридор літ. «1-1», площею 1,8 м2;

- частину передпокою літ. «1-2», площею 8,9 м2;

- коридор літ. «1-9», площею 19,3 м2;

- кладову літ. «1-10» площею 1,1 м2;

- кладову літ. «1-11», площею 2,6 м2;

- житлову кімнату літ. «1-12», площею 17,8 м2;

- санітарний вузол літ. «1-13», площею 4,5 м2;

- житлову кімнату літ. «1-14», площею 19,9 м2;

- кладову літ. «1-15», площею 3,5 м2;

- житлову кімнату літ. «1-16», площею 20,7 м2;

- кладову літ. «1-17», площею 3,5 м2;

- ганок літ. «а», площею 6,2 м2;

- погріб літ. «Г», площею 12,0 м2;

- ворота літ. «№ 2», площею 7,4 м2;

-1/2 частина огорожі літ. «№ 3», площею 99,65 м2;

-1/2 частина замощення літ. «І», площею 14,65 м2.

Розподілити житловий будинок, змінивши співвласнику ОСОБА_3 розмір частки та виділити ОСОБА_3 в натурі 51/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами вказаного домоволодіння, а саме :

- частину передпокою літ. «1-2», площею 9,8 м2;

- кладову літ. «1-3», площею 2,0 м2;

- кухню літ. «1-4», площею 15,3 м2;

- уборну літ. «1-5», площею 2,0 м2;

- котельню літ. «1-5а», площею 2,5 м2;

- ванну літ. «1-6», площею 3,2 м2;

- житлову кімнату літ. «1-7», площею 14,7 м2;

- житлову кімнату літ. «1-8», площею 29,0 м2;

- коридор літ. «1-8а», площею 2,3 м2;

- гараж літ. «Б», площею 51,2 м2;

- уборну літ. «В», площею 1,6 м2;

- ворота літ. «№1», площею 7,43 м2;

-1/2 частина огорожі літ. «№ 3», площею 99,65 м2;

-1/2 частина замощення літ. «І», площею 14,65 м2.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на виділену в натурі частину житлового будинку, з надвірними будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1, що відповідає 51/100 частини вказаного домоволодіння, а саме на:

- частину передпокою літ. «1-2», площею 9,8 м2;

- кладову літ. «1-3», площею 2,0 м2;

- кухню літ. «1-4», площею 15,3 м2;

- уборну літ. «1-5», площею 2,0 м2;

- котельню літ. «1-5а», площею 2,5 м2;

- ванну літ. «1-6», площею 3,2 м2;

- житлову кімнату літ. «1-7», площею 14,7 м2;

- житлову кімнату літ. «1-8», площею 29,0 м2;

- коридор літ. «1-8а», площею 2,3 м2;

- гараж літ. «Б», площею 51,2 м2;

- уборну літ. «В», площею 1,6 м2;

- ворота літ. «№1», площею 7,43 м2;

-1/2 частина огорожі літ. «№ 3», площею 99,65 м2;

-1/2 частина замощення літ. «І», площею 14,65 м2.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію, у зв'язку зі зміною часток у праві спільної власності, у розмірі 21800 грн.

Вигрібну яму літ. «№4» та вигрібну яму літ. «№5» залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Припинити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1: улаштувати у приміщення літ «1-2» (передпокій) перегородку, переобладнавши таким чином: передпокій площею 8,9 кв. м та передпокій площею 9,8 кв.м;

- демонтувати дверний проріз між приміщенням літ «1-3» та коморою під сходами;

- обладнати виділені в натурі приміщення за адресою: АДРЕСА_1 самостійними системами опалювання, електропостачання, водопостачання, водовідведення та газопостачання.

Зобов'язати ОСОБА_3:

-перенести унітаз з приміщення літ.»1-5» до приміщення літ. «1-5а»;

-улаштувати дверний проріз в приміщенні літ.»1-5» з установкою подвійної двері для виходу із частини будинку;

- прибудувати до приміщення літ.»1-5» ганок;

-демонтувати дверний проріз між приміщенням літ «1-3» та коморою під сходами;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5617,00 грн, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6280,50 грн, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у зв'язку з проведення судових експертиз у розмірі 6054,90 грн та 12856,70 грн на надання професійної правничої допомоги.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 11 травня 2018 року.

Головуючий А.І.Колтунова

судді С.С.Кругова

О.В.Маміна