УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність посадових осіб органу Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересовані особи: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3,

встановив:

28.08.2016 року ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб органу Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон. В обґрунтування скарги зазначила, що ОСОБА_2 є власником автомобіля Opel Vectra, д.н. 52131ХО. Під час продажу їй стало відомо, що у червні 2007 року накладено арешт на належний їй автомобіль постановою державного виконавця Комсомольського відділу державної виконавчої служби Херсонського МУЮ про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, винесеною на виконання виконавчого листа №2-1061, виданого у квітні 2007 року, про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на загальну суму 12460,00 гривень. З відповіді Корабельного РВ ДВС м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області станом на 07.03.2017 року відповідно до журналу реєстрації вхідної кореспонденції про відкриття виконавчих проваджень та бази даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_2 не надходили, на виконанні не перебувають. Заявником встановлено, що у Херсонському міському суді Херсонської області цивільна справа під №2-1061 відсутня, а в архіві суду наявні лише копії рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.03.2007 року та ухвали апеляційної інстанції у справі №2-903/07, за яким задоволено позовні вимоги частково, та вирішено стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 9009,00 грн., моральну шкоду в сумі 1500,00 грн. та судові витрати у розмірі 1951,00 грн., а загалом 12 460,00 гривень.

Натомість, як вбачається з постанови про арешт майна заявника, у квітні 2007 року було видано виконавчий лист №2-1061 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на загальну суму 12 460,00 гривень.

Тобто, на підставі вказаного виконавчого листа, номер якого не співпадає із номером справи та номером рішення, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду.

У серпні 2018 року заявник зверталась до Корабельного РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області із заявою про зняття арешту, однак отримала відповідь, з якої вбачається, що не можливо встановити чи є підстави для звільнення майна з-під арешту, оскільки будь - які виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу на виконанні згідно електронного документообігу відсутні, відомості про надходження виконавчих документів щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу також відсутні. У 2007 році реєстрація вхідної кореспонденції та виконавчих документів здійснювалась у відповідних журналах, строк зберігання яких становить три роки, й відповідно сплив на даний час. Також строк пред'явлення цього виконавчого листа на сьогодні сплив, як однорічний, так й трирічний, оскільки виконавче провадження у разі його відкриття було закінчене (завершене) щонайменше до 08.03.2011 року. У звязку з викладеним, заявник просить зобов'язати Корабельний РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області зняти арешт з автомобіля Opel Vectra, д.н. 52131ХО, накладеного постановою державного виконавця Комсомольського відділу державної виконавчої служби Херсонського МУЮ про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, винесеною на виконання виконавчого листа №2-1061, виданого у квітні 2007 року, про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на загальну суму 12 460,00 гривень.

Заявник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, про розгляд скарги повідомлені у встановленому законом порядку. Від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони заявника, вимоги, викладені у скарзі, підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду скарги у відповідності до ч.2 ст.450 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Постановою серії АА №176423 державним виконавцем Комсомольського відділу державної виконавчої служби Херсонського МУЮ, у звязку з виконанням виконавчого листа №2-1061 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 12460,00 гривень, накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - транспортний засіб Opel Vectra 52531 ХО.

З листа №1500 Корабельного РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області, який є правонаступником Комсомольського відділу державної виконавчої служби Херсонського МУЮ, встановлено, що станом на 07.03.2017 року до відділу документи про стягнення з ОСОБА_2 не надходили, на виконанні не перебувають. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру рухомого майна обтяження на автомобіль НОМЕР_1 відсутні. Згідно відповіді Територіального сервісного центру арешт накладено постановою державного виконавця від 06.06.2007 року.

З врахуванням міжурядової угоди, підписаної між Урядом України і Урядом Сполучених Штатів Америки 04.12.2006 року про стратегічне завдання з виконання програми зниження рівня корупції у державному секторі, відповідно до якої було програми зниження рівня корупції у державному секторі, відповідно до якої було активно розпочато дії з впровадження в життя Електронного обліку виконавчих проваджень та забезпечення доступу до інформації про них, в результаті чого було впроваджено Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, до Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999р., в редакції Закону N 2677 від 04.11.2010р., яка набула чинності 08.03.2011р., було включено відповідні норми щодо здійснення виконавчих дій в електронному вигляді. Тобто електронний документообіг - Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень офіційно фактично запроваджено з 2010 року.

Разом з цим, судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона №2-903/07 від 05.03.2007 року стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 9009 гривень, моральну шкоду у розмірі 1500 гривень, судові витрати у розмірі 1951 гривень.

З листа Корабельного РВ ДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області від 07.08.2018 року №40476 встановлено, що станом на 06.08.2018 року на виконанні у відділі не перебувають виконавчі провадження, де стороною є ОСОБА_2. Здійснити перевірку виконавчих проваджень та Журналів обліку бланків сурової звітності за 2007 рік щодо накладення арешту на транспортний засіб за постановою АА №176423 в 2007 році не можливо, оскільки виконавчі провадження та журнали знищено у звязку із закінченням строку, передбаченого для їх зберігання.

З врахуванням того, що матеріали виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 відсутні, з відповіді, отриманої заявником, вбачається, що для зняття арешту з майна боржника заявнику необхідно звернутися до суду.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606, в редакції Закону N2677 від 04.11.2010р., яка набула чинності 08.03.2011р., строк пред'явлення виконавчих документів на виконання встановлений в один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Пред'явленням виконавчого документа до виконання вказаний строк переривається, й після переривання перебіг строку поновлюється.

Згідно Прикінцевих та перехідних положень Закону України N 2677 від 04.11.2010р. виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являлись до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606, в редакції яка діяла станом на квітень 2007 року, загальний строк пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання становив три роки, й також переривався пред'явленням виконавчого документа до виконання, після чого (закінчення виконавчого провадження) розпочинався знов.

Виключенням є лише випадок, коли виконавче провадження закінчено після набуття чинності Законом України №2677, тобто після 08.03.2011р.: у таких випадках строк пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлювався згідно нової редакції Закону України «Про виконавче провадження» №606 - в один рік з тим же порядком обрахунку.

З матеріалів скарги судом встановлено, що станом на 08.03.2011 року на виконанні виконавчий лист №2-1061, виданий у квітні 2007 року Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу на загальну суму 12 460,00 грн., не перебував; відкрите виконавче провадження за вказаним листом станом на 08.03.2011 року відсутнє; виконавчий лист за період з 2011 року до 2018 року повторно на виконання не пред'являвся згідно книг обліку вхідної кореспонденції, Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП запроваджено з 2016 року замість ЄДРВП) строк пред'явлення цього виконавчого листа на сьогодні сплив, як однорічний, так й трирічний, оскільки виконавче провадження у разі його відкриття було закінчене (завершене) щонайменше до 08.03.2011р.; на виконанні органу ДВС за місцезнаходженням заявника не перебуває та не перебувало жодного виконавчого провадження, за яким ОСОБА_2 була б боржником й до неї могли б застосовуватись заходи примусового стягнення.

З урахуванням викладеного, відсутні будь-які підстави, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для обмеження прав ОСОБА_2 як власника та звернення стягнення на належне їй майно, а саме автомобіль НОМЕР_1.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Для сторін же виконавчого провадження, в тому числі боржника, передбачено інший порядок розгляду спорів, в тому числі щодо правомірності накладення або незняття арешту з майна.

Так відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом, протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Так, згідно ч.2 Постанови Пленуму ВССУ №5 від 03.06.2016р., позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Натомість відповідно до ч.5 вказаної постанови боржник не може пред'являти позов про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення цього питання, а саме в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, тобто шляхом подання скарги.

Згідно статей 447, 449 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою у десятиденний строк з дня, коли вони дізнались або повинні були дізнатися про порушення їх прав, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їхні права.

З врахуванням того, що заявнику 22.08.2018 року відмовили у знятті арешту з її майна, тобто неправомірно обмежили у користуванні та розпорядженні ним, при відсутності на це підстав, визначених Законом України «Про виконавче провадження», тобто за відсутності виконавчих проваджень, за якими заявник би виступала боржником й що давало б право посадовим особам органів ДВС застосовувати до неї заходи примусового стягнення, тому зі скаргою представник заявника звернулася до суду у десятиденний строк звернення зі скаргою.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу особу державної виконавчої служби задовольнити вимоги заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

При цьому, суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Зобов'язання державного виконавця прийняти рішення про зняття арешту з майна та оголошення заборони на його відчуження буде порушенням зазначених вище вимог Закону, оскільки здійснювати такі дії може лише державний виконавець або відповідна посадова особа державної виконавчої служби.

Тому, суд приходить до висновку, що належним поновленням порушених прав боржника у даному випадку є зобовязання Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон вирішити питання про зняття арешту з автомобіля НОМЕР_1, накладеного постановою серії АА №175423 державного виконавця Комсомольського відділу державної виконавчої служби Херсонського МУЮ про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, винесеною на виконання виконавчого листа №2-1061, виданого у квітні 2007 року, про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на суму 12 460,00 гривень.

За таких обставин суд вважає за необхідне скаргу задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.260, 447, 449, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на бездіяльність посадових осіб органу Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересовані особи: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобовязати Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області вирішити питання про зняття арешту з автомобіля НОМЕР_1, накладеного постановою серії АА №175423 державного виконавця Комсомольського відділу державної виконавчої служби Херсонського МУЮ про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, винесеною на виконання виконавчого листа №2-1061, виданого у квітні 2007 року, про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на суму 12 460,00 гривень.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан