Справа № 766/8154/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної виробничо-комерційної фірми «СТРОЙІНДУСТРІЯ» про стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватної виробничо-комерційної фірми «СТРОЙІНДУСТРІЯ» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 19.05.2017 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Ухвалою суду від 23.05.2017 року забезпечено позов та накладено арешт в межах суми стягнення у розмірі 353728,45 гривень на земельну ділянку площею 0,0269 га, кадастровий номер :30:001:0072, що розташована за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе, земельна ділянка 10; торгівельно-виробничу базу, що розташована за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе, 10; транспортний засіб автомобіль марки «Fiat Linea», 2013 року випуску, коричневого кольору, номер шасі (кузова, рами) ZFA0016, тип седан В легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун 1248 см3, дизель, зареєстрований МРЕВ ДАІ м.Херсона 20.05.2014 року, що належить ПВК «Стройіндустрія» на підставі свідоцтва серії САТ №213519. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 17.07.2017 року зазначену ухвалу суду залишено без змін.

07.11.2018 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони Голові комісії з припинення або ліквідатору Приватної виробничо-комерційної фірми «СТРОЙІНДУСТРІЯ» ОСОБА_2 або іншій уповноваженій особі здійснювати дії щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення юридичної особи ПВКФ «СТРОЙІНДУСТРІЯ» (, місцезнаходження: м.Херсон, Бериславське шосе, 10). Зазначена заява передана судді Майдан С.І. 16.11.2018 року.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що їй стало відомо, що нерухоме майно відповідача, на яке було накладено арешт відчужене, а саме: 18.07.2018 року 98/100 торгівельно-виробничої бази та земельну ділянку, площею 0,0269 га, відчужено ОСОБА_3; 08.08.2018 року торгівельно-виробничу базу відчужено ОСОБА_4. Таким чином, нерухоме майно, яке гарантувало реальне виконання рішення суду, відчужене. Крім цього, заявнику стало відомо, що 27.08.2018 року засновник ПВКФ «СТРОЙІНДУСТРІЯ» ОСОБА_5 прийняла рішення про припинення ПВКФ «СТРОЙІНДУСТРІЯ» шляхом ліквідації, про що свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Заявник вважає, що відповідач намагається вжити всіх можливих заходів для того, щоб не повертати грошові кошти. У звязку з цим, заявник звернулась до суду із даною заявою про забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач вважає, що з метою забезпечення виконання судового рішення в майбутньому необхідно забезпечення позову, оскільки на її думку такі дії підтверджують намагання відповідача здійснити дії, які призведуть до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вжиття заходів забезпечення позову є правом, а не обовязком суду у разі, якщо існують обставини, що можуть ускладнити виконання рішення в майбутньому.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Так, загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Частиною 1 ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п. 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В постанові №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову, суд повинен також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.?

Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, Фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація припинення юридичних осіб є офіційним визнанням шляхом засвідчення державою факту припинення юридичної особи; припинення вважається завершеним з дати державної реєстрації припинення юридичних осіб.

ПВКФ «Стройіндустрія» () знаходиться на стадії припинення діяльності, запис про знаходження підприємства в стані припинення внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27.08.2018 року на підставі заяви про внесення змін до відомостей про юридичну особу та рішення засновників від 27.08.2018 року.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Враховуючи ту обставину, що у разі невжиття заходів забезпечення позову можуть бути порушені права позивача або буде існувати реальна загроза їх порушення, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі його задоволення, а виходячи з принципу обов'язковості рішень суду, передбаченого ст.129-1 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з метою недопущення порушення прав осіб, які беруть участь у справі, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір про що позивачем надані достатні докази, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, шляхом заборони Голові комісії з припинення або ліквідатору Приватної виробничо-комерційної фірми «СТРОЙІНДУСТРІЯ» ОСОБА_2 або іншій уповноваженій особі здійснювати дії щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення юридичної особи ПВКФ «СТРОЙІНДУСТРІЯ» ().

Такий спосіб забезпечення позову не перешкоджатиме господарській діяльності відповідача, оскільки згідно зі статтею 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

У відповідності до ч.1-3 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові;

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

З наданих до суду документів, вбачається, що позивач зареєстрований на території України, в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження того, що майновий стан позивача або її дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, у зв'язку з чим, судом вказане питання одночасно з вирішенням питання щодо забезпечення позову не вирішується.

Керуючись ст.ст.149-153, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної виробничо-комерційної фірми «СТРОЙІНДУСТРІЯ» про стягнення коштів задовольнити.

Заборони Голові комісії з припинення або ліквідатору Приватної виробничо-комерційної фірми «СТРОЙІНДУСТРІЯ» ОСОБА_2 або іншій уповноваженій особі здійснювати дії щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення юридичної особи ПВКФ «СТРОЙІНДУСТРІЯ» (, місцезнаходження: м.Херсон, Бериславське шосе, 10).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан

Ухвала підлягає негайному виконанню з 16.11.2018 року.

Суддя: С.І.Майдан