Справа № 309/440/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: Готри Т.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Бисаги Т.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду від 21 лютого 2018 року в справі (головуючий Сідей Я.Я.) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2018 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Хустського районного суду від 21 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, подану і підписану представником позивача адвокатом ОСОБА_2 - повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну та необгрунтовану. Вказує на те, що посилання суду першої інстанції на норму п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, як на підставу повернення позовної заяви є неправильним, оскільки до позовної заяви долучено ордер адвоката №10415 від 12.02.2018 року, який відповідає вимогам закону. Також недоречним є посилання суду на ст. 14 Сімейного Кодексу України, так як він, як представник, звернувся з процесуальним правом-повноваженням до суду в інтересах позивача, не посягаючи на сімейні права сторін. Звернення до суду за захистом прав в даному випадку регулюється ЦПК України та є основним в даних правовідносинах.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, повертаючи ОСОБА_1 позовну заяву, подану і підписану її представником ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що заяву від імені позивача підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки при зверненні до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, вона має бути підписана особисто позивачем, який діє від свого імені.

Проте, колегія суддів із висновком суду першої інстанції погодитись не може за таких обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Оскільки, Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм щодо обмеження права на подання позову про розірвання шлюбу представником, а тому суд першої інстанції помилково дійшов висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1, поданої і підписаної представником позивача адвокатом ОСОБА_2.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції, у відповідності до ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню, оскільки судом порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду від 21 лютого 2018 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 18 травня 2018 року.

Головуюча : Судді :