Справа № 457/708/16-ц Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/96/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
УХВАЛА

21 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 про відвід судді Ніткевича А.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їхнього представника ОСОБА_4 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 19 червня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

23 листопада 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_4 подали заяву про відвід судді Ніткевича А.В.від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їхнього представника ОСОБА_4 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 19 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їхнього представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Трускавецької державної нотаріальної контори, Львівської обласної ради, Дрогобицького міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Трускавецької міської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину дійсним, визнання права власності на домоволодіння та визнання дійсним договору дарування.

Заява обґрунтована тим, що суддею суддя Ніткевич А.В. раніше слухав справу за їх участю, за результатами розгляду якої, на їхню думку, суддею постановлено завідомо незаконне рішення, відтак вважають, що суддя зацікавлений у розгляді даної справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року визнано заявлений судді Ніткевичу А.В. відвід необґрунтованим.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву про відвід, доходжу висновку про відсутність підстав для відводу судді Ніткевича А.В.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У заяві не наведено підстав для відводу судді Ніткевича А.В., які визначені у пп.1-5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Крім цього, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обгрунтованих даних про те, що суддя Ніткевич А.В. порушує право ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, матеріали справи не містять, а наведені заявниками обставини не дають підстав для висновку про упередженість та необ'єктивність судді.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 про відвід судді Ніткевича А.В. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра