overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/1106/18
У х в а л а

>Про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2018 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Будівельник» про виплату заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату за період з 1997 року по день винесення рішення в розмірі 1310640 грн.

Вимоги до позовної заяви встановлені статтями 175,177 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 17 ЦПК України в позовній повинен бути зазначений виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте в обгрунтування позовних вимог відсутні посилання на докази про розмір заборгованості по заробітній платі, яку просить стягнути позивача, не конкретизовано період за який необхідно стягнути заборгованість, як і не заявлено клопотання про витребування відповідних доказів.

Згідно п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачу слід додати до позовної заяви попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, надані позивачем копії документів не засвідчені належним чином, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк позивачу для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Будівельник» про виплату заробітної плати залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 7 (семи) днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 278/2134/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 48 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання ? частки житлового будинку та ? частки земельної ділянки об'єктом спільної власності подружжя, поділ майна та припинення права власності відповідача на ? частку будинку та земельної ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 19 грудня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Справа№592/6847/18
Провадження №2/592/2383/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судд ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Клюшник В.Г.

учасників процесу представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_3 (м.Суми, прт. Курський 115, кв. 119) до ОСОБА_4 (м.Суми, прт. Курський 115, кв. 119), ОСОБА_5 (м.Суми, прт. Курський 115, кв. 119), третя особа: Управління Державної міграційної служби у Сумській області (м.Суми, вул. Г.Кондратьєва 27) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 (м.Суми, прт. Курський 115, кв. 119) до ОСОБА_4 (м.Суми, прт. Курський 115, кв. 119), ОСОБА_5 (м.Суми, прт. Курський 115, кв. 119), третя особа: Управління Державної міграційної служби у Сумській області (м.Суми, вул. Г.Кондратьєва 27) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: м.Суми, прт. Курський 115, кв. 119, яка належить ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (виршіення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Г.Ю. Корольова
Єдиний унікальний номер судової справи 487/5508/18
Провадження № 22ц/812/133/18
Доповідач у апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

при секретарі судового засідання - Цуркан І.І.,

за участю представника особи, яка не брала участі у справі- Лазаренка Р.М.,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу

ОСОБА_3

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 серпня 2018 року, яка постановлена під головуванням судді

ОСОБА_4 при вирішенні питання про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики, -

Керуючись ст. ст.367, 368, 376, 381, 382ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 серпня 2018 року скасувати і прийняти нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту у випадку та з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді О.О. Данилова

В.В. Коломієць
Справа № 342/1180/18
Провадження № 2/342/778/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Городенка у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_2, до Корнівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Корнівської сільської ради, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 16.05.2014 р., терміном на 2 місяці з часу набрання законної сили рішення суду.

В підготовче засідання позивач та представник позивача-адвокат ОСОБА_2, не зявились. Від представника позивача адвоката ОСОБА_2 до суду поступила заява про проведення підготовчого засідання по справі без участі позивача та представника. Позовні вимоги підтримують та просять призначити справу до судового розгляду.

Корнівська сільська рада подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради. Зазначили, що позов визнає повністю, претензій до позивача немає.

Передбачених ч.2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому засіданні судом з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_2, до Корнівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 17.12.2018 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м.Городенка вул.Героїв Євромайдану, 7 зал судових засідань №1).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 Справа №607/13815/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Зарічної О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 06 листопада 2018 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис за №896.

Ухвалою суду від 30 січня 2018 року за клопотанням позивача було надано строк для примирення подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до 27 квітня 2018 року .

Надалі , Ухвалою суду від 14 травня 2018 року , за клопотанням позивача, подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк для примирення подружжя до 14 серпня 2018 року.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, 16 листопада 2018 року, повторно, до суду не з»явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяви про проведення судового розгляду за її відсутності, до суду не подавала .

При цьому, відповідно із вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову з без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи .

Вищенаведене надає суду підстави дійти до висновку , що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу підлягає до залишення без розгляду .

З цих підстав та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, статтями 352, 353, 354-356 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Дата складення ухвали суду 16 листопада 2018 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Справа № 328/2320/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Новікової Н.В., за участю секретаря судового засідання Похвалітової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача в цивільній справі №328/2320/18 за позовом ОСОБА_1 до Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області, в якому просить визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, розташовану на території Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області, площею 7,51 га., в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник позивача заявила клопотання про витребування у Токмацької районної державної нотаріальної контори копії Спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши клопотання, яке відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України, заслухавши думку представника позивача, вважає клопотання такими, що підлягає задоволенню.

На підставі вимог ч.2 ст.240 ЦПК України суд оголошує перерву у судовому засіданні, до узгодженої з представником позивача дати - до 16.30 години 04 грудня 2018 року, для витребування нових (додаткових) доказів.

Керуючись ст.84, 197, 198, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Токмацької районної державної нотаріальної контори Запорізької області копію Спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Токмацькій районній державній нотаріальній конторі Запорізької області надати витребувані відомості на адресу Токмацького районного суду Запорізької області до 04 грудня 2018 року.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 16.30 години 04 грудня 2018 року.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5194/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 43 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 30 травня 2018 року під головуванням судді Сингаївського О.П.

у цивільній справі №296/5194/17 за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправними дій щодо виключення з черги та зняття з квартирного обліку, скасування рішення та зобов?язання поновити на квартирному обліку, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

У Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 30 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В С Т А Н О В И В :

15.11.2018 року по справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 190-196 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, сторони бажання не виявили укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Заяв про уточнення позовних вимог та заперечень проти них сторонами не подано.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не вирішувались.

Заяви та клопотань від учасників справи, а також клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, не надходило.

Питання про направлення судових доручень не вирішувалось.

У встановленні строку для подання відповіді на відзив та заперечення, подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення, необхідності не виникло.

Питання про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувалось у звязку з відсутністю згоди сторін на його проведення.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, належить встановити наступний порядок: заслухати сторони та дослідити письмові докази.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23.11.20118 року о 11-00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3О. В .
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., з участю секретаря судового засідання Брагіної І.В. розглянувши заяву ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2018 року ОСОБА_3 відмовлено у видачі судового наказу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08.11.2018 року цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме в зв*язку із тим, що ухвала суду першої інстанції в порядку ч. 9 ст. 165 ЦПК України містить описку у її назві.

В судове засідання сторони не викликалися.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в ухвалі Шевченківського районного суду необхідно виправити описку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні суду описки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що 05.10.2018 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 відмовлено у видачі судового наказу.

Так, в абзаці третьому мотивувальної частини ухвали зазначено, що відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.В абзаці першому резолютивної частини ухвали зазначено - відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, що є опискою.

Проте, відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК з вказаних вище підстав, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на те, що при постановленні ухвали була допущена описка, тому її необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 269,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/5234/18 пр. 2/336/564/2018 від 05.10.2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Викласти абзац третій мотивувальної частини ухвали в наступній редакції:

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Викласти абзац перший резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

Відмовити ОСОБА_3 видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Провадження № 2-н/537/854/2018
Справа № 537/3331/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кремечука Полтавської області
21.12.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільно-процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільно-процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільно-процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя: ДіанаОлександрівнаЗоріна