overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/739/18
Провадження № 2/499/453/18
У Х В А Л А

Іменем України

"20" листопада 2018 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: судді Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Іванівської райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Роздільнянська місцева прокуратура Одеської області,-

ВСТАНОВИВ :

Провадження у зазначеній справі відкрите та призначене підготовче судове засідання, сторонам розяснено їх права та обовязки за цим Кодексом, здійснено їх виклик.

В підготовче судове засідання позивач не зявився, надали клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідачка в підготовче судове засідання не зявилася, хоча повідомлена належним чином, заяв клопотань не надавала, про причини неявки не повідомляла, відзив у встановлений строк не подавала.

П.1 ч.3 ст.223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

В наданий судом строк сторони не надали суду заяв, клопотань, змін, доповнень чи заперечень до заяви, що дає суду можливість розглянути справу в судовому засіданні за наявними доказами, закінчивши підготовку справи до судового розгляду.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 198, 200,223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Іванівської райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Роздільнянська місцева прокуратура Одеської області до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 18.12.2018 року.

Викликати відповідача в судове засідання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_2
Справа №751/7201/18
Провадження №2/751/1640/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Клименко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 14 517,29 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.08.2010 року та судових витрат у розмірі 1762,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи позивач повідомлений належним чином, у матеріалах справи є клопотання, в якому просять розгляд справи проводити без участі представника позивача, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с. 36).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, у відповідності до ч. 11 ст.. 128 ЦПК України, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертався. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та заяви позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 577/4669/18
Провадження № 4-с/577/22/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"20" листопада 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3,-

У ХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 29 листопада 2018 року.

СуддяОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 227/655/18 Номер провадження 22-ц/4804/133/18
Головуючий у 1-ій інстанції Левченко А.М.
Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2018 року

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів: Азевича В.Б. (суддя-доповідач), Жданової В.С., Краснощокової Н.С.,

секретар Кіпрік Х.В.,

учасники справи: відповідач ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області клопотання представника ОСОБА_8 ОСОБА_7 у справі № 227/655/18 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2018 року,-

Керуючись ст. ст. 212, 223, 240, 368, 371 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_10 про відкладення розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_11, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 15 днів.

Задовольнити заяву ОСОБА_12 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розгляд справи відкласти на 27 листопад 2018 року на 15-00 год.

Судове засідання провести у приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: вул. Свободи, 10, м. Бахмут, Донецька область.

Виклик учасників справи у судове засідання повторити.

Доручити Покровському міськрайонному суду Донецької області забезпечення участі відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_12 в судовому засіданні 27 листопад 2018 року о 15-00 годин в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити для її виконання Покровському міськрайонному суду Донецької області, для відома - учасникам справи які не прибули в судове засідання.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: В.С. Жданова

Н.С. Краснощокова
Ухвала

07 листопада 2018 року

м. Київ

провадження № 61-129вп18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва М. Ю. розглянув клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання про визначення підсудності для розгляду цивільної справи у Радивилівському районному суді Рівненської області.

ОСОБА_1 зазначила, що вона проживає в Україні, а її чоловікОСОБА_2 є громадянином Королівства Іспанії та проживає на її території, однак доказів на підтвердження місця проживання відповідача на території Королівства Іспаніїне надала.

Посилаючись на те, що вона має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, просить визначити підсудність цієї справи на підставі статті 29 ЦПК України.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 29 ЦПК України, підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначаються суддею Верховного Суду, визначеному у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Оскільки ОСОБА_1 не надала відповідних доказів на підтвердження факту проживання відповідача за межами України, Верховний Суд позбавлений можливості вирішити питання визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись статтею 29 ЦПК України, суддя Верховного Суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Клопотання разом з доданими до нього матеріалами повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 743/1612/18
Провадження № 2/743/539/18
Рядок звіту № 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2018 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви Органу опіки і піклування Олешнянської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області (вул. Трудова, 34 с. Олешня Ріпкинського району Чернігівської області) до ОСОБА_1 (вул. Шевченка, 60 с. Олександрівка Ріпкинського району Чернігівської області) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, третя особа - Служба у справах дітей Ріпкинської районної державної адміністрації, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки і піклування Олешнянської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Підготовче засідання призначити на 17 грудня 2018 року о 10:20 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Розяснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Визначити строк для надання третьою особою пояснень 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 521/8363/18
Провадження № 2/521/3173/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.,

секретаря судового засідання Богуш М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Повного товариства «ЛОМБАРД ПРИВАТ» ОСОБА_1 І КОМПАНІЯ» (місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Ю. Клена, 28) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПТ «ЛОМБАРД ПРИВАТ» ОСОБА_1 І КОМПАНІЯ» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2018 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено підготовче засідання.

06.09.2018 року справу призначено до судового розгляду по суті.

18.10.2018 року представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

15.11.2018 року представник позивача повторно не зявився в судове засідання, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого представника позивача та неповідомлення ним про поважні причини його неявки, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись, ст. 257 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Повного товариства «ЛОМБАРД ПРИВАТ» ОСОБА_1 І КОМПАНІЯ» (місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Ю. Клена, 28) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Бобуйок І.А.

"15" листопада 2018 р.
Провадження № 2-н/638/2212/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

встановив:

АТ «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу в якому просить стягнути на їх користь з боржника заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 2474,88 грн за період з 01.11.2017 року по 08.10.2018 року.

Відповідно до частини 5 статті 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м.Харкова ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видач судового наказу подається до суду першої інстанції за загальним правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 8 статті 165 ЦПК України визначено, що якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Боржник зареєстрований у Київському районі м.Харкова, що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Київського районного суду м.Харкова.

Враховуючи викладене, заява про видачу судового наказу підлягає передачі до Київського районного суду м.Харкова (61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7 б).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 354 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 передати до Київського районного суду м.Харкова.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня складання ухвали.

Суддя
Справа № 285/4223/18
провадження у справі № 2-о/0285/195/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Заполовської Т.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1,

заінтересована особа: Ярунська територіальна громада в особі Ярунської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 315-319 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 175,177, 260, 293, 315-319 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ярунська територіальна громада в особі Ярунської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 17 грудня 2018 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Дата підписання ухвали 19.11.2018 року.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Справа № 743/1375/18
Провадження №2/743/481/18
УХВАЛА

14 листопада 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в спрощеному провадженні в смт. Ріпки в залі суду, справу

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк

«ПРИВАТБАНК» (далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК»)

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в письмовому клопотанні просив справу розглядати у їх відсутність, просить позовні вимоги задовольнити, з підстав зазначених в позові, не заперечуючи проти заочного розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин, поштове повідомлення повернулося неврученим з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У звязку з викладеним, виходячи із ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 10 год. 20 хв. 10 грудня 2018 року, повідомивши про це учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків
Справа № 345/4935/18
Провадження № 2-н/345/295/2018
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20.11.2018 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №4» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1031,56 грн. за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної організації №4» судовий збір в розмірі 176,20 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз'яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя: