КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4355/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 756/14008/17

15 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Біллериса Юрія Олексійовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Васалатія К.А., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року відмовлено у позові Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 07 листопада 2018 року представником позивача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Біллерисом Юрієм Олексійовичем направлено апеляційну скаргу, в якій просить рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 та ухвалити у справі нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4.

Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин.

Зазначив, що копію оскаржуваного рішення було отримано апелянтом 10 жовтня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 25 вересня 2018 року у судовому засідання було проголошено вступну та резолютивну частину рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року.

Дата складання повного тексту рішення не зазначена.

Копію оскаржуваного рішення апелянтом отримано 10 жовтня 2018 року, про що в матеріалах справи міститься розписка.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції було направлено 07 листопада 2018 року, тобто в межах тридцятиденного строку з моменту вручення відповідного рішення.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі &q?т ;Делкур проти Бельгії&qut;; від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі &q?т ;Гофман проти Німеччини&quГо; від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу було надіслано у передбачений законом строк, з дня отримання повного тексту рішення, вважаю за необхідне поновити представнику позивача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Біллерису ЮріюОлексійовичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від спати судового збору відповідно до закону.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

При зверненні до суду з даним позовом сума судового збору, яка підлягала сплаті, складала 2 832 грн. 69 коп..

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року становитиме 4 249 грн. 04 коп. (2 832, 69 грн. * 150 %).

Посилання апелянта на те, що Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» оскаржує рішення суду першої інстанції з урахуванням заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог та стягнення суми заборгованості у загальному розмірі 91 942, 17 грн., не може братись до уваги, оскільки вона була подана до суду після ухвалення рішення по суті та не вирішувалось питання про її прийняття.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт як не сплатив судовий збір у встановленому законом порядку і розмірі, так і не послався на існування передбачених законом підстав звільнення від сплати судового збору.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про доплату судового збору на суму 4 249 грн. 04 коп. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 0024, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, суд,

у х в а л и в:

Поновити позивачу Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» Біллерису Юрію Олексійовичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» БіллерисаЮрія Олексійовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Васалатія К.А., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в частині сплати судового збору у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: