Дата документу 26.09.2018
Справа № 334/4610/17
Провадження № 2-п/334/45/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.

при секретарі Лапі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/4610/17 від 29.05.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування про визнання місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/4610/17 від 29.05.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування про визнання місця проживання дитини.

Заява обґрунтована тим, що відповідачка по справі дізналася про наявність заочного рішення тільки 06.07.2018 року. Вважає, що заочне рішення підлягає перегляду з наступних підстав. У судові засідання ОСОБА_1 не могла зявитися по незалежним від неї причинам, тому що не знала про час та місце його проведення. Їй було відомо про перебування цивільної справи в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, проте на судове засідання 26.02.2018 не змогла зявитися через те, що знаходилась в лікарні. Після цього заявниця повісток не отримувала, що позбавило її можливості знати про час і місце розгляду справи. Окрім того, на час проведення судового засідання вона хворіла.

В судове засідання відповідач не зявлялася з поважної причини, оскільки за адресою: м. Запоріжжя вул. Прогресивна буд. 71 тимчасово не проживає у звязку проведенням ремонтних робіт у будинку. Фактичне місце проживання відповідача на даний час: м. Запоріжжя, вул. Прогресивна, 3-а, куди судові повістки не отримувала.

Вказує, що після винесення заочного рішення Ленінським районним судом м. Запоріжжя позивач ОСОБА_2 позбавлена можливості спілкуватися з дитиною, на неодноразові звернення служби з прав дітей ОСОБА_1 було відмовлено з невідомих їй причин.

Просить переглянути заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/4610/17 від 29.05.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування про визнання місця проживання дитини, справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Відповідачка до суду не зявилася, надала до суду заяву, в якій просить призупинити провадження по вказаній цивільній справі у звязку з тим, що проходить військову службу за контрактом та не перебуває у місті.

Позивач у судове засідання зявився, надав відзив на заяву про перегляд заочного рішення, вказуючи, що у своїй заяві ОСОБА_1 не зазначила обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду та не додала до заяви докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Третя особа представник районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування ОСОБА_3 у судовому засіданні наполягала на залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/4610/17 від 29.05.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування про визнання місця проживання дитини позовні вимоги були задоволені. Визначено місце проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є наявність трьох обставин: неявка відповідача у судове засідання і неповідомлення про причини неявки (або неявка відповідача у судове засідання, або не повідомлення про причини неявки); не подача відзиву з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

Як свідчать матеріали справи, у судові засідання відповідач та/або представник відповідача не зявились, про місце, час судового засідання відповідач повідомлявся судом належним чином за адресою місця реєстрації відповідача.

Судова повістка на запорошення до судового засідання на 26.02.2018 року повернулась до суду з підписом відповідачки про отримання повістки, інші судові повістки повернулись з відміткою про закінчення терміну на зберігання листа.

Відповідач в якості поважності причин неявки у судове засідання посилається на той факт, що вона на час проведення судового засідання хворіла, про що є запис в її амбулаторній картці.

Дослідивши матеріали додані до заяви, судом встановлено, що на стаціонарному лікування ОСОБА_1 перебувала з 22.02.2018 року по 13.03.2018 року.

Останнє судове засідання відбулося 29 травня 2018 року, результатом якого є винесення Ленінським районним судом м. Запоріжжя заочного рішення.

Ці обставини свідчать про те, що на час судового засідання 29 травня 2018 року відповідачка не зявилась з невідомих суду обставин, причини про своєї неявки суду не повідомила, заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від неї до суду не надходило.

Приймаючи рішення про ухвалення заочного рішення, суд керувався як підставами можливості ухвалення такого рішення у відповідності до ст.280 ЦПК України.

Судом, який ухвалював рішення, визначено пріоритетним право позивача на захист його інтересів, способом, визначеним ст.4 ЦПК України із застосуванням принципу змагальності, визначеним ст.12 ЦПК України, над обставинами неявки відповідача та/або його представника.

У своїй заяві відповідач не повідомляє суд і не посилається на будь-який новий доказ, що має суттєве значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст.288 ЦПК України. Одне лише посилання на свої заперечення проти доводів позовної заяви не є тією обовязковою обставиною, яку суд повинен встановити при розгляді заяви про скасування заочного рішення, а саме доказом, який має істотне значення для правильного вирішення справи. Не є доказом одне лише посилання на можливість у майбутньому в здобутті такого доказу.

Слід зазначити, що кожна сторона маючи обсяг прав, розпоряджається ними щодо предмета спору на власний розсуд, а суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі (диспозитивність цивільного судочинства - ст.13 ЦПК України).

Ухвалюючи рішення, суд зважив на наявність доказів в обґрунтування тих вимог, які просив задовольнити позивач, встановив правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин та надав їм відповідну правову оцінку. Інша оцінка таких правовідносин не є метою розгляду заяви про скасування заочного рішення.

З урахуванням відсутності посилань на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 352 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/4610/17 від 29.05.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування про визнання місця проживання дитини - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.М. Гнатюк