overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 9
Справа № 158/2807/18
Провадження № 2-о/0158/102/18
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2018 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Рожищенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Рожищенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 05 грудня 2018 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 05 грудня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kiv.vl.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 314/4692/18
Провадження № 2/314/1701/2018
УХВАЛА

іменем України

19.11.18 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Суддя, розглянувши заяву позивача, приходить до висновку про повернення позовної заяви на підставі наступного:

Відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява подана до постановлення ухвали про відкриття провадження, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 4 ст. 185, ст.353-355 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: Є. М. Капітонов

19.11.2018
Провадження № 2-н/643/1657/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значаться.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 212/8026/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Пустовіта О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2018 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відносини не підтримують, збереження шлюбу не можливе.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження визначені статтями 185-186 ЦПК України - відсутні.

Враховуючи складність та інші обставини справи, з урахуванням вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 20 грудня 2018 року на 09-45 год. у залі судового засідання № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Роз'яснити відповідачу право подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, з дотриманням вимог ст.ст. 178,191 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз'яснити позивачу право подання відповіді на відзив відповідача до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.ст. 178,179 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу право подання заперечення на відповідь позивача до початку розгляду справи по суті, з дотриманням вимог ст.ст.178,180 ЦПК України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gtk.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали, копією позовної заяви та копії доданих документів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала складена та підписана 19.11.2018 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 336/3734/18
Пр. № 2/336/3734/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2018 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

ПАТ "АБ "РАДАБАНК" звернулось до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, посилаючись на те, що в резолютивній частині міститься описка в другому абзаці, замість "Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором" вказано "Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором".

Учасники справи у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України про вирішення вказаного питання не повідомлялись.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку, оскільки згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 269, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, викласти другий абзац резолютивної частини наступного змісту:

"Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором"

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. у справі за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті до його пред"явлення ухвалою суду від 10 жовтня 2018 року у зв"язку із залишенням позовної заяви без розгляду.

15 листопада 2018 року за вх.№59020/18 через канцелярію суду ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Галінської В.В, мотивуючи тим, що суд призначив судове засідання по справі №569/18807/18 на 05.11.2018 року, проте відправлення судової повістки не було вручено вчасно, тому вважає, що несвоєчасне повідомлення про час, місце та дату розгляду справи свідчить про те, що відбувається порушення принципів судового розгляду справи закріплені ЦПК України, а саме, порушується принцип рівності усіх учасників судового процесу перед судом, принципи змагальності, диспозитивності, принципу розумності строків розгляду справи та ін..

Вважаю, що заявлений відвід є безпідставним і необгрунтованим, наведені ОСОБА_2 підстави для відводу є незгода сторони із процесуальними рішеннями по справі, так як відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України втсановлено строк розгляду даного клопотання - не пізніше п"яти днів.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід за своєю правовою природою є безпідставною, надуманою та необгрунтованою. Провадження у справі слід зупинити та передати справу іншому судді для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.31, 36, 40 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Визнати відвід головуючій у справі судді Галінській В.В. необгрунтованим.

Передати питання вирішення заявленого відводу судді Галінській В.В. по цивільній справі № 569/18807/18 іншому судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 562/436/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2018 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання укладеним договору купівлі продажу, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду перебуває зазначений вище позов.

Провадження по справі відкрито 03.03. 2018 року представник відповідача заявив письмовий відвід судді Мичці І.М. з тих підстав що , суддя Мичка І.М. порушує процесуальні вимоги ведення судового процесу та присягу судді , Конвенцію про захист прав і основоположних свобод справедливого суду та на думку представника ОСОБА_4 є побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Жодних з них суддею порушено не було.

Вищевказана справа на даний час перебуває на стадії судового розгляду , тому суддя Мичка І.М. не може погодиться з думкою представник відповідача ОСОБА_4

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України в разі необґрунтованості заявленого відводу суд зупиняє провадження у справі та питання про вирішення заявленого відводу передає іншому судді визначеному у порядку ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі.

Передати справу для вирішення заявленого відводу на автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Мичка
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18.05.2018 року Справа № 545/1135/18
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «БУ-9» Полтаванафтогазбуд» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 КЗпП України,
керуючись ст.ст. 160-162 ЦПК України, -
3. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.С. Кіндяк
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів до неї подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (частина 3 статті 171 ЦПК України).
Відповідно до статті 171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_________________20___ року.
Суддя ______________________ Кіндяк І.С.
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для пред'явлення до виконання
"______"_________________20___ року.
Термін звернення до виконання з "____"_______________ 20___р. протягом 3 років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 296/8032/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 43 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

16 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_16, орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про скасування рішень виконавчого органу місцевого самоврядування,

за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Житомирської міської ради,

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 26 грудня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №639/3046/18
Провадження №6/639/221/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі №639/3046/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харків звернувся ОСОБА_1 із заявою про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі №639/3046/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

У зв'язку з викладеним та на підставі положень ст. 435 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти дану заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі №639/3046/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів в провадження судді Труханович В.В..

Призначити до розгляду в судове засідання на 27.12.2018 року о 12.45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6465/18
Провадження № 2-н/552/439/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.11.2018 року суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, -
відповідно до ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Севастополь, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено, місце роботи не встановлено) на користь ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою АДРЕСА_2), аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 у твердій грошовій сумі в розмірі 880 грн. до повноліття дитини, починаючи з 15.11.2018 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Севастополь, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено, місце роботи не встановлено) на користь держави судовий збір в сумі 176,20 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «20» листопада 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Турченко Т.В.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 695/1193/18
У Х В А Л А

19.11.2018 Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду (головуючий суддя Степченко М.Ю.) перебуває дана цивільна справа, що розглядаєтьсяза правилами загального позовного повадження. Ухвалою суду призначено підготовче засідання.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 18.10.2018 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із закінченням повноважень судді Степченка М.Ю.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану цивільну справу передано для подальшого розгляду судді Середі Л.В. Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви від позивача про відмову від позову чи залишення без розгляду не надходило.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ч. 12 ст. 33, ст. 277 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи проводити спочатку в зв`язку із заміною головуючого судді зі стадії провадження, яка була визначена попереднім складом суду, та призначити підготовче засідання на 10 грудня 2018 року на 10.30 год.,

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: Середа Л.В.