провадження №: 2/752/6084/18
У Х В А Л А

11.12.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

провівши підготовче судове засідання цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця - ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору підряду, відшкодування збитків та моральної шкоди та зустрічним позовом відповідача в справі Фізичної особи-підприємця - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за договором підряду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженнні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця - ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору підряду, відшкодування збитків та моральної шкоди та зустрічним позовом відповідача в справі Фізичної особи-підприємця - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за договором підряду.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.09.2018, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП - ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору підряду, відшкодування збитків та моральної шкоди. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2018, прийнято зустрічний позов відповідача в справі Фізичної особи-підприємця - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за договором підряду та об'єднано в одне провадження.

Під час проведення підготовчого судового засідання, представник відповідача за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив письмове клопотання, в якому просив призначити у справі проведення судової будівельно-технічної експертизи робіт, що виконанні згідно Договору підряду № 301117 від 30.11.2018 та додатку № 1 до цього Договору, із питань зазначених у клопотанні. При цьому, представник відповідача за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просив доручити проведення зазначеної експертизи експертам Київської незалежної судово-експертної установи (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21, 4 поверх).

Разом з тим, представник позивача за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судової будівельно-технічної експертизи робіт, що виконанні згідно Договору підряду № 301117 від 30.11.2018 та додатку № 1 до цього Договору, із вказаних питань у клопотанні представника відповідача. Однак, просив доручити проведення зазначеної експертизи на вибір суду іншій організації, оскільки вартість проведення судової будівельно-технічної експертизи експертами Київської незалежної судово-експертної установи значно перевищує, ніж в інших організаціях, які у відповідності до вимог законодавства України мають відповідні ліцензії на проведення зазначеної експертизи.

Суд, вивчивши подані сторонами клопотання та додані до них документами, вважає необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При призначенні судом експертизи, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи те, що представник відповідача за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зобов'язався здійснити самостійну оплату за проведення експертизи експертами Київської незалежної судово-експертної установи, суд, з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, вважає необхідним проведення судової технічно-будівельної експертизи доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21, 4 поверх).

Керуючись ст. ст. 103-109, 259-260, 372 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представник відповідача за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 752/19426/18 за первісним позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця - ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору підряду, відшкодування збитків та моральної шкоди та зустрічним позовом відповідача в справі Фізичної особи-підприємця - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за договором підряду, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), 21, 4 поверх), з наступних питань:

-Який обсяг ремонтних робіт виконано фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2 за договором підряду № 301117 від 30.11.2017 року?

-Яка вартість ремонтних робіт виконаних фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2 за договором підряду № 301117 від 30.11.2017 року?

-Чи відповідає якість виконаних робіт у квартирі 153, по вул. Саксаганського 37к в м. Києві вимогам, станом на 13.02.2018 року, що звичайно ставляться до робіт відповідного характеру?

-Чи придатні ремонтні роботи виконані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2, станом на 13.02.2018 року, для звичайного використання робіт такого характеру?

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом Фізичну особи-підприємця - ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1, 02100, АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_2).

Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 385, 384 КК України, зобов'язавши надати суду відомості про внесення до Державного реєстру атестованих судових експертів.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №752/19426/18, провадження у справі № 2/752/6084/18.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи з дня її призначення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.Ю. Мазур