У Х В А Л А

про розгляд заяви про забезпечення позову до предявлення позову

19.11.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К.,при секретарі Вереш А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до предявлення позову,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :48:001:0146, площею 0, 06 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 В`ячеславу Олександровичу в межах суми стягнення в розмірі 81 000,00 гривень, до предявлення позову.

Підставою звернення з заявою про забезпечення позову заявник вказує те, що він має намір звернутися до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за борговими розписками.

Подану заяву мотивує тим, що накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :48:001:0146, площею 0, 06 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 В`ячеславу Олександровичу може в подальшому забезпечити виконання рішення суду про стягнення суми заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем по борговим розпискам на загальну суму 81 000,00 гривень. Продаж земельної ділянки може ускладнити виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову подана з дотриманням вимог ст 152 ЦПК України.

У відповідності до положень частини 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені ч. 1ст. 153 ЦПК України, за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи .

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості заяви , суд зазначає, що інститут забезпечення позову регламентовано статтями 149 151 ЦПК України, які встановлюють підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а також способи забезпечення позову в цивільному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання рішення суду і спрямована на дотримання норми щодо обовязковості до виконання судових рішень, встановленої нормами Конституції України.

Забезпечення позову - це вжиття судом, до вирішення справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду.

Це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Згідно п. 1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечено у спосіб, який вказується заявником, зокрема шляхом накладення арешту на майно .

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, є підстави вважати, що між сторонами дійсно виник спір з приводу невиконання зобов'язань щодо повернення грошових коштів отриманих в борг за борговими розписками, копії яких долучені до заяви та існує реальна загроза ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; суддя приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :48:001:0146, площею 0, 06 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 В`ячеславу Олександровичу в межах суми стягнення в розмірі 81 000,00 гривень, оскільки у разі невжиття відповідних заходів забезпечення позову у подальшому може бути ускладнено виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог.

Суд знаходить, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді арешту земельної ділянки , передбачені нормами чинного законодавства та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття арешту майна, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так якіснує реальна можливість відчуження даної земельної ділянки , що суттєво ускладнить виконання можливого рішення суду

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову у сукупності з нормами процесуального законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення .

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Суд вважає, що з метою забезпечення балансу прав усіх учасників судового процесу, суд вважає за доцільне та необхідне забезпечити позов у запропонований позивачем спосіб.

Розяснити, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен предявити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1-18,149-150,153-154,157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт наземельну ділянку, кадастровий номер :48:001:0146, площею 0, 06 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 В`ячеславу Олександровичу в межах суми стягнення в розмірі 81 000,00 гривень.

Копію ухвали для виконання направити до Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відому.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. Розяснити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відпові-дальність, встановлену законом.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом можуть бути скасовані у випадках, встановлених ст.158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 В`ячеслав Олександрович, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3