Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/263/18
Провадження № 2/280/402/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суду Житомирської області в складі:

головуючого судді - Янчук В.В.,

при секретарі - Кумечко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на нежитлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Коростишівського районного суду Житомирської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на нежитлове приміщення (пилораму), що розташоване по вул. О.Кошового,10, с. Голубівка, Коростишівського району, Житомирської області.

Ухвалою від 07.03.2018 року відкрито провадження у даній справі, справу призначено за правилами спрощеного позовного провадження до судового розгляду з викликом всіх сторін по справі.

Ухвалою суду від 07.03.2018 року задоволено клопотання позивача. Накладено арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_2 нежитлове приміщення ( пилораму), що розташована за адресою вул. Кошового,10, с. Голубівка, Коростишівського району, Житомирської області. Заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь які правочини, стосовно вказаного майна, у тому числі проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати відчуження.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не зявилися, від позивача, 17.05.2018 р. через канцелярію суду, до початку розгляду справи по суті, надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому повідомила, що з наслідками залишення позову без розгляду ознайомлена.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не зявились, через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4, відповідно до якої просив при вирішенні заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 2500 грн. компенсації за витрати на правову допомогу, повязану з розглядом справи № 280/263/18 та скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 07.03.2018 р.

Інших заяв, клопотань від учасників справи станом на 21 травня 2018 року до суду не надходило.

Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, заяву представника відповідача ОСОБА_4, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ч.9 ст. 158 ЦПК передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду , закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову, а ч. 10 вищевказаної статті передбачено, що у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ч.6 ст.142 ЦПК України, у випадках, встановлених частиною 5 цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом 15-ти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини девятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до частини 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Отже , враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1, підлягає до задоволення, а позов слід залишити без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову , що застосовані ухвалою суду від 07.03.2018 р.

А тому заява представника відповідача ОСОБА_4 в частині скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Щодо заяви представника відповідача ОСОБА_4 про стягнення 2500 грн. з позивача на користь відповідача компенсації за витрати на правову допомогу, повязану з розглядом справи, суд приходить до наступного висновку.

Оскільки Коростишівським районним судом справа по суті не розглядалася і зловживань процесуальними правами з боку позивача та його представника судом не було встановлено, не було також встановлено, що спір виник внаслідок неправомірних дій сторони позивача, а тому вимоги представника відповідача про стягнення судових витрат з позивача не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 13, 141, 142, 158, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на нежитлове приміщення - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 березня 2018 року у цивільній справі № 280/263/18, провадження № 2-з/280/8/18 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на нежитлове приміщення.

Зняти арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_2 нежитлове приміщення ( пилораму) , що розташована за адресою вул. Кошового,10, с. Голубівка, Коростишівського району, Житомирської області.

Зняти заборону ОСОБА_2 щодо вчинення будь яких правочинів, стосовно вказаного майна, у тому числі проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати відчуження.

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_4 про стягнення судових витрат - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча В.В.Янчук