ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/729/18 Справа № 2-711/11 Суддя у 1-й інстанції - Чайкіна О.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 2-711/11

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

заявник - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

боржники - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2016 року, яка постановлена суддею Чайкіною О.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 01 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду із заявою про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2011 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь АКІБ "УкрСиббанк" заборгованість по кредиту у розмірі 300 557,67 грн.

10 серпня 2011 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 28095214 з примусового виконання виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2011 року по справі № 2-1325/11 про стягнення на користь АКІБ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованості по кредиту 300 557,67 грн.

10 серпня 2011 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої службиКриворізького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 28095214 з примусового виконання виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2011 року по справі № 2-1325/11 про стягнення на користь АКІБ «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості по кредиту 300 557,67 грн.

Постановою державного виконавця Дзержинського відділу ДВС від 14.11.2012 року виконавчий лист № 2-1325/11 від 11.03.2011 року був повернений стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

08 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом КМНО Шевченко Д.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 3799 , відповідно до додатку № 1 якого право вимоги по кредитному договору № 0 від 08.02.2008 року з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1, ОСОБА_3, перейшло до ПАТ "Дельта Банк". У результаті укладення вказаного вище договору купівлі-продажу прав вимог, кредитором у зобов'язанні, що було предметом розгляду справи № 2-711/11, стало ПАТ "Дельта Банк", яке згідно умов договору набуло право вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником своїх зобов"язань в межах переданого права вимоги.

Посилаючись на те, що виконавчий лист було повернуто на адресу стягувача - ПАТ "УкрСиббанк" , який не передав його новому кредитору, а також на те, що в ПАТ «Дельта Банк» було запроваджено процедуру ліквідації та звільнився юрист, який здійснював юридичний супровід даної цивільної справи, просив суд залучити ПАТ «Дельта Банк» у якості правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» у справі №2-1325/11, замінити сторону стягувача, поновити строки пред'явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого документа.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2016 року заява задоволена.

Залучено ПАТ «Дельта Банк» до участі у справі № 2-1325/11, у якості правонаступника позивача АКІБ «УкрСиббанк».

Здійснено заміну сторони у справі № 2-1325/11 про стягнення на користь АКІБ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості по кредиту у розмірі 300 557,67 гривень, а саме первісного Стягувача - АКІБ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк» .

Замінено сторону у справі № 2-1325/11 про стягнення на користь АКІБ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості по кредиту у розмірі 300 557,67 гривень, а саме первісного Стягувача - АКІБ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк».

Визнано причини пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчих листів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2011 року по справі № 2- 1325/11 поважними.

Поновлено пропущений строк пред'явлення виконавчих листів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2011 року по справі № 2-1325/11 до виконання.

Видано дублікат виконавчих листів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2011 року по справі № 2-1325/11 про стягнення на користь АКІБ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість по кредиту в розмірі 300 557,67 гривень

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи. Зокрема, вважає, що суд дійшов до необґрунтованого висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку, мотивував свій висновок про наявність правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа з посиланням на обставини, які не були зазначені заявником та взагалі не досліджувалися судом. Також, боржник вважає, що судове рішення є необґрунтованим та прийнято без з'ясування обставин справи, адже він є відповідачем у цивільній справі №2-711/11, а до справи №2-1325/11 ніякого відношення не має і не розуміє яким чином суд видав у цій справі дублікат виконавчого листа про стягнення з нього боргу. Крім того, вважає, що заміна сторони виконавчого провадження на даній стадії, тобто після закриття виконавчого провадження, є взагалі незаконною.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи (а.с. 157 - 159), в судове засідання не з'явилися, від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю його представника ОСОБА_5 в іншому судовому засіданні (а.с 161-165), яка колегією суддів залишена без задоволення, як така, що не містить доказів наявності поважних причин для відкладення розгляду справи, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року за № 2147-VІІІ, яким викладено в нових редакціях тексти, зокрема, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена судом на час дії Цивільного процесуального кодексу України, в редакції від 18.03.2004 року, законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали перевіряється відповідно до положень такого кодексу.

Постановляючи ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що між стягувачем ПАТ «УкрСиббанк»» та ПАТ «Дельта Банк» 08 грудня 2011 року був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом КМНО Шевченко Д.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 3799, відповідно до Додатку № 1 якого право вимоги по кредитному договору № 0 від 08.02.2008 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1, ОСОБА_2, перейшло до ПАТ "Дельта Банк", а відтак ПАТ «Дельта Банк» вправі було звернутися до суду в порядку, що передбачений ст. 378 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, про заміну сторони виконавчого провадження.

Разом з тим, при постановленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не враховано наступне.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, а тому припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 378 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 27 вересня 2012 року було задоволено подання начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження та замінено вибулу сторону виконавчого провадження - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 79). Зазначена ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили.

Разом з тим, ПАТ «Дельта Банк» 02 квітня 2013 року звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на укладення 08 грудня 2011 року між стягувачем ПАТ «УкрСиббанк»» та ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Шевченко Д.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 3799, відповідно до Додатку № 1 якого право вимоги по кредитному договору № 0 від 08.02.2008 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1, ОСОБА_3, перейшло до ПАТ "Дельта Банк" (а.с. 81), яка була задоволена ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 04 квітня 2013 року (а.с. 96). Зазначена ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили.

11 жовтня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» повторно звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на укладення 08 грудня 2011 року між стягувачем ПАТ «УкрСиббанк»» та ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Шевченко Д.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 3799, відповідно до Додатку № 1 якого право вимоги по кредитному договору № 0 від 08.02.2008 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1, ОСОБА_3, перейшло до ПАТ "Дельта Банк". При цьому, до цієї заяви ПАТ «Дельта Банк» було долучено копії ухвал суду від 27 вересня 2012 року та від 04 квітня 2013 року (а.с. 100-124), якими вже двічі було вирішено питання про залучення ПАТ «Дельта Банк» у якості правонаступника стягувача ПАТ «УКрСиббанк» у виконавчому провадженні з виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2011 року, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», заборгованість по кредиту у загальному розмірі 300 557,67 грн.

Суд вищевикладеному не дав належної оцінки, поверхнево, без дослідження матеріалів справи та поведінки заявника - ПАТ «Дельта Банк», яка не може вважатися добросовісною та явно свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами, вирішив питання про заміну сторони виконавчого провадження, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про незаконність оскаржуваної ухвали в цій частині та наявність правових підстав, визначених п.4 ст. 379 ЦПК України, для її скасування та направлення питання до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення заяви у відповідності до вимог ЦПК України.

Задовольняючи заяву ПАТ Дельта Банк»про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист було втрачено та пропущено строк для пред'явлення його до виконання з незалежних від ПАТ «Дельта Банк» обставин.

Разом з тим, при постановленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не враховано наступне.

Згідно ч. 2 ст. 368 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заява про поновлення строку подається одночасно з пред'явленням виконавчого документа до суду, який його видав або до суду за місцем виконання.

Разом з тим, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його пред'явлення.

Зважаючи на те, що ч. 2 ст. 368 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу (ч. 1 ст. 370 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року), при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, які були надані заявником ПАТ «Дельта Банк» до суду на підтвердження своїх вимог про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на запровадження процедури ліквідації банку, звільнення працівника, який займався супроводом даного кредитного договору, а також на відсутність належного контролю за ходом виконавчого провадження (а.с. 100-124).

Однак, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не перевірив обставин втрати виконавчого листа, зазначивши про те, що оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці, чим допустив неповноту з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спірних правовідносин.

При цьому, питання щодо наявності поважних причин пропуску стягувачем строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, судом взагалі не досліджувалося та мотиви поновлення судом такого строку навіть не наводились.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про незаконність оскаржуваної ухвали в цій частині та наявність правових підстав, визначених п.4 ст. 379 ЦПК України, для її скасування та направлення питання до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення заяви у відповідності до вимог ЦПК України.

Також, при новому розгляді заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, суду першої інстанції необхідно звернути увагу й на ту обставину, що із ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь АКІБ "УкрСиббанк" стягнуто заборгованість по кредиту у розмірі 300 557,67 грн. рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2011 року по цивільній справі № 2-711/11-0408 (а.с. 64), тоді як заявником ПАТ «Дельта Банк» ставиться питання щодо заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі №2-1325/11 (а.с. 100-102), до якої, за твердженням ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, він не має жодного відношення і ці обставини теж потребують ретельного з'ясування судом першої інстанції, з обов'язковим наданням правої оцінки діям представника ПАТ «Дельта Банк»

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2016 рокускасувати та направити матеріал за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документадо Дзержинськогорайонного суду м.Кривого Рогу для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 15 листопада 2018 року.

Головуючий:

Судді: