АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Хоменко О.Л.
№22-ц/796/3137/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №752/8807/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Шебуєвої В.А.,

ЯщукТ.І.,

за участю секретаря Федорчук Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

У червні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У мотивування вимог посилалося на те, що 23.05.2012 року між ним та відповідачем укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідачунаданокредит в сумі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між нею та банком договір, про що свідчить її підпис у заяві.

У порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 31.03.2016 року має заборгованість в сумі 26253 грн. 72 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 3750 грн. 08 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 18027 грн. 27 коп., заборгованості за пенею та комісією в сумі 2750 грн., штрафу (фіксованої частини) в сумі 500 грн., штрафу (процентної складової) в сумі 1226 грн. 37 коп.

Враховуючи наведене, просило суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 26253,72 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 26253,72 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення та направити справу на новий розгляд.

Зазначає, що позивачем надано кредит в сумі 3800 грн., а не 4000 грн., як стверджується банком, та не був наданий розрахунок сплати кредиту.

Вважає, що зобов'язання по поверненню кредитних коштів має бути виконане протягом шести місяців з моменту пред'явлення відповідної вимоги. І лише в разі не виконання вимоги протягом шестимісячного періоду банк має звернутися з позовом до суду.

Зауважує, що з березня 2016 року по день звернення до суду з позовом строки позовної давності сплинули, а тому позов не підлягає задоволенню.

Заявити про позовну давність в суді першої інстанції вона не мала можливості, оскільки не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом міста Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3. та представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем належним чином не виконуються зобов'язання за кредитним договором.

Судом встановлено, що 23.05.2012 року між сторонами укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між нею та банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст.1048 ЦК України).

Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст. ст.526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтвердила факт укладення договору, отримання кредитної картки, її перевипуску та пояснила, що строк дії кредитної картки не оспорює, кредитними коштами користувалася, останній платіж внесла в розмірі 1600 грн. 24.10 2013 року.

Погоджується, що має заборгованість по тілу кредиту в сумі 3 750 грн. і згідна погасити цю суму, щодо процентів, то вона їх не бажає погашати, оскільки вона укладала договір з лімітом кредиту в 3800 грн., а позивач у позові зазначив, що вона уклала договір з лімітом кредиту в 4000 грн.

Просить застосувати строк позовної давності до пені, оскільки не була в судовому засіданні в суді першої інстанції і не могла заявити про застосування строку позовної давності.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення тіла кредиту, процентів та штрафу, суд першої інстанції підставно виходив з того, що банк виконав свої зобов'язання належним чином надавши кредитні кошти, визначеному умовами договору.

Разом з тим, у порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 31.03.2016 року має заборгованість в сумі 26253 грн 72 коп, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 3750 грн. 08 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 18027 грн. 27 коп., заборгованості за пенею та комісією в сумі 2750 грн., штрафу (фіксованої частини) в сумі 500 грн., штрафу (процентної складової) в сумі 1226 грн. 37 коп. (а.с.3-4)

Відповідачем не надано власного розрахунку з обґрунтуванням його правильності та повноти, як того вимагає цивільно-процесуальне законодавство.

Крім того, відповідачем не заперечується факт отримання та користування грошовими коштами.

На спростування доводів апеляційної скарги, представник відповідача надав довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої ОСОБА_3. з якої вбачається, що при укладенні кредитного договору ліміт кредиту становив 3 800 грн., проте з 23.05.2012 року відбулося збільшення кредитного ліміту.

Колегія суддів звертає увагу, що сам по собі факт збільшення кредитного ліміту, що не суперечить умовам укладеного сторонами договору, жодним чином не впливає на розрахунок заборгованості, оскільки ОСОБА_3 не перевищила кредитний ліміт в розмірі 3800 і заборгованість по тілу кредиту складає лише суму 3 750 грн 08 коп.

Саме на цю суму проводились нарахування процентів і пені, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості та випискою про рух коштів.

При цьому внесена відповідачем 24.10.2013 року на погашення кредиту сума 1600 грн. зарахована позивачем на погашення процентів, що також відповідає умовам укладеного договору за якими першочергово погашаються проценти.

У суді апеляційної інстанції відповідач не зазначила жодної суми, яка на її думку нарахована позивачем безпідставно.

Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині не знайшли свого підтвердження.

Посилання відповідача на пропуск строку позовної давності щодо стягнення пені є обґрунтованим, тому заява про застосування строку позовної давності підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Згідно частин 1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як убачається з розрахунку заборгованості остання проплата по кредиту мала місце 24.10.2013 року.

З позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося 06.06.2016 року, тобто в межах трирічного строку позовної давності до вимог про стягнення заборгованості по тілу.

Разом з тим, частиною 2 ст. 258 ЦК України визначено, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Оскільки з позовом банк звернувся 06.06.2016 року, то мав право на стягнення пені за період з 06.06.2015 року по 06.06.2016 року.

Проте враховуючи те, що позивач просив стягнути заборгованість станом на 31.03.2016 року та позовні вимоги не уточнював, тому період за яких підлягає стягненню пеня з 06.06.2015 року по 31.03.2016 року.

Колегія суддів погоджується з доводами ОСОБА_3., що справа розглянута без її участі, що позбавило її можливості подати до суду заяву про застосування строку позовної давності.

Згідно розрахунку заборгованості пеня за вказаний період нарахована в розмірі 1000 грн., відповідно саме вона підлягає стягненню.

Ураховуючи наведене рішення суду підлягає зміні шляхом зменшення стягнутої з ОСОБА_3. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 26253,72 грн.до 25253,72 грн.

Відповідно частин 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно, рішення підлягає зміні в частині стягнутого судового збору, шляхом зменшення його розміру з 1378 грн. до 1322,88 грн.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3. підлягає частковому задоволенню, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 78,55 грн.

Керуючись статтею 258 ЦК України, статтями 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року змінити шляхом зменшення розміру стягнутої з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором з суми 26253,72 грн. до 25253,72 грн. та суми стягнутого судового збору з 1378 грн. до 1322,88 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 78,55 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 18 травня 2018 року.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді В.А. Шебуєва

Т.І. Ящук