Справа № 405/7020/18
Провадження №2-з/405/70/18
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву позивача органу опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького про забезпечення позову по цивільній справі № 405/7020/18 за позовом органу опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького в інтересах дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, третя особа: комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, накладення заборони на відчуження житла,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач орган опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького в інтересах дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради, в якому просить відібрати дитину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у матері ОСОБА_2 без позбавлення її батьківських прав; дитину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, передати на опікування органу опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького для подальшого влаштування; стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь тих осіб або установ, яким буде передана на виховання дитина, у розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 05.01.2027 року; накласти заборону на відчуження житла квартири № 26 за адресою: м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, буд. № 85, яке належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності і право користування яким має дитина ОСОБА_1.

Окрім того, позивачем органом опіки та піклування Міської ради міста Кропивницький на підставі ст. ст. 149,150 ЦПК України, подана заява про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони (арешту) на відчуження квартири № 26 за адресою: м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, буд. № 85, яка належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 4367 від 18.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що до управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького 17.09.2018 року надійшло подання загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Міської ради міста Кропивницького про ученицю 4-го класу ОСОБА_1, яка більше 10 днів не відвідувала заклад освіти у звязку з тим, що відповідач блукала разом з дитиною по місту, збирала металобрухт, вчиняла бійки з родичами, не створювала належних умов для проживання дитини, агресивно реагувала на зауваження та попередження педпрацівників. Ситуація, що склалася, негативно вплинула на емоційний стан дівчинки. Під час відвідування сімї 04.10.2018 року працівниками Управління та Кропивницького відділу ГУНП в Кіровоградській області відповідач не надала доступу до житла, поводилася агресивно, влаштувала бійку з членами рейдової комісії, нанесла тілесні ушкодження працівнику Управління. Враховуючи те, що психічний стан відповідача становив загрозу життю та здоровю її малолітньої дочки, дитина ОСОБА_1 була вилучена 04.10.2018 року з негативного оточення і доставлена до комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради. Виконавчим комітетом Міської ради міста Кропивницького прийнято рішення від 04.10.2018 року № 787 про негайне відібрання дитини ОСОБА_1 у відповідача. При цьому, згідно з поясненням ОСОБА_4 - матері відповідача, її дочка з травня 2018 року поводиться неадекватно та агресивно, вчиняє бійки, зникає з дому разом з дитиною, не піклується про дочку, просить їжу у людей, розповідає нісенітниці про свою сімю, а саме, що вона турчанка за походженням і збирається виїжджати до Туреччини, де начебто живуть її родичі, більш того, у телефонному режимі 10.10.2018 року до Управління надійшло повідомлення від громадськості про те, що відповідач перебуває у нестабільному психічному стані і може продати власне житло.

Окрім того, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєктів від 09.10.2018 року відповідачу на праві приватної власності належить квартира № 26 за адресою: м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, 85. При цьому, неповнолітня дитина ОСОБА_1 має право користування майном та житлом, яке належить відповідачу ОСОБА_2

Ухвалою суду від 29.10.2018 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Крім того, відповідно до п. 1 розяснень пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, при цьому, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся або має звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, накладенням арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього або інших осіб, при цьому згідно з ч.3 зазначеної статті, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

З заяви позивача органу опіки та піклування Міської ради міста Кропивницький про забезпечення позову вбачається, що останній обрав вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 4367 від 18.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Необхідність вжиття заходу забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії позивач зазначив про можливість відповідача, про що свідчить поведінка відповідача, яка часто суперечить загальноприйнятим у суспільстві нормам поведінки, в будь-який момент вчинити дії щодо продажу належного їй житла без урахування інтересів малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якої є відповідач та без дозволу органу опіки та піклування, що, в свою чергу, ускладнить виконання рішення суду.

Крім того, згідно зі статтею 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти члени сімї власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником. Органи опіки та піклування зобовязані здійснювати контроль за додержанням батьками майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Нормами статті 17 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що суд у разі позбавлення батьків батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна житла, про що повідомляє нотаріуса за місцем знаходження майна та житла.

На даний час дитина тимчасово перебуває у комунальному закладі «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради за адресою: вул. Короленка, 50, внаслідок ухилення відповідача від виконання свої батьківських обовязків.

Окрім того, встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 140806047 від 09.10.2018 року в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно є наявною інформація, що ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу № 4367 від 18.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_2 (м. Кіровоград).

Судом також відзначається, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно ( в тому числі рухоме майно, грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення на стадії його виконання виконавчою службою.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по відношенню до дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також, враховуючи можливість відповідача ОСОБА_2 на час судового розгляду справи відчужити належне їй нерухоме майно, що, в свою чергу, може свідчити про можливе порушення законних прав та інтересів малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в інтересах якої з позовом до суду звернувся позивач, а саме, право користування зазначеним нерухомим майном як член сімї власника жилого приміщення, на підставі чого та з урахуванням даних про особу відповідача ОСОБА_2, відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам, необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 (м. Кіровоград), яка належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 4367 від 18.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.149, 150, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача органу опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького про забезпечення позову по цивільній справі № 405/7020/18 за позовом органу опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького в інтересах дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, третя особа: комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, накладення заборони на відчуження житла,- задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 405/7020/18 за позовом органу опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького в інтересах дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, третя особа: комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, накладення заборони на відчуження житла, шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру № 26, яка знаходиться в будинку № 85 по вул. Родимцева Генерала в м. Кропивницький (м. Кіровоград), та яка належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 4367 від 18.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Дата постановлення ухвали 30.10.2018 року.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5