overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/2089/18
Номер провадження 2-н/482/116/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
19 листопада 2018 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Демінської О.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку ( доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину,
на підставі ст.ст. 161, 167 ЦПК України, ст.ст.180,182,183,191 Сімейного кодексу України, -
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку ( доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку ( доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 02.11.2018 року та до досягнення повноліття найстаршою дитиною.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя О.І. Демінська
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 201 р.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ___________________ 201 р.
Строк пред'явлення судового наказу:
- до стягнення в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини;
- до стягнення в частині стягнення судового збору - до __________________ 20___ року.
Суддя: ______________ О.І. Демінська
Справа №: 272/1155/18
Провадження № 2/272/612/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 листопада 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі - Смолінській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 18.09.2018 року відкрито провадження по справі.

19.11.2018 року в судове засідання по даній справі не з»явився відповідач, надіслав клопотання про відкладення судового засідання для отримання правової допомоги.

Враховуючи клопотання відповідача, суд вважає причину неявки відповідача поважною, а тому необхідно відкласти розгляд справи .

Керуючись ст. ст. 223, 258 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09.00 год. 10 грудня2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 675/2854/18
Провадження № 2/675/710/2018

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав наявності у відповідача боргу за кредитним договором від 02 вересня 2010 року.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Справа підсудна Ізяславському районному суду.
Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 03 грудня 2018 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. С. Янішевська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року м. Київ

Справа 361/3451/17

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області постановлену під головуванням судді Василишина В.О. 25 липня 2018 року у м. Бровари, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2018 року прийнято до розгляду у загальному порядку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено підготовче засідання на 05 вересня 2018 року о 10.00 год.

Не погодилась із вказаним судовим рішенням ОСОБА_2, 31 жовтня 2018 року нею до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Разом з цим, ОСОБА_2 оскаржує ухвалу Броварського міськрайонного Київської області від 25 липня 2018 року, яка не передбачена ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

№ апеляційного провадження:№ 22-ц/824/4296/2018
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу про прийняття до розгляду у загальному порядку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначення у справі підготовчого засідання підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області постановлену під головуванням судді Василишин В.О. 25 липня 2018 року у м. Києві - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
Справа № 361/7309/18
Провадження № 2-н/361/667/18
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 листопада 2018 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-
01 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, яким стягнути із ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання їх малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня пред'явлення заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття.
Згідно ст. 141 ЦПК України з боржника слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі - 176 грн. 20 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 180 - 183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 141, 163, 167, 168, 430 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця села Староверчеське Кіровської області Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня пред'явлення заяви до суду - 01 листопада 2018 року, і до досягнення дитиною повноліття, - ІНФОРМАЦІЯ_5.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця села Староверчеське Кіровської області Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір в розмірі - 176 грн. 20 коп. (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок).
Суддя Радзівіл А.Г.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20____ року
Строк пред'явлення до виконання «_____» __________________20 ____ року
Судовий наказ видано «_____» __________________20 ____ року
Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 301/2483/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області Маркович І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 14 листопада 2018 року позивачу був наданий строк до 19 листопада 2018 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 19 листпада 2018 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя : І. І. Маркович
Дата документу 16.11.2018
Справа № 501/3328/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 листопада 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 482/116/18
Номер провадження 2-сз/482/7/18
УХВАЛА

26 серпня 2018року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву АТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИЛА :

16 серпня 2018 АТ КБ «Приват Банк» звернулося до суд із заявою про повернення судового збору сплаченого при подачі позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши заяву банку суддя встановив, що 09 лютого 2018 року АТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09 лютого 2018року позивачу було відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з звязку із смертю останнього.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З наведеного видно, що сплачений заявником 03.01.2018 р. судовий збір за подачу вищевказаної позовної заяви до суду в розмірі 1762 грн., підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Заяву АТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору сплаченого ним по справі №482/116/18 за позовною заявою АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новоодеському районі Миколаївської області повернути АТ КБ «Приват Банк» , на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір у сумі 1762(одна тисяча сімсот шістдесят дві)грн. сплачений 03.01.2018року на рахунок №0263, МФО 826013 (платіжне доручення №BO903B1G9N від 03.01.2018року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/3734/18
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Петрової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Присяжнюк Л.М. по справі № 161/14364/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за утримання та ремонт квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за утримання та ремонт квартири.

14.11.2018р. на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді.

Заява мотивована тим, що ухвалою суду від 10.10.2018р. постановлено здійснювати розгляд вказаної справи у спрощеному позовному провадженні. Водночас, листом від 11.10.2018р. №161/14364/18/44639/2018 сторони викликалися у підготовче засідання, що свідчить про неупередженість судді. Крім того вказує, що має сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Присяжнюк Л.М., оскільки остання вже розглядала справу між тими ж сторонами та той же предмет, про що є рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.10.2014р. у справі №161/13677/14-ц.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Таким чином, ознайомившись зі змістом заяви про відвід, суд вважає її необґрунтованою і надуманою, а тому дану заяву слід передати для вирішення у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі зупинити.

Питання відводу судді Присяжнюк Л.М. у цивільній справі №161/14364/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за утримання та ремонт квартирипередати на вирішення іншому судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України та ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 692/702/17
Провадження № 2/692/109/18
У Х В А Л А
16 листопада 2018 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, -
19 липня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.
До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про відкликання позовної заяви, повернення позову та сплаченого судового збору .
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про відкликання позовної заяви та повернення позову подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.
При зверненні до суду позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 гривень, що підтверджується квитанцією № 11 від 13.07.2017.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
За таких обставин сплачена ОСОБА_1 сума судового збору за позовну заяву про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності з доданими матеріалами - повернути позивачу.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Драбівському Черкаської області повернути ОСОБА_1, судовий збір сплачений нею згідно квитанції № 11 від 13.07.2017 у філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» у розмірі 640,00 грн.
Повернути позивачу оригінал квитанції № 11 від 13.07.2017 року про сплату судового збору у розмірі 640,00 грн.
Розяснити позивачу, що відповідно до вимог ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя О.П.Чепурний
Єдиний унікальний номер 225/6538/18
Провадження номер 2-н/225/724/2018
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» (85200, м.Торецьк, вул.Світла,5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (85200, Донецька область, м.Торецьк, смт. Північне, вул. Нова, буд.5, кв.25), заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 19 листопада 2018 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: