overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2480/16-ц
2/214/153/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

15 листопада 2018 року року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретарі судового засідання Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3, в якій він просить суд залишити зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ спільного майна подружжя без розгляду, в звязку зі смертю позивача за первісним позовом ОСОБА_1.

Враховуючи вимоги ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити зазначене клопотання за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно листа №4838/14.15-30 від 13.09.2018 року Центрально-Міського районного у місті ОСОБА_4 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області державна реєстрація смерті ОСОБА_1 відбулась 06.08.2018 року, актовий запис №1606 (а.с.184).

Згідно з ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, зокрема, до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ спільного майна подружжя - зупинити у зв'язку із смертю позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним)ОСОБА_1), до встановлення кола спадкоємців на підставі п.1 ч.1 ст. 253 ЦПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 692/546/18
Провадження № 2/692/435/18
У Х В А Л А
16 листопада 2018 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
26 червня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 31 жовтня 2018 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
05.11.2018р. до суду повернулося повідомлення про отримання позивачем 02.11.2018 року копії ухвали про залишення позовної заяви без руху та надання терміну для усунення недоліків.
Станом на 16.11.2018 року позивачем недоліків позовної заяви не усунуто.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що, оскільки позивачем відповідно до ухвали суду не виконано вимоги ст. 185 ЦПК України та не усунуто недоліки, тому дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, так як ним не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя О.П.Чепурний
Справа № 671/1105/18
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши заяву відповідача - ОСОБА_1 про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2018 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження, на підставі ст. 274 ЦПК України.

03 жовтня 2018 року від відповідача до суду надійшли заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, що вмотивовані переконанням про те, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження призведе до обмеження його прав. Справа має складний характер, у зв'язку з певними протиправними діями позивача по відношенню до ОСОБА_1, що підлягають доказуванню та дослідженню за наявних у нього обставин. В подальшому буде заявлено про виклик свідків та залучення експерта з Національного банку України з приводу порушень норм права та порядку укладання договору поруки за наявних доказів та правових підстав, а тому вважає за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для рогляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обґрунтованість заперечень відповідача, керуючись ст. ст. 19, 277 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - задовольнити.

Розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпроводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у даній справі на 18 грудня 2018 року на 14 годину 30 хвилин з участю сторін в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 309/3099/18
Провадження № 2/309/1810/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 листопада 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ до ОСОБА_2 /АДРЕСА_2/ про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивач просить суд постановити рішення, яким визнати відповідача таким що втратив право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивачка та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 174,175,184, 187, 189,190 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 10 год. 30 хв. «17» грудня 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Кемінь В.Д
Справа № 428/7878/18
Провадження №2/428/1352/2018
УХВАЛА

16 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області перебуває цивільна справа №428/7878/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Зарічному районному суду м. Суми (40030, м. Суми, пров. Академічний, буд. 13).

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що юрист Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" знаходиться у м. Суми Сумської області, суд доходить висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 212, 222, 259, 260, пп. 9 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі, призначене на 14.12.2018 року об 11-00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми (40030, м. Суми, пров. Академічний, буд. 13) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно електронною поштою до Зарічного районного суду м. Суми ().

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 691/1094/18
Провадження № 2/691/521/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянув у підготовчому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 259, 268, 272 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позов задоволити. Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги, в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 29.10.2018 року після 14.00 години.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 597/1381/18
Провадження № 2-о/597/62/2018
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
"16" листопада 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Шевчук В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення в Заліщицькому районі Тернопільської області про визнання фізичної особи недієздатною
Заявник звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення в Заліщицькому районі Тернопільської області про визнання недієздатною ОСОБА_2.
Дана заява не відповідає вимогам ст.299 ЦПК України, а саме: заявник в своїй заяві вказав заінтересовану особу Управління праці та соціального захисту населення в Заліщицькому районі Тернопільської області, однак не обгрунтував заінтересованість Управління праці та соціального захисту населення після визнання фізичної особи недієздатною, оскільки заінтересованість особи визначається в залежності від мети визнання фізичної особи недієздатною. Отже, при подачі до суду заяви заявник має або обгрунтувати заінтересованість Управління праці та соціального захисту населення в Заліщицькому районі Тернопільської області або ж в залежності від мети визнання фізичної особи недієздатною, вказати іншу заінтересовану особу. Також не надав підтвердження про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.
А, тому, вважаю, що дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків. Після усунення заявником у встановлений строк зазначених в ухвалі недоліків справа справа буде розглядатись судом у загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 175, 185, 299 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення в Заліщицькому районі Тернопільської області, про визнання фізичної особи недієздатною залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.
Суддя В.М. Шевчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1410/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу Степченко М.Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(в порядку ухвалення додаткового рішення)

19 листопада 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В.,

за участю секретаря: Матюхи В.І.

розглянувши питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі апеляційною скаргою Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 липня 2018 року за поданням головного державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_5 про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, - :

в с т а н о в и в :

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 30 жовтня 2018 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04.07.2018 року залишено без змін.

Проте, при винесенні постанови, суд не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі. Водночас у мотивувальній частині ухвали апеляційний суд дійшов висновку про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

За наслідками апеляційного перегляду винесено постанову, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Приймаючи до уваги необхідність розподілу судових витрат, передбачену ч. 5 ст. 265 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з апелянта 1 762 грн. 00 коп. на користь держави судового збору за подання апеляційної скарги, сплату якого було відстрочено до ухвалення рішення по суті апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Ухвалити у справі додаткове рішення.

Стягнути з Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на користь держави судовий збір у сумі 1 762 грн. 00 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
Справа № 226/2152/18

ЄУН № 226/2152/18
Провадження № 2/226/813/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 листопада 2018 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.10.2018 року по справі відкрито провадження.

Судом зясовано, чи повідомила позивач про всі обставини, які їй відомі, та чи надала докази, на які посилається у позові. Від відповідача відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Клопотань від учасників судового провадження не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.45 год. 12 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін
Номер провадження: 22-ц/785/8191/18
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про припинення договору поруки,

встановив:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2018 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про припинення договору поруки, на 08 січня 2018 р., на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра
у.н. 415/908/18
У Х В А Л А

03.10.18 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.

з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить захистити її право споживача, шляхом видалення запису (відомості) про заборону відчуження квартири №104 у буд. 36 по кв-лу. Дружби народів у м. Лисичанську Луганської обл., з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивачка та її представник надали до суду заяву, в якій просять залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивачки та її представника про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2890/18 Справа № 204/1994/18 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д.Л. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

14 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра-Україна" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11 годину 00 хвилин 13 лютого 2019 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: