Справа № 351/2027/17
Номер провадження №2/351/96/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Калиновського М.М.

з участю секретаря Равлюк М.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Снятин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання договору дарування удаваним та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання договору дарування удаваним та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Позовні вимоги мотивувала тим, що з відповідачем ОСОБА_2 перебувала у фактичних шлюбних відносинах з 2000 р. та проживали разом в ІНФОРМАЦІЯ_1. У 2002р. вони переїхали на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, де 29.12.2002р. у них народився син ОСОБА_5, батьком якого добровільно записав себе відповідач. Місцем народження сина вказано с. Іллінці Снятинського району.

30.04.2003р. вони з відповідачем придбали житловий будинок з господарськими будівлями у відповідачки ОСОБА_4, що знаходиться по вул.. Горішня, 15 в с. Іллінці Снятинського району. Обоє домовлялися за придбання будинку та обоє заплатили їй кошти за куплений будинок.

Оскільки вона народила дитину, то в нотаріальну контору для оформлення договору купівлі-продажу з продавцем поїхав відповідач ОСОБА_2. Однак, як виявилося, замість договору купівлі-продажу було посвідчено договір дарування будинку, про що їй стало відомо у 2017р., коли відповідач ОСОБА_2 намагався вигнати її з будинку, предявивши при цьому договір дарування житлового будинку.

В даному будинку вони зареєструвались та проживали. Вона проживає і по даний час, а відповідач ОСОБА_2 залишив її з дитиною та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Даний будинок вони придбали разом та передали гроші продавцю ОСОБА_4.

Тому, відповідачами було вчинено удаваний правочин договір дарування, замість договору купівлі-продажу.

Просить поновити строк позовної давності для предявлення позову в суд, встановити факт проживання однією сімєю з відповідачем ОСОБА_2, визнати договір дарування житлового будинку, що знаходиться по вул.. Горішня, 15 в с. Іллінці Снятинського району, удаваним, визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Просила поновити строк позовної давності, оскільки позивачці стало відомо про укладення удаваного договору дарування тільки літом 2017р. при виникненні суперечки із відповідачем ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Зазначив, що проживав разом із ОСОБА_3 тринадцять років, вели спільне господарство. Від проживання у шлюбі у них народився син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. З метою здешевити оформлення документів на придбання спірного житлового будинку вирішив укласти договір дарування. За придбання будинку заплатив ОСОБА_4 1500 доларів США. Кошти на придбання будинку він заробляв сам, а позивачка здійснювала догляд за дитиною. Іти до нотаріуса з метою укладення спірного договору позивачка відмовлялась.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Із показів свідка ОСОБА_7, допитаної в судовому засіданні, яка являється сусідкою позивачки, слідує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживали однією сімєю, вели спільне господарство, тримали свині, корову, обробляли присадибну ділянку.

Згідно свідоцтва про народження серії І-НМ № 026245, ОСОБА_5 народився 29.12.2002р., батьками якого записані позивачка ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2.

Відповідно до договору дарування житлового будинку від 30.04.2003р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8, відповідачка ОСОБА_4 подарувала, а відповідач ОСОБА_2 прийняв у дар, належний дарувателю ОСОБА_4, житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в с. Іллінці, по вул. Горішня, 15 Снятинського району.

Із акту обстеження матеріально-побутових умов проживання сімї від 06.10.2017р., складеного Іллінецькою сільською радою вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована та проживає в с. Іллінці із донькою Христиною, сином ОСОБА_6. В господарстві також зареєстрований відповідач ОСОБА_2, який являється власником даного господарства згідно договору дарування з 2003 р., однак з 2011р. в господарстві не проживає, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. Позивачка з відповідачем проживали разом з 2002р. та вели спільне господарство.

Згідно зі ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність. Договір, що встановлює обов'язок обдарованого вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування.

30 квітня 2003 року відповідачка ОСОБА_4 отримала від відповідача ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 1500 доларів США в рахунок оплати за продаж житлового будинку що знаходиться в с. Іллінці, по вул. Горішня, 15 Снятинського району, що підтверджується показами, даними в судовому засіданні, відповідача ОСОБА_2.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 сплатив відповідачці ОСОБА_4 всю вартість спірного житлового будинку, суд вважає, що при укладені спірного договору дарування була відсутня його головна ознака - безоплатність передачі майна у власність набувача, і такі дії сторін свідчать про укладення ними 30.04.2003р. в дійсності не договору дарування, а договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховування іншого правочину, який вони вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Вказані положення містяться в роз'ясненнях Постанови Пленум Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 року.

Враховуючи зазначене, а також те, що під час укладання 30.04.2003р. договору дарування у відповідача ОСОБА_4 було відсутнє волевиявлення на безоплатну передачу житлового будинку по вул. Горішня, 15 в с. Іллінці, Снятинського району у власність відповідача ОСОБА_2, передача майна була здійснена за умови оплати її вартості, що суперечить вимогам ст. 717 ЦК України, з метою захисту майнових прав відповідача, суд дійшов висновку, що спірний договір дарування є удаваним правочином, укладеним сторонами для приховування договору купівлі-продажу житлового будинку.

Оскільки, судом встановлено, що позивачка проживала із відповідачем ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу в органах РАЦС з 2000 р., в період їх спільного проживання ними було набуто спільною працею, спільними трудовими зусиллями та за рахунок спільних коштів спірний житловий будинок, що за адресою: вул. Горішня, 15 в с. Іллінці, Снятинського району, а тому, ОСОБА_3 має право на 1/2 частку вищевказаного будинку, який відповідно до вимог ч. 1 ст.61, ч.1 ст. 74 СК України є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Суд вважає, що позивачка підтвердила належними доказами обставини, викладені у позові, а тому позов підставний та підлягає до задоволення.

Строк позовної давності підлягає поновленню, оскільки позивачці не було відомо про те, що було укладено договір дарування, а не договір купівлі-продажу. На момент укладення спірного договору, позивачка здійснювала догляд за чотиримісячною дитиною.

На підставі викладеного, ст.ст. 235, 526, 530, 655 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_3 строк позовної давності.

Позов задоволити.

Встановити факт проживання ОСОБА_3 однією сімєю з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Визнати удаваним договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по вул. Горішня, 15 в с. Іллінці, Снятинського району Івано-Франківської області, посвідчений приватним нотаріусом Снятинського районного нотаріального округу ОСОБА_8 30.04.2003р., реєстровий № 1428.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться по вул. Горішня, 15 в с. Іллінці, Снятинського району Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.