Ухвала

Іменем України

07 травня 2018 року

м. Київ

справа № 243/11062/17

провадження № 61-21619ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), ВисоцькоїВ. С.,

Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня

2017 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 22 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Фонду державного майна України (далі - ФДМУ) про стягнення індексації заборгованості із заробітної плати.

Позовна заява мотивована тим, що з 03 липня 1968 року по 05 травня

2004 року включно ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах з відкритим акціонерним товариством «Содовий завод» (далі - ВАТ «Содовий завод»). З 1997 року йому припинили виплачувати заробітну плату.

Постановою господарського суду Донецької області від 04 вересня

2003 року ВАТ «Содовий завод» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області

від 28 березня 2017 року з ВАТ «Содовий завод» стягнуто на його користь індексацію заробітної плати в сумі 32 983,03 грн. Рішення суду до теперішнього часу не виконане. Виконавчий лист за вказаним рішенням суду ОСОБА_4 надав ліквідаційній комісії ВАТ «Содовий завод», який не був прийнятий для виконання. 16 травня 2017 року позивач отримав довідку ліквідатора, в якій зазначено про неможливість виконати рішення суду.

Посилаючись на те, що частка державної власності у ВАТ «Содовий завод» складає 100 %, тому ФДМУ несе субсидіарну відповідальність за невиконання ВАТ «Содовий завод» зобов'язання відповідно до рішення суду, у зв'язку з чим ОСОБА_4 просив на підставі статей 619,

625 ЦК України стягнути з ФДМУ на його користь індексацію заборгованості із заробітної плати в сумі 32 983,03 грн.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області

від 20 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду від 22 лютого 2018 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що ВАТ «Содовий завод» є акціонерним товариством, яке самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном, а Фонд державного майна України не несе поряд із відповідальністю боржника додаткову (субсидіарну) відповідальність перед ОСОБА_4

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2018 року до Верховного Суду,

ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до вимог пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Відповідно до статті 176 ЦК України держава не відповідає за зобов'язаннями створених нею юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_4, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що Фонд державного майна України не несе додаткову (субсидіарну) відповідальність перед позивачем, оскільки останній перебував у трудових відносинах

з ВАТ «Содовий завод», у зв'язку з чим відсутні підстави для стягнення з відповідача індексації із заборгованості зі заробітної плати.

Крім того, встановивши, що виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2017 року про стягнення на користь позивача заборгованості з індексації заробітної плати має здійснюватися в порядку, визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суди дійшли правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заборгованості із заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 22 лютого 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В. Пророк