АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/4918/16-ц Головуючий суддя І інстанції Короткий І. П.
Провадження № 22-ц/790/2369/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

10 травня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів Бурлака І.В., Кіся П.В.,

в порядку письмового провадження розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Яцини В.Б. та судді колегії Бурлака І.В. по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за заповітом.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 14.03.2018 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2018 визначено склад колегії суддів: головуючий (суддя-доповідач) - Яцина В.Б., судді колегії -Бурлака І.В., Кісь П.В.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03 травня 2018 року справу призначено до розгляду на 16.05.2018 о 14 год. 15 хв.

На адресу Апеляційного суду Харківської області 08.05.2018 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід від розгляду вказаної справи суддів Яцини В.Б. та Бурлака І.В.

Обґрунтовуючи клопотання про відвід ОСОБА_1 вказала, що суддями Яциною В.Б. та Бурлака І.В. у справі №641/1448/15-ц була відхилена її апеляційна скарга на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус Сьомої Харківської державної нотаріальної контори Теленкова Ірина Віталіївна та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лантьєва Віра Валентинівна про визнання заповітів недійсними.

Зазначила, що у судовому засіданні 09.03.2016 суддею Яциною В.Б. було відмовлено у її клопотанні про відтворення звукозапису, у зв'язку з чим судом не було повно і всебічно з'ясовано обставини, на які вона посилалась, як на підставу своїх вимог до апеляційної інстанції, що сприяло винесенню колегією суддів незаконного рішення суду, призвело до порушення її права на справедливий суд, яке визначене не тільки ЦПК України, але надане їй Конституцією України

Колегія суддів вважає подане ОСОБА_1 клопотання необґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Правилами ч. 3 ст. 37 ЦПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, а саме суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Харківської області, постановлена за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 по іншій справі, на яку вона посилається в доводах клопотання про відвід, є чинною і залишена без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2017 (а.с. 99)

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводуу розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України, що свідчить про безпіставність доводів клопотання про відвід.

Таким чином, ОСОБА_1 не навела фактів, які згідно закону для добросовісного стороннього спостерігача може викликати сумнів у безсторонності чи неупередженості суддів колегії.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39-41 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Яцини В.Б. та судді колегії Бурлака І.В. - визнати необґрунтованим.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді - для розгляду заяви про відвід у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На час вирішення питання про відвід провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за заповітом- зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий -

В.Б. Яцина

Судді -

І.В. Бурлака.

П.В. Кісь.