АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

іменем України

22 травня 2018 року

м. Харків

справа №619/2996/16-ц

провадження № 22ц/790/1506/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Сащенка І.С.,

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2017 року (суддя Калмикова Л.К.)

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

У серпні 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в обґрунтування вимог якого зазначив, що19.12.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості. У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору, станом на 31.05.2016 року виникла заборгованість у розмірі 26864,72 грн., яка складається з із заборгованості за кредитом - 1996,78 гр.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 19562, 48 грн.; заборгованості за пенею та комісією - 3550,00 грн., а також штрафи відповідно до умов та правил наданій банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), - 1255,46 грн. - штраф (процентна складова), яку банк просив стягнути на свою користь.

Представник банку в судовому засіданні вимоги підтримав.

Відповідач та його представник проти позову заперечили.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 18.12. 2017 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено. Рішення мотивовано тим, що відповідач договір з банком не укладав, грошові кошти не отримував, про укладення договору сторонньою особою дізнався через півроку після цього та звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення районного суду, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.При цьому посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що для задоволення позову є всі підстави.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, пояснення осіб, що з'явилися, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18.12.2017 року повністю відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження укладення відповідачем кредитного договору з ПАТ КБ «ПриватБанк» №б/н від 19.12.2012 року та отримання коштів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Статтею 204 ЦК України встановлений принцип правомірності правочину, відповідно до якого правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемний правочин) або якщо він не визнаний судом недійсним.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначав, що жодної згоди у виді підпису на отримання кредиту він не надавав, кредитний договір № SAMD8559 від 19.12.2012 року був укладений шляхом шахрайських дій невідомою особою, за допомогою паспорту серії МН №146666, виданого Солоніцевським ВМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області 08.05.2002 року, який на момент укладення кредитного договору був недійсним, оскільки він його втратив. Про укладення невідомою особою кредитного договору SAMD8559 від 19.12.2012 року він дізнався лише наприкінці травня 2013 року, після отримання листа від ПАТ КБ «Приват Банк» від 21.05.2013 року № 30.1.0.0/2-8, в якому містилося повідомлення про заборгованість за кредитним договором.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Згідно довідки Дергачівського районного відділу ГУМВС України в Харківській області від 15.12.2016 року № 31/3072 30.04.2012 року Солоніцевським ВМ Дергачівського Рв ГУВМС України в Харківській області на ім'я ОСОБА_1 оформлено новий паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 у зв'язку з втратою паспорта серії НОМЕР_1, виданого Солоніцевським ВМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області 08.05.2002 року.

15.11.2016 року ОСОБА_1 було подано заяву до Основянського ВП ГУНП в Харківській області про вчинення злочину.

16.11.2016 року Основ»янським ВП ГУНП в Харківській області було відкрито кримінальне провадження № 0002895 за ч.1 ст. 190 КК України, щодо отримання невстановленою особою шляхом шахрайських дій, а саме вклеювання фотокартки у ПАТ КБ «Приват Банк» кредиту на суму 2000 грн.

За змістом ст. ст. 12, 81 ЦПК України саме на сторін процесу покладено обов'язок доказування обставин, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання представника банку в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 оформив в ПАТ КБ «Приват Банк» картку, підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та отримав кошти, доказом чого є знімок екрану від 19.12.2012 року з програмного комплексу банку ЄКБ, на якому клієнта було сфотографовано з карткою «Універсальна», судовою колегією не приймаються.

Оглядом знімка екрану від 19.12.2012 року з програмного комплексу банку ЄКБ та співставленням з присутнім в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 встановлено, що на знімку сфотографована зовсім інша особа, ніж відповідач.

Отже, виходячи із аналізу зазначених вище норм та обставин справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем не доведено правових підстав для задоволення позовних вимог до ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, були предметом дослідження суду і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2017 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 травня 2018 року.

Головуючий І.С.Сащенко

судді І.П.Коваленко

А.І. Овсяннікова