ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/170/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, у судовому засіданні по розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "06" серпня 2018 року по цивільній справі №753/23878/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

З заяви щодо перегляду вказаного заочного рішення не вбачається зазначення поважних причин, з яких відповідач не повідомив про причини неявки на судовий розгляд вказаної справи на "06" серпня 2018 року.

Крім того, судом враховано, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, дослідивши інші матеріали справи, судом встановлено наступне.

Оскаржуваним заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від "06" серпня 2018 року по цивільній справі №753/23878/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, було вирішено задовольнити позовні вимоги.

З довідки щодо судового засідання від "06" серпня 2018 року (а.с.31) вбачається, що сторона відповідача не з"явилася на судовий розгляд вказаної справи "06" серпня 2018 року, про причини вказаної неявки суд не був повідомлений.

Крім того, судом встановлено, що з наявних поштових відправлень на адресу відповідача вбачається, що відповідач належним чином, в тому числі, завчасно був повідомлений Дарницьким районним судом м. Києва про судові засідання по вказаній цивільній справі справи, які відбулися 11 червня 2018 року (згідно з розпискою відповідача у рекомендованому листі від 05 червня 2018 року а.с.25) та 06 серпня 2018 року (згідно з розпискою відповідача у рекомендованому листі від 13 липня 2018 року а.с.30).

Проте, відзиву на позовну заяву відповідачем так і не було подано, як не було повідомлено суд і про причини, з яких не було подано вказаний відзив ще з 05.06.2018 року - дати отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження по даній справі та вказаного позову з додатками (а.с.21, та розписка відповідача у рекомендованому листі від 05.06.2018 року - а.с.25).

Крім того, суд не було повідомлено про причини неповідомлення стороною відповідача причин неявки (в тому числі щодо відповідного відрядження) у судове засідання "06" серпня 2018 року до моменту, коли воно відбулося.

З положень п.2) ч.2 ст.223 ЦПК України, вбачається, що вказаною нормою визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до положень ч.4 ст.223 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тобто із системного аналізу саме сукупності вищевказаних норм вбачається, що цей закон (ч.4 ст.223 ЦПК України - є спеціальною нормою, яка визначає саме порядок судового розгляду, якому передувало відкладення розгляду справи внаслідок першої неявки сторони відповідача виключно з поважних причин - згідно з імперативними приписами щодо обов'язкової наявності таких причин, як єдиної передумови для відповідного відкладення у випадку першої неявки відповідача згідно з п.2) ч.2 ст.223 ЦПК України, тобто Закон саме додатково регламентує ще і такий випадок (повторної неявки), регламентуючи вже обов'язковий розгляд справи у випадку повторної неявки відповідача - незалежно від наявності повторних - будь-яких поважних причин у відповідача.

Від позивача надійшла заява щодо підтримання позовних вимог та відсутності заперечень проти ухвалення заочного рішення (а.с.26).

Враховуючи вищевикладене, наявні вищевказані обставини, в тому числі ту обставину, що від сторони відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, то судом у судовому засіданні по розгляду цієї справи було ухвалено рішення у заочному порядку, який єдиним порядком, в якому згідно з нормами ЦПК України (зокрема вищенаведеними) можливо розглянути вказану справу в порядку цивільного судочинства - з дотриманням імперативних норм, встановлених цим порядком, зокрема і щодо імперативної регламентації строків розгляду справи, в тому числі щодо даного випадку.

Враховуючи, що відповідно до положень ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності сукупності обставин, в тому числі, - а) що відповідач не з"явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, б) не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і в) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а отже, враховуючи, що відсутні вищевказані обставини, в тому числі, які викладені у пунктах, умовно позначених літерами а) та б), суд вважає, що вказана заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена в силу вказаних імперативних приписів положень ч.1 ст.288 ЦПК України.

Вивчивши всі наявні матеріали, враховуючи вищевикладене, положення ч.1, п.1) ч.3 ст.223 ЦПК України, вищенаведені норми ст.288 ЦПК України, суд вважає, що вказана заява про перегляд (скасування) заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись п.1) ч.3 ст.287 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без задоволення заяву про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "06" серпня 2018 року по цивільній справі №753/23878/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: