№ провадження 4-с/495/70/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_5, Головне територіальне управління юстиції в м. Одеса, суб'єкт оскарження Овідіопольский районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області на протиправні дії, бездіяльність та на Акт державного виконавця Захарової Б.Ю. від 11.12.2018 року про виконання рішення суду у примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_5, Головне територіальне управління юстиції в м. Одеса, суб'єкт оскарження Овідіопольский районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області звернулась до суду зі скаргою на протиправні дії, бездіяльність та на Акт державного виконавця Захарової Б.Ю. від 11.12.2018 року про виконання рішення суду у примусовому порядку.

Згідно статті 20 ЦПК України, підстави для відводу судді :

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. перебувала справа за позовною заявою виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення із житлового приміщення без надання іншого, позовні вимоги було задоволено.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Європейський суд з прав людини у справі Micallef v.Malta (Мікаллефф проти Мальти) зазначив, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (п.98).

Приймаючи до уваги те, що суддею Шевчук Ю.В. вже приймались рішення відносно ОСОБА_2, задля того, щоб у сторін не виникало сумніву в об'єктивності та неупередженості судді при призначенні судових засідань та розгляді цієї скарги, суддею Шевчук Ю.В. подано заяву про самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляду справи, і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід головуючої судді Шевчук Юлії Валеріївні як головуючій по справі за скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_5, Головне територіальне управління юстиції в м. Одеса, суб'єкт оскарження Овідіопольский районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області на протиправні дії, бездіяльність та на Акт державного виконавця Захарової Б.Ю. від 11.12.2018 року про виконання рішення суду у примусовому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: