Справа № 185/6223/18
Провадження № 2/185/3406/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок, суд -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок, в якому просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок № 58А по вулиці Затишна в с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що на підставі рішення виконавчого комутету Павлоградської районної Ради народних депутатів від 30.11.1988 року № 388/1 «Про визнання права власності на житлові будинки за громадянами ОСОБА_2 сільської ради Павлоградського району», йому належить житловий будинок № 58А по вул. Кірова, яка в подальшому була перейменова на вул. Затишна, в с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області. Право власності на будинок зареєстровано за ним в КП Павлоградське МБТІ, станом на 25.09.1992 року на підставі свідоцтва про право власності, виданого 25.09.1992 року Павлоградською районною державною адміністрацією. Однак, оригінали документів, які підтверджують право власності на житловий будинок, були втрачені. При зверненні до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката свідоцтва про право власності на житловий будинок, йому було повідомлено про неможливість видачі дублікату, оскільки Павлоградська районна державна адміністрація не є правонаступником виконавчого комітету Павлоградської районної Ради народних депутатів, орган приватизації був створений відповідно розпорядження голови райдержадміністрації від 02.03.2000 року №59-р «Про створення органу приватизації при Павлоградській райдержадміністрації», тому дані за період до 02.03.2000 року відсутні. Відсутність правовстановлюючого документу позбавляє прав реалізувати свої правомочності власника нерухомого майна. У зв'язку з зазначеним, він змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2018 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за можливе задовольнити позов з наступних підстав.

Статтею 263 ЦПК України зазначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом по справі встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку № 58А по вулиці Кірова, яка в подільшому була перейменована на вул. Затишна, в с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області на підставі рішення виконавчого комутету Павлоградської районної Ради народних депутатів від 30.11.1988 року № 388/1 «Про визнання права власності на житлові будинки за громадянами ОСОБА_2 сільської ради Павлоградського району».

Право власності на будинок № 58А по вулиці Кірова, яка в подільшому була перейменована на вул. Затишна, в с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області зареєстровано в КП Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації, станом на 25.09.1992 р. за ОСОБА_1.

Позивачем було втрачено оригінал правовстановлюючого документу на будинок № 58А по вулиці Кірова, яка в подільшому була перейменована на вул. Затишна, в с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, що підтверджує його право власності.

З відповіді Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 26.04.2018 року, вбачається, що видати дублікат свідоцтва про право власності на будинок неможливо, оскільки свідоцтво про право власності на житло на ім'я ОСОБА_1 було видане виконавчим комітетом Павлоградської районної Ради народних депутатів відповідно рішення від 30.11.1988 року № 388/1. Павлоградська районна державна адміністрація не є правонаступником виконавчого комітету Павлоградської районної Ради народних депутатів, орган приватизації був створений відповідно розпорядження голови райдержадміністрації від 02.03.2000 року №59-р «Про створення органу приватизації при Павлоградській райдержадміністрації», тому дані за період до 02.03.2000 року відсутні.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, у звязку з тим, що позивачем було доведено той факт, що йому на підставі рішення виконавчого комутету Павлоградської районної Ради народних депутатів від 30.11.1988 року № 388/1 «Про визнання права власності на житлові будинки за громадянами ОСОБА_2 сільської ради Павлоградського району» на праві власності належить житловий будинок № 58А по вулиці Кірова, яка в подальшому була перейменована на вул. Затишна, в с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 259, 263, 264, 265, 274, 279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) право власності на житловий будинок № 58А по вулиці Затишна в селі Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Бондаренко