ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1110/18 Номер провадження 22-ц/814/363/18Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Пікуль В.П.,

судді Триголов В.М., Одринська Т.В.,

при секретарі Коротун І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 вересня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 (далі - ДП ДАК «Хліб України» Миргородський КХП №1) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 вересня 2018 року закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП ДАК «Хліб України» Миргородський КХП №1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Роз'яснено позивачу право звернення з позовом в порядку господарського судочинства.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 вересня 2018 року та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що питання про визначення предметної юрисдикції справи за позовом про стягнення заробітної плати з роботодавця, щодо якого господарським судом була порушена справа про банкрутство, повинні враховуватися положення пункту 11 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги ст. 15 ЦПК України, ст. 12 ГПК України. Справи про банкрутство боржника, порушені господарськими судами до 19 січня 2013 року, не впливають на визначення предметної юрисдикції справ про стягнення з боржника заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати, і їх слід розглядати у порядку цивільного судочинства.

Дана справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки справа про банкрутство ДП ДАК «Хліб України» Миргородський КХП № 1 була порушена господарським судом до 19 січня 2013 року та відповідно до територіальної юрисдикції Миргородським міськрайонним судом Полтавської області.

Процесуальним правом на подачу відзиву позивач не скористався.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. п. 1, 4. ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 24 травня 2018 року звернувся з позовом до ДП ДАК «Хліб України» Миргородський КХП №1, та просив поновити його на посаді заступника директора ДП ДАК «Хліб України» Миргородський КХП №1 та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 12075,00 грн.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 вересня 2018 року закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП ДАК «Хліб України» Миргородський КХП №1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Роз'яснено позивачу право звернення з позовом в порядку господарського судочинства.

Закриваючи провадження у даній справі суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Господарського суду Полтавської області знаходиться справа за заявою ТОВ «Центр бізнесу» до ДП ДАК «Хліб України» Миргородський КХП №1 про визнання юридичної особи банкрутом, тому питання про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

Проте, колегія суддів вважає даний висновок суду першої інстанції помилковим.

Так, вирішуючи питання про визначення предметної юрисдикції справи за позовом до боржника, щодо якого господарським судом була порушена справа про банкрутство, повинні враховуватися положення пункту 11 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22 грудня 2011 року № 4212-VI з подальшими змінами.

Справи про банкрутство боржника, порушені господарськими судами до 19 січня 2013 року, не впливають на визначення предметної юрисдикції справ про стягнення з боржника заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати, і їх слід розглядати у порядку цивільного судочинства, якщо станом на 19 січня 2013 року не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

До цих справ не застосовуються положення ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22 грудня 2011 року № 4212-VI (який набрав чинності 19 січня 2013 року) і п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України (у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), що передбачають юрисдикцію господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішувати всі майнові спори з вимогами до боржника.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Господарського суду Полтавської області знаходиться справа за заявою ТОВ «Центр бізнесу» до ДП ДАК «Хліб України» Миргородський КХП №1 про порушення справи про банкрутство. (а.с. 38-39)

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 29 серпня 2005 року порушено справу про банкрутство ДП ДАК «Хліб України» «Миргородський КХП № 1».

Відтак, дана справа повинна розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 вересня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п 1, 4. ч. 1 ст. 379 ЦПК України, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 вересня 2018 року скасувати.

Цивільну справу запозовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, направити для продовження розгляду до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 15 листопада 2018 року

Головуючий В.П.Пікуль

Судді В.М. Триголов

Т.В. Одринська