Справа № 405/494/17
Провадження № 2/405/106/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі №405/494/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору про надання банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останньої на свою (позивача) користь заборгованість у розмірі 24 944,00 грн. за кредитним договором № б/н від 23.09.2013 року.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_1 подана зустрічна позовна заява, яка зареєстрована за вх. № 24244 від 17.10.2017 року до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, в якому просила визнати недійсним договір про надання банківських послуг, що був укладений між нею (позивачем) та ПАТ КБ «ПриватБанк» у формі анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг б/н від 23.09.2013 року.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2017 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Крім того, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним обєднано в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, у звязку з чим розгляд зазначеної цивільної справи продовжено за правилами ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року.

Ухвалою суду від 30.05.2018 року по даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Волкова, 2. Крім того, провадження по даній цивільній справі на час проведення експертизи, - зупинено.

09 липня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_2, в якому судовий експерт для проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 30.05.2018 року по цивільній справі № 405/5893/17 просив, відповідно до п. 1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, надати вільні зразки підписів ОСОБА_1 в оригіналах різних документів за період наближений до дати підписання досліджуваних документів по можливості не менше 15 зразків; експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 на лінованих аркушах паперу формату А-4 по можливості в кількості 10 аркушів, здійснених ОСОБА_1 у положенні сидячи та стоячи. Крім того, надав рахунок вартості проведення експертизи на суму 4 719,00 грн.

Ухвалою суду від 16 липня 2018 року відновлено провадження по справі з метою виклику сторін для розгляду клопотання експерта та відібрання вільних та експериментальних зразків підпису позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, та призначено справу до судового розгляду.

14 серпня 2018 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку від 07.08.2018 року № 2278/2279/18-27, відповідно до якого ухвала суду від 30.05.2018 року про призначення судової почеркознавчої експертизи не виконана, у звязку з тим, що станом на 07.08.2018 року відповідно до клопотання експерта не надано додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи, не сплачена вартість експертизи.

При цьому, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 подано заяву за вх. № 23430 від 20 вересня 2018 року про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, яку остання просила доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України, зазначивши на обґрунтування заяви, що у звязку з тим, що вона (ОСОБА_1А.) отримала лист із Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про оплату експертизи в строк до 04.08.2018 року лише 05.09.2018 року, тому нею (ОСОБА_1А.) було пропущено строк оплати експертизи, більш того, зазначила, що сума вартості експертизи у розмірі 4 719 грн. є для неї (ОСОБА_1А.) непосильно великою, оскільки фактично дорівнює розміру її заробітної плати за один місць, на підставі чого проведення почеркознавчої експертизи просила доручити іншій експертній установі, заяву просила розглянути в судовому засіданні без її участі, заяву задовольнити.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав заяву, зареєстровану в суді 18.09.2018 року за вх. № 23240про проведення судового засідання, яке призначено на 20.09.2018 року без участі представника ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. (ч. 2 ст. 116 ЦПК України).

Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4 ст.103 ЦПК України).

На дотримання вищевказаних положень закону, приймаючи до уваги заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, приймаючи також до уваги, що предметом зустрічного позову є визнання недійсним Договору про надання банківських послуг, що був укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 у формі Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг б/н від 23.09.2013 року, підставами зустрічного позову позивач зазначила про те, що Анкету-заяву б/н від 23.09.2013 року вона не підписувала і підпис, який знаходиться в даній заяві їй не належить, виходячи також з положень ст.ст.12, 81 ЦПК України, щодо принципу змагальності сторін та їх обовязок довести суду ті обставини, на які вони посилаються як на підстави вимог і заперечень, а також враховуючи, що предметом висновку судової почеркознавчої експертизи є дослідження обставин, які входять до предмету доказування за зустрічним позовом, а так само на яких базується позиція відповідача ОСОБА_1 за первісним позовом, та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити державній експертній установі Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України, так як для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 3 ст. 104 ЦПК України обєкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі), на підставі чого наданий представником ПАТ КБ «ПриватБанк» обєкт дослідження - оригінал Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку б/н від 23.09.2013 року, який витребовувався судом за ухвалою суду від 28 грудня 2017 року, слід направити експертній установі для проведення відповідного дослідження.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, при цьому, відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 116, 252-253, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі 405/494/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору про надання банківських послуг, - судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Василенка, 3 на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи виконано підпис в графі «Підпис клієнта» Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку б/н від 23.09.2013 року ОСОБА_1 чи іншою особою.

Для проведення судової почеркознавчої експертизи надати експертній установі:

-матеріали цивільної справи № 405/494/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору про надання банківських послуг;

-оригінал Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку б/н від 23.09.2013 року.

Для проведення експертною установою судової почеркознавчої експертизи витребувати у позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 вільні зразки її підпису, які повинні відповідати обєкту, який досліджується, за часом виконання (в межах одного року), за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка), за формою документа, за його змістом та цільовим призначенням.

Для проведення експертною установою судової почеркознавчої експертизи відібрати у позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 експериментальні зразки підпису.

Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Розяснити експерту (-ам) положення ч.8 ст.102 ЦПК України за якими, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1.

Розяснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3