Справа №2-112/12
Провадження №6/718/20/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Масюк Л.О.

секретаря судових засідань Олексюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за заявою ПАТ «УкрСиббанк», в особі представника за довіреністю Давиденко Надії Олегівни, про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання

за участю пердставника ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Укрсиббанк» Давиденко Н.О. звернулася до суду з заявою, яку пізніше уточнила, про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.01.2012 року рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості, на підставі якого видано виконавчий лист.

27.07.2015 року відділом ДВС Кіцманського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листу №2-112, виданого 28.03.2012 року Кіцманським районним судом Чернівецької області про стягнення солідарно із ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі. 23.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Вказує, що 06.03.2017 року ними було направлено заяви про повторне відкриття виконавчих проваджень за виконавчими документами №2-112/2012 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Чернівецькій області. Однак з телефонного дзвінка, здійсненого 02.05.2017 року до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Чернівецькій області дізнались, що останні вказаних заяв не отримали.

27.11.2017 року отримали повідомлення від УДППЗ «Укрпошта» про втрату кореспонденції спрямованої до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Чернівецькій області.

З огляду на вищезазначене просить вказану заяву задоволити, визнати поважними причини пропуску строку на предявлення виконавчого листа до виконання, поновивши даний строк, посилаючись на те, що рішення суду на даний час добровільно боржниками не виконане.

В судове засідання представник заявника Давиденко Н.О. не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги заявника заперечив повністю, так як вважає, що відсутні поважні причини пропуску строку на предявлення виконавчого документа до примусового виконання, на які посилається представник заявника, оскільки відповідно до ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження"(в редакції, яка діяла на час винесення рішення) виконавчі листи пред'являються до виконнання протягом року, однак заява про примусове виконання рішення заявником була подана 23.07.2015 року. Крім того, як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист був повернений стягувачеві 23.06.2016 року, а повтроно банк направив заяву про відкриття провадження 06.03.2017 року, тобто майже через рік. Вважає, що такі дії банку свідчать про відсутність контролю зі сторони заявника за ходом виконавчого провадження, а тому причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є неповажними.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. На адресу суду повернувся конверт з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Суд, заслухавши представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні даної заяви слід відмовити виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту ч. 1ст. 433 ЦПК України України вбачається, що у ЦПК України не наведено причин, які можна вважати поважними щодо пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем, а тому суд приходить до переконання, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання ПАТ «Укрсиббанк» пропущено без поважних причин.

Судом встановлено, що рішенням від 30 січня 2012 року Кіцманського районного суду Чернівецької області задоволено позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 у справі №2-112/2012 про стягнення солідарно заборгованість по кредиту за № 0 від 04.09.2006 року 198 892,59 швейцарських франків, що в еквіваленті на національну валюту по курсу НБУ становить 1 789 892 гривні 29 копійок, неустойку за порушення зобовязань в сумі 500 гривень та пеню за порушення термінів повернення кредиту в сумі 719,41 швейцарських франків, що в еквіваленті на національну валюту по курсу НБУ становить 15 473грн. 49 коп. солідарно із боржників стягнуто неустойку та судові витрати по справі. (т. 1, а.с.132,133).

Постановою державного виконавця Кіцманського ВДВС 27.07.2015 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-112, виданого 28.03.2012 року Кіцманським районним судом. (т.2, а.с. 105).

Постановою державного виконавця Кіцманського ВДВС 23.06.2016 року повернуто виконавчий документ стягувачу з підстав відсутності у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. (т.2, а.с. 107).

В матеріалах справи міститься заява від 06.03.2017 року ПАТ «УкрСиббанк» до Начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області про відкриття виконавчого провадження та надсилання документів адресату алектронною поштою. (а.с.110)

Як вбачається зі списку згрупованих поштових відправлень, 06.03.2017 року ТОВ Юридична фірма «Аріес» направлено два поштових відправлення, одне з яких адресовано до Сарненського районного суду Рівненської області, а інше начальнику відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області. (а.с.116)

Разом з тим, з квитанції № 3700 доданої заявником до списку групових поштових відправлень, не вбачається, що ТОВ Юридична фірма «Аріес» було здійснено відправку саме вказаного згрупованого відправлення до виконавчої служби та з вказаним заявником вмістом, оскільки у списку згрупованих поштових відправлень не вказано номер, що не дає можливості встановити приналежність квитанції до списку №3700 (а.с.116). Так само зі списку згрупованих поштових відправлень від 06.03.2017 року не вбачається, які саме документи були направлені начальнику відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, заявником не надано суду жодних достовірних доказів на підтвердження факту поважності пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Представлений заявником список б/н згрупованих судових відправлень 06.03.2017 року, по спливу 5 років після ухвалення судом рішення по справі, не є доказом поважності причин пропуску заявником строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 81, 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задовленні заяви ПАТ «УкрСиббанк», в особі представника за довіреністю Давиденко Надії Олегівни, про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Масюк Л.О.