Справа № 487/5400/16-ц
Провадження № 22-ц/4812/95/18
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

із секретарем - Лептугою С.С.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну позивача його правонаступником - ОСОБА_1 та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ «ФІДОБАНК» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та клопотання Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про заміну позивача його правонаступником - ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ПАТ «ФІДОБАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2017 року позов задоволено.

21 серпня 2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2017 року.

19 вересня 2018 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про заміну позивача його правонаступником - ОСОБА_1 та залучення у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ «ФІДОБАНК».

25 вересня 2018 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання ПАТ «ФІДОБАНК» про заміну позивача його правонаступником - ОСОБА_1

Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року у зв'язку із ліквідацією Апеляційного суду Миколаївської області справу прийнято до провадження Миколаївського апеляційного суду та призначено її до розгляду.

Колегія суддів вважає, що клопотання ПАТ «ФІДОБАНК» підлягає задоволенню, а клопотання представника ОСОБА_1 частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, з доданих до клопотань документів, вбачається, що 19 грудня 2017 року між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення прав вимоги, зокрема, і за кредитним договором № 014/2292/3/08428 від 25 грудня 2007 року та договором іпотеки від 25 грудня 2007 року, укладених між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобов'язанні, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь -якій стадії судового процесу.

За такого, колегія суддів вважає необхідним провести заміну позивача ПАТ «ФІДОБАНК» на його правонаступника ОСОБА_1.

Щодо клопотання представника ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «ФІДОБАНК», слід зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. На стадії апеляційного провадження законодавством не передбачено залучення третіх осіб.

За такого, в цій частині клопотання представника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.55 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про заміну позивача його правонаступником - ОСОБА_1 задовольнити.

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну позивача його правонаступником - ОСОБА_1 задовольнити частково.

Залучити до участі у справі правонаступника публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» - ОСОБА_1 та вважати її позивачем по вказаній цивільній справі.

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про залучення у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК».

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В. Коломієць

Повний текст ухвали складено 19 листопада 2018 року