КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №796/193/2018 Суддя-доповідач Волохов Л.А.
апеляційне провадження №6/824/9/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Волохова Л.А., за участю секретаря судового засідання Тимошевської С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа: ОСОБА_2, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 04 лютого 2016 року під головуванням третейського судді Ярошовця В.М. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У вересні 2018 року АТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 04 лютого 2016 року під головуванням третейського судді Ярошовця В.М. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свою заяву мотивувало тим, що 04 лютого 2016 року рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, у складі третейського судді Ярошовця В.М., який включений до списку третейських суддів та обраний сторонами відповідно до третейської угоди, за результатами розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві по справі №2172/15 позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було частково задоволено.

Стягнено солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 13 461 010 гривень 30 копійок.

Стягнено солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» третейський збір в сумі 25 500 гривень.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.11.2016 року по справі №755/7554/16-ц, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.01.2017 року, у задоволені заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», заінтересована особа ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04.02.2016 року у справі №2172/15 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, яке мотивовано тим, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва було відкрито провадження у справі №752/14051/17 у справі за позовом

ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання договору поруки та іпотеки припиненою, зняття заборони відчуження. На думку представника ОСОБА_2 видача виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду до ухвалення відповідного рішення Голосіївським районним судом м. Києва у справі №752/14051/17 негативно вплине на права ОСОБА_2, а тому просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у вищезазначеній справі.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Апеляційний суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню оскільки не існує об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та посилання на можливість порушення прав ОСОБА_2 є безпідставними.

Положеннями статті 55 Закону України «Про третейські суди»визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Судом встановлено, що ухвалене Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків рішення відповідачі добровільно не виконують, ніяких дій щодо погашення заборгованості не здійснюють.

Що стосується дотримання правил підвідомчості даного спору третейському суду, то сторони мають право передати спір на розгляд третейському суду, крім випадків, встановлених законом (ст.21 ЦПК України).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст.486 ЦПК України.

Так, виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду міститься у ст.486 ЦПК України, а саме у разі якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Так, Закону України «Про третейські суди»передбачено, що третейські суди можуть розглядати будь-які спори, за винятком зокрема тих, які випливають з договору споживчого кредиту і за своїм змістом пов'язані із захистом прав споживачів банківських послуг.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що зазначена справа була підвідомча третейському суду відповідно до Закону України «Про третейські суди».

Суд встановив, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подана заявником у межах строку, встановленого ч.2 ст.483 ЦПК України. Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, і питання, вирішені судом, не виходять за межі третейської угоди. Докази, що третейська угода визнана недійсною також відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

Отже, судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів про наявність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, перелік яких зазначений у ст.486 ЦПК України. Таких доказів не було отримано судом і під час розгляду заяви по суті, а тому суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Оскільки судом задовольняється заява АТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 04 лютого 2016 року у даній справі на підставі положень статті 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсоцбанк» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 881,00 грн.

Керуючись статтями 141,260-261,483-487 ЦПК України, статтями 2,55,56 Закону України «Про третейські суди», суд,

ухвалив:

Задовольнити заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 04 лютого 2016 року під головуванням третейського судді Ярошовця В.М. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 04 лютого 2016 року ухваленого під головуванням третейського судді Ярошовця В.М. по справі №2172/15 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Старокиївським РУ ГУ МВС України у м. Києві 27 листопада 1997 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»: заборгованість по договору кредиту в сумі 13 461 010 (тринадцять мільйонів чотириста шістдесят одна тисяча десять) гривень 30 копійок; третейський збір у сумі 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 881,00 грн.

Ухвала набирає законної сил и з дня її проголошення, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Л.А. Волохов