КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4075/2018 Головуючий в суді 1 інстанції Батрин О.В.
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка подана представником ОСОБА_4, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коблоша О.Й. щодо направлення в Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» та Акціонерне товариство «ОТП Банк» вимог № 3341/1 від 13 лютого 2018 року про отримання інформації про рух коштів та операцій по рахункам боржника за період з 5 травня 2015 по дату отримання запиту неправомірними та зобов'язання направлення повідомлення про відкликання цих вимог,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

В заяві про поновлення строку представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року, посилаючись на те, що він неодноразово звертався до суду з заявами про видачу копії повного тексту ухвали, однак повний текст оскаржуваної ухвали був отриманий по пошті лише 17 жовтня 2018 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, підтверджуються матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин (п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3, яке подано представником ОСОБА_4, про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка подана представником ОСОБА_4, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коблоша О.Й. щодо направлення в Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» та Акціонерне товариство «ОТП Банк» вимог № 3341/1 від 13 лютого 2018 року про отримання інформації про рух коштів та операцій по рахункам боржника за період з 5 травня 2015 по дату отримання запиту неправомірними та зобов'язання направлення повідомлення про відкликання цих вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І.Ящук