КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/1103/2018 Головуючий у 1 інстанції -Диба О.В.
Унікальний номер справи № 2/756/3090/18 Доповідач - Андрієнко А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі:

Судді-доповідача Андрієнко А.М.,

Суддів : Поліщук Н.В.,

Соколової В.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Голови правління Автогаражного кооперативу «Десна» Кравець В.П. на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 3 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Автокооперативу по експлуатації автостоянок «Десна» про відшкодування вартості викраденого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Автокооперативу по експлуатації автостоянок «Десна» про відшкодування вартості викраденого майна,

Свої вимоги мотивував тим, що він є членом цього кооперативу, регулярно сплачував членські внески та зберігав свій автомобіль ВАЗ-21051, 1986 року випуску, держномер НОМЕР_1 в належному йому металевому боксі на закріпленому за ним місці № 90.

3.10.2017 року, прибувши на автостоянку , він виявив, що його автомобіль було викрадено.

Посилаючись на те, що відповідачем не було забезпечено схоронності його автотранспортного засобу, було порушено вимоги Статуту кооперативу та вимог закону про зберігання майна, просив стягнути з відповідача завдані йому збитки у розмірі вартості викраденого майна , що становить 50 000 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 3 липня 2018 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Автокооперативу по експлуатації автостоянок «Десна» на користь ОСОБА_4 49 300 гривень вартості викраденого майна та 704 гривні 80 коп судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Голова правління Автогаражного кооперативу «Десна» Кравець В.П. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить призначити по справі автотоварознавчу експертизу,визначити ринкову вартість автомобіля на час пред'явлення позову , скасувати рішення суду та ухвалити нове відповідно до висновку експертизи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з'явилися.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що на підставі неправомірних дій відповідача, який не забезпечив належне зберігання автотранспортного засобу, що належить позивачу, останньому повинна бути відшкодована вартість транспортного засобу.

Відповідно до ст. 977 ЦК України договір зберігання транспортного засобу поширюється на відносини між гаражно-будівельним чи гаражним кооперативом та їх членами, якщо інше не встановлено законом чи статутом кооперативу.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач визнає факт прийняття автомобіля позивача на зберігання та факт викрадення автомобіля ВАЗ-21051, 1986 року випуску, держномер НОМЕР_1 3 жовтня 2017 року.

Відповідно до п.2.5 Статуту кооперативу кооператив надає послуги щодо зберігання транспортних засобів громадян-членів кооперативу.

Пунктом 3.2 Статуту передбачено, що кооператив несе відповідальність за нанесення збитків з боку кооперативу його членам у випадку: крадіжок, розукомплектування та пошкодження транспортних засобів на автостоянках кооперативу.

Відповідно до ст.950 ЦК України за втрату або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах .

Відповідно до ст.. 1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається із Звіту про незалежну оцінку автомобіля ВАЗ-21051, 1986 року випуску ринкова вартість оцінюваного транспортного засобу на дату оцінки складає 49 300 гривень без ПДВ ( а.с.71)

Представник відповідача не спростував висновок оцінювача, не надав суду доказів , які б свідчили про іншу вартість викраденого автомобіля, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи та прийшов до правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача завдану матеріальну шкоду в розмірі 49 300 гривень.

Доводи апелянта про те, що по справі повинна бути призначена авто товарознавча експертиза не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідачем таке клопотання в суді першої інстанції не заявлялося, крім того, автомобіль, який просить оцінити відповідач викрадено і тому встановити дійсну вартість саме цього автомобіля неможливо.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Голови правління Автогаражного кооперативу «Десна» Кравець В.П. залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 3 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 19 листопада 2018 року.

Головуючий:

Судді: