ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року м. Київ

справа № 761/8796/13

провадження № 22-ц/824/1667/18

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого - Іванової І.В.(суддя-доповідач)

Судів - Матієнко Ю.О., Мельника Я.С.

при секретарі - Шуляку Д.О.

сторони :

скаржник - ОСОБА_3

заінтересовані особи - відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; ПАТ «АБ «Укргазбанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року у складі судді Мальцева Д.О., на рішення та зобов'язання вчинити певні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДДВС МУЮ КанцедалаО.О.,

встановив:

В грудні 2017 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою, з урахуванням уточнень просила скасувати постанову державного виконавця від 17.11.2014 року про відкриття виконавчого провадження №45467586, зобов'язати ВПВР Департаменту державної виконавчої служби в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» скасувати заходи примусового виконання рішення суду в рамках виконавчого провадження шляхом скасування постанови про арешт майна боржника, а також постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та зобов'язати вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Скаргу мотивовано тим, що 17.11.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 24.10.2014 року щодо стягнення з ОСОБА_3, як поручителя та солідарного боржника ПАТ «Укрпериклаз», на користь ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитивним договором від 02.03.2010 року у сумі 39 023 172,41 грн.

Разом з тим, на думку заявника, відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу, який містить невірні дані щодо дати набрання рішенням законної сили, є неправомірним, а сама постанова - підлягає скасуванню.

Крім того, заявник вказує, що державним виконавцем не було надіслано на його адресу вищевказану постанову рекомендованим листом з повідомленням про вручення, тому просить скаргу задовольнити.

У запереченнях на скаргу ПАТ «Акціонерний Банк «Укргазбанк», посилається на відсутність в діях державного виконавця порушень вимог Закону та прав і інтересів заявника, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року у задоволенні скарги відмовлено.

Колегія суддів, розглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 17.11.2014 року Канцедала О.О. відкрито виконавче провадження №45467586 з виконання виконавчого листа №761/8796/13-ц, виданого 24.10.2014 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_3, як поручителя та солідарного боржника ПАТ «Укрпериказ», на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитивним договором №1/2010 від 02.03.2010 року у сумі 39 023 172,41 грн., з яких: 36 700 809,23 грн. - заборгованість по кредиту строкова; 478 618,77 грн. - заборгованість про процентах строкова за період з 01.02.2013 року по 28.02.2013 року; 1 696 754,04 грн. - заборгованість про процентах прострочена; 34 463,28 грн. - заборгованість по неустойці (пені) за несвоєчасне повернення кредиту; 112 527,09 грн. - заборгованість по неустойці (пені) за несвоєчасну сплату процентів; стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» сплачений ним при зверненні до суду судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог з ОСОБА_3 - 1147,00 грн.

В обґрунтування наявності підстав для скасування постанови, заявник вказує невірно зазначену у виконавчому листі дату набрання рішенням законної сили.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова була прийнята відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця.

Колегія суддів із вказаним висновком суду першої інстанції погоджується з огляду на наступне.

Законом України «Про виконавче провадження» на органи державної виконавчої служби покладено виконання рішень як майнового, так і немайнового характеру.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.06.1999 року (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець, отримавши виконавчий лист та вирішуючи питання про відкриття виконавчого провадження, перевіряє, зокрема, його відповідність вимогам статті 18 Закону і у разі відсутності будь-якої із цих вимог може відмовити у відкритті виконавчого провадження.

На виконання Закону України «Про виконавче провадження», за наявності у виконавчому листі скріпленого печаткою підпису уповноваженої посадової особи із зазначенням її прізвища та ініціалів, того що виконавчий лист містив зазначення дати набрання рішенням законної сили , 17.11.2014 року державним виконавцем було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено на адресу ОСОБА_3 рекомендованим листом №281 та отримана особисто останньою ще 24.11.2014 року.

Доводи апелянта про те, що неправомірного відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу, який містить невірні дані щодо дати набрання рішенням законної сили, не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції правильного виходив з того, що у державного виконавця відсутні повноваження на перевірку правильності зазначення судом у виконавчому листі дати набрання рішенням законної сили.

При цьому апелянт не позбавлена можливості звернутися до суду з відповідною заявою в порядку ст. 432 ЦПК України, яка регулює виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи зазначене та те, що суд першої інстанції перевірив належним чином доводи скарги ОСОБА_3, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий :

Судді :