н/п 2/490/1743/2018 Справа № 490/4054/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
_________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

за участю секретаря судового засідання -

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача адвокат ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та зміну черговості спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до Миколаївської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки та зміни черговості спадкування.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що проживала однією сім'єю з ОСОБА_5 як чоловік та жінка без укладення шлюбу за адресою: АДРЕСА_1 з січня 2010 і до дня його смерті 02.11.2016 року; з померлим вони збиралися одружитися, реєстрація шлюбу була призначена на 24.10.2015 р. Проте восени 2015 року стан його здоров'я різко став погіршуватися, тому вони відклали весілля. Померлий ОСОБА_5 тривалий час хворів, вона здійснювала за ним догляд, купувала йому ліки та спеціальні продукти, оскільки він потребував дієту. ОСОБА_5М, потребував вартісного лікування, яке не міг мсамостійно забезпечити, оскільки отримував маленьку пенсію, а діти йому не допомагали, отже вона працювала на дому, щоб забезпечувати йому придбання ліків. Після його смерті відкрилась спадщина, нерухоме майно у м. Миколаєві: АДРЕСА_2; кв. 27, по вул. Лазурній, 36б; гараж № 109 в автогаражному кооперативі Зоряний. Позивач звернулася до нотаріуса з заявою про відкриття спадщини, 08.11.2016 р. була відкрита спадкова справа. Нотаріус ОСОБА_4 відмовилась надати їй письмову постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки вона не надала документів на підтвердження родинних відносин зі спадкодавцем. Просить встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 однією сім'єю та змінити черговість спадкування, надавши ОСОБА_1 право на спадкування після смерті ОСОБА_5 із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування.

15.05.2017 року позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, просила накласти арешт (заборону на відчуження) на спадкове майно. Ухвалою суду від 31.05. 2017 року у задоволені заяви про застосування заходів забезпечення позову у зв'язку з відсутністю доказів невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 25.09.2017 року задволено заяву позивача про заміну первісного відповідача - Миколаївської міської ради на належного відповідача спадкоємця ОСОБА_3

За клопотанням позивача, судом у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 витребувана копія спадкової справи № 17/2016 до майна померлого 02.11.2016 року ОСОБА_5

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні у повному обсязі з наступних підстав. Позивач не довела сукупність підстав, передбачених ч. 2 ст. 1259 ЦК України, у частині неспроможності спадкодавця самостійно забезпечувати свої потреби, оскільки він не був визнаний інвалідом, міг самостійно пересуватися та себе обслуговувати, не доведений факт матеріального утримання позивачем спадкодавця та призначення опіки позивача над спадкодавцем. Позивач не надала жодного належного та допустимого доказу того, що вона дійсно піклувалася про ОСОБА_5, який міг самостійно пересуватися, обслуговувати себе, у зв'язку з чим не потребував опіки з боку інших осіб; не надано доказів на підтвердження матеріального забезпечення спадкодавця, а саме письмових доказів, що підтверджують здійснення покупок, придбання для нього рухомого чи нерухомого майна, іншого забезпечення. Вважає, що реєстрація позивача в квартирі померлого відбулася під впливом на нього стану алкогольного сп'яніння. ОСОБА_5 не був безпорадним ні в силу хвороби, ні в силу віку, він не був особою похилого віку, не перебував у безпорадному стані та не потребував постійної сторонньої допомоги; відповідний висновок медичного закладу про наявність хвороби, внаслідок якої ОСОБА_5 потребує сторонньої допомоги, позивач суду не надала. Надані позивачем медичні документи не доводять факту перебування ОСОБА_5 у безпорадному стані. Крім того, вважає, що зміна черговості спадкування не визначає позивача спадкоємцем черги, яка закликається до спадкування ( а. с. 155-156).

19.06.2018 та 04.09.2018 року представник відповідача-адвокат ОСОБА_2, повноваження якої підтверджуються ордером № 93794 від 14.03.2017 року (а. с. 122) звернулася до суду з клопотаннями про витребування від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області інформацію про розмір пенсії, яку було нараховано та виплачено за період з 2014 року по 2016 рік гр. ОСОБА_5, та виклик свідків, які задоволено ухвалою суду від 07.09.2018 року ( а. с. 140)

06.09.2018 року представник відповідача заявила клопотання про долучення до матеріалів справи у якості доказу копії договору купівлі-продажу кв. 60, розташованої по вул. Червоних Майовщиків, буд. 13А, на підтвердження можливості спадкодавця забезпечувати себе матеріально, яке судом задоволено.

04.08.2017 року до суду надійшла заява від представника Миколаївської міської ради ОСОБА_6, повноваження якої підтверджуються довіреністю (а. с. 57-59), в якій представник заперечувала у задоволенні позову, посилаючись на ст. 3 СК України, ст. 1264 ЦК України та п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7, з наступних підстав: позивачкою не надано доказів щодо підтвердження факту проживання однією сім'єю саме з січня 2010 року, а також не надано письмових доказів, що позивачка та спадкодавець були сім'єю; в матеріалах справи відсутні копії актових записів про родинні та інші відносини спадкоємців зі спадкодавцем.

Позивач в судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 про час, день та місце слухання справи в суді повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, приймав участь у справі через свого представника.

Представник відповідача- адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позов, проти задоволення позову заперечувала, просила в позові відмовити.

Третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про час, день та місце слухання справи в суді повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явилася, письмові пояснення суду не надала.

Допитані в судовому засіданні за клопотанням позивача, свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, кожний окремо, пояснили , що позивачка дійсно тривалий час проживала зі спадкодавцем однією сім'єю, для оточуючих вони створювали враження сім'ї, оскільки їх відногсинам були притаманні усі ознаки шлюбу- вони разом робили покупки, постійно проживали разом, опікувалися один одним.

Допитані в судовому засіданні за клопотанням представника відповідача, свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, кожний окремо, пояснили, що є дальніми родичами відповідача. Позивачку знають, але заперечували факт проживання її з спадкодавцем однією сімєю; вказують, що позивач створювала умови для систематичного зловживання ОСОБА_12 спиртних напоїв. Померлий не мав тяжкої хвороби та не перебував у безпорадному стані, але зловживав алкогольними напоями. Свідок ОСОБА_11 пояснила, що ОСОБА_5 був із забезпеченої родини, батько подарував йому квартиру, після смерті батьків одержав у спадщину нерухоме майно, яке здавав за договором оренди; отримував пенсію військового; незадовго до смерті продав дачу та квартиру батьків, гроші від продажу майна вона особисто передавала його сину. Вона часто спілкувалася з ОСОБА_5 телефоном, і на її питання він постійно відповідав, що одинокий і сімї не має, коли вона бувала в його квартирі, то особистих речей позивачки там не бачила. Вона бачила ОСОБА_5 в день смерті: у звязку з зловживанням алкогольними напоями він був недоглянутим: непідстрижений, неголений, що також свідчить про відсутність догляду з боку позивача. Крім того, вважає, що реєстрація позивача в квартирі померлого відбулася під впливом на нього стану алкогольного сп'яніння. ОСОБА_5 не мав тяжкої хвороби та не був безпорадним ні в силу хвороби, ні в силу віку, не потребував постійної сторонньої допомоги.

Свідок ОСОБА_10 періодично бачив позивача за місцем проживання померлого ОСОБА_5, вона готувала йому, прибирала, приносила горілку, вважає між ними були певні стосунки, але сімї у них не було.

Розглянувши позовні вимоги позивача та заперечення представника відповідача, дослідивши надані сторонами письмові докази, вислухавши свідків, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

02.11.2016 року помер спадкодавець ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а. с. 18).

З матеріалів копії спадкової справи № 17/2016 вбачається: Відповідач ОСОБА_3, 02.11.1982 р. н., є громадянином ОСОБА_13 Молдова (копія паспорту а. с. 81-83). ОСОБА_3 є рідним сином спадкодавця ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про народження (а. с. 92). 08.11. 2016 року ОСОБА_3 прийняв спадщину ( а. с. 80). 20.12.2016 року ОСОБА_14, рідний брат відповідача, відмовився від спадщини на його користь (свідоцтво про народження - а. с. 93; згода - а. с. 97). 22.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини (а. с. 84). Шлюб ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розірвано 12.08.1992 року (свідоцтво про розірвання шлюбу а. с. 94). З довідки № 5830 від 08.11.2016 року, виданої ТОВ СОЛЯНІ вбачається, що на день смерті ОСОБА_5 за адресою пр. ОСОБА_15 України (був. пр. ОСОБА_15) АДРЕСА_3 ніхто не був зареєстрований (а. с. 95). Відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/ спадкові договори) № 45713247 від 08.11.2016 року ОСОБА_5 заповіт не вчиняв та спадковий договір не укладав (а. с. 91). Свідоцтво про право на спадщину спадкоємцям не видавалось.

За наданими позивачем правовстановлюючими документами, судом встановлено обсяг спадкового майна, що належало спадкодавцю ОСОБА_5 на момент смерті: кв. 39 в б. 13Е по пр. Героїв Сталінграду у м. Миколаєві (свідоцтво про право власності на житло, ОСОБА_7 про реєстрацію права власності на нерухоме майно а. с. 10-11), кв. 27 в б. 36б по вул. Лазурна у м. Миколаєві (договір дарування квартири від 21.04.2012 року та ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав а. с. 12-13), гар. 109 в автогаражному кооперативі Зоряний (свідоцтво про право власності на на нерухоме майно, ОСОБА_7 про реєстрацію права власності на нерухоме майно - а.с. 14-15).

Отже, судом встановлено, що між сторонами виникли спадкові правовідносини, а саме відносини щодо спадкування за законом, які регулюються нормами ЦК України.

Ст. 3 СК України визначено, що сім'я є первинним та основним осередком суспільства. Сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

У п. 21 роз'яснено, що при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила ч. 2 ст. 3 СК України про те, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Зазначений п'ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю до набрання чинності цим Кодексом.

Під час розгляду справи позивачем не надано суду доказів постійного проживання, ведення спільного побуту із померлим ОСОБА_5, наявності спільних прав та обовязків протягом пяти років до моменту його смерті. Членів сім?ї пов?язують взаємні права та обов?язки. Ця ознака є найбільш вагомою для юридичного визначення поняття сім?ї.

Доведення фактів спілкування позивача з ОСОБА_5, допомога йому по господарству, наявність в матеріалах справи довідки про подання позивачем та спадкодавцем заяви про реєстрацію шлюбу та призначення дати реєстрації шлюбу на 24.10.2015 року, подання довідок з лікарні, не є достатніми письмовими доказами на підтвердження факту проживання зазначених осіб однією сім'єю, ведення спільного господарства, існування спільного побуту та взаємних прав і обов'язків між позивачем не менше як протягом п'яти років поспіль.

Довідка про призначення дати реєстрації шлюбу свідчить про намір позивача та ОСОБА_5 створити сім'ю, а не про її існування. Доводи позивача про спільне проживання однією сім`єю з ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу та ведення спільного господарства та покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з огляду на спростування такого показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 не можуть бути прийняті як достатні докази на підтвердження заявлених вимог.

Письмові докази на підтвердження своїх вимог про встановлення факту проживання однією сімєю в період з січня 2010 року й до дня смерті спадкодавця 02.11.2016 року позивач не надала. Суд критично оцінює встановлений факт реєстрації позивача в кв. 27 б. 36б по вул. Лазурна у м. Миколаєві, яка належала на праві власності спадкодавцю (копія паспорту позивача - а. с. 20-21), бо спадкодавець ОСОБА_5 був зареєстрований до моменту своєї смерті за адресою АДРЕСА_4 (копія паспорту-а.с 16-17 та довідка- а.с. 95), відомості про те, що позивачка була зареєстрована у належній спадкодавцю на праві власності квартирі як член його сім'ї з цих письмових доказів не вбачаються. Суд також критично оцінює, надану позивачем на підтвердження факту проживання однією сім'єю з спадкодавцем, розписку від 17.12.2015 року, з якої вбачається, що ОСОБА_16 була присутня під час складення цієї розписки, але не вбачається наявність сімейних відносин між нею та спадкодавцем.

Оцінюючи в сукупності докази, надані сторонами, суд виходить з того, що позивач і ОСОБА_5 фактично реалізовували кожен своє право на приватне життя, а позивачем не доведено належними та достатніми доказами проживання їх однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини, тому, підстави для встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_5, як жінки і чоловіка без шлюбу постійно у період із 2010 року до до дати смерті спадкодавця, відсутні.

Ст. 1258 ЦК України передбачено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених .

Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали із спадкодавцем однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Згідно з ч. 2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

У п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 Про судову практику у справах про спадкування роз'яснено, що під безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Отже, для задоволення заявлених вимог щодо зміни черговості одержання права на спадкування на підставі ч. 2 ст. 1259 ЦК України необхідна наявність у сукупності наступних юридичних фактів: здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами тощо); матеріальне забезпечення спадкодавця; надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження; тривалий час здійснення вказаних вище дій; безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом.

Судом встановлено, що спадкодавець ОСОБА_5 перебував на обліку в Головному управлінні ПФУ в Миколаївській області і одержував з 27.12.1998 по 30.11.2016 року пенсію за вислугу років відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, сума нарахованої та виплаченої пенсії за період з 01.01.2014 року по 30.11.2016 року складає - 69 501, 30 грн. (а. с. 150), тобто був матеріально забезпеченою особою та не потребував від позивача матеріального забезпечення.

З наданої представником відповідача копії договору купівлі-продажу від 14.12.2015 року вбачається, що спадкодавець ОСОБА_5 продав за 155 685, 00 грн, належну йому на підставі договору дарування кв. 60, яка знаходиться у м. Миколаєві по вул. Червоних Майовщиків, що також свідчить про наявність у спадкодавця коштів самостійно забезпечувати свої потреби.

З розписки від 17.12.2015 року (а. с. 153) вбачається, що ОСОБА_5 передав своєму сину ОСОБА_3 10 000 доларів США, що також свідчить про його достатню матеріальну забезпеченість.

Крім того, позивач не надала суду доказів на підтвердження своїх доходів, які б свідчили, що вона мала можливість надавати матеріальну допомогу ОСОБА_5

Позивач надала суду на підтвердження тяжкої хвороби та безпорадного стану спадкодавця наступні медичні документи: консультативний висновок ендокринологічного центру Миколаївської обласної лікарні від 02.10.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 проходив консультацію в центрі з діагнозом цукровий діабет (а. с. 6); епікриз відділення судинної хірургії 3-ї міської лікарні м. Миколаєва, відповідно до якого в період з 30.09.2010 року по 14.10.2010 року ОСОБА_5 знаходився на лікуванні з діагнозом атеросклероз, стегново-підколінна оклюзія зліва артерій правої голені, від запропонованої операції відмовився (а. с. 7); результати дослідження ехокардіографії від 27.11.2015 року; довідку ПП ОСОБА_17 від 08.07.2011 року з встановленим діагнозом дископодібний кератит лівого ока, міопія середнього ступеню, проведено лікування та рекомендовано пройти курс лікування за місцем проживання або в обласній офтальмологічній лікарні (а. с. 9).

З наданих позивачем суду медичних документів вбачається, що в період з 2010 року по 2015 рік спадкодавець ОСОБА_5 один раз проходив амбулаторне та один раз - стаціонарне лікування, один раз звертався на консультацію до лікаря та один раз проходив медичне обстеження, що не свідчать про наявність у спадкодавця ОСОБА_5 тривалої тяжкої хвороби, в результаті якої він перебував у безпорадному стані та потребував стороннього догляду. Дані медичні документи також не підтверджують твердження позивача, що померлий потребував витрат на придбання ліків, спеціальних продуктів, що йому була призначена дієта та позивач забезпечувала їх придбання.

За відсутності медичних документів, доведення факту тяжкої хвороби та безпорадного стану спадкодавця тільки поясненнями позивача та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 О, на думку суду, є недостатнім з огляду на те, що відповідач - спадкоємець першої черги, який не визнає право позивача на спадщину, заперечує наявність тяжкої хвороби та безпорадний стан спадкодавця та, допитані за його клопотанням, свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11 також не підтверджують такий його стан. Докази про наявність тяжкої хвороби, безпорадний стан спадкодавця та потребу сторонньої допомоги відповідними записами в медичних документах - в матеріалах справи відсутні.

Отже, матеріалами справи не доведені твердження позивача як про наявність у ОСОБА_5 тяжкої хвороби та його перебування у безпорадному стан, так і надання позивачкою протягом тривалого часу матеріальної та іншої допомоги, якої він потребував. Отже , відсутні передбачені законом підстави для зміни черговості

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки та зміну черговості спадкування, оскільки позивачем не доведено, належними та допустимими доказами, наявність вище перелічених юридичних фактів у їх сукупності. Також суд додатково враховує, що за наявності спадкоємця першої черги в будь-якому випадку встановлення юрдичного факту , про який заявлені вимоги, не тягне за собою юридичних наслідків для позивачки, як для спадкоємця четвертої черги - зща твідстуності підлстав для зміни черговості спадкування.

Вимога про стягнення судових витрат відповідачем не заявлялась.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у зв'язку з відмовою у задоволенні позову судовий збір та понесені ним витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 18, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та зміну черговості спадкування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторони:

Позивач: ОСОБА_1, 03.02.1970 р. н., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 36б кв.27, паспорт серія ЕО 160291, виданий Заводським РВ у м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області 18.08.2015 року.

Відповідач: ОСОБА_3, 02.11.1982 р. н., паспорт громадянина ОСОБА_13 Молдова тип РА, код країни МDA, № АА0620403, особистий № 112, виданий 07.06.2016 року IS CRIS REGISTRU, дата закінчення строку дії 07.06.2023 р., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_13 Молдова.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО

Повне судове рішення складено 05.11.2018 року.