Справа № 405/2877/18
Провадження № 2/405/552/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, яка діє як

законний представник в інтересах малолітньої

дитини ОСОБА_3, ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7,

та третьої особи ОСОБА_4,

при вирішенні питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_6 про поділ майна до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда із зазначеним позовом, в якому просила визнати за нею (позивачем) в порядку поділу майна подружжя право власності на ? частину транспортного засобу Lexus LX 470 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 квітня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого провадження по справі ОСОБА_4, яка діє як законний представник в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_6 про поділ майна, в якому просила в порядку поділу майна автомобіля марки Lexus LX 470 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_8, який помер 07 листопада 2017 року, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину автомобіля марки Lexus LX 470 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1, належної ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4 грошову компенсацію за належну їй ? частину автомобіля марки Lexus LX 470 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1, в розмірі 162 678,97 грн.

Окрім того, в підготовче судове засідання ОСОБА_4, яка діє як законний представник в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, 29.10.2018 року подала заяву, яка зареєстрована судом за вх. № 26941 про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду на п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Зваживши доводи, викладені в зазначеній заяві, про залишення зустрічного позову без розгляду, суд вважає, що вказана зустрічна позовна заява підлягає поверненню позивачу за зустрічним позовом, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.Звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач.

Однак, на даній стадії судового розгляду, а саме, до прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову, суд не може за заявою позивача за зустрічним позовом залишити зустрічну позовну заяву без розгляду, так як, зустрічний позов ще не був прийнятий судом до спільного розгляду з первісним позовом.

Поряд з цим, судом відзначається, що передумови пред'явлення позову - це обставини, які з субєктивної сторони, пов'язані з особою позивача і за наявності яких у позивача виникає процесуальна заінтересованість у пред'явленні позову в суді. Так, відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Таким чином, в даному випадку вимогу позивача за зустрічним позовом про залишення зустрічного позову без розгляду на даній стадії судового розгляду слід розцінювати, як втрату останнім процесуальної заінтересованості у вирішення спору за зустрічним позовом судом по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, заява повертається, у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За наведених обставин, враховуючи, що зустрічний позов не був прийнятий судом до спільного розгляду з первісним позовом, суд вважає за необхідне повернути позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 за її ініціативи, вищезазначену зустрічну позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права позивача за зустрічним позовом на судовий захист, шляхом звернення до суду з даним зустрічним позовом та його судовий розгляд, останній слід розяснити, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року).

За подання до суду зазначеної зустрічної позовної заяви позивачем ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, було сплачено судовий збір у розмірі 1 626 грн. 79 коп. (квитанція № 18871993 від 08 травня 2018 року).

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 258, ст. 260, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України,в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, яка діє як законний представник в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_6 про поділ майна, - повернути позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діє як законний представник в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_4, яка діє як законний представник в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_4, яка діє як законний представник в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, судовий збір в розмірі 1 626 (одна тисяча шістсот двадцять шість) грн. 79 коп., внесений згідно з квитанцією № 18871993 від 08 травня 2018 року (Отримувач: УК у Кропивн/Ленінський р-н/22030101; № рахунку 0004; Код отримувача: 380397409; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області; Код банку отримувача: 823016; Призначення платежу: судовий збір за зустрічним позовом ОСОБА_4, Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_10