overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН справи 678/1395/18
Провадження № 2-о-678-64/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у справі

15 листопада 2018 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (с. Рудня вул. Гончарна, 18, ,Летичівського р-ну Хмельницької області, 31500) до Летичівської селищної ради Летичівського району ( смт. Летичів вул. Соборна, 16, Летичівського району, Хмельницької області, 31500) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 176-177, 315-318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.3 і ч.4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 315-318, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради Летичівського району про встановлення факту, що має юридичне значення і відкрити провадження у справі.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи на 21 березня 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Летичіського районного суду Хмельницької області (31500 Хмельницька область смт. Летичів пров. Шкільний,4а).

В судове засідання викликати сторони, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - https://court.gov.ua/sud2210/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду. Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.В.Лазаренко
Єдиний унікальний номер: 223/806/18
Провадження номер: 2-н/223/51/2018
УХВАЛА

19 листопада 2018 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепломережа» Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з січня 2016 року по вересень 2018 року (включно) у сумі 10296,99 гривень та судового збору у сумі 176,20 гривень.

Як вбачається з даної заяви боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України Вугледарський міський суд Донецької області звернувся з запитом до відділу державної реєстрації Вугледарської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Однак, згідно наданого до суду листа-відповіді відділу державної реєстрації Вугледарської міської ради №07-01-18/700 від 06.11.2018 року ОСОБА_1 за вище зазначеною адресою не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України уразі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що з наданого до суду листа-відповіді відділу державної реєстрації Вугледарської міської ради №07-01-18/700 від 06.11.2018 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, суд, у відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Керуючись ст. ст. 160-166, 260-261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Тепломережа» Вугледарської міської ради» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з січня 2016 року по вересень 2018 року (включно) у сумі 10296,99 гривень та судового збору у сумі 176,20 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7425/18
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Черевка П.М.

Суддів: Громіка Р.Д., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевка П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04 січня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем було виконано усі необхідні дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 17 квітня 2019 року о 12.00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

Р.Д. Громік

О.М. Таварткіладзе
19.11.2018 227/3877/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комісія з питань захисту прав дитини Добропільської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комісія з питань захисту прав дитини Добропільської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Підготовче засідання призначено на 09.30 годину 19 листопада 2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність заміни у справі третьої особи Комісії з питань захисту прав дитини Добропільської міської ради на орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради.

Пунктом 3 частини 2 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 53, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

замінити третю особу Комісію з питань захисту прав дитини Добропільської міської ради на орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12 грудня 2018 року о 09.30 годину в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Встановити такий порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити докази, допитати свідків.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади https://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик
Справа № 282/662/18
Провадження № 2/282/336/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси яких представляє ОСОБА_4 до Пединківської сільської ради Любарського району про, право власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси яких представляє ОСОБА_4 до Пединківської сільської ради Любарського району про, право власності на майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 13 год. 00 хв. 03 липня 2018 року.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lb.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 212/3817/17
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Пустовіта О.Г., з участю секретаря Гавеля Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.07.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При виготовленні ухвали судом було допущено описку, а саме: невірно вказано дату постановлення ухвали, замість - «26 липня 2017 року» вказано - «21 липня 2017 року».

В судове засідання сторони не з'явилися. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Згідно статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За наведеного вище, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, вважати правильною дату постановлення ухвали, як - «26 липня 2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
16.11.2018
Справа № 642/5995/18
Провадження № 2-н/642/783/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Грінчук
Справа №504/2022/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді

ОСОБА_1, при секретарі Сокурцовій Т.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами.

14.06.2018р. провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 24.09.2018р. клопотання представника позивача ОСОБА_5 про призначення експертизи задоволено, призначено по справі судову комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено відповідні питання. Проведення експертизи доручено експерту ТОВ «ІНЮГ-Експертиза» ОСОБА_6.

18.10.2018р. справу направлено на експертизу.

09.11.2018р. до суду надійшло клопотання експерта, згідно якого проведення експертизи потребує додаткових матеріалів, а також надання дозволу на залучення інженера-землевпорядника.

17.12.2018р. до суду повернулися матеріали справи з повідомленням про неможливість проведення експертизи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи повернулися до суду без виконання експертизи, враховуючи, що розгляд клопотання експерта потребує вирішення в судовому засіданні з повідомленням/викликом сторін, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.247, 254, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами - поновити.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 29.01.2019р. 12 год. 45 хв., в яке викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Жовтан
У Х В А Л А

Справа №338/1225/18

Провадження 2/338/569/18

19 листопада 2018 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області пред'явивши позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 16 жовтня 2018 року позовна заява залишена без руху та надано термін для усунення в позовній заяві недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Позивач у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву з доданими матеріалами слід повернути позивачу ОСОБА_1

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів разом із доданими до неї документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали 19 листопада 2018 року.

Суддя І.В.Круль
УХВАЛА

19 листопада 2018 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бабічевої Л.П.

за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадкування, третя особа ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Луганської міської ради про визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадкування.

У судове засідання позивач та її представник ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, не зявилися, від представника позивача надійшла до суду зава про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача при заочному розгляді справи та постановлення заочного рішення.

Представник третьої особи - ПАТ «Державний ощадний банк України» у судове засідання не зявився, від представника третьої особи надійшла до суду заява про розгляд справи за відсутності представника.

Представник відповідача - Луганської міської ради повторно не зявився у судове засідання, про місце, день та час розгляду справи відповідач був повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України та ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» ( а.с. 60-61, 63-64, 75-76).

Відповідач про причини неявки до суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі на явних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутністю відповідача при заочному розгляді справи та ухвалення заочного рішення.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадкування - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева