overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/3093/18

Провадження № 2-о/414/372/2018

19 листопада 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області звернулася до суду про встановлення факту, що має юридичне значення, в саме належності їй трудової книжки.

Заява підсудна Кремінському районному суду Луганської області та відповідає загальним та спеціальним вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 209, 211, 318, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2018 року о 09.00 годині в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: м. Кремінна, площа Красна, 5, зал. №1.

Повідомити учасників про дату, час та місце розгляду заяви.

Копію ухвали та копію про встановлення факту, що має юридичне значення разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі та запропонувати останній надати свої пояснення з приводу заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: Https://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Луганської області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: Є.М. Акулов
Провадження № 2/279/2073/18
Справа № 279/5327/18
У Х В А Л А

"16" листопада 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., по цивільній справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (місцезнаходження: м.Житомир, вул.Довженка, 45) до директора ТОВ "Лісопромисловий холдинг" ОСОБА_1 ( місцезнаходження: смт.Народичі Житомирської області, вул.Преображенська, 1-В) про стягнення збитків завданих самовільним зайняттям земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2018 року Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області звернулось до суду з позовом про стягнення збитків завданих самовільним зайняттям земельної ділянки.

Зі змісту позовної заяви та додатків до неї слідує, що місцем знаходження позивача є м.Житомир, а місцем знаходження відповідача та місцем розташуванням земельної ділянки є смт. Народичі Житомирської області , вул.Преображенська, 1-В.

Отже, за визначеними Цивільно-процесуальним кодексом положень щодо підсудності спорів, даний спір не поширюється на територію м.Коростеня або Коростенського району, тому не підсудний Коростенському міськрайонному суду.

З врахуванням вищенаведеного, відповідно до положень ст.31 п.1 ЦПК України, справа підлягає переданню суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місце знаходження відповідача та земельної ділянки з приводу якої порушено спір.

Керуючись ст. 27, 28, 30, 31 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до директора ТОВ "Лісопромисловий холдинг" ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих самовільним зайняттям земельної ділянки передати на розгляд Народицького районного суду Житомирської області .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя :
"16" листопада 2018 р. Справа № 489/2778/18
Провадження №6/489/248/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

16 листопада 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум'янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі та рішенні суду по справі №489/2778/18 за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно вимог ЦПК України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 269, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі та рішенні суду по справі №489/2778/18 за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд заяви здійснювати без виклику сторін у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум'янцева
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5724/18
Провадження № 2-н/210/804/18
15 листопада 2018 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/470/18 Справа № 210/2815/17 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н.А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач- Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2018 року, ухваленого суддею Літвіненко Н.А. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №751/5996/18
Провадження №2/751/1423/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Клименко К.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новозаводська районна у м. Чернігові рада про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та власне утримання, визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2018 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить: стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: Вадима, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Демира, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини усіх вдів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 01.06.2018 року і до досягнення дітьми повноліття; стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно на її утримання до досягнення сином ОСОБА_3 трьох років, починаючи з дня предявлення позову; визначити місце проживання малолітнього Демира, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з матір»ю за адресою: АДРЕСА_1.

Учасники справи у судове засідання не з»явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Через канцелярію суду від позивача надійшла заява з проханням залишити позов в частині визначення місця проживання дитини без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог, відповідно до ст. 257 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки позивач подав до суду відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 247, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новозаводська районна у м. Чернігові рада в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини - залишити без pозгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
Справа 2-526/11
Провадження 6/431/315/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Олійник С.В.,

при секретарі Яковенко А.Л.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Старобільського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_1 про припинення розшуку боржника ОСОБА_2,

встановив:

Старший державний виконавець Старобільського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про припинення розшуку боржника ОСОБА_2, в якому посилається на те, що у відділі державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області на виконанні знаходиться виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_2 заборгованості. 02 липня 2014 року ухвалою суду був оголошений розшук боржника. 12 жовтня 2018 року відділ виконавчої служби отримав повідомлення про встановлення місця знаходження боржника, а саме, м. Луганськ, кв. Молодіжний, 45. Тому, просить суд припинити розшук боржника.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як вбачається з подання і доданих до нього матеріалів, місце проживання боржника встановлено.

За таких обставин суд вважає за необхідне подання старшого державного виконавця Старобільського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_1 про припинення розшуку боржника ОСОБА_2 задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця Старобільського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_1 про припинення розшуку боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Припинити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оголошений ухвалою Старобільського районного суду Луганської області 02 липня 2014 року, провадження 6/431/93/14.

Копію ухвали направити для виконання Старобільському ВП ГУНП в Луганській області, для відома Старобільському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Виконавче провадження № 38643448 по виконанню виконавчого листа № 2-526, виданого Старобільським районним судом Луганської області 13 лютого 2013 року - поновити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Старобільськийрайонний суд до Луганського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В Олійник
Єдиний унікальний номер 235/2282/18
Провадження №2/235/1142/18
У Х В А Л А

10 травня 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання м.Донецьк, вул.Газети «Комсомолець Донбасу», 33/2) до ОСОБА_2 (місце проживання м.Макіївка, вул.Карбишева, 1 (гуртожиток)) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дослідивши матеріали позовної заяви, зважаючи на приписи ст.274 ЦПК України та характер спору, суддя дійшов висновку щодо необхідності розгляду позовної заяви за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 196, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 06.06.2018 о 15.30 годині, яке буде проводитись в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Покровськ, вул.Європейська, 20.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладеним у ст.178 ЦПК України, та відповідні докази.

Розяснити відповідачу, що одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідачем повинні бути надіслані копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня його отримання відповідно до вимог ст.179 та ст.183 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня її отримання відповідно вимог ст.180 та ст.183 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://ka.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.П. Бородавка
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

16 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах члена своєї Громадської організації ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року про повернення позовної заяви Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах члена своєї Громадської організації ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу "Дніпровський базовий медичний коледж" Дніпропетровської обласної ради" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 годину 20 хвилин 04 грудня 2018 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Справа № 544/1311/18
пров. № 2-н/544/182/2018
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16 листопада 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Проте за даною заявою не може бути видано судовий наказ.

В заяві про видачу судового наказу зазначено місце проживання боржника ОСОБА_2, як АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи.

13 листопада 2018 року Пирятинським районним судом Полтавської області отримано відповідь з відділу реєстрації проживання особи Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради від 07.11.2018 вих. № П 2599/28-03, з якої вбачається, що інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2, народження 09.04.1976 року в електронному реєстрі відділу, який ведеться з квітня 2016 року, відсутня.

Таким чином встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2, немає можливості.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у зв'язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя О. О. Сайко
Справа № 487/5765/18
Провадження № 2/487/2348/18
УХВАЛА

19.11.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Гладкої К.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/5765/18 за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Миколаївська міська прокуратура №1, Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просила зняти арешт з АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що накладено постановою старшого слідчого прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_6 по кримінальній справі №05530035. Свої вимоги мотивувала тим, що 04.01.2006 р. ст. слідчим прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_6 з метою забезпечення цивільного позову в рамках кримінальної справи №05530035 накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_5, якому на той час на праві власності належала 1/4 частина АДРЕСА_1. Вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 24.03.2006 р. ОСОБА_5 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченому п.13 ч.2 ст.115 КК України. Рішення про зняття арешту з майна засудженого не приймалось. 15.03.2013 р. ОСОБА_5 помер. Після його смерті відкрилась спадщина на 1/4 частина АДРЕСА_1. Спадкоємцями за законом є діти померлого - ОСОБА_2, ОСОБА_3 Проте оформити право на спадщину не є можливим, оскільки на нерухоме майно накладено арешт.

Ухвалою суду від 06.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовче засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила про їх задоволення.

До підготовчого засідання відповідач та треті особи не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

З огляду на викладене, суд вважає підготовчі дії завершеними та необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Миколаївська міська прокуратура №1, Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23.11.2018 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал №15.

Копію ухвали суду направити відповідачу та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва