Провадження № 2-в/225/30/2018
Єдиний унікальний номер № 225/1722/18
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, мотивуючи її тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Донецька № 2-1575/11 від 11.10.2011 з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» стягнена заборгованість за кредитним договором.

Згідно наявної інформації з Ленінського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виконавчий лист з примусового виконання зазначеного рішення суду знаходився на виконанні у відділі ДВС. На теперішній час територія м. Донецька є тимчасово окупованою, непідконтрольною Україні. Тому, є всі підстави вважати, що виконавчий лист втрачено.

До заяви про відновлення втраченого судового провадження заявник надав лише копію заочного рішення, яка не засвідчена належним чином.

Оскільки у заявника виникла необхідність отримати рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для подальшого його предявлення до органів державної виконавчої служби для примусового виконання, тому заявник просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1575/11, яке знаходилось в провадженні Ленінського районного суду м.Донецька.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 дана позовна заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні.

Належно повідомлений через розміщення судового виклику на офіційному сайті Дзержинського міського суду Донецької області про час, дату та місце розгляду заяви, відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, тому суд розглядав справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту заяви вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 2-1575/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Донецька по цивільній справі № 2-1575/11 з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» стягнена заборгованість за кредитним договором № К-А-220315754 від 23.01.2008 в сумі 102040 грн. 84 коп. та судові витрати в сумі 1101 грн. 52 коп.

При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 11.10.2011 Ленінським районним судом м. Донецька рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: копія повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 11.10.2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що наявні в справі про часткове відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором представлені копії документів є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, приходить до висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження саме в частині ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1575/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадбанк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині ухвалення 11.10.2011 Ленінським районним судом м. Донецька рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 11.10.2011 по цивільній справі № 2-1575/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадбанк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (повний текст) в наступній редакції:

«

Справа № 2-1575/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2011 р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Олещенко Л.Б.

при секретарі: Трофимович Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту, в обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 23.01.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № К-А-220315754. Згідно умов договору, банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 105300,00 гривень строком на 72 місці з кінцевим терміном погашення не пізніше 22 січня 2014 р. за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 18,0% річних. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязався здійснювати погашення кредиту та нарахованих процентів щомісячно; точно в строки, обумовлені цим договором погашати кредит та своєчасно сплачувати проценти за користуванням кредитом, комісійні винагороди, а у випадку неналежного виконання сплачувати штрафні санкції, передбачені цим договором. Але в порушення цих обовязків відповідач несвоєчасно сплачувались або не сплачувались взагалі чергові платежі. Пунктами 3.1.5, 3.1.6 договору застави передбачено право позивача звернути стягнення на предмет застави у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором. Банк скористався зазначеним правом, у результаті чого 23.07.2009 р. приватним нотаріусом було виконано виконавчий напис № 4931, яким звернуто стягнення на предмет застави за договором застави, а саме автомобіль для задоволення вимог Банку. 29.12.2009 року за результатами виконавчого провадження з виконання виконавчого напису частину заборгованості відповідача було погашено у сумі 37021,32 гривень, відповідно до проведеного аукціону з реалізації арештованого майна. Станом на 29.04.2011 р. заборгованість відповідача по кредиту складає 79804,53 гривень; пеня у розмірі 20487,31 гривень, сума за вчинення виконавчого напису в розмірі 1749,00 гривень, загальна сума заборгованості складає 102040,84 гривень. Відповідачем до теперішнього часу заборгованість не сплачена, тому вони звернулись до суду з цим позовом. Просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Державний ощадний банк України»заборгованість за кредитним договором № К-А-220315754 від 23.01.2008 р. в сумі 102040,84 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 981,52 гривень, а також витрати по сплаті інформаційно-технічному забезпеченню у розмірі 120,00 гривень.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась, надала суду заяву в якій просила справу розглянути без її участі, підтримавши позовні вимоги у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, своїх заперечень до суду не надіслав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.P>

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № К-А-220315754 від 23.01.2008 р. позивачем відповідачу Карпову С.С. був наданий кредит в сумі 105300,00 гривень (а.с.10-16) із сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 18% річних, у термін до 22.01.2014 р. Відповідно до п.3.3.3 кредитного договору відповідач зобовязався здійснювати погашення кредиту річними частками у розмірі 1463,00 гривень та сплату нарахованих процентів до останнього банківського дня кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань. Проте відповідач платежі в погашення кредиту та сплати відсотків за його користування здійснював з порушенням графіка, що призвело до створення простроченої заборгованості.

За порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за договором пунктом 5.2 кредитного договору, позичальник повинен сплатити пеню у розмірі 0,1% від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення. Відповідачем умови кредитного договору порушувались у частині своєчасної та повної сплати відсотків за користування кредитом.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем (а.с.6), сума заборгованості по кредиту складає 79804,53 гривень; пеня у розмірі 20487,31 гривень, сума за вчинення виконавчого напису в розмірі 1749,00 гривень, загальна сума заборгованості складає 102040,84 гривень.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, що залишилися за договором.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України»заборгованість за кредитним договором № К-А-220315754 від 23.01.2008 р. у розмірі 102040,84 гривень.>

lass="ps3"> Крім того, при подачі заяви в суд позивачем був сплачений судовий збір в сумі 981,52 гривень (а.с.1), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень (а.с.2), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки внаслідок невиконання ним узятих на себе зобов'язань позивач вимушений звернутися до суду із даною позовною заявою.

Також, у відповідності зі ст. ст. 80, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 38,88 гривень.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 80, 88, 209, 212-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 554, 651, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, р/р 043 заборгованість за кредитним договором № К-А-220315754 від 23.01.2008 р. у сумі 102040,84 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 981,52 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 38,88 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л. Б. Олещенко»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя Є.В. Челюбєєв