Ухвала

Іменем України

20 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 676/6541/17

провадження № 61-48377ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня

2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради, комунальне підприємство «Добробут», про визнання протиправними дій голови та секретаря зборів по оформленню протоколу та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправними дій голови та секретаря зборів по оформленню протоколу та його скасування.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 21 квітня 2017 року рішенням

виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради № 380 «Про прийняття в управління житлового будинку за адресою АДРЕСА_1» вирішено: надати дозвіл КП «Добробут» на прийняття в управління житлового будинку АДРЕСА_1; співвласникам житлового будинку підготувати необхідну документацію для передачі будинку з управління КК «ЖЕО» в управління КП «Добробут»;

КП «Добробут» здійснити прийом в управління житлового будинку АДРЕСА_1 у відповідності до чинного законодавства; контроль за виконанням цього рішення покласти на заступника міського голови Бабія С. В. Підставою для прийняття оскаржуваного рішення № 380 став протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 14 березня 2017 року.

ОСОБА_4 зазначила, що з оскаржуваного протоколу від 14 березня

2017 року вбачається, що у зборах взяли участь 15 власників квартир та/або нежитлових приміщень та 36 власників квартир, які брали участь в опитуванні, загальною площею 4 461,00 м2, що становить 51,4 % від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. Вказана в протоколі загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку є меншою від фактичної 4 492,10 м2 на 31,10 м2. Крім того, у самому протоколі від 14 березня 2017 року зафіксовано випадки голосування за одне й теж саме питання одним власником квартири двічі, наприклад, ОСОБА_8 Аналогічне подвійне голосування проведено і по третьому питанню порядку денного про надання повноважень

ОСОБА_5 на оформлення зміни управителя багатоквартирного будинку. Задля необхідної кількості голосів (для зміни управителя багатоквартирного будинку на КП «Добробут») власників квартир цілеспрямовано вводили в оману, мотивуючи збір підписів на різні господарські потреби. Посилалась на те, що більшість листків опитування співвласника не заповнювались особисто власниками квартир, а тільки ними підписувались, внаслідок чого люди не розуміли справжніх мотивів ініціативної групи, що збирала підписи. Частина власників квартир, що ставили свої підписи на листках опитування співвласника, дізнавшись про справжні наміри ініціативної групи написали заяви про те, щоб їхні підписи вважати недійсними.

Крім того, у вказаному протоколі від 14 березня 2017 року зазначена інформація відносно площі квартир, що брали участь у голосуванні та опитуванні є неправильною. Особисто позивач та декілька інших співвласників були присутні на зборах співвласників багатоквартирного будинку 14 березня 2017 року, однак їм не дали можливості висловити свої думки з виставлених на обговорення питань, позбавили можливості голосувати, що підтверджується оскаржуваним протоколом. Вказаними діями голови та секретаря зборів співвласників багатоквартирного будинку порушено право ОСОБА_4, як співвласника, приймати участь у вирішенні питання щодо обслуговування нерухомого майна та його утримання, зокрема, визначення управителя будинку, а тому, звертаючись до суду з позовом, просила ухвалити рішення, яким визнати дії голови зборів ОСОБА_5 та секретаря ОСОБА_6 по організації, проведенню зборів та їх оформленню протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку

АДРЕСА_1 від 14 березня

2017 року протиправними; визнати протиправним та скасувати протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, прийнятий 14. Березня 2017 року; судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2018 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб

ВК Кам'янець-Подільської міської ради, КП «Добробут».

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2018 року залишено без змін.

11 грудня 2018 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня

2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 листопада 2018 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не дослідили та не надали належної оцінки зібраним у справі доказам. Оскільки саме голова зборів та секретар невірно зробили підрахунки голосів, використали при цьому невірні дані по квадратних метрах квартир співвласників будинку, провели підрахунок квадратних метрів однієї і тієї ж квартири двічі, використали у підрахунку квадратні метри осіб, які не є власниками, тому саме вони є належними відповідачами у справі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до вимог пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, суд першої інстанції, з яким погодився в цій частині апеляційний суд, виходив з того, що позовні вимоги пред'явлено не до усіх належних відповідачів - співвласників багатоквартирного будинку, прав та інтересів яких стосується даний спір, з урахуванням того, що предметом спору є протокол, як документ, в якому реалізуються права та повноваження усіх співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 щодо прийняття рішень 14 березня 2017 року. Відповідно до змісту статті 51 ЦПК України саме за ініціативи позивача суд має право замінити первісного відповідача по справі на належного відповідача, однак позивач в суді першої інстанції не скористалася даним правом та клопотання про залучення до участі в справі належних відповідачів не заявляла.

Суди, встановивши, що позов подано не до усіх належних відповідачів, прав та інтересів яких стосується спір, були позбавлені можливості надавати оцінку доказам, які були подані позивачем на підтвердження обґрунтованості своїх позовних вимог. Тому посилання заявника у касаційній скарзі на те, що суди не дослідили та не надали належної оцінки зібраним у справі доказам є безпідставними.

Наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками судів першої та апеляційної інстанції стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами попередніх інстанцій, які їх обґрунтовано спростували.

Встановлено й це вбачається з матеріалів касаційного провадження, що рішення Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 листопада 2018 року прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради, комунальне підприємство «Добробут», про визнання протиправними дій голови та секретаря зборів по оформленню протоколу та його скасування.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М. Коротун

М. Є. Червинська