Справа № 723/3500/18
Провадження № 2/723/4048/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретарів судового засідання Петреску Л.М., Крупчак М.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача Гринчука С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Красноїльської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Красноїльська гімназія Красноїльської селищної ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому посилається на те, що наказом відділу освіти Красноїльської селищної ради від 31.08.2018 р. №38-К його звільнено з посади директора Красноїльської гімназії відповідно до п.2 ст.36 КЗпП України у зв»язку із закінченням строку трудового договору (контракту) з 01.09.2018 року, залишивши на посаді вчителя технології даної школи. Вважає звільнення незаконним, зазначає, що 01.09.2014 р. між ним та Управлінням освіти, сім»ї, молоді та спорту Сторожинецької РДА укладено контракт №41 про призначення його на посаду директора Красноїльської гімназії на строк з 01.09.2014 р. по 31.08.2014 р., однак укладення трудового договору у формі контракту не є обов»язковим, так як Закон України «Про освіту» та Закон України «Про загальну середню освіту» (кожен з них в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) не містить вимог щодо контрактної форми трудового договору з керівниками навчальних закладів, що є комунальною власністю, та загальноосвітніх навчальних закладів. Крім того, статутом Красноїльської гімназії також не була передбачена контрактна форма роботи на посаді директора. Таким чином, контракт був укладений без жодних правових підстав, умова про строковість контракту і конкретний строк його дії не встановлений жодним законом України, тому відповідно до ст.9 КЗпП України укладення строкового контракту суттєво погіршило його правове становище порівняно з трудовим законодавством, а тому його звільнення у зв»язку із закінченням строку трудового договору (контракту) є незаконним. Також зазначає, що згідно контракту останній день роботи є 31.08.2018 р., отже звільнення з роботи має бути 31.08.2018 р.. Однак згідно наказу від 31.08.2018 р. №38-К його звільнено з роботи з 01.09.2018 р., тобто після закінчення строку трудові відносини фактично тривали і відповідно до ст.39-1 КЗпП України дія цього трудового договору вважається продовженою на невизначений строк.

Просив скасувати як незаконний наказ відділу освіти Красноїльської селищної ради Сторожинецького району Чернівецької області №38-К від 31.08.2018 року «Про звільнення ОСОБА_1.», поновити його на посаді директора Красноїльської гімназії Красноїльської селищної ради Сторожинецького району Чернівецької області з 01.09.2018 року, стягнути з відділу освіти Красноїльської селищної ради на його користь різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи в сумі 11480,64 грн. за період з 01.09.2018 р. по 30.09.2018 р. та понесені судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю уточнили розмір судових витрат, які просили стягнути з відповідача, а саме: витрати по сплаті судового збору в сумі 704,80 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 10 тис.грн.. Позивач додатково пояснив, що 31.08.2018 року проводилася педрада, його не повідомляли про звільнення. До цього була усна розмова з керівництвом відділу освіти селища, в якій узгодили, що продовжуватиме працювати директором гімназії. Також було вирішено, що святкування початку нового навчального року проводити саме 1 вересня, незважаючи на те, що це субота. Він проводив свято 1 вересня, після чого вирішував спори батьків учнів 5 класів, тобто виконував функції директора гімназії, після чого керівник відділу освіти Драгун зібравши педколектив, зачитав наказ про його звільнення та інший наказ про призначення ОСОБА_4 виконуючою обов»язки директора з 02.09.2018 р.він підписував контракт, яким його призначено на посаду директора гімназії, в період дії контракту з 01.09.2014 р. по 31.08.2018 р. його не оспорював. На виконання умов п.6.4 контракту за два місяці письмово не звертався про бажання продовжити контракт, так як дане питання не піднімалося другою стороною, його також письмово не попереджали про закінчення контракту. 15 серпня мав розмову з керівництвом громади і відділу освіти щодо продовження роботи, відповідно до якої мав продовжити працювати директором. Вважає, що оскільки 31.08.2018 року не вручили наказ про звільнення, за вказівкою голови громади він мав провести свято першого дзвоника 1 вересня і яке він проводив, то трудові відносини продовжені на невизначений строк.

Представник відповідача відділу освіти Красноїльської селищної ради - Гринчук С.Д. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що з позивачем був укладений контракт на строк з 01.09.2014 р. по 31.08.2018 р., згідно якого останнього призначено директором Красноїльської гімназії. Контракт підписаний безпосередньо позивачем, таким чином останній погодився з умовами контракту, в тому числі і на його строковий термін. Контракт не оспорювався і не був визнаний недійсним.Згідно п.6.4 контракту позивач повинен був повідомити за два місяці про продовження роботи, однак угода щодо продовження перебування позивача на посаді директора не була укладена на момент закінчення дії контракту. Позивач вказуючи, що була усна домовленість, не надав доказів на підтвердження, що даний факт мав місце. За таких умов вважає, що відповідач правомірно припинив трудові відносини з позивачем на підставі п.2 ч.1 ст.36 КЗпП України. Вказує на те, що звільнення у зв»язку із завершенням дії контракту не є розірванням трудового договору, а припиненням у зв»язку із закінченням строку його дії, видання в зв»язку з цим наказу про звільнення не є ініціативою про розірвання трудового договору, а лише доводить відсутність ініціативи переукласти або продовжити контракт.Щодо посилань позивача на ті обставини, що після закінчення строку дії контракту трудові відносини на посаді директора фактично тривали, так як звільнений з роботи з 01.09.2018 р., зазначає, що трудові відносини припинилися не видачею наказу про звільнення, а в зв»язку із закінченням терміну дії контракту. Позивач після закінчення терміну дії контракту залишився працювати вчителем трудового навчання, а тому і приймав участь в святі першого дзвоника, яке відбулося у вихідний день - суботу. Це був не навчальний процес, а торжество, на якому позивач був як особа, яка заслуговує на похвалу, подяку. Вчителям гімназії, в тому числі і позивачу, 1 вересня не рахувався робочим днем, заробітна плата за цей день не була нарахована, робочим днем є 3 вересня. Правового документу на підтвердження того, що позивач був допущений до роботи як директор гімназії після закінчення строку дії контракту, немає. Відповідно до Положення про конкурс на посаду керівника комунального закладу освіти Красноїльської селищної ради такий керівник може бути призначений лише на конкурсних засадах. Трудові правовідносини з позивачем припинені в зв»язку із закінченням строку дії контракту, задовольняючи позовні вимоги про поновлення на роботі, суд тим самим прийме рішення щодо прийняття позивача на постійну роботу, що виходить за межі повноважень суду. Також вказав, що управління освіти, сім»ї, молоді та спорту Сторожинецької РДА мало право на визначення форми трудового договору з керівником гімназії шляхом укладення контракту, що відповідає ст.ст.21,23 КЗпП України, ст.54 Закону України «Про освіту», ст.26 Закону України «Про загальну середню освіту», п.93 Положення про загальноосвітній навчальний заклад. Крім того, зазначив, що останнім робочим днем є день звільнення, але дане положення не стосується трудового контракту із закінченням строку дії якого припиняються трудові відносини, а наказ - це форма повідомлення про небажання продовжувати трудові правовідносини. Тому з 1 вересня у позивача не було підстав виконувати обов»язки директора. Захід «1 вересня» здійснював організаційний комітет, позивач є поважною людиною і йому було надано слово на цьому заході, але це не є навчальний процес. Координацію діяльності закладу позивач якщо і здійснював, то не як директор, бо закінчився контракт і 31.08.2018 р. був виданий наказ про його звільнення, з яким був ознайомлений 01.09.2018 р..

Представник третьої особи Красноїльської гімназії Красноїльської селищної ради в судове засідання не з»явився, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання про те, що він працює в Красноїльській гімназії вчителем математики. 1 вересня відбувалося урочисте свято відкриття нового навчального року, яке розпочалося о 9 год., і директором гімназії на той момент був ОСОБА_1. Останній організовував лінійку, виступав на ній як директор. Лінійка закінчилася приблизно о 10-10 год. тим, що викладачі, учні зайшли в приміщення навчального закладу. Близько 11 год. була вказівка всім викладачам зібратися в учительській, де керівник Красноїльської гімназії вголос зачитав наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади директора. Він особисто до цього займав посаду заступника директора з навчальної роботи, після оголошення наказу відразу написав заяву про звільнення з даної посади і з 3 вересня почав працювати викладачем математики. 1 вересня діяльність викладачів організовував ОСОБА_1 Цього дня відбувався освітній процес, також вирішувалося питання з батьками учнів 5 класів щодо розподілу дітей в гімназійні і негімназійні класи. ОСОБА_1 приймав в цьому участь, роз»яснював принципи розподілу, положення статуту, дані функції здійснював як директор школи. На святковій лінійці виступали голова територіальної громади, керівник відділу освіти і не говорили про завершення строку роботи позивача, а висловлювали подяки за підготовку гімназії до навчання, організацію проведення лінійки. Він разом з ОСОБА_1 склали розклад, в якому визначили, який урок і ким буде проводитися в кожному класі. Над розкладом працювали з 26 серпня і до кінця місяця. Для роботи у вихідні дні - суботу, неділю - потрібен відповідний наказ. Він такого документа не бачив. Проводити захід початку нового навчального року саме 1 вересня було вирішено на нараді у керівника громади. Про це також наголошували під час серпневої конференції педагогів навчальних закладів ОТГ, яку проводив відділ освіти Красноїльської селищної ради.

Свідок ОСОБА_6 в суді дала показання про те, що вона працює секретарем Красноїльської гімназії. В суботу 1 вересня проводили урочисте свято, на якому ОСОБА_1 був як директор. Після цього було оголошено про нараду вчителів, вона на ній не була присутня, але від колег дізналася, що голова громади прочитав наказ про звільнення ОСОБА_1 Зазвичай у них лінійку 1 вересня організовує завуч з виховної роботи - ОСОБА_7, контроль здійснював ОСОБА_1 як директор. Про те, що з 1 вересня ОСОБА_1 не є директором не було відомо. До слова на святковій лінійці 1 вересня ОСОБА_1 запрошували як директора. Про те, що урочистості проводити в саме в суботу було оголошено на конференції навчальних закладів Красноїльської громади, голова якої повідомив, що за роботу 1 вересня компенсує вихідним днем на Великдень. Всі сприйняли суботу 1 вересня як свято. В цей день виконували робочі функції. Заробітну плату за цей день не нараховували. Вона особисто 1 вересня сприймала ОСОБА_1 як директора. Перебувала на роботі з 9 до 16 год. Після того, як оголосили, що ОСОБА_4 виконує обов»язки директора, остання приступила до виконання функцій директора, керувала питаннями по класах, визначала, яку роботу хто виконує і за що відповідає.

Судом встановлено, що 01.09.2014 року між Управлінням освіти, сім»ї, молоді та спорту Сторожинецької РДА, як роботодавцем, та ОСОБА_1 був укладений контракт про те, що ОСОБА_1 призначається на посаду директора Красноїльської гімназії на строк з 01.09.2014 р. по 31.08.2018 р.. Згідно п.4.3. Роботодавець має право звільняти директора після закінчення строку контракту, достроково за його бажанням або у випадку порушень законодавства, умов контракту, а також в разі незабезпечення належного управління закладом освіти. Пункт 6.4. передбачає, що контракт припиняє свою дію з підстав, передбачених чинним законодавством, так умовами самого контракту, зокрема, після закінчення строку дії контракту, при цьому сторони за взаємною згодою не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення мають визначити: контракт припиняється, продовжується або укладається на новий термін.

Згідно Статуту Красноїльської гімназії в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин та в редакції, чинній на момент укладення контракту, Красноїльська гімназія знаходиться у комунальній власності Красноїльської селищної ради і остання є засновником навчального закладу. Управління навчальним закладом здійснюється відділом освіти та засновником, а керівництво - директором навчального закладу. Директор призначається і звільняється з посади відповідним органом управління освітою згідно із законодавством.

Відповідно до наказу відділу освіти Красноїльської селищної ради від 31.08.2018 р. №38-К ОСОБА_1 звільнено з посади директора Красноїльської гімназії відповідно до п.2 ст.36 КЗпП України у зв»язку із закінченням строку трудового договору (контракту) з 01.09.2018 р., залишивши на посаді вчителя фізики та трудового навчання даної школи.

Згідно довідки Красноїльської гімназії від 07.09.2018 р. №82 ОСОБА_1 працює вчителем технології, а за довідкою від 28.09.2018 р. №125 - працює вчителем трудового навчання та йому тарифіковано 6 годин технології.

Згідно довідки відділу освіти Красноїльської селищної ради №306 від 17.10.2018 р., враховуючи те, що 01.09.2018 р. був вихідним днем, навчальний процес у школах Красноїльської селищної ради розпочався з 03.09.2018 р. Оплата праці вчителям проводилася з 03.09.2018 р. згідно табелю обліку робочого часу. ОСОБА_1 з 03.09.2018 р. оплату праці як директор не отримував, йому нараховувалась оплата як вчителю.

З Положення про конкурс на посаду керівника комунального закладу освіти Красноїльської селищної ради, затвердженого рішенням ХІІІ сесії Красноїльської селищної ради від 12.06.2018 р. №69-13/18, вбачається, що засновник призначає переможця конкурсу на посаду та укладає з ним строковий трудовий договір, а однією із підстав звільнення керівника закладу освіти у випадку закінчення строку дії контракту.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Згідно ст.26 Закону України «Про загальну середню освіту»Трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України "Про освіту", цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частинами 1 та 4 статті 21 Закону України «Про освіту» (в редакції, що діяла на час укладення контракту) передбачено, що навчальний заклад очолює його керівник (завідуючий, директор, ректор, президент тощо). Керівники навчальних закладів, що є комунальною власністю,призначаються органом виконавчої влади Автономної РеспублікиКриму сфері освіти, відповідними обласними, міськими, районними органами управління освітою за попереднім погодженням з місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Зазначений закон втратив чинність в зв»язку з вступом в дію з 28.09.2017 року Закону України «Про освіту»№2145-VIII, положеннями якого передбачено, що засновник закладу освіти або уповноважена ним особаукладає строковий трудовий договір (контракт) з керівником закладу освіти, обраним (призначеним) у порядку, встановленому законодавством та установчими документами закладу освіти. Керівник закладу освіти призначається засновником у порядку, визначеному законами та установчими документами, з числа претендентів, які вільно володіють державною мовою і мають вищу освіту (ч.2 ст.25, ч.2 ст.26).

Пунктом 2 статті 23 КЗпП України передбачено, що трудовий договір може бути на визначений строк, встановлений за погодженням сторін.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 був призначений на посаду директора Красноїльської гімназії на підставі контракту на період з 01.09.2014 року по 31.08.2018 року.

Однією з підстав обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач уклав з позивачем контракт як строковий трудовий договір без жодних правових підстав, оскільки законодавством не передбачено укладення строкового трудового договору, внаслідок чого суттєво погіршено його правове становище порівняно з законодавством України, тому відповідно до ст.9 КЗпП України умови договору вважаються недійсними, а тому його звільнення в зв»язку із закінченням строку трудового договору є незаконним.

Згідно роз»яснень п.7, п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» при укладенні трудового договору на визначений строк цей строк встановлюється погодженням сторін і може визначатись як конкретним терміном, так і часом настання певної події . Контракт є особливою формою трудового договору і укладається він, коли його застосування відповідає законодавству (ст.21 КЗпП). Власник або уповноважений ним орган може вимагати від працівника, який працює за трудовим договором, укладення контракту тільки в тому разі, коли він відноситься до категорії працівників, які згідно з законодавством працюють за контрактом (наприклад, керівники підприємств). Порушення цих вимог може бути підставою для визнання відповідно до ст.9 КЗпП недійсними умов праці за контрактом, які погіршують становище порівняно з законодавством України.

Оскільки згідно з ч.2 ст.23 КЗпП трудовий договір на визначений строк укладається лише у разі, коли трудові відносини на невизначений строк не може бути

встановлено з урахуванням характеру роботи або умов її виконання,

або інтересів працівника (наприклад, його бажання), або в інших

випадках, передбачених законодавчими актами, укладення трудового

договору на визначений строк при відсутності зазначених умов є

підставою для визнання його недійсним у частині визначення строку.

В судовому засіданні встановлено, що позивач підписав контракт, на підставі якого був призначений на посаду директора гімназії, виконував роботу за даною посадою протягом строку, на який укладався контракт, що свідчить про його згоду з умовами такої форми трудового договору та строковий термін, контракт ним не оспорювався, вимоги про визнання його недійсним в тому числі в частині визначення строку не заявлялися.

Крім того, суд звертає увагу також і на ту обставину, що з 28.09.2017 року, тобто під час перебування позивача на посаді директора гімназії, набрав чинності Закон №2145-VIII, який передбачає укладенння строкового трудового договору (контракту) з керівниками закладів освіти.

Таким чином, відповідно до наведеного, приймаючи до уваги засади диспозитивності цивільного судочинства згідно ст.13 ЦПК України, суд приходить до висновку, що між сторонами наявні строкові трудові правовідносини і спір підлягає вирішенню на підставі правових норм, що регуюють умови трудового договору з визначеним строком з врахуванням умов контракту.

Згідно п.2 ст.36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 ст.23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставили вимогу про їх припинення.

Як встановлено судом згідно наказу відповідача від 31.08.2018 р. №38-К ОСОБА_1 звільнено з посади директора гімназії відповідно до п.2 ст.36 КЗпП України у зв»язку із закінченням строку трудового договору (контракту) з 01.09.2018 р.

Позивач, обгрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що згідно умов контракту останнім робочим днем був 31.08.2018 р. Однак згідно з оскаржуваного наказу його звільнено з посади з 01.09.2018 р., тобто після закінчення строку трудові відносини фактично тривали і відповідно до ст.39-1 КЗпП дія цього трудового договору фактично вважається продовженою на невизначений строк.

Частина 1 ст.39-1 КЗпП України передбачає наступне: якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові правовідносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк. Тобто, умовою продовження дії договору на невизначений строк є відсутність у будь-якої із сторін договору вимоги припинення трудових відносин.

Суд не погоджується з вищенаведеними доводами позивача, так як встановлено, що до закінчення строку дії контракту відповідно до передбачентих ним умов сторонами угода про його продовження не укладалася, відповідачем в останній день дії контракту, а саме 31.08.2018 р. був виданий наказ про звільнення позивача з посади директора гімназії, і останній був з ним ознайомлений наступного дня. Таким чином, підстави вважати наявність умов для продовження трудових відносин на невизначений строк - відсутні.

Підставою припинення трудового договору з позивачем як директором гімназії було саме закінчення строку його дії згідно п.2 ч.1 ст.36 КЗпПУ. Як зазначив Верховний Суд у постанові від 06.03.2018 р. у справі №664/2284/16-ц у вказаній нормі права передбачено підставу припинення трудового договору, що укладався на певний строк. А саме: у тих випадках, коли трудовий договір укладався до настання певного факту, такий договір вважається укладеним на певний строк. Тому настання обумовленого факту є підставою для припинення трудового договору у зв»язку із закінченням строку. Крім того, Верховний Суд вказав, що закінчення терміну дії контракту і видання у зв»язку з цим наказу або розпорядження про звільнення не є ініціативою про розірвання трудового договору, а лише доводить про відсутність ініціативи переукласти або продовжити трудовий контракт, тобто відсутність ініціативи встановити трудові відносини.

Про те, що сам по собі факт закінчення строку дії контракту без наявності угоди сторін про продовження його дії є підставою припинення правовідносин підтверджується і висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.05.2018 року по справі №759/19440/15.

Згідно зі статтею 235 КЗпП України підставою для поновлення працівника на роботі є його звільнення без законних підстав. Тому поновлено на роботі може бути лише працівника, якого звільнено незаконно, з порушенням процедури звільнення чи за межами підстав, передбачених законом чи договором, або за відсутності підстав для звільнення. Суд вважає, що підстави для поновлення позивача на посаді директора Красноїльської гімназії відсутні, так як його звільнення проведено у відповідності до закону, за наявності передбачених законом підстав, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

На підставі ст.ст.21,23,36 КЗпП України, керуючись ст.ст.2,4,5,9,12,13,76-81,141,263-265,279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу освіти Красноїльської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Красноїльська гімназія Красноїльської селищної ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 19 листопада 2018 року.

Суддя