Єдиний унікальний номер 728/1801/18
Номер провадження 2-о/728/81/18
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення від обов»язків опікуна та про встановлення опіки над фізичною особою, яка є недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про звільнення від обов»язків опікуна та про встановлення опіки над фізичною особою, яка є недієздатною. Заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22.05.2007 року її доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Григорівка Бахмацького району Чернігівської області визнано недієздатною, а її призначено опікуном. На даний час вона за віком та станом здоров»я не може здійснювати догляд за ОСОБА_3 та в повній мірі виконувати обов»язки опікуна. Просить звільнити її від обов»язків опікуна, а заявник ОСОБА_2 просить призначити його опікуном над сестрою ОСОБА_3.

В підготовче судове засідання заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з»явилися, але в наданій суду заяві просять суд розглядати справу без їх участі та задовольнити заяву.

Представник заінтересованої особи - орган опіки та піклування Бахмацької міської ради Чернігівської області в підготовче судове засідання не з»явився, але в наданій суду заяву просять розглядати справу без їх участі.

В зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За приписами ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Враховуючи, що представник заінтересованої особи - орган опіки та піклування Бахмацької міської ради Чернігівської області в наданій суду заяві не заперечував проти задоволення заяви, суд вважає за необхідне ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні відповідно до положень ч. 3 ст. 200 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22.05.2007 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Григорівка Бахмацького району Чернігівської області визнано недієздатною, а ОСОБА_1 призначено опікуном.

ОСОБА_1 звернулася до органу опіки та піклування Бахмацької міської ради Чернігівської області із заявою про звільнення її від обов»язків опікуна над недієздатною ОСОБА_3. Рішенням виконавчого комітету Бахмацької міської ради №172 від 12.10.2018 року ОСОБА_1 звільнено від обов»язків опікуна над недієздатною ОСОБА_3, 1964 року народження.

Рішенням виконавчого комітету Бахмацької міської ради № 173 від 12.10.2018 року затверджено висновок опікунської ради про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною рідною сестрою ОСОБА_3.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою

у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 3 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги інтереси недієздатної ОСОБА_3, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про звільнення її від обов»язків опікунства та заяви ОСОБА_2 призначення його опікуном над недієздатною сестрою ОСОБА_3, оскільки згідно висновку органу опіки та піклування Бахмацької міської ради Чернігівської області, він є рідним братом недієздатної та з урахуванням особистих стосунків між ними, має можливість виконувати обовязки опікуна.

Керуючись ст. 247, 300 ЦПК України, ст. 60 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення від обов»язків опікуна та про встановлення опіки над фізичною особою, яка є недієздатною задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительку м.Бахмач, провулок Бахмацьких дивізій, 5 від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с.Григорівка Ічнянського району Чернігівської області.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с.Григорівка Бахмацького району Чернігівської області, опікуном над недієздатною сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с.Григорівка Ічнянського району Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Глушко