Справа № 301/1354/18
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

за участі секретаря - Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 30 липня 2018 року (головуючий суддя Золотар М.М.) у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Іршавський районний відділ Державної міграційної служби України у Закарпатській області - про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернулася у порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Посилалася на те, що вона народилася 18.12.1936 у с. Приборжавське Іршавського району Закарпатської області, що стверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_1, у якому прізвище заявниці вказано як «ОСОБА_2».

22.01.1953 року вона одружилася із ОСОБА_3, про що виконавчим комітетом Приборжавської сільської ради Іршавського району Закарпатської області видано свідоцтво про шлюб НОМЕР_2 за актовим записом № 2, у якому її прізвище вказано як «ОСОБА_2».

Після державної реєстрації шлюбу прізвище ОСОБА_2.

Вказувала, що у зв'язку із втратою паспорта громадянина України заявниця звернулася до Іршавського районного відділу Державної міграційної служби України у Закарпатській області із заявою про виготовлення нового паспорта громадянина України. Однак, їй необхідно надати копії свідоцтва про народження та свідоцтва про одруження, у яких прізвище заявниці вказано неоднаково як «ОСОБА_2» та «ОСОБА_2».

Просила встановити факт належності ОСОБА_2 виданого повторно свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 21.09.2017 ОСОБА_2, народження якої зареєстроване 18.12.1936 за актовим записом № 204 та виданого повторно свідоцтво про шлюб НОМЕР_2 від 26.04.2017, в якому зазначено, що ОСОБА_2 одружується з ОСОБА_3.

Рішенням Іршавського районного суду від 30 липня 2018 року заяву задоволено. Встановлено факт належності ОСОБА_2 повторного свідоцтва про народження НОМЕР_1, виданого 21 вересня 2017 року ОСОБА_2, народження якої зареєстроване 18 грудня 1936 року за актовим записом № 204 та повторного свідоцтво про шлюб НОМЕР_2, виданого 26 квітня 2017 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 одружується з ОСОБА_3.

На це рішення подав апеляційну скаргу син ОСОБА_2 - ОСОБА_1. Зазначає, що він є особою, яка не брала участі у справі, а суд вирішив питання про його права та обов'язки. Зокрема, у його свідоцтві про народження батьками зазначено: мати ОСОБА_2 та батько ОСОБА_3. Оскільки на підставі оскаржуваного судового рішення будуть внесені зміни до актових записів з видачею паспорта ОСОБА_2, тому зміниться прізвище одного з його батьків і зумовить необхідність скаржнику встановлювати факт родинних відносин. Просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказує, що у свідоцтві про народження сина вказане шлюбне прізвище його матері ОСОБА_2; рішенням суду не змінюється її прізвище із ОСОБА_2 на ОСОБА_2; рішенням суду не вирішено питання про права та обов'язки скаржника. Просила рішення суду залишити без змін.

У відповіді на відзив на апеляційну скаргу апелянт просив рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі. Зокрема, вказував, що справи про встановлення факту належності особи свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, не підлягають судовому розгляду в порядку окремого провадження.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності учасників справи. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла таких висновків.

Встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_1, 18.12.1936 у с. Приборжавське Іршавського району Закарпатської області народилась ОСОБА_2

22.01.1953 із ОСОБА_3 зареєструвала шлюб ОСОБА_2, про що виконавчим комітетом Приборжавської сільської ради Іршавського району Закарпатської області видано свідоцтво про шлюб НОМЕР_2 за актовим записом № 2.

Після державної реєстрації шлюбу прізвище ОСОБА_2.

Саме таке прізвище матері вказано у свідоцтві про народження скаржника ОСОБА_1 (а.с. 30).

Оскаржуваним рішенням суду не змінюється прізвище ОСОБА_2 із «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2». Наслідком ухвалення такого рішення не буде видача матері апелянта паспорта громадянина України з прізвищем «ОСОБА_2».

Таким чином, рішенням Іршавського районного суду від 30 липня 2018 року питання про права інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_1 - не вирішувалося.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Зважаючи на викладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. 362 ч. 1 п. 3, ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 30 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Іршавський районний відділ Державної міграційної служби України у Закарпатській області - про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття. Касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 листопада 2018 року.

Головуюча: Судді: