КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/2134/2018
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року місто Київ

справа № 357/5286/18

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Кошель Л.М., у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2018 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 22 серпня 2018 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2018 року було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги та надано строк для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду.

23 жовтня 2018 року на адресу відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 було направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року.

27 жовтня 2018 року відповідачем ОСОБА_2 було отримано копію ухвали Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.86).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього кодексу застосовуються положення ст.185 цього кодексу.

Так, апелянт відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року повинен бувподати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1057,20 грн.

Разом з тим, ні відповідачем ОСОБА_2, ні її представником ОСОБА_3 недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року усунуті не були, а тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Борисова О.В.