overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/5312/18

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

19 листопада 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Позарецької С.М.

при секретарі - Семиволос І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

та представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «АТП-2361» про стягнення середнього заробітку, -

керуючись ч.6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «АТП-2361» (, вул.Першотравнева, 3 у м. Черкаси) на користь ОСОБА_1 (1949р. народження, код НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) середній заробіток за час затримки у поновленні на роботі за період з 30 березня 2017р. по 19 листопада 2018р. в розмірі 27263грн. 94коп. з утриманням обов»язкових платежів та податків, що передбачені законодавством.

В іншій частині відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «АТП-2361» (, вул.Першотравнева, 3 у м. Черкаси) в дохід держави судовий збір в розмірі 704грн. 80коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складений 23 листопада 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 591/7623/18 Провадження № 2/591/3390/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 грудня 2018 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому ставить питання про виселення відповідача з квартири АДРЕСА_1 та заборону ОСОБА_2 вчиняти дії, які перешкоджають позивачу володіти, користуватися та розпоряджатися належною йому квартирою АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без руху з наступних підстав.

В порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не чітко сформульовані позовні вимоги. Зокрема є неконкретним п. 2 вимог щодо заборони вчинення будь-яких дій. Незрозуміло про які дії веде мову позивач.

Не зазначено як належить виселити відповідача: з наданням іншого житла чи без такого.

Згідно змісту позовної заяви наявні співвласники квартири АДРЕСА_1. Рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки, але вказані особи не залучені до участі у справі.

Тому позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

Згідно ч. 3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно ч. 6 ст. 62 ЦПК України, оригінали документів, зазначених в даній статті, копії з них, засвідчені у встановленому законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів позову, остання підписана ОСОБА_3 як представником позивача ОСОБА_1.

Водночас долучена до матеріалів позову копія довіреності, видана даним позивачем на ім'я ОСОБА_3, не засвідчена у визначеному законом порядку (довірителем), тому не є належними документом, що підтверджує право особи, яка підписала позовну заяву, на вчинення такої дії.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

-уточнити позовні вимоги

-надати належним чином завірену копію довіреності.

Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.В.Шелєхова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2018 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1»ядомський, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності -,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м.Харкова з позовною заявою доОСОБА_3, та просить суд: визнати за позивачем право приватної власності на 55/100 частки житлового будинку знадвірними будівлями, розташованого за адресою: м.Харків, вул.. Ушакова буд. 38.

Від позивача до суду до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просить суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності повернути позивачеві

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В. Невядомський
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м. Київ

Справа № 754/3001/18

Провадження: № 22-ц/824/4706/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Гаращенка Д.Р., Левенця Б.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Саламон О.Б., за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Садівницьке товариство «Глядин», про визнання недійсним протоколу позачергових зборів,

в с т а н о в и в :

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «19» грудня 2018 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2а).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

Б.Б. Левенець
Справа № 202/6844/18
Провадження № 2/202/2528/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому позивач просить суд: визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 187, 191, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 2 на 16 год. 30 хв. 28 листопада 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.П. Слюсар
Тальнівський районний суд Черкаської області
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження
"09" листопада 2018 р. м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., розглянувши матеріали позову Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської область) 05.12.2018 року об 09:00 год.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у строк до 04.12.2018 року.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 211/4613/18
Провадження № 2/211/2100/18
У х в а л а

20 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі С.М. Зоріній

за відсутності сторін, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення, -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення.

Ухвалою суду від 28 вересня 2018 року за зазначеною справою було призначено підготовче судове засідання, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. У встановлений судом строк відповідачем відзиву на позовну заяву до суду подано не було.

Позивач надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягав. Відповідач не з"явилася, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннямист. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення - закрити, призначити дану справу до судового розгляду по суті на 20.11.2018 року на 11:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.
Ухвала

31 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 641/8521/16-ц

провадження № 61-11893св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Металіст»

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року в складі судді Григор'єва Б. П. та на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року в складі колегії суддів: Кіся П. В., Кружиліна О. А., Хорошевського О. М.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» (далі - ПАТ «ФК «Металіст») про стягнення заробітної плати.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «ФК «Металіст» на користь ОСОБА_4 заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 200 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 5 256 000 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «ФК «Металіст» просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не врахував, що ухвалою господарського суду Харківської області порушено провадження про банкрутство ПАТ «ФК «Металіст», тому зазначений спір повинен бути розглянутий з урахуванням норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в порядку господарського судочинства.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Ураховуючи те, що ПАТ «ФК «Металіст» оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, справу № 641/8521/16-ц слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтею 403, частиною четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заробітної плати передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. І.Журавель

В. І. Крат

В.П. Курило
Справа № 562/2410/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2018 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Кондратюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів Рівненської області питання виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и в:

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 жовтня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

Проте, в резолютивній частині рішення судом помилково було зазначено: «Стягнути з ОСОБА_2 28.10.1971 р.н, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі в розмірі по 500 ( п»ятсот ) гривень, щомісячно , до досягнення дитиною повноліття» , замість правильно « Стягнути з ОСОБА_2 28.10.1971 р.н, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі в розмірі по 500 ( п»ятсот ) гривень, щомісячно , починаючи стягнення з 05.07.2018 року до досягнення дитиною повноліття ».

У судове засідання сторони не зявилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме зазначити в резолютивній частині рішення що « Стягнути з ОСОБА_2 28.10.1971 р.н, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі в розмірі по 500 ( п»ятсот ) гривень, щомісячно , починаючи стягнення з 05.07.2018 року до досягнення дитиною повноліття».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 15 /пятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7640/18
Номер справи місцевого суду: 503/1056/15-ц
Головуючий у першій інстанції Сопільняк О. М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, органу опіки та піклування Кодимської райдержадміністрації Одеської області в особі служби у справах дітей та ОСОБА_5, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, за апеляційними скаргами ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 02.11.2015 року, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області, Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 13.12.2018 року на 14:00 годину у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

А.А. Калараш

С.О. Погорєлова