Справа №2-9071/10
пр.№ 6/464/33/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові подання начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про визначення частки боржника в майні,-

в с т а н о в и в:

начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про визначення частки із майна, що належить боржнику ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_4, ОСОБА_5, а саме квартири № АДРЕСА_1 для виконання виконавчого листа в межах виконавчого провадження № 37161884. Подання мотивує тим, що у виконавчій службі на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження ВП 37161884 щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь ВАТ КБ "Надра" 514 610,26 грн. В добровільному порядку боржник заборгованість не повернула, під час проведення виконавчих дій встановлено, що боржник відкритими рахунками у банківських установах, а також рухомим майном не володіє, за трудовими чи цивільно-правовими договорами не працює. Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності, боржнику на праві спільної сумісної власності належить квартира № АДРЕСА_2. Оскільки без судового рішення про визначення частки неможливо звернути стягнення на частку нерухомого майна боржника, а в інший спосіб виконати рішення суду неможливо, тому з метою належного виконання рішення сдуу просить в судовому порядку визначити частку у квартирі боржника.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій подання підтримала та просить розглядати у її відсутності.

Боржник, інші особи належно проінформовані про день та час розгляду подання, не прибули за викликом суду, не повідомили про причини неявки. Суд розглядає подання у їх відсутності.

З огляду на положення ст. 443 УПК України та у відповідності до ст. 247 ЦПК України, з причин неявки учасників процесу (сторін) та з урахуванням поданої приватним виконавцем заяви, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження № 37161884, з примусового виконання виконавчого листа № 2-9071/10, виданого 07.02.2013 Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_6 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" 514 610, 26 грн.

25.03.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою надано боржнику строк для самостійного виконання рішення до 01.04.2013. Одночасно, постановою накладено арешт на все майно боржника у межах суми стягнення.

Згідно свідоцтва про право власності № С-00566 від 22.11.2004, видане Сихівською районною адміністрацією Львівської міської ради, квартира №АДРЕСА_3 належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_9.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.10.2013 ОСОБА_4 успадкувала 1/4 частку квартири №5, що знаходиться в будинку №8 по вул. Дністерській в м. Львові після смерті ОСОБА_9

Згідно із ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Враховуючи те, що частки квартири, яка є у спільній сумісній власності боржника ОСОБА_3 та інших співвласників ОСОБА_4, ОСОБА_5 не визначені, виходячи з презумпції рівності часток у праві спільної сумісної власності, з огляду на те, що рішення суду залишається не виконаним, і протягом тривалого часу з моменту набрання ним законної сили боржник ОСОБА_3 не виконує, не працює, не повертає кошти в ВАТ КБ "Надра", не має іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, тому з метою виконання судового рішення слід ввважати, що частки є рівними і одному із співвласників квартири боржнику ОСОБА_3 належить 1/4 частка спірної квартири. При цьому суд враховує, що після смерті одного співвласника, його частка була виділена і це вбачається з матеріалів справи, а за іншими 3/4 частинами квартири відповідно до вимог ст. ст. 364, 370 ЦК України зберігся статус спільної сумісної власності. Тому визначенню підлягає 1/4 частки вказаної квартири, якою продовжує володіти боржник спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Керуючись ст. 258-261, 443 ЦПК України, ст. 370 ЦК України, ст. ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Визначити, що 1/4 частки квартири №АДРЕСА_4 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, 1/4 - ОСОБА_4, інші 2/4 частки квартири №АДРЕСА_4 належить на праві спільної сумісної власності співвласникам: ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку визначеному ЦПК України протягом 15 днів з часу отримання її копії.

Суддя: О.Ю.Горбань