overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6939/16-ц
Провадження № 2/0182/413/2018
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

секретаря Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та повернення незаконно списаних грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Згідно ст. 12 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідач у звязку із зміною типу акціонерного товариства змінив 21.05.2018 року офіційне найменування з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та листом голови правління АТ КБ «Приватбанк» від 07.07.2018 року №Е.65.0.0.0/3-365676.

Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне чи навпаки не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, повязаних зі зміною назви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно замінити назву відповідача по справі «Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»» на назву «Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»».

Керуючись ст. 12, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Замінити назву відповідача у цивільній справі № 182/6939/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та повернення незаконно списаних грошових коштів з «Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на «Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/3662/18
Провадження № 2-сз/727/14/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

19 листопада 2018 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Волошин С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 (зареєстрованим не значиться, остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

17.10.2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулися до Шевченківського районного суду м.Чернівці з заявою про повернення судового збору в сумі 1762,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення у даній справі судового збору, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 (зареєстрованим не значиться, остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалою суду від 19 квітня 2018 року залишено без руху, та ухвалою суду від 30 травня 2018 року у звязку з невиконанням ухвали суду про залишення позову без руху, дану позовну заяву, визнано неподаною і повернуто позивачу.

На підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», ст.258-261, 353, ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 (зареєстрованим не значиться, остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений ними судовий збір в розмірі 1762 (однієї тисячі сімсот шістдесят дві) гривні 00 коп., на підставі платіжного доручення №0410001 від 03.04.2018р. сплачений на рахунок №0003, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.О.Волошин
Справа № 441/655/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2018 р. Суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( м. Городок, м.-н. Гайдамаків 30 Львівської області ) на 15.06.2018 року на 14:00.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 646/6944/16-ц
№ провадження 2/646/49/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16.11.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Волошко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Харкові про визнання кредитного договору недійсним та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.04.2018 року по справі була призначена судова економічна експертиза та зупинено провадження на час її проведення.

11.10.2018 до суду надійшли матеріали цивільної справи № 646/6944/16-ц разом із висновком судової економічної експертизи № 11361 від 28.09.2018.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали і до суду надійшов висновок експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Харкові про визнання кредитного договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 05 грудня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шелест І.М.
Справа № 645/4603/18
Провадження № 2/645/2163/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2018 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судового засідання Малій О.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 управління Національної поліції в Харківській області на підставі довіреності від 20.09.2017 року ОСОБА_3,

представника відповідача Державної казначейської служби України на підставі довіреності від 05.01.2018 року ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ОСОБА_2 управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяною особі незаконними рішеннями органу поліції,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в звязку із складністю виготовлення повного тексту ухвали сторонам оголошується її вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

У ХВ АЛ ИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабкової Т.В. - задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ОСОБА_2 управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяною особі незаконними рішеннями органу поліції - для повторного автоматичного розподілу іншому судді.

Повне рішення буде складено 22.11.2018 року.

Суддя -
19 листопада 2018 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області, Зміївської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності,
15.11.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області, Зміївської районної державної адміністрації Харківської області з вимогами: визнати за нею право власності на житловий будинок № 6 по вул. Мічуріна в с. Таранівка Зміївського району Харківської області, загальною площею 60,6 кв.м, житловою площею 35,9 кв.м з належними господарськими будівлями та спорудами: верандою літ. а, тамбуром літ. а`, погрібом літ. Б, літнею кухнею літ. В, убиральнею літ. Г, літнею кухнею літ. Д, тамбуром літ. д, огорожею № 1, воротами, хвірткою № 2; на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності колективногго сільськогосподарського підприємства "Таранівка" с. Таранівка Зміївського району Харківської області, розміром 4,95 га в
Позовна заява підсудна Зміївському районному суду Харківської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.
Враховуючи вимоги ст. 276 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Перевіривши дотримання вимог ст. 175 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -
2. Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання на 14.00 год. 17.12.2018 року.
3. Визначити строк подання відзиву відповідачем на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
5. Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.
6. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя -
Справа № 131/1653/18
Провадження № 2/131/840/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2018

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю.,

розглянувши у м. Іллінці за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі суду від 31 жовтня 2018 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Росоховатської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2018 року Іллінецьким районним судом Вінницької області у справі винесено ухвалу про відкриття провадження. При цьому, при внесенні даної ухвали до компютерної програми документообігу загальних судів «Д-3» при зазначенні дати призначення підготовчого судового засідання допущено помилку, а саме: вказано дату 05 січня 2019 року замість правильної 08 січня 2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлення в ухвалі суду за відсутності сторін та виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вважати правильним, що в ухвалі Іллінецького районного суду Вінницької області у справі № 131/1655/18 про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до Росоховатської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, дата призначення до підготовчого судового засідання 08 січня 2019 року замість неправильної 05 січня 2019 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 684/598/18
2/684/179/2018 Р І Ш Е Н Н Я
14 листопада 2018 року Старосинявський райсуд Хмельницької області
(вступна і резолютивна частини)
головуючого - судді Завадської О.П.
при секретарі Олійник Л.М.
за участю позивача ОСОБА_1
опіки та піклування Данілковича В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Стара Синява справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів, з участю представника органу опіки та піклування Старосинявської районної державної адміністрації,
Керуючись ст. ст. 263-265, 355 ЦПК України,
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Змінити розмір аліментів, які присуджені з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровськ Луганської області, на користь ОСОБА_1 на неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_4 користь ОСОБА_1 704,80 грн. судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_4 користь держави 704,80 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя _________ О. П. Завадська
УХВАЛА

19 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в

м. Хмельницькому, в порядку ст.. 247 ЦПК України, по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

27 червня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2019 року на 12 год. 00 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
УХВАЛА

09 листопада 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись зі матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування домоволодінням,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування домоволодінням.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Встановлено, що заявником до заяви не надані докази (оригінали чи належно посвідчені копії).

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 року, затверджено Національний стандарт України «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003. Пунктами 1.1, 5.26, 5.27 Стандарту зазначено, що при видачі копії документів, які відходять від підприємств робиться відмітка про засвідчення копії, тощо.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 95 Цивільного Процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя, враховуючи вимоги ст. ст. 177, 188 Цивільного процесуального кодексу України приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування домоволодінням слід залишити без руху.

Враховуючи вищевикладені вимоги, суд приходить до висновку що слід надати заявникам строк для усунення означених недоліків до 09.12.2018 року.

Керуючись ст. ст. 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування домоволодінням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків до 09.12.2018 року.

Роз'яснити заявникам, що у разі повного або часткового невиконання ухвали суду у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.