overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/6954/18
Провадження № 2/336/3453/2018
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

" 19 " листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2018 р. до суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши позовну заяву та матеріали, що до неї додані, суд вважає, що провадження у справі не може бути відкрито, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 177 ЦПК України з наступних підстав:

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається з позовної заяви, позов підписав представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2. До позовної заяви додана довіреність від 31.08.2017 р. на ім'я ОСОБА_2, яка видана ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі виконуючого обов'язки Голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, яка діє на підставі Статуту (нова редакція).

До позовної заяви додана копія відомостей з ЄДРПОУ, в якому зазначено керівника ОСОБА_4, та копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи-підприємця мають ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

При цьому до позовної заяви не додано жодного документу, що посвідчують службове становище і повноваження ОСОБА_3, яка видала та підписала довіреність на ім'я ОСОБА_2.

Відповідно до ст.185 ЦПК України , суддя встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позову протягом семи днів з дня отримання даної ухвали і роз'яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною, і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 569/9916/15-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Галінської В.В.

при секретарі - Калетинець Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (далі ПАТ "Рівнеобленерго") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2018 року прийнято до розгляду вищевказану справу, призначено судове засідання на 12.00 год. 15 листопада 2018 року з повідомленням сторін.

Представник позивача, відповідач в судове засідання не з"явилися, проте були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відпралення, згідно яких, 29 жовтня 2018 року представником позивача та відповідачем отримано ухвали про прийняття до розгляду та судові повістки.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.6 ст.95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Вивчивши матеріали справи, врахувавши заявлені позовні вимоги, а також необхідність надання зазначених доказів в оригіналах для їх огляду в судовому засіданні, з метою встановлення обставин справи та вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про необхіднісь витребування оригіналів письмових доказів.

Керуючись ст.ст.95, 223 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (далі ПАТ "Рівнеобленерго") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відкласти на 14 год. 30 хв. 11 грудня 2018 року з повідомленням (викликом) сторін.

Зобов"язати Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" та ОСОБА_1 надати оригінали всіх письмових доказів у справі №569/9916/15-ц для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 15 листопада 2018 року.

Суддя -
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

16 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах члена своєї Громадської організації ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року про повернення позовної заяви Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах члена своєї Громадської організації ОСОБА_2 до Комунального вищого навчального закладу "Дніпровський базовий медичний коледж" Дніпропетровської обласної ради" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 годину 15 хвилин 04 грудня 2018 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Справа № 214/6996/18
2/214/3104/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 14.01.2019 року, на 11 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачам 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 134/1179/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" листопада 2018 р. Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до районного суду із заявою про виправлення описок в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в будинку, яке було винесене Крижопільським районним судом 24 жовтня 2018 року по справі № 134/1179/18.

Вказала, що заочним рішенням суду було задоволено позовні вимоги позивача та вирішено визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на проживання в житловому будинку № 24-а по вул. Терешкової в с. Городківка, Крижопільського району Вінницької області; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок судових витрат по оплаті судового збору.

Однак, в даний час було встановлено, що у вищевказаному рішенні районного суду було допущено описку, а саме: прізвище відповідача помилково було вказано «Лейміч», тоді як правильно має бути «Леймич».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні Крижопільського районного суду від 24 жовтня 2018 року по справі № 134/1179/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в будинку необхідно внести виправлення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в заочне рішення Крижопільського районного суду від 24 жовтня 2018 року по справі № 134/1179/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в будинку, а саме: у описовій, вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення прізвище відповідача «Лейміч» замінити на «Леймич».

Вважати, що визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на проживання в житловому будинку № 24-а по вул. Терешкової в с. Городківка, Крижопільського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 686/7195/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до слідчого слідчого відділу Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Білоуса Віталія Олеговича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до слідчого слідчого відділу Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Білоуса Віталія Олеговича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, житель: 29000, АДРЕСА_1.

Відповідачі: слідчий слідчого відділу Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Білоус Віталій Олегович, (службова адреса: 43005, м.Луцьк, вул.Грибоєдова, 2); Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (, місце знаходження: 29017, м.Хмельницький, вул.Зарічанська,7); Головне управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області (, місце знаходження: 29000, м.Хмельницький, вул.Свободи,70).

Суддя:
Провадження №2-о/523/572/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про становлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про становлення факту смерті.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд, розглянувши заяву і матеріали, додані до неї, виявив підстави для залишення заяви без руху, а саме суд звертає увагу заявника на наступне.

Зокрема, відповідно до абзацу першого ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до абзацу першого п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року, вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Заявником в порушення норм ст. ст. 175, 177, 294 ЦПК України не зазначено заінтересовану особу по справі, та не надано копії заяви з додатками для заінтересованої особи.

Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без руху, у зв'язку з чим заявнику слід усунути недоліки заяви, які зазначені в ухвалі.

Керуючись ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про становлення факту смерті - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5752/17
Провадження № 22-з/4820/14/18
УХВАЛА

19 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Костенка А.М. щодо проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_4 щодо роз'яснення постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 23 липня 2018 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Комунального комерційного підприємства «Господар» про скасування незаконних нарахувань та встановлення боргу недійсним, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся з заявою щодо роз'яснення постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 23 липня 2018 року.

У відповідності до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Суд, вважає що подану заяву слід призначити до розгляду, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Завершити підготовку розгляду поданої заяви.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 23 листопада 2018 року без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
Справа № 629/5710/18
Провадження № 2-н/629/1057/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги ,-

в с т а н о в и в:

18.10.2018 року в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. надійшла заява Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги.

Згідно наказу голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.11.2018 року №05-05/140 "Про надання ОСОБА_3 відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку" суддя Жмуд Н.М. перебуває у відпустці без збереження заробітної плати для догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку з 01 листопада 2018 року.

Відповідно до п.п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.п.1.6 Прикінцевих положень Положення про автоматизовану систему документообігу (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 року №17) призначено повторний автоматизований розподіл по справі №629/5710/18, провадження №2-н/629/1057/18. Справу 06.11.2018 року перерозподілено в провадження судді Каращука Т.О.

Підстави, що перешкоджали б розгляду справи, відсутні.

Керуючись ст.ст.258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу №629/5710/18 за позовною заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/sud2025/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Головуючий у суді першої інстанції: Борець Є.О.
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року місто Київ

справа № 359/8937/16-ц

провадження № 22-ц/824/2123/2018

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - ШкоріноїО.І., суддів - Махлай Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Справа відноситься до категорії малозначних, при цьому, суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи для повного та всебічного встановлення обставин справи, а тому клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» - ЛитвиненкоО.Л. про виклик в судове засідання для детального пояснення конкретних обставин справи, задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І.Шкоріна

Судді: Л.Д. Махлай

А.М.Стрижеус