П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року м. Київ

Справа №753/5377/16-ц

Резолютивна частина постанови оголошена 19 грудня 2018 року

Повний текст постанови складено 20 грудня 2018 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

сторони: позивач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (відповідач за зустрічним позовом)

відповідачі ОСОБА_3 (позивач за зустрічним позовом), ОСОБА_4 (третя особа за зустрічним позовом)

Справа №753/5377/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-824/1562/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва, ухваленого суддею Леонтюк Л.К. 21 серпня 2018 року, повний текст рішення виготовлено 22 серпня 2018 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,, та з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором № 008 - 2008 - 2780 від 23 вересня 2008 року станом на 24 січня 2017 року в сумі 45 600 доларів США 00 центів, з яких:

- прострочена заборгованість за тілом кредиту - 970 доларів США 17 центів;

- частка достроково стягуваного тіла кредиту - 44 629 доларів США 83 центи.

- відсотки 0, 00 дол. США;

- підвищені відсотки - 0, 00 дол. США.

Відповідач ОСОБА_3, звернулася з зустрічними позовними вимогами до ПАТ «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним та просила у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів»визнати недійсний кредитний договір за № 008-2008-2780 від 23 вересня 2008 року (з наступними змінами та доповненнями) укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 серпня 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк » до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2 АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, рахунок № 2 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, ) заборгованість за Кредитним договором № 008 - 2008 - 2780 від 23 вересня 2008 року станом на 24.01. 2017 року в сумі 45 600 ( сорок п'ять тисяч шістсот ) доларів США 00 центів, з яких:

- прострочена заборгованість за тілом кредиту - 970 ( дев'ятсот сімдесят ) доларів США 17 центів;

- частка достроково стягуваного тіла кредиту - 44 629 ( сорок чотири тисячі шістсот двадцять дев'ять ) доларів США 83 центи.

- відсотки 0, 00 дол. США;

- підвищені відсотки - 0, 00 дол. США.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, рахунок № 2 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, ), судовий збір у сумі 9 419 (дев'ять тисяч чотириста дев'ятнадцять ) гривень 73 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2 АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, рахунок № 2 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, ), судовий збір у сумі 9 419 (дев'ять тисяч чотириста дев'ятнадцять) гривень 73 копійки.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником відповідача ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу, в якій вона просить рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» та задовольнити зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3, посилаючись на те, що при ухваленні рішення судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, також має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам матеріалам справи.

Крім того, в мотивувальній частині рішення не зазначається про докази, відхилені судом та мотиви їх відхилення, повністю відсутня мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, норми права, на які посилалися сторони та мотиви щодо їх незастосування судом.

Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» Чиляков М.В., проти доводів апеляційної скарги заперечував,посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник відповідача адвокат ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_3, не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (т.4 а.с.60,61,63).

Апеляційний суд в складі колегії суддів враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов'язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення відповідачів, представника відповідача про час та місце розгляду справи, забезпечивши позивачу можливість з'явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ч.1 ст.372 ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 23 вересня 2008 року було укладено Кредитний договір № 008 - 2008 - 2780. Відповідно до умов Кредитного договору, відповідач ОСОБА_3 отримала у ПАТ «Універсал Банк» кредит в сумі 89 640 доларів США 00 центів, строком користування до 10 вересня 2038 року зі сплатою 13,45 % річних. Цільове призначення кредиту - на придбання майна, а саме; однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1.

За заявою позичальника відбувалася неодноразова реструктуризація кредиту шляхом укладання додаткових угод до кредитного договору між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3, якими змінювався розмір плати за користування кредитом, зокрема: 10 квітня 2009 року, 29 квітня 2009 року, 10 вересня 2010 року, 05 жовтня 2010 року, 10 березня 2011 року, 06 квітня 2011 року, 10 березня 2012 року, 26 березня 2012 року, 14 березня 2013 року, 19 травня 2014 року

Для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за Кредитним договором, 19 травня 2014 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки, відповідно до якого, поручитель поручається перед Кредитором за виконання ОСОБА_3 усіх його зобов'язань перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору №008-2008-2780 від 23 вересня 2008 року та Додаткової угоди б/н від 19 травня 2014 року до нього, укладеного між Кредитором та Боржником в поному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання Боржником (т.1 а.с.139-143).

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином до умов договору.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що уразі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсиідарну) відповідальність поручителя, порчуитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату осносвного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 2.1 Кредитного договору передбачено, що зобов'язання кредитора надати кредит виникає з моменту виконання всіх та кожної з наведених умов в п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3 Кредитного договору.

Відповідно до п. 2.1.3 Кредитного договору однією з умов видачі кредиту позичальникові є відкриття позичальником поточного рахунку НОМЕР_3, особовий рахунок - НОМЕР_4 у кредитора, код банку (МФО) 322001 для здійснення розрахунково- касового обслуговування операцій позичальника з надання та погашення кредиту.

На виконання вказаних положень Кредитного договору ОСОБА_3 22.09.2008 року уклав з Банком Договір № 000155917 банківського обслуговування фізичної особи (т.2 а.с.97-106).

Згідно п. 1.1 Договору банківського обслуговування, відповідно до вимог чинного законодавства України, нормативно-правових актів НБУ, умов обслуговування рахунків фізичної особи та Тарифів Банку:

-Банк відкриває клієнту банківські рахунки, випускає платіжні картки та здійснює банківське обслуговування клієнта, нараховує відсотки; клієнт користується послугами банку та сплачує їх вартість.

Погоджуючись з фактичним відкриттям поточного рахунку ОСОБА_3, 22 вересня 2008 року поставила всій особистий підпис на Заяві-підтвердженні про відкриття поточних рахунків від 22 вересня 2008 року (т.2 а.с.95,96).

Відповідно до п. 2.3 Кредитного договору, видача кредиту за цим договором проводилася на поточний рахунок позичальника, відкритий згідно умов п. 2.1.3 даного Договору.

З виписки по особовому рахунку вбачається, що Банком 23 вересня 2008 року було зараховано на поточний рахунок ОСОБА_3 кошти у сумі 89 640 дол. США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день перерахування коштів на рахунок становить 434 798,82 грн. (т.2 а.с.21).

Підтвердженням зарахування відповідної суми коштів на поточний рахунок ОСОБА_3 є також меморіальний ордер № 0082914USD001260/27393 від 23.09.2008 року, де чітко зазначено, що 23.09.2008 року на рахунок НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3, було зараховано кошти у сумі 89 640 дол. СІЛА, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день перерахування коштів на рахунок становить 434 798,82 грн. (т.2 а.с.8).

Меморіальний ордер є належним доказом зарахування коштів на рахунок Позичальника, оскільки меморіальний ордер - це розрахунковий документ, який складається за ініціативою банку для оформлення операцій щодо списання коштів з рахунку платника і внутрішньобанківських операцій відповідно до Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідно до п. 1.2 Договору банківського обслуговування клієнт (Позичальник) має право самостійно розпоряджатися коштами, що обліковуються на його рахунках на умовах, встановлених діючим законодавством України.

23 вересня 2008 року ОСОБА_3, користуючись своїм законним правом, розпоряджатися належними їй коштами, що знаходяться на її банківських рахунках, на власний розсуд, отримала кошти у сумі 89 640 дол. США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на день перерахування коштів на рахунок становить 434 798,82 грн., що підтверджується Заявою на видачу готівки № 008В09 від 23 вересня 2008 року (т.2 а.с.7), в якій на підтвердження фактичного отримання готівкових коштів ОСОБА_3 власноручно поставила особистий підпис, чим підтвердила факт отримання та суму, валюту отриманих коштів.

Отже, позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме - в порядку передбаченому Кредитним договором видав відповідачу ОСОБА_3 кредитні кошти, шляхом банківського переказу коштів на його рахунок.

Частиною 1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позичальник ОСОБА_3 зобов'язалася своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно кредитного договору.

Згідно п.2.4 Кредитного договору, погашення основної суми кредиту та процентів здійснюється шляхом сплати позичальником щомісячних платежів, який складається із частини погашення основної суми кредиту та процентів, нарахованих за користування кредитом за попередній період.

Відповідно до п. 5. 2. 5. Кредитного договору Банк має право достроково вимагати повернення кредитних коштів у повному обсязі у випадку прострочення сплати чергового платежу і не усунення позичальником порушень протягом 60 календарних днів з дати відправлення Кредитором повідомлення на адресу позичальника з вимогою усунути порушення.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 своїх зобов'язань за Кредитним договором, 21 січня 2015 року відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 була направлена вимога про погашення суми заборгованості (т.1 а.с.155-158).

Статтею ч. 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Сума заборгованості за Кредитним договором станом на 24 січня 2017 року складає 107 682 доларів США 39 центів (т.2 а.с.47-50), з яких: заборгованість по кредиту - 85695 доларів США 03 центи; відсотки - 20 973 доларів США 13 центів; підвищені відсотки - 44 доларів США 06 центів.

В заяві про уточнення позовних вимог, позивач ПАТ «Універсал Банк» просив стягнути солідарно з боржника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 45 600 доларів США 00 центів, з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту - 970 доларів США 17 центів ; частка достроково стягуваного тіла кредиту - 44 629 доларів США 83 центів.

Наданий до заяви про уточнення позовних вимог розрахунок заборгованотсі станом на 24 січня 2017 року, підписаний уповноваженою особою працівником ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_10, про те, на документі відсутній відбиток печатки.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо використання печаток юридичними особами та фізичними особами - підприємцями», унеможливлює визнання документа недійсним через те, що він не засвідчений печаткою.

Крім того, згідно ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звідність в Україні» печатка не є обов'язковим реквізитом первинного бухгалтерського документу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що наданий ПАТ «Універсал Банк» розрахунок суми заборгованості за Кредитним договором проведено правильно, узгоджується з випискою про рух коштів по особовому рахунку і підстав для коригування цих сум, немає.

Встановивши наведені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Універсал Банк».

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Оскільки умовами кредитного договору (графіком погашення кредиту) встановлено окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а тому й початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Отже, оскільки за умовами договору погашення кредиту повинне здійснюватися позичальником частинами до 10 числа кожного місяця, то початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником цього зобов'язання.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредиту, погашення якого відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу відповідно до правової позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України у справі № 6-154 цс15.

Як убачається з матеріалів справи, позичальник виконував свої зобов'язання по кредитному договору до квітня 2016 року, тобто протягом тривалого часу ОСОБА_3 вносила кошти на погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами та своїми діями ОСОБА_3 підтвердила свою згоду з запропонованими Банком умовами.

Отже, посилання відповідача ОСОБА_3 щодо пропуску ПАТ «Універсал Банк» строків позовної давності є не обгрунтованими та безпідставними.

Звертаючись до суду з зустрічною позовною заявою про визнання кредитного договору недійсним, позивач ОСОБА_3 посилалася на ст.215 ЦК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом,

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як убачається зі змісту Кредитного договору та додаткових договорів до нього, при укладенні кредитного договору позивач ПАТ «Універсал Банк» та відповідач ОСОБА_3 у повному обсязі дотримались вимог чинного законодавства та моральних засад суспільства, є особами, які мають повний обсяг цивільної дієздатності, добровільно уклали кредитний договір та добровільно обрали його умови та договір укладено у письмовій формі та був спрямований на реальне настання правових наслідків. Зокрема, внаслідок укладення Кредитного договору відповідач ОСОБА_3 отримала від позивача ПАТ «Універсал Банк» кредит у розмірі 89 640 доларів США 00 центів, внаслідок чого настали наслідки, передбачені Кредитним договором.

За таких обставин, при укладенні Кредитного договору Позивачем та Відповідачем повністю були дотримані вимоги ст. 203 ЦК України, а як наслідок відсутні підстави для визнання Кредитного договору № 008-2008-2780 від 23 вересня 2008 року недійсним, що передбачені ст. 215 ЦК України.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог позивача та відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог відповідача, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.268, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна