Справа № 635/4930/18
Провадження по справі № 2/635/2648/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

секретар судового засідання Грищук Р.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву директора ПрАТ Автобаза «Харківводбуд» ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Автобаза «Харківводбуд» до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «РЕНТЕКС-ПЛЮС», ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, товарна біржа «Всеукраїнський торгівельний центр» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Директор Приватного акціонерного товариства «Автобаза «Харківводбуд» ОСОБА_4, діючи в інтересах Приватного акціонерного товариства «Автобаза «Харківводбуд», звернулася до суду із позовом, який в подальшому уточнила та в редакції позовної заяви від 14 листопада 2018 року просила:

- визнати недійсними результати аукціону з продажу майна Закритого акціонерного товариства Автобаза «Харківводбуд», які оформлені протоколом про проведення аукціону №1 від 04 листопада 2014 року, складеним товарною біржою «Всеукраїнський торгівельний центр»;

- визнати недійсним свідоцтво від 30 грудня 2014 року, видане та посвідчене приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованим в реєстрі за №1911;

- скасувати Рішення про державну реєстрацію права власності індексний номер:18482312 від 30 грудня 2014 року, прийняте приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 30 грудня 2014 року, а також скасувати, проведену згідно цього рішення державну реєстрацію прав власності (номер запису: 8317478 від 30 грудня 2014 року) на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вулиця Пісчана, будинок 7 та складається з: нежитлової будівлі літ. «Ж-1» загальною площею 22,3 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «Г-1» загальною площею 35,4 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «Е-1» загальною площею 42,7 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «В-1» загальною площею 357,6 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «Б-1» загальною площею 20,0 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «А-3» загальною площею 1183,8 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «И-1» загальною площею 809 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «З-1» загальною площею 47,2 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «Д-1» загальною площею 6,5 кв.м., за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №1911 від 30 грудня 2014 року;

- скасувати державну реєстрацію права власності (номер запису про право власності: 13071917 від 26 січня 2016 року) на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вулиця Пісчана, будинок 7 та складається з: нежитлової будівлі літ. «Ж-1» загальною площею 22,3 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «Г-1» загальною площею 35,4 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «Е-1» загальною площею 42,7 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «В-1» загальною площею 357,6 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «Б-1» загальною площею 20,0 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «А-3» загальною площею 1183,8 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «И-1» загальною площею 809 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «З-1» загальною площею 47,2 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «Д-1» загальною площею 6,5 кв.м. за ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «РЕНТЕКС-ПЛЮС», внесеному згідно Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:28019236 від 01 лютого 2016 року приватний нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_6;

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «РЕНТЕКС-ПЛЮС» () нерухоме майно (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 51), що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вулиця Пісчана, будинок 7 та складається з: нежитлової будівлі літ. «Ж-1» загальною площею 22,3 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «Г-1» загальною площею 35,4 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «Е-1» загальною площею 42,7 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «В-1» загальною площею 357,6 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «Б-1» загальною площею 20,0 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «А-3» загальною площею 1183,8 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «И-1» загальною площею 809 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «З-1» загальною площею 47,2 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «Д-1» загальною площею 6,5 кв.м.

14 листопада 2018 року Директор Приватного акціонерного товариства «Автобаза «Харківводбуд» ОСОБА_4, діючи в інтересах Приватного акціонерного товариства «Автобаза «Харківводбуд», звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просила заборонити ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «РЕНТЕКС-ПЛЮС» відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вулиця Пісчана, будинок 7, а саме: нежитлової будівлі літ. «Ж-1» загальною площею 22,3 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «Г-1» загальною площею 35,4 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «Е-1» загальною площею 42,7 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «В-1» загальною площею 357,6 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «Б-1» загальною площею 20,0 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «А-3» загальною площею 1183,8 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «И-1» загальною площею 809 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «З-1» загальною площею 47,2 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «Д-1» загальною площею 6,5 кв.м. В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилалася на те, що за фактом рейдерського захоплення Закритого акціонерного товариства Автобаза «Харківводбуд», акціонери неодноразово зверталися з відповідними заявами до правоохоронних органів, 13 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 Харківським ВП ГУНП в Харківській області були внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ст. 219 КК України і в межах кримінальних проваджень на майно Закритого акціонерного товариства Автобаза «Харківводбуд» було накладено кілька арештів, а саме: постановою слідчого Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 22 квітня 2010 року на все майно підприємства (заборона зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 23 квітня 2010 року за реєстраційний номером 9760464); постановою старшого слідчого Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 від 13 липня 2009 року на все майно підприємства (заборона зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 22 липня 2009 року за реєстраційний номером 891973); постановою старшого слідчого Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 від 23 квітня 2009 року на нерухоме майно підприємства (заборона зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 13 липня 2009 року за реєстраційний номером 8709069); ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №2-5869 від 22 квітня 2010 року на нерухоме майно підприємства (заборона зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 23 квітня 2010 року за реєстраційний номером 9762064). З метою виведення активів товариства з-під арешту та з метою незаконного заволодіння майном ЗАТ Автобаза «Харківводбуд» нове рейдерське керівництво товариство утворило штучну заборгованість останнього перед іншим підприємством. Постановою Господарського суду Харківської області від 12 лютого 2012 року ЗАТ Автобаза «Харківводбуд» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ухвалою Господарського суду Харківської області від 19 грудня 2013 року був призначений ОСОБА_9, який, не зважаючи на наявні арешти, із залученням організатора торгів Товарної біржі «Всеукраїнський торгівельний центр» був здійснений продаж майна ЗАТ Автобаза «Харківводбуд», а саме: нежитлової будівлі літ. «Ж-1» загальною площею 22,3 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «Г-1» загальною площею 35,4 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «Е-1» загальною площею 42,7 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «В-1» загальною площею 357,6 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «Б-1» загальною площею 20,0 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «А-3» загальною площею 1183,8 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «И-1» загальною площею 809 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «З-1» загальною площею 47,2 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «Д-1» загальною площею 6,5 кв.м., розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюідвка, вул. Пісчана, 7, яке було реалізовано з аукціону, проведеного Товарною біржою «Всеукраїнський торгівельний центр» згідно із протоколом №1 про проведення аукціону від 04 листопада 2014 року та передано ОСОБА_2 за актом про передання права власності на куплене нерухоме майно від 04 листопада 2014 року. Приватним нотаріусом ХРНО ОСОБА_6 30 грудня 2014 року ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на вищевказане майно, після чого за останнім було зареєстровано право власності . В подальшому спірне майно згідно протоколу №5 від 01 липня 2015 року було внесено ОСОБА_10 до статутного фонду ТОВ «РЕНТЕКС-ПЛЮС», після чого Приватним нотаріусом ХРНО ОСОБА_6 був внесений запис про право власності ТОВ «РЕНТЕКС-ПЛЮС» на вказане нерухоме майно, яке є предметом спору. Корпоративні права ТОВ «РЕНТЕКС-ПЛЮС» в подальшому були відчужені ОСОБА_10 іншим особам. Отже, зазначені вище обставини свідчать про те, що спірне майно продавалось попри накладені заборони на нього в рамках кримінальних проваджень, вносилось до статутного капіталу юридичної особи з метою утруднити або зробити неможливим витребування майна у випадку скасування результатів торгів. З огляду на вищевикладені обставини, у позивача є достатні підстави вважати, що ТОВ «РЕНТЕКС-ПЛЮС» намагатиметься здійснити відчуження спірного майна. З метою забезпечення охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача та забезпечення права позивача на реальне та ефективне виконання судового рішення, з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення, позивач звертається із зазначеною заявою про забезпечення позову.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, підтримав заяву про забезпечення позову та просив її задовольнити.

У підготовчому засіданні представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Третя особа приватний нотаріус ХРНО Харківської області ОСОБА_6 у підготовче засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відустності.

Інші учасники справи, будучи своєчасно і належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема заборона вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову для нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вулиця Пісчана, будинок 7 та складається з: нежитлової будівлі літ. «Ж-1» загальною площею 22,3 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «Г-1» загальною площею 35,4 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «Е-1» загальною площею 42,7 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «В-1» загальною площею 357,6 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «Б-1» загальною площею 20,0 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «А-3» загальною площею 1183,8 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «И-1» загальною площею 809 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «З-1» загальною площею 47,2 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «Д-1» загальною площею 6,5 кв.м.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №141897589 від 19 жовтня 2018 року, за відповідачем ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «РЕНТЕКС-ПЛЮС» зареєстровано на праві приватної власності нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вулиця Пісчана, будинок 7 та складається з: нежитлової будівлі літ. «Ж-1» загальною площею 22,3 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «Г-1» загальною площею 35,4 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «Е-1» загальною площею 42,7 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «В-1» загальною площею 357,6 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «Б-1» загальною площею 20,0 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «А-3» загальною площею 1183,8 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «И-1» загальною площею 809 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «З-1» загальною площею 47,2 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «Д-1» загальною площею 6,5 кв.м. (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28019236 від 01 лютого 2016 року).

Отже, враховуючи ту обставину, що нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вулиця Пісчана, будинок 7 та складається з: нежитлової будівлі літ. «Ж-1» загальною площею 22,3 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «Г-1» загальною площею 35,4 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «Е-1» загальною площею 42,7 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «В-1» загальною площею 357,6 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «Б-1» загальною площею 20,0 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «А-3» загальною площею 1183,8 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «И-1» загальною площею 809 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «З-1» загальною площею 47,2 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «Д-1» загальною площею 6,5 кв.м., є предметом спору, позивачем заявлені вимоги в тому числі щодо витребування зазначеного майна з чужого незаконного володіння, а також враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір і представником позивача надані достатні докази на підтвердження того, що відповідачами здійснювалися дії щодо відчуження спірного майна і в подальшому можуть буті здійснені такі дії, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, а також не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, виходячи з принципу обовязковості рішень суду, передбаченого ст. 124 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд прийшов до висновку та вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «РЕНТЕКС-ПЛЮС» відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вулиця Пісчана, будинок 7, а саме: нежитлової будівлі літ. «Ж-1» загальною площею 22,3 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «Г-1» загальною площею 35,4 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «Е-1» загальною площею 42,7 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «В-1» загальною площею 357,6 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «Б-1» загальною площею 20,0 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «А-3» загальною площею 1183,8 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «И-1» загальною площею 809 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «З-1» загальною площею 47,2 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «Д-1» загальною площею 6,5 кв.м.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України, суд не застосовує зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-151, 247 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Автобаза «Харківводбуд» до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «РЕНТЕКС -ПЛЮС», ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, товарна біржа «Всеукраїнський торгівельний центр» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити повністю.

Заборонити ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «РЕНТЕКС-ПЛЮС» відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вулиця Пісчана, будинок 7, а саме: нежитлової будівлі літ. «Ж-1» загальною площею 22,3 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «Г-1» загальною площею 35,4 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «Е-1» загальною площею 42,7 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «В-1» загальною площею 357,6 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «Б-1» загальною площею 20,0 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «А-3» загальною площею 1183,8 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «И-1» загальною площею 809 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «З-1» загальною площею 47,2 кв.м.; нежитлової будівлі літ. «Д-1» загальною площею 6,5 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «РЕНТЕКС-ПЛЮС».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Стягувач: Приватне акціонерне товариство «Автобаза «Харківводбуд», , місцезнаходження: Україна, 62489, Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Пісчана, 7.

Боржник: ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «РЕНТЕКС-ПЛЮС», 5, місцерозташування: Україна, 61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 79.

Повний текст ухвали складений 19 листопада 2018 року.

Суддя Т.В. Бобко