Провадження № 22-ц/812/433/18
Єдиний унікальний номер судової справи № 489/5951/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Самчишина Н.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2018 року, постановлену за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку (далі - АТ КБ) «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, визнання правочинів некладеними та стягнення збитків в повному обсязі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, визнання правочинів некладеними та стягнення збитків в повному обсязі повернуто позивачу на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 направила поштовим відправленням 15 листопада2018 року безпосередньо до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій не порушуючи питання про поновлення строку на її подачу, зазначила про отриманням нею копії ухвали лише 01 листопада 2018 року.

Згідно ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвали суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст оскаржуваної ухвали було складено 09 жовтня 2018 року, отже останнім днем для подачі апеляційної скарги було 24 жовтня 2018 року, проте апелянт направила апеляційну скаргу поштовим відправленням лише 15 листопада 2018 року і клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не заявила.

Вказане перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху на підставі ч. 3 ст. 357 ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору з посиланням на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Оскільки вказаними нормами закону прямо передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, то ОСОБА_1 не повинна сплачувати судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2018 рокузалишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме:

- надати до Миколаївського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2018 рокуіз зазначенням поважних підстав для такого поновлення з наданням відповідних доказів.

Роз'яснити апелянту, що якщо у вказаний строк заяву про поновлення строку не буде подано або наведені підстави для поновлення строку будуть визнані судом неповажними, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина