____________________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/7915/18
провадження № 2/520/5175/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у одноособовому складі головуючий суддя Літвінова І.А., в приміщенні суду у місті ОСОБА_1 в порядку письмового провадження, розглянувши клопотання ОСОБА_1 представника за довіреністю позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у цивільній справі № 520/7915/18 за позовом до ОСОБА_4, треті особи: Одеська міська рада, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.08.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Одеська міська рада, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії та відкрито провадження у цивільній справі № 520/7915/18.

Розгляд справи призначено провести в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Копії ухвали з позовною заявою та додатками одержано відповідачем ОСОБА_4 - 26.08.2018, третіми особами ОМР - 21.08.2018 та УДАБК 21.08.2018, що підтверджено рекомендованими повідомленнями 653 3, 65 5, 65 4 відповідно, і КРА 16.08.2018 нарочно.

В строк, встановлений судом відповідач та треті особи будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не надавали.

Утім, представник позивачів звернувся до суду з клопотанням про проведення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, мотивуючи це необхідністю повного та всебічного встановлення обставин справи. Водночас до клопотання доданий висновок експертизи для приєднання до матеріалів справи (вхід. № 38543).

Розглянувши вказане клопотання поза межами судового засіданні без повідомлення учасників справи, суд вважає заявлені за клопотанням вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 8 частини третьої статті 274 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

До цього часу жодна із сторін у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 не подавала до суду заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини пятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивачів подав клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У відповідності до частини сьомої статті 279 ЦПК України таке клопотання позивач повинен був подати разом з позовом.

За приписами, встановленими частиною другою статті 43 ЦПК України, учасники справи крім іншого зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Представник позивачів до клопотання (вхід. № 38543) додав висновок експертизи, який просить приєднати до матеріалів справи.

В ухвалі від 10.07.2018 суд детально розяснив позивачам положення ч.ч. 2 та 8 ст. 83,ч. 1, ч. 3 ст. 107, п. 7 ч. 3 ст. 175, ч. 3, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, якими встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. У разі неможливості одержати докази самостійно позивач повинен до позовної заяви додати клопотання про їх витребуваннята повідомити про вжиття заходів забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Також, не зважаючи на наявність у позивачів представника, суд розяснив, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, надає учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. Призначення експертизи відноситься до заходів забезпечення доказів, який проводиться за ухвалою суду на підставі заяви учасника справи, яка також додається до позовної заяви.

Враховуючи наведене, позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пропонувалось виключити вимоги про призначення експертизи з переліку позовних вимог та подати до позовної заяви заяву про забезпечення доказів шляхом проведення експертизи у відповідності до встановлених правил.

Між тим, розпорядившись наданим правом на власний розсуд та не виконавши покладені на позивачів обовязки, позивачі клопотання про призначення експертизи судом не подали. Самостійно замовили експертизу, яка виконана експертом, не попередженим судом про кримінальну відповідальність.

Висновок цього експерта просять приєднати до матеріалів цивільної справи, не обґрунтувавши неможливість виконання експертизи до звернення до суду й відповідно - надання такого висновку разом з позовною заявою, без порушення порядку, встановленого частиною восьмою статті 83 ЦПК України.

Крім того, в порушення правил, встановлених частиною девятою статті 83 ЦПК України, суду не надані докази завчасного надіслання або надання висновку експерта, як письмового доказу, іншим учасникам справи.

Другим реченням частини девятої цієї статті встановлено, що суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Обсяг, наданих представником позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доказів (висновку експерта) не є надмірним, ці докази не подані до суду в електронній формі, вони не є публічно доступними і не доказана їх наявність у відповідача ОСОБА_4 та третіх осіб Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради.

Отже, враховуючи вимоги другого речення частини девятої статті 83 ЦПК України, суд не має підстав для взяття цих доказів до уваги.

Також встановлено, що клопотання за вхід. № 38543 від 09.10.2018 року подано поза межами строків, встановлених для чинення учасниками справи процесуальних дій, який відповідно до ухвали суду закінчився 13.09.2018.

Заяви про поновлення або продовження процесуального строку у відповідності до статті 127 ЦПК України позивачі не надавали.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Підсумовуючи наведене, суд констатує, що позивачі у цивільній справі не надали суду докази відповідно до ухвали суду від 10.07.2018 чи клопотання про їх забезпечення у встановлені ухвалою від 13.08.2018 року строки.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Щодо тривалості розгляду справи, суд зазначає, що діючими нормами закону не передбачена можливість зупинення провадження у справі на час перебування у відпустці головуючого.

У встановлені строки розгляд справи не відбувався у звязку із перебуванням головуючого у відпустці з 03.09.2018 по 02.11.2018 року, припаданням 03 та 04.11.2018 на вихідні дні та наступною робочою завантаженістю судді.

Право на відпочинок є правом, гарантованим кожному громадянину України статтею 45 Основного Закону Конституції України.

В свою чергу законодавець встановив захисну норму від порушення строків розгляду справи.

Так, відповідно до частини сьомої статті 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Тривалість відпустки суддів не є закритою інформацією та може бути одержана заінтересованою особою, як у працівників апарату суду так і судді.

Позивачі, як і інші учасники справи, з подібними запитами та заявами до суду не звертались, скориставшись наданим їм правом на власний розсуд.

Керуючись статтею 126, пунктом 9 частини першої статті 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання (вих. № 38543 від 09.10.2018) ОСОБА_1 - представника за довіреністю позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у цивільній справі № 520/7915/18 за позовом до ОСОБА_4, треті особи: Одеська міська рада, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Цивільну справу № 520/7915/18 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Одеська міська рада, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Київський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Літвінова І. А.