Справа № 591/5772/17
Провадження № 2-р/591/17/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення судового рішення по справі № 591/5772/17 (провадження № 2/591/475/18) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ у натурі частки з нерухомого майна, що є у власній частковій власності, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні домоволодінням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, куровської ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ у натурі частки з нерухомого майна у власність, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння та земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про розяснення рішення Зарічного районного суду м. Суми, ухваленого 19 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення судового рішення по справі № 591/5772/17 (провадження № 2/591/475/18) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ у натурі частки з нерухомого майна, що є у власній частковій власності, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні домоволодінням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ у натурі частки з нерухомого майна у власність, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння та земельну ділянку.

Свої вимоги обґрунтовує тим, рішення суду є дещо незрозумілим в частині щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 понесених ними судових у сумі 3858,34 грн. та витрат на проведення експертизи у сумі 1700,00 грн. та просять суд розяснити, що судові витрати слід стягнути в дольовому порядку по ? частини кожному з позивачів.

Дана обставина не викликає заперечення з боку відповідача.

Сторони про розгляд заяви повідомлялися належним чином, до суду не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Пунктом 21 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» від 18.12.2009р. № 14 визначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 вересня 2018 року було задоволено первісний та зустрічний позови сторін. Одночасно з виділом в натурі часток нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності домоволодіння судом було вирішено питання розподілу судових витрат. Так судовому рішенням стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 понесені позивачами судові витрати: судовий збір у сумі 3858,34 грн., витрати на проведення будівельно-технічної експертизи у сумі 1700 грн.(а.с.231-236 том ).

Однак рішення суду в цій частині потребує додаткового розяснення сторонам, а заява задоволенню.

Суд вважає за потрібне розяснити сторонам, не змінюючи при цьому змісту рішення, що стягнуті на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 понесені позивачами судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3858,34 грн., витрати на проведення будівельно-технічної експертизи у сумі 1700 грн. слід стягнути в дольовому порядку по ? частині понесених витрат кожному позивачу.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце провживання: м. Суми, провулок 2-й Перекопський, 2, ОСОБА_2, Суми, РНОКПП НОМЕР_2, місце провживання: м. Суми, провулок 2-й Перекопський, 2, про розяснення судового рішення у справі № 591/5772/17 (провадження № 2/591/475/18) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ у натурі частки з нерухомого майна, що є у власній частковій власності, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні домоволодінням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, куровської ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ у натурі частки з нерухомого майна у власність, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння та земельну ділянку - задовольнити.

Розяснити сторонам, що з відповідача ОСОБА_4 на користь позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід стягнути в дольовому порядку понесені позивачами судові витрати у вигляді: судового збору в сумі 3858,34 грн., тобто по 1929,17 грн. на користь кожного позивача та витрати на проведення будівельно-технічної експертизи у сумі 1700 грн., тобто по 850,00 грн. на користь кожного позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала складена 16 листопада 2018 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова