overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/4086/17
Провадження по справі № 2/752/850/18
У Х В А Л А

15.11.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1, від імені та в інтересах ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Васильківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнаня виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

22.02.2017 року до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, від імені та в інтересах ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Васильківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнаня виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Провадження у зазначеній справі було відкрито 09.03.2017 року, після усунення позивачем 09.03.2017 року недоліків позовної заяви, з призначенням попереднього судового засідання на 20.06.2017 року.

Під час підготовчого провадження, а саме 21.03.2018 року позивачем подано позовну заяву про зміну підстав позову, заяву про витребування доказів..

Судом з»ясовано, що представник позивача буде підтримувати заявлені в інтересах ОСОБА_2 позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, що була подана 21.03.2018 року.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» повідомила суду, що позовні вимоги ОСОБА_2 відповідач не визнає, подала суду докази на підтвердження заперечень.

Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бонндар І.М. надіслалда на адресу суду заперечення щодо заявленого позову з наданням відповідних доказів, а третьою особою Васильківським районним ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на адресу суду надіслано клдопотання про розхгляд справи за відсутності його представника.

Учасники справи не мають наміру щодо вирішення заявленого спору мирним шляхом.

Судом вирішено питання щодо предмету доказування та перевіркою доказами, а також витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1, від імені та в інтересах ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Васильківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнаня виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду на 09 30 год. 25 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа №303/7140/18 4-с/303/29/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

19 листопада 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево скаргу №303/7140/18 ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа приватний виконавець Ярошевський Дмитро Андрійович на постанову про звернення стягнення на майно боржника від 05.11.2018 року в межах виконавчого провадження №ВП57287334.

ВСТАНОВИВ :

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою, мотивуючи її тим, що приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на житловий будинок у зв"язку з чим вважає дії виконавця незаконними і тому просить дану постанову скасувати. Скарга подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін. Судове засідання спрощеного провадження призначити на 10 год. 30 хв. 19 грудня 2018 року.

Надати заінтересованій особі строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження та відзив протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скаржник має право подати до суду відповідь на відзив, а заінтересована особа - заперечення протягом п"яти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа приватний виконавець Ярошевський Дмитро Андрійович на постанову про звернення стягнення на майно боржника від 05.11.2018 року в межах виконавчого провадження №ВП57287334, без повідомлення сторін на 10 год. 30 хв. 19 грудня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.О.Монич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5841/18
Провадження № 2/552/1840/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Рибальченка О.П розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна cправа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися і причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 14 годину 30 хвилин 12 грудня 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2929/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2018 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області - у складі судді Довгого І.І.,
за участю секретаря судових засідань - Савчук Н.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Представник позивача згідно заяви підтримав заявлені позовні вимоги повністю, просить позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ст.128-130 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.
Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України у відсутності відповідача, який не з'явився в судове засідання.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі викладеного, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 550, 612, 625, 1046-1054 ЦК України, керуючись ст.ст. ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строків для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя : підпис з оригіналом згідно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Довгий І.І.
19.11.2018
№642/4981/18
2-н/642/600/18
УХВАЛА

19 листопада 2018р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ :

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 347/2492/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити підготовче судове засідання на 30 січня 2019 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області розташованого за адресою: Івано-Франківська область, м. Косів вул. Незалежності 50.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 314/4854/18
Провадження № 2во/314/93/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 16 листопада 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Білоцерківська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській області, Південна міжрегіональна філія ДП МВС України "Інформ-Ресурси", управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України, про визнання договору дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагав визнати дійсним укладений з відповідачем 21.02.2011 року договір купівлі-продажу транспортного засобу - напів/причеп-рефрижератора марки SCHMITZ, р.н. НОМЕР_1, визнати за собою право власності на цей транспортний засіб, та звільнити його з-під арешту.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.11.2018 року позов задоволено повністю.

У резолютивній частині рішення припущена описка, а саме - пропущений абзац щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 05 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Білоцерківська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Київській області, Південна міжрегіональна філія ДП МВС України "Інформ-Ресурси", управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України, про визнання договору дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, а саме: доповнити резолютивну частину рішення абзацом другим наступного змісту:

"Визнати дійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу транспортного засобу б/н від 21.02.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2";

у зв'язку з цим попередні абзаци з другого по дванадцятий вважати відповідно абзацами третім - тринадцятим.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

16.11.2018 року

Суддя : А. В. Кофанов

16.11.2018
Справа № 635/5140/18
Провадження № 2-н/635/338/2018
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2018 року
смт. Покотилівка Харківського району Харківської області
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржники мають право звернутися до суду право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Н.М. Токарєва
Строк пред'явлення до виконання:
- в частині стягнення заборгованості строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки;
- в частині стягнення судового збору - три місяці з моменту підписання судового наказу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Суддя Н.М. Токарєва
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (29010, м. Хмельницький, вул. Підгірна, 4) про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 (29010, м. Хмельницький, вул. Підгірна, 4) про розірвання шлюбу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (29010, м. Хмельницький, вул. Підгірна, 4) про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 28 листопада 2018 року о 12 год. 45 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача надати в судовому засіданні оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачам в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: Приступа Д.І.
Справа № 138/2842/18
Провадження №:2/138/1035/18
Ухвала

Іменем України

19 листопада 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Коняги В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 29.10.2018 відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання на 19.11.2018, надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

30.10.2018 позивач подала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 247 ч. 2, 257 ч. 1 п. 5, 259 ч. 5, 260, 261, 353 ч. 1 п. 16, ч. 1 п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Лисенко
Провадження № 2/331/1770/2018
Справа № 331/6193/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

14.11.2018 р. від ОСОБА_1 до суду надійшов позов до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

До позову не додано документу на підтвердження сплати судового збору, проте позивачка окремо від позову звернулася до суду із заявою про звільнення її від сплати судового збору.

Заяву мотивовано тим, що їй як малозабезпеченій особі надано безоплатну вторинну правову допомогу.

За змістом статті 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З цих же підстав, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Аналогічні правила встановлені у статі 8 Закону України « Про судовий збір».

Суддею встановлено, що заява не містить переконливих обґрунтувань позивача щодо заявленого нею клопотання про звільнення від сплати судового збору. Крім того, до позову не надано необхідної сукупності документів, за допомогою яких суддя має можливість пересвідчитись, що майновий стан заявника дозволяє звільнити його від сплати судового збору.

З наданих суду документів вбачається, що позивачка за віком є працездатною особою; на будь-які захворювання, які б перешкоджали їй працевлаштуватися не страждає ; у декретній відпустці не перебуває тощо.

Оскільки клопотання є необґрунтованим та не доведеним, суддя не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст.136 ЦПК України, мст. 8 Закону України « Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подачу позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

19.11.2018