Справа № 482/2026/17
Провадження № 2/482/843/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

12 квітня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Баранкевич В.О.,

секретаря судового засідання - Андрусенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (далі - Рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року Рибоохоронний патруль звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що Баштанським районним судом Миколаївської області 19.09.2017 року винесено постанови у справах про адміністративні правопорушення № 468/1157/17-п і 468/1156/17-п, яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В ході розгляду вказаних справ про адміністративне правопорушення було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в результаті вчиненні адміністративних правопорушень - незаконного лову водних біоресурсів, заподіяли шкоду рибним запасам України на суму 3077,00 гривень. Проте при винесенні судом постанов про притягнення відповідачів до адміністративної відповідальності не було прийнято рішення щодо відшкодування зазначеної завданої шкоди.

Тому посилаючись на вищевикладене позивач просив суд стягнути, в солідарному порядку, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Держави заподіяну ними внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, шкоду.

Представник позивача до суду не з'явився, проте надав письмове клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без його участі, а також що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність, та що позовні вимоги він визнає в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність, та що позовні вимоги він визнає в повному обсязі.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, дослідивши у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовна заява Рибоохоронного патруля підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з копій постанов Баштанського районного суду Миколаївської області від 19.09.2017 року по справам про адміністративні правопорушення № 468/1157/17-п та 468/1156/17-п, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було визнано винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Крім того із вказаних постанов суду та відповідних їм копії протоколів про адміністративне правопорушення № 008299/986 і № 0088298/985 від 19.08.2017 року, а також опису об'єктів лову (добування), вилучених у правопорушників від 19.08.2017 року, встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19.08.2017 року близько 16.00 год. знаходячись на р. Інгул, біля с. Христофорівка, Баштанського району, Миколаївської області, здійснювали лов водних живих біоресурсів забороненим знаряддям лову - бреднем, в брід, при цьому виловили 94 особини раків та 2 особини риби: щуки.

Також із постанов про адміністративні правопорушення встановлено, що при їх винесенні судом не вирішено питання про відшкодування завданої правопорушниками шкоди (ст. 40 КУпАП), яка у відповідності до Розрахунку шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення водних біоресурсів здійсненого на підставі Такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209, становить 3077,00 гривень (раки 94 шт. х 25,50 грн. = 2397,00 грн.; щука 2 шт. х 340 грн. = 680,00 грн.)

Згідно копій претензій № 95 та № 96 про сплату суми завданих збитків, рибоохоронним патрулем за адресами проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було направлено листи (претензії) про добровільну сплату збитків нанесених рибному господарству України, проте на момент подачі даного позову до суду претензії виконані не були.

У відповідності до ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов'язати своєю працею усунути її.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1190 ЦК України передбачено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до ч. 1 і п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно ст. 266 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

У відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 67 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги Рибоохоронного патруля про відшкодування шкоди.

Керуючись ст. 40 КУпАП, ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 1166, 1190, ЦК України, ст.ст. 12, 13, 89, 141, 142, 259, 263-266 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2) на користь Держави (ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО 826013, р/р 0026, одержувач Держбюджет Баштанського району, 21081100) заподіяну внаслідок вчинення адміністративного правопорушення майнову шкоду в сумі 3077,00 (три тисячі сімдесят сім) гривень, а саме по 1538,50 (одна тисяча п'ятсот тридцять вісім гривень 50 копійок) гривень з кожного.

Повернути Управлінню державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (, адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Героїв України, 1-А) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 842,00 (вісімсот сорок дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2) на користь Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (р/р 7434, МФО 820172, ) 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 842,00 (вісімсот сорок дві) гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: