overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/1273/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Мирошниченка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання: Петренко Л.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати відповідача , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком №43 по вул. Садовій с.Соснівка Олександрівського району Кіровоградської області та примусово зняти його з реєстраційного обліку.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, надала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, відомість про отримання повістки відсутня.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання та, у зв?язку з відсутністю даних про належне вручення відповідачу судової повістки, суд вважає за необхідне викликати відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 128, 198, 223, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на 17 грудня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Виклик відповідача ОСОБА_2 здійснити шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 200/4909/13-ц
Провадження № 4с/200/105/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року. Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Томаш В.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали приходжу до висновку про те, що у скарзі та копіях скарги для сторін відсутній підпис скаржника.

За таких обставин скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця слід залишити без руху, запропонувавши скаржнику протягом п'яти днів з дня надходження цієї ухвали надати належним чином оформлену скаргу та її копії для сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки, зазначені в цій ухвалі протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Томаш
Справа № 638/7919/18
Провадження № 2/638/3698/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Котяш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1), на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_1) аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення дитиною повноліття, тобто до 21.07.2028 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1) судові витрати в дохід держави в розмірі 352 /триста пятдесят дві/ грн. 40 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом 30 днів з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складено не пізніше 26.11.2018 року.

Головуючий: суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" листопада 2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря судових засідань Гресик А.В.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача Омельчук А.В.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Петлик І.В.

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Омельчук Аліни Володимирівни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Прокуратури Вінницької області, про відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене у строк до 28 листопада 2018 року.

Суддя О.Я. Саландяк
Справа № 594/638/17
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

з участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Мельнице Подільська селищна рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа Мельнице Подільська селищна рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявила клопотання, яке було підтримано стороною позивача, про допит експерта ОСОБА_7, оскільки висновок такого, є неточним та незрозумілим.

Суд, зважаючи на заяви сторін. Клопотання задоволив та ухвалив допитати експерта ОСОБА_7, викликавши такого в судове засідння.

Проте, в судове засідання експерт не з»явився. У поданій суду телефонограмі, у зв»язку із зайнятістю, віддаленістю місця роботи від Борщівського районного суду, просив здійснити його допит у режимі відеоконференцзв»язку з Тернопільським апеляційним судом.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України експкрт зобов»язаний з»явитися до суду за його викликом та роз»яснити свій висновок, відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може братии участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, за відсутності заперечень сторін у справі, суд вважає, що з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та створення сприятливих умов для учасників процессу, клопотання експерта, про участь такого у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 72, 225. 239 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

В зв»язку з неявкою в судове засідання експерта судовий розгляд відкласти до 10 год. 00 хв. 23 листопада 2018р.

Експерта ОСОБА_7 допитати в режимі відеоконференції з Тернопільським апеляційним судом.

Доручити Тернопільському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції за участю експерта ОСОБА_7

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Єдиний унікальний номер: 223/809/18
Провадження номер: 2-н/223/54/2018
УХВАЛА

19 листопада 2018 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепломережа» Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з січня 2016 року по вересень 2018 року (включно) у сумі 15712,80 гривень та судового збору у сумі 176,20 гривень.

Як вбачається з даної заяви боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України Вугледарський міський суд Донецької області звернувся з запитами до відділу державної реєстрації Вугледарської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб - боржників.

Однак, згідно наданих до суду листів-відповідей відділу державної реєстрації Вугледарської міської ради №07-01-18/698 від 06.11.2018 року та №07-01-18/697 від 06.11.2018 року відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на території міста Вугледара відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України уразі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що з наданих до суду листів-відповідей відділу державної реєстрації Вугледарської міської ради №07-01-18/698 від 06.11.2018 року та №07-01-18/697 від 06.11.2018 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд, у відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Керуючись ст. ст. 160-166, 260-261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Тепломережа» Вугледарської міської ради» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з січня 2016 року по вересень 2018 року (включно) у сумі 15712,80 гривень та судового збору у сумі 176,20 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Справа № 442/7601/18
Провадження № 2/442/2388/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 листопада 2018 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача з підстав фактичних взаємин подружжя, які суперечать одного з них.

На даний час підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( Львівська область, м.Борислав, вул..Тиха-Діброва, 19) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 06 грудня 2018 року 10:30год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Л.Українки, 32.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз»яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Роз»яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Медведик Л.О.
Справа № 443/819/18 Провадження № 2/443/821/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 травня 2018 року м.Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жительки с.Лівчиці Жидачівського району Львівської області до Гніздичівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2 та визначити додатковий строк, достатній для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини - три місяці, яка відкрилася після смерті сестри ОСОБА_2, яка померла 26 лютого 2014 року.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гніздичівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Підготовче судове засідання призначити на 18 червня 2018 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: м. Жидачів, вул. Я.Мудрого, 20 Львівської області.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud1307/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 676/7757/18
Номер провадження 2-н/676/566/18
С У Д О В И Й Н А К А З
14 листопада 2018 року м. Камянець- Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Нігинський карєр» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, відповідно до ст. 161-164, 167-169 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Камянець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області : ОСОБА_2
Відповідно до ч. 3 ст. 167 Цивільно-процесуального кодексу судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст. 170- 171 ЦПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 258 Цивільно-процесуального кодексу України судовим рішенням в тому числі , є судовий наказ.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Відповідно до ч. 2 ст. 430 ЦПК України - суд, ухвалюючи рішення, може допустити негайне його виконання у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті.
Судовий наказ набрав чинності __________________ року
Строк предявлення судового наказу в частині стягнення заборгованості по заробітній платі до виконання до ____________________________ року
Строк предявлення судового наказу в частині стягнення з боржника судового збору до виконання до __________________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________ року.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду : ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7939/18
Номер справи місцевого суду: 509/3033/17
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні в порядку проведення його поділу,

встановив:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2018 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні в порядку проведення його поділу, на 18 грудня 2018 р., на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра
Справа № 310/3122/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2018 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко Олена Миколаївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з холодного водопостачання та водовідведення в сумі 2536,41 грн.,
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.16 ЦК України, п.18 «Правил надання населенню послуг з централізваного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право ротягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Миколаївна Вірченко
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олена Миколаївна Вірченко
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________