overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/1191/18
Номер провадження 2/383/456/18
УХВАЛА

19 листопада 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

31.10.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України розгляд справи вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

15.11.2018 року до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи заявлені вимоги та викладені в позовній заяві обґрунтування, постала необхідність отримання від позивача особистих пояснень з метою уточнення позовних вимог та дослідження наданих доказів.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.5 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення викликати позивача для надання особистих пояснень по справі.

Судове засідання відкладено до 26.12.2018 року до 09 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 19.11.2018 року.

Суддя Замша О.В.
Справа № 462/1076/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року Залізничний районний суд міста Львова у складі : головуючого судді Румілової Н.М.,

при секретарі Шиманської Я.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про скасування свідоцтв про право власності, скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся позивач з позовом до відповідачів, яким просить скасувати свідоцтва про право власності за №13770647, за №13767112 від 2 грудня 2013 року, скасувати рішення державного реєстратора від 02.12.2013 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, скасувати рішення державного реєстратора прав на квартиру АДРЕСА_2 .

Представник відповідача ОСОБА_4 надала копію свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_6, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_6 помер 1 липня 2017 року у віці 64 років, про що зроблений актовий запис за №1028 від 3 липня 2017 року Львівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області та заявила клопотання про закриття провадження по справі в частині позову до ОСОБА_6.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Тому суд вважає, що провадження по справі в частині позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про скасування свідоцтв про право власності, скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно підлягає закриттю .

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про скасування свідоцтв про право власності, скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно в частині вимог до відповідача ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.11.2018 р. 145/2064/18

2/145/1054/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Еталон" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, у звязку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, клопотання позивача про порядок розгляду, справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 274 ЦПК,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Еталон" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Справу розглядати за правилами позовного загального провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області (вулиця Шевченка, 3, смт Тиврів) на 18 грудня 2018 року на 11 годину 15 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Провадження № 2/161/3921/18
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Петрової В.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі №161/15116/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання частково недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання частково недійсним договору.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.10.2018 року вказану позовну заяву було повернуто без розгляду.

16.11.2018 року представник позивача подав клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч.5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі №161/15116/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання частково недійсним договору - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області повернути ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з державного бюджету судовий збір в сумі 704,80 грн., сплачений на підставі квитанції №0.0..1 від 25.09.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 638/3860/18
Провадження № 2/638/2937/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду вказаної позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Справа № 647/3087/18
№ провадження 2-о/647/99/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.11.2018 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, мешкає: 74320 Херсонсьа область, Бериславський район, с. Лиманеуь, вул. Шільна, 7,

представник заявника адвокат ОСОБА_2, мешкає: 74343 Херсонська область, Бериславський район, смт.Козацьке, вул. Першотравнева, 88,

заінтересована особа:Лиманецька сільська рада, адреса: Херсонська область, Бериславський район, с. Лиманець, вул. Ніни Токар, 19,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 та 177, 315 та 318 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст.316 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

За встановлених обставин, в порядку ст.ст.187, 294 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 08-10 годині 03.12.2018 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2018 року відзив на заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані заявником, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Розяснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 336/4899/17
Провадження № 2 /336/205/2018
УХВАЛА

про витребування доказів

03 травня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Голубкової М.А.

секретаря судового засідання Когут С.І.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 41689,22 грн.
В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме про витребування з Запорізького зонального відділу військової служби правопорядку завірені належним чином матеріали службового розслідування, з тих підстав, що вказані матеріали містять інформацію пов`язану з розглядом справи та мають доказове значення.

Відповідач повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що представник позивача відповідно до вимог ч.1 ст. 84 ЦПК України обґрунтував неможливість подання відповідного клопотання, оскільки позов було подано до внесення змін до ЦПК України Законом № 2147-VIII від 03.10.2017, а вказані відомості мають суттєве значення для встановлення обставин справи, крім того позивачем доведено неможливість самостійного отримання цих доказів, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів та вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 07 червня 2018 року до 11-00 годин.

Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) завірені належним чином матеріали службового розслідування що проведено на підставі наказу № 138 від 28.07.2015 року (наказ про призначення, акт, наказ про результати, додатки та ін.) що складені відносно старшого солдата ОСОБА_2 за фактом перевитрати пально-мастильних матеріалів.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Голубкова М.А.
Справа № 219/6051/18
Провадження № 2-о/219/755/2018
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

12 листопада 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Районна Опікунська рада Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Районна Опікунська рада Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.08.2018 року відкрито провадження у справі.

Згідно ухвали суду від 25.10.2018 року призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, виконання якої доручено судово-психіатричному експертному відділенню КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська». Провадження у цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

09.11.2018 року за № 37123 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 135 від 09.11.2018 року відносно ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі у зв'язку із проведенням призначеної судом експертизи, продовживши розгляд справи зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст. 254, 258-261, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Районна Опікунська рада Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи продовжити зі стадії судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2018 року на 11-30 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М.Медінцева
Провадження № 2-н/750/1376/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ліна Володимирівна Карапута
____________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Справа № 276/702/18
Провадження по справі № 2/276/360/18

У Х В А Л А

про відкриття у порядку спрощеного позовного провадження

26 листопада 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи обставини зазначені в ч. 3 ст. 274 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність розглядати дану позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 277-279ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 15:30 годину 23.04.2019 рокуу приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачупятнадцятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали, а для подання заперечення пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачудля подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження пятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Для подання відповіді на відзив встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
№ провадження 2/646/1067/2018
Справа № 646/2574/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основянському районах у м. Харкові Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яким він просить визнати його батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 10.10.2018 вище вказану справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основянському районах у м. Харкові Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання батьківства, направлено до ХНДЕКЦ МВС України для проведення судової молекуоярно-генетичної експертизи. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинене.

До суду зазначена цивільна справа повернута із клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основянському районах у м. Харкові Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання батьківства.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 20 хвилин, 28.11.2018 року, про що повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова