Номер провадження: 22-ц/785/2324/18
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за поданням Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року,-

встановила:

18 липня 2017 року Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_2.

Посилаючись на те, що на виконанні у Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області знаходиться виконавчий лист №1527/2-4104/11 від 01.10.2012 року, виданий Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми у розмірі 733253,96 гривень та судового збору 1609,00 гривень.

Станом на теперішній час рішення суду не виконано.

Державним виконавцем встановлено, що один з боржників ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2. Але потрапити до квартири для проведення виконавчих дій не представилось можливим, оскільки вона закрита.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року подання Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 задоволено.

Дозволено державним виконавцям Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області примусове проникнення до квартири АДРЕСА_2 для проведення виконавчих дій без згоди ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_1), шляхом примусового відкривання вхідної та інших дверей зазначеної квартири.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення у житло ОСОБА_2.

В судове засідання, призначене на 26 квітня 2018 року, сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, виконанні у Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області знаходиться виконавчий лист №1527/2-4104/11 від 01.10.2012 року, виданий Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми у розмірі 733253,96 гривень та судового збору 1609,00 гривень.

Станом на теперішній час рішення суду не виконано.

06 квітня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 47122653.

Державним виконавцем встановлено, що один з боржників ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2.

Згідно актам державного виконавця від 16.05.2017 року та 13.06.2017 року з виходом за місцем реєстрації боржника ОСОБА_2: АДРЕСА_2 встановлено, що боржника не виявлено за адресою реєстрації, відсутня можливість перевірити наявність рухомого майна боржника та провести опис та арешт його майна.

Боржник повідомлявся належним чином про дату виконання виконавчих дій проте потрапити до квартири для проведення виконавчих дій не представилось можливим, оскільки вона закрита.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК (в редакції Закону на час розгляду справи в суді першої інстанції) України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за поданням державного виконавця за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи.

Аналогічна норма міститься в ч. 1 ст. 439 ЦПК України.

Разом з цим, виходячи з п. 15 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи може безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських.

Посилання апеляційної скарги на те, що суд розглянув подання державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області за відсутності державного виконавця, не може бути підставою для скасування правильного по суті і справедливого рішення суду, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Державним виконавцем було заявлено клопотання про розгляд подання про примусове проникнення до житла за відсутності державного виконавця.

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3- залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк