Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5881/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Кондрацька Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси головного територіального управління юстиції у Черкаській області, завідувач Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В., приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Мала Н.А., приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Корчемна М.В., приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Старовойтова Л.В. про визнання договору розірвання договору дарування недійсним, визнання договорів дарування недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

встановив:

Позивачем ОСОБА_1 в межах розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси головного територіального управління юстиції у Черкаській області, завідувач Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В., приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Мала Н.А., приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Корчемна М.В., приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Старовойтова Л.В. про визнання договору розірвання договору дарування недійсним, визнання договорів дарування недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири подано клопотання від 31.08.2018 про призначення судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів. В даному клопотанні позивач просив провести вказані види експертиз та поставити на вирішення експертів наступні питання: Чи виконаний підпис у договорі від 30.03.2013 про розірвання договору дарування частини квартири № 2-3052 від 29.11.2006 від імені особи ОСОБА_9 особою ОСОБА_1 чи іншою особою, чи можливе виконання даних підписів особою в стані пригнічення, остраху, збудження або в якомусь іншому нервовому стані, який би міг бути при примушуванні написання цього підпису? Чи можливе виконання даних підписів особою, яка знаходилась у стані фізичного, морального чи іншого негативного впливу? Чи виконаний підпис у договорі від 30.03.2013 про розірвання договору дарування частини квартири № 2-3052 від 29.11.2006 з наслідуванням підпису ОСОБА_1 іншим способом? Чи виконаний підпис у договорі від 30.03.2013 про розірвання договору дарування частини квартири № 2-3052 від 29.11.2006 та у договорі від 14.05.20132 про дарування квартири від імені особи ОСОБА_9 особою ОСОБА_1 чи іншою особою? Чи можливе виконання даних підписів особою в стані пригнічення, остраху, збудження або в якомусь іншому нервовому стані, який би міг бути при примушуванні написання цього підпису? Чи можливе виконання даних підписів особою, яка знаходилась у стані фізичного, морального чи іншого негативного впливу? Чи в один період і час були виконані друкований текст та рукописний підпис у договорі від 30.03.2013 про розірвання договору дарування частини квартири № 2-3052 та договору дарування квартири від 14.05.2013? Чи виготовлені фрагменти друкованого тексту та рукописного підпису у різний час, шляхом накладення друкованого тексту на вчинений рукописний підпис та у якій послідовності виконувались реквізити даних документів (підпис і відтиск печатки) у договорі від 30.03.2013 про розірвання договору дарування частини квартири № 2-3052 та договору дарування квартири від 14.05.2013?

Дане клопотання мотивував тим, що в оскаржуваному договорі від 30.03.2013 проставлений не його підпис. Документ є сфальсифікований, бланк від 30.03.2013 він не підписував. Зазначає, що він не був у нотаріуса 30.03.2013, а був 22.03.2013 і підписував договір з іншим текстом. 14.05.2013 батько позивача під примусом сестри позивача ОСОБА_2 подарував їй квартиру. Позивач не визнає підпис у договорі від 30.03.2013 та вважає, що підписи батька ОСОБА_10 у договорах вчинені під примусом.

В подальшому позивачем було подано клопотання від 27.09.2018 про призначення повторної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів, де просить поставити на вирішення експерта аналогічні питання з попереднім клопотанням та зазначає, що у наданому відповідачем висновку експерта задані питання не є коректними та не відповідають вимогам Інстурукції про призначення та проведення судових експертиз, не відповідають предмету спору, технічна експертиза взагалі не проводилась, позивачем не були надані вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису, отже не було ідентифіковано почерк і підпис позивача, висновок не містить інформацію про кваліфікацію експерта з правом проведення експертиз з відповідною експертною спеціальністю, висновок є неясним та не зрозумілим, неповним, необґрунтованим, суперечливим тощо.

У судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали клопотання та просили їх задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала щодо задоволення клопотання про призначення судової експертизи та надала письмове заперечення. В засіданні пояснила, що наданий висновок експерта від 04.09.2018 підготовлено за результатами здійснення дослідження, згідно вимог процесуального законодавства та законодавства про експертизу, відповідачем були надані експерту зразки підписів, висновок підготовлено експертом з відповідною кваліфікацією, під час дослідження були застосовані необхідні методики.

Відповідач ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання.

Інші особи у судове засідання не з'явились

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення учасників справи, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір розірвання договору дарування недійсним, визнати договори дарування недійсними, визнати недійсним договору купівлі-продажу квартири.

В межах позову позивач подав до суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів. Зазначає, що у договорі від 30.03.2013 про розірвання договору дарування частини квартири № 2-3052 міститься не його підпис, батько ОСОБА_11 виконав підпис під впливом, примусом та був заляканий, у договорі дарування квартири від 14.05.2013 підпис від імені його батька виконаний не батьком та він при підписанні був заляканий, перебував під впливом та під примусом. В межах розгляду даної справи просить призначити судово-почеркознавчу та технічну експертизи документів.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідачем ОСОБА_2 13.09.2018 надано копію висновку експерта Черкаського відділення Київського НДІСЕ Мамчура О.В. від 04.09.2018 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, в якому зроблено висновок про те, що підписи в оригіналі договору від 30.03.2013 про розірвання договору дарування частини квартири № 2-3052 виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів, підпис у даному договорі виконаний ОСОБА_9 та ОСОБА_1

Отже, по даній справі наявний висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи Черкаського відділення Київського НДІСЕ, дана експертиза вирішила питання щодо належності підпису в оригіналі договору від 30.03.2013 про розірвання договору дарування частини квартири № 2-3052

Також суд враховує достатність поданих експертові (згідно висновку від 04.09.2018) об»єктів дослідження, повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним, узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи. Ілюстрації якісні та переконливі. Крім цього, експерт має право, відповідно до вимог ЗУ «Про судову експертизу», обирати методики, котрі підлягають застосуванню та визначити види експертизи, відповідно до поставлених питань та предмету дослідження, за що експерт несе персональну та кримінальну відповідальність.

За таких обставин підстави для призначення почеркознавчої експертизи вчастині надання відповідей на питання виконання підписів у оригіналі договору від 30.03.2013 про розірвання договору дарування частини квартири № 2-3052 ОСОБА_9 та ОСОБА_1 відсутні.

Позивачем 28.09.2018 надано клопотання про проведення повторної судово-технічної експертизи.

Так, частиною 1 статті 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведення експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Статтею 113 ЦПК України визначено поняття додаткової та повторної експертиз:

В разі якщо висновок експерта буде визнано неповним та неясним, судом може бути призначено додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам)

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Постановою Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»визначено, що висновок визнається неповним коли експерт дослідив не всі подані йому обєкти чи не дав вичерпних відповідей на порушене перед ним питання. Неясним вважаться висновок, який нечітко викладений або містить невизначений, неконкретний характер.

Представником позивача у встановленому порядку не доведено, що висновок експертизи є неясним, нечітким чи незрозумілим, недостатньо повним або таким, що не містить відповідей на поставлені питання тощо. Таким чином, підстав для проведення саме «повторної» експертизи не має.

Аналізуючи заяву про зміну підстав позову від 31.08.2018, в якій не ставиться під сумнів факт виконання підпису ОСОБА_9 у договорі дарування від 14.05.2013, суд вважає не доцільним задоволити в цій частині клопотання про призначення судово- почеркознавчої експертизи.

В іншій частині суд вважає за можливе задоволити клопотання позивача щодо проведення комплексної почеркознавчо-технічнїої у експертизи, оскільки вирішення питань, зазначених в клопотанні, мають значення для з'ясування обставин справи, для встановлення цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, сторонами не надані відповідні висновки експертів, суд дійшов висновку про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Враховуючи часткове задоволення клопотання про призначення експертизи, є підстави для зупинення провадження у справі, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 197, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задоволити частково.

Призначити судову комплексну почеркознавчо-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-Чи виконаний підпис у договорі від 30.03.2013 про розірвання договору дарування частини квартири № 2-3052 від 29.11.2006 від імені особи ОСОБА_9 особою в стані пригнічення, остраху, збудження або в якомусь іншому нервовому стані, який би міг бути при примушуванні написання цього підпису? Чи можливе виконання даних підписів особою, яка знаходилась у стані фізичного, морального чи іншого негативного впливу?

-Чи виконаний підпис у договорі від 14.05.2013 про дарування квартири від імені особи ОСОБА_9 особою в стані пригнічення, остраху, збудження або в якомусь іншому нервовому стані, який би міг бути при примушуванні написання цього підпису? Чи можливе виконання даних підписів особою, яка знаходилась у стані фізичного, морального чи іншого негативного впливу?

-Чи в один період і час були виконані друкований текст та рукописний підпис у договорі від 30.03.2013 про розірвання договору дарування частини квартири № 2-3052?

-Чи виготовлені фрагменти друкованого тексту та рукописного підпису у різний час, шляхом накладення друкованого тексту на вчинений рукописний підпис та у якій послідовності виконувались реквізити даних документів (підпис і відтиск печатки) у договорі від 30.03.2013 про розірвання договору дарування частини квартири № 2-3052?

В іншій частині відмовити.

Проведення зазначеної експертизи доручити експертам Черкаському НДЕКЦ МВС України (18009, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104)

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

Роз»яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надіслати до названої експертної установи копію ухвали про призначення експертизи та матеріали цивільної справи 711/5881/18 провадження 2/711/1774/18 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за статтею 385 цього Кодексу за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали надати сторонам до відома та виконання.

Повний текст буде виготовлений 13.12.2018.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного судуЧеркаської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Н. М. Кондрацька