УХВАЛА

19 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/24264/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування та договору про поділ майна недійсними.

Представник позивача ОСОБА_2 18.12.2018 року подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить: накласти арешт на житловий будинок загальною площею 56,2 кв.м., який знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Філіпова, 26-А та належить на праві власності ОСОБА_3. В обґрунтування заяви зазначила, що предметом позову є визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку від 15.10.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №8939, а також визнання недійсним договору про поділ майна, що є спільною власністю від 26.11.2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №10183. Саме на підставі оспорюваного договору про поділ майна, що є спільною власністю від 26.11.2016 року №10183 за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на будинок, що розташований у м.Хмельницькому по вул.Філіпова, 26-А. Виділена частка в житловому будинку являє собою самостійний обєкт нерухомого майна. В разі задоволення вимог ОСОБА_1 житловий будинок, розташований у м.Хмельницькому по вул.Філіпова, 26-А, що є предметом оспорюваних договорів належатиме позивачу. Крім того, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, оскільки є достатні підстави вважати, що відповідач може відчужити будинок, що розташований у м.Хмельницькому, по вул. Філіпова, 26-А на користь третіх осіб, тому накладення арешту є достатнім та необхідним способом забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.153 ч.1 ЦПК Укаїни, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню та слід накласти арешт на житловий будинок загальною площею 56,2 кв.м., який знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Філіпова, 26-А, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.149 ч.2, ст.153 ч.1, 247 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок загальною площею 56,2 кв.м., який знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Філіпова, 26-А, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: