Справа № 2-4327/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Смоленській Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження та поновлення строку на подання заяви про його відновлення,

встановив:

Заявник звернувся з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-4327/07. В обґрунтування вимог посилається на те, що 07.11.2007 року Суворовським районним судом м.Херсона винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь заявника борг у сумі 21 675,00 грн., в якості моральної шкоди 5000 грн., витрати повязані з наданням юридичної допомоги в сумі 100,00 грн., а також судові витрати в сумі 30,00 грн. На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист. 17.12.2007 року вказаний виконавчий лист було звернено до виконання до Комсомольського ВДВС Херсонського міського управління юстиції. Оскільки обовязок виконання рішення суду лежить на органах державної виконавчої влади, заявник був впевнений, що ними в ході виконавчого провадження належним чином виконуються всі необхідні дії. ОСОБА_1 перебував за кордоном і вважав, що рішення суду виконується належним чином. Але, рішення на теперішній час не виконано, виконавчий лист втрачено, цивільна справа за вказаним позовом знищена. У звязку з цим, просив відновити втрачене провадження у цивільній справі №2-4327/07.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися судом належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно розписки від 16.03.2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2В було досягнуто домовленість, за якою відповідач зобовязався доставити позивачу в строк до 01.05.2004 року 13000 штук керамічної облицювальної цегли, а ОСОБА_1 зобовязався сплатити його.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 07.11.2007 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 21675 грн., в якості моральної шкоди 5000 грн., витрати повязані з наданням юридичної допомоги в сумі 100,00 грн., а також судові витрати в сумі 30,00 грн.

13.12.2007 року на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист.

13.11.2017 року заявник звернувся до Корабельного РВ ДВС міста Херсона ГТУЮ у Херсонській області з заявою, в якій просив повідомити про стан виконавчого провадження у справі №2-4327/07 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Листом Корабельного РВ ДВС міста Херсона ГТУЮ у Херсонській області №22.12.2017 року №19219 повідомлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження №2-4327/07 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 21.04.2008 року державним виконавцем винесено постанову про завершення виконавчих проваджень та направлено за належністю до Білозерського РВ ДВС Херсонської області, у звязку з тим, що боржник зареєстрований та проживає за адресою Білозерський район, с.Надеждівка, вул.Вінницька, 22.

11.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Білозерського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонської області з заявою, в якій просив повідомити про стан виконавчого провадження у справі №2-4327/07 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Листом від 19.02.2018 року №2878 Білозерським РВ ДВС ГТУЮ у Херсонської області повідомлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження №2-4327/07 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 29.06.2010 року винесено постанову про повернення виконавчого документа н підставі п.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

07.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-4327/07 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 21675 грн., в якості моральної шкоди 5000 грн., витрати повязані з наданням юридичної допомоги в сумі 100,00 грн., а також судові витрати в сумі 30,00 грн. та поновлення строку на подачу його до виконання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.03.2018 року відмовлено у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься матеріали, а саме: які є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі, у частині відновлення його рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в загальній сумі 26805,00 гривень.

Згідно ст.494 ЦПК України передбачено, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, тому, перевіривши зібрані матеріали, суд вважає, що заява про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі 2-4327/07 є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.493, 494 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження та поновлення строку на подання заяви про його відновлення задовольнити.

Відновити втрачене провадження у цивільній справі №2-4327/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди в частині відновлення його рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 21675,00 гривень, в якості моральної шкоди 5000,00 гривень, витрат, повязаних з наданням юридичної допомоги в сумі 100,00 гривень, а також судових витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а всього 26805,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан