КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц//824/1215/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Луценко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

секретар - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 25 липня 2018 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

ТОВ «Міжнародна інноваційна група» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування вказує, що 06.12.2005 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» було укладено кредитний договір № 169-2005 , у забезпечення якого ТОВ «Комп'ютерний клуб» та ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» уклали Договір іпотеки від 06.12.2005 року, який посвідчив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевельова В.М., уреєстрі за № 2-1-3672.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.04.2010 року всправі № 2-2927/10 стягнутоз ОСОБА_1 на користь ПАТ ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» заборгованість за кредитом, а також судові витрати. На виконання рішення суду видано виконавчі листи про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 162578,85 доларів США, а також судових витрат у розмірі 1950,00 грн..

17.08.2015 року судом постановлено ухвалу в справі № 756/9925/15-ц, якою змінено сторону (стягувача) за виконавчим провадженням по виконанню виконавчих листів 1,2 з ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» () на TOB «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» ().

У свою чергу, в рамках процедури реалізації активів ліквідованого банку, 28.09.2017року ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» здійсниввідступлення прав вимоги за кредитним договором, Договором іпотеки на користь ТОВ «Міжнародна інноваційна група» за Договором № 03/16-2 від 28.09.2017 рокупро відступлення прав вимоги.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.11.2017 року всправі №756/14329/17 було змінено стягувача з ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» на ТОВ «Міжнародна інноваційна група».

Відповідно до інформації з роздруківки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 03.08.2015 року виконавче провадження № 21240261 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» боргу в сумі 162578,85 доларів США 10.03.2015 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Проте, оскільки виконавчі листи були втрачені при пересиланні органом державної виконавчої служби, попередній стягувач ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-2927/10, за результатами розгляду якої постановлено ухвалу про видачу дублікатів виконавчих листів №2-2927/10 на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30.04.2010 р. по справі №2-2927/10.

Правонаступнику стягувача ТОВ «Міжнародна інноваційна група» вищезазначені дублікати виконавчих листів були передані від TOB «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» лише 28.03.2018 року, відповідно до листа ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» № 28.03.2017/1-вих. від 28.03.2017 року.

Правонаступник стягувача ТОВ «Міжнародна інноваційна група» фактично отримало дублікати виконавчих листів та подалоїх на виконання лише 28.03.2018 року.

Заявник вказує, що враховуючи те, що орган державної виконавчої служби взагалі фактично не повертав постанови про повернення виконавчих документів стягувачу з оригіналами виконавчих листів, то останньому довелося самостійно дізнаватися інформацію про стан виконавчих листів та подавати заяву про видачу дублікатів, що підтверджується ухвалами Оболонського районного суду м. Києва від 10.11.2017 року у справі № 756/5228/17 про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-2927/10, то фактична дата повернення виконавчих документів взагалі відсутня.

З цих підстав заявник просить поновити строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києві від 25 липня 2018 року заяву ТОВ «Міжнародна інноваційна група»про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання задоволено.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ТОВ «Міжнародна інноваційна група». Уважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду є такими, що не відповідають обставинами справи. Зазначає, що суд, задовольняючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення дублікатів виконавчих листів до виконання, визнав поважними причини пропуску строку, оскільки виконавчі листи правонаступнику стягувача були передані після спливу строку пред'явлення до виконання.

Однак з таким рішенням суду заявник не погоджується з наступних підстав.

28.09.2017 року між ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» та ТОВ «Міжнародна інноваційна група» було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором відносно ОСОБА_1. Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються. Отже, 28.09.2017 року ТОВ «Міжнародна інноваційна група» було відомо про відсутність оригіналів виконавчих листів щодо ОСОБА_1 та необхідність вчинення відповідних дій щодо їх отримання та подальшого пред'явлення до виконання.

ОСОБА_1 вважає, що у ТОВ «Міжнародна інноваційна група» була можливість отримати відповідні виконавчі документи безпосередньо у попереднього стягувача та пред'явити їх до виконання у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», тобто по 10.03.2018 року. Разом з тим, ТОВ «Міжнародна інноваційна група» не надало до суду жодних доказів, які б підтвердили неможливість останньому самостійно отримати дублікати вказаних виконавчих листів. Факт надсилання виконавчих листів на адресу ТОВ «Міжнародна інноваційна група» 28.03.2018 року, не підтверджує поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчих документів до виконання, оскільки останнє було обізнане із необхідністю отримання дублікатів виконавчих документів, у тому числі у попереднього стягувача, проте жодних заходів для цього не здійснювало.

У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ «Міжнародна інноваційна група» зазначило, що попередній стягувач ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» отримав ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження 09.11.2015 року та з цього моменту набув право стягувача. 15.01.2016 року ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» звернувся із заявою про замінусторони та надання інформації про хід виконавчого провадження до органу ДВС, проте жодної відповіді не було отримано. Роздруківка постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 03.08.2015 року, на яку вказує ТОВ «Міжнародна інноваційна група» , не є офіційним документом та не може використовуватися судом як доказ того, що стягувачеві стало відомо про таку постанову, оскільки жодних офіційних документів від органу ДВС не надходило. Єдиний офіційний документ від органу ДВС, де було зазначено, що ухвалювалась постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.03.2015 року було надано на запит суду при розгляді заяви про видачу дублікату виконавчого листа, а саме: довідку від 08.11.2017 року. Попереднім стягувачем не було отримано оригінал виконавчого листа, оскільки останній був втрачений органом ДВС, хоча повинен був бути направлений стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що стягувач мав змогу звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу в межах строку пред'явлення виконавчого до виконання, але без будь-яких поважних причин не зробив цього, можна тлумачити як обставину, яка позбавляє стягувача права для поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа для виконання. Проте, це безпідставне та необґрунтоване твердження, оскільки попередній стягувач звернувся до суду за видачою дублікату виконавчого листа, і йому було видано такий дублікат ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.10.2017, та якою підтверджено, що дублікат був втрачений органом ДВС.

Попередній Стягувач не мав фактичної можливості пред'явити виконавчі листи довиконання в межах строку.

10.03.2015 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні № 21240261 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» боргу в сумі 162578,85 доларів США. Проте дана постанова з оригіналами виконавчих документів була втрачена при пересиланні органом виконавчої служби, що підтверджено ухвалою від 10.11.2017 року, якою було задоволено заяву стягувача ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» про видачу дублікатів виконавчих листів. До цього моменту у стягувачів були відсутні виконавчі листи та вони фактично не мали змоги пред'явити їх до виконання. Попередній стягувач TOB «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» отримало дублікати виконавчих листів 30.01.2018 року, а строк пред'явлення до виконання сплив 10.03.2016 року, а тому, фактичне отримання виконавчих листів стягувачем ТОВ «Міжнародна інноваційна група» 28.03.2018 року є фактом того, що стягувачем було пропущено строк з об'єктивних причин.

Задовольняючи заяву ТОВ «Міжнародна інноваційна група», суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущено строк для пред'явлення дублікатів виконавчих листів до виконання з поважних причин, оскільки виконавчі листи правонаступнику стягувача були передані після спливу строку пред'явлення до виконання.

При цьому судом установлено, що обидва виконавчі листи по виконанню рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Інноваційно-промислового Банку» заборгованості за кредитним договором та судових витрат були втрачені, у зв'язку з чим ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів. 10.11.2017 року постановлено ухвалупро видачу ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» дублікатів виконавчих листів.

Заявник вказує, що вищезазначені дублікати виконавчих листів були передані від TOB «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» до ТОВ «Міжнародна інноваційна група» лише 28.03.2018 року, що фактично зумовило пропуск строку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_1, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів уважає, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою з наступних підстав.

Установлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.04.2010 року стягнутоз ОСОБА_1 на користь ПАТ «Інноваційно -промисловий банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 162 578 дол. США 85 центів та судові витрати в сумі 1950 грн. (а.с.11-14).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.08.2015 року замінено стягувача у виконавчому провадженні за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.04.2010 року в цивільній справі № 2-2927/10 з ПАТ «Інноваційно -промисловий банк» на ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» (а.с.18-19).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.11.2017 року за заявою ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ»видано дублікати виконавчих листів Оболонського районного суду м. Києва на виконання рішення від 30.04.2010 року.

При цьому судовим рішенням установлено, що на виконанні у Оболонському РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження № 21240261 по справі № 2-2927 від 26.05.2010 Оболонського районного суду м .Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Інноваційно- промислового Банку» боргу в розмірі 162 578,85 доларів США. 10 березня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу без виконання, копію якої разом з виконавчим документом направлено на адресу стягувача. Станом на 08.11.2017 виконавчий документ по справі № 2-2927 від 26.05.2010 Оболонського районного суду м. Києва на виконання до відділу повторно не надходив ( а.с. 4).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.11.2017 року на підставі Договору №03/16-2 від 28.09.2017 року про відступлення прав вимоги замінено стягувача ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» його правонаступником ТОВ «Міжнародна інноваційна група» відносно ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів №2-2927/10 рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30.04.2010 року (а.с.3).

Дублікати виконавчих листів у вказаній справі від ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» ТОВ «Міжнародна інноваційна група» отримало 28.03.2018 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року (зі змінами від 28.11.2002 року), що діяв на час видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили .

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30.04.2010 року в силу положень ч. 1 ст. 294 ЦПК України в редакції 2004 року, набрало законної сили 11.05.2010 року ( а.с.11-19).

10 березня 2015 року державним виконавцем ОболонськогоРВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документу без виконання, копію якої разом з виконавчим документом направлено на адресу стягувача. Станом на 08.11.2017 виконавчий документ по справі № 2-2927 від 26.05.2010 Оболонського районного суду м. Києва на виконання до відділу повторно не надходив ( а.с. 4).

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 2011 року, що діяв на час повернення виконавчих листів,у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом

забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Зважаючи на вказані норми закону, з 10.03.2015 року ( день ухвалення постанови про повернення виконавчих документів) до 10.03.2018 року, стягувач мав право на пред'явлення виконавчих документів на виконання.

Звернувшись з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання 30.03.2013 року, заявник поважною причиною пропуску строку зазначав те, що дублікати виконавчих листів з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30.04.2010 року були передані від ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» ТОВ «Міжнародна інноваційна група» лише 28.03.2018 року.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк .

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються.

Як вже зазначалось вище, то на підставі Договору №03/16-2 від 28.09.2017 року ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги ТОВ «Міжнародна інноваційна група» за кредитним договором відносно ОСОБА_1, а 10.11.2017 року судовим рішенням замінено стягувача з ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» на ТОВ «Міжнародна інноваційна група» у відповідному виконавчому провадженні, за яким ТОВ «Міжнародна інноваційна група» набуло всіх прав стягувача у вказаному провадженні, включаючи право самостійно отримати дублікати виконавчих листів, як в Оболонському районному суді м. Києва, так і в попереднього стягувача, та пред'явити їх до виконання.

Відповідно до листа TOB «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» від 28.03.2018 року, дублікати виконавчих листів указане товариство отримало 29.01.2018 року, тобто до спливу строку на їх пред'явлення до виконання, а отже з 30.01.2018 року ТОВ «Міжнародна інноваційна група» мало можливість отримати відповідні виконавчі документи безпосередньо у попереднього стягувача та пред'явити їх до виконання у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Наведене свідчить про те, що у період з 28.09.2017 року по 10.03.2018 року ТОВ «Міжнародна інноваційна група» мало безпосередню можливість вчинити процесуальні дії у визначений законом строк, проте без будь-яких поважних причин цього не здійснило.

На підставі викладеного, факт надсилання виконавчих листів на адресу ТОВ «Міжнародна інноваційна група» 28.03.208 року не є тією обставиною, що виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, унаслідок чого не є поважною причиною його пропуску.

На підставі викладеного ухвалу суду неможна визнати законною та обґрунтованою, у зв»язку з чим підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про залишення заяви .

Керуючись ст.ст. 268, 374, 379, 380-384, 389 ЦПК України,суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 25 липня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.О. Чобіток

Судді: О.В. Немировська

Т.І. Ящук