Житомирський апеляційний суд
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Акцент Банк»

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 31 липня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Ведмідь Н.В. у м. Житомирі

у цивільній справі №295/10634/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «АкцентБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року ПАТ КБ «АкцентБанк» (далі - Банк) звернулося до суду із позовом. Позивач просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору станом на 28.05.2017 року в сумі 18413,05 грн., яка складається з: 9297,41 грн. - заборгованість за кредитом, 7162,64 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом: 600 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 853, 00грн. - штраф (процентна складова) та судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог Банк зазначав, що 07.07.2011 року між ним та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №б/н, за умовами якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 11000, 00 грн. зі сплатою 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом із терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між ним та банком складає Договір, а зазначені Умови викладені на банківському сайті www.а-bank.com.ua. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 3.2, п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду на встановлення кредитного ліміту за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

У зв'язку із неналежним виконанням умов кредитного договору у відповідача утворилася заборгованість перед Банком, яка станом на 28.05.2017 становила 18413,05 грн. Виходячи із наведеного, Банк просив задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Богунського районного суду м Житомира від 31 липня 2018 року позов Банку задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 07.07.2011 в загальній сумі 12874,64 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У поданій апеляційній скарзі представник Банку, посилаючись на порушення судом норм матеріального, процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні відсотків та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову Банку, вирішити питання щодо стягнення судових витрат з відповідача. Зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, що відсоткова ставка за кредитним договором, укладеним між сторонами у справі, є змінюваною, даним договором передбачено порядок повідомлення клієнта про таку зміну.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договір та інші правочини.

Відповідно до положень статей 526, 530, 610, частини 1 статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За правилами частини 1 статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положенням частини 1 статті 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

Частиною 1статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Так, судом встановлено, що 07.07.2011 між ПАТ КБ «АкцентБанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №б/н, згідно умов якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 11000 грн зі сплатою 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом із терміном повернення, що відповідає строку дії картки шляхом подання відповідачкою анкети - заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (а.с. 7-8).

Із наданого позивачем до суду розрахунку вбачається, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість в загальній сумі 18413,05 грн, яка складається з: 9297,41 грн. - заборгованість за кредитом, 7162,64 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом: 600 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 853, 00грн. - штраф (процентна складова).

Крім цього, із вказаного розрахунку заборгованості вбачається про користування відповідачем кредитною карткою, що включало в себе як зняття кредитних коштів, так і поповнення картки, що підтверджує наявність між сторонами кредитних правовідносин, зокрема, отримання кредитної картки (а.с. 4-6).

Відповідно до статті 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Розрахунок заборгованості містить розмір відсоткової ставки, ставки пені, суми нарахувань за кожний окремий проміжок часу, у тому числі окремо по відсотках, пені, тілу кредиту; суму нарахувань по кожному з видів зобов'язань, у тому числі накопичувальним порядком.

З урахуванням того, що відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, суд обґрунтовано поклав на відповідача обов»язок повернути передбачені договором кошти. Зокрема, в частині основного кредиту та відсотків.

Разом з тим, не можна погодитися з висновками суду в частині одночасного стягнення пені і штрафів.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Зі змісту Умов та Правил надання банківських послуг вбачається, що неустойка (пеня і штраф) нараховуються за одне і те ж порушення - несвоєчасне виконання зобов'язань.

Окрім нарахування пені за несвоєчасне погашення заборгованості позивач нарахував 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 853, 00 грн. - штраф (процентна складова) за таке ж саме порушення.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2ст.549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3ст.549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для стягнення штрафів фіксованої частини (500грн.) та процентної складової (560,69 грн.), оскільки діючим законодавством не передбачена подвійна відповідальність за несвоєчасне виконання зобов'язань.

Крім того, позивач у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що суд безпідставно не здійснив перерахунок нарахування процентів за період з 08.07.2013року по 30.09.2014року за процентною ставкою 36% , в той час як згідно розрахунку процентна ставка становила 30% і суд дійшов висновку, що Банк не вправі був зменшувати відсоткову ставку.

Зазначені доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки із здійсненого судом обрахунку та поданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість у відповідача перед банком виникла з 31.10.2016 та нарахування відсотків при перерахунку судом здійснено, виходячи із процентної ставки передбаченої умовами договору у розмірі 36 %.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене із порушенням норм матеріального права, а тому підлягає зміні в частині зменшення суми заборгованості на суму штрафів.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума понесених судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1026,56 грн.

Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «АкцентБанк» задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 липня 2018 року змінити.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції.

Стягнути із ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «АкцентБанк» () заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.07..2011 року у розмірі 11813,95 грн з яких: 9297,41 грн - заборгованість за кредитом; 1916,54 грн - заборгованість по процентах за користування кредитом; 600 грн - заборгованість за комісією та пенею.

Зменшити розмір стягнутих із ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «АкцентБанк» судових витрат із 1118,72 грн. до 1026,56грн.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Судді: