Справа № 336/4926/18
Провадження № 2-п/336/58/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Марко Я.Р., за участю секретаря судового засідання Палубінської К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 2-677/2010 від 07.07.2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 спілки «Альянс Україна» задоволено, розірвано кредитний договір № 2078-06к від 28.12.2006 року, укладений між ОСОБА_2 спілкою «Альянс Україна» та ОСОБА_3, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 спілки «Альянс Україна» 474118 грн. 32 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 2078-06к від 28.12.2006 року станом на 30.09.2009 року та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 спілки «Альянс Україна» судові витрати: 1700 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору, 120 грн. в рахунок відшкодування сплаченого збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя.

27.08.2018 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду ззаявою про скасування вищевказаного заочного рішення суду. Свою заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не знала про зазначений судовий розгляд справи і про існування заочного рішення. Юрист, який представляє інтереси ОСОБА_1 повідомив її, що в реєстрі виконавчих проваджень існує запис щодо виконавчого провадження в якому ОСОБА_1 є боржником. у звязку з тим, що остання не знала про існування вказаного рішення суду, заявник позбавлена була можливості надати суду свої заперечення на позовні вимоги.

Окрім того, в заяві зазначається, що ОСОБА_1 не проживає в місті Запоріжжя з 2006 року, з чоловіком ОСОБА_3, який є також відповідачем, не спілкується більше десяти років, а також, що вона знята з реєстрації в місті Запоріжжя 21 серпня 2008 року, а з 03 вересня 2008 року вона зареєстрована у м. Вінниці за адресою: АДРЕСА_1 на підтвердження чого до заяви додано копії сторінок паспорту.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 також зазначає про те, що строк дії договору поруки припинився, оскільки позивач звернувся до суду лише 13.11.2009 року, а також про необґрунтоване нарахування пені в розмірі 389 766, 00 грн., оскільки сума основного боргу значно менша ніж сума пені.

З вищенаведених підстав, заявник просить суд скасувати прийняте судом заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжі від 28.08.2018 року заяву прийнято до провадження суду.

11.09.2018 року представник позивача ОСОБА_2 спілки «Альянс Україна» надіслав на адресу суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення за змістом яких, посилаючись на законність та правильність винесеного рішення, просив суд залишити заяву без задоволення.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 спілки «Альянс Україна» в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв або клопотань до суду не подавав.

Вислухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Щодо посилань заявника на неможливість подання суду доказів у зв'язку з неналежним повідомленням останньої про дату, час та місце розгляду справи, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки по справі направлялись ОСОБА_1, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою вказаною у позові: АДРЕСА_2 та які остання отримувала, що підтверджується поштивими повідомленнями (а.с.25, 38, 56).

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи відповідачі повідомлялись про розгляд справи також шляхом надання оголошення у пресі (а.с.8-82).

На підставі викладеного, суд критично ставиться до посилань заявника про неотримання ОСОБА_1 судових повісток, оскільки зазначене спростовується матеріалами справи.

Заявником до заяви додано копії сторінок паспорту з яких вбачається, що особа знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_3 з 21.08.2008 року та з 03.09.2008 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, вищевказані копії не містять відомостей, за якими можна ідентифікувати особу, якій належить паспорт, відтак, у суду відсутня можливість встановити яка саме особа знялась з реєстраційного обліку та зареєструвалась за іншою адресою.

Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач повинен вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

ОСОБА_5 Володимирівни не містить доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, а лише заперечення відповідача на позов, що не може бути самостійною підставою для скасування заочного рішення.

У відповідності до пункту 1 частини 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України урезультаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Приймаючи до уваги вищенаведене, підстав для скасування заочного рішення суду суд не вбачає.

Керуючись статтями 286, 287 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 Володимирівни про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з частиною 4 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повна ухвала суду складена 05.11.2018 року.

Суддя: Я.Р.Марко