Справа № 418/2757/18
РІШЕННЯ
Іменем України
17 грудня 2018 року Міловський районний суд Луганської області
у складі: головуючого-судді Чехова С.І.
за участі секретаря Кірічевої К.В.
заявника ОСОБА_1
представника заявника ОСОБА_2
представника заінтересованої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,
До суду звернувся представник заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2 з заявою у який просить встановити юридичний факт належності правовстановлюючих документів, а саме: договору дарування будинку від 27.10.2004 року на нотаріальному бланку ВВО № 121817, ОСОБА_4 про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 239361від 28.10.2004 року та ОСОБА_4 про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 5351828 від 08.11.2004 року громадянці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Однак, згідно договору дарування домоволодіння, обдарованою, в тому числі, є ОСОБА_7, що відображено і у Витягах, однак згідно паспорту вона є ОСОБА_1, так як після реєстрації шлюбу вона не змінила своє прізвище на шлюбне «»Кондратенко». Також, у правовстановлюючих документах невірно зазначено й імя по-батькові заявниці, а саме «Григоріївна», яка згідно паспорту є «Григорівна».
У звязку з вказаним, заявниця не може розпорядитися належним їй майном, а саме здійснити відчуження належної їй частки домоволодіння, тому змушена звернутися у суд для вирішення даного питання шляхом встановлення факту, що має юридичне значення.
Заявниця ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що вона 21.10.2004 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_5, у свідоцтві написали, що після одруження її прізвище є «Кондратенко». Однак, вона не стала змінювати паспорт та інші документи, так як це зайняло б значного часу та викликало б труднощі, адже багато документів треба було переоформляти, а тому залишилася згідно паспорту ОСОБА_1. На невірно вказане імя по-батькові звернула увагу під час оформлення документів для відчуження домоволодіння. Насправді її імя по-батькові пишеться без букви «ї» - «Григорівна».
Представник заявниці ОСОБА_2, у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Представник заінтересованої особи від Великоцької сільської ради Міловського району Луганської області, ОСОБА_3 пояснив, що заяву визнає просить її задовольнити оскільки дійсно на території сільради а саме у с. Великоцьк проживає родина ОСОБА_5 , чоловік помер у 2017 році. Згідно реєстрації будинок належав ОСОБА_5.
Свідок ОСОБА_4 показав, що він одружений на сестрі заявниці. Знає, що вона була одружена з ОСОБА_5 який помер у 2017 році. За час шлюбу вони придбали будинок у с. Великоцьк де і проживали деякий час.
Свідок ОСОБА_8 показала, що вона проживала по сусідству з родиною ОСОБА_5 у с. Великоцьк спілкувалась з ними знає, що будинок належав їм.
Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_9 показали , що вони проживають у сусідах з заявницею знали її померлого чоловіка ОСОБА_5.
Дослідивши матеріали справи, слід прийти до думки про можливість задоволення заяви з наступних підстав.
З копії паспорту заявниці слід, що вона є громадянкою України та її імя, прізвище, по - батькові є ОСОБА_1. (а.с. 9)
Відповідно до копії свідоцтва про народження серії І-ЯК № 1560249 виданого 23.04.1968 року, 11 вересня 1955 року народилася, запис виконано російською мовою оригіналу: «Шептухина Надежда Григорьевна». (а.с. 10)
Як слід з копії диплому № 994211 від 01.07.1976 року, його видано ОСОБА_10. (а.с. 11)
Згідно копії довідки виданої приватним нотаріусом ОСОБА_11, 02.01.1977 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_12 та ОСОБА_10, та після реєстрації шлюбу прізвище дружини стало «Перцева». (а.с. 12)
З копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії ІІІ-ЕД № 250787 виданого 11.01.1994 року слід, що шлюб між ОСОБА_12 та ОСОБА_1 було розірвано, після чого її присвоєно прізвище «Перцева». (а.с. 13)
Як слід з копії свідоцтва про одруження серії І-АП № 167364 виданого 21.10.2004 року Міловським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганської області, 21.10.2004 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_13, та дружині присвоєно прізвище «Кондратенко». (а.с. 14)
Відповідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів, 28.10.2004 року приватним нотаріусом було проведено реєстрацію правочину - договору дарування будинку № 29, по вул. Міловська, с. Великоцьк Міловського району Луганської області. (а.с. 16)
Згідно копії ОСОБА_4 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.11.2004 року, право власності на буд.29, по вул. Міловська, в с. Великоцьк Міловського району Луганської області зареєстровано за власниками: ОСОБА_7 та ОСОБА_5. (а.с. 17)
Як слід з копії свідоцтва про смерть ОСОБА_5 помер 16 вересня 2017 року у віці 66 років у с. Великоцьк Міловського району Луганської області.(а.с.18)
З копії заповіту слід, що ОСОБА_5 розпорядився своїм майном заповів ОСОБА_6 усі свої права та обовязки, які належать йому на момент складання цього заповіту,а також ті права та обовязки,які можуть належати йому у майбутньому, та усе його майно та майнові права,де б воно не знаходилося та з чого б не складалося і в загалі все,що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право. (а.с.19)
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Як вбачається з ч.1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Згідно ч.1,ч.2 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи в тому числі про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Як слід зі змісту п. 12 постанови пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Відповідно до судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення1 Верховного суду України викладеної в листі від 01.01.2012 року, при розгляді справ про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів суд встановлює належність особі документа, а не тотожність осіб, які неоднаково названі у різних документах.
Таким чином заявницею були надані докази того, що договір дарування будинку від 27.10.2004 року на нотаріальному бланку ВВО № 121817, ОСОБА_14 про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 239361 від 28.10.2004 року та ОСОБА_14 про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 5351828 від 08.11.2004 року належить саме ОСОБА_1. Вимоги заявника законні та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст.12, 13, 76, 81, ч.1 ст.95, 200, 206, 229, 263- 265, п.8 ч.1 ст. 315, ч.1 ст. 317 ЦПК України, п. 12 постанови пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд
Заяву представника заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕН № 995360 виданий 26.03.2015 року Міловським РС УДМС України в Луганській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, договору дарування будинку від 27.10.2004 року на нотаріальному бланку ВВО № 121817, ОСОБА_14 про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 239361 від 28.10.2004 року та ОСОБА_14 про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 5351828 від 08.11.2004 року.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Луганського апеляційного суду, який розташований у м. Сєвєродонецьк Луганської області.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно вимог ч.1 п.15 п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду. Таким чином, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І. Чехов