Справа № 308/3728/16-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Джуги С. Д., Куштана Б. П.

з участю секретаря Волощук В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Лучинця Олександра Вацлавовича, що діє від імені позивача ОСОБА_2, про роз'яснення рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2016 року визначено розмір аліментів, призначених до стягнення у твердій грошові сумі, в розмірі 600 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття (Т.2, а.с.74-78).

Постановою Верховного Суду України від 8 серпня 2018 року рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2016 року залишено без змін (Т.2, а.с.189-191).

Адвокат Лучинець О. В., що діє від імені позивача ОСОБА_2, звернувся до апеляційного суду із заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2016 року. Свою заяву мотивував тим, що з позивача ОСОБА_2 вже проводиться стягнення за виконавчими листами. Сумарна сума стягнення становить 1274, 50 грн., при цьому розмір пенсії складає - 1049 грн. Вказане свідчить про неможливість виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2016 року (стягнення аліментів в розмірі 600 грн.), оскільки сума стягнення перевищує розмір доходу позивача. Будь-яких інших доходів, крім пенсії, у позивача немає (Т.2, а.с.194-196).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновків, що в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

В даному випадку підстав для роз'яснення рішення суду немає. Рішення про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття є зрозумілим, подвійного тлумачення не допускає.

Крім того, 11 грудня 2018 року відповідачка ОСОБА_3 надіслала апеляційному суду листа, з якого слідує, що спір щодо сплати аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 вирішено, а саме отримано від позивача ОСОБА_2 аліменти в розмірі 74 963, 16 грн. та додаткові витрати на утримання сина в розмірі 2541 грн. Отже, рішення суду виконано, а труднощів, які б ускладнювали його реалізацію, не було.

Більше того, постановою Верховного Суду України від 8 серпня 2018 року рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2016 року було залишено без змін, що свідчить про законність та обґрунтованість останнього.

За цих обставин в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись статтею 259, 260, 261, 271, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката Лучинця Олександра Вацлавовича, що діє від імені позивача ОСОБА_2, про роз'яснення рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: