Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/201/13-ц
Провадження № 4-с/382/9/18
УХВАЛА

Іменем України

"16" травня 2018 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши скаргу Комунального підприємства Київської обласної ради "Лівобережне бюро технічної інвентаризації", на дії державної виконавчої служби, заінтересовані особи: ОСОБА_1, КП КОР "Яготинське бюро технічної інвентаризації", третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 23.04.2018 року скаргу Комунального підприємства Київської обласної ради "Лівобережне бюро технічної інвентаризації" на дії державної виконавчої служби залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме, заявником не зазначено доказів, що підтверджують обставини, вказані у скарзі. У скарзі заявник оскаржує бездіяльність державної виконавчої служби, при цьому, в порушення вимог ст. 447 ЦПК України, не зазначає його стороною по справі, не вказує прізвище, ім'я та по батькові державного виконавця, дії якого оскаржуються, підрозділ виконавчої служби, де останній працює, не вказує його місцезнаходження та не додає відповідного примірника документів. Заявник просить поновити строк на оскарження бездіяльності посадових осіб, але не вказує причини поважності пропуску строку зверення та строку коли він дізнався про порушення його прав. Всупереч ст. 177 ЦПК України, заявником до скарги не додано всіх наявних у нього доказів в підтвердження обставини, якими він обгрунтовує вимоги. Так, у скарзі заявник вказує, що державним виконавцем накладено арешт на рахунок 5536, який скаржник використовує для виплати заробітної плати співробітникам, а також для інших соціальних виплат. При цьому, в підтвердження тих обставин посилається на довідку ПАТ КБ "ПриватБанк", яка датована 12 березня 2017 року та не містить відомостей наявності такого рахунку на даний час. Також, у матеріалах справи відсутні докази стосовно того, що гроші були зняті саме з рахунку № 5536 та докази про призначення цих коштів. В силу вимог Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, 15.12.2018 року набрав чинності новий Цивільний процесуальний кодекс, незважаючи на це заявник в своїй скарзі керується законодавством дія якого закінчилась.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 13 Постанови пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України та містити наступні відомості: зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

В силу ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи, що скаржником не усунуто недоліки, допущені ним при подачі скарги в обумовлений ухвалою суду строк, вважаю, що скаргу слід вважати не поданою та повернути скаржникові.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства Київської обласної ради "Лівобережне бюро технічної інвентаризації" заінтересовані особи: ОСОБА_1, КП КОР "Яготинське бюро технічної інвентаризації", третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, на дії державної виконавчої служби, вважати неподаною та повернути скаржникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.