Справа № 504/1619/18
провадження №2/504/1635/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Вінської Н.В.

секретаря Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», за участю третьої особи: Першого приморського відділу державного виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

11.05.2018 року, ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати арешт накладений постановою Першого приморського відділу ДВС на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №34802901.

В обґрунтування позову зазначив, що 16.10.2007 року, між ОСОБА_3 та ЗАТ «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір, того ж дня для забезпечення належного виконання умов кредитного договору між ним та ЗАТ «Альфа-Банк» було укладено договір поруки. Через неналежне виконання умов договору, рішенням Постійно діючого третейського суду про Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 24.02.2011 року з ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором. В подальшому Перший Приморський ВДВС наклав арешт на все майно ОСОБА_5 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», 26.09.2016 року укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором. Станом на 05.09.2017 року, позичальник в повному обсязі виконав свої кредитні зобовязання та виконавчий лист було визнано таким, що не підлягає виконанню, однак при зверненні до відділу ДВС йому було повідомлено, що матеріали виконавчого провадження були знищені, через що зняти арешт не виявляється можливим. Зазначений запис про обтяження порушує його права як власника майна, у звязку з чим він вимушений звернутися до суду із вказаним позовом.

В судове засідання позивач не зявився надавши заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Згідно ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи думку представника позивача, викладену в заяві, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державним виконавцем Першого приморського ВДВС, ОСОБА_6 на підставі постанови ВП №34802901 від 22.10.2012 року, накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно /11-13/.

Відповідно до довідки про відсутність заборгованості, виданої ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» від 05.09.2017 року, заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором № SME0004900, сплачена в повному обсязі /а.с.5/.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.10.2017 року, визнано виконавчі листи по справі № 6-4633/11 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1М, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором № SME0004900 від 16.10.2007 року, такими, що не підлягають виконанню /а.с.7-8/.

З відповіді начальника Першого Приморського ВДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_7, вбачається, що виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа №6-4633/11 про стягнення з ОСОБА_1 коштів, завершено та передано для зберігання до архіву і після трирічного терміну зберігання було знищено.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно із ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно із ч.5 ст.60 ЗУ "Про виконавче провадження", у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином з урахуванням того, що державним виконавцем, виконавче провадження було завершене, але арешт накладений 22.10.2012 року знятий не був, чим порушені норми законодавства, суд приходить до висновку, що вимоги позивача законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 50,57,60 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 4,247,261,264-265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_8 Максовича, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», за участю третьої особи: Першого приморського відділу державного виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення мана з-під арешту задовольнити.

Скасувати арешт накладений постановою Першого приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_9 територіального Управління юстиції в Одеській області на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, в рамках виконавчого провадження №34802901 (номер обтяження №13144578).

Рішення є підставою для виключення записів про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів до апеляційного суду Одеської області відповідно до ч. 1 ст. 354 та ст. 355 ЦПК України .

Відповідно до пункту 15.5 перехідних положень ЦПК України в редакції 15.12.2017 року до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя: Н.В. Вінська