Справа № 749/1164/18
Номер провадження 2/749/347/18
"13" листопада 2018 р. м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді Шаповал З.О.,
за участю секретаря Скорої Л.О.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Сновськ цивільну справу №749/1164/18 за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», про стягнення страхового відшкодування,-
10.10.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про захист прав споживача шляхом стягнення страхового відшкодування, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 09.03.2017 року між ПрАТ «СТ «Гарантія» (далі Страховик) та ОСОБА_3 (далі Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування тварин № БМТ/159473 (далі Договір). За умовами даного Договору було застраховану корову чорно-рябу віком 11 років на випадок настання таких ризиків: вогневі ризики, стихійні явища, протиправані дії третіх осіб, нещасні випадки, захворювання.
Термін дії Договору було визначено: дата початку дії 10.03.2017 року, дата закінчення дії 09.03.2018 року. Страховий платіж по даному Договору склав 350,00 грн. та визначені строки сплати страхового платежу: 175,00 грн. до 09.03.2017 року, 175,00 грн. до 09.07.2017 року.
Застрахована корова позивачки перебуваючи в стані вагітності 17.01.2018 року ближче до обіду впала на ноги і не підіймалася. Вона покликала сільського голову ОСОБА_4, адже за освітою він ветиринар. Оглянувши корову він повідомив, що тварина помирає, адже вона не підіймалася, почала важко дихати. На допомогу прийшли сусіди, адже трапилося лихо з годувальницею позивачки, знайшли в районній газеті «Промінь» номер телефону мясників, яких терміново викликали, адже тварина помирала і часу на роздуми не було. В результаті корову вимушено було забито та здано на мясо. Від приватних мясників за забиту тварину на мясо позивачка отримала дві з половиною тисячі гривень. При цьому коли все відбувалося позивачка та її сусіди намагалися викликати представника відповідача ОСОБА_5, яка живе в їхньому селі та з якою як з представником відповідача укладеного даний Договір, але остання відмовилася прийти і переконатися в ситуації, що склалася. Таким чином позивачка вимушена була забити тварину.
Тоді позивачка приїхала в Сновськ і звернулася до представника Сновського відділення відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. Але їй листом від відповідача було повідомлено, що позивачка просрочила внесення страхового платежу, тому договір припинив свою дію.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позові та пояснила, що згідно Договору страхова сума склала 5000,00 гривень. Позивачка отримала за здану тварину 2500,00 гривень. Таким чином позивачка вважає, що Страховик має виплати їй страхове відшкодувння в сумі 2500,00 гривень.
Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та пояснив, що дійсно з позивачкою було укладено договір добровільного страхування тварин. За умовами даного Договору було застраховану корову чорно-рябу віком 11 років на випадок настання таких ризиків: вогневі ризики, стихійні явища, протиправані дії третіх осіб, нещасні випадки, захворювання. Термін дії Договору було визначено: дата початку дії 10.03.2017 року, дата закінчення дії 09.03.2018 року. Страховий платіж по даному Договору склав 350,00 грн. та визначені строки сплати страхового платежу: 175,00 грн. до 09.03.2017 року, 175,00 грн. до 09.07.2017 року. Страхувальник ОСОБА_3 внесла перший платіж 9 березня 2017 року. Другу частину страхового платежу позивачкою сплачено не було, про що особисто в своїй пояснювальній записці від 24.01.2018 року повідомлено страховика. Оскільки платіж не був внесений, то договір вважається припиненим та на момент забою тварини страховий захист не діяв.
Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи приходить до слідуючого висновку.
09.03.2017 року між ПрАТ «СТ «Гарантія» (далі Страховик) та ОСОБА_3 (далі Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування тварин № БМТ/159473 (далі Договір). За умовами даного Договору було застраховану корову чорно-рябу віком 11 років на випадок настання таких ризиків: вогневі ризики, стихійні явища, протиправані дії третіх осіб, нещасні випадки, захворювання.
Термін дії Договору було визначено: дата початку дії 10.03.2017 року, дата закінчення дії 09.03.2018 року. Страховий платіж по даному Договору склав 350,00 грн. та визначені строки сплати страхового платежу: 175,00 грн. до 09.03.2017 року, 175,00 грн. до 09.07.2017 року. Страхувальник ОСОБА_3 внесла перший платіж 9 березня 2017 року. Другу частину страхового платежу позивачкою сплачено не було.
Відповідно до вимог ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно зі ст.984 ЦК України сторонами у договорі страхування є страховик і страхувальник.
Відповідно до ч.16 ст.3 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Відповідно до п.3 ст. 28 Закону України «Про страхування», передбачено припинення дії договору страхування також у разі несплати страхувальником страхових платежів у встановлені договором строки. При цьому договір вважається достроково припиненим у випадку, якщо перший (або) четвертий страховий платіж не був сплачений за письмовою вимогою страховика протягом десяти робочих днів з дня пред»явлення такої вимоги страхувальнику, якщо інше не передбачено умовами договору. Страховик повинен при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк, а страхувальник має право одержати від страховика страхове відшкодування.
Судом досліджено Договір страхування укладеного між сторонами де п.9.3 зазначено, що якщо страхувальник просрочив внесення страхового платежу (його чергової частини), договір автоматичо за згодою сторін припиняє свою дію з 00 годин дня, наступного за днем, передбаченим договором для сплати такого несплаченого страхового платежу (його чергової частини, що передбачена строками сплати) (а.с.8-9). Перша частина платежу була сплачена в строк до 09.03.2017 року, друга частина страхового платежу в сумі 175 грн повинна була бути сплачена до 09.07.2017 року, проте не була сплачена позивачем. З наведених обставин суд вважає, що договір страхування укладений між сторонами припинив свою дію з 10.07.2017 р. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивачки необґрунтовані та задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч.7 ст.. 141 ЦПК України якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Оскільки при зверненні до суду позивачка відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, судові витрати слід компенсувати за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 12,19 89, 141, 263-265, 274-279, 268, 273, 354, 430 ЦПК України, п.п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16 листопада 2018 року.

Суддя З.О. Шаповал