П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2018 року м. Київ

Справа № 757/10681/17-ц

Провадження: № 22-ц/824/578/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар Глухенька М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2018 року, постановлену під головуванням судді Матійчук Г.О., за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

В травні 2007 року ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17 травня 2007 року забезпечено позов ОСОБА_2

Накладено арешт на належні ОСОБА_1: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 213,4 кв.м.; квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 279,1 кв.м.; квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 210,8 кв.м.; машиномісце АДРЕСА_4; машиномісце АДРЕСА_5 машиномісце АДРЕСА_6; автомобіль марки CADILLAC ESCALADE, реєстраційний номер НОМЕР_7, 2001 року випуску, чорного кольору, тип кузова - джип; автомобіль марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_5, 2001 року випуску, сірого кольору; автомобіль марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, чорного кольору; будь-яке інше майно, що належить відповідачу; розрахунковий рахунок НОМЕР_6 в АБ &q?ху;Райффайзен банк Україна&qu0 ;, МФО 3000528, відкритий на ім'я ОСОБА_1, а також грошові кошти, що належать відповідачу та знаходяться на інших рахунках, відкритих в будь-яких фінансово-кредитних установах

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти, сплачені на виконання умов попереднього договору про надання утримання від 20 грудня 2005 року, додаткової угоди №1 до попереднього договору про надання утримання від 26 січня 2006 року, договору про надання утримання від 26 січня 2006 року в розмірі 126 250 000 грн.

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17 травня 2007 року, посилаючись на те, що стосовно ОСОБА_1 відсутні відкриті виконавчі провадження, рішення суду не виконується та потреба у його виконанні у позивача відпала, тобто, змінились обставини, на підставі яких суд першої інстанції постановив ухвалу про забезпечення позову.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що суд, відмовляючи в задоволенні її заяви, не звернув уваги на те, що рішення суду від 15 жовтня 2010 року не було звернуто до виконання, не надав оцінки її доводам щодо підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 9 жовтня 2018 року дану цивільну справу прийнято до розгляду (т.5, а.с.194-195).

В судовому засіданні ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечував, вважав, що судом було обґрунтовано відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_2 особисто, а також ОСОБА_1 не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, ОСОБА_2 забезпечив явку свого уповноваженого представника, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Адвокат ОСОБА_1 - Костенко В.П. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що він зайнятий в іншому процесі. Разом з тим, враховуючи тривалість розгляду справи, процесуальне питання, яке вирішується судом, а також те, що позиція ОСОБА_1 викладена в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката Костенка В.П. про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що матеріали справи не містять доказів виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2010 року.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що судом порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України в редакції, чинній на час вжиття судом заходів забезпечення позову, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З 15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Тобто, збереження чинності вжитих судом заходів забезпечення позову пов'язується із зверненням ухваленого рішення до примусового виконання. У разі задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, а якщо виконавче провадження не буде відкрите протягом вказаного строку, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом за клопотанням учасника справи.

Як було встановлено, рішення у справі ухвалене Печерським районним судом м. Києва 15 жовтня 2010 року.

10 грудня 2010 року представником ОСОБА_2 було отримано виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду.

Відповідно до інформації, отриманої на запити суду, виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 за заявою ОСОБА_2 не відкрито, виконавчих документів, виданих на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2010 року, на виконанні у органах державної виконавчої служби немає ( т.4, а.с.191).

Вказані обставини не були спростовані представником ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд мав задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 17 травня 2007 року.

Відмова суду у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову з огляду на відсутність даних щодо виконання рішення суду не узгоджується із положеннями ст. 158 ЦПК України.

Враховуючи викладене, ухвала Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2018 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2018 року скасувати та постановити нову про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17 травня 2007 року у вигляді арешту на майно:

- квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 213,4 кв.м.;

- квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 279,1 кв.м.;

- квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 210,8 кв.м.;

- машиномісце АДРЕСА_4;

- машиномісце АДРЕСА_5

- машиномісце АДРЕСА_6;

- автомобіль марки CADILLAC ESCALADE, реєстраційний номер НОМЕР_7, 2001 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2, тип кузова - джип;

- автомобіль марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_5, 2001 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3;

- автомобіль марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4;

- будь-яке інше майно, що належить відповідачу;

- розрахунковий рахунок НОМЕР_6 в АБ Райффайзен банк Україна», МФО 3000528, відкритий на ім'я

ОСОБА_1., а також грошові кошти, що належать відповідачу та знаходяться на інших рахунках, відкритих в будь-яких фінансово-кредитних установах

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 16 листопада 2018 року.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р.Гаращенко

А.А.Пікуль