КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 757/19682/18-ц

номер провадження: 22-ц/824/1408/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

за участю секретаря - Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 липня 2018 року у складі судді Кирилюк І.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1, у якому просив в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ним та за ОСОБА_1 право власності по 1/2 частині за кожним на: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 166,6 кв.м.; квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 225,40 кв.м.; машиномісце АДРЕСА_4 загальною площею 10,50 кв.м.

Вказував, що вартість квартири АДРЕСА_1 становить 466 480 доларів США, що еквівалентно 12 211 725 грн 70 коп., вартість квартири АДРЕСА_2 становить 1 142 101,80 доларів США, що еквівалентно 29 898 460 грн 60 коп., та вартість машиномісця АДРЕСА_4 становить 104 720 грн.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30 липня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення судом правил підсудності.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач та відповідач проживають за межами України, а тому, на думку заявника, підсудність даної справи підлягає визначенню суддею Верховного Суду відповідно до ст.29 ЦПК України.

У жовтні 2018 року позивач ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги є безпідставними. Вказує, що предметом спору у даній справі є поділ нерухомого майна, а саме, двох квартир, одна з яких знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 29 898 460 грн. 60 коп. та машиномісце НОМЕР_1 що заходиться за тією ж адресою, вартістю 104 720 грн., а тому вважає, що дана справа підсудна Печерському районному суду міста Києва відповідно до положень ст.30 ЦПК України. Просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано апеляційний суд Київської області і апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку з ліквідацією суду відповідно до ч.5 ст.31 ЦПК України вказана цивільна справа передана до Київського апеляційного суду і за результатами автоматизованого розподілу справи визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Верланова С.М., суддів Мережко М.В. та Савченка С.І.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується зворотніми рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, якою передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала неявку учасників справи такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь - судді доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

У пункті 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» судам роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Тобто, спір про право, який виник з приводу поділу нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, є спором з приводу нерухомого майна.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1, у якому просив в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ним та за ОСОБА_1 право власності по 1/2 частині за кожним на: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 166,6 кв.м.; квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 225,40 кв.м.; машиномісце АДРЕСА_4, загальною площею 10,50 кв.м.

Вказував, що вартість квартири АДРЕСА_1 становить 466 480 доларів США, що еквівалентно 12 211 725 грн 70 коп., вартість квартири АДРЕСА_2 становить 1 142 101,80 доларів США, що еквівалентно 29 898 460 грн 60 коп., та вартість машиномісця АДРЕСА_4 становить 104 720 грн.

Тобто, предметом спору у даній справі є поділ спільного майна подружжя, основна частина якого з найвищою вартістю знаходиться по АДРЕСА_2, а тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню ст.30 ЦПК України, яка регулює правила виключної підсудності з приводу нерухомого майна.

За таких обставин, висновок судді першої інстанції про те, що даний позов підсудний Печерському районному суду міста Києва, є правильним.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що позивач та відповідач проживають за межами України, а тому підсудність даної справи підлягає визначенню відповідно до ст.29 ЦПК України, є необгрунтованими з наведених вище підстав.

Таким чином ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі є законною та обґрунтованою, і не свідчить про порушення суддею першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому цю ухвалу відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: