У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2018 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Малинки А.Ю.

заявника ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа виданого від 19.01.2016 у справі №754/19912/14-ц за позовом ПАТ «Банк Альянс», 3-особа: ТОВ «Консоль Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Альянс», 3-особа: ТОВ «Консоль Плюс» про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2018 на розгляд до Деснянського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Дана заява була мотивована тим, що 10.06.2015 Деснянським районним судом м.Києва у справі №754/19912/14-ц було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Банк Альянс» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Альянс» заборгованість за кредитним договором №028-04/ЮК від 04.11.2004 з відповідними змінами до нього, в сумі 24508669,03 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн. 19.01.2016 на примусове виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий лист №754/19912/14.

27.07.2016 ПАТ «Банк Альянс» відступив ТОВ «Фінансова компанія - ФС» своє право вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором №028-04/ЮК від 04.11.2004 та прав вимоги за договором забезпечення треті особі, оцінивши вартість договору відступлення у розмірі 1647873 грн. В подальшому 20.09.2016 головним державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Нещадимом І.В. було відкрито виконавче провадження №52274904 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа.

Оскільки, заявник вважає, що станом на момент передачі ПАТ «Банк Альянс» свого права вимоги за кредитним договором №028-04/ЮК від 04.11.2004, останнім відбулося фактичне прощення частини заборгованості по даному боргу, яке полягає у визначенні ціни укладеного між ПАТ «Банк Альянс» та ТОВ «Фінансова компанія - ФС» договору про відступлення прав вимоги, то відповідно виконавчий лист №754/19912/14 має бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні заявник та її представник - ОСОБА_3 подану ними заяву підтримали у повному обсязі та просили суд про її задоволення, посилаючись на обставини, що викладені у заяві. Також зазначили, що рішенням Оболонського районного суду м.Києва у справі №756/119/6015-ц було встановлено, що розмір заборгованості за кредитним договором №208-04/ЮК від 04.11.2004 становить 1647873 грн.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання для розгляду заяви не з'явились, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили.

На підставі ч.3 ст.432 ЦПК України, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності нез'явившогося стягувача.

Заслухавши пояснення заявника та її представника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку, що подана ОСОБА_2 заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 10.06.2015, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи №754/19912/14-ц, було частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Альянс» до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Консоль Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором та відповідно стягнуто з останньої на користь позивача борг за кредитним договором №028-04/ЮК від 04.11.2004, з відповідними змінами до нього в сумі 24508669,03 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн. Також судом було відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Альянс», третя особа: ТОВ «Консоль Плюс» про припинення договору поруки.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 17.11.2015 вищевказане рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

11.10.2017 ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначені вище рішення Деснянського районного суду м.Києва та ухвала Апеляційног суду м.Києва були залишені без змін.

З матеріалів справи також вбачається, що 19.01.2016 судом на примусове виконання рішення суду по справі було видано виконавчий лист №754/19912/14.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С. від 20.09.2016 було відкрито виконавче провадження №52274904 з примусового виконання виданого судом виконавчого листа №754/19912/14.

Ухвалою суду від 10.11.2016 було здійснено заміну сторони стягувача з ПАТ «Банк Альянс» на ТОВ «Схід Фінанс» за виконавчим листом №754/19912/14-ц, який був виданий Деснянським районним судом м.Києва 19.01.2016.

Відповідно до положень частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

ОСОБА_2, в обґрунтування поданої заяви про визнання виконавчого листа №754/19912/14 таким, що не підлягає виконанню, посилається на той факт, що при укладенні між ПАТ «Банк Альянс» та ТОВ «Фінансова компанія-ФС» договору №3 про відступлення права вимоги за кредитним договором №028-04/ЮК від 04.11.2004, первісний кредитор визначив ціну укладеного договору в розмірі 1647873 грн., та того ж дня між ТОВ «Фінансова компанія-ФС» та ТОВ «Схід Фінанс» було укладено договір №3/2016 про відступлення цього самого права вимоги, визначивши ціну договору в тому самому розмірі. Таким чином, заявник вважає, що визначивши ціну договору на відступлення права вимоги за кредитним договором, за яким з неї судом було стягнуто заборгованість та триває виконавче провадження, первісний кредитор ПАТ «Банк Альянс» фактично частково простив заборгованість по зазначеному кредитному договору, залишивши за нею залишок в сумі 1647873 грн.

Також, ОСОБА_2 у своїй заяві зазначила, що факт зменшеного розміру заборгованості в сумі 1647873 грн. за кредитним договором №028-04/ЮК від 04.11.2004 було встановлено рішенням Оболонського районного суду м.Києва, ухваленим за результатами розгляду справи №756/11960/15-ц. На підтвердження зазначених доводів заявником було надано копію відповідного рішення.

Так, з наданої суду копії рішення Оболонського районного суду м.Києва вбачається, що 11.09.2017 судом були задоволені позовні вимоги ОСОБА_6 до ПАТ «Банк Альянс», ТОВ «Схід Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайлова Н.О., Міністерство юстиції України Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та закриття виконавчого провадження (Єдиний унікальний номер справи 756/11960/15-ц).

Предметом розгляду вказаних позовних вимог був виконавчий напис нотаріуса, вчинений на звернення стягнення на нерухоме майно іпотекодавця та поручителя ОСОБА_6 за кредитним договором №028-04/ЮК від 04.11.2004.

Даним судовим рішенням було встановлено факт відсутності безспірного розміру заборгованості за вказаним кредитним договором, що був визначений у виконавчому написі нотаріуса, у зв'язку із чим судом його було скасовано.

Зі змісту описової та мотивувальної частини вказаного рішення вбачається, що судом було встановлено те, що розмір заборгованості в сумі 16056597,62 грн. не відповідає фактичному розміру заборгованості за Кредитним договором ТОВ «Консоль Плюс» станом на 27.06.2016 в розмірі ціни переуступки права вимоги в сумі 1647873 грн. При цьому, судом було зазначено, що позовних вимог щодо визначення розміру заборгованості сторонами не заявлялися, а отже, суд не мав права вирішувати це питання в даному провадження.

Разом з тим, за результатами перегляду зазначеного вище рішення суду першої інстанції колегія суддів Апеляційного суду м.Києва в своїй ухвалі від 23.11.2017 звернула увагу на те, що зазначення в рішенні Оболонського районного суду м.Києва про те, що розмір заборгованості в сумі 16056597,62 грн. не відповідає фактичному розміру заборгованості станом на 27.06.2016 в розмірі ціни переуступки права вимоги в сумі 1647873 грн. не впливає на загальний висновок щодо обґрунтованості заявленого позову.

А тому, твердження заявника про встановлений судовим рішенням факт зменшеного розміру заборгованості за кредитним договором №028-04/ЮК від 04.11.2004, не може бути прийнято судом як доказ.

З наданої суду копії договору №3 про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за Кредитним договором та прав вимоги за Договорами забезпечення від 27.07.2016, що був укладений між ТОВ «Фінансова компанія-ФС» та ПАТ «Банк Альянс» вбачається, що останнє відступив новому кредитору - ТОВ «Фінансова компанія-ФС» право грошової вимоги до боржника ТОВ «Консоль Плюс» за кредитним договором №028-04/ЮК від 04.11.2014 та майнових поручителів/поручителів за договорами забезпечення/поруки, по сплаті заборгованості за зазначеним кредитним договором, строк платежу за якими настав, та які забезпечені іпотекою, заставою, порукою та іншими видами забезпечення, а також інші права вимоги за кредитним договором і договорами забезпечення, що належать первісному кредитору.

Відповідно до п.2.2 вказаного договору розмір заборгованості боржника за кредитним договором, станом на дату укладення цього договору становить 16388669,03 грн.

Як було визначено п.4.1 ціна договору №3 про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за Кредитним договором та прав вимоги за Договорами забезпечення від 27.07.2016 становив 1647873 грн.

Частиною 1 статті 605 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

З аналізу вказаної норми випливає, що звільнення від боргу є різновидом припинення зобов?язання угодою сторін, то можливе воно тільки зі згоди кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (стаття 77 ЦПК України).

Згідно ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 ст. 81 ЦПК України).

В ході розгляду судом поданої ОСОБА_2 заяви про визнання виконавчого листа №754/19912/14-ц таким, що не підлягає виконанню, доказів на підтвердження факту прощення або відсутності обов'язку боржника на сплату стягнутої судом суми заборгованості суду надано не було.

З урахуванням відсутності визначених ст.432 ЦПК України підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, подана ОСОБА_2 заява не підлягає задоволенню судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 76-82, 258-261, 352, 354-355, 432, 446, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа виданого від 19.01.2016 у справі №754/19912/14-ц за позовом ПАТ «Банк Альянс», 3-особа: ТОВ «Консоль Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Альянс», 3-особа: ТОВ «Консоль Плюс» про припинення договору поруки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засідання у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею (суддями).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 13.11.2018.

Суддя