Справа № 463/1627/17 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/7122/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 14 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики від 28.04.2012 року в розмірі 552 751,44 грн.

Оскаржуваною ухвалою справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики передано за підсудністю у Печерський районний суд м. Києва.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_4 та ОСОБА_2, вважають оскаржувану ухвалу незаконною, такою що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апелянт ОСОБА_4 зазначає, що судом першої інстанції, при постановленні оскаржуваної ухвали, порушено вимоги ст. 115 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення ухвали), оскільки 07.03.2017 року ОСОБА_4 звернувся до Личаківського районного суду м. Львова із заявою, якою інформував суд першої інстанції про своє місце реєстрації та проживання у АДРЕСА_4 та долучив до неї нотаріально посвідчену копію свого паспорта громадянина України з відміткою про реєстрацію. Тобто, беручи до уваги місце реєстрації відповідача, дана справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і у відповідності до вимог ст. 115 ЦПК України суд першої інстанції зобов'язаний був повернути позовну заяву позивачу.

Апелянт ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України (у редакції чинній на момент постановлення ухвали), оскільки представником відповідача в судовому засіданні було подано нотаріальну завірену копію паспорта відповідача з інформацію про те, що останній проживає за адресою - АДРЕСА_1, що не належить до підсудності Личаківського районного суду м. Львова. Однак, як вбачається з інформації з Адресно - довідкового бюро УМВС у Львівській області, відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_5. та з місця реєстрації не знімався. А відтак, з урахуванням обставин за яких інформація про місце проживання відповідача, яка була отримана перед відкриття провадження у даній справі 18.05.2017 року відрізняється від інформації в паспорті відповідача, суд першої інстанції з метою встановлення об'єктивної істини відповідно до ст.212 ЦПК України (у редакції чинній на момент постановлення ухвали) зобов'язаний був оцінити достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємні зв'язки доказів у їх сукупності та звернутися із запитом до органу реєстрації або територіального управління державної міграційної служби за інформацією про дійсне місце проживання відповідача ОСОБА_4, чого судом зроблено не було.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на підтримання доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 та заперечення щодо апеляційної скарги ОСОБА_2, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 та заперечення щодо апеляційної скарги ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та передаючи справу для розгляду за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, Личаківський районний суд м. Львова виходив з того, що згідно із записами у паспорті НОМЕР_1, відповідач ОСОБА_4 проживає та зареєстрований у АДРЕСА_6, а відтак справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова, а підсудна Печерському районному суду м Києва, що є підставою для передачі справи на розгляд цьому суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України 2004 року, чинним на момент постановлення оскаржуваної ухвали, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України у Львівській області від 27.04.2017 року ( а.с. 22), відповідача ОСОБА_4 зареєстрований у АДРЕСА_7.

А відтак, суддя першої інстанції, з врахуванням положень ст. 109 ЦПК України 2004 року, прийшов до вірного висновку про підсудність справи Сихівському районному суду м. Львова, постановлена суддею ухвала 18.05.2018 року про відкриття провадження у справі відповідає вимогам процесуального закону.

З долученого до матеріалів справи копії паспорта ОСОБА_4 серії НОМЕР_1, виданого Личаківським РВ УМВС України у Львівській області 02.03.1998 року, вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрований у АДРЕСА_8, що територіально віднесена до Печерського району м. Києва.

Зняття ОСОБА_4 з реєстрації у АДРЕСА_2 - 30.01.2017 року, реєстрація з цього часу його місця проживання у АДРЕСА_8, підтверджується долученими до справи листами відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області від 14.03.2018 року №02-08/2479 та листом Печерської районної в м. Києві державної адміністрації від 16.03.2018 року № 105-105/В-255-279, довідкою про реєстрацію місця проживання особи, повідомленням про зняття особи з реєстрації місця проживання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання чи перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Журналами судових засідань підтверджується, що розгляд справи по суті не розпочато.

А відтак, враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочато, те, що з 30.01.2017 року місцем реєстрації ОСОБА_4 є м.Київ, АДРЕСА_9, що територіально віднесена до Печерського району м. Києва, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про передачу справи за територіальною підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Доводи апелянта ОСОБА_4 про те, що суд повинен був повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки відповідно до положень ст. 115 ЦПК України в редакції, чинній на момент відкриття провадження у справі, заява повертається позивачеві для подання до належного суду у випадку, коли суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду при вирішенні питання про відкриття провадження справі.

Разом з тим, на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі, інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_4 у АДРЕСА_3, в матеріалах справи була відсутня, що спростовує доводи апелянта ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 також не спростовують правильного висновку суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 14 серпня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 14.05.2018 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.