overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

15 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 346/1596/18

провадження № 61-44371ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Атаманюк Володимир Михайлович, на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2018 року

та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Атаманюк В. М., на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2018 року

та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2018 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки не відповідає вимогам пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України.

У прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Атаманюк В. М., ставить питання про скасування ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2018 року.

Проте, з касаційної скарги вбачається, що постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2018 року залишено без змін ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області

від 02 липня 2018 року.

Такі розбіжності у датах ухвали суду першої інстанції позбавляє суд касаційної інстанції можливості вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Таким чином, ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Атаманюк В. М., необхідно надіслати нову редакцію касаційної скарги, в якій вірно зазначити дату ухвали суду першої інстанції, яку заявник просить скасувати, та викласти свої вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Атаманюк Володимир Михайлович, на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2018 року

та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа №524/8099/18
Провадження №2/524/2694/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області про зняття арешту з нерухомого майна та заборона на його відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про зняття арешту з нерухомого майна та заборона на його відчуження, посилаючись на те, що арешт, нерухомого майна, порушує їх права.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На думку судді, дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною справою, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визнати по справі:

Позивачами -ОСОБА_1, ОСОБА_2 (Кременчук, вул.Перемоги,18,сек.27, кім.1)

Відповідачем -Автозаводський ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області (Кременчук, вул.А.Маслова,15/4)

Призначити по справі судове засідання на 09:00 26 грудня 2018 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Д.Андрієць
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/384/18 Номер провадження 22-ц/814/666/18Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М.М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2018 року в справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

У апеляційній скарзі апелянт просить викликати в судове засідання представника АТ КБ "ПриватБанк". Дане клопотання нічим не обгрнутовано, а тому з урахуванням ст. 91 ЦПК України не вбачається підстав для його задоволення.

Апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368, ч. 3 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 29 листопада 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 29 листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийнятят та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В. М. Триголов
Справа № 443/676/18 Провадження № 2/443/766/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 квітня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жительки смт.Журавно вул.Побережна, 60 Жидачівського району Львівської області до Журавнівської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом;

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку на території Журавнівської селищної ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 1,30 гектари.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Журавнівської селищної ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Підготовче судове засідання призначити на 21 травня 2018 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: м. Жидачів, вул. Я.Мудрого, 20 Львівської області.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud1307/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 712/5897/18
Провадження №2/712/1559/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді- Пироженко В.Д

при секретарі- Жук О.М.

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 6,12, 13,18, 263, 265, 268, 274, 279 ЦПК України, 356, 358 ЦК України, 64, 151, 156 ЖК України,суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів (ст.ст.354, 355 ЦПК України). Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.11.2018

Головуючий: В.Д. Пироженко

Позивач: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1).

Відповідач: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3).
Справа № 638/1177/18
Провадження № 2/638/2373/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Харкові у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки.

Ухвалою суду від 22.03.2018 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду у підготовче судове засідання.

Через канцелярію суду позивач надала заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.158, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/601/18Головуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М.
Провадження № 22-ц/4817/182/18 Доповідач - Ткач З.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Ткач З.Є.

суддів: Ходоровський М. В., Шевчук Г. М.,

за участю секретаря Сович Н.А.

з участю ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 596/601/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 20 серпня 2018 року, ухваленого суддею Цвинтарна Т.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 20 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова буде складена до 20 листопада 2018 року.

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Ходоровський М.В.

Шевчук Г.М.
Номер провадження: 22-ц/785/5521/18
Номер справи місцевого суду: 521/2464/17
Головуючий у першій інстанції Лічман Л. Г.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий Таварткіладзе О.М.

Судді: Заїкін А.П.

Погорєлова С.О.
Справа № 315/1368/18
Номер провадження № 2/315/464/18
Вступна та резолютивна частина
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Дмитренко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті в судове засідання на 30.11.2018 року о 10:00 за участю сторін.

Повний текст ухвали буде складено 19.11.2018 року.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.
Справа № 697/2394/18
№ пров. 2/697/876/2018
УХВАЛА

іменем України

"16" листопада 2018 р. року суддя Канівського міськрайонного суду Русакова Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 центра соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Канівського району до ОСОБА_1 громади Полствинської сільської ради в особі Степанецької сільської ради об'єднаної територіальної громади Черкаської області про визначення додаткового сроку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Канівського району звернув/лася до ОСОБА_1 громади Полствинської сільської ради в особі Степанецької сільської ради об'єднаної територіальної громади Черкаської області про визначення додаткового сроку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява не відповідала вимогам статтей 175 і 177 ЦПК України, а саме: в ній відсутні відомості про наявність обґрунтованої постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, з підстави пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 09.11.2018 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України.

У встановлений строк позивачем недоліки позовної заяви усунуті не в повному обсязі , тому відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 центра соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Канівського району до ОСОБА_1 громади Полствинської сільської ради в особі Степанецької сільської ради об'єднаної територіальної громади Черкаської області про визначення додаткового сроку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г. С. Русаков