Справа №442/5676/18
Провадження №2/442/1952/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

14 листопада 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі :

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря с/з - Лужецької С.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_2, від імені якого діє адвокат ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків у зв'язку з невиконання умов попереднього договору, -

з участю представника позивача ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

28.08.2018 представник позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього в користь позивача 165900 (один мільйон шісток п'ятдесят дев'ять тисяч) грн. штрафних санкцій та 34118,96 грн. заборгованості по комунальних платежах, а всього 1693119 ( один мільйон шістсот дев'яносто три тисячі сто дев'ятнадцять ) гривень.

В обґрунтування позову представник позивача вказує на те, що 15.06.2017 між ОСОБА_2 та відповідачем було укладено попередній договір, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Єдин Л.В. Згідно п.1 вказаного договору сторони зобов'язувались строком до 05.03.2018 укласти договір купівлі-продажу житлового будинку - «основний договір», за яким продавець зобов'язується передати покупцю у власність, а покупець зобов'язується прийняти у власність і оплатити згідно умов цього договору та основного договору житловий будинок та земельну ділянку площею 0,1096 га. кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Фактично відповідач вселилась у вказаний будинок у жовтні 2016 року, з того часу по 15.06.2018 включно проживала разом з ОСОБА_6. Відповідач користувалась будинком, літньою кухнею, теплицею, сараєм, гостинним будинком. На момент її вселення у будинок - жовтень 2016 року були зняті показники електро, газо-та водо лічильників, що зафіксовано спільними підписами ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Взяті на себе зобов'язання по передньому договору щодо платежів першої частини забезпечувального платежу за період з 01.08.2017 по 10.08.2017 в розмірі 780 000 грн, що еквівалентно 30 000 дол. США, та в якості оплати залишкової частини забезпечувального платежу згідно графіку, а саме з 01-10 вересня 2017 року по 01.10 лютого 2018 року по 780 000 грн, що еквівалентно 30 000 дол. США, а також 01-05 березня 2018 в сумі 1040000грн., що еквівалентно 40 000 дол. США ОСОБА_4 не виконала.

Таким чином з вини відповідачки не був укладений договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки до 05.03.2018.

Також користуючись майном, а саме будинком, господарськими спорудами, всім, що є у будинку, відповідачка пошкодила меблі, речі домашнього вжитку, сантехніку. За час проживання у будинку відповідачка не сплачувала комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість по оплаті за газ у суму 26636 грн. та спожиту воду в розмірі 7482,96 грн.

Також попереднім договором передбачено сплату штрафу за невиконання вказаних грошових зобов'язань. У добровільному порядку завдані збитки, відповідачка відмовляється відшкодувати.

Представник позивача у вступному слові позов просила задоволити з мотивів, викладених у такому. Відносно ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідач в судове засідання потворно не з'явилася, причин своєї неявки не повідомляла, однак належним чином була повідомлений про час та місце розгляду справи за останньою відомою судові адресою.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України).

Суд, керуючись вимогами ст. ст. 223, 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, оскільки: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи; підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Суд, вислухавши вступне слово представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

15.06.2017 між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) укладено попередній договір, який посвідчений приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Єдин Л.В.

Згідно з п.1 даного договору сторони зобов'язуються строком до 05.03.2018 укласти договір купівлі-продажу житлового будинку («Основний договір»), за яким продавець зобов'язується передати покупцю, у власність, а покупець зобов'язується прийняти у власність і оплатити згідно умов цього та Основного договору житловий будинок та земельну ділянку площею 0,1096 га, кадастровий номер НОМЕР_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, надалі «предмет договору».

Відповідно до п.п. 2.1. покупець зобов'язується сплатити продавцеві повну вартість об'єкту купівлі-продажу в сумі, що еквівалентна 250 000 (двісті п'ятдесяти тисячам доларів США), а за п. 2.5. - в якості забезпечувального платежу грошові кошти в сумі 6 500 00 грн., що еквівалентно 250 000 (двомстам п'ятдесяти тисячам ) доларів США (« забезпечувальний платіж»).

Перша частина забезпечувального платежу в розмірі 780 000 грн., що є еквівалентом 30 000 доларів США сплачена продавцю в термін з 01.08.2017 по 10.08.2017 ( п. 2.7.1. договору).

За пунктом 2.7.2. договору сторонами погоджено, що покупець зобов'язаний сплачувати продавцю грошові кошти,в якості оплати залишкової частини забезпечувального платежу згідно графіку: з 01-10 вересня 2017 року по 01.10 лютого 2018 року по 780 000 грн., що еквівалентно 30 000 дол. США, а також 01-05 березня 2018 в сумі 1040000грн., що еквівалентно 40 000 дол. США, а всього 6 500 000 грн., що еквівалентно 250 000 дол. США.

У випадку несплати першої частини забезпечувального платежу в термін з 01.08.2017 до 30.08.2017 покупець сплачує продавцю штраф в розмірі, що еквівалентний сумі 10 000 дол. США ( п. 2.9 Договору), а у випадку відмови покупця від оформлення Основного договору - штраф у розмірі, що еквівалентний сумі 50 000 дол. США ( п. 3.3).

Також сторонами договору передбачено відшкодування витрат з утримання будинку та користування комунальними послугами ( п. 4.1.) з урахування того, що були зафіксовані показники лічильника на момент вселення відповідача у спірний будинок ( а.с.10).

Так, згідно інформації про розрахунки за спожитий газ, згідно квитанції ТОВ «Львівгаз ЗБУТ» Дрогобицький РВ станом на червень 2018 року за адресою АДРЕСА_1, заборгованість складає 26 636,66 грн.; а за послуги з водопостачання станом на 01.07.2018 7462,99 грн. ( довідка ТОВ « Трускавецьводоканал» від 10.07.2018 №633).

Договір купівлі-продажу зазначеного житлового будинку та земельної ділянки між сторонами не укладено. Однак, позивач виконав свої зобов'язання передав відповідачу вказане нерухоме майно в користування.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 635 ЦК України визначено, що попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Необґрунтоване ухилення однієї із сторін від укладення основного договору, передбаченого попереднім договором, може бути підставою для відшкодування другій стороні збитків, завданих простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства (частина друга статті 635 ЦК України).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що, вирішуючи спір про стягнення штрафу та відшкодування збитків, завданих одній із сторін попереднього договору, суду слід встановити причину не укладення основного договору, чи мало місце необґрунтоване ухилення однієї із сторін від укладення договору, а також з'ясувати умови відповідальності, які були встановлені попереднім договором.

Для виникнення у відповідача обов'язку щодо відшкодування збитків за попереднім договором позивачу необхідно довести належними та допустимими доказами необґрунтоване ухилення від виконання зобов'язання. Необґрунтоване ухилення від виконання зобов'язання повинно бути виражено у дії (у відмові виконати зобов'язання або у неналежному виконанні) або у навмисній бездіяльності.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи викладені обставини, в судовому засіданні встановлено, що відповідачем були істотно порушені умови Попереднього договору, внаслідок чого позивач значною мірою позбавлений того, на що він розраховував при укладанні зазначеного договору, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі зі стягненням штрафних санкцій.

Також підлягає до задоволення і позов в частині стягнення заборгованості за газо- та водо- постачання в сумі 34199,65 грн. ( 26636,66 грн +7462,99 грн).

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України сплачений судовий збір в сумі 8810 грн. виходячи з ціни позову, слід стягнути з відповідача в дохід держави, оскільки позивач як інвалід другої групи ( а.с. 13- пенсійне посвідчення №, серія ААС №726711 від 10.04.2013), звільнений від сплати судового збору .

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-83, 141, 223, 247, 259, 263, 264, 265, 280 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНФОПП НОМЕР_1, зареєстрована по АДРЕСА_1) в користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований по АДРЕСА_2) 165900 (один мільйон шістсот п'ятдесят дев'ять тисяч) грн. штрафних санкцій та 34118,96 грн. заборгованості по комунальних платежах, а всього 1693119 (один мільйон шістсот дев'яносто три тисячі сто дев'ятнадцять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована по АДРЕСА_1) 8810 ( вісім тисяч вісімдесят вісім) гривень судового збору в дохід держави.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто, шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя А.П. Хомик