overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7271/18
(2/199/2886/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

23.10.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 10 жовтня 2014 року він та відповідач зареєстрували шлюб, від якого сторони мають спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у нього не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 10 жовтня 2014 року, від якого сторони мають спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинені і шлюб носить формальний характер. Спір про поділ майна між сторонами відсутній. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 10 жовтня 2014 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №568.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище «Дорошенко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Справа № 740/517/18
Провадження № 2/740/731/18
УХВАЛА

19 листопада 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Філоненко О.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 міської ради, третя особа ОСОБА_6, про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася з позовом до суду в якому просить визнати за ним права власності на 2/5 частини будинку № 46 по вул. Ватутіна в м. Ніжині Чернігівської області за набувальною давністю.

В судове засідання подано заяву про заміну первісного відповідача ОСОБА_5 міської ради на належного ОСОБА_6, який залучений до участі у справі в якості третьої особи.

Представника позивача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання позивача підтримав та просив його задовольнити.

Представника третьої особи адвокат ОСОБА_3 не заперечив задоволення клопотання.

З огляду на те, що заявлено клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_5 міської ради на належного ОСОБА_6, оскільки рішення по вказаній справі може вплинути на права та обовязки сторін, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.

Керуючись ст.ст. 51 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_5 міську раду на належного ОСОБА_6, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю відкласти на 21 січня 2019 року на 14-ту годину.

Відповідачу направити копію ухвали та копію позовних матеріалів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2018 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Вивчивши позов, суддя встановив, що провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

ч. 1 ст. 177 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте в матеріалах справи відсутні копія позовної заяви та доданих до неї документів для вручення відповідачу, що перешкоджає повідомленню відповідача про розгляд справи в суді.

Як передбачено ст.185 ЦПК України,суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу,або не сплачено судовий збір,постановляє ухвалу,в якій зазначає підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем не виконані вимоги ч.1 ст.177 ЦПК України, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для складання позовної заяви відповідно до вимог процесуального закону,а саме, долучення до матеріалів справи позову з додатками для відповідача.

На підставі ст.175,177,185 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху, встановити позивачу строк п*ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз*яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом термін, позовна заява вважається неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 592/9754/18
Провадження № 2-п/592/264/18

УХВАЛА

19 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2018 Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати .

Під час розгляду справи відповідач не надав відзив та докази витребувані судом за клопотанням позивача.

26.10.2018 відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка підписана представником. Вимоги мотивує тим, що з поважних причин не надано відзиву, представник не зявився та не повідомив про причини неявки. По позовних вимогах зазначив, що судом ухвалено рішення без доказів.

За таких обставин, ухвалою від 29.10.2018 зазначена заява була залишена без руху, а відповідачу було запропоновано усунути вказані недоліки, надавши належним чином оформлену заяву, докази та подати з копіями для позивача, сплатити судовий збір та подати докази про сплату, подати довіреність.

09.11.2018 представник відповідача отримав копію ухвали про залишення заяви без руху.

На час винесення цієї ухвали недоліки позовної заяви не усунуті.

У звязку з цим заяву треба вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, вважати неподаною та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г. Костенко
справа № 361/2986/18
провадження № 2/361/2131/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Київської області про стягнення заборгованості по невиплаченій пенсії,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засіданні не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 27 листопада 2018 року на 10 год. 15 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Томаківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 195/1399/18
У Х В А Л А

іменем України

"20" листопада 2018 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В., за участю представника позивача,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1) до Приватного підприємства Агрофірма Борисфен (с.Вищетарасівка, вул. Центральна, 1 Томаківського району Дніпропетровської області), про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.09.2018 року по вказаній справі було призначено підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Представник позивача вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, відзив на позов не подав.

Суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200, ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Підготовче провадження по справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1) до Приватного підприємства Агрофірма Борисфен (с.Вищетарасівка, вул. Центральна, 1 Томаківського району Дніпропетровської області), про розірвання договору оренди земельної ділянки , призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Томаківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт.Томаківка, вул.Шосейна, 14 Дніпропетровської області на 11.30 год. 20.12.2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/8749/18
УХВАЛА

"13" листопада 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

13.11.2018 року від позивача по справі до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6519/18
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

20 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, третя особа Зіньківський районний сектор Державної міграційної служби, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 19 листопада 2018 року звернулася в Київський районний суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

В своїй позовній заяві просить суд визнати ОСОБА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування жилим приміщенням в будинку № 11 (вулицю не зазначає) в м. Зіньків, та такими, що підлягають зняттю з реєстраційного обліку за даною адресою.

Разом з тим, статтею 30 ЦПК України передбачено правила виключної підсудності.

Відповідно до норм ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З поданої до суду заяви вбачається, що спір стосується права користування нерухомим майном, місцезнаходженням якого є м. Зіньків Полтавської області.

Відтак, справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст. 31 ЦПК України також передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, справа за позовом ОСОБА_1 не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Київського районного суду м. Полтави, тому підлягає передачі іншому суду (Зіньківському районному суду Полтавської області) за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням передати на розгляд Зіньківського районного суду Полтавської області за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави.

Суддя Н.Л.Яковенко

20.11.2018
Номер провадження: 22-ц/785/7369/18
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І. Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Біляївського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Головного управління державної Казначейської служби України в Одеській області про відшкодування матеріальних витрат та моральної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10:30 год. на «27» листопада 2018 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.М. Таварткіладзе

А.А. Калараш
Справа № 129/2006/18
Провадження у справі № 2-во/129/56/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

"29" листопада 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1, поданої в її інтересах представником позивача ОСОБА_2 про виправлення описки, -

Встановив:

14.11.2018 р. представника позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку допущену в рішенні Гайсинського районного суду Вінницької області № 129/2006/18 від 25.09.2018 р., а саме помилково записано по батькові позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, «Сазонівна» замість правильного «Созонівна».

При ухваленні рішення Гайсинського районного суду Вінницької області № 129/2006/18 від 25.09.2018 р. за позовом ОСОБА_1, поданої в її інтересах представником позивача ОСОБА_2, до Грузької сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, допущено описку.

В резолютивній частині рішення суду помилково записано по батькові позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, «Сазонівна» замість правильного «Созонівна».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису по батькові підтверджується наявними у справі доказами.

Тому відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

Ухвалив:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Гайсинського районного суду Вінницької області № 129/2006/18 від 25.09.2018 р. за позовом ОСОБА_1, поданої в її інтересах представником позивача ОСОБА_2, до Грузької сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Встановити, що за змістом резолютивної частини рішення суду, є правильним запис по батькові позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 «Созонівні».

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду, з дня її проголошення.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1642/18Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/817/229/18 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

20 листопада 2018 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Кантицька О.І.

та представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області про відкриття провадження від 25 вересня 2018 року, ухвалену суддею Білосевич Г.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області про відкриття провадження від 25 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Від представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 поступило клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Рівненським апеляційним судом, а також просила відкласти розгляд справи призначеного на 20 листопада 2018 року на 10 годину 30 хвилин, оскільки цього дня у неї засідання у Верховному Суді.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Враховуючи те, що представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заявила дане і для забезпечення реалізації їхніх процесуальних прав, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212, 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Доручити Рівненському апеляційному суду організувати проведення судового засідання з участю представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться в приміщенні Рівненського апеляційного суду за адресою: м. Рівне, вул. Драгоманова, 9. 28 листопада 2018 р. о 14:30 год.

Копію ухвали направити Рівненському апеляційному суду для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

Суддя Тернопільського апеляційного суду Н.М. Храпак