Дата документу 16.11.2018 Справа № 333/1102/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/1102/18
Провадження №22-ц/807/320/18
Головуючий в 1-й інстанції - Дмитрієва М.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2018 року, ухвалене в м. Запоріжжі (повний текст рішення складено 08 червня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «ПРОМАВТОІНВЕСТ» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що рішеннями судів які набрали законної сили встановлено, що внаслідок ДТП, причиною якого був продаж її чоловіку автомобілю неналежної якості, ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження. За висновком МСЕК ОСОБА_4 встановлено 40 відсотків втрати працездатності. Щомісячно на лікування та обстеження позивач вимушена витрачати кошти. В зв'язку з наведеним позивач просить зобов'язати відповідача відшкодувати збитки на придбання ліків за період з 24 листопада 2017 року по 28 лютого 2018 року у розмірі 2 895, 94 грн.; на обстеження крестцового, грудного та шийного відділів хребта на суму 1 440, 00 грн.; на придбання ортопедичного взуття на суму 1 850 грн., на послуги ксерокопії у розмірі 35 грн., та витрати на послуги адвоката у розмірі 6 600,00 грн.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «ПРОМАВТОІНВЕСТ» про відшкодування шкоди задовольнити частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ПРОМАВТОІНВЕСТ» на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, витрати на придбання ліків за період з 24 листопада 2017 року по 28 лютого 2018 року у розмірі 2 433 (дві тисячі чотириста тридцять три) грн. 70 коп.; витрати на проходження обстеження крестцового, грудного та шийного відділів хребта у розмірі 1 440 (одна тисяча чотириста сорок) грн. 00 коп.; витрати на придбання ортопедичного взуття у розмірі 1 850 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.; витрати на послуги ксерокопії у розмірі 35 (тридцять п'ять) грн. 00 грн.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1875 (одна тисяча вісімсот сімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, фактично просить скасувати рішення суду в частині відмови в позові та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що медичні препарати «Етсет» та «Неогабин» призначені ОСОБА_4 в зв'язку з наявними захворюваннями, які виникли в результаті ДТП, а тому вартість зазначених препаратів повинна бути стягнута з відповідача у справі. Крім того, апелянт зазначає, що нею документально підтверджені витрати на правничу допомогу, а тому вони також підлягають стягненню відповідача у повному обсязі.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, ПрАТ «ПРОМАВТОІНВЕСТ» зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з'ясовано їх правову природу та як наслідок зроблено правильний висновок про часткове задоволення позовних вимог, а апеляційна скарга зводиться до переоцінки досліджених доказів та не містить нормативно-правового обґрунтування. В зв'язку з наведеним ПрАТ «ПРОМАВТОІНВЕСТ», просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2018 року, 18 лютого 2002 року з ВАТ «АвтоЗАЗ», правонаступником якого є ПрАТ «ПРОМАВТОІНВЕСТ», на користь позивача стягнуто грошові кошти в порядку відшкодування шкоди, завданої позивачу пошкодження здоров'я під час ДТП, що сталася внаслідок продажу її чоловіку автомобілю неналежної якості. Позивачем на підтвердження вимог надано розрахунок витрат на лікування за період з 24 листопада 2017 року по 28 лютого 2018 року на загальну суму 2 895, 94 грн., рецепти на придбання ліків, товарні чеки. На підтвердження вимог щодо обстеження МРТ - направлення, вимог щодо придбання взуття - накладна та квитанція, також наданий товарний чек на послуги копіювання. З наданих позивачем документів вбачається, що серед придбаних ліків наявні препарати, які використовуються для лікування захворювань, не пов'язаних з дорожньо-транспортною пригодою та травмою позивача, тому вимоги про відшкодування витрати на придбання ліків підлягають частковому задоволенню на суму 2433, 70 грн.

Щодо вимог позивача про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 6 600 грн., суд попередньої інстанції зазначив, що згідно зі ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано договір про надання правових послуг, відповідно до п. 3.1 якого, за надання виконавцем послуг, передбачених договором, замовник повинен здійснити сплату виконавцю за домовленістю. Надано акти приймання - передачі послуг адвоката, звіти витраченого часу, квитанції.

Згідно зі ч. 5 ст. 137 ЦПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Враховуючи складність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт, беручи до уваги ціну позову, суд вважав що розмір витрат на професійну правничу допомогу повинен складати 1 875,00 грн.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

У судовому засідання встановлено, що причиною пошкодження здоров'я позивача був продаж автомобілю неналежної якості, внаслідок чого настала дорожньо-транспортна пригода, що відповідно до ст.ст. 1166, 1195 ЦК України, є підставами для відшкодування шкоди.

Згідно із п. 19 Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» якщо в потерпілого у зв'язку з ушкодженням здоров'я є потреба у додаткових витратах на медичну та соціальну допомогу, що підтверджується із зазначенням їх тривалості висновком МСЕК, вони компенсуються Фондом відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону N 1105-1105-14. Додаткові витрати потерпілих, на яких дія цього Закону не поширюється (потреба в них та їх тривалість мають підтверджуватися висновком судово-медичної експертизи), підлягають стягненню з особи, відповідальної за шкоду. При вирішенні таких вимог судам належить виходити з того, що розмір витрат на ліки, лікування, протезування (крім протезів із дорогоцінних металів), предмети догляду за потерпілим визначається на підставі виданих лікарями рецептів, довідок або рахунків про їх вартість.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу стягнення з відповідача вартості медичних препаратів «Етсет» та «Неогабин», то суд апеляційної інстанції зазначає наступне. На препарат «Неогабин» позивачем у справі не надано рецепту лікаря, а тому у суду не було підстав для стягнення його вартості. Препарат «Етсет» призначено для зниження холестерину у крові через наявність у позивача захворювання цукрового діабету, а за висновком судово-медичної експертизи цукровий діабет позивача не пов'язаний із отриманою у результаті ДТП травмою, тому в частині відшкодування вказаних витрат, суд першої інстанції, обґрунтовано відмовив. Враховуючи також те, що аналогічні вимоги щодо стягнення вартості препарату «Етсет» були залишені без задоволення попереднім судовим рішенням у спорі між тими ж сторонами.

Щодо вимог позивача про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 6 600 грн., то необхідно зазначити, що згідно зі ч. 5 ст. 137 ЦПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, беручи до уваги ціну позову, суд першої інстанції, вірно, на думку апеляційної інстанції, застосував надане йому вказаним процесуальним законом право передбачене ч. 5 ст. 137 ЦПК України та зменшив розмір витрат на професійну правничу допомогу до 1 875,00 грн. З вказаними висновками суду, погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги висновків суду, не спростовують, оскільки є повторенням обставин, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, всебічна оцінка яким була дана судом першої інстанції, і зводяться лише до особистої часткової незгоди з висновками суду щодо їх оцінки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при встановленні зазначених фактів не були порушені норми процесуального права, правильно застосовано норми матеріального права, а тому підстави для скасування або зміни судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 16 листопада 2018 року.

Головуючий, суддя-доповідач С.В. Кухар

Судді: О.В. Крилова

О.З. Поляков