Ухвала

14 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 509/3618/15-ц

провадження № 61-36112св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В.С., Пророка В. В.,

учасники справи:

позивачі за первісним позовом: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «СКФ»,

відповідачі за первісним позовом: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

позивачі за зустрічним позовом: ОСОБА_8, ОСОБА_6,

відповідачі за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «СКФ», ОСОБА_4, ОСОБА_9,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 січня 2017 року

у складі судді Бочарова А. І. та постанову Апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Сєвєрової Є. С.,

Дрішлюка А. І., Погорєлової С. О.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «СКФ» (далі - ТОВ «СКФ») звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12 про відшкодування витрат на утримання нежитлової будівлі.

У травні 2016 року ОСОБА_8, ОСОБА_6 звернулися до суду із зустрічним позовом до ТОВ «СКФ», ОСОБА_4, ОСОБА_9 про визнання договору оренди недійсним.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 січня 2017 року позов ОСОБА_4, ТОВ «СКФ» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «СКФ» суму боргу за електроенергію та інфляційних збитків, 3 % річних від простроченої суми 615,84 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму боргу за водопостачання, земельний податок та інфляційних збитків, 3 % річних від простроченої суми 176,25 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ «СКФ» суму боргу за електроенергію та інфляційних збитків, 3 % річних від простроченої суми 2219,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 суму боргу водопостачання та земельний податок та інфляційних збитків, 3 % річних

від простроченої суми 635,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно на користь ТОВ «СКФ» суму боргу за електроенергію та інфляційних збитків, 3 % річних від простроченої суми 64 298,26 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно на користь

ОСОБА_4 суму боргу за водопостачання, опалення, земельний податок та інфляційних збитків, 3 % річних від простроченої суми 20 496,32 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8, ОСОБА_6 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2018 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 січня

2017 року змінено.

Позов ОСОБА_4, ТОВ «СКФ» задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_4 суму боргу з ОСОБА_5 в розмірі 176,18 грн, з ОСОБА_6 - 634,56 грн, з ОСОБА_6 та

ОСОБА_7 у рівних частках суму боргу в розмірі 12 609,72 грн.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовлено.

Стягнуто на користь ТОВ «СКФ» суму боргу з ОСОБА_5 в розмірі

615,59 грн, з ОСОБА_6 - 2 216,12 грн, з ОСОБА_6 та

ОСОБА_7 у рівних частках суму боргу в розмірі 39 557,49 грн.

У задоволенні решти позовних вимог ТОВ «СКФ» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «СКФ» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування витрат на утримання нежитлової будівлі; за зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКФ», ОСОБА_4, ОСОБА_9 про визнання договору оренди недійсним призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська В. С. Висоцька В. В. Пророк