У Х В А Л А

Справа № 06/71.796/76/2018 Головуючий у1-й інстанції - ВасильченкоО.В.

Унікальний №758/10765/16-ц

18 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ, Пікуль А.А., розглянувши заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Лапчевської О.Ф. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, визначено колегію для розгляду вказаної цивільної справи у складі: головуючого судді Лапчевської О.Ф., суддів: Кравець В.А., Кулікової С.В. (т.1, а.с.153, 227-а).

15 травня 2018 року, під час апеляційного розгляду справи, до суду надійшла письмова заява представника позивача про відвід судді Лапчевської О.Ф. з підстав наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII " Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2018 року визнано заявлений представником позивача відвід необґрунтованим. Заяву передано для визначення судді з метою вирішення заяви про відвід судді Лапчевської О.Ф.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується суддею судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А. без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід судді Лапчевської О.Ф., приходжу до висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви про відвід з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід вмотивована існуванням обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Лапчевської О.Ф., які полягають в наступному.

Так, представник позивача в заяві про відвід посилається на те, що головуючий суддя Лапчевська О.Ф., попри чітку вказівку Пленуму Верховного Суду України, викладену в Постанові №12 від 24 жовтня 2008 року, про залишення без розгляду поданої без дотримання строків та без клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційної скарги, ухвалою від 5 березня 2018 року залишила апеляційну скаргу відповідача без руху.

При цьому, представник позивача, ОСОБА_3, зазначає, що у вищевказаній ухвалі судді Лапчевської О.Ф. містяться вказівки щодо вчинення стороною відповідача певних процесуальних дій.

Також, представник позивача вказує на відсутність підстав для поновлення ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_6, пропущеного строку на апеляційне оскарження заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року.

За правилом ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вже зазначено вище, у даній справі заява про відвід судді обґрунтована незгодою сторони позивача з процесуальними діями судді Лапчевської О.Ф.

Ураховуючи цю обставину у контексті положень ч.4 ст.36 ЦПК України заявлений відвід є завідомо безпідставним.

Відповідно до положень ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу.

Таким чином, перевіривши мотиви заявленого відводу, суддя приходить до висновку про його необґрунтованість. По-перше, він є завідомо безпідставним. По-друге, заява про відвід та матеріали даної справи не містять обставин для відводу судді з підстав, визначених ст. ст. 36-37 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, у задоволенні заяви про відвід судді Лапчевської О.Ф. слід відмовити.

Керуючись ст.36-37, 39-40, 44, 368 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Лапчевської О.Ф. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: А.А. Пікуль