ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/296/18 Справа № 2-84/11 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони:

позивач - Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк",

відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарнтування вкладів фізичних осіб на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 квітня 2018 року, яка постановлена суддею Ступак С.В.у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» та просив суд залучити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до участі у справі № 2-84/11, у якості правонаступника позивача АКІБ «УкрСиббанк», здійснити заміну сторони у справі № 2-84/11 про стягнення на користь АКІБ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості по кредиту 529157,54 гривень, а також судових витрат по справі в сумі 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на ІТЗ.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 квітня 2018 року провадження по справі закрито на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що існує ухвала суду, яка постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Зауважує на тому, що 22.03.2013 року судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні заяви АТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, що відрізняється від даної заяви про заміну стягувача, оскільки заміна сторони виконавчого провадження це процесуальна дія вже в іншій стадії цивільного процесу, у зв'язку із чим вказані вимоги не можуть бути ототожнені.

Крім того зауважує на тому, що постановлена судом першої інстанції оскаржувана ухвала позбавляє заявника права на судовий захист.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, проте неявка сторін в судове засідання не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2011 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку стягнуто на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 26.10.2007 року в сумі 529157,54 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-тхнічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

20 березня 2013 року ПАТ «Дельта-Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта-Банк» у цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредиту 529157,54 грн., а також судових витрат по справі в сумі 1700 грн. судовового збору та 120 грн. витрат на ітз.

Ухвалою суду від 22 березня 2013 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про заміну сторони відмовлено (том 1 а.с.148). Зазначена ухвала суду набрала законної сили.

Крім того, ПАТ «Дельта-Банк» по даній цивільній справі 17.06.2013 року звертався до суду першої інстанції з заявою про заміну первісного кредитора (а.с.152), 31.07.2013 року з заявами про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, заміни стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на ПАТ «Дельта-Банк» та видачі ПАТ «Дельта-Банк», із зазначенням його в якості стягувача, виконавчих листів на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2011 року по цивільній справі № 2-84/11 про стягнення з боржників заборгованості в розмірі 514951,94 грн. та на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу по цивільній справі за № 2-20/12 про стягнення з боржників заборгованості в розмірі 793165,32 грн. (том 1 а.с.164-165,а.с.178-179)

Ухвалами Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 червня 2013 року (том 1 а.с.16) та від 13 серпня 2013 року (а.с.176,190) в задоволенні вище вказаних заяв ПАТ «Дельта-Банк» про заміну кредитора правонаступником відмовлено.

15 січня 2018 року ПАТ «Дельта-Банк» звернувся до суду з заявою про залучення до участі у справі як правонаступника ПАТ «Укрсиббанк» та заміну стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта-Банк» у справі № 2-84/11 про стягнення з боржників заборгованості в розмірі 514951,94 грн.

Закриваючи провадження у справі за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на правонаступника, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України й виходив з того, що наявне судове рішення у справі, що набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

В даному випадку постановленні раніше ухвали суду першої інстанції по даній справі не є підставою, в розумінні ч. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, для закриття провадження у справі, оскільки не є рішеннями суду по справі та не є ухвалами про закриття провадження у справі, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 квітня 2018 рокускасувати та направити цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогудля продовження розгляду, відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 листопада 2018 року.

Головуючий:

Судді: