КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: 22-ц/824/2603/2018
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року м. Київ

Справа 753/23234/16-ц

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Махлай Л.Д., Шкоріної О.І.

сторони:

позивач Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «Родовід Банк»»

відповідач ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва, постановлену суддею Вовк Є.І. 26 березня 2018 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченко А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема вказує про те, що підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу, та як і залишення позовної заяви без руху, у суду першої інстанції не було, оскільки при подачі позову ПАТ «Родовід Банк» були дотримані вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, відповідно до вимог діючого законодавства.

Відзив на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не подано.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не в повному обсязі усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 26 грудня 2016 року, а саме: заява про усунення недоліків була подана лише в одному примірнику, тобто до цієї заяви не було додано її копії для всіх учасників справи, всупереч вимогам ст. 177 ЦПК України (які кореспондуються з вимогами ч.1 ст. 120 ЦПК України , в редакції,яка діяла до 15 грудня 2017 року)

Крім того, представник ПАТ «Родовід банк» Бондаренко А.В. звернулася до суду з позовом з недотриманням вимог ст. 42 ЦПК України, в редакції 2004 року, якими передбачено, що повноваження представників сторін мають бути підтвердженні, зокрема довіреністю.

Оригінал документів, зазначених у цій статті, або копії з них, засвідчені суддею, або копії з них засвідчені у визначеному законом порядку приєднуються до матеріалів справи, але до суду вказаного оригіналу не надано, як і копії завіреної підписом уповноваженої на це особи, в тому числі на вимогу суду.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ «Родовід банк», суду першої інстанції дійшов помилкового висновку, що скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру. Якщо позовна заява подається представником позивача до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з матеріалів поданої ПАТ «Родовід банк» позовної заяви, позивач зазначив у позовній заяві своє місцезнаходження, поштовий індекс, засоби зв'язку, місцезнаходження відповідача.

Разом з тим, в заяві про усунення недоліків представник ПАТ КБ «Родовід Банк» вказує про те, що особовий номер зв'язку відповідача ОСОБА_3, а також офіційна електронна адреса АТ «Родовід Банк» - відсутні , а тому не мають можливості їх надати.

Що стосується невідповідності позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, в редакції 2004 року, щодо не зазначення позивачем ціни позову в гривневому еквіваленті, то в цій частині колегія суддів вважає зазначити наступне.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

У разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України.

Разом із тим як за пред'явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Аналогічні роз'яснення містяться у Постанові № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 березня 2012 року &qu05;Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин&q?ре;.

Оскільки, під час виконання судового рішення про стягнення заборгованості в гривні при тому, що правові вимоги у позивача враховуються в іноземній валюті, виникне курсова різниця, оскільки курс долара США до гривні на день виконання рішення суду (платежу) буде різним, і, таким чином, банку не буде повернута така ж сума грошових коштів, яку позичальник отримав у власність, тому банк просив стягнути заборгованість за кредитним договором саме у валюті кредитування, про що зазначав у заяві про усунення недоліків.

Крім того, не можна погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що до матеріалів справи було додано не належним чином завірену копію довіреності.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України, який діяв на момент подачі позову, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженою на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Зі змісту довіреності, виданої Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Родовід Банк» Шевченко А.М. на ім'я Бондаренко А.В. вбачається, що Бондаренко Т.М. має право засвідчувати правильність копії (фотокопій) документів і виписок/витягів з них, які направляються Баком в суди, в правоохоронні органи доданої до позовної заяви.

Разом з тим, встановлено, що на виконання вимог ухвали від 26 грудня 2016 року представник ПАТ «Родовід Банк» направив до суду заяву про усунення недоліків, а тому посилання суду на те, що позивач не виконав вимоги ухвали, є передчасними.

Відповідно до змісту частини першої статті 73 ЦПК України 2004 року, може продовжити строк, встановлений судом, для вчинення процесуальних дій (аналогічні положення закріплено у статті 127 ЦПК України 2017 року).

Суд першої інстанції, вважаючи, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 26 грудня 2017 року, вищевказаного не врахував, строк для усунення недоліків позовної заяви, у разі наявності для цього потреби, не продовжив та дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Основним Законом України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частини 1, 2 статті 55 Конституції України). Відмова суду в прийнятті позовних заяв, скарг, оформлених відповідно до процесуального закону, є порушенням права на судовий захист, яке за статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів особи. За правовою позицією Конституційного Суду України правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Згідно зі ст. 379 ЦПК України, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За наведених обставин, враховуючи, що висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу з підстав не усунення недоліків позову є передчасним, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченка А.М. є обґрунтованими, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року, відповідно до ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 369, 374, 379, 381-382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Махлай

О.І.Шкоріна