Номер провадження: 22-з/785/364/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року м. Одеса

Справа № 522/13429/13-ц

Апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заїкіна А.П.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_2,

- відповідач - ОСОБА_3,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Петровська Н.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі - Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Петровська Н.В., про визнання заповіту недійсним, встановлення факту родинних відносин,

встановив:

У провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Автоматизованою системою документообігу суду, у порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду справи визначено суддю-доповідача - Ващенко Л.Г., суддів членів колегії - Вадовську Л.М., Сєвєрову Є.С..

12.12.2018 р. до апеляційного суду електронною поштою надійшло клопотання ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі - Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С..

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.12.2018 р. провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Петровська Н.В., про визнання заповіту недійсним, встановлення факту родинних відносин зупинено до вирішення питання про відвід.

Справу передано до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С..

У порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду суддю Заїкіна А.П. визначено для вирішення питання про відвід суддів.

Ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про відвід суддів Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С., дослідивши матеріали справи, зазначаю наступне.

Заява про відвід колегії суддів обґрунтована тим, що після зупинення провадження по справі у виготовленій апеляційним судом та направленій експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи роздруківці показів свідків наявні лише покази свідків з боку відповідача, які перекручено. Включено покази свідка ОСОБА_8, в той час як присяга цього свідка в матеріалах справи відсутня. Включено покази свідка ОСОБА_9 з іншої справи, яка по даній справі свідчень не давала. У роздруківці відсутні покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_2. Відсутні покази свідка ОСОБА_11 по даній справі, які повністю спростовують покази свідка ОСОБА_9 в іншій справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.10.2018 р. експертній установі було доручено проведення первинної посмертної експертизи. Суд відмовив у призначені повторної судово-психіатричної експертизи.

Суд безпідставно відмовив у розгляді клопотання про виклик експертів для надання пояснень щодо висновку № 238 від 06.06.2017 року.

Призначення судом первинної експертизи, відмова у виклику експертів, перекручення показів свідків зробили завідомо неможливим отримання достовірного експертного висновку. Суд отримав можливість маніпулювати матеріалами справи в інтересах відповідача.

Є підстави вважати, що у майбутньому без її повідомлення до матеріалів справи буде долучена підроблена медична карта нібито на ім'я ОСОБА_12.

У направленому їй супровідному листі суддя Ващенко Л.Г. завідомо невірно визначає лист директора експертної установи як нібито клопотання експерта.

Перелічене вище свідчить про те, що у даному складі колегії суддів вона не може розраховувати на проведення об'єктивної посмертної судово-психіатричної експертизи (Т. 8, а. с. 228 - 229 зворотна сторона).

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до наявних у справі матеріалів вбачається, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.10.2018 р. частково задоволено клопотання позивачки ОСОБА_2. Призначено у справі посмертну судово-психіатричну експертизу.

16.10.2018 р. матеріали цивільної справи надіслані до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи. Разом з матеріалами справи до експертної установи надіслано матеріали роздруківки показів свідків від 13.05.2013 р., 23.05.2013 р., 08.04.2016 р. та від 03.06.2016 р..

ОСОБА_2 заявила відвід складу колегії суддів з тих підстав, що як на її думку вчинені судом процесуальні дії дають їй підстави для сумніву у проведенні об'єктивної судово-психіатричної експертизи.

Разом з тим, згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, вказані ОСОБА_2 у заяві про відвід суддів посилання не свідчать про наявність вищезазначених підстав для відводу суддів. Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів заявником не наведено, по матеріалам справи не виявлено.

На підставі вищевикладеного вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про відвід суддів Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. є безпідставним, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволені клопотання ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі - Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: А. П. Заїкін