ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/342/18 Справа № 199/2760/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Богун О.О. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_2

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2015 року ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» звернувся з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 24 січня 2013 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір №00-037028-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA.

Відповідно до п.1 Додаткової угоди №1 від 04.02.2013 до Договору №00-037028-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, розмір кредитного ліміту складає 30 000 грн.

Позичальник зобов'язання за кредитним договором не виконала, в зв'язку з чим станом на 23 березня 2015 року виникла заборгованість, яку позивач просив суд стягнути в примусовому порядку, в розмірі 127 943,52 грн.: 60 616,16 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 43 520,28 грн. - заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості; 18 345,06 грн. - заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт); 2 552,51 грн. - заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа); 2 909,61 грн. - заборгованість за нарахованими процентами.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» заборгованість за кредитним договором №00-037028-01 від 24 січня 2013 року, яка виникла станом на 23 березня 2015 року та складається з наступного: 60 616,16 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 2 909,61 грн. - заборгованість за нарахованими процентами, а всього 63 525 (шістдесят три тисячі п'ятсот двадцять п'ять) грн. 77 коп.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, сторони звернулись з апеляційними скаргами, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просили скасувати рішення суду. Крім того, позивач просив ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги в повному обсязі, оскільки відмова суду у стягненні штрафних санкцій є неправомірним звільненням відповідача від відповідальності за невиконання зобов'язання. Відповідач просила ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково в розмірі 30 000 грн, в іншій частині позову відмовити, оскільки правомірність нарахування овердрафту та його розмір позивачем не обгрунтовано.

ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" подано заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в яких позивач посилається на необґрунтованість доводів апеляційної скарги відповідача та просить залишити її без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 січня 2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір № 00-037028-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA.

Відповідно до п.1 Додаткової угоди №1 від 04.02.2013 до Договору № 00-037028-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, розмір кредитного ліміту складає 30 000 грн.

В порушення умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконує, допустила прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за нею станом на 23 березня 2015 року виникла заборгованість, згідно розрахунку позивача, в розмірі 127 943,52 грн., яка складається з наступного: 60 616,16 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 43 520,28 грн. - заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості; 18 345,06 грн. - заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт); 2 552,51 грн. - заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа); 2 909,61 грн. - заборгованість за нарахованими процентами.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.ст.258, 526, 527, 530 ЦК України, обгрунтовано стягнув з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 63 525 грн. 77 коп., яка виникла станом на 23 березня 2015 року та складається з наступного: 60 616,16 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 2 909,61 грн. - заборгованість за нарахованими процентами та відмовив у задоволенні вимог про стягнення штрафних санкцій, як таких, що пред'явленні поза межами строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги позивача щодо неправомірної відмови у стягненні штрафних санкцій не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зважаючи на правову природу нарахованих позивачем штрафних санкцій, вони мають бути обчислені у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання в межах річного строку позовної давності, у відповідності до положень ст.ст. 258, 549 ЦК України.

Проте, зі змісту розрахунку заборгованості, наданого позивачем на підтвердження своїх вимог, колегія суддів не може перевірити та встановити порядок нарахування штрафних санкцій, що відповідає вищенаведеним вимогам законодавства та умовам договору. Наданий розрахунок, всупереч вимогам ст.58 ЦПК України (в редакції на час ухвалення судового рішення) та ст.80 ЦПК України (в поточній редакції), не містить достатньої інформації щодо предмета доказування.

Інших розрахунків позивачем надано не було в порушення вимог ст.81 ЦПК України, що позбавляє колегію суддів можливості встановити обставини щодо яких виник спір в оскарженій позивачем частині, в той час як позивач, як сторона по справі, зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, відповідно до ст. 13 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо необґрунтованості збільшення заборгованості за кредитом до 60 616,16 грн, неправомірного нарахування та стягнення овердрафту також підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з п. 4.4.1 Договору в результаті здійснення Держателем платіжних операцій проведених за допомогою Картки та/або її реквізитів, та в інших передбачених цим Договором, та за умови повного використання Держателем Кредитного ліміту може виникнути Овердрафт, який є непрогнозованим по часу виникнення.

У пункті 5.1 Договору зазначається що за користування кредитом, в тому числі Простроченим Кредитом та Овердрафтом, Банк щомісячно нараховує проценти, комісії, розраховує та стягує пеню та штрафи в розмірі, встановленому Тарифами. Банк списує нараховані проценти та комісії з Карткового рахунку.

Пунктом 5.8 Договору передбачено, що держатель долучає та дає Банку право самостійно списувати з будь-якого рахунку Держателя, відкритого в Банку, суми коштів з метою повернення суми Несплаченого Мінімального платежу, несплачених поточних боргових зобов'язань, овердрафту або будь-яких інших невиконаних або неналежно виконаних зобов'язань за цим Договором.

Тобто, у зв'язку з несплатою відповідачем нарахованих відсотків та штрафів та у зв'язку з відсутністю на рахунках відповідача власних коштів при повністю використаному ліміті банк був змушений відповідно до умов Договору списати заборгованість позичальника в рахунок Овердрафту (переліміту).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, Овердрафт у Відповідача виникає 28.02.2013 p., далі відповідач частково погашає заборгованість, в тому числі і по Овердрафту. Але через подальше неналежне виконання зобов'язань у відповідача з 28.05.2013 р. знову виникає переліміт. У зв'язку з цим станом на 23.03.2015 р. заборгованість позичальника за кредитом складає 60 616,16 грн, з яких 30 000 грн - це заборгованість використаних відповідачем коштів в межах кредитного ліміту, а 30 616,16 грн - заборгованість по несанкціонованому овердрафту (переліміту).

Таким чином, стягнутий судом першої інстанції розмір заборгованості підтверджується матеріалами справи, а ухвалене рішення відповідає положенням чинного законодавства. Передбачених ст.376 ЦПК України порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено, тому оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Судові витрати, понесені відповідачем в зв'язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

О.В.Свистунова