справа №176/1595/17
провадження №2/176/115/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

за участю учасників судового процесу: представника позивача та відповідача за зустрічним позовом за довіреністю юрисконсульта першої категорії юридичної групи комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, представника позивача та відповідача за зустрічним позовом за ордером ОСОБА_2, відповідача та одночасно позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, представника ОСОБА_3 за ордером про правову допомогу ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_5 підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконними дій та зобовязання здійснити перерахунок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_6 підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, за яким просить стягнути з останнього на його користь заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2017 року по 01.07.2017 року в сумі 18337 грн 46 коп.

Уточнивши обґрунтування позову (а.с. 65-66, 147-150), ці позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 є власником квартири 90, розташованої в будинку 60 по Бульвару Свободи у м. Жовті Води та одночасно споживачем комунальних послуг в цьому помешканні на підставі укладеного договору №4970900/12447 від 24.05.2007 року з водопостачання та водовідведення. Від 30.01.2017 року при проведенні за зазначеною адресою технічного обстеження водяного лічильника в присутності особи, яка представилась як матір власників, працівниками підприємства позивача на приладі обліку води був виявлений магніт і про це складений відповідний акт. У звязку з цим позивач вважає, що споживач ОСОБА_3 порушив п 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу 27.06.2008 р №190 та має нести відповідальність шляхом стягнення з нього збитків, вирахуваних у порядку п.п. 3.3, 3.4 цих Правил, тобто у звязку з тим, що дата втручання ОСОБА_3 в діяльність приладу обліку води не встановлена, то з розрахунку за пропускною здатністю при перетині труби вводу 15 мм та швидкості в ній 2 м на секунду протягом 24 годин виток води за одну добу складає 30,5208 куб. м., та протягом 30 діб до дня виявлення порушення згідно діючих тарифів 21,23 грн (за постановою НКРЕ від 21б07.2016 р з водопостачання 10,5900, з водовідведення 10,6400) завдані збитки складають: 30,5208*30 діб*тариф 21,23 грн= 19438,70 грн.

Оскільки під час виявлення магніту на приладі обліку води 30.01.2017 року в помешканні ОСОБА_3 прилад обліку було розпломбовано із зазначенням, що даний прилад обліку підлягає перевірці протягом одного місяця, з цього часу покази приладу обліку до уваги не беруться, то розрахунок належних до сплати сум за наступне спожите відповідачем водопостачання та водовідведення за лютий 2017 року здійснюється відповідно до вимог п. 15 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України №630 від 21.07.2005 р. згідно із середньомісячними показаннями засобів обліку за попередні три місяці, які виведені 6,286 куб. м., та згідно діючих тарифів 21,23 грн/куб.м. складає 133,45 грн (6,286*21,23).

За споживання водопостачання і водовідведення в березні 2017 року одна доба розрахована у вищенаведеному порядку, оскільки термін, який був наданий ОСОБА_3 для здійснення повірки приладу обліку, сплив 02.03.2017 р, та за цими правилами складає 4,31 грн. З 02.03.2017 року вартість спожитих відповідачем послуг у наступні 30 днів березня 2017 року розраховуються з добової норми споживання на кількість зареєстрованих осіб у відповідності до діючих тарифів і складають 0,33 куб. м. на особу*3 зареєстровані особи*тариф 21,23 грн=630,53 грн, а усього за березень 2017 року: 4,31+630,53=634,84 грн. Розмір спожитих послуг у квітні 2017 року розрахований у тому ж порядку з врахуванням підвищення тарифу (29,79760 грн/куб.м. з 15.04.2017 р) та складає 769,06 грн.

В травні 2017 року отримані споживачем ОСОБА_3 послуги з водопостачання і водовідведення за перші девять днів розраховані так само та складають 267,08 грн. Починаючи з 10.05.2017 року в помешканні відповідача опломбований прилад обліку та з цього часу нарахування здійснюється за показаннями приладу обліку, однак такі останній не передавав. В червні 2017 року ОСОБА_3 покази приладу обліку також не передавав, однак сплатив 44,00 грн.

Також ОСОБА_3 сплатив у січні 2017 року 0,01 грн, станом на 01.02.2017 року малась сплачена ним раніше переплата в сумі 2113,83 грн, та за період з 01.01.2017 року по 01.07.2017 року ОСОБА_3 отримав субсидію в розмірі 981,36 грн, а саме у січні 2017 року у розмірі 238,45 грн, у квітні 2017 року - 686,94 грн, у травні 2017 року 55,97 грн.

Таким чином ОСОБА_6 підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 за період з 01.02.2017 року по 01.07.2017 року заборгованість за водопостачання та водовідведення у вигляді збитків за порушення останнім правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення шляхом встановлення ним на приладі обліку магніту, виявленого працівниками позивача 30.01.2017 року, за спожиті ним послуги у наступні місяці за лютий червень 2017 року згідно наведеного розрахунку, за вирахуванням переплати, яка малась станом на 01.02.2017 року в сумі 2113,83 грн, сплачених у січні та червні платежів і отриманої останнім у цей період виплат субсидії, та яка у цілому складає: збитки за порушення 19438,70 грн + платіж за лютий 133,45 грн + платіж за березень 634,84 грн + платіж за квітень 769,06 грн + платіж за травень 267,08 грн. - переплата 2113,83 грн здійснені платежі у січні та черві 44,01 грн субсидія 981,36 грн =18337 грн 46 коп.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5 підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконними дій та зобовязання здійснити перерахунок, за яким просить визнати незаконними дії зі складання акту про роз пломбування від 31.01.2017 року, визнати незаконними дії по здійсненню розрахунку втрат води та скасувати рішення від 17.02.2017 р №569 про нарахування розміру збитків в сумі 19438,70 грн, визнати незаконними дії з нарахування вартості послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2017 року по 10.05.2017 року за установленими нормами споживання та кількості зареєстрованих осіб за особовим рахунком №4970900 та зобовязати відповідача КП «Жовтоводський водоканал» ДОР здійснити за цим особовим рахунком №4970900 перерахунок вартості послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2017 року по 10.05.2017 року відповідно до середньомісячного споживання води.

Позовні вимоги в зустрічній позовній заяві уточнивши мотивує тим, що 30 січня 2017 року в належному йому житлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, Бульвар Свободи 60/90 контролерами відділу збуту відповідача був складений акт про роз пломбування, в якому зазначено, що на приладі обліку виявлений магніт. Цей акт складався у присутності сторонньої особи та за його відсутності, у звязку з чим йому не відомі обставини виявлення та вилучення магніту, акт складений без залучення свідків, в ньому не зафіксовано вилучення магніту та його збереження як доказу, у порівнянні з примірником акту, який був залишений у приміщенні його квартири, до акту після складання в наступному були внесенні інші відомості, що вказує на його не відповідність. Зазначена в акті вимога замінити лічильник не відповідає положенням Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України №630 від 21.07.2005 р. Також вважає, що нарахування збитків у звязку з виявленням магніту на приладі обліку на підставі та в порядку п.п. 5.18, 3.3, 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу 27.06.2008 р №190 відповідачем здійснено безпідставно, оскільки відповідальність за штучний вплив на лічильник п. 5.18 не передбачена, а така відповідальність наступає відповідно до п. 5.17, та більш того ці Правила №190 не поширюються на фізичних осіб як споживачів, тобто у даному випадку до нього застосовані бути не можуть.

В судовому засіданні представники ОСОБА_5 підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, ОСОБА_2 як представники позивача за первісним позовом, заявленого до відповідача ОСОБА_3, позов підтримали повністю, як представники відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 до підприємства вимоги за цим позовом не визнали повністю та вважали безпідставними. В обґрунтування первісного позову представники ОСОБА_1, ОСОБА_2 посилались на обставини, що викладені в позовній заяві, уточненні до позову та в розясненнях щодо ціни позову.

При цьому в обгрунтування вимог та спростування зустрічних позовних вимог представник ОСОБА_1 посилалась на те, що на приладі обліку в квартирі споживача ОСОБА_3 був виявлений безпосередньо контролерами підприємства магніт і факт цього підтверджується відповідним актом. Як потім пояснювала контролер, якою був виявлений магніт та складений акт про це, то магніт було видно візуально, такий був замотаний в ганчірку та був розміщений зверху приладу обліку, та при цьому коли вона перевірила, то прилад не реагував на виток води. Виявлений та вилучений магніт на цей час перебуває на підприємстві, хоча про це і не зазначено в акті.

Представник ОСОБА_2 в обґрунтування позову та спростування вимог за зустрічним позовом посилалась на те, що саме споживач несе відповідальність про збереження приладу обліку. В обґрунтування ціни позову посилалась та виклала обставини, аналогічні викладеним в розясненнях до ціни позову (а.с. 147-150), при цьому зазначила, що розмір збитків у звязку з виявленням магніту вирахуваний у порядку, встановленому п.п. 3.3, 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 р №190, який вважає може бути застосований за аналогією закону, оскільки конкретний механізм здійснення контрою виконавцем за тим як споживач дотримується вимог про збереження цілісності та не втручання у роботу лічильника обліку води та нарахування збитків Правилами №630 не встановлені. При визначенні розміру стягнення оплати за спожите водопостачання було враховано, що 30.01.2017 року лічильник було розпломбовано та запропоновано пройти повірку лічильника, 10.05.2017 лічильник було опломбовано повторно. В період повірки лічильника розрахунок за спожиті відповідачем ОСОБА_3 в квартирі за місцем його мешкання послуги з водопостачання та водовідведення вирахуваний за середньомісячними показаннями засобів обліку за попередні три місяці в порядку, встановленому п. 15 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України №630 від 21.07.2005 р, потім згідно добової норми споживання на кількість зареєстрованих осіб, а після опломбування лічильника з 10.05.2017 року згідно показників прилад обліку. Також при вирахуванні остаточної суми, яка відповідно до заявлених позовних вимог має бути стягнута з відповідача ОСОБА_3 за завдані збитки у звязку з встановленням магніту та наступне споживання послуг, що надані підприємством, було враховано, що станом на 01.02.2017 року мається сплачена останнім раніше переплата в сумі 2113,83 грн, про що також підтвердила представник ОСОБА_1

ОСОБА_3 як відповідач позовні вимоги ОСОБА_5 підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до нього за первісним позовом не визнав, а свої позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав повністю, з посиланням на одні й ті ж обставини, що викладені в зустрічному позові. Пояснив, що доступ до лічильника контролеру надала його мати ОСОБА_7, яка не являється членом його родини, мешкає за іншою адресою, та як близький родич допомагає його родині забирати та доглядати за дитиною доки вони з дружиною не повернуться з роботи. Зі слів матері, яка його повідомила, то після того як вона пустила контролера, вона пішла до дитини в іншу кімнату та була там увесь час, поряд в туалетній кімнаті не перебувала, як контролер виявила магніт не бачила, він також запевняє, що магніту в приміщенні квартирі не було. Він не згоден з розміром збитків у звязку з виявленням магніту за актом, оскільки при цьому не встановлювався перетин труби вводу, відповідно до якого проведений розрахунок, перетин труби вводу за його власними промірами різниться від того, який був узятий до розрахунку згідно з п.п. 3.3, 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водо відведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу 27.06.2008 р №190, та більш того вважає, що ці положення взагалі не мають бути до нього застосовані, оскільки не розповсюджуються на споживачів, які є фізичні особи. Після роз пломбування він за власною ініціативою встановив новий лічильник, оскільки роз пломбований лічильник був старим 2002 року випуску, останній раз його повірка проводилась 16.07.2014 року та був придатний до використання ще чотири роки, які спливали. Вважає розрахунок, за яким до нього в позові висунуті вимоги про стягнення сум, має суперечливі нарахування.

Представник ОСОБА_3 за ордером про правову допомогу ОСОБА_4 підтримала позицію свого довірителя, при цьому посилається на викладені нею письмові заперечення (а.с. 230-233), вважає первісний позов, заявлений до ОСОБА_3 не обґрунтованим і просила в позові відмовити, оскільки як актом від 31.01.2017 року так і другими поданими доказами не встановлений та не доведений факт штучного впливу останнім на роботу приладу обліку в його квартирі, а відтак вимоги щодо стягнення завданих збитків є безпідставні, та оскільки мається переплата, яка перевищує висунуті до стягнення згідно розрахунку суми платежів за наступні періоди, то підстави для стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в іншій частині також відсутні. Зустрічний позов свого довірителя до КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради підтримала з підстав, що наведені в позові.

Свідок ОСОБА_8, яка на додаткові запитання навела більш конкретні, детальні та послідовні обставини події, показала, що в один із днів, коли саме не памятає, вона маючи наряд-завдання на зняття показників лічильників у багатоквартирному будинку, здійснюючи обхід одна, навідалась до квартири по вул. Петровського 60/90 у м. Жовті Води, де її зустріла жінка похилого віку, яка вказала, що не господарка та няньчить онука, з дозволу останньої пройшла до ванної кімнати, яка знаходилась поряд з вхідними дверима, до ванної кімнати увійшла одна, а жінка лишилась у коридорі, відчинивши невеликий люк там вона виявила лічильник та щось на ньому, коли відкрила воду, то лічильник не крутився, на лічильнику в ганчірці виявився магніт, тоді вона попросила жінку зателефонувати господарю щоб зявився, але та цього не зробила, тоді вона подзвонила керівництву та отримала вказівку чекати іншого контролера, коли прийшла друга контролер магніт вона вже відчепила та поклала на унітаз, про все вона пояснила колезі та на унітазі вона складала акт, її колега перебувала поряд, а жінка в іншій кімнаті, після складання на пропозицію підписати акт жінка відмовилась, після чого залишивши примірник акту вони разом покинули квартиру, магніт вона винесла з собою та передала інженеру.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що в один із днів коли не пригадує, за вказівкою керівника прийшла за адресою ОСОБА_10 (до перейменування вул. Петровського) 60/90, для комісійного обстеження, її зустріла жінка та пропустила до ванної кімнати, там ОСОБА_8 показала їй лічильник, на якому щось було, після на унітазі остання складала акт, при цьому на унітазі лежав магніт, загорнутий у ганчірку, жінка була десь поряд, але де саме вказати не може, не памятає щоб останній колега пропонувала підписати акт, квартиру покинули разом з колегою але хто саме виніс з собою магніт точно вказати не може.

Свідок ОСОБА_7 показала, що в кінці січня 2017 року вона прийшла до квартири за адресою Бульвар Свободи 60/90, де мешкають її син з невісткою, щоб до восьмої години забрати онука до себе доки останні працюють, в цей день був мороз і вона затрималась іти з онуком щоб трохи потеплішало. Коли постукали у двері, то це була контролер водоканалу, їй вона запропонувала прийти пізніше коли буде господар вдома та пояснила, що не знає де лічильник, на що остання запевнила, що може знайти самостійно та пройшла до ванної кімнати, а вона в цей час пішла одягати дитину до іншої кімнати, звідти вона чула як контролер комусь телефонувала та казала, що знайшла магніт. ОСОБА_4 деякий час до квартири завітала друга контролер, вони разом ще деякий час перебували у ванній кімнаті, а потім полишили квартиру, залишивши на полиці примірник акту. Магніт контролери їй не показували та раніш такий вона також не бачила, у ванній стіни облицьовані пластиком та прилад обліку зовні не видно. В момент виявлення магніту та для участі в складанні акту її не запрошували та підписувати не пропонували.

Заслухав пояснення сторін, показання свідків, дослідив матеріали справи і надані в ній докази на обґрунтування та спростування вимог за первісним і зустрічним позовом, суд приходить до висновку у позові ОСОБА_5 підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення відмовити, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 підприємства «Жовтоводський водоканал» про визнання незаконними дій та зобовязання здійснити перерахунок залишити без задоволення з наступних підстав.

Положеннями, закріпленими у ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» від 10.01.2002 року №2918-ІІІ з наступними змінами і доповненнями передбачено та встановлено, що споживачі питної води зобов'язані: своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення; раціонально використовувати питну воду, не допускати її витоків із внутрішньо будинкових мереж та обладнання; не перешкоджати здійсненню контролю за технічним станом інженерного обладнання в приміщеннях; утримувати в належному технічному і санітарному стані водопровідні мережі та обладнання. Відповідно до положень ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р №1875, з наступними змінами, які є чинними на момент спірних правовідносин, споживач зобов'язаний забезпечувати цілісність засобів обліку комунальних послуг та не втручатися в їх роботу.

Згідно з п. 30Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року, з наступними змінами і доповненнями, в редакції чинної на момент спірних правовідносин, споживач зобов'язаний забезпечувати доступ до мережі, арматури, квартирних засобів обліку, розподільчих систем представника виконавця за наявності в нього відповідного посвідчення: для ліквідації аварій - цілодобово, для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічного і профілактичного огляду, зняття контрольних показників квартирних засобів обліку - згідно з умовами договору; дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг; забезпечувати цілісність квартирних засобів обліку та не втручатися в їх роботу. А відповідно до п. 31 цих Правил виконавець має право вимагати від споживача дотримання нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг.

Судом фактично встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є власником квартири №90, розташованої у будинку №60 по Бульвару Свободи у місті Жовті Води Дніпропетровської області та одночасно споживачем комунальних послуг у цьому приміщенні, зокрема з водопостачання та водовідведення, що підтверджується даними картки по квартирного обліку за формою Б, належним чином посвідченою копією особового рахунку за вищезазначеною адресою на імя останнього, з вказівкою на склад родини окрім власника є його дружина ОСОБА_12 та малолітній син ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2, примірником договору на водопостачання та водовідведення квартир населення комунального сектору міста за номером, що відповідає номеру особового рахунку з оплати послуг 4970900/12407 від 24.05.2007 року, термін дії якого містить мови пролонгації, згідно якого споживачем є ОСОБА_3, а виробником послуг у цьому житлі є ОСОБА_6 підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради (а.с. 6, 8-9).

Зі змісту акту від 30.01.2017 року витікає, що цей акт складений контролерами КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з одного боку та з іншого за участю споживча ОСОБА_3 про те, що в житловому помешканні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, при знятті контрольних показників лічильника питної води було виявлено, що на лічильнику встановлений магніт. Мається позначка, що лічильник із заводським №136793 є роз пломбований з показниками 0,229 куб. м. та запропоновано замінити лічильник. Цей акт є підписаний контролерами ОСОБА_8 та ОСОБА_9, підпис споживача ОСОБА_3 в акті відсутня. (а.с. 7).

Згідно акту від 10.05.2017 року, складеного та підписаного працівниками КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради та споживачем ОСОБА_3, в санітарному вузлі квартири АДРЕСА_2 проведено опломбування з установкою приладів блокування на зєднаннях встановленого нового лічильника питної води ЛК-15Г, заводський номер 7309404, з показниками 00001 (а.с. 47).

Положеннями ст. 12, 13 ЦПК України, передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи на принципах диспозитивності цивільного судочинства, не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, а лише сприяє у їх витребуванні у разі утруднення в їх отриманні сторонами.

Відповідно до положень, що передбачені п. 14Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року, показання будинкових засобів обліку знімаються представником виконавця один раз на місяць у присутності постачальника та представника споживачів. Показання квартирних засобів обліку знімаються споживачем щомісяця.

Згідно положень ст. 156 Житлового кодексу Української РСР члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. До членів сім'ї власника будинку (квартири) належать дружина власника, їх діти і батьки. Членами сім'ї власника може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом і ведуть з ним спільне господарство.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що зняття показань приладів обліку представником виконавця має проводитись у присутності власника житла чи споживача послуг в ньому, або повнолітніх членів його родини, які користуються рівними правами використання та утримання житла. Та у разі встановлення при знятті контрольних показань приладів обліку порушень правил споживання комунальних послуг акти про це мають складатись так само за участю представників виконавця послуг та споживача або повнолітніх членів його родини.

Деліктні зобовязання можуть витікати з юридичних фактів, які в свою чергу можуть встановлюватися зокрема актами комісійного обстеження.

Оцінюючи складений працівниками ОСОБА_5 підприємства «Жовтоводський водоканал» акт від 30.01.2017 року суд приходить до висновку, що цей акт як такий не доводить факт порушення відповідачем ОСОБА_3 правил споживання послуг з водо постачання та водовідведення шляхом штучного впливу останнім на прилад обліку за допомогою магніту у власній квартирі за місцем мешкання, оскільки не містить підпису споживача ОСОБА_3 або належним чином оформленої позначки за підписом не менш як двох незацікавлених свідків про відмову останнього від підпису в акті під час його складання, чим беззастережно спростовуються внесенні до акту відомості про те, що ОСОБА_3 був присутній, приймав участь у складанні цього акту, погодився з обставинами за цим фактом виявлення магніту та підтвердив такий факт як встановлений своїм підписом в акті. Як убачається зі змісту цього акту, то такий фактично був складений лише двома контролерами виконавця послуг ОСОБА_5 підприємства «Жовтоводський водоканал» ОСОБА_8 та ОСОБА_9, у відсутність споживача ОСОБА_3 чи будь-кого з повнолітніх членів його родини, оскільки посвідчений підписами лише цих працівників комунального підприємства, тобто складений в однобічному порядку, а тому не доводить, що викладений в ньому вищезазначений факт, який оспорюється та не визнається відповідачем, що такий дійсно мав місце.

Про відсутність відповідача ОСОБА_3 чи повнолітніх членів його родини під час проведення технічного огляду приладу обліку в його квартирі, в своїх показаннях однаково вказали та підтвердили свідок ОСОБА_8, якою безпосередньо складався акт про виявлення магніту, свідок ОСОБА_9, яка згодом прийшла до квартири для участі в складанні акту, та які разом спостерігали та вказали, що в квартирі була присутня лише мати відповідача ОСОБА_3, яка перебувала в іншій кімнаті та вони підписали акт лише вдвох, свідок ОСОБА_7, яка підтвердила, що вона не являється членом родини, приходить до квартири сина забирати онука, за яким доглядає у відсутність батьків та під час відвідування контролерів її син відповідач ОСОБА_3 був відсутній вдома, так як дійсно перебував на роботі, а тому і не міг бути присутнім і підписувати акт.

Згідно показань свідка ОСОБА_8 остання вказує, що виявила магніт на приладі обліку в санвузлі квартири коли відчинила люк на стіні, облицьованої пластиком, самостійно, одноособово, перед технічним оглядом приладу обліку та знятті показань з нього перед цим вона не запрошувала свідка ОСОБА_7, яка була в іншій кімнаті, в момент виявлення поряд жодних свідків не було, в своїх показах показала, що коли після її телефонного дзвінка керівництву до квартири підійшла другий контролер свідок ОСОБА_9 для участі в складанні акту, то вона вже відчепила магніт, який був замотаний у ганчірку, з приладу обліку та поклала його на унітаз, і коли остання зайшла до ванної кімнати, то магніт вже лежав на унітазі та вона лише усно пояснила останній де та яким чином виявила та вилучила магніт.

Показання свідка ОСОБА_8 про те, що мати відповідача свідок ОСОБА_7 в момент виявлення магніту десь була в коридорі позаду неї та могла бачити як вона знімала магніт суд розцінює як припущення, оскільки спростовуються показаннями цього свідка - ОСОБА_7, яка показала, що після того як ОСОБА_8 зайшла до ванної кімнати, то вона одразу повернулась до малолітнього онука, який був в житловій кімнаті, якого одягала та не могла полишити без догляду через вік дитини, та увесь час, коли контролери перебували у ванній, вона була поряд з онуком і що там відбувалось не бачила.

Показання свідка ОСОБА_9 про те, що після її приходу вони разом з ОСОБА_8 виявили магніт, а потім склали про це акт, спростовуються показаннями самої ОСОБА_8, яка показала, що магніт вже відчепила від приладу обліку самостійно до приходу ОСОБА_9, а також спростовуються показаннями свідка ОСОБА_7, яка перебуваючи в житловій кімнаті з онуком чула як ОСОБА_8, яка знаходилась в санвузлі одна, ще до приходу ОСОБА_9 звідти казала, що знайшла магніт, а потім про це стала телефонувати керівництву, а вже після того підійшла друга контролер ОСОБА_9

Таким чином, твердження лише однієї особи - свідка контролера ОСОБА_8 про те, що нею був виявлений магніт на приладі обліку, який за викладеними нею обставинами вона виявила самостійно, без присутності жодних інших свідків, за відсутності інших доказів, які б вказували та доводили про це, не підтверджують повною і достатньою мірою наявність та доведеність цього факту. Та у звязку з цим вимоги позивача ОСОБА_5 підприємства «Жовтоводський водоканал» до ОСОБА_3 в частині стягнення збитків на підставі виявленого факту штучного впливу останнім на прилад обліку з використанням магніту є необґрунтовані, оскільки факт такого втручання останнім поданими в судовому засіданні доказами є не доведений та не встановлений.

Крім того, розрахунок і стягнення збитків з ОСОБА_3 у звязку з виявленням штучного впливу останнім на прилад обліку за допомогою магніту у порядку Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 року №190, про що в позові просить ОСОБА_6 підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської облради, також є не обґрунтованими за тих підстав, що відповідач ОСОБА_3 є фізичною особою як споживач послуг, не являється юридичною особою чи фізичною особою-підприємцем, тобто не входить до кола осіб, спірні правовідносини між якими регулюються цими Правилами, а тому такі вимоги не містять правових підстав. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 05.10.2016 року у справі №6-1995цс16.

У звязку з вищенаведеним за відсутності підстав стягнення з відповідача ОСОБА_3 збитків за актом суд не надає оцінку та не перевіряє правильність розрахунку за порушення останнім правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення шляхом встановлення ним на приладі обліку магніту, факт виявлення якого 30.01.2017 року працівниками комунального підприємства в судовому засіданні лишився не доведений.

Крім сум заборгованості у звязку з виявленням магніту на підставі п.п. 3.3, 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 року №190, позивач за первісним позовом ОСОБА_6 підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за спожиті останнім в квартирі за місцем мешкання послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2017 року по 01.07.2017 року, яку за дизпозитиністю в межах заявлених позовних вимог відповідно до наведеного розрахунку визначає та просить стягнути за лютий у сумі 133,45 грн, за березень - 634,84 грн, за квітень - 769,06 грн, за травень - 267,08 грн, яка у сукупності в сумі складає 1804 грн 43 коп.

В той час наведеним розрахунком підтверджується, що станом на 01.02.2017 року малась переплата здійснених ОСОБА_3 комунальних платежів в сумі 2113,83 грн, крім того останнім були здійсненні платежі у січні та черві у сумі 44,01 грн, та у спірний період ще була виплачена субсидія у розмірі 981,36 грн (а.с. 5). Зазначені обставини не оспорювались та були підтверджені в судовому засіданні кожною з сторін, у звязку з чим суд приймає їх як встановлені та як такі, які не потребують додаткового підтвердження.

Таким чином, оскільки з боку відповідача ОСОБА_3 на початок спірного періоду мається переплата комунальних платежів за послуги водопостачання та водовідведення, яка значно перевищує розмір заборгованості, яку просить стягнути з останнього ОСОБА_6 підприємство «Жовтоводський водоканал» за цей період, тим самим спростовується наявність такої заборгованості, у звязку з чим позовні вимоги за первісним позовом в цій частині також є необґрунтовані та як такі задоволенню не підлягають.

При розвязанні вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради суд не убачає підстав задовольнити заявлені вимоги в частині визнати незаконними дії зі складання акту про роз пломбування від 31.01.2017 року, так як не можна вважати незаконними дії, які є вчиненні посадовими особами комунального підприємства з виконання послуг водопостачання та водовідведення в ході здійснення ними функціональних обовязків, якими в цей день фактично був складений акт відповідно внесених до нього даних про виявлення магніту на приладі обліку в квартирі позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, у звязку з цим лічильник був роз пломбований та про це зроблена позначка в акті.

Позивач ОСОБА_3 не оскаржує саме проведення роз пломбування лічильника та його наслідки для себе, а оскаржує тільки дії зі складання акту, в якому за підписом двох працівників водопостачальника були внесені дані про виявлення магніту та опломбування лічильника, в якому тим самим зафіксовані лише певні обставини та який як такий сам по собі не тягне виникнення, зміну чи припинення прав та обовязків для сторін, а тому вимоги з визнання незаконними дії зі складання акту не утворюють предмет і зміст позовних вимог в розумінні ст. 16 ЦК України, які підлягають захисту в судовому порядку, то за відсутності предмету спору в цій частині позову слід відмовити.

Виникнення, зміна чи припинення прав і обовязків для сторін у спірних правовідносинах може витікати та бути наслідком обставин, що зафіксовані в акті. Ці обставини зясовуються та перевіряються при розгляді коли заявляються спірні вимоги про виникнення чи встановлення права та при цьому сам акт може слугувати та оцінюється лише як доказ на підтвердження наявності чи відсутності обставин, які перевіряються та встановлюються.

Вимоги за зустрічним позовом, за якими ОСОБА_3 просить визнати незаконними дії по здійсненню розрахунку втрат води та скасувати рішення від 17.02.2017 року №569 про нарахування розміру збитків в сумі 19438,70 грн також є не обґрунтовані, оскільки не містять предмету спірних правовідносин, так як рішення від 17.02.2017 р №569, яке ОСОБА_3 просить скасувати на відновлення його прав, які вважає порушеними, за змістом фактично є відповіддю ОСОБА_5 підприємства «Жовтоводський водоканал» з розясненнями на його лист в порядку Закону України «Про звернення громадян» та одночасно претензією, яка не встановлює будь-якого примусового стягнення чи вирахування грошових сум, а є лише пропозицією до сплати певної суми грошей, які підприємство вважає останній має сплатити як збитки, на власний розсуд.

Відповідно до положень, установлених п.п.3 п. 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року, виконавець послуг з водопостачання та водовідведення зобовязаний надавати споживачеві в установленому законодавством порядку інформацію про перелік послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру тарифів, нормативи (норми) споживання, режим надання послуг, їх споживчі властивості, якісні показники надання послуг, граничні строки усунення аварій або інших порушень порядку надання послуг, а також інформацію про ці Правила (зазначається у договорі, а також розміщується на дошці оголошень у приміщенні виконавця).

Згідно п. 20 цих Правил плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. У платіжному документі передбачаються графи для зазначення поточних і попередніх показань засобів обліку води, теплової енергії, різниці цих показань або затверджених нормативів (норм) споживання, тарифу на даний вид послуг і суми, яка належить до сплати за надану послугу.

Таким чином, заявлені ОСОБА_3 за зустрічним позовом до ОСОБА_5 підприємства «Жовтоводський водоканал» вимоги визнати саме незаконними дії з нарахування вартості послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2017 року по 10.05.2017 року за установленими нормами споживання та кількості зареєстрованих осіб за особовим рахунком №4970900 є безпідставні, оскільки нарахування щомісячних платежів і повідомлення про це споживача є не тільки правом, а й згідно нормативних приписів обовязком підприємства як виконавця послуг з водопостачання та водовідведення, який витікає з виконання останнім покладених на нього функціональних обовязків.

Незгода з розміром нарахованих щомісячних платежів не порушує право позивача як споживача таких послуг, який є вільний у разі незгоди оплачувати спожиті послуги повністю чи частково. Правильність та відповідність проведеного нарахування вимогам закону може розглядатись та встановлюватись при розгляді спірних вимог, як то щодо стягнення заборгованості з оплати за спожиті послуги у звязку з їх несплатою, зменшення розміру щомісячних платежів у звязку з частковим чи не якісним наданням послуги та інше.

При розгляді вимог за позовом ОСОБА_5 підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської облради до ОСОБА_3 щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2017 року по 01.07.2017 року встановлено, що на початок спірного періоду малась переплата комунальних платежів, чим спростовується наявність заборгованості та обґрунтовуються підстави у відмові у позові. Вимоги щодо стягнення заборгованості виходячи з наявності переплати з врахуванням наступних платежів, яка може настати в майбутньому, виходять за межі позовних вимог у цій справі, утворюють самостійні вимоги, які можуть заявлятись сторонами у загальному порядку.

До того ж, в судовому засіданні належними відносними і допустимими доказами не підтверджені обставини виконання ОСОБА_5 підприємством «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради такого обовязку, що дійсно проводилось нарахування до оплати щомісячних платежів за період з 01.02.2017 року по 10.05.2017 року в певному розміріта про це здійснювалось повідомлення ОСОБА_3 як споживача, з приводу чого останній і просить у своєму зустрічному позові визнати дії відповідача комунального підприємства як незаконні, так як у судовому засіданні ОСОБА_3 не довів, що він кожного місяця цього періоду отримував від КП «Жовтоводський водоканал» поштою розрахунки розміру щомісячної оплати спожитої послуги, чи що на сайті веб-сторінки в його особовому кабінеті мається висвітлене таке нарахування - роздруківкою, чи таке отримував при звірці платежів під розпис або іншим чином. Прилучення до позову комунальним підприємством розрахунку ціни позову в обґрунтування вимог не являються діями в розумінні виконання функціональних обовязків з щомісячного нарахування розміру комунальних платежів.

Також суд не убачає підстави для задоволення вимог ОСОБА_3 щодо покладання обовязку на відповідача КП «Жовтоводський водоканал» ДОР здійснити за особовим рахунком №4970900 перерахунок вартості послуги з водопостачання та водовідведення за той самий період з 01.02.2017 року по 10.05.2017 року відповідно до середньомісячного споживання води, оскільки згідно положень, передбачених і встановлених п.п. 29, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року, споживач має право на зменшення розміру плати, а виконавець зобовязаний проводити перерахунок розміру плати за надання послуг у разі їх ненадання, надання не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та визначеному договором, а такі обставини в судовому засіданні є не встановлені та не доведені.

Сама по собі незгода з розясненнями в листах, отриманих ОСОБА_3 від комунального підприємства в порядку Закону України «Про звернення громадян», щодо порядку нарахування платежів, чим останній обґрунтовує ці вимоги за зустрічним позовом, не являється підставою для задоволення таких вимог.

Виходячи з розвязання позовів, в порядку ст. 141 ЦПК України, оскільки у позові ОСОБА_5 підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради відмовлено, то понесені цим позивачем судові витрати з оплати судового збору лишаються за позивачем, та оскільки позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 як споживач звільнений від оплати судового збору, то ці витрати компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 12, 13, 81, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_5 підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення відмовити.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_5 підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконними дій та зобовязання здійснити перерахунок відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Кучма В.В.