Справа № 454/3135/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі скаргу ОСОБА_1 на дії Сокальського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся в суд з даною скаргою на дії Сокальського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області, зазначивши, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист, що видраний 11.05.2017р. Сокальським районним судом, згідно якого слід стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 100000 грн. відшкодування моральної шкоди. Зазначає, що 17.05.2017р. він звернувся до Сокальського районного відділу Державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження. Крім цього, з часу відкриття виконавчого провадження скаржник неодноразово звертався до відділу ДВС із проханням повідомляти його про хід виконання рішення суду та вжиті виконавцем заходи , проте жодних відомостей не отримав. Станом на час звернення до суду із даною скаргою рішення суду не виконано. Скаржник зазначає, що державним виконавцем всупереч вимог ЗУ «Про виконавче провадження» не здійснено всіх необхідних заходів для виконання рішення суду. При здійсненні виконавчого провадження, виконавець не переконався, що у боржника відсутнє майно на яке можна звернути стягнення з метою погашення боргу. Просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо не вжиття всіх передбачених законом дій щодо виконання рішення суду, а також зобовязати державного виконавця виконати рішення суду.

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій просив розгляд скарги проводити без його участі, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Представник Сокальського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області в судове засідання не прибув, надав письмове заперечення на скаргу у якому зокрема просив відмовити у її задоволенні та розгляд скарги проводити без його участі.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги та надані матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

11.05.2017р. Сокальським районним судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 100000 (сто тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди.

08.06.2017р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

20.07.2017р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

Із матеріалів виконавчого провадження, встановлено, що державним виконавцем вчинено дії щодо розшуку майна боржника, а також з»ясування джерел його доходу.

Також із копії подання про оголошення розшуку боржника, встановлено, що із таким начальник відділу ДВС звертався до районного суду.

Однак, відсутні відомості щодо результатів розшукових дій боржника, встановлення його місця перебування тощо.

Згідно ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, виходячи із обставин справи, суд приходить до висновку, що державним виконавцем з часу відкриття виконавчого провадження 08.06.2017р. не вжито всіх необхідних заходів щодо виконання рішення суду, зокрема щодо розшуку боржника.

Крім цього, що стосується вимоги скарги щодо зобовязання державного виконавця виконати рішення суду, у задоволенні такої суд відмовляє, оскільки такий обовязок на державного виконавця покладено законом.

Керуючись ст.ст. 450, 451 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Сокальського районного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо невжиття всіх необхідних заходів щодо виконання виконавчого документа №454/3135/16-ц, що виданий 11.05.2017р. Сокальським районним судом Львівської області.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Головуючий: Т. В. Струс