Справа №705/4744/17
2/705/759/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Гудзенко В.Л.

при секретарі - Музичук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід судді, вказавши, що в період часу з червня 2006 року по липень 2012 року працював в СБСМ «Грифон» УМВС України в Черкаській області і місце несення служби було приміщення Уманського міськрайонного суду. В звязку з виконанням своїх службових обовязків, він був особисто знайомий з суддями та апаратом суду, що в свою чергу може надати позивачу підстави для сумнівів у обєктивності та неупередженості суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області, в тому числі головуючої судді Гудзенко В.Л. під час вирішення цивільної справи. На підставі вище викладеного просить задовольнити відвід щодо судді Гудзенко В.Л.

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не зявився, у позовній заяві міститься вимога про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, письмово подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Разом з тим, у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний1 розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді цього позову. Наявність вказаної правової норми на те, що відповідач критично ставиться до можливості розгляду справи є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у відповідача, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді не має.

Тому, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду, щоб рішення прийняте по вказаному позову не викликало у сторін сумнівів в обєктивності його прийняття, суддя вважає, що є підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Гудзенко В.Л.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко