Справа № 364/1227/18
Провадження № 2-о/364/26/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г. І.

за участю:

учасники справи - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області цивільну справу

за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа Сквирське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 09.10.2018 р. надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій Заявниця просить суд встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1, яку заведено 21.03.1983 р., фактично належить Заявникові.

На обґрунтування заявленої вимоги Заявниця зазначила, що у жовтні 2018 року звернулася до Сквирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області за оформленням пенсії, проте їй було відмовлено через відмінності в її імені, а саме: в трудовій книжці зазначено прізвище «ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_1», ім'я - «ОСОБА_1», а за паспортом вона - «ОСОБА_1».

Ухвалою суду від 11.10.2018 р. відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 27.11.2018 р.

Заявниця в судове засідання 27.11.2018 р. не з'явилася, про дату, час і місце розгляду повідомлена (а.с. 33). Представник Заявниці ОСОБА_3 (договір про надання правової допомоги від 28.09.2018 р., а.с. 23) подав до суду заяву з проханням розгляд справи проводити без його участі та за відсутності Заявниці (а.с. 38).

Представник заінтересованої особи у судове засідання також не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, до суду 26.11.2018 р. засобами електронної пошти подано заяву з проханням проводити розгляд справи без їх представника, заперечень проти заяви ОСОБА_1 не мають (а.с. 35-37).

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, виходить з такого.

Судом встановлено, що згідно з доданою до заяви копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_2, виданого 15.05.1998 р. Мостиським РВ УМВС України у Львівській обл., Заявниця є «ОСОБА_1», дата народження - «ІНФОРМАЦІЯ_1», місце народження «село Іорданівка Мостицького району Львівської області» (а.с. 6-8). Водночас за копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3, виданого 15.12.1965 р. сільською радою Золотковичі Городоцького району Львівської області, значиться про народження громадянки «ОСОБА_1», дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - село Йорданівка Городоцього району Львівської області, актовий запис № 48 (а.с. 13, 39).

З огляду на наведений запис у свідоцтві про народження Заявниці у трудовій книжці серії НОМЕР_1 з датою первісного заповнення (заведення) цієї трудової книжки на лицьовому аркуші 21.03.1983 р. значиться, що ця трудова книжка видана ОСОБА_1 (а.с. 8).

У подальшому її прізвище було змінено спочатку на «ОСОБА_1», потім на «ОСОБА_1», що вбачається з копії зазначеної трудової книжки (а.с. 8), з копії сформованого 29.09.2018 р. витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, за яким громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час реєстрації шлюбу із ОСОБА_1 змінила прізвище на «ОСОБА_1», актовий запис від 18.05.1985 р. № 4 (а.с. 14-15), а також з копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_4, виданого Золотковицькою сільською радою Мостиського району Львівської області 23.04.1998 р., актовий запис № 4, про одруження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання змінила після одруження прізвище на «ОСОБА_1» (а.с. 16).

З огляду на наведене і встановлені обставини суд вважає, що Заявниця надала достатньо доказів на підтвердження того, що саме їй належить спірна трудова книжка, відтак існує невідповідність імені Заявниці за паспортом громадянина України та за даними про особу власниці згаданої трудової книжки.

Встановлення даного факту має для Заявника юридичне значення, оскільки необхідне для призначення пенсії, оскільки органами Пенсійного фонду України через наведені вище розбіжності в написанні імені Заявниці повідомлено, що її трудова книжка не може бути врахована при призначенні пенсії (а.с. 22).

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до пункту 6 частини першої статті 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Таким чином, зважаючи на усе викладене та встановлені судом обставини, суд вважає наявними підстави встановити юридичний факт - факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії НОМЕР_1, що заведена 21.03.1983 р. на ім'я ОСОБА_1.

За визначенням частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення (пункт 5 частини другої статті 293 ЦПК України).

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Заява фізичної особи про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання (частина перша статті 316 ЦПК України).

Керуючись статями 2-5, 13, 76, 89, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 293, 294, 315, 319, 351, 352, 354, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сквирське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт - факт належності правовстановлюючого документа, а саме: факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії НОМЕР_1, що заведена 21.03.1983 р. на ім'я ОСОБА_1.

Копії рішення суду направити учасникам справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано; в разі подання такої скарги - рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. А. Макаренко