overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3633/18
Провадження № 2/456/1485/2018
УХВАЛА

підготовчого засідання

20 листопада 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача у якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 09.08.2008р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області Україна. Актовий запис № 132.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.10.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач у підготовчому судовому засіданні вказала, що надала усі наявні у неї докази, не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання не з»явився, хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. У підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 грудня 2018 року о 09:15 год. у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий, вул. Шевченка, 89 Львівської області каб № 8).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2018 рокуСправа №451/1131/18
Провадження № 2/451/636/18

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

9 серпня 2018 року до Радехівського районного суду Львівської області за вх.№4308 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка розподілена судді Семенишин О.З.

Проаналізувавши позовну заяву та додані матеріали справи №451/1131/18 вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків, виходячи з наступних міркувань.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу, крім іншого, додається свідоцтво про шлюб.

З позовної заяви вбачається, що позивачем не дотримано зазначеної вимоги до позовної заяви, а саме не долучено свідоцтво про шлюб, натомість позивач додав лише копію свідоцтва про шлюб.

Окрім цього, в порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем в заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додаються до заяви.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,258-261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, а саме:

- долучити до позовної заяви свідоцтво про шлюб.

- зазначити дані щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додаються до заяви;

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяОСОБА_3
справа № 489/6678/18
провадження № 2-н/489/1235/18
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

встановив:

29.10.2018 Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу за спожиту електроенергію в сумі 4413,44 гривень.

Згідно відповіді Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, інформація про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вищевказаною адресою відсутня.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Керуючись статтею 165 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з боржника -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя І.В.Коваленко
Провадження №2/523/4091/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про повернення коштів знятих шахрайським шляхом,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ТАСКОМБАНК» звернувся до суду із про залучення його як правонаступника, ПАТ «ВіЕс Банк», у звязку приєднанням останнього до ПАТ «ТАСКОМБАНК».

Сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Згідно копій протоколів загальних зборів ПАТ «ВіЕс Банк», ПАТ «ТАСКОМБАНК» від 22.01.2018р., розпорядження НБУ від 10.07.2018р., ПАТ «ВіЕс Банк» приєднано до ПАТ «ТАСКОМБАНК».

Згідно ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залучити ПАТ «ТАСКОМБАНК» до участі у справі як правонаступника ПАТ «ВіЕс Банк».

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.55,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити публічне акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про повернення коштів знятих шахрайським шляхом, як правонаступника публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 14.11.2018р.

Суддя
Справа № 724/1704/18
Провадження № 2/724/698/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 листопада 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, вул.Шевченка, 33, с.Перебиківці, Хотинський район, Чернівецької області до ОСОБА_2, вул.Шевченка, 33, с.Перебиківці, Хотинський район, Чернівецької області про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, вул.Шевченка, 33, с.Перебиківці, Хотинський район, Чернівецької області до ОСОБА_2, вул.Шевченка, 33, с.Перебиківці, Хотинський район, Чернівецької області про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 09-30 годину 18 грудня 2018 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"15" листопада 2018 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., за участі секретаря судового засідання Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, р/р №3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 6655,04грн. (шість тисяч шістсот п'ятдесят п'ять гривень чотири копійки), яка складається з тіла кредиту в розмірі 3869,21грн.(три тисячі вісімсот шістдесят дев'ять гривень двадцять одна копійка) та відсотків за користування кредитом в розмірі 2785,83грн.(дві тисячі сімсот вісімдесят п'ять гривень вісімдесят три копійки), а також витрати по сплаті судового збору в сумі 334,78грн.(триста тридцять чотири гривні сімдесят вісім копійок).

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 20 листопада 2018 року.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Дата документу 19.11.2018
Справа № 320/4462/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Міщенко Т.М., за участі секретаря Макаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні Мелітопольського міськрайонного суду № 320/4462/18 від 03.10.2018, а саме: просить вказати вірну дату народження 07.09.1998 ОСОБА_2.

Заявник в судове засідання не з'явилася, в заяві просила розглянути заяву про виправлення описки її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа № 320/4462/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за результатом розгляду якої 03.10.2018 постановлено рішення.

Однак, у зазначеному рішенні допущено описку, а саме: вказана невірна дата народження відповідача по справі ОСОБА_2 17 вересня 1998 року, замість вірної 07 вересня 1998 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Таким чином, суд вважає за необхідне в рішенні суду від 03.10.2018 № 320/4462/18 внести виправлення, вказавши вірну дату народження ОСОБА_2 07 вересня 1998 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення в другий абзац резолютивної частини рішення Мелітопольського міськрайонного суду № 320/4462/18 від 03.10.2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, вказавши вірну дату народження відповідача по справі ОСОБА_2 07 вересня 1998 року, замість невірної 17 вересня 1998 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 19 листопада 2018 року.

Суддя:
Провадження № 2/638/1395/18
УХВАЛА

08 листопада 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн, -

встановив:

АТ «Харківобленерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання повторно не зявився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 493/2240/18
Провадження № 2/493/1018/18
УХВАЛА

20 листопада 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 (який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області (місцезнаходження якої за адресою: Одеська область, м. Балта, вул.. Любомирська, 193) про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, судом не встановлено, тому, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження на 06 грудня 2018 року о 15:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до суду в строк до 04.12.2018 року відзив на позов або пояснення щодо позову.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою http://bt.od.court.gov.ua/sud1503/gromadyanam/csz.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
264/150/17
УХВАЛА

08 листопада 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом адвоката ОСОБА_2 по цивільній справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу та визнання права власності на рухоме та нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

На адресу суду від представника відповідача за первісним позовом адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме з Волноваського відділу ГУНП в Донецькій області відповідним чином завірені копії усіх документів, які стали підставою для внесення відомостей в ЄРДР за № 0000765 від 19.03.2017 року за заявою ОСОБА_6 та закриття кримінального провадження 13.11.2017 року.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача за первісним позовом адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Волноваського відділу ГУНП в Донецькій області (пров. Енергетичний 3, м. Волноваха, 85700, Україна, ) відповідним чином завірені копії усіх документів, які стали підставою для внесення відомостей в ЄРДР за № 0000765 від 19.03.2017 року за заявою ОСОБА_6 та закриття кримінального провадження 13.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1