Номер провадження № 2/522/1886/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Науменко А.В.

за участю секретаря Полегеньком В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та визнання права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада та просив встановити факт перебування у шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу з 25 квітня 1993 року його та ОСОБА_3, яка померла 13 листопада 2016 року, а також визнати за ним право на спадкування після смерті ОСОБА_3.

Позивач у позові посилався на те, що з 25.04.1993 року він та ОСОБА_3 почали проживати разом за адресою: АДРЕСА_1 як подружжя, без реєстрації шлюбу. Вони вели спільне господарство, піклувались один про одного, працювали на одній роботі, вважали себе подружжям. З листопада 2015 року ОСОБА_3 почала хворіти. Він піклувався про неї, возив до лікаря, купував ліки. Проте 13 листопада 2016 року ОСОБА_3 померла. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1, в якій вони проживали з 1993 року. Позивач звернувся на адресу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, оскільки вони зі спадкодавицею знаходились у фактичних шлюбних відносинах більше 20 років. Проте постановою від 24.07.2017 року № 86/02-31 йому було відмовлено, оскільки їх шлюб з ОСОБА_3 не був зареєстрований та рекомендовано звернутись до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити та пояснив, що познайомився з ОСОБА_3 25.04.1993 році, через свого товариша ОСОБА_4 - рідного брата її племінниці ОСОБА_5. З того моменту вони з ОСОБА_3 проживали разом до дня її смерті - 13.11.2016 року. За час спільного проживання вони робили ремонт в квартирі, купували техніку, разом їздили на відпочинок. На теперішній час з родичів серед живих залишилась лише її племінниця ОСОБА_5, яка відмовилась від прийняття спадщини на його користь оскільки була така воля померлої.

Представник позивача за довіреністю - ОСОБА_6 в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що крім свідків доводи позивача підтверджують письмові докази: договори купівлі-техніки, матеріалів для проведення ремонту квартири, акти виконаних робіт з проведення інтернету, фотознімки, квитанції про купівлю ліків та медичної апаратури. Також надав суду нотаріально засвідчену заяву ОСОБА_5 про відмову у прийнятті спадщини, що відкрилась після смерті її тітки ОСОБА_3 Звертав увагу суду на те, що позивач в межах шестимісячного строку звернувся із заявою про прийняття спадщини, після спливу шести місяців отримав постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, і тільки після цього звернувся з даним позовом, як це передбачено чинним законодавством.

Відповідач в судове засідання не зявилась, просила суд розглянути справу за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала.

Представник Одеської міської ради ОСОБА_7 надала суду письмовий відзив на позов, просила суд витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, а також витребувати з органів РАГС актові записи про шлюб та про розірвання шлюбу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за час їх спільного проживання, а саме з 25.04.1993 року до 13.11.2016 року. Крім того просила надати оригінали документів, які підтверджують спорідненість померлої ОСОБА_3 та її племінниці ОСОБА_5 Пояснила суду, що не буде заперечувати проти задоволення позову за умови підтвердження їх спорідненості, відсутності інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3, а також відсутності актових записів про шлюб та (або) про розірвання шлюбу відносно позивача та ОСОБА_3 під час їх спільного проживання. У судове засідання не зявилася, була сповіщена належним чином.

Суд вислухавши пояснення позивача, його представника, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Під час розгляду справи було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_3 померла 13.11.2016 року згідно свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 471703.

З витребуваних у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 матеріалів спадкової справи, відкритої щодо майна ОСОБА_3 вбачається відсутність інших спадкоємців окрім позивача, який звернувся із заявою про прийняття спадщини 13.01.2017 року.

Постановою приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 24.07.2017 року № 86/02-31 позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з відсутністю документів, що підтверджують факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3

З витребуваної з органу РАГС довідки № 081-2587 УДР від 08.05.2018 року вбачається, що актові записи про шлюб або про розірвання шлюбу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 25.04.1993 року до 13.11.2016 року відсутні.

Допитана у якості свідка ОСОБА_5 надала суду для огляду оригінали документів, що підтверджують її спорідненість з померлою ОСОБА_3, а саме що вона є її племінницею по батьківській лінії та пояснила суду, що вона свідомо подала заяву про відмову від прийняття спадщини, відкритої після смерті тітки, на користь позивача, оскільки була така воля ОСОБА_3 Крім того пояснила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 познайомились 25.04.1993 року під час зустрічі, присвяченої річниці смерті її батька та брата ОСОБА_3 ОСОБА_1 був присутній на даній зустрічі як близький товариш її брата ОСОБА_4. З тих пір ОСОБА_1 та ОСОБА_3 почали проживати разом як чоловік та дружина. Спочатку вони працювали разом на ринку «Малиновський», згодом працював лише ОСОБА_1, а ОСОБА_3 була домогосподаркою. Володимир повністю забезпечував родину, за зароблені ним кошти вони робили ремонт в квартирі, купували техніку, їздили на відпочинок. ОСОБА_8 почала тяжко хворіти. Володимир піклувався про неї, підтримував як міг, купував ліки та медичну апаратуру. 13.11.2016 року ОСОБА_8 померла. По документам витрати на поховання були записані на її імя в звязку з тим, що ОСОБА_8 ховали на місці її бабусі. Однак за фактом усі витрати на поховання оплатив ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що вона проживає в одному будинку з позивачем за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 26. Переїхала в даний будинок в 1996 році. В цей час ОСОБА_9 вже проживав там разом з ОСОБА_8. Вона добре спілкувалась з ними. Володимир та Алла працювали разом на ринку «Малиновський», згодом працював тільки ОСОБА_9. Алла ходила кожного дня за продуктами на ринок, щоб смачно готувати ОСОБА_9, відносини між ними були дуже теплі, сімейні. Коли ОСОБА_8 хворіла, ОСОБА_9 завжди знаходився в лікарні біля неї. Купив медичний апарат для підтримки дихання. На похованні ОСОБА_8 вона була присутня, ОСОБА_9 був присутній також.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що є сусідкою позивача та ОСОБА_3 Відносини між ними були сімейними. Вона неодноразово заходила до них в гості. Коли збирались гроші на ремонт будинку, ОСОБА_3 говорила, що господар у них ОСОБА_9, тому гроші давав він. Ремонт в квартирі вони робили разом. Вважала їх чоловіком дружиною.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що познайомилась з позивачем та ОСОБА_3 в 2001 році через свою сусідку, яка працювала разом з ними на ринку «Малиновський». З тих пір почали товаришувати, ходила до них в гості. Разом з ОСОБА_3 ходила на ринок «Черьомушки» за продуктами. Коли ОСОБА_3 хворіла, вона їй готувала, а ОСОБА_9 носив в лікарню їжу для ОСОБА_3. Стосунки між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 були сімейними, вони піклувались один про одного.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що познайомилась з позивачем та ОСОБА_3 в 1996 році, оскільки працювала разом з ними на ринку «Малиновський». З тих пір добре спілкувались, ходили один до одного в гості. Володимир з ОСОБА_3 завжди були разом, вони любили один одного. На похованні ОСОБА_3 вона була присутня, ОСОБА_9 був присутній також.

Згідно акту виконаних робіт до договору № 18464 від 20.04.2006 року ТОВ «ТЕНЕТ» організувало зєднувальну лінію Ethernet до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 за замовленням ОСОБА_1

Згідно експрес-накладної ТОВ «Нова Пошта» від 27.10.2016 року ОСОБА_1 придбав медичне обладнання концентратор кисневий «Біомед» за грошовим переказом у сумі 11200 грн.

Згідно договору купівлі-продажу металопластикових вікон від 20.07.2004 року ОСОБА_1 придбав металопластикові вікна за 4644 грн. Адресою замовника зазначено: АДРЕСА_1.

З досліджених доказів вбачається, що позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дійсно знаходились у фактичних шлюбних відносинах з 25.04.1993 року до дня її смерті - 13.11.2016 року.

Згідно ст.55 Конституції України права, свободи громадян захищаються судом.

Згідно ст.1217 ЦК України, - спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1220 ЦК України, - спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

У силу ч.1 ст.1221 ЦК України, - місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

У силу ч.1 ст.1258 ЦК України, - спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обовязки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 1216-1218, 1221, 1258, п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та визнання права на спадкування задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт шлюбних відносин між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) та ОСОБА_3, померлою 13 листопада 2016 року.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право на спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої 13 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення складений 16.05.2018 року.

Суддя А.В. Науменко

16.05.18