Справа № 373/1520/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 373/1520/16 за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, повернення грошових коштів, депозиту та процентів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду та, з врахуванням збільшення позовних вимог, просить стягнути з ПАТ «КБ «ПриватБанк» на свою користь суми вкладів за договорами банківських вкладів № SAMDN6522 від 18.07.2011, № SAMDNWFD900 від 10.12.2013, по заяві на оформлення вклада № SAMD 0040 від 06.01.2012 та розрахункового рахунку № 9100, на загальну суму 873971 грн. 92 коп. Також просить звільнити її від сплати судового збору.

Посилається на те, що між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» 18.07.2011 було укладено договір банківського вкладу № SAMDN6522 від 18.07.2011 про розміщення грошових коштів за програмою «Стандарт» в сумі 9000 доларів США під 8% річних на строк 12 місяців по 18.07.2012 включно. Також 06.01.2012 між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського вкладу № SAMD 0040 від 06.01.2012 про розміщення грошових коштів за програмою «Стандарт, 12 місяців» в сумі 10000 доларів США під 8% річних на строк 12 місяців. Крім того, 10.12.2013 позивач уклав з відповідачем договір № SAMDNWFD900 про вклад «Депозит плюс», а відповідач прийняв на рахунок № 3072 грошові кошти в сумі 1000 доларів США. Також позивачем відкрито розрахунковий рахунок (для обслуговування картки Master Card № 311051, штрих-код 717812) та внесено грошові кошти у сумі 12846 доларів США 80 центів. Загальна сума заборгованості за договором вкладів № SAMDN6522 від 18.07.2011 становить 9000 доларів США, що станом на 31.08.2016 становить 229500 грн.; загальна сума заборгованості відсотків за договором вкладів № SAMDN6522 від 18.07.2011 становить 123 доларів США 66 центів, що станом на 07.08.2017 становить 3195 грн. 73 коп. Загальна сума заборгованості за вкладом № SAMD 0040 від 06.01.2012 становить 10000 доларів США, що станом на 31.08.2016 становить 255000 грн.; загальна сума заборгованості за вкладом № SAMD 0040 від 06.01.2012 становить 1268 доларів США 62 центи, що станом на 07.08.2017 становить 32784 грн. 81 коп. Загальна сума заборгованості за договором № SAMDNWFD900 від 10.12.2013 становить 1000 доларів США, що станом на 31.08.2016 становить 25500 грн.; загальна сума заборгованості відсотків за договором № SAMDNWFD900 від 10.12.2013 становить 15 доларів США 40 центів, що станом на 07.08.2017 становить 397 грн. 98 коп. Загальна сума заборгованості на розрахунковому рахунку № 9100 становить 12846 доларів США 80 центів, що станом на 31.08.2016 становить 327593 грн. 40 коп. Позивач виявила бажання повернути свої вклади з відсотками і бажає стягнути з відповідача суми вкладів за договорами банківських вкладів № SAMDN6522 від 18.07.2011, № SAMDNWFD900 від 10.12.2013, по заяві на оформлення вклада № SAMD 0040 від 06.01.2012 та розрахункового рахунку № 9100, на загальну суму 873971 грн. 92 коп.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Зазначає, що при укладенні договорів банківського вкладу між сторонами додержана письмова форма договору і з твердженням представника відповідача про те, що договори, укладені з позивачем, є нікчемними, оскільки не додержана письмова форма договорів банківського вкладу (депозиту), погодитися не може. Так, 18.07.2011 між позивачем та відповідачем укладено договір № SAMDN6522 про банківський вклад «Стандарт» в сумі 9000 доларів США під 8% річних на строк 12 місяців по 18.07.2012 включно, що підтверджується копією платіжного доручення. 06.01.2012 позивач уклав з відповідачем заяву № SAMD 0040 на оформлення вклада «Стандарт, 12 місяців» та внесла вклад в сумі 10000 доларів США під 8% річних, що підтверджується копією договору та копією платіжного доручення. 10.12.2013 позивач уклав з відповідачем договір № SAMDNWFD900 про вклад «Депозит плюс», а відповідач прийняв на рахунок № 3072 грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що підтверджується копією договору. Також позивачем відкрито розрахунковий рахунок (для обслуговування картки Master Card № 311051, штрих-код 717812) та внесено грошові кошти у сумі 12846 доларів США 80 центів, що підтверджується копією картки та чеків. Крім того, факт наявності відкритих позивачем рахунків та грошових вкладів підтверджується довідкою № 32367262 від 05.05.2014, виданою ПАТ КБ «ПриватБанк». Надання послуг з розміщення вкладу здійснює саме банк, як юридична особа, а не його структурні одиниці (відділення, філії). Надати оригінали будь-яких документів (договорів, платіжок) позивач не має можливості, оскільки вони залишилися у м.Севастополі, так як там були укладені.

В режимі відеоконференції в судовому засіданні представник відповідача ПАТ «КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, просить в позові відмовити. Зазначила, що позивачем надані лише ксерокопії договорів SAMDN6522 від 17.08.2011 та SAMDNWFD 98900 від 10.12.2013 та копія заяви SAMDN0040 від 06.01.2012 та ксерокопії квитанцій, на яких відсутня «мокра» печатка юридичної особи. А за договором SAMDNWFD 98900 від 10.12.2013 відсутній документ, що підтверджує внесення грошових коштів на рахунок. Також позивачем не надано ні копії, ні оригіналу договору банківського рахунку, тобто не надано жодного доказу, який би свідчив про те, що рахунок № 311051 належить саме позивачу. Вважає, що письмові докази в підтвердження позовних вимог мають бути подані позивачем в оригіналах, оскільки на зараз відомо, що на окупованій території АРК за рахунок майна відповідача здійснюються виплати вкладникам ПАТ КБ «Приватбанк», договори з якими були укладені філією Кримське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк». При цьому, виплати здійснюються лише на підставі оригіналів документів, в тому числі договору депозитного вкладу та платіжного документу про внесення на них коштів. Тому представник відповідача зазначила, що відсутність оригіналів документів у позивача може свідчити про те, що позивач скористалася чи може скористатися своїм правом, звернувшись у фонд захисту вкладників в АР Крим, щоб повернути кошти,однак у звязку з окупацією АРК у банку немає доступу до приміщень банку, договорів з клієнтами, платіжних документів, що знаходяться на тимчасово окупованій території.

Судом встановлено наступне.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачем ОСОБА_1 надано копії наступних документів:

- договору банківського вкладу № SAMDN6522 від 18.07.2011 про розміщення грошових коштів за програмою «Стандарт» в сумі 9000 доларів США під 8% річних на строк 12 місяців по 18.07.2012 включно ( а.с. 15, 16);

-Платіжного доручення від 18.07.2011 № НОМЕР_1 на суму 9000 доларів США, призначення платежу: до вкладу договір № SAMDN6522 ( а.с. 17);

-заяви від 06.01.2012 № SAMD 0040 на оформлення вкладу «Стандарт, 12 місяців» на суму 10000 доларів США під 8% річних на строк 12 місяців з додатковою угодою ( а.с. 18, 19);

- платіжного доручення № НОМЕР_2 від 06.01.2012 на суму 10000 доларів США, призначення платежу: до вкладу договір № SAMD 0040 ( а.с 20);

-договору від 10.12.2013 № SAMDNWFD900 про вклад «Депозит плюс», щодо вкладу на суму 1000 доларів США ( а.с. 21-22);

-картки Master Card № 311051, штрих-код 717812 ( а.с. 23) та квитанції про внесення грошових коштів у сумі 12846 доларів США 80 центів ( а.с. 24).

При цьому, представник позивача ОСОБА_2 на запитання суду пояснив, що підпис на вищезазначених документах та відмітку «з оригіналом згідно» ставив він, однак особисто оригіналів цих документів не бачив.

В силу вимог ч.1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Договір банківського вкладу є реальним, оплатним договором і вважається укладеним з моменту прийняття банком від вкладника або третьої особи на користь вкладника суми (вкладу).

Згідно ст. 1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається в письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової форми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. У разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним.

Пунктом 1.4. Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 3 грудня 2003 року № 516 передбачено, що залучення банком вкладів (депозитів) юридичних і фізичних осіб підтверджується: договором банківського рахунку; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадної книжки; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадного (депозитного) сертифіката; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею іншого документа, що підтверджує внесення грошової суми або банківських металів і відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Згідно положень Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 року за № 1172/8493, банки відкривають своїм клієнтам за договором банківського вкладу вкладні (депозитні) рахунки (п. 1.8 Інструкції); договір банківського рахунку укладається в письмовій формі; один примірник договору зберігається в банку; а другий банк зобов'язаний надати клієнту на підпис (п. 1.9 Інструкції); письмова форма банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або іншого документа, що відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) і звичаями ділового обороту; у договорі банківського вкладу, зокрема, зазначаються: вид банківського вкладу, сума, що вноситься або перераховується на вкладний (депозитний) рахунок, строк зберігання коштів (за строковим вкладом), розмір і порядок сплати процентів або доходу в іншій формі, умови перегляду їх розміру, відповідальність сторін, умови дострокового розірвання договору тощо (п. 1.10 Інструкції).

Пункт 10.1 Інструкції № 492 передбачає порядок відкриття вкладних (депозитних) рахунків фізичним особам. Зокрема, після пред'явлення фізичною особою необхідних документів, уповноважений працівник банку ідентифікує цю фізичну особу, після чого між банком і фізичною особою укладається в письмовій формі договір банківського вкладу; після укладення договору банківського вкладу фізична особа вносить або перераховує з іншого власного рахунку кошти на вкладний (депозитний) рахунок, після чого на підтвердження укладення договору банківського вкладу і внесення грошових коштів на вказаний рахунок банк видає фізичній особі ощадну книжку або інший документ, що її замінює і який видається згідно з внутрішніми положеннями банку.

Згідно п.2.9. глави IV «Касові операції банків (філій, відділень) з клієнтами» Розділу 2 «Приймання готівки» Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою правління НБУ № 174 від 01.05.2011 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 790/19528 від 25.06.2011, банк (філія, відділення) зобовязаний видати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник касового ордера) або інший документ, що є підтвердженням має містити найменування банку (філії, відділення), який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час час виконання операції або напис чи штамп «вечірня» чи «післяопераційний час»), а також підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку (філії, відділення), засвідчений електронним підписом САБ.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 13 цього Кодексу передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу вимог ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належність, допустимість, достовірність та достатність доказів встановлено ст.ст. 77-80 ЦПК України.

В силу вимог ч.ч.1, 2, 6 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

За клопотанням представника позивача судом було витребувано у відповідача виписки про рух, стан та розмір грошових коштів по договору № SAMDN6522 від 18.07.2011; договору № SAMDNWFD900 від 10.12.2013; заяві № SAMD 0040 від 06.01.2012; розрахунковому рахунку № 9100.

На виконання ухвали суду відповідачем було повідомлено про неможливість подачі витребуваних документів, оскільки в силу того, що АРК на зараз є тимчасово окупованою територією, доступ до інформації по клієнтам Філії «Кримське РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відсутній.

З урахуванням того, що територія АРК визнана тимчасово окупованою, що є загальновідомим фактом, суд вважає поважними причини неможливості подання відповідачем витребуваних документів.

Представник відповідача відповідно до ст. с. 12, 95 ЦПК України наполягала на подання представником позивача оригіналів договорів та платіжних документів.

Представник позивача також зазначив, що оригінали договорів, платіжних доручень та квитанцій на підтвердження укладення договорів були у позивача, однак залишилися в м. Севастополі, АРК. На зараз позивач не має можливості забрати їх.

Разом з тим суд критично відноситься до посилань представника позивача на беззаперечну неможливість отримати оригінали вищезазначених документів, оскільки копії їх, які початково не можливо виготовити без оригіналів, подані до суду.

Крім того, представником відповідача зазначено, що на окупованій території АРК орган країни-окупанта АНО «ФЗВ» за рахунок майна відповідача здійснює виплати вкладникам ПАТ КБ «Приватбанк», договори з якими були укладені філією «Кримське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», на підставі оригіналів документів, в тому числі договорів депозитного вкладу та платіжних документів про внесення коштів.

Дана обставина визнана представником позивача, який, підтвердивши обізнаність про таку обставину, зазначив, що ОСОБА_1 щодо повернення своїх коштів в такий спосіб на території АРК не зверталася.

На підтвердження позовних вимог представником позивача також надано довідку № 32367262 від 05.05.2014 про стан грошових коштів на рахунках, належних позивачеві, яка завірена належним чином ( а.с. 151).

Однак, в даній довідці номери рахунків ОСОБА_1 зазначено не повністю, що, на думку суду, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, з врахуванням достатності доказів, не дає підстави дійти висновку про можливість задоволення позову.

Отже, на підтвердження позовних вимог представником позивача подано, в розумінні ст. ст. 77-80, 95 ЦПК України, лише одну довідку про рух грошових коштів на рахунках позивача, яка не містить повного відображення номерів цих рахунків. Оригіналів будь-яких інших документів ним не надано. Відповідач навів суду поважні причини неможливості подання витребуваної судом інформації. Сторони визнали ту обставину, що на окупованій території АРК орган країни-окупанта АНО «ФЗВ» за рахунок майна відповідача здійснює виплати вкладникам ПАТ КБ «Приватбанк», договори з якими були укладені філією «Кримське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», на підставі оригіналів документів, в тому числі договорів депозитного вкладу та платіжних документів про внесення коштів. Представник позивача зазначив про наявність у позивача оригіналів документів та неможливість їх подачі через знаходження на території АРК, разом з тим, копії таких документів, які початково не можливо виготовити без оригіналів, подані до суду.

З врахуванням вищезазначеного, суд не може взяти до уваги як належні, допустимі та достовірні докази копії документів, подані позивачем, та не вважає їх сукупність достатньою для встановлення обставин справи, на які посилається позивач.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1058, 1059 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 19, 76-81, 95, 263-265, 268, 273, 280 284, 289, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, повернення грошових коштів, депозиту та процентів відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового процесу:

позивач ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_3;

представник позивача ОСОБА_2, місце знаходження: АДРЕСА_2, 04080; паспорт Серії МЕ № 819298, виданий Подільським РУ ГУ МВС України у м.Києві 19.07.2007;

відповідач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»; місце знаходження: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094; ;

представник відповідача ОСОБА_3; місце реєстрації: АДРЕСА_3, 84300; паспорт Серії ВТ № 181873, виданий Краматорським МВ ГУДМС України в Донецькій області 15.12.2015.

Складання повного рішення вчинено 14 травня 2018 року.

Суддя Я. І. Керекеза