Справа № 304/1544/16-ц Провадження № 2-р/304/1/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В.О.,

з участю секретаря судового засідання Гавій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №304/1544/16-ц за заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розяснити подальше виконання рішення Перечинського районного суду у справі № 304/1544/16-ц від 06 вересня 2017 року, а саме яким актом слід керуватися під час виконання рішення суду актом про передачу та зазначення меж земельної ділянки від 30 червня 1971 року чи Свідоцтвом на забудову садиби в сільських населених пунктах УРСР від 16 серпня 1974 року. Мотивує заяву тим, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження АСВП № 54909707 з примусового виконання виконавчого листа № 304/1544/16-ц, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 06 вересня 2017 року про зобовязання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: с. Мокра, № 4 Перечинського району, шляхом демонтажу частини житлового будинку № 5, що знаходиться в межах земельної ділянки, яка надана у користування ОСОБА_3 Зобовязати ОСОБА_2 відновити межі суміжних земельних ділянок між будинками № № 4 і 5 в с. Мокра Перечинського району, закріплені в натурі геодезичними знаками, згідно акту про передачу та зазначення меж земельної ділянки від 30 червня 1971 року. Так, 20 лютого 2018 року начальником відділу примусового виконання рішень Управління ДВС винесено постанову про прийняття виконавчого документа, а 06 березня 2018 року старшим державним виконавцем винесено вимогу державного виконавця, якою зобовязано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 земельною ділянкою, яка знаходиться в с. Мокра, № 4 Перечинського району та відновити межі суміжних земельних ділянок між будинками № 4 і 5. Разом з цим, 26 березня 2018 року сторони виконавчого провадження зявилися до відділу ДВС та надали пояснення з приводу виконання рішення, посилаючись на різні нормативні документи акт про передачу та зазначення меж земельної ділянки від 30 червня 1971 року та Свідоцтво на забудову садиби в сільських населених пунктах УРСР від 16 серпня 1974 року. Оскільки згідно повідомлення Порошківської сільської ради Перечинського району від 24 квітня 2018 року акт про передачу та зазначення меж земельної ділянки від 30 червня 1971 року відсутній, геодезичні знаки в натурі не закріплені, ОСОБА_3 на теперішній час є землекористувачем, хоча і маючи на руках рішення на приватизацію землі зроблена лише зйомка, де зазначено 0,13 га землі, а рішення надане на 0,07 га, розпорядником землі є сільська рада; на даний час житловий будинок побудовано за планом 1974 року, про що відмічено у довідці «Про технічний стан будинку ОСОБА_3Ю.» і є фактом у натурі, тому державний виконавець просить задовольнити заяву.

У судове засідання представник відділу примусового виконання рішень не зявився, у поданій заяві просить розглядати заяву без його участі.

Стягувач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви державного виконавця заперечила.

У судове засіданні боржник ОСОБА_2 також не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження АСВП № 54909707 з примусового виконання виконавчого листа № 304/1544/16-ц, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 06 вересня 2017 року про: «Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: с. Мокра, № 4 Перечинського району, шляхом демонтажу частини житлового будинку № 5, що знаходиться в межах земельної ділянки, яка надана у користування ОСОБА_3 Зобовязати ОСОБА_2 відновити межі суміжних земельних ділянок між будинками № № 4 і 5 в с. Мокра Перечинського району, закріплені в натурі геодезичними знаками, згідно акту про передачу та зазначення меж земельної ділянки від 30 червня 1971 року».

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Як розяснено у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року, розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Натомість, як вбачається із змісту даного судового рішення, воно є чітким з конкретно зазначеними висновками суду по суті заявлених позовних вимог, викладені у мотивувальній частині рішення мотиви є повністю зрозумілими та не можуть трактуватися двозначно, а тому таке додаткового розяснення не потребує.

Вказане також стверджується копією виконавчого листа № 304/1544/16-ц, де чітко викладена резолютивна частина рішення суду, ухваленого за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 257-261, 268, 271 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_4