Справа № 203/1251/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради про захист прав споживача, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зобовязання відновити водопостачання та заборонити припинення водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

16.05.2018 року позивачкою до канцелярії суду було подано заяву про відвід головуючого у справі судді Казака С.Ю. на підставі п.п.4,5 ч.1 ст.36 ЦПК України. В обґрунтування заяви та підстав заявленого відводу позивач посилалась на те, що справу було розподілено в провадження судді з порушенням принципу хронології, ручного коригування налаштувань та маніпуляцій при обранні суддів; подані нею документи не мали обліково-реєстраційних реквізитів; в автоматичному розподілі брали участь два судді: Казак С.Ю. та Католікян М.О. та виключено з причин «відсутня спеціалізація» суддів Єдаменко С.В., Смольнякова О.О. та Підберезного Г.А. При цьому, безпідставно виключено суддю Єдаменко С.В., в той час, як за інформацією на сайті судової влади, останнім призначено до розгляду 31 цивільну справу. Також посилалась на те, що про розгляді заяв про забезпечення позову вона не була повідомлена, вона була позбавлена можливості заявити відвід судді Казаку С.Ю. Окрім цього, позивач посилалась на те, що в неї є сумніви в обєктивності та неупередженості судді під час опрацювання її позову, клопотань та апеляційної скарги. Так, вважає, що в умовах звернення за захистом до суду, коли вона була залишена без водопостачання, дії та рішення судді щодо відсутності у позові відомостей ідентифікаційного коду та не надання відомостей щодо іншого позову, вважає відмовою у розгляді звернення до суду. Суддя та помічники допустили порушення прав людини, упереджене ставлення до неї, що вирази лось у фактичній відмові від доступу до правосуддя, які полягають в тому, що за формальними ознаками, які мали бути усунені під час підготовчого засідання, суд повернув матеріали до опрацювання та призначив засідання понад один місяць. Крім того, їй не зрозуміло, яким чином апеляційний суд може розглянути та прийняти рішення окремо від матеріалів справи та позовної заяви за її апеляційної скаргою на ухвали від 11 та 13.04.2018 року, якими їй відмовлено в задоволенні заяв про забезпечення позову.

В підготовчому судовому засіданні позивач підтримала подану заяву про відвід.

Відповідач явку свого представника в підготовче судове засідання не забезпечив, про причини неявки не повідомив.

Перевіривши викладені в заяві доводи, суд враховує наступне.

Питання відводу (самовідводу) судді врегульовано нормами ст.ст.36,37,39-41 ЦПК України.

При цьому, виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст.ст.36,37 ЦПК України.

Зокрема п.п.4,5 ч.1 ст.36 ЦПК України, на які позивач посилається в якості підстав для відводу судді, визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Перевіряючи доводи заявленого відводу, суд зазначає, що автоматизований розподіл справ та заяв здійснюється уповноваженою особою канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, до якого судді не мають жодного відношення.

Подана позивачем позовна заява та заява про забезпечення позову, були зареєстровані при їх надходженні, про що свідчить штамп суду на них з зазначенням вхідного номеру, дати та підписом уповноваженої особи канцелярії суду. Розподіл останніх проводився з дотримання встановленого ст.33 ЦПК України порядку, про що свідчать протоколи автоматичного розподілу судової справи між суддями та протокол передачі справи раніше визначеному складу суду, оформлені та долучені до матеріалів справи у відповідності до вимог ч.ч.14,15 ст.33 ЦПК України.

Що стосується доводів заяви стосовно не включення до автоматичного розподілу справи судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Єдаменко С.В., суд зазначає, відповідно до рішення загальних зборів суддів Кіровського районного суду м.Дніпропетровська раніше визначену спеціалізацію останнього з розгляду цивільних справ було змінено на кримінальну. Таким чином, при розподілі даної цивільної справи, виходячи із наявної на час розподілу спеціалізації вказаного судді, його було виключно з розподілу. При цьому, в провадженні останнього залишаються на розгляді цивільні справи, що були передані йому в провадження раніше відповідно до наявної спеціалізації.

Також безпідставними є доводи заяви про розгляд заяв про забезпечення позову без участі позивача, оскільки такий розгляд проводився з урахуванням положень ч.1 ст.153 ЦПК України та посилання на застосування вказаної норми судом міститься у відповідних ухвалах.

Безпідставними суд вважає і доводи заяви щодо необґрунтованого залишення позову без руху та відмови у доступі до правосуддя через не зазначення в позовній заяві ідентифікаційного номеру позивача та підтвердження останньої щодо непредявлення іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, оскільки зазначення відповідних даних у позовній заяві прямо передбачено ст.175 ЦПК України, яка встановлює вимоги до форму та змісту позовної заяви та недотримання яких в силу ст.185 ЦПК України зобовязує суд залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків.

Крім того, позовна заява не відповідала і іншим вимогам ст.175 ЦПК України, що було зазначено в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

З приводу доводів заяви щодо не направлення до апеляційного суду всіх матеріалів цивільної справи для розгляду апеляційної скарги позивача на ухвали суду про відмову в забезпеченні позову, суд зазначає, що в даному випадку до апеляційного суду направлялись копії матеріалів справи, як це передбачено п.15.10 Розділу ХІІІ Перехідні положення діючого ЦПК України.

Інші доводи заяви суд також вважає безпідставними та такими, що не свідчать про необєктивність чи упередженість судді та такими, що не передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

З огляду на це, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та у відповідності до положень ч.ч.3,8,9,11 ст.40, п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України про необхідність зупинення провадження по справі до вирішення питання про відвід іншим суддею.

Керуючись ст.ст.36,37,39,40,252,253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді передати до канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для передачі останньої на вирішення іншому судді, визначеному в порядку ст.33 ЦПК України.

До вирішення питання про відвід судді зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради про захист прав споживача, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зобовязання відновити водопостачання та заборонити припинення водопостачання.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя С.Ю.Казак