Справа № 367/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди в зв'язку з отриманням коштів без достатньої правової підстави,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди в зв'язку з отриманням коштів без достатньої правової підстави,

Через канцелярію суду представником ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 було подано заяву про забезпечення судових витрат, в якому вона просить зобовязати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Ірпінського міського суду Київської області 13000 грн. в рахунок забезпечення можливого відшкодування ОСОБА_4 витрат на професійну правничу допомогу та інших витрат, повязаних з розглядом справи № 367/11/17.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч. ч.1, 4, 5 ст. 135 ЦПК України, суд може зобовязати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, повязаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобовязати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у звязку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Однак, згідно вищевказаних норм представником ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 не доведено наявність підстав визначених у ч.4 ст. 135 ЦПК України для забезпечення судових витрат, в тому числі, що позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов.

Таким чином, за таких обставин, суд приходить до висновку, що заява не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 138, 247, 260 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про забезпечення судових витрат - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Ірпінський міський суд Київської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза