Справа № 212/9182/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання Мігрін Н.С., представника заявника ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача (заявника) ОСОБА_1, яка дії по довіреності від ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕР СІ ГРУП», фізична особа підприємець ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «173 КВАРТАЛ» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2018 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив в якості забезпечення позову заборонити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «173 КВАРТАЛ», код 32974216, вчиняти будь-які дії з будівництва, реконструкції тимчасової металевої споруди, що будується у вигляді металевої конструкції, належної ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «173 КВАРТАЛ», код 32974216, біля окремо розташованої одноповерхової споруди торговельно-зупиночного комплексу «173 квартал» за адресою м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса (Тухачевського), будинок 36 А , 137 м.кв загальною площею, що належить на праві спільної часткової власності громадянину України ОСОБА_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, фізичної особі-підприємцю ОСОБА_5, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2, ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЖІ ЕР СІ ГРУП», код 42356480.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити, посилаючись на підстави, викладені в заяві.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «173 квартал» - ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заява, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, та відеозапис приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за відсутності поданих доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, відсутності підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, обраний вид забезпечення позову, судом встановлена відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З огляду на вищевикладене, ураховуючи підстави і предмет позову, з яким позивач звернувся до суду та надання ним достатніх для цієї стадії судового розгляду доказів, які свідчать про існування ризику по відношенню до існуючої забудови, чим порушуються майнові права та інтереси заявника, що може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ст. ст. 149, 152, 153 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача (заявника) ОСОБА_1, яка дії по довіреності від ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕР СІ ГРУП», фізична особа підприємець ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «173 КВАРТАЛ» про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасову металеву споруду, що розташована на земельній ділянці за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса (Тухачевського), будинок 36Б, яка належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЖІ ЕР СІ ГРУП», код 42356480, біля окремо розташованої одноповерхової споруди торгівельно-зупиночного комплексу «173 квартал» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса (Тухачевського), будинок 36А, загальною площею 137 м.кв., що належить на праві спільної часткової власності громадянину України ОСОБА_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2,. ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЖІ ЕР СІ ГРУП», код 42356480.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. Г. Пустовіт