Справа № 683/3104/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгазбуд» м. Хмельницький про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгазбуд» м. Хмельницький про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яку спричинено йому, як споживачу послуг з газопостачання, неправильними та завищеними розмірами нарахування відповідачем оплати за спожитий газ.

В судові засідання, призначені на 27 квітня 2017 року та 16 травня 2018 року, позивач повторно не зявився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, не забезпечив явку уповноваженого представника, про поважність причин неявки суд не повідомляв, із заявою про розгляд справи у відсутність позивача його представника до суду не звертався.

За змістом положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз вказаної норми процесуального закону свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це повязано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не зявився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у звязку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

У звязку із наведеним вище, враховуючи, що позивач повторно не зявився у судове засідання, не забезпечив явку уповноваженого представника, позивач повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи у встановленому процесуальним законом порядку, із заявою про розгляд справи у відсутність позивача або його представника, останній до суду не звертався, суд надходить до висновку про те, що поданий позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгазбуд» м. Хмельницький про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя _____________