Справа № 683/2421/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

14 вересня 2018 року комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 20978,34 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України, що відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу:

у заяві не зазначені місце проживання боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта боржників (п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України);

у заяві не зазначений перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги (п.5 ч.2 ст.163 ЦПК України);

до заяви не додана копія договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, укладеного в письмовій формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості (п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України);

відповідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Разом з цим, заявником не виконано вимоги ч.5 ст.95 ЦПК України щодо зазначення дати засвідчення копій письмових доказів, доданих до заяви.

Згідно з довідкою відділу з питань реєстрації місця проживання виконкому Старокостянтинівської міської ради від 25.09.2018 року № 1176/02-27/2018 боржник ОСОБА_4 серед зареєстрованих за адресою АДРЕСА_1 не значиться. Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_4, суд відмовляє у видачі судового наказу (ч.9 ст.165 ЦПК України).

Згідно з наданим заявником розрахунком боргу для стягнення частини заборгованості минув трирічний строк позовної давності, що є підставою для відмови у видачі судового наказу (п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України).

Заявником заявлена вимога про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та до заяви додана копія листа начальника Старокостянтинівського БТІ ОР до виконкому Старокостянтинівської міської ради від 30.06.2011 року № 1175 про зареєстроване право власності на квартиру. Проте зазначений лист не відображає інформацію станом на час подання заяви про видачу судового наказу. Разом з цим, боржник ОСОБА_4 серед зареєстрованих за адресою АДРЕСА_1 не значиться. За таких умов вимога про солідарне стягнення заборгованості є необґрунтованою, що також є підставою для відмови у видачі судового наказу (п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,

постановив:

Відмовити комунальному підприємству по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя