Справа № 463/5285/15-ц
Провадження № 2/463/83/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судового засідання: Коник О.Б.,

позивача: ОСОБА_4,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним заповіту ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за №3-1961 від 29 липня 2004 року, відповідно до якого після смерті останньої належну їй на праві власності частину житлового будинку АДРЕСА_1 слід передати в розмірі 1/3 частини її синові ОСОБА_4, а 2/3 частини - ОСОБА_2.

Позов мотивує тим, що після смерті його матері ОСОБА_8, звернувшись до третьої особи, щоб отримати свідоцтво про власність на спадкове майно, довідався про існування оскаржуваного заповіту від 29 липня 2004 року № 3-1961 на користь далекого родича ОСОБА_2, спадкоємця п'ятої черги. Вважає, що спадкодавець не підписувала спірного заповіту, а підпис який розміщено на ньому їй не належить. Як на підставу позову посилається на положення ст.ст. 202, 215, 236, 1247, 1257 ЦК України.

Позов надійшов до суду 16 жовтня 2015 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду такого було визначено суддю ОСОБА_9, 20 жовтня 2015 року ухвалою суду відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 6 квітня 2016 року призначено судову посмертну почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання: чи виконані однією особою підпис, що міститься в заповіті, складеному 29 липня 2004 року, посвідченому ОСОБА_6 - державним нотаріусом Четвертої львівської державної нотаріальної контори та підписи, що містяться у: заяві про видачу паспорта у графі «Прошу видати (поміняти) паспорт у зв'язку з обміном 27 червня 2002р.» та у графі «одержала»; додатку №3 - заяві про призначення пенсії у графі «підпис»; на звороті книги ОСОБА_8 «ІНФОРМАЦІЯ_1»; на внутрішній стороні обкладинки та на першій сторінці трудової книжки у графі «підпис власника трудової книжки»; паспорті НОМЕР_3 у графі «підпис»; розрахункових книжках за електроенергію по особовому рахунку НОМЕР_4 у графах «Платник»; страховому свідоцтві серії НОМЕР_5 у графі «Страхувальник»; страховому свідоцтві серії НОМЕР_6 у графі «Страхувальник»; страховому свідоцтві серії НОМЕР_7 у графі «Страхувальник»; на аркушах № 52, 53, 54, 56, 57 цивільної справи. Крім того, провадження у справі було зупинено.

26 вересня 2016 року провадження у справі було відновлено та призначено справу до судового розгляду.

8 листопада 2016 року представником відповідача ОСОБА_3 подано заперечення на позов, відповідно до якого в задоволені такого просить відмовити, оскільки згідно з висновком експерта № 1911 від 22 серпня 2016 року підпис на заповіті та ряду інших документів виконані однією особою, а тому вважає, що відсутні належні та допустимі докази недійсності оскаржуваного заповіту. Крім того вказав, що відповідач є племінником покійної ОСОБА_8, завжди підтримував з нею теплі родинні відносини, провідував її та завжди допомагав у господарстві. В той час як позивач не допомагав матері у побутових справах, часто принижував її честь та гідність, неодноразово погрожував їй та завдавав останній тілесні ушкодження. Відповідач вважає, що саме така поведінка позивача змусила ОСОБА_8 скласти заповіт в такій редакції, про що за життя остання не повідомляла позивача, так як боялася за своє життя та здоров'я. При цьому, про існування вказаного заповіту знали всі родичі та друзі покійної.(а.с. 102-106).

Ухвалою суду від 2 лютого 2017 року в справі призначено повторну посмертну почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання: чи виконані однією особою підпис, що міститься в заповіті, складеному 29 липня 2004 року, посвідченому ОСОБА_6 - державним нотаріусом Четвертої львівської державної нотаріальної контори (аркуш №10 спадкової справи) та підписи, що містяться у: заяві про видачу паспорта у графі «Прошу видати (поміняти) паспорт у зв'язку з обміном 27 червня 2002р.» та у графі «одержала»; додатку №3 - заяві про призначення пенсії у графі «підпис»; на звороті книги ОСОБА_8 «ІНФОРМАЦІЯ_1»; на внутрішній стороні обкладинки та на першій сторінці трудової книжки у графі «підпис власника трудової книжки»; паспорті НОМЕР_3 у графі «підпис»; розрахункових книжках за електроенергію по особовому рахунку НОМЕР_4 у графах «Платник»; страховому свідоцтві серії НОМЕР_5 у графі «Страхувальник»; страховому свідоцтві серії НОМЕР_6 у графі «Страхувальник»; страховому свідоцтві серії НОМЕР_7 у графі «Страхувальник»; на аркушах №52, 53, 54, 56, 57 цивільної справи. Крім того, зупинено провадження у справі.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_9, 3 серпня 2017 року для розгляду даної справи шляхом повторного автоматизованого розподілу було визначено суддю Лакомську Ж.І.

Висновок експерта надійшов до суду 22 січня 2018 року, а 23 січня 2018 року дана справа була прийнята до провадження суддею Лакомською Ж.І. та призначена до розгляду в підготовче судове засідання.

20 лютого 2018 року суддею Лакомською Ж.І. було подано заяву про самовідвід (а.с. 145) та ухвалою суду таку було задоволено.

Автоматизованою системою документообігу суду 23 лютого 2018 року для розгляду даної справи було визначено суддю Стрепка Н.Л.

Ухвалою суду від 26 лютого 2018 року дану справу прийнято до провадження суддею Стрепком Н.Л. та призначено у такій підготовче судове засідання.

15 березня 2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено таку до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 позов підтримав з мотивів викладених в ньому, просив такий задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, просив такий задовольнити та не брати до уваги висновки експертиз, оскільки вважає їх необ'єктивними.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечив і пояснив, що при складанні заповіту не був присутнім, а наявність такого вважає спричинено бажанням спадкодавця перешкодити позивачу продати будинок, що є предметом заповіту. Просив в задоволені позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечив, пояснення надав аналогічні викладеним в запереченні, просив в задоволені позову відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у відсутності представника Четвертої львівської державної нотаріальної контори.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності представника третьої особи.

Заслухавши пояснення сторін у справі та їхніх представників, перевіривши матеріали справи, дослідивши матеріали спадкової справи № 16/2015 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного.

Позивач є сином ОСОБА_8, що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача серії НОМЕР_8 від 19 жовтня 1968 року (а.с.5).

Мати позивача - ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_9 від 15 вересня 2014 року (а.с.3).

Як вбачається з копії оскаржуваного заповіту (а.с.4) ОСОБА_8 на випадок своєї смерті зробила наступне розпорядження: належну їй на праві власності частину житлового будинку АДРЕСА_1 заповіла в такому порядку: 1/3 частину вказаної частини будинку заповіла своєму синові - ОСОБА_4, а 2/3 частини - ОСОБА_2

Підставою звернення до суду із позовом про визнання заповіту недійсним позивач вказує те, що такий підписано не спадкодавцем ОСОБА_8

Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Статтею 1247 ЦК України передбачено, що заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу. Заповіти, посвідчені особами, зазначеними у частині третій цієї статті, підлягають державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. У разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах.

У відповідності до ч. 2, 4 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Якщо фізична особа у зв'язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа.

Підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріально, засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє.

З висновку експертизи № 1911 від 22 серпня 2016 року (а.с. 87-93) вбачається, що рукописні записи: «ОСОБА_8», розташовані на двох примірниках Заповіту від її імені від 29 липня 2004р., запис «ОСОБА_8», розташований в графі «Розписка в отримання нотаріально оформленого документу під №3-1961 в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій державного нотаріуса Четвертої львівської держнотконтори ОСОБА_6 за 2004 рік.; «ОСОБА_8», розташований після запису «С записями в трудовой книжке ознакомлений 19.09.77» на зворотній стороні першої сторінки; «ОСОБА_8», розташований в графі «Подпись владельца Трудовой книжки», «ОСОБА_8» в графе «Подпись владельца вкладиша», розташовані в Трудовій книжці, виданої на ім'я ОСОБА_8 04.01.1951р.; запис «ОСОБА_8», розташований на останній сторінці книжки «ІНФОРМАЦІЯ_1»; «ОСОБА_8», розташований в графі «Прошу видати (поміняти) паспорт в зв'язку з обміном» та після слова «Одержав» в Заяві про видачу паспорта від 27.06.2002р.; рукописні записи «ОСОБА_8», розташовані в графі «Прізвище, І, по батькові, адреса» та «ОСОБА_8», розташовані після слова «Платник» в двох розрахункових книжках на електроенергію № 692-61 за 1998, 2000 та 2001 pp.; «ОСОБА_8», розташований в графі «Подпись» в закордонному паспорті на ім'я ОСОБА_8 НОМЕР_10, що був виданий 1992 p.; «ОСОБА_8», розташований в графі «підпис» на Заяві про призначення пенсії від 06.07.1983р.; «ОСОБА_8» в графі «Страхувальник» в Страхових свідоцтвах про страхування будівель і тварин, що належать громадянам від 30.04.1998р. серії НОМЕР_11, від 13.03.1997р. серії НОМЕР_12, від 20.05.1999р., серії НОМЕР_11, «ОСОБА_8» та «ОСОБА_8», розташовані на представлених не експертизу записках (аркуші справи 52 та 57); «ОСОБА_8», розташований в графі «Споживач» на Договорі № 692-61 від 09.07.2003р., «ОСОБА_8 та «ОСОБА_8», розташовані на заяві від її імені від 13.02.2009р., виконаний однією особою.

З висновку експертизи № 3513/3514/17-32/3515/17-33 від 10 січня 2018 року (а.с. 129-133) вбачається, що підписи від імені ОСОБА_8 в усіх досліджуваних документах, виконаний рукописним способом за допомогою пишучого пристрою - ручки без попередньої технічної підготовки і технічних засобів.

Рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_8, а саме: рукописний запис «ОСОБА_8» у графі «Підпис:» в першому примірнику заповіту від її імені серії ВВЕ № 783638 від імені ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 29.07.2004, що посвідчений державним нотаріусом Четвертої львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_6; у рядках «підпис» у графі «Прошу видати (поміняти) паспорт в зв'язку з обміном» та у графі «Одержав (ла)» у заяві про видачу паспорта на ім'я ОСОБА_8 від 27.06.2002; у рядку «підпис» праворуч від дати «6 липня 1983» у додатку №3 - заяві про призначення пенсіі від 06.07.1983; рукописний запис «ОСОБА_8» на останній сторінці книжки «ІНФОРМАЦІЯ_1»; під записом «С записями в трудовой книжке ознакомлен 19.09.77» на зворотній стороні обкладинки, у графі «Подпись владельца Трудовой книжки» у Трудовій книжці на ім'я ОСОБА_8, яка заповнена 04.01.1951; у графі «Подпись владельца/Holder's signature» в закордонному паспорті на ім'я ОСОБА_8 НОМЕР_10, що виданий у 1992; у графах «Платник» в двох розрахункових книжках на електроенергію № 692-61 за 1998-2001 роки; у графах «Страхувальник» в страхових свідоцтвах про страхування будівель і тварин, що належать громадянам від 30.04.1998 серіі НОМЕР_13, від 13.03.1997р., серіі НОМЕР_12, від 20.05.1999р. та під друкованим текстом у страховому свідоцтві серіі НОМЕР_11; рукописні записи «ОСОБА_8» та «ОСОБА_8» на записках (аркуші справи 52 та 57); рукописний запис «ОСОБА_8» у заяві від її імені на ім'я голови Львівського окружного суду від 13.02.2009 (аркуш справи 54); у графі «Споживач» на Договорі № 692-61 про користування електричною енергією від 09.07.2003 (аркуш справи 56) виконані однією особою.

Зі змісту статті 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Однак, позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо спростування зазначених вище висновків експертиз, а також не представлено жодного іншого належного та допустимого доказу, що оскаржуваний заповіт підписано не ОСОБА_8, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Таким чином, підстави для визнання оспорюваного заповіту недійсними відсутні.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

При цьому, у відповідності до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача, у зв'язку з чим понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141, 264, 265 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

в задоволені позову ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), третя особа: Четверта львівська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: 79005, м. Львів, вул. Зелена, 2,) про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Стрепко Н.Л.