Справа №203/2157/18
Провадження №2/0203/964/2018
УХВАЛА

15 листопада 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

у с т а н о в и в:

21 червня 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним (а.с.а.с. 1 3).

13 серпня 2018 року суд за заявою позивачки постановив ухвалу про забезпечення позову, якою Центральному відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було заборонено вчиняти дії з реалізації майна, належного позивачці, у рамках виконавчого провадження №51301485 (а.с. 29).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно залишити без розгляду, а вжиті заходи його забезпечення скасувати з таких підстав.

Судове засідання у справі було призначено на 03.10.2018 року, на 0940 год. Позивачка була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка її представника (а.с.а.с. 26, 31), проте до суду ані позивачка, ані її представник не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи було відкладено до 15.11.2018 року, 0900 год. Позивачка була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка її представника.

Між тим, 15.11.2018 року, о 0900 год., ані позивачка, ані її представник до суду повторно не зявилися, про причини неявки у встановленому законом порядку суд не повідомили.

Відповідно до частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.

Згідно з частинами 1, 9, 10 статті 158 ЦПК суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду на зміст приведеної норми суд, залишаючи позов без розгляду, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 13.08.2018 року.

Керуючись статтями 158, 223, 257 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, вжиті ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 серпня 2018 року, знявши заборону Центральному відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчиняти дії з реалізації майна, належного ОСОБА_1, у рамках виконавчого провадження №51301485.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення пита ння) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 19 листопада 2018 року.

Суддя М.О. Католікян