АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3546/16-ц 22-ц/774/713/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 215/3546/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2017 року, яке постановлено суддею Квятковським Я.А. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, в обґрунтування якого зазначено, що 28.11.2006 р. між нею, її чоловіком ОСОБА_4 та внуком ОСОБА_2 було укладено спадковий договір, який посвідчений приватним нотаріусом Кіпрієнко І.М. Відповідно до умов договору, квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, переходить після їх смерті до ОСОБА_2, а останній виконує розпорядження відчуджувача, а саме: організовує поточний ремонт квартири, надає побутові послуги, готує їжу, організовує прогулянки, читати газети та журнали, прибирати у квартирі, організовувати поховання. Однак через деякий час сторони посварились та ОСОБА_2 поїхав проживати у іншій місцевості, та не виконував договірні зобовязання протягом 9 років. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 помер, відповідач не забезпечив виконання договору щодо поховання відчужувача.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла позивачка ОСОБА_3

13.10.2016 року ухвалою суду провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору зупинено до залучення до участі у справі правонаступників.

Ухвалою суду від 03.05.2017 року провадження у справі відновлено та за клопотанням ОСОБА_1 залучено його в якості правонаступника після смерті ОСОБА_3

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення по справі про задоволення позовних вимог з тих підстав, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому факту, що відповідач по справі не виконував умов спадкового договору, який посвідчений приватним нотаріусом Кіпрієнко І.М. 28.11.2006 року, не організовував поточний ремонт квартири, не надавав побутові послуги, не готував їжу, не організовував прогулянки, не читав газети та журнали, не прибирав у квартирі, та не організовув поховання, поїхав проживати у іншій місцевості, та не виконував договірні зобовязання протягом 9 років. Позивач зауважує на тому, що в судовому засіданні відповідач та його представник не заперечували того факту, що відповідач не організував поховання відчужувача ОСОБА_3.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_7, які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 28.11.2006 р. між подружжям ОСОБА_4, ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено спадковий договір, який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кірієнко І.М.,та зареєстрований в реєстрі за № 5192 ( а.с. 6)

За вищевказаним спадковим договором, відповідач ОСОБА_2 зобов'язувався виконувати розпорядження ОСОБА_4, ОСОБА_3, що встановлені цим договором, і в разі її смерті набуває право власності на майно відчужувача, що є предметом цього договору.

Предметом цього договору є квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належала на праві спільної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а.с. 5.

Відповідно до п.2.1. даного договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язався виконувати такі розпорядження відчужувача: організовувати поточний ремонт квартири, надавати побутові послуги, готувати їжу, організовувати прогулянки, читати газети та журнали, прибирати у квартирі, організовувати поховання.

У разі невиконання набувачем розпоряджень відчужувача на його вимогу цей договір може бути розірваний у судовому порядку.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем ОСОБА_1 не надано належних і допустимих доказів неналежного і систематичного невиконання розпоряджень спадкодавців за договором протягом грудня 2006 - липня 2016 років, що призвело до істотного порушення прав та інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобовязується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Згідно зі ст. 1305 ЦК України набувач у спадковому договорі може бути зобовязаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України, в редакції 2004 року, чинній на момент ухвалення рішення судом першої інстанції, та ст.ст.12,81 ЦПК України, в редакції, чинній на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції, кожна сторона зобов'язана довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Так, звернувшись до суду з даним позовом 12 серпня 2016 року, ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначала, що відповідач начеб-то протягом тривалого часу, без будь-яких поважних причин не виконує умови спадкового договору. Проте, жодного доказу на підтвердження зазначеної обставини суду надано не було.

Як вбачається зі змісту укладеного спадкового договору, ним передбачено як обовязки відчужувача майна, так і набувача (а.с.6).

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 претензій до відповідача щодо неналежного виконання договору не висувалось. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем по справі не надано належних і допустимих доказів неналежного і систематичного невиконання розпоряджень спадкодавців за спадковим договором.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду та задоволення позовних вимог доводи апеляційної скарги про те, що відповідач по справі не організовував поточний ремонт квартири, не надавав побутові послуги, не готував їжу, не організовував прогулянки, не читав газети та журнали, не прибирав у квартирі, та не організовув поховання, поїхав проживати у іншій місцевості, та не виконував договірні зобовязання протягом 9 років, оскільки вказані доводи, у відповідності до ст.ст.10, 60 ЦПК України, в редакції 2004 року, чинній на момент ухвалення рішення судом першої інстанції, та ст.ст.12,81 ЦПК України, в редакції, чинній на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції, не підтверджені належними та допустимими доказами, крім того, колегія суддів вважає, що посилання на те, що відповідач не виконував договірні зобовязання за спадковим договором протягом 9 років є безпідставними, оскільки відчужувачі за спадковим договором у вказаний період часу не звертались до суду із позовом про розірвання спадкового договору, що свідчить про виконання відповідачем своїх зобовязань.

Також не можуть бути підставою для скасування рішення суду та задоволення позовних вимог доводи апеляційної скарги про те, що в судовому засіданні відповідач та його представник не заперечували того факту, що відповідач не організував поховання відчужувача ОСОБА_3, оскільки вказані обставини не можуть свідчити про те, що відповідачем по справі не виконувались умови спадкового договору, натомість поясненнями свідка ОСОБА_9 було встановлено, що піклуванням відчужувачів за спадковим договором займалась вона, тобто зобовязання за спадковим договором щодо організовування поточного ремонту квартири, надання побутових послуг, готування їжі, організування прогулянок, прибирання у квартирі, тощо, виконувались.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 16 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: