12.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/6677/18
Єдиний унікальний номер 205/6677/18
Провадження № 2з/205/90/18
УХВАЛА

про забезпечення доказів

12 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора, про витребування правовстановлюючих документів та майна, визнання майна спадковою масою та усунення від права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Друга дніпровська нотаріальна контора, про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2018 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачам усунути недоліки з дотриманням вимог п.п. 1, 2, 3, 4, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 08 жовтня 2018 року позивачами було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження.

Разом з позовною заявою позивачами подано заяву про забезпечення доказів, в якій вони посилалися на те, що позбавлені можливості самостійно надати докази, які мають суттєве значення для вирішення справи. Просили суд витребувати у відповідача правовстановлюючі документи на спадкове майно, витребувати матеріали перевірок за фактом звернення заявників до органів Національної поліції та прокуратури щодо факту вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, витребувати від КЗ «ДМКЛ № 11» інформацію про перебіг хвороби ОСОБА_5

Крім цього, заявники просили допитати у якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які можуть надати свідчення стосовно факту відмови відповідача у проведенні ритуального обряду у квартирі за місцем реєстрації померлого ОСОБА_5, лікаря КЗ «ДМКЛ № 11» ОСОБА_9, який може надати свідчення щодо обставин лікування померлого ОСОБА_5, та ОСОБА_10, за кошти якого здійснювалось лікування померлого ОСОБА_5

На підставі ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

У позовній заяві позивачами заявлені позовні вимоги про витребування у відповідача правовстановлюючих документів на спадкове майно, витребування у відповідача спадкового майна, визнання майна спадковою масою, зобовязати третю особу вчинити певні дії, усунути відповідача від права на спадкування.

Вимога про витребування від відповідача правовстановлюючих документів на спірне спадкове майно заявлена в заяві про забезпечення доказів, є ідентичною позовній вимозі, викладеній у п. 1 позовної заяви, тому у разі задоволення заяви у цій частині, фактично ухвалою про забезпечення доказів буде вирішена по суті частина позовних вимог. У звязку із зазначеними обставинами, заява про забезпечення доказів в цій частині задоволенню не підлягає.

Вимоги про витребування від Новокодацького ВП матеріалів перевірок за фактом звернення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3В до органів Національної поліції та прокуратури щодо факту вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, витребування від КЗ «ДМКЛ № 11» інформацію про перебіг хвороби ОСОБА_5, задоволенню не підлягають, оскільки не зазначено, що вказані матеріали доводять, та яке значення вони можуть мати для вирішення спірних правовідносин, тому у задоволенні в цій частині вимог заяви про забезпечення доказів заявникам також слід відмовити.

Що стосується вимог заяви про виклик свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, то вони також є необґрунтованими з огляду на те, що обставини, які ці свідки можуть підтвердити з приводу заявлених позивачами вимог, не можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин, а тому у задоволенні заяви в цій частині заявникам також слід відмовити.

Суд приходить до висновку, що заявлені позивачами свідок лікар КЗ «ДМКЛ № 11» ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_10 є такими, що можуть бути допитані судом, та можуть надати свідчення, які матимуть значення при вирішенні спору між сторонами.

Заява про виклик свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України.

Згідно з правилами ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

Заява в частині виклику в якості свідка лікаря КЗ «ДМКЛ № 11» ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10О є обґрунтованою з огляду на ті обставини, що вказаним у заяві про виклик свідків особам відомі обставини, щодо підстав заявлених вимог, а їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 91, ч.ч. 1-3 ст. 116, ч.ч. 1, 2, 5, 6, 7, 11 ст. 118, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Викликати у судове засідання та допитати в якості свідків:

?лікаря КЗ «ДМКЛ № 11» ОСОБА_9, місце роботи за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Ганни Барвінок, буд. 1;

?ОСОБА_10, проживає за адресою: 49040, м. Дніпро, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиві показання та за відмову від давання показань на вимогу суду.

У задоволенні інших вимог заяви про забезпечення доказів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: