РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/11478/17

Провадження № 2/643/3727/18

04.12.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Горбунової Я.М., за участю секретаря Арестової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 05.08.2010 року відповідач отримав кредит у розмірі 3700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною картою та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.07.2017 рік відповідач має заборгованість у розмірі 45773,39 грн., яка складається з наступного: 3476,90 грн. - заборгованість за кредитом; 39240,61 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 400 заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2155,88 грн. - штраф (процентна складова).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги виходячи з наступного.

Відповідно до укладеного договору № б/н від 05.08.2010 року відповідач отримав кредит у розмірі 3700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною картою та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.07.2017 рік відповідач має заборгованість у розмірі 45773,39 грн., яка складається з наступного: 3476,90 грн. - заборгованість за кредитом; 39240,61 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 400 заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2155,88 грн. - штраф (процентна складова).

В своїх запереченнях відповідач зазначив, що у даному спорі пропущений строк позовної давності, так позивач отримав кредит 05.08.2010 р. у розмірі 3700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Строк договору становить один рік із автоматичною пролонгацією. Строк зазначений на картці 1 рік. Тобто, кінцевий термін повернення кредиту 05.08.2011 р. Автоматичне неодноразове продовження дії картки не змінює терміну виконання кредитного зобовязання, отже продовження дії картки для настання кінцевого терміну повернення заборгованості значення немає. Відповідач також зазначив, що останній платіж по даній кредитній заборгованості був зроблений у 2010 році. Таким, чином, кінцевий строк повернення боргу був встановлений 05.08.2011 р., отже строк позовної давності сплинув більше 6 років тому.

Представник позивача надав відповідь на заперечення, в якій зазначив, що даний кредитний продукт має певні особливості та відмінності від інших кредитних договорів. Безпосередньо в загально прийнятих договорах істотні умови мають чіткий строк виконання та точний щомісячний платіж визначений чітко в грошових одиницях ануітет, тощо.

Відповідно по даному договору відкрито картковий рахунок, встановлено кредитний ліміт на картку, видано картку, а сума обов'язкового мінімального щомісячного платежу залежить від сусм використаного кредитного ліміту.

Кредитна картка є поновлювальною кредитною лінією, тобто це кредит, що надається банком клієнту в межах встановленого ліміту заборгованості, який використовується повністю або частинами і поновлюється в міру погашення раніше виданого кредиту. Клієнт, використавши та погасивши заборгованість за кредитною лінією, може знову користуватися нею у межах строку дії картки.

Статтею 261 ЦК України встановлено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Верховний суд України неодноразово висловлювався відносно сроку виконання зобовязань по кредитам, що надаються у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитні картки, а саме, 19.03.2014 року справа № 6-14цс14 та 18.06.2014 року справа №6-61цс14 «Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Відповідно до Правил користування карткою строк дії картки вказано на лицевій стороні картки (місяць та рік). Картка діє до останнього календарного дня вказаного місяця.

Отже, строк випущеної картки до останнього дня 07.2020 року.

Позивач же звернувся до суду з позовом до відповідача 31.08.2017 р. до спливу строку позовної давності.

У зв'язку з цим, обставини, на які відповідач посилається в своєму запереченні, на думку позивача, не відповідають дійсності, а строк позовної давності позивачем дотримано при зверненні до суду.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно вимог ч. 2. ст. 639 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного договорів не вимагалася.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, сторона не може запропонувати свої умови договору.

У пункті 14.8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що банк та користувач укладають договір щодо порядку та умов використання електронного платіжного засобу. Банк перед укладенням договору зобов'язаний ознайомити користувача з умовами договору про використання електронного платіжного засобу, ознайомити з тарифами на обслуговування електронного платіжного засобу та правилами користування електронним платіжним засобом.

Банк зобов'язаний забезпечити викладення цієї інформації в доступній формі й розмістити її в доступному для користувача місці, а також надати на його вимогу в письмовій або електронній формі.

Вказані норми не встановлюють обов'язкового підписання всіх складових документів, які складають один цілий договір, а узгодження приєднання до них з боку сторони, яка не приймає участь у їх розробці та лише приєднується до них, може відбуватись у будь-якій формі, зокрема, підписанням типового бланку або типової Анкети-заяви.

05.08.2010 року відповідачем було підписано Анкету- Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.

Отже, суд вважає, що відповідач приєднався до запропонованої Банком пропозиції.

Відповідно до підписаної відповідачем анкети-заяви, він ознайомлений та згоден з Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами банку, їх зміст розуміє та їх положень зобов'язується неухильно дотримуватись.

Підписавши анкету - заяву Банк та клієнт приєднуються і зобов'язуються виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, тарифах банку - Договорі банківського обслуговування в цілому.

05.08.2010 р. відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку «Універсальна". Отримання картки відповідачем підтверджується чітко в анкеті-заяві.

На картку було встановлено кредитний ліміт.

Отже, судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 05.2010 року відповідач отримав кредит у розмірі 3700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною картою складає між ним та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем шляхом підписання анкети-заяви про приєднання, було укладено в письмовій формі кредитний договір.

Таким чином факт укладення між сторонами кредитного договору доведений належними та допустимими доказами.

Відповідач станом на 31.07.2017 рік має заборгованість у розмірі 45773,39 грн., яка складається з наступного: 3476,90 грн. - заборгованість за кредитом; 39240,61 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 400 заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2155,88 грн. - штраф (процентна складова).

Згідно статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Матеріали справи свідчать, що останній платіж на погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 було внесено 10.04.2017 року, а з позовом до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості звернувся 07.09.2017 року, тобто у межах строку позовної давності.

На підстав викладеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 89, 141, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 45 773 (сорок пять тисяч сімсот сімдесят три) гривні 39 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського,1-д, , рах. № 3111, МФО №305299.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії МТ №359816.

Суддя: Я.М. Горбунова