АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1774/18
Категорія: 27 Головуючий по 1 інстанції Степченко М.Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,

Храпка В.Д. Бондаренка С.І.,

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Литвиненко Олени Леонідівни на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2018 року, постановлене під головуванням судді Степченко М.Ю., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк», Банк) до ОСОБА_7 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення боргу кредитором спадкодавця, мотивуючи це тим, що 19.05.2012 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_8 було укладено кредитний договір № CSXRF313491484, відповідно до якого вона отримала кредит в розмірі 5 283 грн. 66 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.06.2015 року.

Відповідно до укладеного договору № б/н від 03.05.2012 року ОСОБА_8 також отримала кредит у розмірі 2 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_8 померла.

28.01.2017 року позивачем до Золотоніської державної нотаріальної контори було направлено претензію кредитора. 10.02.2017 року позивачем було отримано відповідь Золотоніської державної нотаріальної контори, що спадкоємцями померлої є ОСОБА_7

02.03.2017 року до спадкоємця ОСОБА_7 було направлено лист-претензію, згідно яких позивач пред'явив свої вимоги, які відповідачем виконані не були.

У зв'язку з чим ПАТ КБ «Приват Банк» просив суд стягнути з ОСОБА_7 на користь Банку заборгованість за вказаними вище кредитними договорами на загальну суму 16 342 грн. 57 коп.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, АТ КБ «Приват Банк», як правонаступник ПАТ КБ «Приват Банк», оскаржив його в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що правові підстави для висновку про пропущення позивачем строків пред'явлення вимог кредитора за положеннями ч. 3 ст. 1281 ЦК України відсутні, оскільки з дня спливу строк дії виданої померлому боржнику картки по день звернення банку до нотаріуса з претензією кредитора минуло менше одного року.

Апелянт просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_9 просила залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 19 березня 2018 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, як спадкоємця померлої ОСОБА_8, про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Відповідно до актового запису про смерть №13 від 02 грудня 2016 року ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. З заявою про прийняття на спадщину звернулися син та дочка померлого: ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 червня 2018 року було залучено до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Частиною 1 статті 42, статті 48 ЦПК України передбачено, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом ст.ст. 46, 47 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні та юридичні особи, а також здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді ( цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Виходячи зі змісту цих статей, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки особи і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Таким чином процесуальне правонаступництво в порядку ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи можливе шляхом залучення правонаступника лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Дана позиція узгоджується з Постановою Верховного Суду від 14 лютого 2018 року (справа № 61-2717св18).

Отже цивільним процесуальним законодавством не передбачена можливість звернення з позовом до померлої особи.

Суд першої інстанції на вище викладене не звернув увагу, порушуючи норми процесуального права розглянув спір по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що цивільна справа підлягає закриттю.

При цьому у зв'язку зі смертю боржника в кредитних правовідносинах має місце перехід обов'язків боржника до його спадкоємців, а нормами матеріального права визначено порядок пред'явлення вимоги кредитора до спадкоємців.

Керуючись ст. ст. 255, 259, 377, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2018 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу її складання.

Судді