Справа № 202/4159/17
Провадж. 2/202/437/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 травня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі Федорченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецького обласного клінічного територіального медичного об*єднання, ОСОБА_1, третя особа: Хрестівський міській відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2017 року позивач звернувся до суду з цим позовом до Хрестівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області , зазначаючи, що 28.02.2017 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна йому стало відомо про те, що 08.12.2010 року відділом державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції у м. Кіровське Донецької області (який було перейменовано у Хрестівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) було винесено постанову про арешт його, позивача, майна та оголошено заборону на його відчуження серії АА № 875430. Також до Реєстру були внесені відомості про арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 10598711 від 10.12.2010 року.

Позивач зазначив, що 02.03.2017 року ним з метою отримання інформації щодо підстав винесення постанови та накладення арешту була направлена заява. 13.03.2017 року ним, позивачем, було отримано лист ВДВС від 09.03.2017 року про те, що державним виконавцем 10.12.2010 року було накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 Позивач зазначив, що вказаний арешт повинен був бути накладений не на його нерухоме майно, а на нерухоме майно зовсім іншої фізичної особи боржника, а саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 оскільки до вказаної особи він, позивач, не має ніякого відношення. Звернувшись повторно до ВДВС із заявою, позивач отримав листа про те, що арешт на його нерухоме майно ВДВС не накладався.

Позивач вважає, що арешт на його нерухоме майно був накладений безпідставно, а тому просив суд зняти арешт з його нерухомого майна шляхом скасування запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за реєстровим № 10598711 від 10.12.2010 року.

Заявою від 22.01.2018 року позивач уточнив позовні вимоги, замінивши первісного відповідача Хрестівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на відповідачів ОСОБА_1, який є боржником у виконавчому провадженні ВП № 17911216 від 11.03.2010 року і Комунальну лікувально-профілактичну установу «Донецьке обласне клінічне територіальне медичне об*єднання ( далі КЛПУ «ДОКТМО»), котре є стягувачем у цьому виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 22.01.2018 року проведена заміна відповідача Хрестівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на відповідачів ОСОБА_1, який є боржником у виконавчому провадженні ВП № 17911216 від 11.03.2010 року і Комунальну лікувально-профілактичну установу «Донецьке обласне клінічне територіальне медичне об*єднання . Хрестівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області залучений у справі у якості третьої особи на стороні відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та представник КЛПУ «ДОКТМО», в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, відзиву на позов не надали. Про розгляд справи відповідачі повідомлені належним чином шляхом розрішення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Представник третьої особи, Хрестівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання е з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 123).

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Хрестівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження ВП № 17911216 з виконання виконавчого листа № 1-31, виданого 04.03.2010 року Кіровським міським судом Донецької області про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Донецького обласного клінічного територіального медичного об*єднання боргу у розмірі 5923,50 грн. (а.с. 95).

Під час здійснення вказаного виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову серії НОМЕР_2 від 08.12.2010 року про накладення арешту на нерухоме майно боржника ОСОБА_1, на виконання якої до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 10.12.2010 року було внесено запис про обтяження у вигляді арешту нерухомого майна за № 10598711 (а.с. 133).

Судом встановлено, що вказаною постановою було накладено арешт на все нерухоме майно позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та який не є боржником по виконавчому провадженню ВП № 17911216 і не має до вказаного виконавчого провадження жодного відношення (а.с. 133).

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до частини шостої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на час виникнення спірних правовідносин, за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до роз*ясень, які містяться в пункті другому постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Оскільки судом встановлено, що позивач ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає у АДРЕСА_2, не є боржником за виконавчим провадженням ВП № 17911216, а отже, можна дійти висновку про те, що арешт на майно останнього було накладено безпідставно, суд вважає можливим задовольнити позовні ОСОБА_1 та скасувати запис про обтяження його нерухомого майна у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_2, накладеного постановою відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції від 08.12.2010 року серії НОМЕР_2 за реєстровим № 10598711 від 10.12.2010 року.

Керуючись ст.ст.4,5,13,81,259,263-265 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати запис про обтяження нерухомого майна ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІПН НОМЕР_1), проживаючого у АДРЕСА_2, у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_2 накладений постановою відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції від 08.12.2010 року серії НОМЕР_2 за реєстровим № 10598711 від 10.12.2010 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу подано не було.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя- Бєльченко Л.А.