Справа № 381/4162/17 Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.
Провадження № 22-ц/780/1605/18 Доповідач у 2 інстанції Фінагеєв В. О.
Категорія 29 15.05.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2018 року у справі за позовом Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області до ОСОБА_4, третя особа - Фастівське об'єднане управління пенсійного фонду України Київської області, про стягнення надміру сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області звернулося до суду з позовом та просило стягнути з відповідача надмірно сплачені кошти у сумі 3 166 грн. 59 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно порядку погашення заборгованості за рішенням суду, яке було ухвалено на користь ОСОБА_4 позивачем прийнято документи від Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області. На підставі переданих документів, а саме заяви, оригіналу виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2011 року та оригіналу довідки управління Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області від 08 грудня 2014 року позивачем були перераховані на рахунок ОСОБА_4 кошти у сумі 7 099 грн. 07 коп. У подальшому на адресу позивача надійшов лист Головного територіального управління юстиції у Київській області про долучення довідки Фастівського об'єднаного управління пенсійного фонду України Київської області, яка змінює списання коштів по рішенню суду на суму 3 939 грн. 48 коп.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2018 року у задоволенні позову Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області відмовлено.

В апеляційній скарзі Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області просить скасувати рішення суду першої інстанції через невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що надмірно сплачені кошти були перераховані на користь відповідача у зв'язку з рахунковою помилкою Фастівського об'єднаного управління пенсійного фонду України Київської області.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, однак, відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

У матеріалах справи міститься заперечення на позовну заяву, подане ОСОБА_4, у якому відповідач вказує на те, що про суму, яка нарахована, відповідача ніхто не повідомляв та таку суму вона не просила нараховувати. Усі кошти, які відповідач отримала, були витрачені нею на придбання ліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 11 липня 2011 року Фастівським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України у м. Фастів Київської області про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у м. Фастів Київської області здійснити перерахунок ОСОБА_4 та доплати як непрацюючому пенсіонеру, який проживає у зоні посиленого радіоекологічного контролю у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, з урахуванням зміни розміру мінімальної заробітної плати з 16 лютого 2011 року за виключенням сум фактично проведених виплат (а.с.5).

На виконання вказаного рішення Управлінням Пенсійного Фонду України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області надано до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області довідку № 1026/06 від 08 грудня 2014 року про проведення перерахунку з подальшою виплатою, за виключенням сум фактично проведених виплат в сумі 7 099 грн. 07 коп. (а.с.6).

Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області було передано виконавчі документи на користь ОСОБА_4 згідно акту приймання - передавання за 4 квартал 2014 року від 12 січня 2015 року (а.с.8).

24 травня 2017 року Державною казначейською службою України були перераховані кошти на рахунок стягувача ОСОБА_4 в сумі 7 099 грн. 07 коп. Вказані обставини відповідачем не заперечуються.

Згідно довідки про здійснення нарахування на виконання рішення суду № 2838/04 від 22 березня 2017 року, яка видана на заміну листа № 1026/06 від 08 грудня 2014 року Фастівським об'єднаним управлінням Пенсійного Фонду України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області на виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2011 року було здійснено перерахунок з подальшою виплатою в сумі 3 932 грн. 48 коп. (а.с.7).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів того, що переплата вказаних коштів відбулася у разі недобросовісності з боку відповідача.

Апеляційний суд погоджується по суті з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Згідно ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті допомоги та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Зокрема, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (ч. 1 ст. 1215 ЦК України).

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Зазначена правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року (справа № 6-91цс14).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення суду Управлінням Пенсійного фонду України у м. Фастів Київської області ОСОБА_4 було здійснено перерахунок та доплати як непрацюючому пенсіонеру. На підставі виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської області, виданого 11 липня 2011 року та довідки від 08 грудня 2014 року, виданої управлінням Пенсійного фонду України у м. Фастів Київської області Державна казначейська служба України перерахувала на рахунок стягувача ОСОБА_4 кошти у розмірі 7 099 грн. 07 коп.

Враховуючи зазначене, при перерахунку коштів ОСОБА_4 позивач керувався виконавчим листом та довідкою Управління Пенсійного фонду України у м. Фастів Київської області, в якій було зазначено суму, виплату якої необхідно провести. Отже, жодної рахункової помилки з боку позивача не було, як і не було недобросовісних дій відповідача, а тому підстави для стягнення на користь позивача надмірно виплачених відповідачу коштів відсутні.

Доводи апеляційної скарги позивача фактично обґрунтовані посиланням на порядок погашення заборгованості на підставі рішення суду та не спростовують висновків суду щодо відсутності підстав для стягнення з відповідача надмірно сплачених позивачем коштів.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на наявних у справі доказах, доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують, а, відтак, вимоги апеляційної скарги задоволені бути не можуть.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області залишити без задоволення.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ч. 3 ст. 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді: Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.