Номер провадження: 22-ц/785/1847/18
Номер справи місцевого суду: 522/858/15-ц
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П.., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене під головуванням судді Шенцевої О.П. 06 квітня 2017 року у м. Одеса, -

встановила:

У січні 2015 року представник ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 124 464, 05 гривень (а. с. 2-4).

В обґрунтування свого позову посилався на те, що 04 жовтня 2012 року ОСОБА_3 був прийнятий на посаду завідуючого територіального-відокремленого безбалансового відділення № 10015/0597 філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», на підставі Наказу № 1300/03-К від 02 жовтня 2013 року начальника філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк». На підставі Наказу начальника філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» № 800 від 21 червня 2013 року, відповідно до плану-завдання, 21 червня 2013 року було розпочато проведення ревізії за фактом розкрадання коштів за рахунками фізичних осіб у ТВБВ № 10015/0597 ІІІ-Б типу філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк». За результатами проведення ревізії 13 серпня 2013 року було виявлено, що ОСОБА_3 здійснено сумнівні операції на суму 124 464, 05 гривень. На підставі вказаного, Банком було проведене службове розслідування щодо перевірки факту події, за результатами якого було складено Висновок та встановлено, що дії ОСОБА_3 сприяли шкідливим наслідкам або створювали загрозу для їх спричинення, у зв'язку із чим Банком було направлено відповідну заяву до правоохоронних органів щодо можливості вчинення злочину службовою особою ОСОБА_3, на підставі якої було розпочате кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, щодо протиправних дій завідуючого ТВБВ № 10015/0597 ОСОБА_3 За результатами розгляду кримінальної справи № 521/7106/14-к Малиновським районним судом м. Одеси 22 вересня 2014 року був постановлений вирок, яким ОСОБА_3 було визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК

України, та призначене покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з матеріальною відповідальністю, тобто з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк 1 рік, та, відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_3 було звільнено від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі з випробувальним строком на 1 рік, цивільний позов АТ «Ощадбанк» був залишений без розгляду та роз'яснено, що Банк має право на звернення до суду в порядку Цивільно-процесуального кодексу України. У зв'язку із чим Банк, як потерпіла особа, якій завдано матеріальної шкоди злочинними діями відповідача, звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення шкоди на користь Банку.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2015 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» було задоволено - стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача майнову шкоду в розмірі 124 464, 05 гривень (а.с. 46-48).

Ухвалою суду від 15 березня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення суду скасовано, справу призначено до розгляду (а.с. 69).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2017 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» майнову шкоду у розмірі 124 464,05 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1 244,64 гривень (а.с. 92-94).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме, на думку апелянта, судом не було враховано, що сума завданої матеріальної шкоди, яка була заявлена в рамках кримінального провадження та сума, яку Банк просив стягнути на його користь, різняться, та є незрозумілим, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується (а.с. 96-99).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди у розмірі 124 464,05 гривень, суд першої інстанції виходив з того, що в рамках досудового слідства в межах кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, Банком було заявлено цивільний позов про визнання АТ «Ощадбанк» потерпілим та відшкодування шкоди завданої неправомірними діями ОСОБА_3 в розмірі 124 464,05 гривень.

Оскільки вина ОСОБА_3 у скоєнні вищевказаного злочину була доведена вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 р., суд вважав доведеним і факт спричинення матеріальної шкоди позивачу у розмірі, заявленому останнім.

Однак, колегія суддів у повній мірі не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 жовтня 2012 р. ОСОБА_3 був прийнятий на посаду завідуючого територіального-відокремленого безбалансового відділення №10015/0597 філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на підставі Наказу №1300/03-К від 02 жовтня 2013 р. начальника філії.

В посадові обов'язки ОСОБА_3, згідно посадової інструкції, входило забезпечення своєчасного та якісного проведення визначених банківських операцій, в тому числі: здійснення відкриття, закриття та ведення рахунків фізичних осіб у національній та іноземній валютах; здійснення приймання та видачі вкладів населення в національній та іноземній валютах; проведення безготівкових операцій по вкладах населення, зарахування/списання коштів з рахунків фізичних осіб; проведення виплати заробітної плати, пенсій, грошової допомоги, соціальних та інших виплат; здійснення розрахункових операцій за картковими рахунками клієнтів; здійснення нарахування процентів за вкладними (депозитними операціями); ведення анкет клієнтів та додатків до них; надання послуг клієнтам зі зберігання цінностей; керування усіма видами

забезпечення та обслуговування діяльності ТВБВ; забезпечення та контроль фінансового моніторингу в ТВБВ у межах своїх повноважень; контроль за правильністю оформлення документів при здійснення операцій, технологічне виконання визначених операційних процедур.

У відповідності до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 02 жовтня 2012 р., підписаного ОСОБА_3, останній зобов'язався: обережно поводитися з переданими йому на зберігання або інші цілі матеріальними цінностями і вживати заходи щодо запобігання шкоди; своєчасно повідомляти адміністрацію установи банку про всі обставини, що загрожують безпеці зберігання ввірених йому цінностей; суворо дотримуватися встановлених правил здійснення операцій з цінностями і їх зберігання. У разі незабезпечення з вини працівника збереження довірених йому матеріальних цінностей, визначення розміру заподіяної підприємству, установі, організації шкоди і його відшкодування, проводиться відповідно до чинного законодавства України.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі Наказу начальника філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» №800 від 21 червня 2013 р., відповідно до плану-завдання, 21 червня 2013 р. було розпочато проведення ревізії за фактом розкрадання коштів за рахунками фізичних осіб у ТВБВ №10015/0597 ІІІ-Б типу філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк».

За результатами проведення ревізії 13 серпня 2013 р. було виявлено, що ОСОБА_3 здійснено сумнівні операції на суму 124 464, 05 грн.

На підставі вказаного, Банком було проведене службове розслідування щодо перевірки факту події, можливих порушень вимог нормативних документів АТ «Ощадбанк» з боку персоналу банку, порушень касової дисципліни - проведення у період 2013 р. банківських операцій без присутності клієнтів або без проведення ідентифікації клієнтів належним чином у ТВБВ №10015/0597, за результатами якого було складено Висновок та встановлено, що дії ОСОБА_3 сприяли шкідливим наслідкам або створювали загрозу для їх спричинення.

У зв'язку із чим, Банком було направлено відповідну заяву до правоохоронних органів щодо можливості вчинення злочину службовою особою ОСОБА_3, на підставі якої було розпочате кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, щодо протиправних дій завідуючого ТВБВ №10015/0597 ОСОБА_3

В рамках досудового слідства, Банком було заявлено цивільний позов про визнання АТ «Ощадбанк» потерпілим та відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями ОСОБА_3, в розмірі 124 464, 05 грн.

За результатами розгляду кримінальної справи №521/7106/14-к, Малиновським районним судом м. Одеси 22 вересня 2014 р. був постановлений вирок, яким ОСОБА_3 було визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, та призначене покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади пов'язані з матеріальною відповідальністю, тобто з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк 1 (один) рік. Відповідно до ст. 75 КК України, відповідача звільнено від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі з випробувальним строком на 1 (один) рік, поклавши на ОСОБА_3 обов'язки, передбачені п.2, 3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вироком також встановлено, що загальна сума збитків, яка завдана кримінальним правопорушенням, становить 107 438, 24 гривень.

З доводів позовної заяви вбачається, що предметом позову ПАТ «Державний ощадний банк України» є стягнення суми збитків, завданих ОСОБА_3 скоєнням злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України. Однак, Банком невірно визначено суму матеріальної шкоди, завданої відповідачем: так, у позовній заяві ПАТ «Державний ощадний банк України» посилався на суму матеріальної шкоди у розмірі 124 464, 05 гривень, при цьому вказуючи, що дана сума завдана не у

результаті скоєння злочину, а її було виявлено за наслідками проведення ревізії 13 серпня 2013 року, тоді як загальна сума збитків, яка завдана саме кримінальним правопорушенням, становить 107 438, 24 гривень.

Оскільки Банк не змінив цивільний позов відповідно обвинувального акту, цивільний позов АТ «Ощадбанк» був залишений без розгляду та роз'яснено, що Банк має право на звернення до суду в порядку Цивільно-процесуального кодексу України.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 р. сторонами у встановленому законом порядку оскаржений не був, та набрав законної чинності 22 жовтня 2014 р.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У даному випадку, вироком суду був встановлений факт причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та шкодою, завданою позивачу.

Таким чином, дійшовши вірного висновку, що Банку, як потерпілій особі, було завдано матеріальної шкоди злочинними діями відповідача ОСОБА_3, та яка підлягає стягненню на підставі положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України, суд першої інстанції припустився помилки, визначивши, що стягненню підлягає сума у розмірі 124 464, 05 гривень, тоді як дана сума була виявлена Банком внаслідок проведення ревізії 13 серпня 2013 року, а не встановлена у рамках кримінального провадження, і позивачем не надано належних та допустимих доказів обґрунтування саме такої суми завданої матеріальної шкоди.

Натомість, встановленою у рамках кримінального провадження є загальна сума завданих збитків у розмірі 107 438, 24 гривень, і саме цю суму мав стягнути на користь Банку з ОСОБА_3 суд першої інстанції, розглядаючи цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, заявлений на підставі доведеності вини відповідача у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України, підставами для зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, встановивши невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції частково задовольняє апеляційну скаргу, а оскаржене судове рішення змінює в частині визначення суми майнової шкоди, яка підлягає стягненню на користь позивача, та постановляє стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» майнову шкоду у розмірі 107 438, 24 гривень.

Керуючись ст. 374, ч.1 ст. 376, ст.ст. 381-384, ст.390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2017 року - змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (, МФО 328845, р/р №0001 в Одеському облуправлінні АТ «Ощадбанк») майнову шкоду в розмірі 107 438, 24 гривень

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 14 листопада 2018 року.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін