Провадження № 2/234/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Вербовецька Д.В.

за участю представника ВДВС - Казаніної Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного підприємства «Альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крампромекспорт» про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крампромекспорт», «Науково-дослідний інститут Машинобудування», треті особи - ВДВС Краматорського МУЮ, Державна податкова інспекція у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області, ПП «Альянс» про визнання права власності шляхом збільшення частки у праві спільної часткової власності.

11 жовтня 2016 року ухвалою суду задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно ТОВ «Крампромекспорт» у вигляді 1-го поверху (промислові приміщення , 2-й поверх (адміністративні приміщення), розташованих за адресою: АДРЕСА_1, належні останньому на підставі договору ренти від 22.11.2016, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Ткачовим В.А. (реєстровий №4514) та на підставі договору купівлі-продажу від 30.08.2006, посвідченого тим же нотаріусом (реєстровий номер 3088). Крім того, накладено арешт на нерухоме майно ВАТ «Науково-дослідним і проектно-технологічним інститутом машинобудування», у вигляді будівлі експериментального лабораторного корпусу механообробного виробництва (4,5 поверхи), розташованої за адресою: АДРЕСА_1, належні останньому на підставі наказу Донецького регіонального відділення Фонду державного майна України №7175 від 18.12.1995, перелік нерухомого майна від 15.12.1999 №183 , та на підставі наказу Донецького регіонального відділення Фонду державного майна України №7241 від 20.12.1995, перелік нерухомого майна від 15.12.1999 №3.

08 грудня 2016 ухвалою суду частково задоволена заява ОСОБА_2 та заборонено Приватному підприємству «АЛЬЯНС» вчиняти дії щодо відчуження будь-яким способом 49/100 часток експериментально-лабораторного комплексу, об'єкта нежитлової нерухомості, загальною площею - 1 905,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який є спільною частковою власністю ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Альянс», та складається з: першого поверху, загальною площею 1055,6 кв.м. (кімнати №1, площею 674,0 кв.м.; кімнати 1а, площею 13,2 кв.м.; кімнати №16, площею 8,3 кв.м.; ? частини кімнати №10, площею 310,8 кв.м.; кімнати №11, площею 24,6 кв.м.; кімнати №12, площею 5,7 кв.м.; кімнати №13, площею 19,0 кв.м.); другого поверху, площею 856,8 кв.м.

11.12.2018 на адресу суду надійшли заяви від відповідача ТОВ «Крампромекспорт» та третьої особи - ПП «Альянс» про скасування заходів забезпечення позову, які мотивовані тим що станом на грудень 2018 року обставини, які були підставою для застосування заходів забезпечення позову суттєво змінилися, а саме: власником 51/100 частини експериментально-лабораторного комплексу, загальною площею 1905,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, є ПП «Альянс» на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 02.10.2018 по справі №908/439/18 за позовом ТОВ «Крампромекспорт» до ПП «Альянс» про визнання права власності та зустрічним позовом ПП «Альянс» до ТОВ «Крампромекспорт», ТОВ «Краматорський завод Станкомаш» та ОСОБА_2

Згідно інформаційної довідки №148059367 від 04.12.2018 право приватної власності на вказану частину майна зареєстроване за ПП «Альянс».

Також зазначили, що рішення Господарського суду м. Києва від 19.09.2016 розірвано договір ренти від 22.11.2006 укладений між ПП «Альянс» та ТОВ «Крампромекспорт».

26.04.2018 Господарським судом Запорізької області відкрита справа про банкрутство ПП «Альянс». Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном, у зв'язку з чим відповідно до ч.4 ст.10, ст.17 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» усі майнові спори з вимогами до боржника вирішує суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, а розпорядження майном здійснюється виключно в порядку встановленому законодавством про банкрутство.

Таким чином, вважають, що на теперішній час відсутні підстави та предмет спору, оскільки ОСОБА_2 вже не є співвласником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене просять суд скасувати заходи забезпечення позову.

У судове засідання повідомлені належним чином учасники справи не з'явилися. Від представників позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та інших учасників судового розгляду, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.

Приписами ч.1 ст.223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Таким чином, суд вважає необхідним розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову у встановлений законом п'ятиденний строк, незважаючи на неявку належним чином повідомлених учасників справи.

Представник третьої особи ВДВС - Казаніна Д.А. просила вирішити питання про скасування заходів забезпечення позовів у відповідності законодавства.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З ухвали про забезпечення позову від 11.10.2016 судом встановлено, що підставою накладення арешту на майно було те, що своєчасне невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому у випадку задоволення позову, якщо відповідачами, або в їхніх інтересах чи в інтересах третіх осіб, буде проведене відчуження такого майна.

08.12.2016 в ухвалі про забезпечення позову суд також вказав, що з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а тому прийшов до висновку про накладення арешту на майно зазначене позивачем шляхом заборони вчиняти щодо нього дії пов'язані з його відчуженням будь-яким способом.

З наданих ПП «Альянс» документів на обгрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а саме з ухвали Господарського суду Запорізької області від 02.10.2018 по справі №908/439/18, копії інформаційної довідки з реєстру нерухомого майна, які суд перевірив у Єдиному реєстрі судових рішень та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, судом встановлено, що станом на 12 грудня 2018 ОСОБА_2 не є власником 51/100 частини експериментально-лабораторного комплексу, загальною площею 1905,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, є ПП «Альянс» на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 02.10.2018 по справі №908/439/18 за позовом ТОВ «Крампромекспорт» до ПП «Альянс» про визнання права власності та зустрічним позовом ПП «Альянс» до ТОВ «Крампромекспорт», ТОВ «Краматорський завод Станкомаш» та ОСОБА_2

Ухвала Господарського суду Запорізької області набрала чинності 02.10.2018. Даних щодо її оскарження у суду немає.

За таких встановлених судом обставин, станом на 12.12.2018 відпали підстави, які існували на час розгляду заяв ОСОБА_2 про забезпечення позову, а тому суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову, які встановлені ухвалами Краматорського міського суду Донецької області від 11.10.2016 та 08.12.2016, а тому клопотання ПП «Альянс» та ТОВ «Крампромекспорт» підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного підприємства «Альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крампромекспорт» про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які встановлені ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11.10.2016, а саме - арешт на нерухоме майно ТОВ «Крампромекспорт» у вигляді 1-го поверху (промислові приміщення, 2-й поверх (адміністративні приміщення), розташованих за адресою: АДРЕСА_1, належні останньому на підставі договору ренти від 22.11.2016, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Ткачовим В.А. (реєстровий №4514) та на підставі договору купівлі-продажу від 30.08.2006, посвідченого тим же нотаріусом (реєстровий номер 3088); арешт на нерухоме майно ВАТ «Науково-дослідним і проектно-технологічним інститутом машинобудування», у вигляді будівлі експериментального лабораторного корпусу механообробного виробництва (4,5 поверхи), розташованої за адресою: АДРЕСА_1, належні останньому на підставі наказу Донецького регіонального відділення Фонду державного майна України №7175 від 18.12.1995, перелік нерухомого майна від 15.12.1999 №183 , та на підставі наказу Донецького регіонального відділення Фонду державного майна України №7241 від 20.12.1995, перелік нерухомого майна від 15.12.1999 №3.

Скасувати заходи забезпечення позову, які встановлені ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 08.12.2016, а саме - заборону Приватному підприємству «АЛЬЯНС» вчиняти дії щодо відчуження будь-яким способом 49/100 часток експериментально-лабораторного комплексу, об'єкта нежитлової нерухомості, загальною площею - 1 905,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який є спільною частковою власністю ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Альянс», та складається з: першого поверху, загальною площею 1055,6 кв.м. (кімнати №1, площею 674,0 кв.м.; кімнати 1а, площею 13,2 кв.м.; кімнати №16, площею 8,3 кв.м.; ? частини кімнати №10, площею 310,8 кв.м.; кімнати №11, площею 24,6 кв.м.; кімнати №12, площею 5,7 кв.м.; кімнати №13, площею 19,0 кв.м.); другого поверху, площею 856,8 кв.м.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Відповідно до ч.11 ст.158 ЦПК України примірник ухвали невідкладно після набрання нею законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Повний текст ухвали складений 12.12.2018.

Суддя А. О. Михальченко