Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8039/18 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 19 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №295/8039/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих розірванням договору про проведення судової земельно-технічної експертизи,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира, ухвалене 26 вересня 2018 року суддею Лєдньовим Д.М. у м. Житомирі, повний текст рішення складено 01 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому, просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 3000 грн на відшкодування збитків, завданих розірванням договору на проведення судової земельно-технічної експертизи.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що у справі №2/296/657/17 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 13.02.2017 за її клопотанням призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_2 Під час вирішення питання про призначення експертизи її адвокат повідомила про середні ціни на оплату таких експертиз, які, за повідомленням адвоката, повинні були складати 4.5 - 5 тис. грн. ОСОБА_2 з'явилась до неї лише восени 2017 року та зазначила, що загальна вартість експертизи буде складати 4.5 - 5 тис. грн. На вимогу експерта нею здійснено оплату авансового внеску в розмірі 3000,00 грн, проте ніяких дій, спрямованих на проведення експертизи відповідач не вчиняла. ОСОБА_2 проводила експертизу більше року, після одержання ухвали суду не повідомила її про вартість експертизи, вчасно не надала розрахунок на оплату послуг експертизи, чим порушила її права, як споживача, на одержання повної, точної та достовірної інформації про послугу і істотно порушила суттєві умови договору на проведення експертизи, збільшивши її вартість з 4500 грн до 8000 грн. Вважає, що діями відповідача їй завдано збитків в сумі 3000 грн, які дорівнюють розміру одержаного від неї авансового внеску.

Як правову підставу стягнення завданих розірванням договору збитків, зазначила ст.ст. 651, 653 ЦК України, які визначають право на розірвання договору в разі істотного порушення умов договору іншої стороною.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 26 вересня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про задоволення її позову, вирішити питання про розподіл судових витрат.

На її думку, при вирішенні спору суд не врахував, що вона звернулась до експерта ще до постановлення судом ухвали про призначення у справі судової експертизи, суд не з'ясував вартість експертизи, а відповідач не повідомила про її орієнтовну вартість і не надала рахунок для сплати авансу. Суд не створив передумов для того, щоб виконання ухвали про призначення експертизи було прозорим, зрозумілим і неупередженим, що позбавило її права на справедливий суд. Вважає безпідставним посилання суду у оскаржуваному рішенні на прийняття авансу в сумі 3000 грн, як часткову оплату за проведення експертизи. Судом, на її думку, не встановлено, коли їй стало відомо, що 3000 грн це частка від 8000 грн, а не від 5000 грн, не з'ясовано чи вручалась їй квитанція до прибуткового касового ордеру, чому у даному документі відсутня дата. Не з'ясувавши таких обставин, суд не дійшов висновку, що вона була обізнана з повною вартістю експертизи до початку її проведення та готова була її сплачувати. Також, проведення експертизи протягом 13 місяців порушує не тільки розумні строки, але і її право на одержання доказу. Окрім того, основним моментом у даному спорі є відшкодування завданих їй збитків при розірванні відносин з відповідачем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - не визнав.

Заслухавши пояснення учасників справи, які з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, враховуючи наступне.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 651, ст. 653 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 13.02.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Житомирська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа - Житомирська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_2, витрати на проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1

ОСОБА_1 здійснила часткову оплату вартості проведеної експертизи в сумі 3000,00 грн, що підтверджується прибутковим касовим ордером № 730 від 12.05.2017.

Повідомленням судового експерта від 05.03.2018, направленим до Корольовського районного суду м. Житомира, вказано вартість витрат на проведення земельно-технічної експертизи - 8000,00 грн, зазначено про сплату позивачем 3000,00грн як попередньої оплати та вказано залишок до сплати - 5000,00 грн.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами відсутні договірні відносини, а права і обов'язки сторін ґрунтуються виключно на ухваленому судовому рішенні та нормах Цивільного процесуального кодексу України.

Такий висновок суду є правильним, відповідає встановленим судом обставинам справи та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги, зважаючи на підстави та предмет позову, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не заслуговують на увагу та такими, що не мають правового значення для вирішення спору.

У даному випадку між сторонами відсутні договірні правовідносини, а кошти, які позивач вважає збитками, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст.133, ст. 139 ЦПК України відносяться до витрат, пов'язаних з розглядом справи, порядок розподілу яких визначено ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи ухвалу апеляційного суду від 02.11.2018 та норми ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню 1057,20 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 вересня 2018 року - без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 1057,20грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 21 грудня 2018 року.