ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/0430/460/18 Справа № 212/5557/18 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді- Барильської А.П.,

суддів- Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

позивач: ОСОБА_2

відповідач: Приватне акціонерне товариство «Суха Балка»

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року, яке постановлено суддею Пустовіт О.Г. у місті Кривому Розі та повний текст рішення складено 03 вересня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я, посилаючись на те, що він працював в шкідливих умовах на підприємстві відповідача, внаслідок чого отримав професійне захворювання.

Висновком МСЕК від 05.04.1995 року позивачу було первинно встановлено 25% втрати професійної працездатності в зв'язку з професійним захворюванням, при переогляді 10.12.2009 року висновком МСЕК позивачу встановлено 45 % втрати професійної працездатності та третя група інвалідності.

Позивач вважає, що з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці, він втратив своє здоров`я, та йому завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що позивач відчуває фізичний біль та слабкість, кашель, задишку при незначному навантаженні, болі в грудях, запаморочення, стан здоров'я не покращується, а навпаки погіршується, що викликає сильні душевні переживання, розмір моральної шкоди позивач оцінює в 160 000 грн., які просив стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Суха Балка» на користь позивача 32 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнуто з ПрАТ «Євраз Суха Балка» на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить змінити рішення суду та збільшити розмір стягнутої моральної шкоди до заявленої ним вимоги у позовній заяві, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. Вказує, що при визначенні позивачу розміру моральної шкоди суд не врахував відсоток втрати працездатності, ступінь тяжкості професійного захворювання та пов'язані з ним моральні страждання позивача, істотність вимушених змін в його житті, важкість стану здоров'я та ступінь вини відповідача, у зв'язку з чим вважає суму стягнутої моральної шкоди необґрунтованою та значно заниженою.

При цьому зазначає, що позивач, працюючи у відповідача сумлінно та добросовісно виконував свої обов'язки, а відповідач в порушення вимог ЗУ «Про охорону праці» за час роботи позивача не вжив жодних заходів по зменшенню вмісту пилу на робочому місці та забезпеченню засобами індивідуального захисту, внаслідок чого позивач вимушений постійно лікуватися та переносити фізичні і моральні страждання.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивача підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 з 01.01.1988 року по 01.11.2010 року, перебував у трудових відносинах із відповідачем та працював на шахті «ім.Фрунзе» ПрАТ «Суха Балка». (а.с. 6-10)

Згідно акту розслідування професійного захворювання (отруєння) від 17 березня 1995 року, складеного на підприємстві шахта ім.Фрунзе, концерну «Укррудпром» «р.Суха Балка», проведено розслідування випадку хронічного професійного захворювання (отруєння)- пиловий бронхіт I-II ст., емфізема легких I ст., туговухість встановлених Криворізьким НДІ ГТ та ПЗ.

Причиною професійного захворювання зазначено: багаторічна робота в умовах запиленості рудникової атмосфери через відсутність належних засобів по нормалізації буріння і провітрювання в замкнутих прохідницьких забоях, в умовах високого рівня шуму при необхідних засобів по доведенню його вимог ПДУ (а.с. 11- зворот)

Відповідно до висновку МСЕК від 05 квітня 1995 року позивачу первинно було встановлено 25 % втрати професійної працездатності в зв'язку з професійним захворюванням. (а.с.13- зворот).

В подальшому, при наступному переогляді 10 грудня 2009 року позивачу було встановлено 45 % втрати професійної працездатності та третя група інвалідності (а.с.12).

Суд, задовольняючи частково позовні вимоги, обґрунтовано виходив з доведеності позовних вимог ОСОБА_2 та вірно встановив, що між сторонами склалися трудові правовідносини, оскільки професійне захворювання отримано позивачем під час виконання ним трудових обов'язків, і наявності у зв'язку з цим підстав, передбачених ст.ст. 153, 237-1 КЗпП України, для відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність правових підстав для стягнення моральної шкоди, однак не погоджується з визначеним судом розміром моральної шкоди, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Частиною першої ст. 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Як вбачається з акту розслідування хронічного професійного захворювання від 17 березня 1995 року, встановлена причина професійного захворювання позивача -багаторічна робота в умовах запиленості рудникової атмосфери через відсутність належних засобів по нормалізації буріння і провітрювання в замкнутих прохідницьких забоях, в умовах високого рівня шуму при необхідних засобів по доведенню його вимог ПДУ.

При цьому, добровільність виконання позивачем робіт у шкідливих умовах праці, не знімають з відповідача ПрАТ «Суха Балка» обов'язку виконати вимоги ч. 2 ст. 153 КЗпП України та ст. 13 Закону України «Про охорону праці» й нести відповідальність за їх невиконання у вставленому законом порядку.

У п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. зазначено, що ушкодження здоров'я, заподіяне потерпілому під час виконання трудових обов'язків незалежно від ступеня втрати професійної працездатності заподіюють йому моральні й фізичні страждання. Як наслідок, моральна шкода, заподіяна умовами виробництва, спричинює порушення таких особистих немайнових прав, як право на життя, право на охорону здоров'я тощо.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги позивача про те, що розмір моральної шкоди, стягнутої з відповідача ПрАТ «Суха Балка» необґрунтований та заниженим.

Так, при вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачу, суд не в повній мірі врахував роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 р. (з подальшими змінами) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, не в повній мірі враховано характер отриманого професійного захворювання, стаж роботи позивача в умовах впливу шкідливих факторів, відсоток втрати ним професійної працездатності, стан здоров'я потерпілого, який погіршується, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Так, внаслідок отриманого професійного захворювання позивач частково втратив працездатність, відчуває моральні страждання, внаслідок чого вимушений постійно лікуватися та переносити фізичні та моральні страждання, стан здоров'я позивача погіршується.

Виходячи з цих обставин, колегія суддів, беручи до уваги конкретні обставини по справі, характер, інтенсивність і довготривалість моральних страждань позивача, тривалість праці позивача на підприємстві відповідача ПрАТ «Суха Балка» погіршення стану здоров'я, вважає за необхідне змінити рішення суду в частині визначеного судом розміру моральної шкоди, стягнутої з ПрАТ «Суха Балка» і збільшити його з 32 000 гривень до 45 000 гривень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні, відповідно до положень ст. 376 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 вересня 2018 року змінити в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_2, збільшивши цей розмір з 32 000 грн. до 45 000 (сорок п'ять тисяч) грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 15 листопада 2018 року.

Головуючий:

Судді: