overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 611/734/18 Головуючий суддя І інстанції Коптєв Ю. А.
Провадження № 22-ц/818/1672/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: Котелевець А.В., Тичкової О. Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи положення ч.13 ст.7, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 369 розгляд судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здійснюється без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Судове засідання у такому випадку не проводиться.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи та вважає, що з урахуванням положень ч. 2 ст. 369 та ч. 13. ст.7 УПК України, справу слід слухати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Головуючий - Р.М. Піддубний

Судді - А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
Справа № 352/2312/18
Провадженя № 2/352/1346/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження приходжу до висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, у рамках якого слід провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Заяв і клопотань від позивача не надходило.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) о 09 год. 45 хв. 17 грудня 2018 року.

Відповідач вправі подати у строк до 14.12.2018 р. письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 493/2562/18
Номер провадження 2/493/1114/18
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

20.11.2018 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріли справи, суд вважає за необхідне її задовольнити та розяснити позивачу право повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 257, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
г Справа № 706/532/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2018 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Лещенко О.Л.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

Ухвалою суду від 20.04.2018 р. у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 12.12.2018 р. в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Провадження №2-о/521/79/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна, зацікавлена особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрація Одеської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна, зацікавлена особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрація Одеської міської ради.

До канцелярії суду заявником ОСОБА_3 надано заяву про залишення заяви ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна, зацікавлена особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрація Одеської міської ради без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна, зацікавлена особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрація Одеської міської ради залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в пятнадцятиденний термін.

Головуючий:

Присяжний: ОСОБА_1:

Присяжна ОСОБА_2:
Номер провадження: 22-ц/785/74/18
Номер справи місцевого суду: 498/77/16-ц
Головуючий у першій інстанції Ткачук О. Л.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області заяву судді Сегеди С.М. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду апеляційну скаргу.

До початку розгляду справи в апеляційній інстанції суддя учасник колегії ОСОБА_5 заявив про свій самовідвід на підставі п.1.ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід судді Сегеди С.М. підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

З підстав зазначених у статтях 36, 37, 38 суддя зобов'язаний заявити самовідвід (ч.1 ст. 39 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Так, після відкриття апеляційного провадження та до початку розгляду справи стало відомо, що в суді першої інстанції ОСОБА_4 представляв інтереси адвокат ОСОБА_6, а ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_7, з якими член колегії, суддя Сегеда С.М. знаходиться в дружніх відносинах.

Тому, розглянувши заяву про самовідвід судді Сегеди С.М., з метою виключення будь - яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при прийнятті рішення у даній справі, колегія дійшла висновку про задоволення заяви про самовідвід судді.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Сегеди С.М. про самовідвід - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного перерозподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Повний текст судового рішення складено 22.05.2018 року
Провадження № 2-н/344/518/18
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на свою користь заборгованості в розмірі 21 656,70 грн. за послуги теплопостачання,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Домбровська Г.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Вимоги до заяви про скасування судового наказу визначені частинами другою - п'ятою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 654/1948/18
Провадження № 2/654/879/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.11.2018 м. Гола Пристань Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю. В.,
секретаряКозенко В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду цивільну справу №654/1948/18 за позовом ОСОБА_3 до Державного Підприємства «Дослідне господарство «Великі Клини» Південної Державної Сільськогосподарської Дослідної станції Інституту водних проблем і меліорації національної Академії аграрних наук України про стягнення компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність складання рішення у повному обсязі, що пов'язане з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Державного Підприємства «Дослідне господарство «Великі Клини» Південної Державної Сільськогосподарської Дослідної станції Інституту водних проблем і меліорації національної Академії аграрних наук України про стягнення компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди- відмовити повністю.

Повне судове рішення буде складено не пізніше п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду, через районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа №701/818/18
Провадження №2/701/416/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2018 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Калієвського І.Д.

за участю секретаря - Байдужої Г.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2 до ТОВ «Лисакове» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Положеннями ч. 1 ст. 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Позивач та представник позивача в підготовче засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача в підготовче засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджено належним чином, причини неявки визнані судом поважними невідомі.

У відповідності до ч.3 ст. 189 ЦПК України суд вважє за необхідне з метою належної підготовки справи до розгляду по суті із власної ініціативи продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів, оскільки в строк визначений ч.3 ст.189 ЦПК України, а саме шістдесят днів виконати вимоги ст. 197 ЦПК України було неможливе в зв"язку з неналежним виконанням учасниками процесу своїх процесуальних прав та обов"язків.

Керуючись ст. 189 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк проведення підготовчого провадження по справі №701/818/18-ц на тридцять днів.

Відкласти підготовче засідання по справі №701/818/18-ц на 04.12.2018 року о 11 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
УХВАЛА

Справа № 568/1626/18

Провадження № 2/568/693/18

20 листопада 2018 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Радивилівського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

19.11.2018 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у даній справі визначено мене - суддю Панчука М.В.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

З копії наказу керівника апарату Радивилівського районного суду Рівненської області №13-к/А від 06.06.2018 року вбачається, що позивач у справі ОСОБА_1 з 07.06.2018 р. працює в Радивилівському районному суді Рівненської області на посаді консультанта суду (а.с.45).

Існують обставини, що виключають мою участь в розгляді вказаної справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобов гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Таким чином, незаявлення суддею самовідводу за наявності вмотивованих та обґрунтованих підстав має наслідком порушення права осіб, які беруть участь у справі, на справедливий суд, позбавлення їх гарантії на здійснення правосуддя неупередженим судом, що підриває авторитет судової влади.

Враховуючи викладене, з метою уникнення можливих суджень про упередженість судді з боку сторін у справі, заявляю про самовідвід у даній справі.

Згідно ч.ч. 1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 14, 40-41, 258, 260-261, 353-354 ЦПК України,

ухвалив:

задовольнити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів до канцелярії суду для визначення нового складу суду в порядку, передбаченому статтею 33 цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Панчук