overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1174/17
УХВАЛА

Іменем України

"19" листопада 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні суду від 25.04.2018 року всправі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні належною спадщиною

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно ,-

Встановив:

В мотивувальній та резолютивній частині рішення суду та в резолютивній частині короткого рішення від 25 квітня 2018 року було допущено описку та неправильно вказано імя відповідача ОСОБА_4, а правильно - ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 269 ч.1 ЦПК України , суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Тому слід повідомити сторони про розгляд заяви про виправлення описки в рішенні Кагарлицького районного суду від 25.04.2018 року.

Керуючись ст. 269 ч.1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Повідомити сторони про розгляд 03.12.2018 року о 15 год. 20 хв. заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кагарлицького районного суду від 25.04.2018 року.

С Cуддя:ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4705/18
Провадження № 2/210/2011/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"30" жовтня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді Ступак С.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про оскарження дій Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» щодо встановлення терміну дії договору реструктуризації,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.258, ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про оскарження дій Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» щодо встановлення терміну дії договору реструктуризації - відмовити - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 461/8364/18
Провадження № 2/461/1654/18
УХВАЛА

07.11.2018 року. м.Львів

06.11.2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської місцевої прокуратури №1, СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

в провадження судді Галицького районного суду м. Львова Юрківа О.Р. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської місцевої прокуратури №1, СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області про стягнення матеріальної шкоди.

Головуючий суддя Юрків О.Р. заявив самовідвід, оскільки позивачка є його сусідкою, що може викликати сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1,9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення оскільки відповідно до п.5, ч.1. ст. 36 ЦПК України особливі стосунки головуючого з стороною у справі можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

заяву головуючого судді Галицького районного суду м. Львова Юрківа Олега Романовича задовольнити.

Відвести суддю Юрківа Олега Романовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської місцевої прокуратури №1, СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
єдиний унікальний номер справи 531/1576/18
номер провадження 2/531/799/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Попова М.С. за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1.

22.10.2018 по даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 19.11.2018.

Сторони до суду не зявилися, хоча повідомлялися у встановленому законом порядку. Поштове повідомлення про вручення повістки відповідачу на адресу суду не повернулося.

З урахуванням ст. 198 ЦПК України, суд вважає за доцільне відкласти підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-198,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, на 06.12.2018 о 08-00 годині.

Викликати у підготовче судове засідання учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддеюта не підлягає оскарженню.

Суддя М.С. Попов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3637/18 Справа № 214/830/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Євтушенко О. І. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновленияй у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 21 вересня 2018 року подана в межах строків визначених ч. 2 ст. 354 ЦПК України, що є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку та подане з цього приводу клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2/465/2885/18
У х в а л а

про залишення без руху

"01" листопада 2018 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач 30.10.2018 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що таку слід залишити без руху, оскільки, відповідно до п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачу необхідно повідомити суд: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що може бути оформлено шляхом складання письмової заяви із зазначенням таких відомостей або іншим зручним способом.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня вручення ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Ванівський
Справа № 567/1024/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

19 листопада 2018 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

у х в а л и в :

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, НОМЕР_1, виданий 26.09.2006 року Острозьким РВ УМВС України в Рівненській області) на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (юридична адреса: м.Київ, вул.Грушевського,1Д, ) 20845 грн. 95 коп. заборгованості за кредитним договором, з яких: 8180 грн. 52 коп. заборгованість за кредитом, 12465 грн. 43 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом, 200 грн. заборгованості за пенею та 1656 грн. 28 коп. витрат на сплату судового збору.

В іншій частині в задоволені позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 28.11.2018.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Дата документу 19.11.2018 Справа № 310/5265/17
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 310/5265/17

Провадження № 22-ц/807/878/18

19 листопада 2018 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Бєлки В.Ю., Дашковської А.В.,

розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_1 в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2018 року про призначення експертизи та зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Борисенко Сергій Миколайович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2018 року призначено в справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження до 20 жовтня 2018 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

14 листопада від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засідання, яке призначене на 20 листопада 2018 року о 16 год. 20 хв., в режимі відеоконференції в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул.. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, 50007.

З 14 листопада 2018 року по 16 листопада 2018 року суддя-член колегії Бєлка В.Ю. знаходився у відрядженні.

Згідно ч. 5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав позивача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню із дорученням Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, 50007.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Забезпечити участь позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке призначене на 20 листопада 2018 року о 16 год. 20 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: пр. Соборний, 162, м. Запоріжжя.

Доручити Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 20 листопада 2018 року о 16 год. 20 хв.

Копію ухвали негайно направити Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання та забезпечення участі позивача ОСОБА_1 в в судовому засіданні в режимі відеоконференції та для відома ОСОБА_1.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

В.Ю. Бєлка
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.11.2018р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, і зокрема позовна заява не містить:

- поштових індексів;

- не зазначено, які докази не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

- не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- підтвердження про те, що не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з цим, до позовної заяви ОСОБА_1 долучені копії документів, які всупереч ч. 2 і ч. 5 ст. 95 ЦПК України, належним чином не засвідчені.

Окрім цього, із змісту заяви від 06.11.2018р. убачається, що між сторонами існує взаємна згода щодо розірвання шлюбу, а також укладено договір про проживання, виховання дитини та сплату аліментів на дитину від 27.09.2018р.

Стаття 109 СК України передбачає право подружжя, яке має дітей, подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

З урахуванням наведеного, вважаю за доцільне розяснити право сторін звернутися до суду з спільною заявою про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження.

Виходячи з наведеного, на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вищеозначених недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення недоліків заяви десять днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_3 Онуфер
Справа № 671/1934/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

31 жовтня 2018 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М., з участю секретаря судового засідання Щербініної І.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Війтовецька селищна об'єднана територіальна громада в особі Війтовецької селищної ради Волочиського району Хмельницької області,

встановив:

Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2018 року прийнято заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Війтовецька селищна об'єднана територіальна громада в особі Війтовецької селищної ради Волочиського району Хмельницької області.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 05 грудня 2018 року в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бабій