УХВАЛА

16.05.2018 року Провадження № 6/425/43/18

Справа № 425/1309/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Окрошко О.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

11 квітня 2018 року виконуючий обовязки голови правління КС «Імперіал ЛТД» звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 12 квітня 2018 року заяву КС «Імперіал ЛТД» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання було залишено без руху та надано заявнику семиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

03 травня 2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла виправлена заява виконуючого обовязки голови правління КС «Імперіал ЛТД» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Рубіжанським міським судом Луганської області 15.06.2015 було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 425/1309/15-ц провадження 2/425/639/15 за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги КС «Імперіал ЛТД» були задоволені та стягнуто з солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 15900,86 гривень та судовий збір в розмірі по 60,90 гривень з кожного відповідача. 29.07.2015 було видано виконавчий лист № 425/1309/15-ц, строк предявлення якого до виконання 20 липня 2016 року. У встановлений строк спілкою не було сплачено авансовий внесок за відкриття виконавчого провадження за відсутністю коштів та арешту рахунків спілки.

Просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 04.05.2018 заяву КС «Імперіал ЛТД» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання прийнято та призначено до розгляду.

Представник заявника КС «Імперіал ЛТД» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Заінтересовані особи у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, письмових пояснень щодо заяви не надали, причин неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд, розглянувши заяву, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що Рубіжанським міським судом Луганської області 15.06.2015 було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 2/425/639/15 425/1309/15-ц за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором № 2241 від 27.06.2012 станом на 20.04.2015 в загальному розмірі 15900,86 гривень та судовий збір у сумі по 60,90 гривень з кожного відповідача. Рішення набрало законної сили 21.07.2015 (а.с. 138-141).

29 липня 2015 року Рубіжанським міським судом Луганської області було видано стягувачу чотири виконавчих листа, про що у справі № 425/1309/15-ц є розписка представника КС «Імперіал ЛТД» ОСОБА_5

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили (на даний момент Закон втратив чинність), виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 ХІV від 21.04.1999 строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

В силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід'ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред'явлення його до примусового виконання.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, представник КС «Імперіал ЛТД» посилається на поважність причин пропуску такого строку, зокрема на те, що ними не було сплачено авансовий внесок за відкриття виконавчого провадження за відсутністю коштів та арешту рахунків спілки.

Частиною 2 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, який набрав чинності 05.10.2016, передбачено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Строк предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 425/1309/15-ц сплинув 21 липня 2016 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, а Законом України «Про виконавче провадження» № 606 ХІV від 21.04.1999, який діяв на той час, не було передбачено сплату стягувачем авансового внеску за відкриття виконавчого провадження.

Тому представником КС «Імперіал ЛТД» не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, які б перешкоджали заявнику у межах строку, визначеного Законом України «Про виконавче повадження», пред'явити виконавчий лист до виконання.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За наведених обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви КС «Імперіал ЛТД» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 81, 260, 433, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Москаленко