АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/796/4845/2018
У х в а л а

м. Київ Справа № 754/11380/16

17 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача в особі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпакінвест» Вольфа ВолодимираАндрійовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Галась І.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпакінвест» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року задоволено позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпакінвест» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Визнано незаконним звільнення та поновлено ОСОБА_4 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпакінвест» з 12 серпня 2016 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпакінвест» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 16 342, 48 грн..

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпакінвест» на користь держави судовий збір в розмірі 640, 00 грн.

Повний текст рішення складено 05 березня 2018 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 05 травня 2018 року відповідачем в особі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпакінвест» ВольфВолодимир Андрійович було направлено апеляційну скаргу, в якій просить рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року скасувати в повному обсязі.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 3 даної норми закону передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Так, частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Дану апеляційну скаргу від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпакінвест» підписано директором Вольфом Володимиром Андрійовичем.

Водночас, в матеріалах справи та в доданих до скарги додатках відсутні відомості про особу директора.

Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити наявність у Вольфа ВолодимираАндрійовича повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпакінвест».

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва доказів того, що особа, яка підписала скаргу - Вольф Володимир Андрійович дійсно займає посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпакінвест».

Також до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року, в обґрунтування якого зазначено, що даний строк пропущено з поважних причин.

Вказав, в 01 березня 2018 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, копія якого сторонам не надавалась, а його повний текст складено 05 березня 2018 року.

Зазначає, що рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року було отримано представником відповідача лише 03 квітня 2018 року під підпис в приміщенні суду, в зв'язку з чим відповідач, не зміг подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, оскільки з повним текстом оскаржуваного рішення ознайомився лише 03 квітня 2018 року.

За таких обставин, вважає, що строк на подачу апеляційної скарги пропущено з поважних причин.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на подання скарги, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, ч. 3 ст. 357 ЦПК України встановлює, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Так,апеляційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року, повний текст якого складено 05 березня 2018 року, було подано 02 травня 2018 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України тридцятиденного строку.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпакінвест» Данайканич Олександр Сергійович був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, копію якого було направлено сторонам, листом від 09 березня 2018 року.

Будь-яких доводів щодо причин, в зв'язку з якими відповідач не реалізував своє право на апеляційне оскарження рішення про існування, якого він був обізнаний, в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначено.

Відсутні в матеріалах справи і докази на підтвердження того, що 03 квітня 2018 року представником відповідача було отримано рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року під підпис в приміщенні суду.

Таким чином, вбачається, що покладені в основу клопотання про поновлення процесуального строку доводи не узгоджуються з матеріалами справи і не підтверджені жодними доказами.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року із зазначенням інших поважних причин, в зв'язку з якими апелянт подав скаргу з порушенням строку, з відповідними доказами на підтвердження поважності таких причин.

Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача в особі директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпакінвест» Вольфа Володимира Андрійовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Галась І.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпакінвест» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в частині подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: