Дата документу 16.11.2018
Справа № 320/9522/18
Провадження № 2-з/320/151/18
УХВАЛА

16 листопада 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить виконавчий напис від 27.06.2018 зареєстрований в реєстрі за № 5649, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з неї на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 20 394 грн 44 коп. - визнати таким що не підлягає виконанню.

При цьому зазначила, що свої кредитні зобов'язання перед ПАТ «ПУМБ» виконала в повному обсязі і заборгованість у неї відсутня. Всупереч цьому, в теперішній час за місцем її працевлаштування направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, що винесена приватним виконавцем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Хари Н.С.

Разом з позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони приватному виконавцю вчиняти будь - які дії щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Хари Н.С. від 27.06.2018 зареєстрованого в реєстрі за № 5649. Також просить до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо здійснення відрахувань з її доходу на підставі вказаного виконавчого напису.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає за можливе її задовольнити частково зв'язку з наступним.

У відповідності з вимогами ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Копія постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію на інші доходи боржника від 14.09.2018 наявна в матеріалах справи /а.с.10/.

Враховуючи предмет позовних вимог ОСОБА_1, а також положення п.2 ч.1 ст. 34ЗУ «Про виконавче провадження», суд вважає за можливе накласти заборону приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Сколибогу О.С. вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Хари Н.С. від 27.06.2018, що зареєстрований в реєстрі за № 5649.

Щодо вимог про заборону до набрання чинності рішенням у справі будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо здійснення відрахувань з доходу позивача на підставі вказаного виконавчого напису, то суд відмовляє в задоволенні цих вимог через їх неконкретний характер щодо кола осіб та способу забезпечення, що унеможливлює вирішення питання про доцільність його застосування та подальше реальне виконання.

Керуючись ст.ст. 10, 151- 153, 247 ч. 2 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Накласти заборону приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Сколибогу Олександру Сергійовичу вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни від 27.06.2018, зареєстрованого в реєстрі за № 5649 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» грошових коштів у сумі 20 394,44 грн.

Копію ухвали суду негайно направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Сколибогу Олександру Сергійовичу, іншим учасникам справи - до відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 16 листопада 2018 року.

Суддя: