ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1782/18
Провадження № 2/210/1195/18
У Х В А Л А

іменем України

"16" травня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Драгуновій Я.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі, без фіксування засобами технічної фіксації, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, стягнення компенсації вартості 1/2 частки транспортного засобу, визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

16 травня 2018 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 надійшло клопотання про витребування доказів від КП ДОР «Криворізьке БТІ».

Відповідач ОСОБА_4 16 травня 2018 року подав до канцелярію суду заяву про розгляд клопотання представника позивача про витребування доказів без його участі та зазначив, що не заперечує проти задоволення вище вказаного клопотання.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що в позовній заяві позивач посилається на те, що вартість спірного житлового будинку № 4 по вул. Джека Лондона в м. Кривому Розі значно зросла порівняно з датою його придбання у 2002 році внаслідок здійснених поліпшень за рахунок коштів спільного бюджету подружжя.

Відповідно до ст. 103 Цивільного кодексу України, суд призначає експертизу у справі для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно п. 5.2 р. II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, у редакції наказу Мінюсту України від 26.12.2012 р. №1950/5 (далі Науково-методичні рекомендації), визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо) відноситься до основних завдань судової оціночно-будівельної експертизи.

За приписами п.п. 5.2.2. п. 5.2. Науково-методичних рекомендацій, для вирішення питання з визначення вартості поліпшень земельної ділянки експерту необхідно надати право встановлювальну документацію та матеріали технічної інвентаризації на ці обєкти, а також право встановлювальну документацію та технічну документацію на земельну ділянку на якій розміщений об'єкт оцінки, станом на дату оцінки. У разі виконання ретроспективної оцінки на дослідження необхідно надати матеріали з вихідними даними щодо показників (функціонального використання, об'ємно-планувального рішення, технічного стану тощо) об'єкта на дату оцінки.

До орієнтовного переліку вирішуваних питань, відповідно до п.п. 5.1.1. п. 5.1 Науково-методичних рекомендацій належать такі питання: «Який Перелік та обєми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції)?» та «Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) обєктів?».

Таким чином, для проведення судової експертизи у даній справі для встановлення обставини про вартість поліпшень та перелік проведених робіт необхідно надати судовому експерту матеріали технічної інвентаризації, а також правовстановлюючий документ.

Листом від 29.03.2018 № 371 КП ДОР «Криворізьке БТІ» відмовило мені у надані вказаної документації, а відтак, існують підстави для їх витребування судом у відповідності до положень ст. 84 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

В розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

Зважаючи на вищевикладене, суд погоджується з доводами представника позивача про необхідність задоволення вище вказаного клопотання та дійшов висновку про необхідність його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_7 про витребування доказів.

Витребувати від КП ДОР «Криворізьке БТІ» належним чином засвідчені документи, а саме:

-всі матеріали технічної інвентаризації на житловий будинок № 4 по вул. Джека Лондона в м. Кривому Розі починаючи з 01.01.2002 р.

-правовстановлюючий документ, згідно з яким ОСОБА_4 набув права власності на цей житловий будинок.

Отримання витребуваних з КП ДОР «Криворізьке БТІ» документів доручити представнику позивача ОСОБА_7.

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п'яти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак