Справа № 265/5163/15-ц
Провадження № 6/265/53/18
У Х В А Л А

08 травня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Костромітіної О. О., за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 23 лютого 2016 року по справі № 265/5163/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В огрунтування заяви посилався на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 23 лютого 2016 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволений частково, і з нього на користь стягувача стягнуто 196482,45 гривень. На виконання вказаного рішення Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя 15.03.2016 року був виданий виконавчий лист. Він добровільно виконав вищезазначене рішення суду. 20 лютого 2018 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя було змінено сторону стягувача з ПАТ «Банк Форум» на ОСОБА_2. Постановою Лівобережного ВДВС міста Маріуполя було відкрите виконавче провадження. Вважає, що його обовязок по сплаті заборгованості по виконавчому листу № 265/5163/15-ц від 15 березня 2016 року відсутній повністю у звязку з його добровільним виконанням. Просить зупинити виконання за виконавчим документом та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд заяви в його відсутність.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд заяви в його відсутність.

Згідно з частиною третьою статті 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 23 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 196482,45 гривень, та на користь держави судовий збір у розмірі 1964,82 гривень.

27 квітня 2016 року державним виконавцем Орджонікідзевського (Лівобережного) ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 та надано строк для добровільного виконання виконавчого документу.

04 травня 2016 року державним виконавцем Орджонікідзевського (Лівобережного) ВДВС м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 19648,25 гривень у зв»язку з невиконання виконавчого листа.

30 серпня 2016 року між ТОВ «ФК «Авістар» та ОСОБА_2 був укладений договір № 30082016 про відступлення прав вимоги, що виникнуть у майбутньому, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Авістар» зобовязується відступити ОСОБА_2 право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором, що буде належати ТОВ «ФК «Авістар» у разі перемоги у аукціоні (конкурсі) щодо продажу активів ПАТ «Банк Форум».

21 вересня 2017 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» було укладено договір № 716-Ф про відступлення права вимоги, за яким ПАТ «Банк Форум» відступив ТОВ «ФК «Авістар» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0243/07/15-CL від 29.10.2007 року.

З довідки, виданої 30 жовтня 2017 року за № 6262/3 ПАТ «Банк Форум» вбачається, що у ОСОБА_1 перед ПАТ «Банк Форум» станом на 09 жовтня 2017 року згідно кредитного договору № 0243/07/15- СL від 29 жовтня 2007 року відсутня, 21.09.2017 року право грошової вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором відступлено ТОВ «ФК «Авістар».

11 жовтня 2017 року між ТОВ «ФК «Авістар» та ОСОБА_2 був укладений договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №4362. Згідно умов цього договору ОСОБА_2 набув статусу кредитора у зобовязанні, що виникло на підставі кредитного договору № 0243/07/15-CL від 29.10.2007 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 20 лютого 2018 року замінено сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області № 265/5163/15-ц від 23 лютого 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0243/07/15-CL від 29.10.2007 року, замінивши сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на ОСОБА_2.

Відповідно до частини першої та другої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов»язок боржника відсутній повністю чи частково у зв»язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обовязку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у звязку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обовязок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобовязань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги пятої ЦК України.

Так, зобовязання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обовязку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобовязань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання.

Враховуючи, що боржником рішення суду не було добровільно виконано поза межами виконавчого провадження, виконавче провадження з виконання вказаного судового рішення не закінчено, данні про виконання рішення до суду не надходили, а також у зв»язку з ненаданням суду доказів щодо наявності підстав, з якими закон повязує можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 432, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконаню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Костромітіна