overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/104/18
Провадження № 2-во/361/81/18
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі у цивільній справі №361/108/18, провадження № 2/361/1110/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У листопаді 2018 року представник АТ КБ ПриватБанк ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2018 року та виконавчому листі, виданому 13 серпня 2018 року у цивільній справі №361/108/18, провадження № 2/361/1110/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до положень ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Суд приходить до висновку, що необхідно призначити справу до судового розгляду, для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому документі.

Керуючись ст. 269, ст. 432 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі у цивільній справі № 361/108/18, провадження № 2/361/1110/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2018 року 08 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження № 2-н/643/1937/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018

19 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Як вбачається із заяви, боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 79/42, кв. 116.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, місце реєстрації боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Володимировича- не значиться.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Сугачова
Житомирський апеляційний суд
Категорія 24 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2018 року Житомирський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 25 січня 2018 року під головуванням судді Полонця С.М.

у цивільній справі №295/13444/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомир-обленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та визнання договору укладеним, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:
Дата документу 19.11.2018 Справа № 320/4771/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/4771/17 Головуючий у 1 інстанції Ваильченко В.В.
Провадження №22ц/807/121/18 Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.,

Воробйової І.А.

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 квітня 2018 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

12 жовтня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просить провести судове засідання за його участю в режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

Розгляд справи відкладено на 27 лютого 2019 року на 14 год. 40 хв.

Згідно з ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Заява ОСОБА_3 була подана з дотриманням строку, передбаченого ч.7 ст. 212 ЦПК України, оформлена відповідно до зазначених вимог.

Оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, колегія суддів, перевіривши, що Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області має можливість проведення відеоконференції, вважає за необхідне задовольнити заяву.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити участь ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 27 лютого 2019 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний,162

Копію ухвали направити до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для забезпечення участі ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У разі неможливості Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції 27 лютого 2019 року о 14 год. 40 хв., завчасно повідомити Запорізький апеляційний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Нещеретної Л.М.

за участю секретаря - Шварцер Г.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Дніпро», треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Тізенберг Даря Дмитрівна, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом та усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі ЗМР, Обслуговуючого кооперативу «Дніпро», треті особи: Приватний нотаріус ЗМНО Тізенберг Д.Д., ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом та усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою суду від 23.10.2018 року у справі розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явились, про час та дату проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

При цьому, судом з'ясовано, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі; сторони надали докази, на які вони посилаються у позові. Сторонам роз'яснено наслідки неподання доказів до закінчення підготовчого провадження. Визначено порядок розгляду справи.

У зв'язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити вказану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Дніпро», треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Тізенберг Даря Дмитрівна, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом та усунення перешкод в користуванні власністю до судового розгляду по суті на 17.12.2018 року на 13-15 год. в залі судового засідання Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Нещеретна
провадження № 2-о/243/1504/2018
У Х В А Л А

про повернення заяви

19 листопада 2018 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Другої Слов'янської державної нотаріальної контори, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Другої Слов'янської державної нотаріальної контори, звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить суд, встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

16.11.2018 року представник позивача адвоката ОСОБА_3 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно до частин 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення заяви до відкриття провадження по справі, що не суперечить означеній нормі закону, тому заява підлягає поверненню останньому.

З огляду на викладене вище, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Другої Слов'янської державної нотаріальної контори, про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику про його право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 288/251/18 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 27 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2018 року

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з'ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 03 грудня 2018 року за адресою: вул. Святослава Ріхтера, 24 м. Житомир-10008.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Провадження 2/639/1841/18

Справа 639/4666/18

16 листопада 2018 року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2018 р. до Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.10.2018 р. провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

У підготовче судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, про причину неявки суд не сповістили.

Зустрічного позову, відзиву на позов відповідач суду не направив.

За відсутності сторін питання щодо розяснення обставин, які входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними, зясування чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, не вирішувалось.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи).

Згідно з ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження

Керуючись ст. ст.189,196-198, 200, 247 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 18 грудня 2018 р. о 10-00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмоленко В.Б.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/6115/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Косач І.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/61/18

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

секретарі: Герасименко Ю.О., Кривопиша Я.О.

за участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін апеляційні скарги ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31 травня 2018 року, ухвалене в складі судді Косач І.А., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

третя особа - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега»,

дата складання повного тексту: 08 червня 2018 року, м.Чернігів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.259 ЦПК України складання повного судового рішення відкладається на строк до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» - залишити без задоволення, рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 359/6657/18
Провадження № 2/359/2402/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» листопада 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше десяти днів, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141, 223, 258,259,263-265,266,267,273, 280 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? частки його заробітку (доходу), але не менше одного прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.08.2018 року та до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 судовий збір на користь держави в сумі 704 гривні 80 копійок (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів