Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Провадження № 2/300/68/2018

Справа №300/126/18

14.05.2018 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді: Конепуд В.І., з участю секретаря с/з ОСОБА_1, прокурора Павлючок В.Ю., відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Воловець цивільну справу за позовом заст. керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Біласовицької сільської ради до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Державне підприємство "Воловецьке лісове господарство", про відшкодування шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Біласовицької сільської ради до ОСОБА_2, третя особа на строні позивача ОСОБА_5 підприємство "Воловецьке лісове господарство", про відшкодування шкоди завданої злочином.

Позов мотивовано тим, що відповідно до вироку Воловецького районного суду Закарпатської області від 14.04.2017 року, який набрав законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України і ним заподіяно шкоду бюджету Біласовицької сільської ради Воловецького району Закарпатської області на загальну суму 24099,21 грн., які до теперішнього часу не відшкодовані.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не в повній мірі здійснює або належним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

З метою представництва інтересів держави в особі Біласовицької сільської ради Закарпатської області позивач звернувся до суду щодо відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Прокурор в суді позовну заяву підтримав, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник третьої особи ДП "Воловецьке лісове господарство" ОСОБА_3 в суді пояснив, що відповідачем вчинено незаконну рубку дерев, розмір заподіяної шкоди становить 24099, 21 грн.

Представник Біласовицької сільської ради Воловецького району в судове засідання не з'явився, сільський голова ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи у відсутності їх представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Пояснив, що у зв'язку з скрутним матеріальним становищем, на даний час тимчасово не працює та не має можливості відшкодувати завдані збитки. З наведених обставин відповідач просив розстрочити йому погашення завданих збитків.

Заслухавши сторони, дослідивши надані сторонами письмові докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 121 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру України покладено повноваження з представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Судом встановлено, що вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 14.04.2017 року відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 246 КК України. Відповідач за вказаним вироком був визнаний винним в тому, що він 23 лютого 2017 року, умисно, незаконно, в корисливих цілях, без передбаченого законом дозволу, у кварталі № 13 таксового виділу №21 Нижньоворітського лісництва ДП "Воловецьке ЛГ", який знаходится в урочищі "Винниця" с. Біласовиця Воловецького району, вчинив незаконну порубку п'яти дерев породи бук, загальною кубомасою 4 м3, внаслідок чого спричинив шкоду ДП «Воловецьке лісове господарство» Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства на суму 24099 грн. 21 коп.

Дана бездіяльність призводить до недоотримання місцевим бюджетом Біласовицької сільської ради коштів, розпорядником яких є відповідні сільські та селищні ради, як органи в інтересах яких стягуються збитки заподіяні внаслідок порушення природоохоронного законодавства, що у свою чергу призводить до неможливості виконання органами місцевого самоврядування своїх функцій у бюджетній сфері та негативно впливає на фінансування видатків на охорону і раціональне використання природних ресурсів, у тому числі лісових.

Цивільний позов у кримінальній справі не заявлявся.

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

З цих підстав, суд вважає доведеною вину відповідача ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, результатом якого стало заподіяння Біласовицькій сільській раді Воловецького району матеріальної шкоди у розмірі 24099 грн. 21 коп.

З абзацу 1 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» (з наступними змінами) та абзацу 1 п.2 постанови Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі.

На підставі ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У відповідності до вимог ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України доведена, шкода заподіяна позивачу пов'язана із вчиненням даного злочинного діяння, позовні вимоги відповідач визнає повністю, а тому суд приходить до переконання, що позов прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також, розглядаючи заяву відповідача щодо відстрочки за рішенням суду відшкодування завданих збитків, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що відповідач тимчасово не працює, немає доходів, його матеріальне становище важке.

Відповідно до ч.1 ст.267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно ч. 4, 5 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи особу відповідача, його матеріальне становище, суд враховуючи зазначені обставини, що фактично ускладнюють виконання рішення та усну заяву відповідача, вважає за можливе задовольнити його заяву та розстрочити йому погашення завданих збитків на строк шість місяців.

Керуючись ч.3 ст.56, ч.1 ст. 81, ч.6 ст. 82, ст.ст. 263- 265, 268, 273, 354, ч.1 ст.267, ч. 4, 5 ст. 435 ЦПК України, ч.1 ст.1166 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов заст. керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Біласовицької сільської ради до ОСОБА_2, третя особа на строні позивача ОСОБА_5 підприємство "Воловецьке лісове господарство", про відшкодування шкоди завданої злочином - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, №139, Воловецького району Закарпатської області відшкодування збитків в сумі 24 099 (двадцять чотири тисячі дев'яносто дев'ять) гривень 21 коп. на користь держави в особі Біласовицької сільської ради.

В порядку ч.1 ст.267 ЦПК України розстрочити виконання рішення суду про відшкодування завданих збитків строком на шість місяців рівними платежами щомісяця до повного погашення заборгованості з правом дострокового погашення боргу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Суддя: Конепуд В.І.