overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3103/16 Номер провадження 22-ц/814/480/18Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Лобова О.А., Одринської Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2018 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

05 листопада 2018 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10 год. 00 хв. 06 грудня 2018 року, зал судового засідання № 2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Пікуль

Судді: О.А. Лобов

Т.В. Одринська
Провадження №2-н/643/1071/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_2 виданий Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 12.12.2000, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.08.2015 по 01.07.2018.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 141, 160-163, 167,168 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т. В. Поліщук
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3741/18
Номер провадження 2/213/1710/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Третьою особою зазначено структурний підрозділ виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради.

Натомість, відповідний відділ не може бути субєктом цивільно-процесуальних відносин, оскільки не наділений ознаками юридичної особи, тобто не має цивільно-процесуальної правоздатності.

Отже позивачу слід зазначити як третю особу виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради.

Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України позивачем ОСОБА_2 при підтвердженні своїм підписом відповідності копії документів, доданих до позову, оригіналам не зазначено дату такого засвідчення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Позивачам надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 621/1987/17

Провадження № 22-ц/818/1690/18

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Коваленко І.П., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28 вересня 2018 року по справі №621/1987/17, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 28 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 - задоволено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Зміївського районного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28 вересня 2018 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішуватися після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Зміївського районного суду Харківської області цивільну справу №621/1987/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/7981/17 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/346/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 листопада 2018 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справі:

головуючого судді Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар Яремко Е.Р.

з участю позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу № 461/7981/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 травня 2018 року, ухваленого судом у складі судді Юрківа О.Р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції у Львівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину постанови, складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.3,4, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 травня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління національної поліції у Львівській області(місце знаходження: м. Львів, пл. Ген. Григоренка,3, поштовий індекс 79007)в користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1,ІПН НОМЕР_2,1952 р.н., паспорт НОМЕР_3, виданий Червоноградським МВ ГУМВС 07.05.2009р.) 5000 (п'ять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути Головного управління національної поліції у Львівській області (місце знаходження: м. Львів, пл. Ген. Григоренка, 3, поштовий індекс 79007) в дохід держави 1600(одна тисяча шістсот)грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 2-1505/11
Провадження № 2-зз/200/81/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Томаш В.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-1505/11 за позовом АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-1505/11 за позовом АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості». В обґрунтування заяви, представник ОСОБА_1 вказала, що 21 грудня 2009 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу, якою заборонено відповідачам виїзд з України, просила скасувати заходи забезпечення на підставі того, що на даний момент відпали підстави для обмеження у праві заявника на виїзд.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В матеріалах справи №2-1505/11 за позовом АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості» знаходиться ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська суду від 18 червня 2012 року, яка набрала законної сили, якою було частково скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2009 року, та відмінено заборону ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виїзд з України, а тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви про скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-1505/11 за позовом АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.І. Томаш
Справа № 592/9208/18
Провадження № 2-п/592/221/18
УХВАЛА

28 листопада 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення № 592/9208/18 від 25.10.2018р., -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення № 592/9208/18 від 25.10.2018р..

Заява подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 285 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення № 592/9208/18 від 25.10.2018р.

Призначити судовий розгляд на 18.12.2018 року о 16-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" листопада 2018 р. м. Рівне

19 листопада 2018 року, суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про зміну правовідносин, набуття права покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

Позивач звернулася до Рівненського міського суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про зміну правовідносин між сторонами за попереднім договором про купівлю-продаж нерухомого майна від 24 вересня 2018 року на правовідносини цих самих сторін за основним договором купівлі-продажу нежитлових приміщень, які розташовані у підвалі двоповерхового житлового цегляного будинку, загальною площею 206,8 кв.м, що знаходяться за адресою м.Рівне, вул.Соборна, буд.106. Також просить суд визнати права позивача, як покупця за основним договором купівлі продажу нежитлових приміщень, які розташовані у підвалі двоповерхового житлового цегляного будинку, загальною площею 206,8 кв.м , що знаходяться за адресою м.Рівне, вул.Соборна, буд.106, та визнати право власності на нежитлові приміщення, які розташовані у підвалі двоповерхового житлового цегляного будинку, загальною площею 206,8 кв.м, що знаходяться за адресою м.Рівне, вул.Соборна, буд.106.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 жовтня 2018 року позовну заяву залишене без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

16 листопада 2018 року позивачем подано до суду заяву про відкликання вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до ч.4 п.3 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається заявнику, якщо від заявника до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про зміну правовідносин, набуття права покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до пп. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О.Гордійчук
Справа № 684/590/18
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року смт Стара Синява

в складі:

головуючого судді Завадської О.П.

при секретарі Олійник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Синява справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В вересні 2018 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» м. Київ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.06.2011 року в розмірі 17743,07 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач відповідно до укладеного договору № б/н від 03.06.2011 року отримав кредит в розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Вказує, що відповідач не виконує зобов'язань за кредитним договором № б/н від 03.06.2011 року, внаслідок чого станом на 13.06.2018 року утворилася заборгованість в розмірі 17743,07 грн., з яких: 9458,45 грн. - відсотки за користування кредитом; 6982,25 грн. - пеня; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 802,37 грн. - штраф (процентна складова).

Представник позивача направив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідача.

Відповідач, який про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду невідомі, відзив на позов не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

ухвалив:

Розглянути справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________ О. П. Завадська
У х в а л а

10 травня 2018 року

м. Київ

справа № 522/342/18

провадження № 61-17514ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2018 року в справі за товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь» до ОСОБА_1, третя особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

12 квітня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2018 року, здана до поштового відділення 07 березня 2018 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої цієї статті становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1762 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Прометей-Південь» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 01 червня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик