overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/222/18
Провадження № 2/386/198/18
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шкамерда К. С.

при секретарі судового засідання Максютенко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з відповідачкою зареєстрував шлюб 12.11.2015 року, який було зареєстровано в виконавчому комітеті Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис №24. Від шлюбу мають доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ним та ОСОБА_2 припинені з березня 2018 року через несумісність характерів в звʹязку з чим виникали сварки та непорозуміння. По даний час шлюб між ними не поновлювався, сімя розпалась остаточно. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 12.11.2015 року, в виконавчому комітеті Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис №24. Стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір.

22.03.2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 24 квітня 2018 року, 16 травня 2018 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення йому поштового відправлення від 28.03.2018 року та 28.04.2018 року. Клопотання про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не надходили, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином про що свідчить повідомлення про вручення їй поштового відправлення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, оскільки позивач повторно не прибув в судове засідання та не повідомив суду про причини неявки.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шкамерда К. С.
Пров. №2/409/780/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 листопада 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Г.Третяк

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 16.01.2018, 05.04.2018, 03.08.2018, 17.09.2018, 01.11.2018 року не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином на підставі п.19 Перехідних Положень ЦПК України та Законів України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа № 392/203/18
Провадження № 2/392/399/18
21 вересня 2018 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,
Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 Позивач зазначила, що як єдиний спадкоємець за законом першої черги, після смерті чоловіка, вона у встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус відмовила через те, що право власності на спадковий житловий будинок не зареєстрований у відповідних органах, тому змушена звертатись до суду за захистом свого порушеного права.
Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно частини 3 статті 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер громадянин ОСОБА_3 (а.с.12).
Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в АДРЕСА_1 (а.с. 21-25).
Нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину, посилаючись на відсутність права власності на спадковий житловий будинок, який не зареєстрований у відповідних органах (а.с. 30).
Тому, право позивача на спадщину підлягає судовому захисту.
Керуючись статтями 259, 263 - 265 ЦПК України,
Визнати право власності ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яким помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_2, паспорт громадянина України НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

відповідачМарянівська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області, проспект Шатного, 22, с. Мар'янівка Маловисківського району Кіровоградської області, ідентифікаційний код юридичної особи в .

Головуючий

суддя
Провадження № 2-о/760/150/18
В справі № 760/590/18-ц
У Х В А Л А

10 травня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю пристяжних- Задорожного О.Г., Зуєвич Т.П.

секретаря- Гак Г.М.

заявника- ОСОБА_3

представника заявника- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду і просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилається на те, що в жовтні 2017 року йому була проведена операція, краніопластика дефекту черепа пластиною з протокрила - М.

В червні 2017 року йому була встановлена 1 група інвалідності довічно.

Син не може розуміти значення своїй дій та керувати ним, за станом здоров»я потребує постійного догляду.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Заявник у судовому засіданні заявила клопотання про витребування медичної документації з медичних закладів, у яких ОСОБА_4 перебував на лікуванні, та яка необхідна для проведення експертизи.

Заслухавши та обговоривши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.84 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів для сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, утруднено, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказу має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, та обставини, які підкріплюють цей доказ.

Заява про витребування певного доказу подається у довільній формі.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.10.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» якщо сторона не в змозі зібрати докази, а без них правильно вирішити справу неможливо - за клопотанням сторін суд сам має витребувати такі докази

Враховуючи викладене вище, потребу в даних документах для проведення експертизи, суд вважає клопотання обгрунтованим.

Виходячи з цього, керуючись ст.137, 168,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від:

Київського мівського психоневрологічного диспансеру №5 / 03057 м.Київ вул. Смоленська,8/:

- медичну карту ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

-

Олександрівської клінічної лікарні м. Києва / 01601 м. Київ вул..Шовковична, 39/1 /:

-стаціонарну карту хворого № 3000977 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 27.09.2017 року до 30.10.2017 року;

-стаціонарну карту хворого № 3000236 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 07.03.2017 року до 26.04.2017 року.

Київської міської клінічної лікарні № 18 Міський центр нейрореабілітації/ 01030 м. Київ бульвар Т.Шевченка. 17/:

-медичну карту стаціонарного хворого №497 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 26.04.2017 року до 26.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 345/4809/18
Провадження № 2-н/345/289/2018
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20.11.2018 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Мигович О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі - 1594,48 грн. -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
"20" листопада 2018 р. Справа № 363/4215/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Рибка І.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч.6 п.2 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 259, 287, 288, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали буде складено 23 листопада 2018 року.

Головуючий М.Б. Баличева
Справа № 202/7104/18
Провадження № 2/202/2585/2018
УХВАЛА

19 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем, від шлюбу не мають неповнолітніх дітей.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09 січня 2019 року о 12 год. 30 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачці копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.Г. Зосименко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15512/15-ц

Провадження № 2/643/59/18

22.05.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Букреєвої І.А., за участю секретаря Саілян Д.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 83, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , рах. № 3111, МФО 305299) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт серії ММ номер 127318, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківської області 04.12.1998 року , що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № НАН2G6 від 28.03.2008 року станом на 04 серпня 2015 року в загальному розмірі 520 839 грн.40 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 21 588.34 доларів США , 1737,17 Доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 360,40 Доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 304.86 Доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, А разом 23 990.76 Доларів США , що за курсом 21.71 грн. , відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.08.2015 року складає - 520 839 грн.40 коп.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення фіксованої частини штрафу в розмірі 11.52 Доларів США та процентної складової штрафу в розмірі 1 199, 54 Доларів США - відмовити.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 3 654 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.

Повний текст рішення буде складений не піздніше 01 червня 2018 року

Суддя:
Справа № 175/3682/18
Провадження № 2-н/175/95/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 462/2553/18
УХВАЛА

22 травня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилипюк Г.М., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Залізничного районного суду м. Львова.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, встановлених ЦПК України, немає, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст.19, ч. 4 ст.274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.19,187, 274 ЦПК України,

постановив:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 14.30 год. 20 червня 2018 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові на вул. Бандери, 17.

Розгляд справи проводити суддею одноособово.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами /ч. 8 ст. 178 ЦПК України/.

Згідно ч.1ст.193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://zl.lv.court.gov.ua/sud1309/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви, копіями доданих до неї матеріалів та памяткою про права надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Г.М.Пилипюк

Оригінал ухвали.