Справа № 643/2067/18
Провадження № 2/643/3028/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Майстренко О.М., за участю секретаря - Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи :ПН ХМНО Остапенко Євген Михайлович, ПН ХМНО Купровська (Азадалієва ) Яна Миколаївна, ПН ХМНО Лавінда Наталя Олександрівна про визнання довіреності недійсною, визнання дублікату та договору купівлі-продажу квартири недійсними,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи :ПН ХМНО Остапенко Є.М., ПН ХМНО Купровська (Азадалієва ) Я.М., ПН ХМНО Лавінда Н.О. про визнання довіреності недійсною, визнання дублікату та договору купівлі-продажу квартири недійсними.

В судове засідання призначене на 14.11.2018, 19.12.2018 року позивач не з'явилась, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_3, просив залишити позов без розгляду, у з повторною неявкою позивача та скасувати заходи забезпечення позову , накладені ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 24.04.2018 року ,зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1,що зареєстрована за ОСОБА_3

3-ті особи: ПН ХМНО Остапенко Є.М., ПН ХМНО Купровська (Азадалієва ) Я.М. в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи.

3-тя ПН ХМНО Лавінда Н.О. в судове засідання не з'явилась, просила слухати справу у її відсутності.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин суд вважає, що позивач не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Згідно вимог ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Вимогами ч.9 та ч.10 ст.158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяву відповідача ОСОБА_3 , приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи :ПН ХМНО Остапенко Євген Михайлович, ПН ХМНО Купровська (Азадалієва ) Яна Миколаївна, ПН ХМНО Лавінда Наталя Олександрівна про визнання довіреності недійсною, визнання дублікату та договору купівлі-продажу квартири недійсними - залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову -задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 24.04.2018 року.

Зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду .

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Після набрання ухвалою законної сили виконати вимоги ч.11 ст.158 ЦПК України, якими передбачено, що примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суддя Майстренко О.М.