overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 448/415/18
Провадження № 2-п/448/12/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19.11.2018р. суддя Мостиського районного суду Львівської області Торська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.10.2018р. по цивільній справі №448/415/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 04.10.2018р. по цивільній справі №448/415/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, суддя приходить до висновку про залишення її без руху, виходячи з наступного.

Заявником при подачі заяви не сплачено судовий збір, що не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.6 ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Пунктом 4 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовийзбір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1762,00 грн.

Виходячи з наведеного, заявнику слід сплатити судовий збір у розмірі 352,40 грн. на розрахунковий рахунок: отримувач коштів: УК у Мост.р./Мостиський р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929037, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО), 899998, рахунок отримувача 3252, Код класифікації доходів бюджету 22030101 за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.285 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.10.2018р. по цивільній справі №448/415/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Повідомити такого про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, то заява буде вважатись неподаною і така буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.В.Торська
пр. № 2-п/759/126/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Шпаковичі С.Р.,

за участю представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_2 -ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.11.2017 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23.11.2017 року було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Представник ОСОБА_1 подала заяву, якою просить скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що відповідач належним чином не був повідомлений про дату і місце судового засідання, внаслідок чого був позбавлений права подати докази, які спростовують позовні вимоги.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги про скасування заочного рішення підтримала, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Інші учасники судового розгляду до суду не з'явились.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви за таких підстав.

Так, ст.288 ЦПК України визначено дві підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Даних про повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду матеріали справи не містять.

Повідомлені представником відповідача обставини взаємин сторін, на думку суду, дійсно мають суттєве значення, для розгляду справи по суті, а тому вони підлягають дослідженню в судовому засіданні і їм має бути надана належна оцінка.

Враховуючи наведене, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, заочне рішення суду від 16.07.2018 року підлягає скасуванню, з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника ОСОБА_2 -ОСОБА_1про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.11.2017 року, що ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 23 січня 2019 року на 14 год 00 хвилин в приміщенні Святошинського районнного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, зал №1.

Надати відповідачу строк в п»ятнадцять днів з дня винесення цієї ухвали відзив на позовну заяву.

Надати позивачу строк в десять днів надати заперечення на відзив з дня отримання відзиву.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони під розписку в судовому засіданні.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 689/2208/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.11.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Кульбаби А.В.,

за участю: секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 жовтня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Хмельницький апеляційний суд через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 14 листопада 2018 року.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя: Кульбаба А.В.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/436/18
Провадження № 2-во/391/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.Г., розглянувши у відкритому судовому заяву акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 391/436/18 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2018 року позов АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

В своїй заяві заявник просить виправити описку у виконавчому листі, а саме просить зазначити вірну суму стягнення.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив що в рішенні суду від 07 серпня 2018 та виданому на його підставі виконавчому листі відсутні описки чи арифметичні помилки, а тому заява АТ КБ "Приватбанк " не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 391/436/18 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Червонописький
Справа № 587/1286/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2018 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 ( смт.Низи,вул.Шлях,17 А, кв.4, іпн НОМЕР_1) до Низівської селищної ради( смт.Низи,вул.Шлях,19, код 04390127), треті особи Сумська райдержнотконтора( м.суми,вул.Я.Купала,1, код 03104674), Головне Управління Держгеокадастру у Сумській області( м.Суми,вул.Петропавлівська, 108, код 39765885) про визнання права влансоті на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заяви про розгляд справи в порядку в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України не надходило, а тому справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 19, 187, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити загальне позовне провадження в даній справі та призначити дату проведення підготовчого судового засідання: 25 червня 2018 року о 09-00 годин, яке відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області (м. Суми вул. Академічна, 13 , каб. 105 ) про що повідомити сторони .

Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьоюпятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов'язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьоюпятою ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати з Сумської райдержнотконтори копію матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 20 січня 2006 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за номером справи № 587/1286/18 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою
Справа № 134/1283/18
У Х В А Л А

іменем України

"16" листопада 2018 р. Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши в спрощеному судовому провадженні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості.

При розгляді справи виявилось, що відповідач померла, тому районним судом було здійснено запит до органів РАЦС.

Згідно інформації начальника Крижопільського районного відділу ДРАЦС № 2730-3.1-21 від 31.10.2018 року, проведеною перевіркою виявлено актовий запис про смерть відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.09.2018 року складений Відділом державної реєстрації смерті ОСОБА_2 ТУЮ в м. Києві.

Також згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 І-БК № 454017, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 22.09.2018 року в м. Київ (а.с. 54).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи наведене, суд вважає, що за таких обставин провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251 ч. 1 п. 1, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі № 134/1283/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості до залучення до участі у справі правонаступника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження №2/592/5231/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що він перебуває у трудових відносинах з відповідачем. З грудня 2017 р. утворилася заборгованість по заробітній платі, яку відповідач не виплачує. Просить суд: стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 14590 грн. 12 коп.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився.

Представник відповідача ПАТ «СМНВО» у судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває з відповідачем ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» у трудових відносинах.

Відповідно до відомостей, які містяться у матеріалах справи сума заборгованості працівника ОСОБА_1 належної до виплати становить 14590 грн. 12 коп.

Отже заборгованість у сумі 14590 грн. 12 коп. підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі у розмірі 14590 (чотирнадцять тисяч пятсот девяносто) грн. 12 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (ідентифікаційний код 05747991) на користь держави судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 727/9549/18
Провадження № 2/727/1784/18
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Мамчина П.І.

При секретарі Ястремська Т.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Гайсюк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, стягнення ? частини витрат на оплату навчання повнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернула ся до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, стягнення ? частини витрат на оплату навчання повнолітньої дитини.

Позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, стягнення ? частини витрат на оплату навчання повнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Мамчин П.І.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Чернівецького апеляційного суду в складі:

Височанської Н.К., Владичана А.І., Литвинюк І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості в порядку регресу та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2018 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 вересня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 1 листопада 2018 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 вересня 2018 року призначено до розгляду.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту 8 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі Закон № 2147-VIII), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Чернівецької області ліквідовано та утворено Чернівецький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Чернівецьку область, з місцезнаходженням у місті Чернівцях.

14 листопада 2018 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд до Чернівецького апеляційного суду.

За правилами частини 3 статті 3 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 29 листопада 2018 року, про що повідомити ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.К. Височанська

А.І. Владичан

І.М. Литвинюк