overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/3774/18
УХВАЛА
20 листопада 2018 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Мирончук Н.В.,
при секретарі Власової В.В.
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду міста Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.
Ухвалою суду провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду.
У відповідності до ст. 197 ЦПК України, в ході підготовчого судового засідання було встановлено, що відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, обєднання справ і розєднання заявлених вимог; зясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; зясовано, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, надано докази, на які він посилається у позові; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:
1) залишення позовної заяви без розгляду;
2) закриття провадження у справі;
3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У сьогоднішньому підготовчому судовому засіданні позивач не заперечує проти призначення справи для розгляду по суті.
Представник відповідача не заперечує проти призначення справи для розгляду по суті.
Інших заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст. 189, 196, 197,198-200 ЦПК України, суд,-
Повідомити сторони, їх представників, про місце, дату і час слухання справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук

20.11.18
Справа № 360/185/15-ц
УХВАЛА

20 листопада 2018 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши скаргу ПАТ "Родовід Банк" на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А :

Скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на звернення із такою скаргою.

Керуючись ст.447-450 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти скаргу ПАТ "Родовід Банк" на бездіяльність державного виконавця.

Призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 28 листопада 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони виконавчого провадження № 52425367, державного виконавця Бородянського районного відділу ДВС ОСОБА_1, бездіяльність якої оскаржується.

Витребувати для огляду з Бородянського районного відділу ДВС матеріали виконавчого провадження № 52425367 щодо примусового виконання виконавчого листа № 360/185/15-ц, виданого 07 грудня 2015 року Бородянським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" на відшкодування витрат по сплаті судового збору 3654 грн.

СуддяОСОБА_3
Справа № 591/6892/18 Провадження № 2/591/3159/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцової Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, прокуратури Сумської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду ,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2018 року позивач звернувся до суду з позовом Державної Казначейської служби України, прокуратури Сумської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду з підстав порушення його прав.

Згідно позовної заяви зареєстроване місце проживання позивача: АДРЕСА_1; відповідно до відомостей у позовній заяві зареєстрованим місцем знаходження відповідачів: м. УКиїв, вул. Бастінонна,6 та м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 33.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державної Казначейської служби України, прокуратури Сумської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми на 13 лютого 2019 року на 10-00 годину.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Справа № 638/2813/18
Провадження № 2-во/638/387/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 листопада 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у рішенні Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.05.2018 року, -

встановив:

21.05.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Представник позивача у вказаній справі звернувся до суду із заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні суду, в якій просить вказати у абзаці другому його резолютивної частини рік народження відповідача ОСОБА_1

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що судом було допущено описку у рішенні суду, а саме помилково вказано дату народження відповідача ОСОБА_1 «05.04.1994 року» замість «05.04.1941 року».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у рішенні Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.05.2018 року задовольнити.

Внести виправлення в рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.05.2018 року, та зазначити в абзаці другому резолютивної частини рішення рік народження відповідача ОСОБА_1 «05.04.1941 року» замість помилкового «05.04.1994 року».

В іншій частині рішення суду від 21.05.2018 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 751/1202/18
Провадження № 2/750/1226/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Логвіної Т.В.

із секретарем Примак Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у лютому 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 06.05.2006 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя не склалось та шлюбні відносини між ними припинені.

Сторони у підготовче судове засідання не зявились, надійшли заяви з проханням провести судове засідання у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Відповідно до ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову на підготовчому судовому засіданні, та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.05.2006 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (м. Чернігів, провул. Сосницький, буд. 11, ІПН НОМЕР_2), що зареєстрований 06.05.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 569 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6798/17
Провадження № 2/520/6422/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи вищевикладене та керуючись ст. ст.. 71,72 ЖК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6736/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/підготовчого розгляду справи/

"30" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цимбал І.К.

при секретарі Леонтьєв В.В.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20 вересня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач та відповідач не заперечували проти закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчено матеріали справи та вирішенні питання визначені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 14 листопада 2018 року о 15 год. 40 хв.

Встановити відповідачу додатковий строк, який не може перевищувати п'ятнадцятиденний термін з дня отримання даної ухвали, для подання заперечення (пояснення, відзиву, відповіді на відзив) на позов, з наданням доказів якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Цимбал І.К
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/150/18 Номер провадження 22-ц/814/347/18Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л. І.,

суддів Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія"

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2018 року, постановлену суддею Должко С.Р.,

по справі за зустрічною позовною заявою Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_2 про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 100000,00 грн.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ПП "Агроекологія" про виправлення описки в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 липня 2018 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду Приватне підприємство "Агроекологія" оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2018 року залишено без руху з підстав несплати судового збору, а також не надання оригіналу апеляційної скарги.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення, копія ухвали Полтавського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року вручена Приватному підприємству "Агроекологія" 01.11.2018, про що в графі "особисто" міститься підпис відповідальної особи.

Станом на 15 листопада 2018 року апелянтом недоліки не усунуто, з дня надходження справи до апеляційного суду апелянт жодного разу не поцікавився станом розгляду його апеляційної скарги.

За таких обставин, у відповідності до ч. 2 ст. 357 та ч. 3 ст. 185 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2018 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз'яснити Приватному підприємству "Агроекологія", що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя:Л. І. Пилипчук

Судді: Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
пр.2/336/3213/2018
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття спрощеного позовного провадження у справі
13 листопада 2018 р.
Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,перевіривши виконання вимог ст.19,27,175-177 ЦПК України за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-
Позивачем дотримані вимоги процесуального закону щодо форми і змісту позовної заяви,територіальної підсудності справи,сплати судового збору.
Підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Згідно положень ст.274 ч.1 п.1,ч.4 п.1 ЦПК України,справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 19,27,278,279 ЦПК України, суддя-
Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Розгляд справи проводити в судовому засіданні 12.12.2018 р.без виклику сторін.
Копію позовної заяви та доданих документів направити відповідачу,третій особі.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позову заяву,письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків,що підтверджують заперечення проти позову;позивачу,іншим відповідачам,третім особам-копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву,а відповідач - у строк для подання відзиву.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п*ятнадцяти днів до апеляційного суду Запорізької області,в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко

13.11.18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 22 травня 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Грушко О.П.

при : секретарі - Хілько Н.В.

з участю заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вербівська сільська рада про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім»єю,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав повністю і просить її задовольнити та пояснив, що з лютого 2007 року він проживав однією сім»єю з ОСОБА_2. 05.06.2013 року ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилась спадщина. Йому у відкритті спадщини було відмовлено, оскільки не було доказів того, що він проживав разом з спадкодавцем. А тому просить суд встановити факт його проживання з ОСОБА_2, померлою 05 червня 2013 року, однією сім»єю протягом шести років до часу відкриття спадщини, за адресою: с.Верба, Коропського району, Чернігівської області, вул. Шевченка, 89.

В якості заінтересованої особи, представник Вербівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Вербівська сільська рада заяву ОСОБА_1 визнає повністю і просить справу в суді розглянути без участі їхнього представника.

В судовому засіданні свідок по справі ОСОБА_3 показав, що заявник ОСОБА_1 проживав разом однією сім»єю з ОСОБА_2 з лютого 2007 року і до дня смерті останньої, тобто до 05.06.2013 року.

Заслухавши заявника, свідка та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 05 червня 2013 року померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно наявних в справі документів та показань свідка вбачається, що померла ОСОБА_2 з лютого 2007 року проживала спільно з заявником ОСОБА_1. Останній здійснив її поховання.

За таких обставин, суд вважає, що заявник ОСОБА_1 проживав однією сім»єю з ОСОБА_2 на час відкриття спадщини.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 293, 294, 315-319 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт проживання ОСОБА_1 (с.Верба, Коропського району, Чернігівської області, вул. Шевченка, 89, РНОКПП НОМЕР_1) з ОСОБА_2, померлою 05 червня 2013 року, однією сім»єю протягом шести років до часу відкриття спадщини, за адресою: с.Верба, Коропського району, Чернігівської області, вул. Шевченка, 89.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Грушко О. П.