Справа № 648/710/18
Провадження № 2-п/648/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2018 року по справі № 648/710/18,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 24 квітня 2018 року Білозерським районним судом Херсонської області у справі № 648/710/18 за позовом ПрАТ «ЕК»Херсонобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Свою заяву мотивував тим, що відповідачі не були належним чином повідомлені про призначені судові засідання, і, як наслідок, не могли подати відзив та зявитися в судове засідання. При цьому, ОСОБА_2 вказав, що Білозерським районним судом Херсонської області вже розглядався такий самий позов. Під час слухання справи було допитано свідків, вислухано позицію відповідача, але 22.02.2018 року позов було залишено без розгляду оскільки представник позивача двічі не зявився до суду. Наступного дня 23.02.2018 року було подано позов повторно. Крім того між ПрАТ «ЕК»Херсонобленерго»та відповідачами взагалі відсутні будь-які договірні відносити, так як власником особового рахунку № 2180083 є ОСОБА_4, тому у позивача не було підстав вимагати від відповідачів відшкодування вартості електричної енергії. В звязку з вищевикладеним, представник відповідача просив суд поновити пропущений з поважної причини строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати рішення у справі № 648/710/18, призначивши його до розгляду в загальному порядку.

12 вересня 2018 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області провадження у вказаній справі було зупинено на час розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кусік І.В. та передано заяву на автоматичний розподіл до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

19вересня 2018 року суддею Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В. було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. у цивільній справі № 648/710/18.

16 жовтня 2018 року провадження у справі було поновлено.

01 листопада 2018 року провадження у справі було зупинено на час розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід судді Кусік І.В. та передано заяву на автоматичний розподіл до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

05 листопада2018 року суддею Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М. було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. по справі № 648/710/18 за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

08 листопада 2018 року провадження у справі було поновлено.

В судовому засіданні:

Представник відповідача-1 ОСОБА_2 підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав заяву ОСОБА_1

Представник ПрАТ «ЕК»Херсонобленерго» в судовому засіданні наголосив, що суд, ухвалюючи рішення дотримався вимог ЦПК України тому заочне рішення не підлягає скасуванню.

У відповідності ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

24 квітня 2018 року Білозерським районним судом Херсонської області у справі № 648/710/18 за позовом ПрАТ «ЕК»Херсонобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією було ухвалено заочне рішення.

З довідки Кізомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 23.03.2018 року вбачається, що гр. ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Гр. ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично за даною адресою не проживає.

Згідно поштових конвертів в матеріалах справи № 648/710/18 (а.с. 32, 33), судові повістки, направлені на імя відповідачів, поверталися на адресу суду без вручення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, в судове засідання, призначене на 24 квітня 2018 року відповідачі були викликані до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України(а.с. 39).

Згідно поштових конвертів, які повернулися на адресу суду без вручення (а.с. 45-48), відповідачі не отримали копії заочного рішення суду від 18.11.2017 року.

З розписки ОСОБА_3 (а.с. 49) вбачається, що він отримав копію заочного рішення суду 13.07.2018 року. Даних про отримання ОСОБА_1 судового рішення у суду немає.

Згідно ст. 284 ч. 3,4 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що відповідачем-1 було пропущено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду з поважних причин, тому є всі підстави для задоволення вимоги про його поновлення.

Аналіз положень ст. 288 ЦПК України вказує на необхідність скасування заочного рішення суду за наявності таких підстав: якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання енергії без приладів обліку.

Зважаючи на вищевикладене, з урахуванням того, що на час розгляду справи та ухвалення рішення суду, відповідачі за місцем реєстрації не отримували судових повісток, а тому не змогли взяти участь в судових засіданнях та були позбавлені можливості реалізувати свої процесуальні права, а докази, на які посилається представник відповідача-1, мають істотне значення для правильного вирішення справи,при цьому, причини пропущення ОСОБА_1 строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення є поважними, а отак суд дійшов висновку про можливість скасування заочного рішення суду № 648/710/18 та призначення його до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 284 ч. 4, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, вул. Касперівська, 210, с. Кізомис, Білозерського району Херсонської області) про перегляд заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2018 року по справі № 648/710/18 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Білозерського районного суду Херсонської області № 648/710/18 від 24 квітня 2018 року.

Заочне рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2018 року по справі № 648/710/18 за позовом ПрАТ «ЕК»Херсонобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією - скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 13 грудня 2018 року о 10.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.