Єдиний унікальний номер 351/1866/18
Номер провадження 2/725/833/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зупинення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року позивач звернулась до Снятинського районного суду Івано-Франківської області з вище вказаним позовом, який ухвалою вказаного суду від 03.09.2018 року переданий за підсудністю Першотравневому районному суду м .Чернівці.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до вимог ст. 184 ЦПК України, позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28.09.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що остання не містить змісту позовних вимог до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, зокрема в чому саме полягають порушення прав позивача з боку вказаного відповідача та які саме позовні вимоги до нього предявляються.

На виконання вказаної ухвали позивачем направлено до суду позовну заяву в новій редакції зі змісту якої вбачається, що окрім клопотання про витребування доказів у нотаріуса та визнання виконавчого напису таким, що підлягає виконанню, позивач також заявляє вимоги про зупинення виконавчого провадження.

Таким чином, позивачем фактично предявлено позовну вимогу до відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, зокрема остання просить зобовязати виконавчу службу зупинити виконавче провадження, а тому варто зазначити наступне.

Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачено ст. 16 ЦК України.

Разом з тим, позовна заява, в порушення вимог ч.3, п. 4 ст. 175 ЦПК України, не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області та що такі вимоги спрямовані на захист її права (законного інтересу) в контексті спірних правовідносин щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, при цьому позивач, як сторона виконавчого провадження наділений правом звертатись до суду з скаргою на дії державного виконавця, а тому в контексті спірних правовідносин позовні вимоги до виконавчої служби не обґрунтовані належним чином та не зрозуміло в чому саме полягає порушення права позивача з боку ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Враховуючи наведене, позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а тому повторно підлягає залишенню без руху.

При цьому, варто зазначити, що у разі предявлення кількох позовних вимог не матеріального характеру, кожна з них є об'єктом справляння судового збору.

У відповідності до розяснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року, подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Оскільки позивачем в позовній заяві обєднано дві окремі позовні вимоги немайнового характеру, а саме про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та про зупинення виконавчого провадження, за кожну з вимог слід сплатити судовий збір, проте згідно оригіналу квитанції, позивачем при зверненні до суду з позовом, судовий збір сплачений в сумі 704,80 грн. за одну позовну вимогу реквізити для сплати: Рахунок: 6001, Код.клас.дох.бюджету: 22030106, Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) 899998).

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 184, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зупинення виконавчого провадження - залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 7-денний строк для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна