У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г.,

за участі секретаря Волощук В.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 (27.07.1962 р.н.), на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01 серпня 2017 року (головуючий суддя Шепетко І.О.) у цивільній справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 (28.06.1981 р.н.), ОСОБА_2 (27.07.1962 р.н.), про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року ПАТ «Фідобанк» звернулося до суду із даним позовом, у якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 190 994,19 грн.

Посилалося на те, що 25.09.2008 між ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_2 (28.06.1981 р.н.) було укладено кредитний договір №014/1228/3/23512, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 15 000,00 доларів США зі сплатою 14,50% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 24.09.2018.

Для забезпечення виконання зобовязань позичальника за вказаним кредитним договором, між ВАТ «Ерсте Банк», позичальником ОСОБА_2 (28.06.1981 р.н.) та поручителем ОСОБА_2І.(27.07.1962 р.н.) було укладено договір поруки від 25.09.2008 № 014/1228/3/23512/2.

Позивач указував, що позичальник свої зобов'язання належним чином не виконував, у звязку із чим станом на 23.10.2015 заборгованість перед позивачем становить 190 994,19 грн., з яких: 19 895,44 грн. непогашена сума прострочених відсотків; 160 672, 65 грн. заборгованість по тілу; 10 426,09 грн. пеня.

Повторним заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 01.08.2017 позов ПАТ «Фідобанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «ФІДОБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 190 994,19 грн. Стягнуто на користь ПАТ «ФІДОБАНК» з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, по 1432,50 грн. судового збору з кожного.

На це рішення подав апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 (27.07.1962 р.н.). Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального й процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції у частині вимог до поручителя ОСОБА_2 (27.07.1962 р.н.).

В процесі розгляду справи апеляційним судом між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 01.02.2018, згідно умов якого ПАТ «Фідобанк» відступив шляхом продажу Новому кредитору належні Банку права вимоги Банку до позичальників, поручителів, іпотекодавців - ОСОБА_2 (28.06.1981 р.н.) та ОСОБА_2 (27.07.1962 р.н.), за Кредитним договором від 25.09.2008 №014/1228/3/23512, Договором поруки від 25.09.2008 №014/1228/3/23512/2 та Договором іпотеки від 25.09.2008 №014/1228/3/23512.

Таким чином, право вимоги за Кредитним договором від 25.09.2008 №014/1228/3/23512 та Договором поруки від 25.09.2008 №014/1228/3/23512/2 перейшло до ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі, зокрема, заміни кредитора у зобов'язанні, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Оскільки у зобовязанні ОСОБА_2 (28.06.1981 р.н.) та ОСОБА_2 (27.07.1962 р.н.) змінився кредитор новим кредитором є ОСОБА_3, її слід залучити до участі у справі як правонаступника позивача - ПАТ «Фідобанк».

Керуючись ст. ст. 55, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до участі у справі як правонаступника позивача - ПАТ «Фідобанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 травня 2018 року.

Головуюча:

Судді: