справа №176/2393/18
провадження №2/176/1147/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровській області Кучма В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловською І.А. від 13.11.2018 року задоволено заяву представника позивача про відвід судді, у звязку із чим згідно розпорядження від 13.11.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, за результатами якого призначено головуючого у справі суддю Кучму В.В.

Як вбачається з матеріалів справи з додатків до відзиву, а саме Наказу №361 від 20.06.2018 року «Про створення комісії ДП «СхідГЗК» зі змін організації виробництва праці» та протоколу засідання комісії з розгляду переважного права на залишення на роботі працівників Ремонтно-механічного заводу, посади/професії яких підлягають виключенню зі штатного розпису, то до складу членів комісії входить ОСОБА_2, який перебуває у шлюбі з головою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3, та з яким особисто знайомий. Вказана обставина може викликати сумніви сторін у справі в обєктивності та неупередженості судді.

За цих підстав суддя Кучма В.В. заявляє про самовідвод, оскільки така обставина може вплинути на неупередженість та обєктивність як головуючого в розгляді цієї справи.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК визначено, що суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

У рішенні по справі Oleksandr Volkov проти України від 9 січня 2013 року (остаточне 27/05/2013) Європейський суд з прав людини зазначив, що як правило, поняття «безсторонності» позначає відсутність упередженості чи необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має бути встановлена відповідно до: (і) суб'єктивного критерію, за яким слід звернутися до особистих переконань та поведінки окремого судді, тобто з'ясувати чи суддя суб'єктивно вільний від особистих упереджень або необ'єктивності у окремій справі; та (іі) об'єктивного критерію, згідно з яким слід переконатися, що власне суд за певними показниками, зокрема за його складом, надає достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву щодо його безсторонності. Однак немає чіткого поділу між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю, оскільки поведінка судді може не лише призвести до виникнення об'єктивних застережень щодо його безсторонності з точки зору зовнішнього спостерігача (об'єктивний критерій), але й може призвести до виникнення питання щодо особистих переконань судді (суб'єктивний критерій). Таким чином, у певних справах, у яких можуть виникати труднощі в отриманні доказів для спростування презумпції про суб'єктивну безсторонність судді, вимога об'єктивної безсторонності становить ще одну важливу гарантію. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певне значення або, іншими словами, «правосуддя не лише повинно здійснюватися, має бути видно, що здійснюється правосуддя». Важливою тут є довіра, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

За таких обставин, з метою виключення прийняття не обєктивного рішення, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід. Викладені обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ч. 2, 41 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заявляю самовідвід по цивільній справі №176/2393/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 14 ст. 33 ЦПК України передати матеріали позовної заяви (справу) до канцелярії Жовтоводського міського суду для виконання вимог закону щодо повторного авто розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В. Кучма