Провадження № 2-о/554/14/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, територіальна громада міста Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з завою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 07 червня 2017 року померла ОСОБА_4, яка є його тіткою та тіткою заінтересованої особи ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина. Вони звернулися до приватного нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але їм було відмовлено, оскільки не збереглися документи, які підтверджують факт родинних відносин. З метою встановлення факту родинних відносин були направлені звернення до Державного архіву Полтавської області та відповідно до відповіді архіву запитувана інформація не збереглася, так як документи втрачені в період тимчасової окупації Полтавщини нацистськими загарбниками. Заявник просить встановити факти: що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 07 червня 2017 року, є рідною сестрою ОСОБА_5, яка померла 21 лютого 2014 року, та ОСОБА_6, який помер 14 лютого 2005 року; що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 07 червня 2017 року є його рідною тіткою та рідною тіткою ОСОБА_2

Заявник в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що із заявою згоден та підтвердив, що ОСОБА_4 є його рідною тіткою та ОСОБА_1

Заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності. При прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Представник Полтавської міської ради в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника Полтавської міської ради надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду , так як існує спір про право.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 4 статті 315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Із роз'яснень, які містяться в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» вбачається, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Згідно роз'яснень, викладених в пунктах 1, 3, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника.

Судом встановлено, що встановлення юридичного факту необхідно заявнику для отримання свідоцтва про право на спадщину після померлої ОСОБА_4

Як на підставу для залишення заяви без розгляду представник Полтавської міської ради посилається на положення ст.ст.1272,1277 ЦК України, відповідно до яких, якщо спадкоємець протягом 6 місяців з часу відкриття спадщини не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким,, що не прийняв її, а щодо такої спадщини судом може бути прийняте рішення про визнання її відумерлою.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою про прийняття спадщини у шестимісячний строк з часу відкриття спадщини - 06 жовтня 2017 року, другий спадкоємець, який також подав заяву про прийняття спадщини 06 жовтня 2017 року, - заінтересована особа ОСОБА_2 не заперечує проти заяви, клопотання не містить інших посилань на наявність спору про право, а тому суд приходить до висновку про відсутність спору про право у зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника Полтавської міської ради про залишення заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Кулешова