КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3907/18
Провадження № 2/488/1747/18 р.
Іменем України
20.11.2018 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої у справі судді Селіщевої Л.І.,
при секретарі судового засідання Тузові Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товарна Біржа Нерухомість - Південь, про визнання договору купівлі продажу дійсним, -
У вересні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, посилаючись на те, що 20 жовтня 1997 року він ОСОБА_2, з однієї сторони, та ОСОБА_6, який помер 07.10.2014 року, ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі Витягу з рішення Виконавчого комітету Корабельної районної ради народних депутатів р. № 99 від 17.10.1997 р., та ОСОБА_5, який діяв зі згоди своєї матері, на підставі Витягу з рішення Виконавчого комітету Корабельної районної ради народних депутатів р. № 99 від 17.10.1997 р., з другої сторони, уклали договір № 1153 купівлі продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 (на даний час вул. Океанівська) в м. Миколаєві.
Дана угода була виконана сторонами повністю.
На теперішній час позивачу стало відомо, що вищезазначений договір купівлі продажу нерухомого майна необхідно в судовому порядку визнати дійсним. Сторони при укладені договору купівлі продажу керувалися ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої, угоди, які зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, тому позивачі вважали, що договір укладено згідно вимог чинного на той час законодавства.
На підставі вищевикладеного позивачі вимушені звернутися до суду з даним позовом.
В судове засідання позивач зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, хоча судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином,будь-яких заяв від нього не надходило, про причину неявки суду не повідомив.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають.
Представник третьої особи: Товарна Біржа Нерухомість Південь в судове засідання не з'явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, будь яких заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома.
Суд, дослідивши надані суду письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із такого.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.
Судом встановлено, що 20 жовтня 1997 року позивач ОСОБА_2, з однієї сторони, та відповідачі ОСОБА_6, який помер 07.10.2014 року, ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі Витягу з рішення Виконавчого комітету Корабельної районної ради народних депутатів р. № 99 від 17.10.1997 р., та ОСОБА_5, який діяв зі згоди своєї матері, на підставі Витягу з рішення Виконавчого комітету Корабельної районної ради народних депутатів р. № 99 від 17.10.1997 р., з другої сторони, уклали договір № 1153 купівлі продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 (вул. Артема перейменована на вул. Океанівська відповідно з розпорядженням Миколаївського міського голови від 19.02.2016р. за № 28р.) в м. Миколаєві.
Однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивач позбавлений можливості розпорядитися належним йому майном.
На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч.2 ст.47 ЦК УССР задовольнити позовні вимоги.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-
Позов - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування сторін:
Позивач:ОСОБА_2
Паспорт: серія ЕО № 444157, РНОКПП:НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_3
Відповідач: ОСОБА_3,
Паспортні: серія ЕО № 412179, РНОКПП: НОМЕР_2, адреса реєстрації:м. Миколаїв, пров. Чехова, 7
Відповідач: ОСОБА_4,
Паспор: серія ЕР № 395932, РНОКПП : НОМЕР_3, адреса реєстрації :АДРЕСА_4.
Відповідач: ОСОБА_5,
Паспорт: серія ЕО № 304556, РНОКПП: НОМЕР_4, адреса реєстрації: м. Миколаїв, прос. Жовтневий 340, кв. 23
Суддя Л.І. Селіщева