overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/5591/18
(2/199/3031/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

07.11.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 03 грудня 2016 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через постійні сварки та відсутність взаєморозуміння між ними, відмінність характерів та поглядів на спільне подружнє життя, а тому вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не зявилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03 грудня 2016 року, від якого сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинені з січня 2018 року і шлюб носить формальний характер. Спір про поділ майна між сторонами відсутній. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 03 грудня 2016 року Індустріальним районним у місті Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №837.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Стадник».

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Справа № 676/5024/18
Номер провадження 2-во/676/112/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 листопада 2018 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Камянець-Подільського РЕМ ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

У С Т А Н О В И В :

При ухваленні рішення суду від 17.09.2018 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Камянець-Подільського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в найменуванні стягувача допущено описку, вказано: «. . . на користь Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" (юридична адреса: провулок Будівельників, 3, м. Камянець-Подільський, Хмельницької області, , р/р 992, у філії Хмельн. ОУ АТ «Ощадбанк»), замість: «. . . на користь Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Камянець-Подільського району електричних мереж (юридична адреса: провулок Будівельників, 3, м. Камянець-Подільський, Хмельницької області, , р/р 992, у філії Хмельн. ОУ АТ «Ощадбанк»).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Те, що стягувачем по справі є АТ "Хмельницькобленерго" в особі Камянець-Подільського району електромереж, а не АТ «Хмельницькобленерго» підтверджується позовною заявою та документами приєднаними до неї.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 173 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні суду від 17.09.2018 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Камянець-Подільського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вказавши: «. . . на користь Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Камянець-Подільського району електричних мереж (юридична адреса: провулок Будівельників, 3, м. Камянець-Подільський, Хмельницької області, , р/р 992, у філії Хмельн. ОУ АТ «Ощадбанк»), замість: «. . . на користь Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (юридична адреса: провулок Будівельників, 3, м. Камянець-Подільський, Хмельницької області, , р/р 992, у філії Хмельн. ОУ АТ «Ощадбанк»),

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2/521/4986/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.

секретаря судовго засідання ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.09.2018 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено підготовче засідання.

05.12.2018 року учасники судового процесу у судове засідання не зявились, повідомлялись про дату та час належним чином. Позивачка ОСОБА_2 подала до канцелярії суду заяву, в якій просила слухати справу, призначену на 05.12.2018 року, без її особистої участі.

Суд вважає, що матеріали, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України,- до судового розгляду по суті на 10.01.2019 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа №:755/17868/18

Провадження №: 2-о/755/672/18

"23" листопада 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293-294, 315-318 ЦПК України та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 260-261, 293-294, 315-318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Дніпровський районний у місті Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2018 року на 14 годин 00 хвилин. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ,вул. Сергієнка, 3), каб. № 34.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського Апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 658/3265/18
Провадження № 2-о/658/112/18
УХВАЛА

про виклик свідків

19 листопада 2018 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суду Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжева В.Г.,

представника заявника ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Новокаховська ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини із його дружиною, померлою 20 січня 2018 року.

Представником заявника подано заяву про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Заява мотивована тим, що покази указаних свідків можуть підтвердити факт, встановлення якого вимагається.

Суд вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть бути відомі обставини, які мають значення для справи. Це є підставою для виклику та допиту указаних осіб в якості свідків.

Керуючись ст.ст. 91, 258 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника заявника про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набрала законної сили 19 листопада 2018 року з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 520/9827/18
(2/199/2959/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

07.11.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 25 листопада 2016 року вона та відповідач зареєстрували шлюб. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через постійні сварки та відсутність взаєморозуміння між ними, відмінність характерів та поглядів на спільне подружнє життя, а тому вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не зявилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25 листопада 2016 року. Спільних дітей сторони не мають.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинені з 2017 року і шлюб носить формальний характер. Спір про поділ майна між сторонами відсутній. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 25 листопада 2016 року Чугуївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №342.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Кузьміна».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Провадження № 2/496/741/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участі:

секретаря Дигуляр А.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.

Наявні в матеріалах справи документи та письмові докази, є достатніми для судового розгляду.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 жовтня 2018 року о 11: 05 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

08 жовтня 2018 року
Справа № 496/4315/18
У Х В А Л А

іменем України

"20" листопада 2018 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, був повідомлена належним чином про час та місце слухання справи.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду по суті на 13 грудня 2018 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" жовтня 2018 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.,

при секретарі Медведєва М.Г.

за участю представника відповідача Короєда С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Центральної поліклініки Міністерства внутрішніх справ України про зобов'язання вчинити дії,

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_2 до Центральної поліклініки Міністерства внутрішніх справ України про зобов'язання вчинити дії.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва.

Суддя Остапчук Т.В.
233 № 233/5084/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря судового засідання Клугер Т.А., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу №233/5084/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.259, 260, 263-265, 279, 141, 142 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов

ОСОБА_3 (85110, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до

ОСОБА_2 (85113, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2)

«про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її користь і на її утримання в розмірі 1/6 частини від його заробітку (доходу) щомісячно на час навчання, але не довше, ніж до досягнення дитиною 23 років, починаючи стягнення з 28.09.2018 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах стягнення суми платежу за один місяць.

Відкласти складання рішення у повному обсязі на строк до 5 днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 727/4788/18
Провадження № 2-н/727/141/18
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.05.2018 року Справа № 727/4788/18
Провадження № 2-Н/727/141/18
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Мамчин П.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого опалення, відповідно до ст.ст. 526, 623, 625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ П.І.Мамчин
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________2018р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________2018р.
Виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: П.І.Мамчин
Справа № 402/784/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"16" жовтня 2018 р. суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спільне майно подружжя. Виділ в натурі 1/2 частини спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

До Ульяновського районного суду 18.07.2018 року надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя та виділ в натурі 1/2 частини спільного майна подружжя.

Ухвалою від 23.07.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві 10-денний строк для усунення недоліків позовної.

16.10.2018 року на адресу суду повернулось поштове повідомлення про вручення позивачеві копії ухвали про залишення позову без руху, в якому зазначено, що позивачка отримала ухвалу 20.09.2018 року. Таким чином, останнім днем для усунення недоліків позовної заяви є 01.10.2018 року. На даний час недоліки позовної заяви не усунено.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258, 260 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя та виділ в натурі 1/2 частини спільного майна подружжя - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційну інстанцію протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3