ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 624/145/18

Провадження № 22-ц/818/700/18

15 листопада 2018 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретарів Брулевич В.В., Прокопчук І.В.,

сторони справи:

позивач - орган опіки та піклування Слобожанської селищної ради Кегичівського району Харківської області,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу органу опіки та піклування Слобожанської селищної ради Кегичівського району Харківської областіна заочне рішення Кегичівського районного суду Харківської області, ухвалене 26 червня 2018 року о 16 годині 49 хвилин у складі судді Попович Т.М., -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року орган опіки та піклування Слобожанської селищної ради Кегичівського району Харківської області (надалі Орган опіки) звернувся до суду із позовом, у якому просив позбавити ОСОБА_1 батьківських прав стосовно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову посилався на те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована в АДРЕСА_1, одинока мати, має малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Житло ОСОБА_1 для проживання знаходиться в незадовільному стані, у зв'язку із чим ОСОБА_1 разом із сином було влаштовано до Харківського обласного центру матері і дитини. З 18.05.2017 року родина ОСОБА_1 перебуває під соціальним супроводом Кегичівського РЦСССДМ через складні життєві обставини. 25.08.2017 року ОСОБА_1 була госпіталізована до Харківської ОЖКЛ з діагнозом у дитини - гострий пієлонефрит, де дитина повинна була пройти повне медичне обстеження для встановлення остаточного діагнозу і пройти курс лікування. ОСОБА_1 виписалася з лікарні, але до центру матері і дитини не повернулася та не повідомила про своє місцезнаходження. 01.09.2017 року вона була відрахована із закладу в зв'язку з порушенням правил внутрішнього розпорядку (наказ обласного центру матері та дитини від 01.09.2017 року №17). У жовтні 2017 року орган опіки та піклування Слобожанської селищної ради отримав повідомлення від служби у справах дітей Кегичівської РДА про те, що ОСОБА_1 разом з її малолітнім сином ОСОБА_2 була виявлена працівниками поліції в лісі поблизу м. Харкова. Стан дитини вкрай тяжкий. Терміново дитину було влаштовано до дитячого відділення обласної дитячої клінічної лікарні №1 м. Харкова. В лісі вони проживали в антисанітарних умовах, в наметі, де було холодно та брудно. Питання вирішення подальшої долі малолітнього ОСОБА_2 було розглянуто на 3-х засіданнях комісії з питань захисту прав дитини при РДА: 27.10.2017 року, 06.11.2017 року, 09.11.2017 року. На засіданні комісії 09.11.2017 року була присутня ОСОБА_1 Комісія прийняла рішення влаштувати малолітнього ОСОБА_2 до будинку дитини №2 м. Харкова за заявою матері, де зараз перебуває дитина. Мати ОСОБА_1 дитину не відвідує, повернулася в ліс, веде аморальний спосіб життя. ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність бути присутньою на засіданні органу опіки та піклування при виконкомі Слобожанської селищної ради, яке було призначене на 16.02.2018 року, але на запрошення вона не відреагувала. Викладене свідчить про ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків.

Заочним рішенням Кегичівського районного суду Харківської областівід 26 червня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що втручання в сімейне життя ОСОБА_1 шляхом позбавлення її батьківських прав з підстав її ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини через відсутність у неї придатного для проживання житла, яким вона мала бути забезпечена державою з 16 років як дитина позбавлена батьківського піклування, є незаконним, не є необхідним та пропорційним. Надання державою відповідачу (за її заявою) та її дитині тимчасового місця проживання в Харківському обласному центрі матері та дитини з числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, не є виконанням державою зобов'язання по забезпеченню дітей, позбавлених батьківського піклування, житлом.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Орган опікиподав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківського обов'язку підтверджується її асоціальним способом життя, небажанням отримувати державну допомогу, ухиленням від надання дитині своєчасної медичної допомоги. Відсутність житла не може бути підставою для нехтування здоров'ям дитини, небажання приймати участь у її вихованні та догляді.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Сащенка І.С. від 01 серпня 2018 року провадження за апеляційною скаргою органу опіки та піклування Слобожанської селищної ради Кегичівського району Харківської областіна заочне рішення Кегичівського районного суду Харківської областівід 26 червня 2018 року відкрито (а.с. 229).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2018 року справу призначено до розгляду (а.с. 234).

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

03 жовтня 2018 року апеляційну скаргу органу опіки та піклування Слобожанської селищної ради Кегичівського району Харківської областіпередано до Харківського апеляційного суду.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду 12 жовтня 2018 року визначено колегію суддів Харківського апеляційного суду із головуючим суддею (суддею-доповідачем) Тичковою О.Ю. (а.с. 239).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених в суді першої інстанції вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1,4 ч.1, ч.2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Як встановлено судовим розглядом та вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є матір`ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8). Мати з дитиною зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11). Оскільки житло ОСОБА_1 знаходилося в незадовільному стані для проживання, 21 квітня 2017 року її було влаштовано до Харківського обласного центру матері і дитини (а.с. 64).

25 серпня 2017 року ОСОБА_1 була госпіталізована до Харківської ОДКБ з діагнозом у дитини - гострий пієлонефрит, де дитина повинна була пройти повне медичне обстеження для встановлення остаточного діагнозу і пройти курс лікування. 28 серпня 2017 року ОСОБА_1 виписалася з лікарні, але до Харківського обласного центру матері і дитини та не повідомила про своє місцезнаходження.

01 вересня 2017 року ОСОБА_1 відрахована з Харківського обласного центру матері і дитини відповідно до наказу № 17 від 01 вересня 2017 року.

Вказані обставини підтверджуються листами Директора Харківського обласного центру матері і дитини № 149 від 01 вересня 2017 року, № 157 від 13 вересня 2017 року (а.с. 65-66).

Листом від 14 вересня 2017 року № 446 Директор Кегичівського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді повідомив начальника Кегичівського відділення поліції Сахновщинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області Гайвороноського О.А. про зникнення ОСОБА_1 разом із малолітнім сином та запропоновано розпочати їх пошук (а.с. 67).

24 жовтня 2017 року ОСОБА_1 була виявлена разом із малолітнім ОСОБА_2 у лісосмузі по АДРЕСА_2 працівниками поліції. Малолітнього ОСОБА_2 було госпіталізовано до Обласної дитячої клінічної лікарні № 1 м. Харкова, стосовно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол (а.с. 100). Стан здоров`я дитини на час госпіталізаці був вкрай тяжким (а.с. 62).

Питання вирішення подальшої долі малолітнього ОСОБА_2 було розглянуто на 3-х засіданнях комісії з питань захисту прав дитини при Кегичівській районній державній адміністрації: 27 жовтня 2017 року, 06 листопада 2017 року, 09 листопада 2017 року. На засіданні комісії 09 листопада 2017 року була присутня ОСОБА_1 На засіданні комісії відповідач звернулася із письмовою заявою, у якій просила влаштувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на шість місяців до будинку дитини м. Харків. При цьому зобов'язалась відвідувати дитину. У разі невідвідування дитини просила порушити питання про позбавлення її батьківських прав (а.с. 25). Також ОСОБА_1 подала заяву, у якій зобов'язувалася підтримувати постійний зв'язок із дитиною, повідомляти про зміну телефону чи місця проживання працівників служби у справах дітей (а.с. 26).

Розпорядженням Кегичівської районної державної адміністрації № 425 від 10 листопада 2017 року ОСОБА_2, було влаштовано до будинку дитини системи охорони здоров`я (а.с. 17).

З цього часу ОСОБА_1 дитину не відвідувала, її життям та здоров`ям не цікавилася, участі у її житті не приймала.

Враховуючи викладене, висновком органу опіки та піклування Кегичівської районної державної адміністрації № 01-41/3930 від 12 грудня 2017 року було визнано за доцільне порушити питання про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 14-15)

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно з пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини, яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов'язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

У статті 9 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року встановлено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Європейський суд з прав людини зауважує, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв'язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам'ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв'язків із сім'єю, крім випадків, коли сім'я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

Ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Тищенко Катерина Василівна, діючи в інтересах органу опіки та піклування Слобожанської селищної ради Кегичівського району Харківської області, в судовому засіданні 15 листопада 2018 року повідомила, що ОСОБА_1 на цей час до дитини не приходить, від її утримання та виховання самоусунулася.

З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від утримання та виховання сина. У заяві від 09 листопада 2017 року відповідач виявила згоду на позбавлення її батьківських прав у випадку відсутності зміни у ставленні до сина. Відповідач також була повідомлена про час та місце судового розгляду справи в Харківському апеляційному суді, однак в судове засідання не з`явилася.

Суд першої інстанції, відмовляючи у позові, посилався на відсутність у відповідача житла для проживання з дитиною. Разом з тим, у ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання для мешкання разом із сином. Даних про те, що будинок АДРЕСА_1 непридатний для проживання, у суду немає. Жодних дій для поліпшення своїх житлових умов і створення для дитини сприятливого для життя середовища відповідач не здійснила. Скористатися державною допомогою, що надавалася ОСОБА_1 у Харківському обласному центрі матері і дитини, відповідач також не побажала.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд необґрунтовано відмовив у позбавленні ОСОБА_1 батьківських прав з посиланням на неналежні умови її проживання. Позов органу опіки та піклування Слобожанської селищної ради Кегичівського району Харківської області є обґрунтованим. Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а заочне рішення суду належить скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

При ухваленні рішення щодо позбавлення батьківських прав дитина залишаться без батьківського піклування.

Якщо дитина проживала з тим із батьків, хто позбавлений батьківських прав, суд вирішує питання про можливість їхнього подальшого проживання в одному житловому приміщенні. Якщо дитина не може бути передана бабі, дідові, повнолітнім братам та сестрам, іншим родичам, мачусі, вітчиму, вона передається на опікування органу опіки та піклування (частини 1 і 5 ст.167 СК України).

Враховуючи, що ОСОБА_1 є особою з числа дітей, позбавлених батьківського піклування (а.с. 13), даних про наявність у неї рідних немає, ОСОБА_2 належить передати на опікування органу опіки та піклування Слобожанської селищної ради Кегичівського району Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367,368, 376, 381,382,383,384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу органу опіки та піклування Слобожанської селищної ради Кегичівського району Харківської області задовольнити.

Заочне рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 26 червня 2018 року скасувати.

Позов органу опіки та піклування Слобожанської селищної ради Кегичівського району Харківської області до ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 батьківських прав стосовно малолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Малолітнього ОСОБА_2 передати на опікування органу опіки та піклування Слобожанської селищної ради Кегичівського району Харківської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 листопада 2018 року.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний