overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 жовтня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

20 червня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2018 року на 09 год. 45 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мазурок
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/2137/15-ц

провадження № 22-ц/4809/342/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Єгорової С.М.,

Мурашка С.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 4 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, приватного підприємства «Геосвіт-ЛСО», Олександрійської міської ради про відшкодування збитків, завданих органами державної влади та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулося до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 4 вересня 2018 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Від інших учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 4 вересня 2018 року до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: С.М. Єгорова

С.І. Мурашко
Справа № 628/ 2966/18
Провадження № 2/628/1503/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 листопада 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ КБ« ПриваБанк», представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у звязку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
Справа №536/2279/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за об'єднаними в одне провадження: позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - про стягнення боргу; позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «АІСЕ Україна» про захист прав споживача та визнання Угоди про надання послуг з метою придбання автомобіля,-

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2018 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про заміну Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на його правонаступника ТОВ «АІСЕ Україна», оскільки ПрАТ «АІСЕ Україна» припинило свою діяльність у зв'язку з реорганізацією.

Відповідно до ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на те, що ПрАТ «АІСЕ Україна» припинило свою діяльність у зв'язку з реорганізацією, згідно рішення засновників від 17.09.2018 року, його правонаступником є ПАТ «АІСЕ Україна» суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи, необхідно замінити позивача у справі.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 55 ЦПК України,-

Керуючись ст.55 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити Приватне акціонерне товариство «АІСЕ Україна» по цивільній справі за об'єднаними в одне провадження: позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - про стягнення боргу; позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «АІСЕ Україна» про захист прав споживача та визнання Угоди про надання послуг з метою придбання автомобіля - на його правонаступника - ТОВ «АІСЕ Україна».

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський
№ провадження 2/646/1643/2018
Справа № 646/6221/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою.

Оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам закону, відповідно до ухвали суду від 21.09.2018 залишена без руху та наданний час позивачу на усунення недоліків, при цьому було розяснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Заявнику ухвала про залишення без руху направлена 21.09.2018. Відповідно до поштового рекомендованого повідомлення зазначена ухвала отримана заявником 09.10.2018. Станом на 19.11.2018 недоліки, що стали підставою залишення позовної заяви без руху, позивачем не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням цих обставин суддя вважає, що позовну заяву необхідно повернути заявнику та вважати її неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складення, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 571/1608/18
Провадження №2-к/571/8/2018
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши клопотання державної інспекції охорони тваринного та рослинного світу при Президенті Республіки Білорусь Столінської міжрайонної інспекції охорони тваринного та рослинного світу про визнання та виконання на території України рішення суду Столінського району Брестської області від 06 червня 2018 року в частині стягнення коштів з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання державної інспекції охорони тваринного та рослинного світу при Президенті Республіки Білорусь Столінської міжрайонної інспекції охорони тваринного та рослинного світу про визнання та виконання на території України рішення суду Столінського району Брестської області від 06 червня 2018 року в частині стягнення коштів з ОСОБА_1.

Керуючись ч.2 ст.467 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд клопотання державної інспекції охорони тваринного та рослинного світу при Президенті Республіки Білорусь Столінської міжрайонної інспекції охорони тваринного та рослинного світу про визнання та виконання на території України рішення суду Столінського району Брестської області від 06 червня 2018 року в частині стягнення коштів з ОСОБА_1 призначити на 17 годину 30 хвилин 03 грудня 2018 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

Про день судового засідання повідомити сторони.

Суддя /підпис/ З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 645/5893/16-ц
Провадження № 2/645/113/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 рокуФрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горпинич О.В., при секретарі Кривеженко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В ході судового розгляду ухвалою судді від 19 жовтня 2018 року по справі було призначено проведення судової почеркознавчої експертизи, до отримання висновку експертизи провадження у справі зупинено.

15 листопада 2018 року до суду надійшли матеріали справи з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення почеркознавчої експертизи № 24027.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 грудня 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1896/18
Чигиринський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі судді Сіренка Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чигиринська аграрна компанія» на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чигиринська аграрна компанія», третя особа - Черкаська районна державна адміністрація, про скасування речового права оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чигиринська аграрна компанія» на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2018 року у даній справі.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання копії цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз'яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Витребувати з Чигиринського районного суду Черкаської області цивільну справу №708/1013/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Сіренко
Дата документу "16" листопада 2018 р.
Справа № 320/9409/18
Провадження № 2/320/4656/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 45 533,35 грн. за кредитним договором № б/н від 09.02.2016 року та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Суд вважає, що поданий позов не відповідає вимогам законодавства (ст. 175 і ст. 177 ЦПК України), у звязку з чим підлягає залишенню без руху.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 175 ЦПК України у позові не зазначено суттєвих обставин в обґрунтування позовних вимог, що перешкоджатиме ухваленню судом законного рішення, а саме:

- у позові не зазначено доказів, якими підтверджується отримання відповідачем кредитної картки;

- не зазначено, з якого часу виникла заборгованість за кредитним договором, тобто коли відповідач використовував кредитні кошти з отриманої кредитної картки та з якого часу виникло порушення зобовязання по поверненню цих кредитних коштів;

- не зазначено чи змінювались банком в односторонньому порядку тарифи та інші невідємні частини кредитного договору, коли та в яких розмірах;

- не зазначено розрахунку заборгованості з розшифруванням кожної суми, яку просить стягнути позивач (по тілу кредиту, по процентам та пені окремо по кожному), з відображенням періоду, за який нараховані проценти та пеня;

- відсутні посилання на конкретні пункти кредитного договору, які саме були порушені відповідачем;

Крім того, у позові зазначено, що відповідач отримав платіжну картку з встановленим кредитним лімітом у розмірі 5000,00 грн., однак позивач не обґрунтував свої вимоги щодо стягнення з нього суми тіла кредиту у розмірі 27 210,60 грн., тобто не зазначив коли та на підставі чого виникла заборгованість по тілу кредиту у розмірі більшому ніж встановлений кредитний ліміт.

Відповідно до ст. 185 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу хвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Горбачова
Провадження № 22-ц/4806/881/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 листопада 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача : Куштана Б.П.

суддів: Джуги С.Д. і Кожух О.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Агенція місцевого розвитку Виноградівщини» на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2018 року за позовом Комунального підприємства «Агенція місцевого розвитку Виноградівщини» до товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНКОМ» і фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування збитків завданих злочином, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає доцільним призначити цю справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.353,365, 366,369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в Закарпатському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді: