Справа № 305/2142/18
Провадження по справі № 6/305/36/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

з участю секретаря - Орос С.Ю.

представника РВ ДВС- Токарюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів подання заступника начальника Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області В.В.Токарюка про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа

З подання вбачається, що на виконанні Рахівського районного відділу ДВС знаходиться зведене виконавче провадження 55681941 з примусового виконання наказів №911Ї2686/17 виданого 27.11.2017 року про стягнення з ТзОВ "Респект-Інвест" на користь ТзОВ "Компанія "Ніко -Тайс" 797,70 грн судового збору та 747,84 грн витрат на оплату послуг адвоката, АСВП №55670033 від 31.01.2018 року, про стягнення солідарно з ТзОВ "ПК Трейдерсервісгруп" та ТзОВ "Респект-Інвест" на користь ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 11122,56 грн штрафу, АСВП №55669518 від 31.01.2018 року, та про стягнення з ТзОВ "Респект-Інвест" на користь ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 5121,16 грн пені, 7494,40 30% річних, 3058,70 грн інфляційних втрат, АСВП №55669890 від 31.01.2018 року. 31.01.2018 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття зазначених вище виконавчих проваджень, та боржника ТзОВ "Респект-Інвест" зобов'язано подати декларацію про доходи та майно й попереджено про відповідальність за неподання декларації чи за внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. 31.01.2018 року було винесено постанову про арешт боржника, яка 01.02.2018 року зареєстрована в Державному обтяжень рухомого майна за №24626871. Також, державним виконавцем сформовано запит щодо наявності у боржника відкритих рахунків у фінансових установах та згідно з відповіддю за боржником відкриті рахунки у фінансових установах 08.02.2018 року було винесено постанову про арешт коштів боржника. З метою встановлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, державним виконавцем сформовано запит та надіслано до реєструючих установ. 09.02.2018 року для встановлення факту існування юридичної адреси боржника до відділу ЦНАП виконавчого комітету Рахівської міської ради було надіслано запит, на який було надано відповідь, що згідно з обліковими даними виконавчого комітету Рахівської міської ради у місті Рахові по вулиці Красне Плесо будинку №266 не існує. З метою встановлення керівника підприємства державним виконавцем 07.03.2018 року сформовано витяг з ЄДРЮО. Крім того, державним виконавцем з метою виконання даного виконавчого провадження вчинено ряд інших дій, які визначені ЗУ "Про виконавче провадження". На даний час рішення боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено. Виконавцем встановлено, що майно , належне боржнику на праві власності, відсутнє. На адресу боржника 16.07.2018 року надіслано виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень причин невиконання рішення суду, однак керівник ТзОВ "Респект-Інвест" ОСОБА_3 на виклики не з'являється, а поштові відправлення повернуті з відміткою "за зазначеною адресою адресат не проживає". ОСОБА_3 має паспорт громадянина України серії НОМЕР_1, виданий 18.06.2010 року Хортицьким РВ ГУМВС України в Запорізькій області, а паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документувався. Враховуючи, що фізичній особі, яка є боржником, за невиконання судового рішення або рішення інших органів, якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, може бути тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України, до виконання зобов'язань, тому державний виконавець просить обмежити таке право керівнику ТзОВ "Респект-Інвест", код: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1, до виконання зобов'язань, зазначених вище.

В судовому засіданні державний виконавець Токарюк В.В. подання підтримав та наполягав на задоволенні подання.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши державного виконавця суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, з особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Законом передбачено стислий строк (негайно, згідно ч.4 ст.441 ЦПК) для вирішення поставленого у поданні державного (приватного) виконавця питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, а відтак саме на державного (приватного) виконавця законом покладено обов'язок надати суду для ухвалення відповідного судового рішення про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України достатній обсяг належних та допустимих доказів для постановлення.

Державний виконавець надав суду до подання такі докази:

- з облікової картки на зведене виконавче провадження №55681941 про стягнення грошових коштів з боржника ТзОВ "Респект-Інвест" вбачається, що 31.01.2018 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказів №911Ї2686/17 виданого 27.11.2017 року про стягнення з ТзОВ "Респект-Інвест" на користь ТзОВ "Компанія "Ніко -Тайс" 797,70 грн судового збору та 747,84 грн витрат на оплату послуг адвоката, АСВП №55670033 від 31.01.2018 року, про стягнення солідарно з ТзОВ "ПК Трейдерсервісгруп" та ТзОВ "Респект-Інвест" на користь ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 11122,56 грн штрафу, АСВП №55669518 від 31.01.2018 року, та про стягнення з ТзОВ "Респект-Інвест" на користь ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 5121,16 грн пені, 7494,40 30% річних, 3058,70 грн інфляційних втрат, АСВП №55669890 від 31.01.2018 року;

- згідно з актами державного виконавця від 19.06.2018 року, 03.07.2018 року, 17.07.2018 року та 27.07.2018 року, виходом по місцю виконання рішення суду - м.Рахів, вул.Красне Плесо, 266, було встановлено, що за вказаною адресою відсутні будь-які будинки та споруди.

з повідомлення Хортицького РВ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_1, виданий 18.06.2010 року Хортицьким РВ ГУМВС України в Запорізькій області, а паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документувався;

- згідно з повідомленням ГУ ДФС в Закарпатській області від 22.06.2018 року протягом 2017 року ТОВ "Респект-Інвест" не подавало жодного звіту, у зв'язку з чим відсутні дані, щодо основних засобів дебіторської заборгованості.

- згідно з повідомленнями Головного управління Держпраці у Запорізькій області, Головного управління Держпраці у Харківській області, Головного управління Держпраці в Одеській області, Головного управління Держпраці у Рівненській області, Головного управління Держпраці у Львівській області, Головного управління Держпраці у Сумській області, Головного управління Держпраці у Київській області, Головного управління Держпраці у Херсонській області, Головного управління Держпраці у Донецькій області, Головного управління Держпраці у Черкаській області, Головного управління Держпраці у Вінницькій області, Головного управління Держпраці у Миколаївській області, Головного управління Держпраці у Луганській області, Головного управління Держпраці у Житомирській області, Головного управління Держпраці у Закарпатській області за ТзОВ "Респект-Інвест" не зареєстровано рухомого та нерухомого майна;

Також про відсутність майна та коштів ТзОВ "Респект-Інвест" надано повідомлення ДП "Держреєстри України",, Управління Держагенства рибного господарства України у Закарпатській області, Територіальний сервісний центр №2145 Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області , ПАТ "Креді Агріколь Банк", АМ "БМ Банк".

Державним виконавцем в рамках даного виконавчого провадження 08.02.2018 року винесено постанову про арешт коштів боржника, а 31.01.2018 року постанову про арешт майна боржника.

Також 16.07.2018 року було направлено виклик державного виконавця Товариству з обмеженою відповідальністю "Респект-Інвест", за місцем реєстрації підприємства м.Рахів, вул. Красне Плесо, 266.

Згідно з повідомленням міського голови м.Рахова, за обліковими даними виконавчого комітету Рахівської міської ради в місті Рахові по вулиці Красне Плесо, будинку №266 не існує.

З поштового повідомлення, письмове відправлення, яке направлялося ОСОБА_3 у АДРЕСА_1, не було вручена, оскільки квартира продана.

Відповідно до пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

В статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема якщо боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

При цьому сам факт наявності невиконаного рішення суду боржником не є відповідно до цього Закону підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов'язкового визначення дій боржника по ухиленню від виконання судового рішення.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

З аналізу приписів статті 76 ЦПК України у системному зв'язку з пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що на державного виконавця покладено обов'язок надання доказів стосовно наявності навмисного чи іншого свідомого ухилення боржника від виконання обов'язків за рішенням суду, та доведення перед судом їх переконливості.

Статтею 33 Конституції України гарантовано кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Аналізуючи наведені норми законодавства, суд вважає, що тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, та має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Надані державним виконавцем Токарюком В.В. матеріали подання містять фактичні дані щодо перебігу вчинених ним дій, спрямованих на примусове виконання виконавчих документів, однак не містять доказів про отримання боржником кореспонденції, про вчинення ним умисних дій, спрямованих на приховання грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, інших цінностей, а також про ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього державним виконавцем у зв'язку з примусовим виконання рішення суду. Крім того, державний виконавець надав докази того, що боржнику не видавався паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а отже не надано доказів реальної можливості виїхати за межі України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 76, 153, 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області Токарюка В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржнику ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: В.Е.Ємчук