Справа №2н-3967/08
Провадження № 6/521/558/18
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.

при секретарі: Власової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі №2н-3967/08 за заявою ВАТ «Морський транспортний ОСОБА_2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредиту з ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ПАТ «МТБ БАНК» із заявою про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі №2н-3967/08 за заявою ВАТ «Морський транспортний ОСОБА_2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредиту з ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В обґрунтування заяви, представник ПАТ «МТБ БАНК» зазначив, що 02.02.2009 року на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.11.2008 року по цивільній справі № 2н-3967/08, за заявою ВАТ «Морський транспортний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення на користь ВАТ «Морський транспортний банк» заборгованості за кредитним договором № 00016/25 від 28.09.2007 року у розмірі 42199,24 грн., судового збору, в сумі 211,00 грн., та розгляду справи, в сумі 15,00 грн., був виданий судовий наказ № 2н-3967/08.

Заявник вказує, що він неодноразово звертався до Малиновського відділу ДВС та 21.06.2018р. ПАТ «МТБ БАНК» отримав лист від старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5, згідно якого йому стало відомо, що немає на виконанні в Першому Малиновському відділі ДВС м. Одеси судового наказу № 2н-3967/08 виданого 02.02.09р. Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ ««Морський ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором № 00016/25 від 28.09.2007р., у розмірі 42 199,24 грн., витрат по сплаті судового збору, в розмірі 211,00 грн. та витрат на ІТЗ - розгляду справ, у сумі 15,00 грн.

На думку заявника, судовий наказ втрачений державним виконавцем Малиновського відділу ДВС м. Одеси, у звязку із зазначеним, представник просить суд видати дублікат судового наказу та поновити строк для його предявлення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про таке.

Судом встановлено, що в Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа №2н-3967/08 за заявою ВАТ «Морський транспортний ОСОБА_2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитом, з ОСОБА_3, ОСОБА_4.

По цивільній справі № 2н-3967/08, за заявою ВАТ «Морський транспортний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення на користь ВАТ «Морський транспортний банк» заборгованості за кредитним договором № 00016/25 від 28.09.2007 року, у розмірі 42199,24 грн., судового збору, в сумі 211,00 грн., та розгляду справи, в сумі 15,00 грн,. був виданий судовий наказ № 2н-3967/08.

Згідно довідки з Архіву Малиновського районного суду м. Одеси, цивільна справа № 2н-3967/08 була знищена за строками зберігання.

За інформацією, судовий наказ №2н-3967/08 Малиновський районний суд м. Одеси видав за заявою ВАТ «Морський транспортний ОСОБА_2» - 18.11.2008 року.

ПАТ «МТБ БАНК» є правонаступником ВАТ «Морський транспортний банк», представник за довіреністю ОСОБА_1, звернувся з письмовою заявою про надання інформації щодо виконавчого провадження за судовим наказом по справі № 2н-3967/08 вих. № 52/01-бт.

З листа Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 21 червня 2018 року за №11436, вбачається, що на примусовому виконані у відділі перебувало виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документа, а саме: судового наказу № 2н-3967/08, виданого Малиновським районним судом міста ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - 42199,24 грн. заборгованості за кредитним договором, 211 грн.- судових витрат та 15 грн.- витрат на ІТЗ. Надати копії матеріалів виконавчого провадження по вищезазначеному виконавчому документу не має змоги, так як виконавче провадження знищено, відповідно до наказу «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» - строк зберігання завершених виконавчих проваджень переданих на зберігання, становить 3 (три) роки.

Відповідно до перехідних положень ЦПК України, суд може видати дублікат виконавчого документу.

З точки зору закону, дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку- судового наказу.

Оригінал виконавчого документу вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий документ було втрачено та відповідно, підтвердити їх доказами.

Звертаючись до суду, заявник зазначає, що виконавчий документ було пред'явлено для виконання, але, на думку заявника, було втрачено виконавцем.

Проте, доказів щодо вказаного, заявником до суду не надано.

Як вбачається із матеріалів справи, на час звернення ПАТ «МТБ БАНК» із заявою про видачу дублікату судового наказу, строк його пред'явлення для примусового виконання закінчився та у встановленому законом порядку не поновлений.

Також, жодного доказу заявником про втрату зазначеного судового наказу, до суду не надано.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 6 листа ВССУ від 01.07.2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, у зв'язку з його втратою, заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Звернувшись із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для предявлення виконавчого документу для виконання, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу судового наказу, не зазначив поважної причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та не надав, відповідно, доказів, в результаті чого він не звертався до суду з відповідною заявою раніше, тобто, банк не вчинив жодної дії, яка б свідчила, що його інтереси були порушені втратою зазначеного виконавчого документа.

Окрім того, слід зазначити, що з моменту постановлення у справі судового наказу пройшло майже десять років, отже, протягом тривалого часу заявник не проявляв жодного інтересу до виконання судового рішення, хоча і мав би це робити, а надана суду відповідь державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси від 21.06.2018 року не може бути прийнята як належний доказ втрати судового наказу, оскільки вона не містить відомостей, що судовий наказ було втрачено. Лист державного виконавця про те, що виконавче провадження знищено не свідчить про втрату судового наказу та не зазначає яким саме чином було втрачено виконавчий документ та з чиєї вини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що немає підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату судового наказу, оскільки заявником не обґрунтовано причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, як і не не надано доказів поважності причин пропуску цього строку та втрати судового наказу.

Оскільки, відсутня достовірна інформація про виконання судового наказу чи його втрату та стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу, після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, тому, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про видачу дубліката судового наказу та про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання у цивільній справі №2н-3967/2008 за заявою ВАТ «Морський транспортний ОСОБА_2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитом, з ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, в новій редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про видачу дублікату судового наказу та про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання, у цивільній справі №2н-3967/08 за заявою ВАТ «Морський транспортний ОСОБА_2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредиту з ОСОБА_3, ОСОБА_4,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з вручення ухвали суду.

Суддя Н.В. Мирончук

12.11.18