Справа № 539/242/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2018 року

Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Даценка В.М.,

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

У заяві вказав, що у 2018 року він набув право на отримання пенсії за віком, в зв`язку з чим звернувся до Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з заявою про її призначення. При поданні документів, що підтверджують його трудовий стаж, з`ясувалося, що у трудовій книжці серії НОМЕР_1 , виданій 14.10.1975 року на його ім`я Макіївським заводом шахтної автоматики Донецької області на першій сторінці відсутня печатка підприємства, що являється підставою у відмові у прийнятті даного документа для підрахування його трудового стажу. У послідуючих сторінках трудової книжки з записами про його трудову діяльність ставилися відповідна печатка підприємства, що підтверджує її правомочність. Оскільки підприємство - Макіївський завод шахтної автоматики Донецької області знаходиться в м. Макіївка Донецької області, яке на теперішній час перебуває на непідконтрольній Україні території, вирішити дане питання в досудовому порядку не можливо.

Вказана помилка у оформлені трудової книжки унеможливлює призначення пенсії заявнику.

ОСОБА_1 прохає встановити факт належності йому трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданій 14.10.1975 року на ім`я ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

15.05.2018 року до суду надійшла заява представника заявника, адвоката Стороженко С.В., в якій вона просила заяву задовольнити в повному обсязі.

Заінтересована особа Лубенське ОУПФУ в Полтавській області в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи направив до суду заяву з проханням розгляду справи за відсутності свого представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Кожна особа, як слідує зі змісту ст.4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах встановлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 263 ЦПК України передбачає, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч.2 ст.315 ЦПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народився в м. Макіївка Донецької області, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_2 , виданого Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області. /а.с.3,4,5/.

Заявник у 2018 році звернувся до Лубенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з заявою про призначення йому пенсії у зв`язку із набуттям пенсійного віку.

При поданні документів, що підтверджують його трудовий стаж, з`ясувалося, що у трудовій книжці серії НОМЕР_1 , виданій 14.10.1975 року на його ім`я Макіївським заводом шахтної автоматики Донецької області на першій сторінці відсутня печатка підприємства, що являється підставою у відмові у прийнятті даного документа для підрахування його трудового стажу. У наступних сторінках даної трудової книжки з записами про трудову діяльність ОСОБА_1 ставилася відповідна печатка підприємства, що підтверджує її правомочність./а.с.7-11/.

Оскільки підприємство - Макіївський завод шахтної автоматики Донецької області знаходиться в м.Макіївка Донецької області, яке на теперішній час перебуває на непідконтрольній Україні території, вирішити дане питання в досудовому порядку не можливо.

Виявлена помилка у оформленні трудової книжки заявника створює перешкоди в оформленні ним пенсії в зв`язку з набуттям пенсійного віку./а.с.7/

Разом з тим, факт роботи ОСОБА_1 на Макіївському заводі шахтної автоматики Донецької області підтверджується іншими записами в даній трудовій.

Крім того, в трудовій книжці заявника ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , на стор. 3 зроблено запис про проходження заявником служби в Радянській Армії з 10.05.1976 року на підставі військового білету НОМЕР_3 . Згідно наданої довідки Лубенського районного військового комісаріату Полтавської області від 17.04.2018 року № 268 ОСОБА_1 дійсно проходив службу в Радянській Армії з 10.05.1976 року по 16.05.1978 року.

Також записи наданої трудової книжки за період з 03.10.1975 року по 23.04.1976 року точно співпадають з відомостями довідки № 01/07-04 від 07.02.2018 року, виданої ПАТ «НВП «Макіївський завод шахтної автоматики».

Враховуючи викладене, а також те, що, виправити допущену помилку у оригіналі документа заявнику не має можливості, встановлення факту належності правовстановлюючого документа має юридичне значення, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 259,293,294,315-319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Заяву ОСОБА_1 (місце проживання; АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_4 ), задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданій 14.10.1975 року на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його винесення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Даценко В. М.