ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

15 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 641/6882/17

провадження №22-ц/818/1188/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Прокопчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2,про витребування доказів і визнання явки державного реєстратора Калініної Людмили Миколаївниобов'язковою у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініної Людмили Миколаївни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» в особі відділення ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення щодо реєстрації прав та їх обтяжень, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 07 червня 2018 року (суддя Чайка І.В), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 07 червня 2018 рокупозов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В поданій 12 липня 2018 року апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції в порушення вимог закону не перевірив документи, що подавалися державному реєстратору Банком, чи виконав державний реєстратор свій обов'язок по перевірці документів, чи були у реєстратора підстави для проведення державної реєстрації права власності за Банком. Також суд не врахував, що передача права власності іпотекодержателю на предмет іпотеки можлива лише на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, а не на підставі застереження в іпотечному договорі, відповідно до редакції Закону України «Про іпотеку» в редакції від 23 лютого 2006 року.

15 листопада 2018 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, у судовому засіданні заявила клопотання про витребування у державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініної Людмили Миколаївни (надалі державний реєстратор Калініна Л.М.) документів, на підставі яких було проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 35966332 від 04 липня 2017 року, згідно якої право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (надалі ПАТ «ПУМБ»). Також просила визнати явку державного реєстратора Калініна Л.М. у наступне судове засідання в суді апеляційної інстанції обов'язковою.

Судова колегія, вивчивши клопотання, заслухавши пояснення представників учасників справи, які з'явилися в судове засідання, і дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, у задоволенні клопотання про визнання явки обов'язковою належить відмовити виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частин 1-2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 оскаржує рішення державного реєстратора Калініної Л.М. щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень індексний номер 35966332 від 04 липня 2017 року, згідно якого проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ПАТ «ПУМБ». Як на підставу своїх вимог, позивач посилається, зокрема, на те, що державний реєстратор порушив встановлену законом процедуру проведення державної реєстрації.

Оскільки перевірка правомірності дій нотаріуса можлива лише шляхом дослідження матеріалів нотаріальної справи, що заводилась у зв'язку із проведенням державної реєстрації права власності за ПАТ «ПУМБ», клопотання про витребування документів, на підставі яких була проведена державна реєстрація, підлягає задоволенню.

Щодо визнання явки державного реєстратора Калініної Л.М. в наступне судове засідання обов'язковою, то відповідно до п.2 ч.1 ст. 43 ЦПК України участь у судовому засіданні є правом, а не обов'язком учасника справи. В порушення вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України ОСОБА_1 не довела обґрунтованості свого клопотання, тому у його задоволенні належить відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініної Людмили Миколаївни(адреса: АДРЕСА_1) документи, на підставі яких було проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 35966332 від 04 липня 2017 року, згідно якої право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк».

У задоволенні клопотання про визнання явки Калініної Людмили Миколаївни у судове засідання в суді апеляційної інстанції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний