Справа № 635/1668/18
Провадження по справі № 2/635/1685/2018
У Х В А Л А

10 травня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судового засідання Грищук Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області питання про виправлення описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред'явила до суду позов шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_2, яким просить стягнути з нього на її користь аліменти у розмірі ? частки від його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення позивачем двадцяти трьох років, а саме до 01 березня 2023 року. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що відповідач є її батьком. 01 березня 2018 року їй виповнилося 18 років. На даний час вона є студенткою першого курсу денної форми навчання факультету математики та інформатики Харківського національного університету імені ОСОБА_4 та потребує матеріальної допомоги батька, який має можливість таку допомогу надавати, оскільки працює та отримує заробітну плату.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2018 року, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучена ОСОБА_3. Підготовче провадження у зазначеній цивільній справі закрито, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Разом з тим, як вбачається зі змісту зазначеної ухвали суду, в ній мається описка, у звязку з чим суд вважає за необхідне відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України виправити допущені в судовому рішенні описки з власної ініціативи.

У судове засідання учасники справи не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач та третя особа надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідач про причини неявки суду не повідомив, відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до рішення суду.

Враховуючи, що розгляд заяви про внесення виправлень в рішення суду відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, підготовче засідання було проведене за участю відповідача по справі ОСОБА_2, що підтверджується протоколом судового засідання від 20 квітня 2018 року, технічним записом судового засідання від 20 квітня 2018 року, а також розпискою відповідача про повідомлення дати наступного судового засідання.

Враховуючи викладене, зазначення в ухвалі суду від 20 квітня 2018 року про те, що відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось також є помилковим.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним з власної ініціативи виправити допущену описку в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2018 року.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

Пятий абзац мотивувальної частини ухвали Харківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2018 року викласти у наступній редакції:

«Відповідач у підготовчому засіданні заяв та клопотань не заявив, доказів не надав».

Шостий абзац мотивувальної частини ухвали Харківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2018 року «Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось» - виключити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В. Бобко