ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3977/18 Справа № 211/1400/18 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15 листопада 2018 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2018 року про залишення без руху позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, Дям»яненка ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, третя особа Управління благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія - Наш Дім» про визнання незаконним та скасування рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку від 21.01.2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста ОСОБА_41 від 18 жовтня 2018 року залишена без руху позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_42, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, третя особа Управління благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія - Наш Дім» про визнання незаконним та скасування рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку від 21.01.2017 року, з підстав відсутності документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Не погоджуючись із ухвалою суду ТОВ «Житлосервіс-КР » подало апеляційну скаргу.

Вважаєю провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, вона підлягає поверненню, оскільки оскаржується ухвала суду, що не входить до переліку ст.353 ЦПК України якою передбачено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як видно з апеляційної скарги ТОВ «Житлосервіс-КР» ставить питання про скасування ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що суперечить положенням ст. 353 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Частиною 5 статті 357 ЦПК України передбачено перелік підстав, за якими апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Зокрема, пунктом 4 частини 5 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суд не може взяти до уваги посилання ТОВ «Житлосервіс-КР» в апеляційній скарзі на рішення Конституційного суду від 08 липня 2010 року стосовно право на оскарження ухвал, що не входять до переліку ст.293 ЦПК України, перелік яких не є вичерпним, тому що ні законодавством, ні Рішенням Конституційного суду не передбачено право оскаржити ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху.

ТОВ «Житлосервіс-КР» оскаржує ухвалу про залишення без руху позовної заяви, яка не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2018 року про залишення без руху позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_42, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, третя особа Управління благоустрою та житлової політики Виконкому Криворізької міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія - Наш Дім» про визнання незаконним та скасування рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку від 21.01.2017 року, повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Я.М. Бондар