Справа № 504/1514/17
У Х В А Л А

21.12.18 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника третіх осіб - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області про відновлення дійсних та встановлення твердих меж земельної ділянки, за участю третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Розпорядження в.о. голови Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. цивільну справу №504/1514/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області про відновлення дійсних та встановлення твердих меж земельної ділянки,за участю третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5 передано до Южного міського суду Одеської області для розгляду.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 13.09.2018 року прийнята вищевказана цивільна справа до провадження суддею Барановською З.І. та призначено судове засідання на 12.10.2018 року, яке було перенесено на 21.12.2018 року, в зв'язку з неявкою відповідачів та відсутністю розписок про вручення судових повісток.

В судовому засіданні головуючий суддя по справі Барановська З.І. поставила на обговорення питання про самовідвід, в зв'язку з висловлюваннями представника позивача ОСОБА_2, що суддя Барановська З.І. порушує принцип диспозитивності в судовому процесі.

Представник позивача в судовому засіданні висловився проти заявленого самовідводу, позивач при вирішенні питання щодо самовідводу судді покладається на розсуд суду, представник третіх осіб вважає, що є підстави для самовідводу, так як недовіра одного з учасників судового процесу, може негативно вплинути на подальший розгляд справи.

Відповідно до ст.36 ч.1. п.4 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з'їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам'ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Згідно ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод....».

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справи Лавенте проти Латвії зазначив, що по-перше йдеться про суб'єктивний підхід для того, щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку кожного судді в конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб'єктивно виявляти будь-яку упередженість, або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосовувати об'єктивний підхід, метою якого є пересвідчитись чи надає суд певні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою. («Пуллар проти Сполученого Королівства», «Томанн проти Швейцарії», «Дактарас проти Литви» та «Мироненко та Мартиненко проти України»).

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час розгляду суддею Барановською З.І. вказаної цивільної справи, факти порушень прав представника позивача суддею Барановською З.І. не підтвердились та відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України, але у подальшому недовіра одного з учасників судового процесу, може негативно вплинути на подальший розгляд вищевказаної цивільної справи, в зв'язку з чим судді Барановській Земфірі Ільїмдарівні необхідно заявити самовідвід з метою уникнення сумнівів у сторін щодо неупередженості судді Барановської З.І., а справу передати на розгляд іншому судді Южного міського суду Одеської області.

Дана заява підлягає вирішенню на підставі ч.5 ст.40 ЦПК України, враховуючи що в Южному міському суді Одеської області здійснює правосуддя менше трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід суддею Барановською Земфірою Ільїмдарівною по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області про відновлення дійсних та встановлення твердих меж земельної ділянки,за участю третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити.

Цивільну справу №504/1514/17 провадження 2/519/489/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області про відновлення дійсних та встановлення твердих меж земельної ділянки,за участю третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5 - передати іншому судді Южного міського суду Одеської області для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська