Справа №: 398/2100/18
провадження №: 2/398/1846/18
УХВАЛА

Іменем України

"23" листопада 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пантаївської селищної ради м. Олександрії Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним державного акту на землю,

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника Пантаївської селищної ради ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

18.06.2018 року позивач надав письмову заяву про витребування з архівного відділу Олександрійської міської ради Кіровоградської області копії рішення Пантаївської селищної ради м. Олександрії від 12 лютого 2003 року №48 про видачу ОСОБА_2 державного акту про право власності на земельну ділянку по вул. Пархоменка, 47 в с. Пантаївка м. Олександрії. В судовому засіданні позивач та представник позивача клопотання підтримали. Посилаючись на неможливість самостійно отримати оскаржуване рішення, про що надали відповідь Пантаївської селищної ради про те, що копія рішення знаходиться в архівному відділі.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_5 та представник Пантаївської селищної ради не заперечували проти задоволення клопотання позивача про витребування оскаржуваного рішення.

Вислухавши думку учасників, дослідивши клопотання та додані матеріали суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Оскільки позивач не має можливості отримати оскаржуване рішення самостійно, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

25.10.2018 року представником позивача будо подано клопотання про призначення судової землевпорядної експертизи, проведення якої доручити Приватному підприємству «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз», на вирішення якої поставити питання: Чи відповідає довжина фасадної лінії земельної ділянки, зазначеної на державному акті ОСОБА_4 серії КВ №040091 від 099 липня 2003 року генеральному плану селища Пантаївка міста Олександрії, а саме: плану детального планування кварталу.

В судовому засіданні позивач клопотання підтримала, просила його задовольнити. Представник позивача також клопотання підтримав, просив його задовольнити, що обґрунтування клопотання зазначив, що нормативними актами було встановлено обовязкове перевірка технічної документації при відведенні земельної ділянки на відповідність з генеральним планом населеного пункту, зокрема, з планом детального планування кварталу, однак яким саме нормативним актом це передбачено, представник відповідача не зазначив.

Представник Пантаївської селищної ради проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що існує генеральний план селища від 1980 року, на даний час генеральний план перебуває в процесі розроблення, жодними нормативними документами, які були чинними на час виготовлення державного акта не було передбачено обовязку землевпорядної організації під час виготовлення технічної документації з відведення земельної ділянки її узгодження з генеральним планом населеного пункту.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували з підстав, зазначених в письмових запереченнях, відповідно до яких в матеріалах справи вже містяться два експертних висновки судово-технічної експертизи, з яких вбачається, що межі земельної ділянки по вул. Пархоменка, 47 в с. Пантаївка, зазначені в Державному акті на імя ОСОБА_2 відповідають граничним лініям кадастрового плану. Також в клопотанні зазначено, що у разі, якщо суд вирішить питання про призначення експертизи, просять поставити на вирішення експерта наступні питання: Чи відповідають межі земельної ділянки по вул.. Пархоменка, 47 в сел.. Пантаївка м. Олександрія Кіровоградської області, зазначені в Державному акті КР №040091 на вказану земельну ділянку на імя ОСОБА_2, граничним лініям кадастрового плану та вирахуванню дирекцій них і внутрішніх кутів відстаней між точками повороту меж контролем координат та площі земельної ділянки, обчислених 06.11.2002 року при виготовленні технічної документації для приватизації вказаної земельної ділянки? Чи є сформованою як обєкт цивільних прав суміжна земельна ділянка №49 по вул. Пархоменка м. Олександрія Кіровоградської області, яка перебуває у користуванні ОСОБА_1? та заперечували щодо доручення проведення експертизи Приватному підприємству «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз», оскільки це підприємство не входить до переліку установ судових експертиз, тому просили доручити проведення експертизи у разі її призначення експертам Кіровоградської філії Одеського НДІСЕ.

Вислухавши думку учасників, дослідивши клопотання та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про планування і забудову територій», який діяв на час прийняття оскаржуваного рішення та виготовлення державного акту на імя ОСОБА_2, генеральний план населеного пункту - містобудівна документація, яка визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту. Також в цій статті міститься поняття детального плану території це містобудівна документація, яка розробляється для окремих районів, мікрорайонів, кварталів та

районів реконструкції існуючої забудови населених пунктів. Такого поняття як план детального планування кварталу зазначений Закон не містить. Планування територій на місцевому рівні забезпечується відповідними місцевими радами та їх виконавчими органами, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями

відповідно до їх повноважень, визначених законом, і полягає у розробленні та затвердженні генеральних планів населених пунктів, схем планування територій на місцевому рівні та іншої містобудівної документації, регулюванні використання їх територій, ухваленні та реалізації відповідних рішень про дотримання

містобудівної документації (ст.10 зазначеного Закону). Відповідно до ст.12 цього Закону. Генеральним планом населеного пункту визначаються: потреби в територіях для забудови та іншого використання; потреба у зміні межі населеного пункту, черговість і

пріоритетність забудови та іншого використання територій; межі функціональних зон, пріоритетні та допустимі види використання та забудови територій; планувальна структура та просторова композиція забудови населеного пункту; загальний стан довкілля населеного пункту, основні фактори його формування, містобудівні заходи щодо поліпшення екологічного і санітарно-гігієнічного стану; території, які мають будівельні, санітарно-гігієнічні, природоохоронні та інші обмеження їх використання; інші вимоги, визначені державними будівельними нормами. Детальний план території розробляється згідно з генеральним планом населеного пункту та визначає: розташування червоних ліній, ліній регулювання забудови; розташування окремих земельних ділянок та об'єктів містобудування, вулиць, проїздів, пішохідних зон, щільність,

поверховість, інші параметри забудови; розташування інженерно-транспортної інфраструктури; принципи формування архітектурно-просторової композиції забудови; інші вимоги, визначені державними будівельними нормами (ст.13 Закону України «Про планування і забудову територій»).

Крім того, відповідно до п.1.16 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету по земельних ресурсах 04.05.99 №43, в редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваного рішення та виготовлення державного акту на імя ОСОБА_2, технічна документація зі складання державного акта на право приватної власності на землю, на право колективної власності на землю, на право власності на землю або на право постійного користування землею включала: виписку з рішення відповідної ради або державної адміністрації про надання у постійне користування, передачу у

власність або продаж земельної ділянки; заяву власника землі або землекористувача про складання державного акта; технічне завдання на розробку технічної документації зі складання державного акта; висновок державного органу земельних ресурсів Держкомзему України про наявні обмеження на використання земельної ділянки; - висновок органу у справах будівництва і архітектури про наявні обмеження на використання земельної ділянки; журнал польових вимірювань; кадастровий план земельної ділянки, складений за результатами зйомки; збірний кадастровий план суміжних землевласників і землекористувачів; відомість обчислення площі земельної ділянки; відомість обробки теодолітного ходу та вирахування координат поворотних точок меж земельної ділянки.

Частиною 1 ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки позивачем та представником позивача не доведено, що під час виготовлення технічної документації зі складання державного акта на право приватної власності на землю в редакції, яка діяла на час її складання та видачі державного акта відповідачу ОСОБА_2, діючими нормативними актами був встановлений обовязок узгодження розміру, меж та конфігурації земельної ділянки з генеральним планом населеного пункту, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової землевпорядної експертизи не підлягає задоволенню.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 надала письмове клопотання про витребування для огляду з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області справу №398/2309/14-ц (головуючий суддя Нерода Л.М.) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_7 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Пантаївська селищна рада міста Олександрії Кіровоградської області, про визнання державного акту на земельну ділянку частково недійсним та усунення перешкод в користуванні земельними ділянками. В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_5 клопотання підтримали, зазначили, що матеріали даної справи можуть підтвердити той факт, що позивач знала про існування оскаржуваного рішення ради та державний акт ще в квітні 2014 року, що є підставою застосування строків позовної давності. Позивач, представник позивача та представник Пантаївської селищної ради не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників, дослідивши клопотання та додані матеріали суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Оскільки для правильного вирішення справи та вирішення питання щодо заяви відповідачів про застосування строків позовної давності матеріали цивільної справи №398/2309/14-ц мають значення, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Також представник позивача просив відкласти підготовче судове засідання, мотивуючи тим, що після витребування доказів, зокрема оскаржуваного рішення, позивач має право на зміну предмету або підстав позову, та може використати це право після ознайомлення з витребуваними доказами. Позивач підтримав клопотання представника. Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_8 проти задоволення клопотання про відкладення підготовчого засідання заперечували, зазначили, що це є спосіб затягування розгляду справи. Представник Пантаївської селищної ради поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання у справі. Оскільки таке право позивач може реалізувати на стадії підготовчого судового засідання, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 49, 84, 103, 223, 198, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання на 11.01.2019 року на 09 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань №4 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30)

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із архівного відділу Олександрійської міської ради Кіровоградської області копію рішення Пантаївської селищної ради м. Олександрії від 12 лютого 2003 року №48 про видачу ОСОБА_2 державного акту про право власності на земельну ділянку по вул. Пархоменка, 47 в с. Пантаївка м. Олександрії.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судової землевпорядної експертизи відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати для огляду з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області справу №398/2309/14-ц (головуючий суддя Нерода Л.М.) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_7 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Пантаївська селищна рада міста Олександрії Кіровоградської області, про визнання державного акту на земельну ділянку частково недійсним та усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Витребувані докази надати в строк до 10.01.2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.11.2018 року.

Суддя Коліуш Г.В.