Номер провадження: 22-ц/785/7443/18
Номер справи місцевого суду: 18
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2018 року про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення їх до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського міського відділення Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського міського відділення Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2009 року представник ВАТ „Державний ощадний банк України" звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

У березні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із зустрічним позовом до ВАТ „Державний ощадний банк України" про розірвання кредитного договору.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.10.2010 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського міського відділення Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського міського відділення Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 1593 від 20.09.2007 року в сумі 1 218 701,36 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського міського відділення Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 120 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського міського відділення Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розірвання кредитного договору відмовлено.

У листопаді 2017 року представник АТ „Ощадбанк" звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання.

В обгрунтування заяви, представник АТ „Ощадбанк" зазначає, що у червні 2011 року державним виконавцем Першого Київського ВДВС ОМУЮ Абловою О.В. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчих листів, виданих Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» кредитної заборгованості.

Вподальшому, 27.12.2011 року та 27.12.2013 року державний виконавець, згідно його відповіді, повернув виконавчі документи стягувачу.

Проте, як зазначає заявник, він не отримував від Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» виконавчих документів та постанов про повернення.

В той же час, як зазначає заявник, державний виконавець не надає копії постанов про повернення виконавчих документів стягувачу та будь-які докази про отримання стягувачем оригіналів виконавчих документів.

Згідно відповіді державного виконавця, виконавчі провадження за строком зберігання знищенні.

Заявник зазначає, що неодноразово звертався до державного виконавця за інформацією щодо руху виконавчого провадження, проте, державний виконавець лише 04.09.2017 року повідомив про повернення виконавчих листів у зв"язку з чим, представник АТ „Ощадбанк" відразу звернувся із заявою до суду.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 10 серпня 2018 року заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред"явлення їх до виконання задоволено.

Видано ПАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії ООУ АТ „Ощадбанк" дублікати виконавчих листів на виконання рішення Київського районного суду м.Одеси від 26.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського міського відділення Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 1593 від 20.09.2007 року в сумі 1 218 701, 36 грн. та сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 120 грн.

Поновлено „Державний ощадний банк України" в особі філії ООУ АТ „Ощадбанк" строк для пред"явлення до виконання вказаних дублікатів виконавчих листів, виданих Київським районним судом м.Одеси.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до апеляційного суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 10 серпня 2018 року та відмовити ПАТ „Державний ощадний банк України" у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційних скарг та заперечень на них, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Задовольняючи заяву заявника про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред"явлення їх до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчі листи є втраченими.

Такий висновок суду першої інстанції є вірним з наведених підстав.

Відповідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського районного суду м.Одеси від 26.10.2010 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського міського відділення Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського міського відділення Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 1593 від 20.09.2007 року в сумі 1 218 701,36 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського міського відділення Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 120 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського міського відділення Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розірвання кредитного договору відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 06.11.2010 року.

З метою виконання вказаного рішення суду, судом першої інстанції були видані виконавчі листи.

Дане виконавче провадження перебувало на виконанні в Першому Київському ВДВС ОМУЮ.

З метою встановлення руху виконавчого провадження, представником АТ „Ощадбанк" неодноразово, а саме 29.07.2013 року за вих.№ 28/01-19/6943, 11.09.2015 року за вих.№ 28/01-04/1593/18397 та 02.08.2017 року за вих.№ 113.20-13/1593/12342 надсилалися запити до Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ, проте відповідь державною виконавчою службою було надано лише 04.09.2017 року.

Відповідно до даного листа, державна виконавча служба повідомила, що на примусовому виконанні Першого Київського ВДВС ОМУЮ перебував виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ВАТ „Державний ощадний банк України" грошової суми у розмірі 1218701,36 грн. та 1820 грн. судового збору.

27.12.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа що стягнення заборгованості з ОСОБА_4

27.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа що стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Вищевказані виконавчі провадження були передані до архіву та вподальшому знищені за закінченням терміну зберігання.

Вказані постанови разом з виконавчими документами, як зазначає виконавча служба, були надіслані стягувачеві.

Проте, стягувач заперечує, що державний виконавець надсилав вказані постанови та виконавчі документи на його адресу.

Разом з тим, Перший Київський ВДВС Одеського МУЮ не надав будь-яких доказів відправлення та отримання АТ „Ощадбанк" копії зазначених постанов та оригіналів виконавчих документів.

Разом з цим, судом апеляційної інстанції, було надіслано запит до Київського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області про витребування доказів, а саме копії виписки з книги вихідної кореспонденції та копії реєстру рекомендованої кореспонденції, які підтверджують надсилання на адресу ПАТ „Державний ощадний банк України" постанов про повернення виконавчих документів та оригіналів виконавчих документів та інформацію, чи надсилалася Київським ВДВС ОМУЮ відповідь на запит ПАТ „Державний ощадний банк України" від 29.07.2013 року № 28/01-19/6943 та від 11.09.2015 року, вих.№28/01-04/1593/18397 щодо руху виконавчого провадження по виконавчим документам.

Згідно відповіді, виконавча служба повідомила, що вона не може надати інформацію, чи надсилалися на адресу стягувача копії постанов про повернення виконавчих документів разом з оригіналами виконавчих документів, а також не може надати інформацію чи надсилались виконавчою службою відповіді на запит банку, оскільки виконавчі провадження, до яких приєднувалися вищезазначені запити та матеріали за наслідками їх розгляду, знищені за закінченням строку зберігання.

Крім того, журнал реєстрації вихідної кореспонденції та реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції також знищені за строком їх зберігання.

З урахуванням наведеного, відсутність виконавчих листів у АТ „Ощадбанк" та відділі ДВС, а також будь-яких доказів про їх направлення державним виконавцем стягувачеві та їх отримання останнім, свідчить про їх втрату, що є цілком обгрунтованою підставою для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для їх пред"явлення.

Доводи апеляційної скарги, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 27.02.2013 року, був припинений договір поруки від 20.09.2007 року, за яким вона поручалася перед Банком солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов"язань за кредитним договором, а тому у неї відсутній обов"язок по сплаті заборгованості за договором поруки, не спростовують правильність постановленої ухвали, оскільки предметом розгляду є заява про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред"явлення їх до виконання, а не перевірка боржників за виконавчими листами.

При цьому, суд роз"яснює ОСОБА_4, якщо вона вважає, що її обов"язок боржника відсутній у зв"язку з припиненням договору поруки за рішенням суду, вона має право звернутися до суду першої інстанції в порядку ст.432 ЦПК України із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційних скарг, що суд першої інстанції не звернув уваги, що ОСОБА_2 частково погасив заборгованість за кредитним договором, що було визнано представником Банку в судовому засіданні, не спростовують правильність постановленої ухвали, оскільки, як зазначалося вище, преметом розгляду є заява про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред"явлення їх до виконання.

При цьому, суд роз"яснює ОСОБА_2, що він має право звернутися до суду першої інстанції в порядку ст.432 ЦПК України із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в частині погашення ним заборгованості за виконавчим документом.

Таким чином, доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв"язку з чим, апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20.12. 2018 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова