Справа № 500/6587/15-ц
Провадження № 2/500/978/18
УХВАЛА

21 грудня 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Кузьменко О.М.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спонукання вчинити певні дії та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спонукання вчинити певні дії та відшкодування збитків.

В судове засідання позивач за первісним позовом ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді, мотивуючи вимоги тим, що у нього виникли сумніви в неупередженості та об'єктивності головуючого, через тривалість підготовчого судового засідання, не надання головуючим оцінки доказам, що надані позивачем по зустрічному позову, не дослідженні електронних доказів. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву підтримав.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні із заявою про відвід не погодилися.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу головуючого по справі встановлено ст.ст.36,37 ЦПК України. Зокрема ст.36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Статтею 37 ЦПК України встановлена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що підготовче судове засідання неодноразово відкладалося через несвоєчасне надання самим позивачем за первісним позовом заяв та клопотань, що позбавляло іншу сторону ознайомитися з ними та підготувати свою правову позицію щодо них. Відповідно до ст.229 ЦПК України електронні та інші докази досліджуються судом під час розгляду справи по суті. Крім того, оцінку обсягу та належності доказів суд надає під час ухвалення рішення відповідно до ст.ст.264,265 ЦПК України.

Суд доходить до висновку, що заява про відвід не обґрунтована на нормах ст.36 ЦПК України, яка встановлює підстави для відводу, заява не мотивована, в ній не вказано жодної підстави для відводу, встановленої ст.36 ЦПК України.

Але, підозріле та негативне ставлення до головуючого, викладене у заяві про відвід, наявність сумнівів у позивача ОСОБА_1 щодо об'єктивності головуючого, свідчать про можливе виникнення у позивача особистого неприязного ставлення до головуючого по справі, що вважається судом обставиною, яка суперечить загальним нормам ЦПК України. Тому з метою усунення будь-яких сумнівів з боку сторін по справі щодо об'єктивності та неупередженості суду, з метою дотримання принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, встановлених ст.ст.12,13 ЦПК України, забезпечення неупередженого доведення правової позиції сторін, суд вважає за необхідне заявити самовідвід головуючим відповідно до п.5 ч.1 ст.36, ч.ч.1,3 ст.39 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37,40,259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спонукання вчинити певні дії та відшкодування збитків - необгрунтованою.

Заявити самовідвід головуючому при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спонукання вчинити певні дії та відшкодування збитків.

Справу передати іншому складу суду для подальшого розгляду відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Швець