Дата документу 11.12.2018

Справа № 320/3846/18
Провадження № 2/320/2715/18
11 грудня 2018 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: Редько О.В.,
за участі секретаря Колеснікової Л.В.,
учасники справи:
відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом який згодом уточнила до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми.
Позивач вважає, що повинна сплатити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за виконану частину роботи в розмірі 200 грн. кожному. Таким чином ОСОБА_2 повинен повернути позивачу (1250 грн. - 200 грн.) - 1050 грн., ОСОБА_3 повинен повернути позивачу (1000 грн. - 200 грн.) - 800 грн. Позивач декілька разів зверталася до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення грошей. ОСОБА_2 не відмовляється від повернення отриманих грошей, але не може вирішити зі мною питання про суму грошей, які він має повернути. ОСОБА_3 не заперечує проти повернення грошей, однак бажає повернути гроші за рішенням суду. Крім того позивач просить стягнути з відповідачів понесені нею судові витрати: оплату допомоги адвоката в розмірі 2700 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 704,80 грн. в рівних частинах.
Позивач в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про слухання справи за її відсутності, на позові наполягає. Проти заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. До Мелітопольського міськрайонного суду повернулися конверти з відміткою листоноші «по закінченню терміну зберігання». Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідачів в судове засідання неповажними.
Відповідно до ч.3 ст. 211, ч.4 ст. 223, ч.1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.5 ст.263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ч. 1, 2 ст.. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно ч. 4 ст. 849 ЦК У країни замовник вправі в будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, сплативши підрядникові плату за виконану частину роботи.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
24.06.2016 року позивач домовилася з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виконання ними будівельних робіт в її будинку, а саме укладення листів ДВП та накладення штукатурки на стіни в сараї.
Позивач передала ОСОБА_2 1250,00 гривень та ОСОБА_3 1000, 00 гривень авансу.
06.10.2016 року з будинку позивача за час її відсутності була вчинена крадіжка металевих виробів до якої були причетні відповідачі.
У звязку з чим з того часу будівельні роботи в будинку припинилися. Через деякий час ОСОБА_2 звернувся до позивача з питанням шодо завершення будівельних робіт.
Однак через те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були причетні до крадіжки з її будинку, позивач відмовилась від пропозиції щодо завершення будівельних робіт та запропонувала повернути отримані гроші. ОСОБА_2 погодився, але гроші не повернув.
На досудовому слідстві відповідач ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно в жовтні 2016 року працював в будинку позивача і отримав від неї в якості авансу оплати будівельних робіт 1250 грн., які він з ОСОБА_3 мали виконати. Будівельні роботи були виконані частково, а саме ним особисто було перенесено будівельні матеріали з вулиці до будинку, покладено декілька листів ДВП. Після 06.10.2016 року в будинку ніхто не працював через те, що ОСОБА_3 під час роботи скоїв крадіжку металевих виробів. Він не відмовляється від повернення отриманих від позивача грошей, але не може вирішити з позивачем питання про суму грошей, які він має повернути /а.с.67-70/.
На досудовому слідстві відповідач ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно працював в будинку позивача і отримав він неї в якості авансу оплати будівельних робіт 800 грн. За час роботи ним та ОСОБА_2 було частково виконано будівельні роботи, а саме були застелені листи ДВП в кімнаті будинку, винесено речі з сараю та підготовлено стіни для штукатурки в приміщенні сараю. 06 жовтня 2016 року, коли він сам працював, була скоєна крадіжка металевих виробів після чого він більше не виконував будівельні роботи /71-73/.
На теперішній час сума грошей позивачу не повернута, будівельні роботи не виконані.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 законні та обґрунтовані, підтверджені письмовими доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Отже, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути суму в розмірі 1050,00 грн. та з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача суму у розмірі 800,00 грн.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 гривень, які підлягають стягненню в рівних частках з відповідачів.
У відповідності зі ст. 133 ч.3 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, повязані з розглядом справи.
Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.
Згідно зі ст. 137 ч.2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до квитанції № 6241 від 16.05.2018 року, ОСОБА_1 сплатила адвокату ОСОБА_4 гонорар у сумі 700,00 гривень за складання позовної заяви /а.с.14/.
Відповідно до прибуткової квитанції №11 від 12.03.2017 року, ОСОБА_1 сплатила адвокату ОСОБА_5 гонорар у сумі 2000 гривень за представництво в суді, складання позову та клопотань /а.с.15/.
Відповідно до ч. 3ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відтак, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 2700 гривень (700 гривень + 2000 гривень), оскільки ці витрати підтверджені нею доказами.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 211, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 11, 526, 625, 1046-1049 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду ОСОБА_6