Провадження 2-з/521/304/18
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державного реєстратора ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації», за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації та скасування реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся із позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державного реєстратора ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації», за участю третьої особи: ОСОБА_3 про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації та скасування реєстрації права власності.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній справі та залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4.

16 листопада 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на квартиру під № 5 в будинку під № 20/22 по вулиці Цвєтаєва генерала в місті Одесі.

Заявник зазначив, що підставами для звернення до суду стали ті обставини, що ОСОБА_3 завідомо внесла недостовірні дані в декларацію та зареєструвала за собою право власності на квартиру під №5 в будинку під №20/22 по вулиці Цвєтаєва генерала в м. Одесі. 31.10.2018 року з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно йому стало відомо, що третя особа ОСОБА_3 22.10.2018 року здійснила відчуження вказаної вище квартири за договором дарування ОСОБА_4 (своїй свекрусі). Хоча до цього часу ОСОБА_3 не виселилася та продовжує проживати в спірному обєкті нерухомості.

Також зазначив, що у випадку подальшого відчуження нерухомого майна може ускладнитись виконання рішення суду та ефективність захисту його прав.

Позивач вважає, що у даному випадку є очевидними ознаки протиправності прийняття рішення державного реєстратора, який не встановив відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із вимогами ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних заходів, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та застосовуються з метою недопущення вчинення відповідачем дій, направлених на фактичну неможливість виконання судового рішення.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлено на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить висновку про необхідність задоволення заяви представника Позивача та вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державного реєстратора ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації», за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації та скасування реєстрації права власності задовольнити.

Накласти арешт на квартиру під № 5 в будинку під № 20/22 по вулиці Цвєтаєва генерала в місті Одесі (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Попередити, що особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену Законом.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Ю.В. Тополева