Справа 642/1664/16-ц
Провадження № 6/642/181/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Вікторов В.В.

за участю секретаря Самотой М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції Лисакова Євгена Сергійовича про примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ Лисаков Є.С. звернувся до суду із даним поданням, в якому просив надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

В обгрунтування подання державний виконавець зазначив, що в провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП № 52372644 з примусового виконання виконавчого листа № 642/1664/16-ц виданого 30.08.2016 року Ленінським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість згідно Договору позики коштів від 12.09.2015 року у сумі 65175 грн. 83 коп., та 3% річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 787 грн. 46 коп.Боржником у виконавчому провадженні ВП № 52372644 є: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПКК НОМЕР_1, АДРЕСА_1. Єдиним майном боржника, на яке можливо звернути стягнення для виконання судового рішення, є майно яке фактично знаходиться у приміщенні житлової квартири. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить боржнику на праві приватної спільної сумісної власності. Іншими співвласниками є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Державний виконавець зазначив також, що боржник навмисно створює перешкоди для виконання судового рішення, не даючи можливість державному виконавцю перевірити майновий стан боржника в його власності та не даючи можливість здійснити опис майна боржника. Усі вище перераховані обставини свідчать про те, що боржник свідомо ухиляється від виконання своїх зобов'язань і створює перешкоди для проникнення до житла для здійснення опису майна, яке знаходиться всередині квартири. Безпідставне вчинення перешкод як боржниками, так і іншими особами призводить до зволікання з вчинення виконавчих дій та робить неможливим виконання судового рішення, у зв'язку з чим державний виконавець звернувся до суду з даним поданням.

До судовому засіданні державний виконавець Ленінського ВДВС ХМУЮ Лисаков Є.С. не з'явився. Про дату, час та місце розгляду подання повідомлений був належним чином, про що свідчить доставка смс-повідомлення. Причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали подання, встановив наступне.

Постановою держаного виконавця від 27.09.2016. було відкрито виконавче провадження ВП № 52372644 на підставі виконавчого листа № 642/1664/16-ц, виданого Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість згідно Договору позики коштів від 12.09.2015 року у суму 65175 грн. 83 коп. та 3% річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 787 грн. 46 коп.

Боржником у виконавчому провадженні ВП № 52372644 є: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПКК НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 138090351 від 18.09.2018 року боржнику на праві приватної спільної сумісної власності належить 1/1 частина чотирьохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Іншими співвласниками 4-кімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 138091409 від 18.09.2018 року на праві приватної спільної сумісної власності є: ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_1).

16.08.2018 та 12.09.2018 року державним виконавцем здійснювались виходи за адресою АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану боржника, виявлення та опису його рухомого майна в приміщенні квартири та актом державного виконавця від 16.08.2018 року встановлено: під час виходу державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1, двері ніхто не відчинив зі слів сусідки ОСОБА_7, яка мешкає за адресою АДРЕСА_2, боржник фактично мешкає за вказаною адресою, але на даний момент знаходиться на роботі. Сусідка зобов'язалася повідомити боржника про візит державного виконавця та передати номер телефону НОМЕР_5, за яким боржнику була надана можливість зв'язатися особисто з державним виконавцем. Також залишено виклик державного виконавця на 23.08.2018 року.

Актом державного виконавця від 12.09.2018 року встановлено: під час виходу державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1. двері боржник не відчинив, зі слів сусідки ОСОБА_7, яка мешкає за адресою АДРЕСА_2, вона повідомляла боржника про минулий візит державного виконавця та передавала йому виклик, який був залишений йому в дверях із зазначенням номеру телефону НОМЕР_5 для зв'язку з державним виконавцем.

25.10.2016 винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на відкриті рахунки боржника в Харків. ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «ВТБ БАНК. Згідно відповідей банківських установ на арештованих рахунках боржника недостатньо коштів для виконання постанови.

21.02.2017 до ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «ВТБ БАНК направлені платіжні вимоги з метою списання кошті з арештованих рахунків боржника, у зв'язку з чим з арештованих рахунків боржника було списано кошти у загальному розмірі 81 грн. 82 коп.

Згідно наданих відповідей з ДПС України та Пенсійного фонду України боржник не працює, не отримує доходів, на рахунках боржника, які були виявлені та арештовані, кошти відсутні.

Згідно витягу з БД «НАІС» транспортні засоби, зареєстровані за боржником станом на 18.09.2018 відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Тобто обмеження права на недоторканість житла чи іншого володіння особи можливе виключно на підставі вмотивованого судового рішення.

У ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року проголошено, що кожен має право на повагу до його приватного і сімейного життя, до житла і до таємниці кореспонденції. В своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що за цією статтею Конвенції держава виконає свої зобов'язання не тільки, якщо просто утримається від дій, що ці права порушують, а і за умови, що буде діяти за певних обставин таким чином, щоб гарантувати їх забезпечення.

Враховуючи зазначені положення про недоторканість житла, примусове проникнення до житла боржника, при проведенні виконавчих дій, на думку суду є крайнім заходом, спрямованим на своєчасне виконання судового рішення, за наявності достатніх доказів, які свідчать, що всі можливості щодо здійснення виконавчих дій в площині Закону України «Про виконавче провадження» вичерпано і боржник перешкоджає проведенню виконавчих дій.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на достатніх доказах, які переконливо підтверджують умисне перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Аналізуючи обставини викладені в поданні, обсяг проведених виконавчих дій, можливість порушення прав інших співвласників квартири (відсутність відомостей про їх повідомлення, щодо проведення виконавчих дій) подання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які належні і допустимі докази того, що безпосередньо боржник, або члени його родини отримували постанову про відкриття виконавчого провадження, виклики державного виконавця та перешкоджав вільному доступу державного виконавця до свого житла.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив відсутність достатніх підстав для задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, яке є крайнім заходом при проведенні виконавчих дій, і може застосовуватися лише у тих обставинах, коли державний виконавець вичерпав усі можливі шляхи для забезпечення виконання судового рішення, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ст. 30 Конституції України, ст. 439 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції Лисакова Євгена Сергійовича про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Вікторов