Справа № 754/6372/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №754/6372/15 від 19.05.2015 року виданого Деснянським районним судом м. Києва за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (правонаступник - Публічного акціонерного товариства «Київенерго») про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вартість електричної енергії, не облікованої, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергією у сумі 7 778,03 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом, виданим 19.05.2015 року Деснянським районним судом міста Києва стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго», яке знаходиться за адресою: 0050, м. Київ, вул. Мельникова, 31 (рахунок і спеціальним режимом використання № 1 у ГУ по м. Києву та Київській обл. ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, ) вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією станом на 01.04.2015 року у сумі 7 778,03 грн.

Стягнуто ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго», яке знаходиться за адресою: 0050, м. Київ, вул. Мельникова, 31 (рахунок і спеціальним режимом використання № 1 у ГУ по м. Києву та Київській обл. ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, ), витрати зі сплати судового збору у розмірі 121 гривень 80 коп.

Не погоджуючись з зазначеним судовим наказом, 03.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про скасування наказу, посилаючись на ту обставину, що лише 01.10.2018 року він ознайомився з матеріалами справи та отримав копію судового наказу. Про те, що винесено судовий наказ йому нічого не було відомо, про його існування дізнався, лише коли отримав поштою повістку суду та заяву про заміну стягувача в судовому наказі.

Вважає вимоги стягувача частково необґрунтованими, а судовий наказ від 19.05.2015 року підлягає скасуванню, оскільки з наданих стягувачем до суду заяви і документів вбачається, що його вимоги про стягнення заборгованості охоплюють період часу, починаючи з 02.02.2012 по 03.02.2013 роки, з чим він не може погодитись, оскільки вважає, що стягувачем були пропущені строки звернення до суду про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з лютого по 16 квітня 2012 року.

Розгляд справи судом в наказному провадженні про стягнення заборгованості за період часу, що перевищує 3 роки, позбавило його права на звернення до суду з клопотанням щодо застосування судом строку позовної давності. Тому заявлені вимоги мають бути розглянуті у позовному провадженні.

Заявник у судове засідання не з'явився, неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Подана заявником заява відповідає вимогам статті 170 ЦПК України.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

19.05.2015 року Деснянським районним судом міста Києва видано судовий наказ, яким стягнуто ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго», яке знаходиться за адресою: 0050, м. Київ, вул. Мельникова, 31 (рахунок і спеціальним режимом використання № 1 у ГУ по м. Києву та Київській обл. ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, ) вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією станом на 01.04.2015 року у сумі 7 778,03 грн.

Стягнуто ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго», яке знаходиться за адресою: 0050, м. Київ, вул. Мельникова, 31 (рахунок і спеціальним режимом використання № 1 у ГУ по м. Києву та Київській обл. ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, ), витрати зі сплати судового збору у розмірі 121 гривень 80 коп.

27.09.2018 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Київенерго» на його правонаступника Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» () щодо виконання судового наказу № 754/6372/15-ц виданого Деснянським районним судом м. Києва 19.05.2015 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вартість електричної енергії, не облікованої, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергією у сумі 7 778,03 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наявність спору щодо розміру заборгованості та спору щодо існування між стягувачем та боржником зобов'язальних правовідносин, та зважаючи на порушення строків позовної давності, то наявний спір про право, а тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №754/6372/15 від 19.05.2015 року виданого Деснянським районним судом м. Києва за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (правонаступник - Публічного акціонерного товариства «Київенерго») про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вартість електричної енергії, не облікованої, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергією у сумі 7 778,03 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.-задовольнити.

Судовий наказ №754/6372/15-ц (2-н/754/720/15) від 19 травня 2015 року відповідно до якого:

?стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго», яке знаходиться за адресою: 0050, м. Київ, вул. Мельникова, 31 (рахунок і спеціальним режимом використання № 1 у ГУ по м. Києву та Київській обл. ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, ) вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією станом на 01.04.2015 року у сумі 7 778,03 грн.

?стягнуто ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго», яке знаходиться за адресою: 0050, м. Київ, вул. Мельникова, 31 (рахунок і спеціальним режимом використання № 1 у ГУ по м. Києву та Київській обл. ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, ), витрати зі сплати судового збору у розмірі 121 гривень 80 коп. - скасувати

Роз'яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: