Справа № 367/5934/17 Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/1656/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 12.04.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка Журби С.О.,

При секретарі Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ірпінської міської ради Київської області, Головного територіального Управління юстиції у Київській області про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію на нерухоме майно.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ірпінської міської ради Київської області, Головного територіального Управління юстиції у Київській області про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію на нерухоме майно.

В судовому засіданні, ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ірпінської міської ради Київської області, Головного територіального Управління юстиції у Київській області про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію на нерухоме майно без розгляду, так як позивач у своїй позовній заяві стверджує, що під час його ознайомлення з матеріалами справи № 367/7445/16-ц Ірпінського міського суду Київської області за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 предметом якого є безпідставне отримання попередньої оплати (авансу) та користування чужими безпідставно отриманими грошовими коштами, йому стало відомо, що на підставі договорів доручення відбулась державна реєстрація продаж квартир № 9, 10, 11, 12, та нежитлового приміщення № 15 в будинку № 32 по вул. Котляревського в місті Ірпені, Київської області, де власником цих приміщень значиться ОСОБА_3 Відповідне також підтверджується Інформаційною довідкою з Реєстру речових прав на нерухоме майно від 03 лютого 2017 року.

В матеріалах справи 367/7445/16-ц Ірпінського міського суду Київської області за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 не йдеться про договори доручення, а також вказана справа жодним чином не стосується договорів доручення будівництва вище вказаних квартир та приміщень. По справі №367/7445/16-ц вирішується спір про повернення боргу за розписками.

Також зазначає, що ознайомившись зі змістом позовної заяви ОСОБА_2, вважає, що заявлені вимоги позивача є безпідставними, необгрунтованими, надуманими та такими, що не підлягають задоволенню. Крім того, позивач надав довідку нібито про відсутність судових рішень з приводу розгляду вказаного спору між тими самими сторонами, про той же предмет з тих же самих підстав, що не відповідає дійсності так як такі доводи ОСОБА_2 спростовуються доказами - матеріалами адміністративних справ, які знаходились в провадженні Київського окружного адміністративного суду № 810/4259/16, 810/4325/16, цивільних справ, які знаходились в провадженні Ірпінського міського суду Київської області № 367/1091/17, № 367/1851/17, № 367/3724/17, № 367/5934/17.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 січня 2018 року клопотання ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду задоволено, позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 січня 2018 року, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 січня 2018 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначив, що при постановленні Ірпінським міським судом Київської області 30 січня 2018 року ухвали, неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми процесуального чи неправильно застосовано норми матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 30 січня 2018 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ірпінської міської ради Київської області, Головного територіального Управління юстиції у Київській області про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію на нерухоме майно, Ірпінський міський суд Київської області виходив з того, що позивач зловживає наданими йому законом процесуальними правами.

З таким висновком Ірпінського міського суду Київської області колегія суддів не погоджується так як він не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Посилання ОСОБА_3, на обставини, які викладені ним в клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду, а саме на те, що даний спір вже був предметом розгляду між тими ж самими сторонами, про той же предмет з тих же самих підстав не можуть бути прийняти судом до уваги, так як вказане спростовується матеріалами цивільної справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_4 необхідно задовольнити, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 січня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 січня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: