12.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/471/17
№ 205/471/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2017 року позовні вимоги Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (яка є солідарним боржником з ОСОБА_2 за кредитним договором № 056-114-08 від 28.11.2008р. з урахуванням заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2014р. у справі № 205/9325/13-ц) на користь Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» заборгованість за кредитним договором № 056-114-08 від 28.11.2008р. станом на 07.11.2013р. у розмірі 99 067,00 грн. (дев'яносто дев'ять тисяч шістдесят сім гривень 00 коп.), яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 14 000,00 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 82 991,21 грн. та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 2 075,79 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

17.10.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2017 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалась на відсутність належних доказів її повторної неявки без поважної причини у судові засідання, оскільки вона не отримувала судових повісток. Зазначила, що позивач звернувся до суду з тим же самим предметом позову, який було раніше задоволено рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2014 року. Крім того, позивач звернувся до суду за межами позовної давності.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 письмово просив розглядати заяву за його відсутності, просить заяву задовольнити.

Представник КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини неявки відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлялась про слухання справи, оскільки кореспонденція направлялась за адресою її місця проживання рекомендованим листом з повідомленням. Таким чином, судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи у спосіб, передбачений ЦПК України.

Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом під час розгляду справи досліджені всі обставини, дослідженні всі докази, надана їм належна оцінка.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001р.

Виходячи з викладеного, відповідач про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, беззаперечних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи не надав, а тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ст. ст. 287-288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Розяснити заявнику його право на апеляційне оскарження заочного рішення в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.