ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/3286/17
Провадження № 22-ц/4820/166/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2018 року (суддя Швець О.Д.) у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року ПАТ АБ «Укргазбанк», звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначало, що 1 жовтня 2008 року між ВАТ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укргазбанк» (далі по тексту - Банк) та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №382008/80/22ю. За умовами договору Банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 49200 доларів США на строк з 1 жовтня 2008 року по 30 вересня 2028 року або по день, визначений в п.3.3.11 кредитного договору, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 14,40% річних.

Позичальник зобов'язався повернути кредит та проценти за користування кредитними коштами шляхом щомісячних платежів з 1-го по 10-е число кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, в розмірі не менше 1/239 від суми отриманого кредиту, що становить 172 долари США.

Відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання по договору, у зв'язку з чим станом на 28 квітня 2017 року утворилась заборгованість позичальника по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, а також заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредитом.

В забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Украгазбанк» та відповідачами був укладений договір іпотеки від 1 жовтня 2008 року. Предметом іпотеки є чотирикімнатна квартира АДРЕСА_1

4 травня 2017 року Банком надіслано відповідачам вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором та попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання даної вимоги. Однак, на момент звернення Банку з позовом до суду вказані вимоги залишені без задоволення.

У зв'язку з цим позивач, уточнивши у лютому 2018 року позовні вимоги, просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 1 жовтня 2008 року, укладеним між АБ «Украгазбанк» та ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, а саме чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 що належить іпотекодавцям на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором №382008/80/22ю від 1 жовтня 2008 року в розмірі 50319,37 дол. США та 386280,67 грн., з яких: 26334 дол. США - заборгованість по кредиту строкова, 7826,65 дол. США - заборгованість по кредиту прострочена, 424,39 дол. США - заборгованість по процентах поточна, 15734,33 дол. США - заборгованість по процентах прострочена, 127667,71 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту за період з 1 лютого 2015 року по 31 січня 2018 року; 255790,56 грн. - пеня за прострочення сплати процентів за період з 1 лютого 2015 року по 31 січня 2018 року; 912,61 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, що стягнута рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 15 січня 2015 року; 1909,79 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів, що стягнута рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 15 січня 2015 року на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження», з початковою ціною, визначеною за згодою сторін у п.2.3 договору іпотеки, в розмірі 352000 грн., а також стягнути з відповідачів на користь Банку понесені судові витрати у розмірі 1600 грн.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2018 року позов задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 1 жовтня 2008 року, укладеним між АБ «Украгазбанк» та ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, що посвідчений Саварчуком М.М., приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу за реєстровим № 4601 - нерухоме майно чотирикімнатна квартира під АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцям на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації державного житлового фонду міськвиконкому від 9 грудня 1997 року, зареєстрована Кам'янець-Подільським МБТІ 22 грудня 1997 року в Реєстрі прав власності на нерухоме майно р.НОМЕР_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором №382008/80/22ю від 1 жовтня 2008 року в розмірі 50 319,37 дол. США та 386 280,67 грн., з яких: 26 334,00 дол. США - заборгованість по кредиту строкова, 7 826,65 дол. США - заборгованість по кредиту прострочена, 424,39 дол. США - заборгованість по процентам поточна, 15 734,33 дол. США - заборгованість по процентам прострочена, 127 667,71 грн. пеня за прострочення сплати кредиту за період з 1 лютого 2015 року по 31 січня 2018 року; 912,61 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, що стягнута рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 15 січня 2015 року; 1909,79 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів, що стягнута рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 15 січня 2015 року на користь ПАТ «Укргазбанк» шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з початковою ціною, визначеною за згодою сторін у п.2.3 договору іпотеки, в розмірі 352 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" судовий збір в сумі по 533,33 грн. з кожного.

Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить вказане рішення змінити. Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 1 жовтня 2008 року, укладеним між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, що посвідчений Саварчуком М.М., приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу за реєстровим номером 4601 - нерухоме майно 4-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 що належить іпотекодавцям на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації державного житлового фонду міськвиконкому від 9 грудня 1997 року, зареєстровану Кам'янець-Подільським МБТІ 22 грудня 1997 року в реєстрі прав власності на нерухоме майно, НОМЕР_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором №382008/80/22ю від 1 жовтня 2008 року в розмірі 34983,73 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 551735 грн. 40 коп. та пені в розмірі 2822 грн. 40 коп. шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ "Про виконавче провадження", з початковою ціною, визначеною за згодою сторін у п. 2.3. договору іпотеки, в розмірі 352000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Відстрочити виконання рішення суду у даній справі на час дії ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Вважає, що вказане рішення вимогам закону не відповідає.

Посилається на те, що судом неправильно застосовані норми ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». На думку апелянта, невірним є висновок суду, що мораторій діє лише на виконання рішення суду в частині виселення на час дії вказаного вище Закону. Проте, як вважає ОСОБА_4, такий висновок суду суперечить вимогам цього ж Закону. Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки протягом дії Закону №1304-VII виконанню не підлягає. Зазначене вище відповідає висновку, висловленому ВСУ в постанові від 25 березня 2015 року №6-44цс15.

Крім того, за доводами апеляційної скарги судом неправильно визначено розмір заборгованості, яка буде стягуватися за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки. Після направлення ОСОБА_5 письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості, кредитний договір припинив свою дію, а ПАТ "Укргазбанк" втратило можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором, оскільки нарахування процентів за користування кредитними коштами, комісійних, неустойки поза строком дії кредитного договору не передбачено.

За рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає погашенню заборгованість, визначена рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 15 січня 2015 року цивільний справі №676/5828/14, яким стягнуто заборгованість по кредиту, прострочену заборгованість по кредиту, заборгованість по процентах та пені.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду є законним та справедливим.

Позивач зазначає, що ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», на який посилається апелянт, не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов'язання за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника). Оскільки цей закон не зупиняє дію решти нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобов'язань, то й не може бути мотивом для відмови в позові, а є правовою підставою, що унеможливлює вжиття органами і посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію положень вказаного Закону на період його чинності.

У відзиві Банк також зазначає те, що наявність судового рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 15 січня 2015 року про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником вчасно, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє позичальника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, оскільки зобов'язання залишається невиконаним.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановленихстаттею 12 цього Закону.

Загальне правило про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) закріплене у ст. 590 ЦК України й передбачає можливість такого звернення на підставі рішення суду в примусовому порядку, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленоїстаттею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

За змістом ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», запроваджено мораторій на предмет іпотеки, яким є житло, придбане споживачем за кредитом, наданим банком в іноземній валюті і використовується останнім, як місце постійного проживання, та іншого житла на праві власності немає.

Поняття мораторій у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов'язання (п. 2 ч. 1 ст. 263 ЦК України). Отже, мораторій є відстроченням виконання зобов'язання, а не звільненням від його виконання. Відтак, установлений Законом мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника). Крім того, згідно з пунктом 4 Закону протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 1 жовтня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укргазбанк», та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №382008/80/22ю. За умовами договору банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 49200 доларів США на строк з 1 жовтня 2008 року по 30 вересня 2028 року або по день, визначений в п.3.3.11 кредитного договору, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 14,40% річних (а. с. 15-17).

Взяті на себе за кредитним договором зобов'язання Банк виконав, надав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 49200 доларів США шляхом безготівково переказу на поточний рахунок позичальника в ВАТ АБ «Украгазбанк».

П. 3.2.6 кредитного договору передбачено, що банк має вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань за цим договором, а якщо вимога банку не буде задоволена звернути стягнення на предмет іпотеки.

В забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань за кредитним договором 1 жовтня 2008 року було укладено між АБ «Украгазбанк» та ОСОБА_8 договір поруки, і між АБ «Украгазбанк» та ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - договір іпотеки. Предметом іпотеки є чотирикімнатна квартира АДРЕСА_1 що належить іпотекодавцям на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації державного житлового фонду міськвиконкому від 09.12.1997 р., зареєстрована Кам'янець-Подільським МБТІ 22.12.1997 р. в Реєстрі прав власності на нерухоме майно НОМЕР_1 (а. с. 18-20) та договір поруки з ОСОБА_8

Матеріали справи не містять доказів, що у власності відповідачів є інше житло.

Відповідач ОСОБА_5 виконував свої зобов'язання за кредитним договором неналежним чином, внаслідок чого Банк скористався своїм правом на дострокове стягнення заборгованості за кредитом і у 2014 році звернувся до суду з позовом до боржника та поричителя.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 15 січня 2015 року стягнуто солідарно з боржника ОСОБА_5 та поручителя ОСОБА_8 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 382008/80/22ю від 1 жовтня 2008 року заборгованість по кредиту у розмірі 33750 доларів США, прострочену заборгованість по кредиту у розмірі 410,65 доларів США, заборгованість по процентам у розмірі 823,08 доларів США, а всього 34983,73 долари США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 551735 грн. 40 коп. та 912 грн. 61 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1909 грн. 79 коп. пені за несвоєчасне погашення процентів, а всього пені у розмірі 2822 грн. 40 коп. (а. с. 23-25).

Відповідач ОСОБА_5 заборгованість не погасив, рішення суду не виконав, у зв'язку з чим 4 травня 2017 року Банк направив іпотекодавцям ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 письмову вимогу про усунення порушень вимог кредитного договору та про повернення заборгованості за кредитом та штрафних санкцій, яка станом на 31 січня 2018 року складає 50319,37 дол. США та 386280,67 грн., з яких: 26334,00 дол. США - заборгованість по кредиту строкова, 7826,65 дол. США - заборгованість по кредиту прострочена, 424,39 дол. США заборгованість по процентам поточна, 15 734,33 дол. США - заборгованість по процентам прострочена, 127667,71 грн. пеня за прострочення сплати кредиту за період з 01.02.2015 р. по 31.01.2018 р; 912,61 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, що стягнута рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 15 січня 2015 року; 1909,79 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів, що стягнута рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 15 січня 2015 року.

Згідно п. 2.3. Договору іпотеки за згодою сторін початкова ціна в договорі іпотеки визначена в розмірі 352000 грн.

Відповідно п. 7.1 договору іпотеки, укладеного між сторонами по справі, договір іпотеки діє повного виконання зобов'язань, забезпечених заставою за цим договором.

Обтяження нерухомого майна іпотекою зареєстровано 1 жовтня 2008 року в реєстрі заборон № 4602.

Згідно з пунктом 6.1 договору іпотеки, Банк набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки у разі порушення іпотекодавцем обов'язків за цим або кредитним договором.

Звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізація здійснюється або за рішенням суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса, або згідно з домовленістю сторін (п.6.3. договору іпотеки).

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту, процентів, відшкодування збитків, завданим прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом, кредитним чи цим договорам, - пеню, штраф), витрати пов'язані з пред'явленням вимоги за кредитним договором і зверненням стягнення та реалізації предмета іпотеки, витрати на утримання і збереження предмету іпотеки, витрати на страхування предмета іпотеки, а також інших збитків, завданих порушенням умов кредитного договору або цього договору (п. п. 6.5, 6.7 договору іпотеки).

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що у Банка є всі підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки рішення суду не виконано, відтак договір іпотеки є чинним і право вимоги за ним позивач не втратив.

За висновками суду ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не зупиняє дії решти нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобов'язань, тому він не може бути мотивом для відмови в позові, а є правовою підставою, що не дає змоги органам і посадовим особам, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, вживати заходи, спрямовані на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію цього Закону на період його чинності, з урахуванням положення статті 109 ЖК УРСР.

З рішення вбачається, дія ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» поширюється і на правовідносини сторін, тому не підлягає виконанню рішення суду в частині виселення на час дії цього Закону.

Однак, з таким висновком Хмельницький апеляційний суд частково не погоджується.

Звернувшись у 2014 році з позовом про стягнення суми кредиту, ПАТ «УкрСиббанк» змінив порядок, умови і строк дії кредитного договору. Вважається, що на час звернення з таким позовом, настав строк виконання договору в повному обсязі. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобовязання, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки.

Апелянт просить визначити суму заборгованості в розмірі визначеному апеляційним судом в рішені від від 15 січня 2015 року.

Крім того, за змістом п. 2 ч. 1 ст. 263 ЦК України мораторій є відстроченням виконання зобов'язання.

7 червня 2014 року набув чинності Закон України від 3 червня 2014 року №1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (далі - Закон №1304-VII), нормами якого встановлено тимчасову заборону у визначених цим Законом випадках на примусове стягнення нерухомого житлового майна, що вважається предметом іпотеки.

Зокрема, у відповідності до підпункту 1 пункту 1 Закону №1304-VII не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника /майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

В силу ст. 4 Закону №1304-VII протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

З матеріалів справи вбачається, що 4-кімнатна квартира АДРЕСА_1 є предметом іпотеки, що забезпечує зобов'язання ОСОБА_5 за споживчим кредитом, наданим в іноземній валюті. При цьому спірна квартира використовується як місце постійного проживання відповідачів і членів їх сім'ї, які іншого житла не мають, а його загальна площа не перевищує 140 кв.м.

За таких обставин виконання судового рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки слід зупинити на час дії Закону №1304-VII.

Не врахувавши вказаних обставин і норм чинного законодавства, суд першої інстанції помилково прийняв рішення, виходячи з заборгованості по кредиту на день звернення з позовом, і не врахував вимоги Закону №1304-VII.

Тому рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2018 року необхідно змінити в частині визначення суми заборгованості та часу звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2018 року змінити в частині визначення суми заборгованості.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 1 жовтня 2008 року, укладеним між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, що посвідчений Саварчуком М.М., приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу за реєстровим номером 4601 - нерухоме майно 4-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 що належить іпотекодавцям на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації державного житлового фонду міськвиконкому від 9 грудня 1997 року, зареєстровану Кам'янець-Подільським МБТІ 22 грудня 1997 року в реєстрі прав власності на нерухоме майно, НОМЕР_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором №382008/80/22ю від 1 жовтня 2008 року в розмірі 34983,73 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 551735 грн. 40 коп. та пені в розмірі 2822 грн. 40 коп. шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ "Про виконавче провадження", з початковою ціною, визначеною за згодою сторін у п. 2.3. договору іпотеки, в розмірі 352000 грн.

Зупинити виконання постанови суду апеляційної інстанції в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України від 3 червня 2014 року №1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 16 листопада 2018 року.

Судді: А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк

_________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Швець О.Д. Категорія - 27

Доповідач - Купельський А.В.