КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №359/6681/17

провадження № 22-ц/824/2351/2018

15 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

при секретарі Дуці В. В.

сторони :

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аркапласт»

відповідачі - Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», ОСОБА_2 , ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркапласт» до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркапласт» - Каченюка Олега Ігоровича на ухвалу Бориспільского міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2018 року в складі судді Муранової-Лесів І.В.,

встановив:

У травні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аркапласт» (далі -ТОВ «Аркапласт») звернулося до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням подальших уточнень просило стягнути на свою користь: з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (далі - ПрАТ «Київський страховий дім») - 16 343 грн 72 коп; з ОСОБА_2 - 1000 грн. франшизи; солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - 84 245 грн 43 коп.

В судовому засіданні 14.09.2018 р. представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ТЗ та розмір матеріальних збитків з технічної точки зору, заподіяних власнику легкового автомобіля Sang Yong, державний номерний знак НОМЕР_1, на момент його пошкодження в ДТП , яка сталася 12 січня 2017 року?

2. Чи відповідають виконані ремонтно-відновлювальні роботи на автомобілі Sang Yong, державний номерний знак НОМЕР_1, нормативним вимогам?

Посилався на ті підстави, що відповідно до Звіту № 22-D /28 /6 від 22.02.2017 р., складеного представником страховика ПрАТ «Київський страховий дім», матеріальний збиток, завданий власнику колісного транспортного засобу Sang Yong, державний номерний знак НОМЕР_1, становить 83 656 грн 28 коп.

Рецензією та листом №032/032 -18 від 15.03.2018 Союз експертів України зазначив, що Звіт не повною мірою відповідає вимогам законодавства, нормативним актам і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки. У зв'язку з цим позивач вважає даний доказ недопустимим. Для з'ясування обставин, що мають значення у справі, потрібні спеціальні знання.

Ухвалою Бориспільского міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2018 року призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлені наступні запитання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Sang Yong, державний номерний знак НОМЕР_1, на момент проведення відновлювальних робіт (23 січня 2017 року та 26 травня 2017 року)?

2. Який розмір матеріальних збитків, заподіяних власнику легкового автомобіля Sang Yong, державний номерний знак НОМЕР_1, на момент пошкодження останнього в ДТП, яка сталась 12 січня 2017 року?

3. Чи відповідають виконані ремонтно-відновлювальні роботи на автомобілі Sang Yong, державний номерний знак НОМЕР_1, нормативним вимогам?

Провадження в справі зупинене на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Аркапласт» - Каченюк О. І. просить вказану ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначив, що оскільки підготовче засідання по справі не проводилось, а тому всі докази мали бути подані до початку розгляду справи по суті. Згідно з журналом судових засідань, у справі перешли до розгляду справи по суті, з'ясували всі обставини та дослідили докази. У клопотанні про призначення експертизи сторона не просила поновити строк для пред'явлення такого клопотання. За таких підстав суд не мав процесуального права призначати експертизу.

Крім цього, протягом розгляду справи відповідач не замовив експертизу та не подав висновок експерта на розгляд суду, що свідчить про зловживання своїми правами.

Також зазначив, що предметом позову є відшкодування коштів, витрачених на ремонт пошкодженого автомобіля. Вартість матеріального збитку в даному випадку може бути розрахована, проте на задоволення вимог це впливати не може.

Питання суду : «Чи відповідають виконані ремонтно-відновлювальні роботи на автомобілі Sang Yong, державний номерний знак НОМЕР_1, нормативним вимогам?» не містить посилань на конкретні вимоги та нормативи, а тому експерт не зможе дати на нього відповідь.

В судовому засіданні представник ТОВ &qu-b;Аркапласт&qu;t; - Каченюк О.І. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі відкрито 25 вересня 2017 року. Судом роз'яснено, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України в редакції, що діяла на час вчинення відповідної процесуальної дії, сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті (а.с.22 т.1).

Попереднє судове засідання у справі не проводилось.

16.03.2018 р. представником позивача ТОВ &qu.0;Аркапласт&quig; подано заяву про уточнення позовних вимог та клопотання про визнання доказу недопустимим (а.с.30,32 т.2).

На підтвердження клопотання про визнання Звіту №22-D /28 /6 про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Sang Yong, державний номерний знак НОМЕР_1, недопустимим доказом, 16.03.2018 р. вказаний представник надіслав на адресу суду та учасників справи рецензію та лист №032/032-18 від 15.03.2018 року Всеукраїнської Громадської організації &q?су;Союз експертів України&quре;, фотокопію відповіді ФДМУ (лист №10-58-3906 від 26.02.2018 року) та копію протоколу №101 засідання Екзаменаційної комісії Фонду Державного майна України від 25 січня 2018 року (а.с.33-48 т.2).

14 травня 2018 р. представником ТОВ "Аркапласт&quex; подано заяву про долучення до матеріалів справи інших доказів з метою повного, всебічного розгляду справи та винесення законного та правосудного рішення (а.с.65-76 т.2).

Копію заяви з долученими документами надіслано учасникам справи 14.05.2018 р.

18 травня 2018 року судом першої інстанції вказане клопотання задоволено, нові докази приєднано до матеріалів справи, по справі оголошено перерву для вирішення питання щодо погодження питання призначення експертизи (а.с.102 т.2) .

Клопотання про призначення експертизи заявлено в судовому засіданні 14 вересня 2018 року (а.с. 102 -104 т.2).

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, враховуючи основні засади цивільного судочинства, якими, поряд з іншими, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін тощо, доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для призначення у справі експертизи, оскільки воно заявлено після початку розгляду справи по суті, є необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом доказування у справі є вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Sang Yong, державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 12 січня 2017 року за участю водія ОСОБА_2, що керував автомобілем &q?до;Іж&q?ож; реєстраційний номер Н5953КХ.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні пізнання, сторонами не надано відповідні висновки експертів щодо вартості відновлювального ремонту, які б не викликали сумнівів щодо їх правильності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Дослідивши питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначена судом першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни третього питання, оскільки відповідність виконаних ремонтно-відновлювальних робіт на автомобілі Sang Yong, державний номерний знак НОМЕР_1, нормативним вимогам не є обставиною, що підлягає встановленню під час розгляду справи.

Вказане питання суд апеляційної інстанції вважає необхідним змінити та поставити перед експертом наступне питання:

3. Чи відповідають виконані ремонтно-відновлювальні роботи на автомобілі Sang Yong, реєстраційний номер НОМЕР_1, обсягу пошкоджень, які були отримані ним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 12 січня 2017 року за участю водія ОСОБА_2, що керував автомобілем &q?до;Іж&q?жн; реєстраційний номер Н5953КХ.

В іншій частині ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою та підлягає залишенню без змін.

Інші доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду першої інстанції не впливають.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркапласт» - Каченюка Олега Ігоровича задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільского міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2018 року змінити, виклавши питання №3 в наступній редакції.

3. Чи відповідають виконані ремонтно-відновлювальні роботи на автомобілі Sang Yong, реєстраційний номер НОМЕР_1, обсягу пошкоджень, які були отримані ним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 12 січня 2017 року за участю водія ОСОБА_2, що керував автомобілем &q?од;Іж&qu я; реєстраційний номер Н5953КХ.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з для її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 15 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк