overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4216/18
Номер провадження 2-о/723/4782/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2, що мешкає в с.Давидівка, Сторожинецького району, Чернівецької області, в особі представника ОСОБА_3, що мешкає в м.Сторожинець, вул Федьковича 12, Чернівецької області, заінтересовані особи: ОСОБА_4, що мешкає, в м.Донецьк, вул. Домбровського 40, ОСОБА_5, що мешкає, в АДРЕСА_1, ОСОБА_6, що мешкає, в АДРЕСА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив

Заявник, звернувся в суд з заявою, про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 315-318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Сторожинецькому районному суду, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Сторожинецького районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, ст. 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_2, що мешкає в с.Давидівка, Сторожинецького району, Чернівецької області, в особі представника ОСОБА_3, що мешкає в м.Сторожинець, вул Федьковича 12, Чернівецької області, заінтересовані особи: ОСОБА_4, що мешкає, в м.Донецьк, вул. Домбровського 40, ОСОБА_5, що мешкає, в АДРЕСА_1, ОСОБА_6, що мешкає, в АДРЕСА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 22 листопада 2018 року на 09 год. 05 хв. яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька 6, про що повідомити учасників справи

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області, тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ
Справа №: 343/1846/18
Провадження №: 2/0343/750/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_1, в якому просила розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб, що зареєстрований 24 квітня 2004 року у Відділі РАЦС Долинського РУЮ Івано-Франківської області, актовий запис №34. Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з нею. Прізвище після розірвання шлюбу - не змінювати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, зіславшись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вважає, що підстав для розірвання шлюбу немає. Просив надати їм термін на примирення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача слід задоволити, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі прожили в шлюбі майже 15 років, мають двох неповнолітніх дітей.

Відповідач в судовому засіданні заявив, що він бажає зберегти сім"ю, оскільки підстав для розірвання шлюбу - немає.Крім цього він бажає ,щоб непоновлітні діти жили в повноцінні сім"ї і з цією метою просить надати строк для примирення.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання відповідача слід задоволити та з метою примирення сторін і збереження їхньої сім»ї надати їм для примирення строк 5 місяців, що не суперечитиме моральним засадам суспільства, а провадження в даній справі зупинити.

На підставі викладеного, ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам для примирення строк 5 (п"ять) місяців.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-з/793/34/18Головуючий по 1 інстанції - Кімстачов О.С.
Категорія: 47 Доповідач в апеляційній інстанції - Вініченко Б.Б.
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

16 листопада 2018 року

Апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Вініченка Б.Б., Василенко Л.І., Сіренка Ю.В.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за заявою Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про роз'яснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 255, 271 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за заявою Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про роз'яснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 686/1073/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06 квітня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до договору №151217нв від 15 грудня 2017 року про відступлення прав вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ», останні набули права вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту №R9B від 5 листопада 2013 року.

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду по справі № 686/1073/16-ц посилаючись на те, що змінився кредитор у зобовязанні, тож з моменту укладення договору про відступлення права вимоги саме до них перейшло право вимоги повернення кредиту ОСОБА_1

В судове засідання представник заявника не зявився, однак подали до суду заяву в якій просять клопотання розглядати без їх участі.

Представник Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, хоча про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06 квітня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до договору №151217нв від 15 грудня 2017 року про відступлення прав вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ», останні набули права вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту №R9B від 5 листопада 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ» є процесуальним правонаступником Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», що підтверджується договором№151217нв від 15 грудня 2017 року про відступлення прав вимоги, за таких обставин заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.442, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду по справі №686/1073/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору стягувача - Публічне Акціонерне Товариство «ВТБ Банк» слід замінити на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ» (, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 229/5264/18
У х в а л а

09 листопада 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА 'КОМПАНІЯ 'ВОДА ДОНБАСУ' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2018 року заявник КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОМПАНІЯ "ВОДА ДОНБАСУ" в особі ДРУЖКІВСЬКОГО ВИРОБНИЧОГО УПРАВЛІННЯ ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСТВА КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КОМПАНІЯ "ВОДА ДОНБАСУ" звернувся до Дружківського міського суду з заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Такий договір у матеріалах, доданих до заяви КП "Компанія "Вода Донбасу", відсутній.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Також, відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судовго наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу. Тобто, із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, а саме з довідки про нарахування та оплату заборгованості, не зрозуміло, яка саме грошова вимога має бути пред"явлена до стягнення, оскільки сума, зазначена у заяві про видачу судового наказу відрізняється від суми, що вказана у довідці про нарахування заборгованості за вказаний розрахунковий період з 01.11.2015 року по 01.10.2018 року.

Згідно з ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом 2 ЦПК України, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА 'КОМПАНІЯ 'ВОДА ДОНБАСУ' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Роз"яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом 2 ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 336/6945/18
Провадження № 2/336/3444/2018
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

" 16 " листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2018 р. до суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши позовну заяву та матеріали, що до неї додані, суд вважає, що провадження у справі не може бути відкрито, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 177 ЦПК України з наступних підстав:

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається з позовної заяви, позов підписав представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2. До позовної заяви додана довіреність від 31.08.2017 р. на ім'я ОСОБА_2, яка видана ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі виконуючого обов'язки Голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, яка діє на підставі Статуту (нова редакція).

До позовної заяви додана копія відомостей з ЄДРПОУ, в якому зазначено керівника ОСОБА_4, та копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи-підприємця мають ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

При цьому до позовної заяви не додано жодного документу, що посвідчують службове становище і повноваження ОСОБА_3, яка видала та підписала довіреність на ім'я ОСОБА_2.

Відповідно до ст.185 ЦПК України , суддя встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позову протягом семи днів з дня отримання даної ухвали і роз'яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною, і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
№ провадження 2/646/222/2018
Справа № 646/4769/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ФОП ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_3», про визнання недійсною оцінки вартості нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1СВ. звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ФОП ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_3», про визнання недійсною оцінки вартості нерухомого майна.

Відповідно до ухвали суду від 13.03.2018 зазначена цивільна справа направлена для проведення судової будівельно- технічної експертизи до ХНІДІСЕ ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинене.

До суду зазначена цивільна справа повернута із повідомленням від 05.10.2018 про неможливість проведення судово-будівельної експертизи у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ФОП ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_3», про визнання недійсною оцінки вартості нерухомого майна.

Справу призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин, 28.11.2018 року, про що повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/917/18
№ 2/733/401/18
У Х В А Л А

Іменем України

"15" листопада 2018 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Ічнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та орган опіки та піклування Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження відомостей про батька дитини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження відомостей про батька дитини.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2018 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Ічнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та орган опіки та піклування Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження відомостей про батька дитини було зупинено в зв'язку з призначенням судово-генетичної експертизи.

14 листопада 2018 року до канцелярії суду від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшов висновок експерта № 336 від 07 листопада 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що усунено обставину, що була підставою для зупинення провадження, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Ічнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та орган опіки та піклування Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження відомостей про батька дитини.

Підготовче судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 20 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Карапиш Т.В.
Провадження №2/155/1041/18
Справа №155/1697/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви

та відкриття провадження у справі

16 листопада 2018 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 до Пустомитівської сільської ради Горохівського району Волинської області, місцезнаходження село Пустомити Горохівського району Волинської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 190, 191, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 до Пустомитівської сільської ради Горохівського району Волинської області, місцезнаходження село Пустомити Горохівського району Волинської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 20 грудня 2018 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області з викликом сторін по справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати у строк 15 днів з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзив на позов стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз'яснити відповідачу по справі, що копії відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0302/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г.М.