Справа № 457/22/17
провадження №2/457/184/18
УХВАЛА

15 травня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, управління комунальної власності Трускавецької міської ради про визнання приватизації недійсною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_3, управління комунальної власності Трускавецької міської ради про визнання приватизації недійсною.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді, в якій вказує, що у провадженні Трускавецького міського суду знаходиться справа № 457/22/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Трускавецької державної нотаріальної контори, про витребування документів з чужого незаконного володіння. Головуючим суддею при розгляді справи є ОСОБА_4, який розглядав справу № 457/1853/14-ц а позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та усунення від права на спадкування спадкоємців за законом. Після його звернення до Апеляційного суду зі скаргою на рішення, прийняте у справі № 457/1853/14-ц, рішення суду першої інстанції було скасовано частково ухвалою апеляційного суду Львівської області від 13.12.2016 року. З зазначеного вбачається, що суддя Марчук В.І. не може брати участь у розгляді цивільної справи № 457/241/17 і підлягає відводу, оскільки, за його глибоким переконанням, він не може бути обєктивним та неупередженим через скасування судом вищої інстанції постановленого ним рішення у справі № 457/1853/14-ц.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву про відвід судді, подану до суду 06 листопада 2017 року, просила задовольнити її у повному обсязі.

Від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його участю у судовому засіданні у Львівському окружному адміністративному суді.

Представник відповідача управління комунальної власності Трускавецької міської ради у судове засідання не з'явився.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені частиною 1статті 36 ЦПК України.

Як вбачається з заяви, підставою для відводу судді Марчука В.І. зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді відповідно до п.5 ч.1ст. 36 ЦПК України. Фактично заявник покликається на дії судді, що стосуються прийнятого рішення в іншій справі. Заява про відвід судді подана відповідачем по справі, а саме: ОСОБА_3, однак, заява підписана особою «ОСОБА_7М.». Заявник у своїй заяві посилається, що суддя Марчук В.І. не може брати участь у розгляді справи № 457/241/17. З Автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що справа № 457/241/17, провадження № 2/457/190/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Трускавецької державної нотаріальної контори ОСОБА_8 про витребування документів із чужого незаконного володіння перебувала у провадженні судді Трускавецького міського суду Львівської області Грицьківа В.Т., а 27 листопада 2017 року у зазначеній справі ухвалено рішення. Крім цього, у своїй заяві ОСОБА_3 вказує, що «у провадженні Трускавецького міського суду знаходиться справа № 457/22/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Трускавецької державної нотаріальної контори, про витребування документів з чужого незаконного володіння». Однак, як зазначено вище, сторонами у справі №457/22/17, у якій головуючим суддею є ОСОБА_4, є інші особи, а у цивільна справа, на яку посилається відповідач у заяві про відвід судді, де сторонами є ОСОБА_3, ОСОБА_2 та державний нотаріус Трускавецької державної нотаріальної контори, а предметом витребування документів з чужого незаконного володіння, перебувала на розгляді Трускавецького міського суду Львівської області під головуванням судді Грицьківа В.Т. Наявність таких суперечностей у заяві про відвід судді унеможливлює встановлення обєктивних підстав, передбачених цивільним процесуальним законодавством України, для відводу головуючого судді у поточній справі, оскільки заявник навів недостовірні факти у своїй заяві. З наведених відповідачем тверджень не вбачається факт існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Відвід головуючого судді, є необґрунтованим та надуманим, базується виключно на уявленнях відповідача, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Марчука В.І., визначених ст.36 ЦПК України, оскільки заявником ОСОБА_3 не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді Марчука В.І.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Марчука Володимира Івановича у справі № 457/22/17, провадження № 2/457/184/18 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4