ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення судової почеркознавчої експерти

18 грудня 2018 року м. Херсон

справа № 654/2965/17

провадження № 22-ц/819/25/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий (суддя-доповідач): Чорна Т.Г.,

судді: Базіль Л.В.

Склярська І.В.

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позички,

встановив:

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позички від 01.02.2006 року.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 травня 2018 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким його вимоги задовольнити в повному обсязі.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 доводи апелянта не визнав, рішення суду просить залишити без змін, як постановлене з дотриманням вимог процесуального законодавства, зазначаючи про те, що предметом спору є стягнення боргу за договором позички від 01.02.2006 року, який з ним не укладався і який він не підписував.

В ході апеляційного розгляду даної справи позивачем був наданий оригінал договору позички від 01.02.2006 року, у зв'язку з чим ОСОБА_2, оспорюючи факт підписання цього правочину, заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для ідентифікації виконавця підпису в договорі.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизипідлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом даного спору є стягнення боргу за договором позички від 01.02.2006 року, який був укладений між Компанією з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі.» і ОСОБА_2В, згідно якого останній отримав грошову суму в розмірі 200 000 доларів США зі строком повернення до 31.01.2016 року.

Відповідно до копії договору про відступлення права вимоги від 10.03.2017 року Компанія з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі.» передала ОСОБА_3 право вимоги до боржника ОСОБА_2 щодо виконання грошового зобов'язання.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені ОСОБА_3 вимоги, як такі, що належними доказами не підтверджені, задоволенню не підлягають, оскільки надані позивачем письмові докази не можуть бути використані судом так, як не надані ні оригінал договору позички від 01.02.2006 року, ні оригінал договору про відступлення права вимоги від 10.03.2017 року, ні доказів отримання відповідачем грошових коштів за цим договором, а також не доведено, що копії зазначених вище правочинів виготовлені з оригіналів у відповідності з вимогами чинного законодавства.

В суді апеляційної інстанції позивач надав оригінал договору позички від 01.02.2006 року, які судом були прийняті.

Як в ході розгляду цивільної справи в суді першої інстанції, так і при перегляді рішення суду в апеляційній інстанції ОСОБА_3 зазначав, що він ніколи не отримував грошову позику від Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп ЕЛ.Ел.Сі.» та не підписував ніяких документів про позичку.

Порушене відповідачем питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи ідентифікації виконавця підпису в договорі позички від 01.02.2006 року судом першої інстанції не вирішувалося, а відтак доводи ОСОБА_2 залишилися не перевіреними.

Крім того, судом не було роз'яснено сторонам їх обов'язок підтвердити ті обставини, на які вони посилаються, належними та допустимими доказами, а також не попереджено їх про наслідки вчинення або невчинення відповідних процесуальних дій.

Зокрема, судом не було роз'яснено відповідачу, що перевірити його доводи щодо не підписання ним оспорюваного договору можливо лише шляхом призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, що свідчить про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи норм процесуального права, які підлягають усуненню під час апеляційного розгляду в порядку передбаченому ст. 367 ЦПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що наведені відповідачем у підтвердження його доводів обставини мають значення для правильного вирішення спору, та для їх з'ясування необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає за необхідне клопотання задовольнити і призначити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України у справі судову почеркознавчу експертизу на предмет з'ясування чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі позички від 01.02.2006 року укладеним між Компанією з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп ЕЛ.Ел.Сі.» і ОСОБА_2 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою, проведення якої доручити Херсонському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.

Згідно ч.1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи , експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначені експертизи суд з врахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

За змістом п. 3.2, 3.3. Інструкції до експертної установи (експерту) надаються документ про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи. У документі про призначення експертизи зазначаються перелік об'єктів, що підлягають дослідженню ( у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи).

Враховуючи, що відповідач на час призначення експертизи не може надати вільні та експериментальні зразки підпису, які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи, колегія суддів вважає за необхідне встановити ОСОБА_2 строк для виконання надання таких зразків в судове засідання.

Керуючись ст.ст.103,104, 107 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

-чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в договорі позички від 01.02.2006 року, укладеного між Компанією з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі.» і ОСОБА_2, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Херсонському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (73000, м. Херсон, Миколаївське шосе, 28А), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обов'язків без поважних причин.

Встановити ОСОБА_2 строк для надання суду вільних та експериментальних зразків його підпису у строк до 21.12.2018 року, надавши зазнеачені зразки в су4дове засідання.

Надати Херсонському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 654/2965/17 ( номер провадження 22-ц/819/25/18) та вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2.

Строк проведення експертизи встановити терміном в один місяць з моменту отримання для дослідження цивільної справи з іншими необхідними документами.

Судові витрати по оплаті вартості експертизи покласти на ОСОБА_2.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис Чорна Т.Г.

Судді підпис Базіль Л.В.

підпис Склярська І.В.

З оригіналом згідно:

Ухвала набрала законної сили 18 грудня 2018 року

Копія ухвали оформлена 19 грудня 2018 року

Суддя Херсонського апеляційного суду Чорна Т.Г.

Секретар судового засідання Кутузова А.В.