Справа № 457/1286/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/388/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 травня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 28 грудня 2017 року та ухвалу цього ж суду від 28 грудня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Трускавецька міська рада Львівської області, виконавчий комітет Трускавецької міської ради Львівської області, Міністерство закордонних справ України про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у частині вимог: встановлення факту приналежності ОСОБА_6 рішення виконкому міської ради депутатів трудящих м.Трускавця Дрогобицької області «Про закріплення будинку по вул. Дзержинського 74 (Хрущова 74), тепер Помірецької 70) м. Трускавець за переселенкою з Польщі на прізвище - ОСОБА_6, згідно опису майна зданого в Польщі та затвердження розрахунку за залишене майно в Польщі та отримане в УРСР та не завершений взаємозаліку примусово з переселеною - депортованою ОСОБА_6 відповідно до архівних документів, встановлення факту залишення майна ОСОБА_6 в Польщі (згідно архівна довідка) і факт отримання майна в м.Трускавці залишене Гонт (згідно довідки та акту 1,2) неповне проведення взаємозаліку, встановлення факту кому належить на праві приватної власності майно домоволодіння по вул. Помірецькій 70 (колишня Дзержинського 74, Хрущова 74) м. Трускавець згідно правовстановлюючих документів, згідно Міждержавної угоди 09.09.1944р. архівних довідок - залишено без розгляду.

Роз'яснено ОСОБА_2, ОСОБА_3 що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного фактів, що мають юридичне значення: примусового переселення - депортації на прізвище ОСОБА_6 в 1945 році з села Чорноріки Кроснянського повіту Жешівського воєводства Польщі, на підставі Міждержавної Угоди від 09 вересня 1944 року між Урядом УРСР і Польським Комітетом Національного Визволення «Про евакуацію українського населення з території Польської Народної Республіки і польських громадян з території УРСР» та встановлення факту родинних стосунків між примусово переселеними - депортованими ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, спадкоємцями ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та їх спадкоємцями - відмовлено.

Ухвалу та рішення суду оскаржив представник заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4

Подавши вдруге 27.04.2018 року апеляційну скаргу, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки у визначений судом строк не зміг усунути недоліки апеляційної скарги поданої вперше в січні 2018 року в частині представництва інтересів ОСОБА_2

Перевіривши апеляційну скаргу та клопотання представника приходжу такого висновку.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Зокрема, форма і зміст апеляційної скарги визначені статтею 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження визначений статтею 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів (ч. 1 ст. 354 ЦПК України). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Положення ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, при цьому такі в силу статті 12 ЦПК України сторона має довести належними та допустими доказами.

Встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07.03.2018 року апеляційну скаргу адвоката заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в частині подання такої в інтересах ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 28 грудня 2017 року та ухвалу цього ж суду від 28 грудня 2017 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

Підставою для постановлення зазначеної ухвали стало невиконання апелянтом ухвали судді Апеляційного суду Львівської області про залишення без руху апеляційної скарги від 13.02.2018 року в частині подання відповідних документів на підтвердження прав ОСОБА_4 підписувати та подавати апеляційні скарги від імені ОСОБА_2, оскільки такі в матеріалах справи були відсутні.

Суд роз»яснив скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарг та порядок оскарження такої.

При цьому, в подальшому 22.03.2018 року представник ОСОБА_4 подав суду докази на представництво інтересів ОСОБА_2 (т. 3 а.с. 95-97).

Таким чином, зважаючи на подання першої апеляційної скарги в інтересах заявників представником останніх - ОСОБА_4, в строк визначений статтею 354 ЦПК України, однак визнання неподаною та повернення такої в частині представництва інтересів ОСОБА_2, наявність доказів, що підтверджують повноваження ОСОБА_4 представляти інтереси ОСОБА_2, доданих до цієї апеляційної скарги, приходжу висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, тому вважаю за необхідне поновити його та забезпечити апелянту право на апеляційне оскарження судового рішення.

Разом з цим, апеляційне провадження в частині апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відкрито ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07.03.2018 року, відтак підстави для його повторного відкриття відсутні.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт ОСОБА_2 звільнена на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити, поновити строк апеляційного оскарження рішення Бориславського міського суду Львівської області від 28 грудня 2017 року та ухвали цього ж суду від 28 грудня 2017 року в частині подання апеляційної скарги представником в інтересах ОСОБА_2.

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта), відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя А.В. Ніткевич