overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА №717/1547/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.

при секретарі Дєдовій В.С.

розглянувши подання головного державного виконавця Кельменецькому районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В Кельменецький районний суд надійшло подання головного державного виконавця Кельменецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1, в якому вона просить оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 як боржника за виконавчим документом про стягнення аліментів.

Суд, розглянувши подання, вважає, що подання підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, на виконанні у Кельменецькому районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області є виконавчий лист № 2-246 від 11.09.2007 року, виданий Новоселицький районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Руснак /ОСОБА_2/ ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини його доходу щомісячно і до повноліття дитини.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по вказаному вище виконавчому документу та встановлено боржнику строк для добровільного виконання рішення суду.

Добровільно боржник аліменти не сплачує і заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.11.2018 року становить 8599,50 грн., місце його фактичного проживання і роботи не встановлені. Вжиті відділом державної виконавчої служби заходи не дали можливість встановити місце знаходження боржника та наявність майна за останнім відомим місцем його проживання.

Останнім часом боржник проживав за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 2 А АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 А кв.9 Кельменецького району Чернівецької області.

Виконання ухвали доручити Кельменецькому ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Повне судове рішення складено 20.11.2018 року.

Суддя:
Справа № 199/4171/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, проте, позивач повторно не зявилась в судові засідання, призначені на 04 жовтня 2018 року та 23 жовтня 2018 року. Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Позивач неодноразово був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, які направлялися поштою, та смс-повідомленнями відповідно до заяви позивача, тобто судом прийнято вичерпні заходи для її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і висловити свою правову позицію відносно позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законом передбачений обовязок суду залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою до суду позивача, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо розумних строків розгляду справ в суді.

Тому суд, на підставі викладеного та керуючись ст. 44, п.3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 523/7928/16-ц
УХВАЛА

"15" листопада 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, а також за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору із додатковими угодами та забезпечувальних договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від "17" жовтня 2018р. по справі було призначено судову економічну експертизу та провадження по справі було зупинено.

31 жовтня 2018 р. до суду повернулись матеріали справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, а також за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору із додатковими угодами та забезпечувальних договорів.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2018 року на 15 годину 30 хвилин в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.К. Кисельов
_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД______
Єдиний унікальний номер справи: 648/4793/16ц
Номер провадження 22ц/819/461/18
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Пузанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 20.09.2018 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 год 30 хв. 29 листопада 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Л.В. Пузанова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

заслухавши суддю-доповідача Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 353-361 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області Решетової Наталії Ігорівни на постанову про накладення арешту на майно боржника,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад учасників судового процесу;

· характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх умов і заперечене;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну

скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а) на 04 грудня 2018 року о 13 год. 50 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Справа №373/2348/16-ц 5
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4466/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Керекеза Я.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Судді: І.М. Вербова

О.В.Шахова
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2018 року

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви та доданих документів, позивач ОСОБА_1 перебуває в стані вагітності (17-18 тижнів).

Відповідно до п.5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Враховуючи, вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -повернути позивачу, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено та підписано 19 листопада 2018 року.

Суддя В.В. Бабко
Справа № 291/1136/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
20 листопада 2018 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Підгорної А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,
в с т а н о в и в:
В судове засідання позивачка не прибула, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:
По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Митюк.
Справа № 591/6694/18
Провадження № 2/591/3085/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Флейх про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 Флейх і просить в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя, визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та за Флейхом ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, припинивши право спільної сумісної власності на це майно; стягнути з відповідача на її користь компенсацію за проданий автомобіль марки NISSAN, свідоцтво про реєстрації СХМ 739211 в розмірі ? вартості на момент оцінки., компенсацію за проданий автомобіль марки NISSAN, свідоцтво про реєстрації СХМ 739286 в розмірі ? вартості на момент оцінки, компенсацію за проданий автомобіль марки NISSAN, свідоцтво про реєстрації СХМ 963669 в розмірі ? вартості на момент оцінки, а також понесені судові витрати.

До відкриття провадження у справі, 19 листопада 2018 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про відкликання позовної заяви про поділ спільного майна подружжя.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Флейх про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Провадження № 2/344/4004/18
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Галицька», ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Галицька», ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31.08.2018 року прийнято до провадження дану справу та призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Галицька», ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.12.2018 року в 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 2).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 404/4980/18
Номер провадження 2/404/2912/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Вітохіної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Максус Лізинг» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.3 ч.1 ст. ст. 257, 353 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Максус Лізинг» про визнання договору Фінансового лізингу №01295 від 01.06.2018 року недійсним; стягнення з ТОВ «Максус лізинг» сплачених коштів в розмірі 28 000 грн. та 5 000 грн. моральної шкоди - залишити без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 401/1680/18
2/401/923/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

20 листопада 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із ст.259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Змінити розмір стягнення аліментів та стягувати, починаючи з 09 липня 2018 року з ОСОБА_2(АДРЕСА_1, номер платника податків НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3(АДРЕСА_2) аліменти, щомісячно, на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку(доходу) до досягнення дитиною ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 трьох років, тобто до 04 лютого 2012 року.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_6

20.11.2018
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3975/18 Номер провадження 22-ц/814/273/18Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий суддя Пилипчук Л. І.,

суддів Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2018 року, постановлене суддею Турченко Т.В.,

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2018 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду в сумі 968, 43 грн. та моральну шкоду в сумі 3000,00 грн., а всього 3 968,43 грн.

Також стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 16 серпня 2018 року залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення, копія ухвали Полтавського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року вручена ОСОБА_2 01.11.2018, про що в графі "особисто" міститься підпис. Станом на 16 листопада 2018 року апелянтом недоліки не усунуто.

За таких обставин, у відповідності до ч. 2 ст. 357 та ч. 3 ст. 185 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 16 серпня 2018 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Л. І. Пилипчук

Судді: Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак