ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 листопада 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 747/784/17

Головуючий у першій інстанції - Косенко Ю. Л.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/207/18

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - судді: Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2018 року, постановлену в складі судді Косенко Ю.Л., про виправлення описки в ухвалі Талалаївського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2018 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

дата складання повного тексту: 10 вересня 2018 року, смт.Талалаївка,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до СТОВ «Батьківщина» про визнання незаконним та скасування державної реєстрації договору оренди землі, укладеного 19 жовтня 2017 року між позивачем та відповідачем стосовно оренди земельної ділянки 4,498 га, яка знаходиться на території Березівської сільської ради, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 згідно рішення Талалаївського районного суду від 28 серпня 2017 року.

Ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2018 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3, виправлено описку в ухвалі Талалаївського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2018 року, вказано вірно в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ували найменування установи, експертам якої доручається проведення повторної судової почеркознавчої експертизи - Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (01601, м.Київ, вул.Володимирська, 15).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою СТОВ «Батьківщина» звернулося до суду з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2018 року у справі №747/784/17 про виправлення описки і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про виправлення описки.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом не враховано, що ухвала суду від 11 травня 2018 року винесена за наслідками задоволення клопотання представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, й відповідно назва експертної установи вказана судом в ухвалі як Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при ГУМВС України в Київській області, саме так як вона була вказана в клопотанні представника позивача про її призначення, що відповідно вказує на відсутність описки, допущеної судом.

У наданий судом строк ОСОБА_2 відзив на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши законність рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом встановлено, що на розгляді Талалаївського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі, укладеного 19 жовтня 2017 року. Підставою звернення до суду є те, що позивач не підписував договір, де він являється стороною, та яким пролонговано оренду без його на те відома та згоди.

Висновком експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №362 від 23 квітня 2018 року встановлено, що запитання чи виконано ОСОБА_2 підпис від орендодавця в договорі оренди земельної ділянки площею 4,50 га, яка знаходиться на території Березівської сільської ради з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1, що укладений 19 жовтня 2017 року між ОСОБА_2 та СТОВ «Батьківщина», неможливо вирішити, оскільки при порівнянні досліджуваного підпису розміщеного в договорі оренди земельної ділянки без номеру від 19 жовтня 2017 року зі зразками підписів ОСОБА_2, встановлено неспівставність підписів по своїй транскрипції (у зв'язку з відсутністю схожості елементів) в результаті чого неможливо прослідкувати сукупність збігів чи розбіжностей загальних та окремих ознак, необхідних для якого-небудь конкретного висновку. Такий же висновок надано і щодо підпису в акті прийому-передачі земельної ділянки від 19 жовтня 2017 року.

Представник позивача ОСОБА_3 11 травня 2018 року заявила клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, проведення якої просила доручити науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Київській області, що знаходиться за адресою: 010601, м.Київ, вул.Володимирська, 15.

Ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2018 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3, призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області, 01601, м.Київ, вул.Володимирська, 15 (а.с.101-103).

На адресу Талалаївського районного суду надійшов лист Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центр від 10 серпня 2018 року, з якого вбачається, що під час опрацювання листа №747/784/17/980/2018 від 25 липня 2018 року щодо направлення матеріалів цивільної справи №747/784/17 для проведення судової почеркознавчої експертизи виявлено, що проведення експертизи доручено експертам неіснуючої установи «Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області» та повернуто суду для усунення виявлених недоліків (а.с.143).

Представник позивача ОСОБА_3 10 вересня 2018 року подала клопотання про виправлення описки в ухвалі Талалаївського районного суду Чернігівської області про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, вказавши назву експертного закладу - Київський науково-дослідний експертно-криміналістичного центр МВС України (а.с.150).

Задовольняючи клопотання ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні ухвали суду 11 травня 2018 року про призначення повторної судово почеркознавчої експертизи у даній цивільній справі мала місце описка, щодо написання назви установи, так як проведення експертизи доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15), а вірною є назва - Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України. Допущена описка не змінює зміст ухвали суду.

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Дійсно, судом було допущено описку при зазначенні у тексті ухвали від 11 травня 2018 року про призначення повторної експертизи, назви експертної установи, якій доручено проведення судової почеркознавчої експертизи, зокрема, суд зазначив Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при ГУМВС України в Київській області (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15), а вірною є назва - Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15). Тобто, вбачається, що установа фактично залишається та сама, оскільки міняються декілька слів у назві експертної установи, оскільки представником позивача в клопотанні було невірно зазначено установу. Суд також звертає увагу, що адреса установи є незмінною. Тобто, фактично виправляючи описку, судом першої інстанції не було змінено зміст ухвали про призначення повторної експертизи.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не враховано, що ухвала суду від 11 травня 2018 року винесена за наслідками задоволення клопотання представника позивача не заслуговують на увагу, оскільки суд вирішував питання про виправлення описки в судовому рішенні, а не в клопотанні сторін.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та вніс виправлення в ухвалі Талалаївського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2018 року, зазначивши вірно назву установи, якій доручено проведення повторної судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» - залишити без задоволення, ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 листопада 2018 року.

Головуючий: Судді: