overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
дата документу :
Провадження №2/359/1994/2018
Справа №359/4506/18
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить визнати за ним право власності на земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,58 га (0,25 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та 0,33 га для ведення особистого підсобного господарства) по вул. Козацька (Брусиловського), 46 в с. В. Стариця Бориспільського району Київської області, на житловий будинок №46 по вул. Козацька (Брусиловського), буд.46 в с. В. Стариця Бориспільського району Київської області, а також на земельну ділянку площею 3,7375 га з кадастровим номером :11:001:0013 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташовується на території Сеньківської сільської ради, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 25 грудня 2008 року.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Натомість, ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України cуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду без зясування жодної обставини, що має значення для правильного вирішення цього спору.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Єдиний унікальний номер 225/6532/18
Провадження номер 2-н/225/721/2018
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» (85200, м.Торецьк, вул.Світла,5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (85200, Донецька область, м.Торецьк, смт. Північне, вул. Нова, буд.3, кв.74), заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 19 листопада 2018 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/243/3146/2018
Номер справи 243/9383/17
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

16 листопада 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Хорхордіної О.О.,

розглянувши у судовому засіданні у залі судового засідання №13 Слов'янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 23.10.2018 року провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про час, дату і місце судового засідання.

Частиною першою статті 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по сутті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідач вперше не з'явився у судове засідання, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.223,258-261,263, 275 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні на 06 грудня 2018 року на 08-05 год. у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
19 листопада 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Соловей Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя, -
В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2018 року провадження у справі було зупинено до вирішення питання про заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого судді по справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соловей Г.В. у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя залишено без задоволення, у звязку з чим, суд вважає за можливе поновити провадження у справі.
Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,
Поновити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя.
Призначити підготовче судове засідання на 05 грудня 2018 року на 15:00 годин, в судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року

Справа № 632/419/18 (категорія: трудові)

Провадження № 22-3/818/29/18

Харківський апеляційний суд у складі :

судді-доповідача - ОСОБА_1,

суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

перевіривши відповідність вимогам закону заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Добрий господар» про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі № 632/419/18 за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Добрий господар»

про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «СП Добрий господар» задоволено частково. Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 травня 2018 року змінено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Добрий господар» на користь ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі за період з вересня 2017 року по листопад 2017 року в розмірі 5897 гривень 98 копійок, з утриманням з цієї суми обовязкових податків та зборів.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

ТОВ «СП Добрий господар» подало заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Згідно статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи положення ч. 4 статті 270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав, щодо необхідності виклику учасників справи у судове засідання.

За таких обставин дану справу за заявою про ухвалення додаткового рішення необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 260, 270, 389 ЦПК України , апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу № 632/419/18 до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 22 листопада 2018 року о 09 год. 15 хв без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5ОСОБА_1

Судді: А.І. Овсяннікова

ОСОБА_3
Справа № 367/1082/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 12.12.2015 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПанаскоТимофія Віталійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, у звязку з різницею у характерах, втратою взаєморозуміння і довіри. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі. Тому просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву в якій просила розглядати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище Панаско.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій позов визнав, не заперечував проти його задоволення, просив розглядати справу в його відсутність.

Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 12 грудня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 787.

Від шлюбу мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ПанаскоТимофія Віталійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дослідивши надані позивачем докази: свідоцтво про одруження, свідоцтва про народження дітей, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

На підставі ст.ст.104, 110-115 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 200, 247, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між Панаско (дошлюбне прізвище - Боровик) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12 грудня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 787.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 149/758/18
Провадження №2/149/411/18
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

19.11.2018 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В. ,

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Поділля Агроінвест" про стягнення заборгованості по орендній платі, індексу інфляції, 3% річних та розірвання договору оренди

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 повторно не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчать розписки про вручення поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник відповідача заявила клопотання про залишення позову без розгляду в зв"язку з повторною неявкою відповідача.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи;

Суд, дослідивши докази, що свідчать про належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, встановивши відсутність клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, заслухавши думку представника відповідача, прийшов до висновку про необхідність залишення позову ОСОБА_2 без розгляду у зв"язку з повторною неявкою останнього до суду.

Згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257,353,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "Поділля Агроінвест" про стягнення заборгованості по орендній платі, індексу інфляції, 3% річних та розірвання договору оренди - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу можна оскаржити до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Робак М. В.
пр. № 2-сз/759/96/18
ун. № 759/4395/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву представника позивача Меркулової В.В. про повернення судового збору, що подана в межах провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача Меркулова В.В. 16.10.2018 року звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Судом встановлено наступне.

До Святотошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02.04.2018 р. даний позов було залишено без руху і запропоновано позивачу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки. Проте, у наданий строк вимоги ухвали не виконано і ухвалою суду від 10.07.2018 року позовну заяву з доданими матеріалами повернуто позивачу.

Позивачем при поданні позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп..

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 133, 140, 141, 259 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача Меркулової В.В. про повернення судового збору задовольнити.

Повернути позивачу Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк" (код 14360570),яке знаходить за адресою: 01001 м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. внесені 21.03.2018 р. на р/р 0009, , МФО 820019, згідно платіжного доручення № PROM1BFYIZ від 21.03.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа №366/2836/18
Провадження №2-н/366/76/18
15 листопада 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -
в с т а н о в и л а:
30.10.2018 року на адресу Іванківського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судом встановлено, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 161-163 ЦПК України.
Крім того, судом відповідно до ст.165 ЦПК України отримано інформацію про місце проживання боржника.
Відповідно до відповіді Млачівської сільської ради від 13.11.2018 року № 175/0110.3, яка надійшла на адресу Іванківського районного суду Київської області 15.11.2018 року ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.167 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Слободян
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

16 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 638/3443/18

провадження № 22-ц/818/262/18

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2018 року та ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У розумінні положень ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, як до спадкоємців ОСОБА_4, який помер 09 липня 2016 року.

Враховуючи, характер заявлених ПАТ КБ «Приватбанк» позовних вимог, суд вважає за необхідне призначити розгляд справив судове засідання із повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2018 року до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду на 05 грудня 2018 року об 15 годині 50 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_5
Справа № 452/3301/18
УХВАЛА

16 листопада 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

До відкриття провадження у справі позивачкою ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення позову для дооформлення.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається зокрема у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачці.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя