Справа № 646/6461/17
№ провадження 2/646/274/2018
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"06" листопада 2018 р. м. Харків

Червонозаводський раойнний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Ушакової Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харкова заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватної фірми «Левада-7», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, який в подальшому двічі уточнював, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму боргу еквівалентну 400 000, 00 доларів США, що станом на 01.08.2017 року складає 10 340 000, 00 грн., суму процентів за боргом еквівалентну 408 000 доларів США, що станом на 19.10.2018 складає 12 108 960, 00 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.11.2017 було відкрито провадження у справі.

17.05.2018 повернуто у підготовче провадження розгляд справи.

Сього числа у судове засідання сторони не зявилися, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, в якій просив розглянути заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження майна відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвалою від 06.11.2018 у якості співвідповідачів залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_4

22.10.2018 позивач ОСОБА_1 подав два клопотання про забезпечення позову, а саме: накласти заборону відчуження або арешт на пятикімнатну комунальну квартиру загальною площею 161,5 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 9877391 за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві власності боржнику ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, мешкаючого за адресою: 611064, АДРЕСА_2; накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, мешкаючої за адресою: 07412, Київська область, Броварський район, с. Рожни, вул. Свободи, 30: реєстраційний номер 3710232, тип майна комплекс, адреса нерухомого майна Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вулиця Леніна, 109 та передати його на зберігання. А також заборонити відчуження майна, що належить ОСОБА_4, реєстраційний номер 3710232, тип майна комплекс, адреса майна Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Леніна, 109.

Свої заяви про забезпечення позову обґрунтовує тим, що відповідач протягом більше ніж десять років не має бажання повернути борг, існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про стягнення суми боргу. Продаж зазначеного майна іншим особам і неприйняття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, може у подальшому суттєво ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду щодо стягнення суми позову.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, має право вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно положень ч. 1 ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову є, зокрема, накладенням арешту на майно.

В розумінні ст. ст. 150, 151 ЦПК України, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 та п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього в інших осіб.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз'яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути спів мірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Наведені позивачем обставини дають підстави вважати, що існує реальна загроза ускладнення або унеможливлення виконання рішення у разі задоволення позову, що потребує вжиття заходів забезпечення позову.

За змістом ч.2ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається у разі якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача , а зазначене в заяві позивача обґрунтування, дає суду підстав для висновку щодо існування реальної загрози утруднення виконання чи неможливості виконання можливого судового рішення про задоволення позовних вимог в розрізі предмету спору та його взаємозв'язку із тим видом забезпечення позову, який просить застосувати позивач, а тому суд надходить до висновку про те, що вимоги, викладені у заяві про забезпечення позовних вимог підлягають задоволенню частково.

Виходячи зі змісту заявлених вимог, обставин справи, суд вважає, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідок заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та ускладнити їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій може запобігти, та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, а отже ні права позивача, ні права відповідачів, чи інших осіб не будуть порушені. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може привести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для забезпечення позову, оскільки такий вид забезпечення позову є абсолютно адекватним позовним вимогам, та унеможливить порушення прав інших осіб до розгляду справи по суті.

При вирішенні даної заяви, суд враховує, що розмір стягнення відповідно до уточненої позовної заяви складає:

- суму боргу еквівалентну 400 000, 00 доларів США, що станом на 01.08.2017 року становить 10 340 000, 00 грн.,

- суму процентів за боргом еквівалентну 408 000 доларів США, що станом на 19.10.2018 становить 12 108 960, 00 грн.

Даний позов забезпечено ухвалами Червонозаводсткого районного суду м. Харків від 07.12.2017 та 12.09.2018, шляхом накладення арешту:

- на житловий будинок за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Українська, 72, загальною площею 161,3 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 51, який належить на праві власності ОСОБА_2, ідн. НОМЕР_3;

- на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,0947 га, кадастровий номер :00:015:0049 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 51);

- земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,0425 га, кадастровий номер :00:015:0047 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 51);

? земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,1722 га, кадастровий номер :00:015:0014 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 51); які розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Українська, 72, які належать на праві власності ОСОБА_2, ідн. НОМЕР_3.

Відповідно до наданої оцінки, ринкова вартість майна, яке належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, мешкаючої за адресою: 07412, Київська область, Броварський район, с. Рожни, вул. Свободи, 30: реєстраційний номер 3710232, тип майна комплекс, адреса нерухомого майна Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вулиця Леніна, 109 складає 26 482 517, 00 грн., що перевищує загальну ціну позову на 4 мільйони.

Виходячи із принципу співмірності, суд вважає правильним відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_4 і забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу ОСОБА_3

Підстав для застосування зустрічного забезпечення, передбаченого ст. 154 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.151, 152 п.2, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, мешкаючого за адресою: 611064, АДРЕСА_2 на пятикімнатну комунальну квартиру загальною площею 161,5 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 9877391 за адресою АДРЕСА_1.

У задоволенні клопотання позивача про заборону відчуження майна, яке належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, мешкаючої за адресою: 07412, Київська область, Броварський район, с. Рожни, вул. Свободи, 30: реєстраційний номер 3710232, тип майна комплекс, адреса нерухомого майна Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вулиця Леніна, 109 відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотання учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06.11.2018 року.

Суддя І.М. Шелест