1Справа № 335/3260/18 2/335/1238/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Тимченко А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Головне управління Національної поліції в Запорізькій області про звільнення спадкового майна з - під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Запорізької міської ради, третя особа Головне управління Національної поліції в Запорізькій області про звільнення спадкового майна з - під арешту, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із квартири №АДРЕСА_1. Вказана спадщина належала ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 24 липня 1992 року Кожевніковою Л.А. старшим державним нотаріусом Третьої Запорізької державної нотаріальної контори, реєстровий №1-3243. Право власності зареєстровано 12.10.1992 року Запорізьким бюро технічної інвентаризації, про що зроблено запис №35324 у реєстровій книзі №191. ОСОБА_2 залишив заповіт, посвідчений 10 квітня 1993 року Кожевніковою Л.А. старшим державним нотаріусом Третьої Запорізької державної нотаріальної контори, реєстровий №1-2730, відповідно до якого належну йому 3-х кімнатну квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_1, заповів ОСОБА_4, а якщо вона помре раніше нього, або не прийме спадщини, то заповів ОСОБА_1. ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2. На момент відкриття спадщини ОСОБА_2 був зареєстрований та проживав за адресою АДРЕСА_1. Разом з ним на момент смерті відсутні зареєстровані особи. Позивач ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті батька шляхом подання 05 грудня 2017 року заяви про прийняття спадщини. Проте, оформити свої спадкові права він не може через те, що відповідно до Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №117348892 від 16.03.2018 року, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2017 року по справі №335/13188/17 за клопотанням старшого слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_5 з метою запобігання незаконному привласненню квартири, в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003853 від ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 Вказане обтяження зареєстроване 02.11.2017 року за №23170559 (спеціальний розділ) державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Орищич Альоною Іванівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37927084 від 03.11.2017 року.

31 жовтня 2017 року постановою старшого слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_5, у зв'язку з відсутністю складу злочину, закрито вказане кримінальне провадження. Таким чином, через наявність вказаного обтяження позивач не може оформити свої спадкові права.

У зв'язку з чим, просить суд, зняти арешт з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, обтяження зареєстроване 02.11.2017 року за №23170559 (спеціальний розділ) державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Орищич Альоною Іванівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37927084 від 03.11.2017 року.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_7 надала заяву, у якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у відсутність представника та ухвалити рішення на розсуд суду у відповідності до вимог чинного законодавства.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників процесу за наявними у справі доказами.

Вивчивши матеріали справи, всебічно з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 03.11.2017 року, виданим Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Запорізькій області, актовий запис № 7104.

Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із квартири №АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 24 липня 1992 року Кожевніковою Л.А. старшим державним нотаріусом Третьої Запорізької державної нотаріальної контори, реєстровий №1-3243. Право власності зареєстровано 12.10.1992 року Запорізьким бюро технічної інвентаризації, про що зроблено запис №35324 у реєстровій книзі №191.

Відповідно до заповіту, посвідченого 10 квітня 1993 року Кожевніковою Л.А. старшим державним нотаріусом Третьої Запорізької державної нотаріальної контори, реєстровий №1-2730, ОСОБА_2 належну йому 3-х кімнатну квартиру, що знаходиться у АДРЕСА_1, заповідає ОСОБА_4, а якщо вона помре раніше нього, або не прийме спадщини, то заповідає ОСОБА_1.

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_2 від 19.12.2016 року, виданим Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Запорізькій області, актовий запис № 8710.

Як вбачається з довідки Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 15.12.2017 року за №04-07/3/25771 про реєстрацію місця проживання на момент відкриття спадщини ОСОБА_2 був зареєстрований та проживав за адресою АДРЕСА_1. Разом з ним на момент смерті відсутні зареєстровані особи.

Також встановлено, що спадкоємцем за заповітом після померлого ОСОБА_2 є його син, ОСОБА_1, який спадщину прийняв шляхом подання 05 грудня 2017 року заяви про прийняття спадщини, що підтверджується: свідоцтвом про народження НОМЕР_3 від 19.06.1956 року, виданого Автозаводським р/б ЗАГС м. Горький, актовий запис № 1854, згідно якого, батьком зазначено - ОСОБА_2; Витягом про реєстрацію у спадковому реєстрі №50140102 від 05.12.2017 року.

Разом з цим, встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2017 року по справі №335/13188/17 за клопотанням старшого слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_5 з метою запобігання незаконному привласненню квартири, в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003853 від ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, про що також свідчить Інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №117348892 від 16.03.2018 року.

Вказане обтяження зареєстроване 02.11.2017 року за №23170559 (спеціальний розділ) державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Орищич Альоною Іванівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37927084 від 03.11.2017 року.

31 жовтня 2017 року постановою старшого слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_5, у зв'язку з відсутністю складу злочину, закрито кримінальне провадження № 0003853 від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Проте, як встановлено, вказаний арешт прокурором при закритті провадження скасовано не було.

Згідно ч. 1 ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) , до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч.1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Згідно ч.1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Право власності в України повинно спиратися на певний титул (правовстановлюючий документ), для того, щоб бути доведеним перед іншими особами.

Неможливість отримання свідоцтва про право на спадщину позбавляє позивача можливості здійснювати права власника та порушує ч.1 ст. 317 ЦК України, ч. ч. 1,2 ст. 319 ЦК України.

Постановою Верховного Суду України від 23.01.2013 року визначено, що у спадкоємця, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння, та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини. Такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України, зокрема і шляхом звільнення майна з - під обтяження.

Відповідно до ч.5 ст.11 ЦК України, однією з умов виникнення прав та обов'язків учасників цивільних правовідносин є рішення суду.

З вимог ст. 16 ЦК України вбачається, що захист цивільних прав шляхом звільнення майна з - під арешту належить судам.

Враховуючи вищевикладене та те, що кримінальне провадження, в рамках якого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя від 31.10.2017 року було накладено арешт на зазначену квартиру, постановою старшого слідчого від 31.10.2017 року - закрито, прокурором вказаний арешт при закритті цього провадження не скасовано, а ст. 174 КПК України передбачає скасування арешту за нормами КПК України виключно під час досудового розслідування чи під час судового провадження, обрані позивачем способи захисту його прав передбачені законом і відповідають йому.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 316, ч.1 ст. 319, ст. 321, 391, 1258, 1261, 1267-1270, Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 12, 13,76-81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Головне управління Національної поліції в Запорізькій області про звільнення спадкового майна з - під арешту - задовольнити.

Зняти арешт з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2017 року по справі №335/13188/17, в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003853 від 28 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, обтяження зареєстровано 02.11.2017 року за №23170559 (спеціальний розділ) державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Орищич Альоною Іванівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37927084 від 03.11.2017 року.

Повне судове рішення складено 11 травня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Суддя І.А.Крамаренко