overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(про виправлення описки)

09 листопада 2018 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу № 686/18459/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання договорів недійсними та зняття арешту з майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 31.10.2018 року,позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання договорів недійсними та зняття арешту з майна залишено без задоволення, зустрічну позовну заяву - задоволено.

Однак в резолютивній частині рішення помилково зазначено невірний порядок оскарження рішення суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд ухвалив вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення в резолютивній частині рішення суду від 31.10.2018 року, вказавши правилиний порядок оскарження рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивній частині рішення суду від 31.10.2018 року, вказавши: «Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького Апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеногостроку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

09 листопада 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Рівненське об»єднане управління пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175-177, 187, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа Рівненське об»єднане управління пенсійного фонду України Рівненської області (м.Рівне, вул.Яворницького, 34) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 22 січня 2019 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Рівненського міського суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 175/1664/18
Провадження № 2/175/524/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Єльшиної А.С.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Дніпровської райдержадміністрації в особі служби у справах дітей в інтересах дитини: ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: виконком Підгороднянської міської ради, КЗ «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Добре вдома» про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою органу опіки та піклування Дніпровської райдержадміністрації в особі служби у справах дітей в інтересах дитини: ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: виконком Підгороднянської міської ради, КЗ «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Добре вдома», про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні судом встановлено, що відповідач ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 - помер 10 травня 2018 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія І-КИ №808840 від 14 травня 2018 року,а тому відповідач ОСОБА_7 залишається єдиною з батьків неповнолітньої дитини ОСОБА_4 в інтересах якої діє орган опіки та піклування Дніпровської райдержадміністрації в особі служби у справах дітей.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Таким чином, суд приймає рішення про закриття провадження у відношенні відповідача ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за позовною заявою органу опіки та піклування Дніпровської райдержадміністрації в особі служби у справах дітей в інтересах дитини: ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: виконком Підгороднянської міської ради, КЗ «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Добре вдома» про позбавлення батьківських прав у відношенні відповідача ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з його смертю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Л.М. Новік
Романівський районний суд Житомирської області
16 листопада 2018 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-
В С Т А Н О В И В :
В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Романівської селищної ради Житомирської області, в якому просить суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 20 квітня 2014 року, терміном в один місяць з дня набрання рішенням законної сили.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана із порушенням статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у ній відсутні: поштовий індекс сторін; зазначення доказів, що підтверджують обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо складу сімї спадкодавця на час відкриття спадщини; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.
Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.
Керуючись статтею 185 ЦПК України, суддя,-

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Роз'яснити ОСОБА_1, що способом усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частин даної ухвали, є подання ним до суду позовної заяви, в якій має міститися: поштовий індекс сторін; зазначення доказів, що підтверджують обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо складу сімї спадкодавця на час відкриття спадщини; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.
Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків пять днів з дня вручення даної ухвали та повідомити, що у разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Ухвала

29 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 369/6484/16-ц

провадження № 61-43915ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, поданою адвокатом Кожем'яченком Володимиром Йосиповичем, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 26 липня 2018 року у справі

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним,

ВСТАНОВИВ:

5 вересня 2018 року подана до Верховного Суду касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат Кожемяченко В. Й., на

рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 26 липня

2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2018 року поновлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат Кожемяченко В. Й., строк на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 2017 року та постанови апеляційного суду Київської області від 26 липня 2018 року; вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для подання документа про сплату судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення заявників від сплати судового збору відповідно до закону.

У встановлений судом строк до касаційного суду подано документ про сплату судового збору.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 369/6484/16-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 2-1592/11
УХВАЛА

20 грудня 2018 року

Рівненський міський суд в особі судді Панас О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - встановив:

17.12.2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист № 2-1592/2011 виданий Рівненським міським судом 01 липня 2011 року таким, що не підлягає виконанню та видати виконавчий лист на рішення суду від 21 лютого 2011 Рівненським міським судом Рівненської області у справі № 2-1592/11 на ім'я ОСОБА_1. Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідає вимогам ст.432 ЦПК України. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти заяву до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 26.12.2018 року на 14 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити учасникам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 вересня 2018 року,

встановив:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:30 04 грудня 2018 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: М.І. Кулянда

О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна
Справа № 209/1924/18
Провадження № 2/209/1080/18
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження цивільної справи

20 листопада 2018 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки до реєстрації шлюбу та поділ спільного майна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. ОСОБА_4 знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки до реєстрації шлюбу та поділ спільного майна.

Ухвалою від 13 серпня 2018 року відкрите провадження по справі, справа призначена до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 17 жовтня 2018 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки до реєстрації шлюбу та поділ спільного майна закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

20 листопада 2018 року, у зв'язку з закінченням повноважень судді Решетник Т.О., згідно протоколу повторного авторозподілу, канцелярією Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська зазначена цивільна справа передана для розгляду судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки до реєстрації шлюбу та поділ спільного майна.

Продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 10.00 годину 29 листопада 2018 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 7.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 195/1142/18
У Х В А Л А

іменем України

"16" листопада 2018 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Скрипченко Д.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, третя особа: ТОВ Світанок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, третя особа: ТОВ Світанок.

15.11.2018 року позивач звернулась до суду з заявою про залишення даної позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та залишення позовної заяви без розгляду.

Також згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір судовий збір не повертається у випадку, коли заява залишається без розгляду за заявою особи, яка сплатила судовий збір.

Таким чином, немає підстав для повернення позивачу судового збору.

Керуючись ст.200, ст.257 ч.1 п.5, 258,259,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, третя особа: ТОВ Світанок - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви в частині повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів після її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в строк і порядок, встановлений ст.ст.354,355 ЦПК України.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Дата документу 13.11.2018 Справа № 554/9173/18
Провадження № 2/554/3535/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2018 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» про визнання права власності ,-
В С Т А Н О В И В:
12 листопада 2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» про визнання права власності.
Судом встановлено, що цього ж дня до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла ідентична позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» про визнання права власності (справа №554/9164/18, провадження №2/554/3529/2018).
Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Згідно п.6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки у поданні позивачем до суду протягом одного дня кількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, судом визнається зловживанням процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Керуючись ст.ст.44,185 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з моменту отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Л.І. Савченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/270/2018 Справа № 641/1016/14-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судді - Фанда О.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа №641/1016/14-ц, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з вказаною заявою, в якій просить поновити строк для пред»явлення виконавчого листа №641/1016/14-цдо виконання та видати дублікат виконавчого листа №641/1016/14-ц по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в зв»язку з втратою виконавчого документу.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п.п. 17.4 п.17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа № 641/1016/14-ц прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А.

Призначити заяву про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа до розгляду в судовому засіданні на 26 листопада 2018 року, 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя -ОСОБА_3