Номер провадження 2-з/756/160/18
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Іванової І.О.

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Предметом спору є спільне сумісне майно подружжя: квартира НОМЕР_4, загальною площею 60,90 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; квартир НОМЕР_5, загальною площею 187,60 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; земельна ділянка в м. Ірпінь Київської області, кадастровий номер якої: НОМЕР_3, загальною площею 0,1 га; автомобіль НОМЕР_1; автомобіль НОМЕР_2.

26.06.2018 представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на грошові кошти та цінності, які знаходяться за адресою відділення ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 26-а у індивідуальному сейфі, який використовує ОСОБА_3. Вимоги заяви мотивовані тим, що позивач працював приватним нотаріусом та всі зароблені кошти передавала відповідачу. Для зберігання зароблених коштів та цінностей відповідач в ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» 09.09.2014 було укладено договір №12503 на користування індивідуальним сейфом у сховищі для індивідуальних сейфів. У вказаному сейфі зберігалось 100000,00 доларів США. Позивачка стверджує, що не має доступу до індивідуального сейфу.

Ухвалою суду від 18.06.2018 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз. Цивільну справу було направлено для проведення вказаної експертизи до експертної установи, що унеможливило розгляд заяви про забезпечення позові від 26.06.2018 у встановлені ЦПК України строки.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Ухвалою суду від 02.05.2018 в рамках вжиття заходів забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 60,9 кв. м, житловою площею - 21,5 кв.м, реєстраційний номер об'єкта - 80, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу №95 від 03.02.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сохнич К.М.

Крім того, ухвалою суду від 14.05.2018 в рамках вжиття заходів забезпечення позову накладено арешт на земельну ділянку по АДРЕСА_3 площею 1000 кв.м, кадастровий номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2 на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 09.07.2014 року, ПП «Геополісся», ОСОБА_6.

Як вбачається з матеріалів справи 13.08.2018 сторонами подано спільну заяву про затвердження мирової угоди. Відповідно до розділу №1 Мирової угоди від 10.08.2018 предметом угоди є спільне сумісне майно, зокрема: квартира НОМЕР_4, загальною площею 60,90 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; квартир НОМЕР_5, загальною площею 187,60 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; земельна ділянка в м. Ірпінь Київської області, кадастровий номер якої: НОМЕР_3, загальною площею 0,1 га; автомобіль НОМЕР_1; автомобіль НОМЕР_2.

Отже, грошові кошти, на які просить накласти арешт позивач, не є предметом спору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що немає підстав вважати, що невжиття таких заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню.

З викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Ю. Тітов