АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3249/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.

за участю секретаря судового засідання Маличівської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа: прокуратура м. Києва про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а саме у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання та відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, за змістом, посилаючись на порушення норм процесуального права, необґрунтованість ухвали суду, просить скасувати ухвалу районного суду, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначено, що позивач неодноразово з'являвся до Печерського районного суду м. Києва, однак суддя постійно знімав справу з розгляду або знаходився на лікарняному або у відпустці, у зв'язку з чим позивачу було вказано, що його буде повідомлено через засоби телефонного зв'язку за наявним в матеріалах справи номером телефону, між тим, вказаного здійснено не було, при цьому, 03 липня 2017 року позивач не міг прибути до суду за станом здоров'я, а з 20 вересня 2017 року по 25 вересня 2017 року - знаходився у відрядженні.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, вислухавши представника прокуратури м. Києва - Ковальчук Т.А., який просив апеляційну скаргу відхилити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, районний суд виходив з того, що позивач повторно не з'явилася в судове засідання, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Між тим, з такими висновками районного суду погодитися неможливо, враховуючи таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, в редакції чинній на час винесення оскаржуваного судового рішення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Положеннями ч. 4 ст. 74 ЦПК України, в редакції чинній на час винесення оскаржуваного судового рішення, передбачено, що судові повістки про виклик мають бути вручені особі, яка викликається, з урахуванням часу на підготовку до справи, але не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, а судові повістки-повідомлення - завчасно.

З матеріалів справи убачається, що судові повістки про виклик ОСОБА_2 у судові засідання від 03 липня 2017 року та від 28 вересня 2017 року були повернуті до районного суду без вручення адресату з відміткою відповідального працівника поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.216, 224 т.1).

У розумінні положень цивільного процесуального права, повернення судової повістки з відміткою про причини невручення «за закінченням терміну зберігання», визнати належним повідомленням позивача про день і час судового розгляду справи, не можна.

Отже, у матеріалах справи відсутні відомості про належне, передбачене положеннями ст. 74 ЦПК України, в редакції чинній на час винесення оскаржуваного судового рішення, завчасне повідомлення позивача про день і час судового розгляду справи.

Зазначене свідчить про поспішність висновків районного суду про наявність правових підстав до залишення заявленого по справі позову без розгляду.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа - направленню до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Повне судове рішення складено 17 травня 2018 року.

Суддя - доповідач :

Судді: