Справа №635/1035/18
Провадження №2/635/1455/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панас Н.Л.

при секретарі Крилєвській І.А.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 про стягнення плати за користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року позивач звернувся до суду з позовом де зазначає, що він та відповідач є співвласниками кваартири АДРЕСА_1. У відповідності з вимогами діючого законодавства співвласники повинні у рівних частках нести витрати, пов'язані з утриманням належного їм майна. Але відповідач не надає допомоги на утримання належної йому частки квартири. Тому просив стягнути з відповідача його частку на утримання житла у розмірі 5078 грн.

07 березня 2018 року судом з відділу обліку та моніторингу інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця мешкання ГУ ДМС України в Харківській області були отримані відомості щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця мешкання відповідача.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 12 березня 2018 року позов було прийнято до провадження суду і призначено у підготовче судове засідання.

17 травня 2018 року від відповідача до суду надійшов відзива на позов, в якому він заперечував проти задоволення позову, посилаючись на його необгрунтованість та недоведеність.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2018 року підготовче судове засідання було закрито і справу було призначено до розгляду у судове засідання.

Позивач у судовому засіданні, яке відбулось 31 серпня 2018 року, заявлені позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Також пояснив, що сума заборгованості, яку він просить стягнути з відповідача, складається з: витрат по оплаті за використаний природній газ, витрат на утримання, збереження, ремонт, охорону спірного житла, прибирання придомової території. Вподальшому, в судові засідання не з'являвся, надавши суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність суду не надавав. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, за участю його представника.

Представник відповідача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала і просила відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що позивачем у судовому засіданні не доведені понесені ним витрати на опалення будинку, витрати по оплаті за використану електроенергію, охорону будинку та на ремонтні роботи, які проводились у будинку. Крім того, зазначила, що будинок є приватним і не потребує інших витрат на утримання прибудинкової території, крім особистих зусиль кожної зі сторін.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.322 Цивільного кодексу України власник зобов'язаний утримувати майно, яке йому належить.

У відповідності з вимогами ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у спільній частковій власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання і збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Як встановлено у судовому засіданні квартира АДРЕСА_1 на підставі спільної сумісної власності (свідоцтво про право власності на житло, видане 04 жовтня 1993 року відділом приватизації Харківського міжрайонного бюро технічної інвентаризації) належить ОСОБА_2 - позивачеві по справі, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - відповідачу по справі (а.с.7).

На підтвердження понесених витрат по утриманню квартири позивачем були надані квитанції на оплату спожитого природнього газу за грудень 2017 року та за березень 2018 року (а.с.5, 54). Однак, з наданих позивачем квитанцій не вбачається чи оплачені вони.

Тобто з наданих доказів суд не може зробити переконливого висновку про те, що позивачем дійсно були понесені витрати по оплаті необхідних комунальних платежів по спірній квартирі.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності з вимогами ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

У той же час суд не може прийняти до уваги рішення апеляційного суду Харківської області від 09 квітня 2014 року, яким з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 були стягнуті витрати, пов'язані з утримання спірної квартири, оскільки судом розглядався інший період виникнення заборгованості (а.с.3-4).

Також судом не приймаються до уваги доводи позивача щодо понесених ним витрат по оплаті послуг електропостачання, охорони будинку, його ремонту та утримання прибудинкової теритоірї, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що позивачем були здійснені такі витрати.

Крім того, суд зазначає, що квартира, в якій мешкає позивач, перебуває у приватній власності сторін по справі. Однак, позивачем суду не надано доказів укладення ним з відповідною обслуговуючою організацією договорів щодо надання послуг по утриманню прибудинкової території і, відповідно, квитанцій, якими здійснені оплати таких послуг.

Таким чином, оголошена та досліджена у судовому засіданні сукупність доказів призводить суд до висновку про можливість відмови у задоволенні позову, у зв'язку з його недоведеністю.

На підставі вищевиколаденого, керуючись ст.ст.7, 8, 9-11, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 про стягнення плати за користування майном відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів зі дня складання повного тексту рішення через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 19 листопада 2018 року.

Суддя Н.Л.Панас