overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2789/18
Провадження № 2/210/1451/18
У Х В А Л А

іменем України

"20" грудня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ступак С.В.

за участі секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явилася, але поза межами судового засідання, 20 грудня 2018 року через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд по встановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, залишення судом першої інстанції заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, а позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду, в зв'язку з поданою заявою позивача.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, у зв'язку з поданою позивачем заявою про залишення даного позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 257 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 185/9800/18
Провадження № 2/185/4679/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

20 листопада 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: м. Донецьк, пр-т. Засядько, буд.13) про стягнення витрат, повязаних з утриманням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 10 січня 2019 року о 13:30 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/812/234/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20 листопада 2018 року м. Миколаїв

справа № 487/4646/17

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

секретар судового засідання: Лептуга С.С.,

за участі відповідача - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, ухваленого 6 червня 2018 року під головуванням судді Кузьменка В.В. в приміщенні цього ж суду, у цивільній справі

за позовом

акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 червня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 31 серпня 2015 року в сумі 13850 грн. 91 коп., а також 2585 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, за правилами, передбаченими ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

ГоловуючийІ.В. Лівінський
СуддіО.О. Данилова Н.О. Шаманська
Справа № 524/6879/18
Провадження № 2/524/2397/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука

в складі: головуючого - судді Предоляк О.С.,

при секретарі - Гладкій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 листопада 2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних обставин.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 258, 261, 353-355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцятиднів з дня її проголошення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Предоляк
Справа № 461/5618/18 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/251/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

19 листопада 2018 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар - Іванова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 2 серпня 2018 року (суддя Радченко В.Є.) у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання судових рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Львівської філії Державного підприємства «СЕТАМ», з участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест+», ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсними електронних торгів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судового засідання від 8 листопада 2018 року зупинено провадження у справі до вирішення заяви представника ОСОБА_3- ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі Приколоти Т.І. в порядку, передбаченому ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_5 від 12 листопада 2018 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід головуючого у справі Приколоти Т.І. відмовлено у зв'язку з відсутністю підстав для відводу судді.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що оскільки підстави для зупинення провадження усунуті, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 2 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання судових рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Львівської філії Державного підприємства «СЕТАМ», з участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест+», ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсними електронних торгів.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 727/9504/18
Провадження № 2/727/1776/18
У х в а л а

про залишення без руху

27 вересня 2018 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно у зв"язку із відсутністю правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно у зв"язку із відсутністю правовстановлюючого документа.

Відповідно до п.2, ч.3, ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було виконано вищевказані умови та не надано правовстановлюючі документи на предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно у зв"язку із відсутністю правовстановлюючого документа - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Суддя О.Г. Літвінова
Справа № 278/1009/18 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 47 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

19 листопада 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокуратури Житомирської області на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2018 року у справі за позовом Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішення про державну реєстрацію, повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Житомирської області на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2018 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 14.11.2018 Справа № 554/8715/18
Справа № 554/756/18
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2018 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави В.М.Бугрій, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 176 грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ Бугрій В.М.
Під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________2018 року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 2018 року.
Суддя В.М.Бугрій
Справа №751/1205/18
Провадження №2/751/602/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Клименко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 10.03.2012 року, актовий запис № 3. Від шлюбу мають спільну повнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини припинили свої існування, в сім'ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво важливих питань, між ними втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких обставин, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим.

Позивач у судове засідання не з»явилась, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, прізвище залишити «Бабенко»

Відповідач у судове засідання не з»явився, надав до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи та надати строк для примирення терміном до 6 місяців.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 111 СК України суд при розгляді справи про розірвання шлюбу вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Розглянувши клопотання відповідача, суд, з метою збереження сімї, вважає за необхідне зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення терміном два місяці.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 240, 247, 251, 253 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 2/593/47/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2018 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої -судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

за участі представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 районного споживчого товариства до Панасюк (д.п.Вишнивецької) ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 районне споживче товариство, вказуючи на те, що хоч відповідачка ОСОБА_5 після смерті своєї матері ОСОБА_6, якій відповідно до ст. 127 Житлового кодексу України як працівнику ОСОБА_2 РайСТ в період роботи були надані для проживання в гуртожитку, що знаходиться в м. Бережани, вул. Тернопільська, 24а, кімнати № 4 та № 5, продовжує займати вказані кімнати, однак остання без погодження з позивачем зайняла третю кімнату під № 6, яка на той час була вільною, а так як вищевказаний будинок був реконструйований і актом державної комісії від 17 листопада 2003 року прийнятий в експлуатацію як житловий будинок та ОСОБА_4 районне споживче товариство, отримавши свідоцтво про право власності стало власником вищевказаного будинку та у звязку із зміною статусу цієї будівлі між власником будинку та його мешканцями договори найму не укладалися, а відповідачка у добровільному порядку не бажає звільнити самовільно зайняту нею кімнату, звернувся до суду із позовом, у якому просив у відповідності до ст. 116 Житлового кодексу України виселити відповідачку із самовільно зайнятої нею кімнати № 6.

В судове засідання представники позивача повторно не зявилися, не повідомили суд про причину своєї неявки та не надіслали суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання і не повідомив про причину своєї неявки.

А так як представники позивача ОСОБА_2 районного споживчого товариства повторно не з»явилися в судове засідання та не повідомили суд про причину своєї неявки та не подали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_2 РайСТ залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 районного споживчого товариства до Панасюк (д.п.Вишнивецької) ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_7