МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/8941/13-ц
Пр.№2-п/521/160/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Романюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено у повному обсязі.

24 жовтня 2018 року відповідачка ОСОБА_2звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судові повістки не отримувала, підписи на жодних розписках та повідомленнях не ставила, оскільки у 2013 2014 роках вона доглядала за своїми похилими батьками та проживала у Житомирській області. Зазначила, що про існування цивільної справи взагалі не знала тому не могла надати свої заперечення проти позову.

Крім цього вказала, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем кредиту в зазначених позивачем сумах, наявність та розмір заборгованості за кредитним договором не підтверджено належними та допустимими доказами, одночасне стягнення пені та штрафу за невиконання умов кредитного договору є незаконним, порука є припиненою.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_2 просила суд скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника, який діє на підставі ордеру від 21 вересня 2018 року, в судовому засіданні просив суд задовольнити подану заяву про перегляд заочного рішення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 червня 2013 року було відкрито провадження у справі і призначений судовий розгляд справи на 16 липня 2013 року (а.с. 69).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 лютого 2014 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу суду від 04 червня 2013 року (а.с. 80-81).

Ухвалою суду від 21 лютого 2014 року провадження у справі було продовжено, призначено попереднє судове засідання на 15 квітня 2014 року (а.с. 84)

У судове засідання 15 квітня 2014 року сторони не зявились, розгляд справи було відкладено до 04 червня 2014 року (а.с. 86).

У судове засідання 04 червня 2014 року сторони не зявились, розгляд справи було відкладено до 10 липня 2014 року (а.с. 88).

Суд враховує, що в матеріалах справи міститься заява представника відповідачки ОСОБА_2, яка діяла на підставі довіреності від 17 грудня 2013 року, про відкладення судового засідання по вказаній цивільній справі (а.с. 90-94).

У судове засідання 30 вересня 2014 року відповідачка не зявився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, розгляд справи був відкладений на 05 листопада 2014 року о 10 годині 30 хв. (а.с. 98, 103).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено у повному обсязі (а.с. 108-110).

З матеріалів справ вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 отримала копію вищевказаного заочного рішення (а.с. 115)

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 серпня 2016 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року залишено без змін (а.с. 235-238).

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідачка та її представник в судове засідання не зявились і не повідомили суд про причини неявки, у суду були всі підстави для ухвалення заочного рішення, враховуючи письмову заяву позивача про заочний розгляд справи (а.с. 94).

Небажання відповідачки надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення.

Вирішуючи питання про заочний розгляд справи, суд виходив із неповажності причин неявки до суду відповідачів.

Заява відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення вищевказаного висновку суду не спростовує, з підстав чого підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення даної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19 листопада 2018 року.

Суддя: О.М. Сегеда