н/п 2/490/2445/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

05 жовтня 2018р. м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4, універсальна товарна біржа "Фенікс"

про визнання договору дійсним

В И Р І ШИ В :

Позов задоволити.

Договір №024 купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, укладений 10.07.2000 року на Універсальній товарній біржі "Фенікс" між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що зареєстрований Комунальним підприємством "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" 25.07.2000р. за №7011, - визнати дійсним.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуте Центральним районним судом м.Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 жовтня 2018р. м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4, універсальна товарна біржа "Фенікс"

про визнання договору дійсним

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку № АДРЕСА_1, що був укладений 10.07.200 р. на Універсальній товарній біржі « Фенікс2 за № 024 та зареєстрований 25.07.2000 р. за № 7011 в Миколаївському МБТІ. Позивач вказує, що йому стало відомо про недійсність біржової угоди і необхідність підтвердити її дійсність у судовому порядку, оскільки при оформленні ними договору купівлі-продажу не були виконані вимоги ст.. 227 ЦК України ( 1963 р.), у частині нотаріального оформлення зазначеної угоди. Крім того, позивачі вказують, що договір купівлі-продажу нерухомого майна був виконаний сторонами належним чином , і дотепер не виникало ніяких претензій і спорів щодо предмету договору.

Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився. Причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути за відсутності відповідача. Позивач проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку. Що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до ч.3ст.203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору. Але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судом встановлено, що сторони уклали договір купівлі-продажу будинку № АДРЕСА_1. Даний договір був укладений 10.07.2000р. на Універсальній товарній біржі «Фенікс» за № 024. Предмет договору купівлі-продажу - будинок АДРЕСА_1, житловий будинок -А, жилою площею 37,1 кв.м., вбиральня-В. гараж - Г, сарай-Д, ? літня кухня, ? сарай-В, огорожа і споруди-2-6,І. Текст договору містить відмітку про те, що даний договір зареєстровано 25.07.2000р., за 3 7011 в Миколаївському бюро технічної інвентаризації.Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 документований паспортом серії НОМЕР_1, який виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 13.01.2005 року.

Судом встановлено, що третя особа ОСОБА_3 документована паспортом серії НОМЕР_2, який виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 31.07.1997 року. Дані паспорти містять відмітку про те, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований у спірному будинку з 2000 року.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу будинку, сторони договору домовилися щодо істотних умов договору, необхідних для договорів даного виду, що підтверджується письмовим договором укладеним на товарній біржі, реєстрацією за позивачем права власності на спірний будинок в бюро технічної інвентаризації, реєстрацією позивачів за місцем знаходження спірного будинку, тому суд приходить до висновку, що між сторонами відбулось повне виконання укладеного між сторонами договору, та даний договір може бути визнаний дійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,224-226 ЦПК України, ч.2 ст. 220, ч.1, 3,4 ст. 203 ЦК України, суд

В И Р І ШИ В :

Позов задоволити.

Договір №024 купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, укладений 10.07.2000 року на Універсальній товарній біржі "Фенікс" між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що зареєстрований Комунальним підприємством "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" 25.07.2000р. за №7011, - визнати дійсним.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуте Центральним районним судом м.Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя