Ухвала

18 траня 2018 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Мохова Є.І.,

при секретарі - Бридні О.Л.,

за участю стягувача ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області протиправними,-

встановив:

Стягувач звернулася до суду з даною скаргою, в якій просила визнати дії державного виконавця Краматорського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо вимог отримання згоди заставодержателя ТОВ „Українська факторингова компанія на примусову реалізацію автомобіля Ніссан, неправомірними, оскільки наявність письмової згоди заставодаржателя в даному випадку не вимагається, так як вартість предмета застави перевищує заборгованість боржника заставодержателю, що є самостійною підставою для примусової реалізації заставленого майна та задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. Також вважає неправомірними дії щодо вимог сплати авансового внеску для залучення субєкта господарювання на платній основі для проведення експертної оцінки вказаного транспортного засобу, оскільки вона звільнена від сплати авансового внеску на підставі ч.2 ст.26 Закону України „Про виконавче провадження.

В судовому засіданні заявниця та її представник наполягали на задоволенні скарги.

Представник Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення заявника та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У відповідності до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобовязаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Судом встановлено, що рішенням Волноваського районного суду від 21.03.2013 року по справі № 2/221/48/2013 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 було стягнуто відшкодування матеріальної шкоди 35655,45 грн., моральної шкоди 25000,00грн., витрати на правову допомогу 600,00грн., а всього в сумі 61255,45грн.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 25.11.2013 року по цій же справі з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 було стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди розмір втраченого заробітку внаслідок каліцтва в сумі 185665,00 грн.

На виконання зазначених рішень 04.04.2016 року по справі було видано дублікати виконавчих листів №2/221/48, які згідно з постановою про прийняття виконавчого провадження від 08.02.2017 року перебувають на виконанні у Краматорському МВ ДВС за місцем знаходження майна боржника ОСОБА_3, а саме автомобіля Ніссан, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного боржнику, який знаходиться на зберіганні на майданчику за адресою вул..О.Тихого, 70-а м.Краматорськ.

З листа ГТУЮ у Донецькій області від 13.04.2017 року вбачається, що автомобіль перебуває у заставі ТОВ „Українська факторингова компанія, яка заперечує проти передачі на реалізацію заставленого автомобіля, оскільки заборгованість ОСОБА_3 за договором від 08.11.2007 року не погашена. Згідно з висновком експертної оцінки транспортного засобу вартість останнього складає 203800грн., тому державним виконавцем 06.04.2017 року направлено запит заставодержателю щодо встановлення залишку суми за договором застави.

З листа ГТУЮ у Донецькій області від 27.10.2017 року вбачається, що державним виконавцем 15.05.2017 року, 29.05.2017 року та 25.10.2017 року повторно направлено запити заставодержателю щодо встановлення залишку суми за договором застави, також щодо надання письмової згоди заставодержателя на реалізацію майна.

Також в листі зазначено про необхідність сплати авансового внеску для залучення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання на платній основі для оцінки автомобіля.

З листа ГТУЮ у Донецькій області від 12.12.2017 рокувбачається, що заборгованість ОСОБА_3 перед ТОВ „Українська факторингова компанія на теперішній час складає 60455,26 грн.

На звернення ОСОБА_1 листом від 29.12.2017 року ГТУЮ у Донецькій області ще раз підтвердило, що державний виконавець матиме змогу передати автомобіль на реалізацію лише після отримання згоди заставодержателя на примусову реалізацію майна боржника, а також за наявності авансування витрат для залучення субєкта господарювання на платній основі.

Відповідно до ч.1 ст.51 Закону України „Про виконавче провадження для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо вартість предмета застави перевищує заборгованість боржника заставодержателю.

В даному випадку вартість предмета застави автомобіля згідно з висновком експертної оцінки транспортного засобу складає 203800грн., що значно перевищує заборгованість боржника заставодержателю, яка складає 60455,26 грн., тому стягнення на заставлене майно боржника державним виконавцем може бути безперешкодно звернено для задоволення моїх вимог без згоди заставодержателя.

Краматорський МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області не реалізує автомобіль на задоволення вимог ОСОБА_1, посилаючись на те, що ТОВ „Українська факторингова компанія заперечує проти примусової реалізації Краматорським МВ ДВС вказаного автомобіля.

Такі дії державного виконавця є протиправними, оскільки наявність письмової згоди заставодаржателя в даному випадку не вимагається, так як вартість предмета застави перевищує заборгованість боржника заставодержателю, що є самостійною підставою для примусової реалізації заставленого майна та задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, тобто для задоволення моїх вимог.

Крім того, Краматорський МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області вимагає від ОСОБА_1 сплати авансового внеску для залучення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання на платній основі для оцінки автомобіля.

З листа ГТУЮ у Донецькій області від 13.04.2017 року вбачається, що ця оцінка була вже зроблена раніше.

Крім того, ОСОБА_1 звільнена від сплати авансового внеску на підставі ч.2 ст.26 Закону України „Про виконавче провадження, згідно якої від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Як вбачається з рішення Волноваського районного суду від 21.03.2013 року по справі № 2/221/48/2013 та Рішення Апеляційного суду Донецької області від 25.11.2013 року по цій же справі з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 було стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди 35655,45 грн., моральної шкоди 25000,00грн., розміру втраченого заробітку 185 665,00грн., саме внаслідок каліцтва.

Тому стягнення суми шкоди, завданої каліцтвом, не є підставою для сплати авансового внеску, оскільки ОСОБА_1 від нього звільнена згідно ч.2 ст.26 Закону України „Про виконавче провадження.

Отже, дії державного виконавця Краматорського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо вимог отримання згоди заставодержателя ТОВ „Українська факторингова компанія на примусову реалізацію автомобіля Ніссан, та щодо вимог сплати авансового внеску для залучення субєкта господарювання на платній основі для проведення експертної оцінки вказаного транспортного засобу є неправомірними і таким що порушують права ОСОБА_1 під час виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 353, 354, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Визнати дії державного виконавця Краматорського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо отримання згоди заставодержателя ТОВ „Українська факторингова компанія на примусову реалізацію автомобіля Ніссан, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного боржнику ОСОБА_3, а також авансування витрат для залучення субєкта господарювання на платній основі для проведення експертної оцінки вказаного транспортного засобу неправомірними.

Зобовязати державного виконавця Краматорського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області здійснити примусову реалізацію автомобіля Ніссан, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного боржнику ОСОБА_3, без згоди заставодержателя ТОВ „Українська факторингова компанія та без авансового внеску.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Є.І.Мохов