АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 648/1226/17 Головуючий в І інстанції Кусік І.В.
Номер провадження №22-ц791/581/2018 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Полікарпової О.М.

суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області у складі судді Кусік І.В. від 19 грудня 2017 року в цивільній справі за об'єднаними позовами Приватного підприємства «Космополія» до ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки/паю № 205 від 01 квітня 2006 року поновленим та ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки/паю № 217 від 01 квітня 2006 року поновленим,

В С Т А Н О В И В

Приватне підприємство «Космополія» (далі ПП «Космополія», підприємство) звернулося до суду із вказаними позовними заявами до ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 31.08.2017 року зазначені позови були об'єднані в одне провадження.

Позовні вимоги ПП «Космополія» обґрунтовує тим, що 01 квітня 2006 року між підприємством та ОСОБА_4, а також між підприємством і ОСОБА_3 було укладено договори оренди земельних ділянок № 205 та № 217, строком на 10 років, починаючи від дня їх державної реєстрації, яка була здійснена 21 березня 2007 року в Білозерському районному відділі Херсонської регіональної філії центру ДЗК. Термін дії договорів закінчувався 21.03.2017 року.

Листами-повідомленнями ПП «Космополія» повідомило відповідачів про намір скористатися своїм переважним правом на поновлення договорів оренди земельних ділянок на новий строк, додавши до них проекти додаткових угод.

Однак відповідачі упродовж місячного строку з дня отримання повідомлення, додаткові угоди про поновлення договору оренди землі не уклали, інших умов додаткової угоди не запропонували, своїх заперечень щодо поновлення договору оренди землі не висловили.

Внаслідок таких дій відповідачів склалася ситуація, коли строк договору оренди земельної ділянки закінчився, а орендар - ПП «Космополія» продовжує користуватися земельними ділянками.

Позивач вважає себе добросовісним орендарем, який належно виконував та виконує свої обов'язки за укладеними договорами, а тому просив суд визнати договори оренди земельної ділянки № 205 від 01 квітня 2006 року та № 217 від 01 квітня 2006 року, які укладені з ОСОБА_4 та з ОСОБА_3 поновленими відповідно до вимог ст.33 ЗУ «Про оренду землі», на той самий строк і на тих самих умовах.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2017 року об'єднані позови ПП «Космополія» задоволено.

Визнано договір оренди земельної ділянки/паю № 205 площею 6,38 га, кадастровий номер НОМЕР_1, укладений 01 квітня 2006 року між ПП «Космополія» та ОСОБА_4, який зареєстровано 21 березня 2007 року в Білозерському районному відділі Херсонської регіональної філії Центру ДЗК за № 4АА71400210 поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

Визнано договір оренди земельної ділянки/паю № 217 площею 5,94 га, кадастровий номер НОМЕР_2, укладений 01 квітня 2006 року між ПП «Космополія» та ОСОБА_3, який зареєстровано 21 березня 2007 року в Білозерському районному відділі Херсонської регіональної філії Центру ДЗК за № 4АА714002122 поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 25.01.2018 року виправлено описку в даній справі, вказано в третьому абзаці резолютивної частини рішення номер реєстрації договору як «…№4АА71400222…», замість помилкового «…№4АА714002122…».

07 лютого 2018 року Білозерським районним судом Херсонської області ухвалено додаткове рішення, за яким рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2017 року доповнено наступними пунктами:

«Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПП «Космополія» понесені судові витрати в сумі 1600 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПП «Космополія» понесені судові витрати в сумі 1600 грн. (а.с.280-281).

Повернуто ПП «Космополія» зайво сплачений судовий збір у розмірі 84 грн.

Не погоджуючись із рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2017 року, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подав на нього апеляційні скарги, в яких просить його скасувати, посилаючись при цьому на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Зокрема звертає увагу апеляційного суду на те, що за п.38 договорів оренди земельної ділянки/паю №217 та №205 від 01 квітня 2006 року, умовою розірвання договорів в односторонньому порядку є закінчення терміну, на який було укладено договори.

Аналізуючи положення ст.31 ЗУ «Про оренду землі», ст.ст.627, 651 ЦК України, вважає, що з 22.03.2017 року вказані договори оренди земельної ділянки/паю є розірваними в односторонньому порядку у зв'язку із закінченням терміну, на який їх було укладено. При цьому зазначає, що у договорах, які були підписані сторонами, немає умов про те, що орендодавець зобов'язаний у певний термін розглядати надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди та подавати заперечення у поновленні договору оренди землі. Незважаючи на це, відповідачі неодноразово повідомляли позивача про заперечення в поновленні вказаних договорів, навіть приїздили за місцем знаходження підприємства, яке вказано в договорах, однак за відомою їм адресою підприємство було відсутнє. За таких обставин апелянт вважає, що суд помилково надав перевагу пункту 7 договорів оренди земельної ділянки/паю щодо поновлення їх дії на новий строк на користь позивача, чим порушив право власності на земельні ділянки відповідачів.

Також апелянт просить дати оцінку тій обставині, що звертаючись до суду з даним позовом, ПП «Космополія» посилається на невизнання орендодавцем його переважного права, передбаченого спірним договором та ст.33 ЗУ «Про оренду землі», однак це право не було порушено відповідачами, оскільки не було укладено жодного іншого договору оренди цієї ж земельної ділянки з новим орендарем, відповідачі, як власники земельних ділянок, лише реалізують своє право на самостійне їх використання.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу ПП «Космополія» доводи апелянтів не визнає, рішення просить залишити без змін.

Вказує на те, що положення п.7 вказаних договорів оренди повністю узгоджується з вимогами ч.1, ч.2 ст.33 ЗУ «Про оренду землі». ПП «Космополія» як орендар земельних ділянок, який сумлінно виконує взяті на себе зобов'язання, реалізувало своє переважне право на поновлення укладених договорів оренди землі на новий строк, своєчасно направивши відповідачам листи-повідомлення з проектами додаткової угоди, які останні своєчасно отримали. Крім того, після закінчення строків договорів ПП «Космополія» продовжувало використовувати земельні ділянки відповідачів і на протязі 30 днів від них не надійшло заперечення з цього приводу. Вважає, що у даному випадку у правовідносинах між сторонами договору підлягає застосуванню ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень п. 7 укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки та ч.ч.1, 2 ст.33 Закону України «Про оренду землі» сторони визначили, що після закінчення строку договору оренди орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У такому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

За змістом ч.2 ст. 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства щодо договору, регулюються актами земельного законодавства - ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено поновлення договору оренди у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою, орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Частинами 8, 9 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Судом встановлено наступні обставини.

Згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3, довідки про правовий статус та кількісну характеристику земельної ділянки № 696 від 22.08.2006 року, ОСОБА_4 належить земельна ділянка площею 6,38 га., розташована на території Томинобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області, кадастровий номер НОМЕР_1.

Відповідно до договору оренди земельної ділянки/паю № 205 від 01.04.2006 року, зареєстрованого в Білозерському районному відділі Херсонської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21 березня 2007 року та посвідченого головою Томинобалківської сільської ради, акту про передачу та прийом земельної ділянки в натурі від 03.11.2006 року, ОСОБА_4 надала, а ПП «Космополія» прийняло в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Томинобалківської сільської ради Білозерського район Херсонської області, загальною площею 6,38 га, у тому числі рілля - 6,38 га. Договір укладено на 10 років.

Згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_4, довідки про правовий статус та кількісну характеристику земельної ділянки № 708 від 23.08.2006 року, ОСОБА_3 належить земельна ділянка площею 5,94 га., розташована на території Томинобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області, кадастровий номер НОМЕР_2.

Відповідно до договору оренди земельної ділянки/паю № 217 від 01.04.2006 року, зареєстрованого в Білозерському районному відділі Херсонської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21 березня 2007 року та посвідченого головою Томинобалківської сільської ради, акту про передачу та прийом земельної ділянки в натурі від 03.11.2006 року, ОСОБА_3 надала, а ПП «Космополія» прийняло в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Томинобалківської сільської ради Білозерського район Херсонської області, загальною площею 5,94 га, у тому числі рілля - 5,94 га. Договір укладено на 10 років.

Зважаючи на те, що договори оренди з відповідачами було укладено 01.04.2006 року строком на 10 років, а державну реєстрацію їх було проведено 21.03.2007 року, суд першої інстанції правильно визначив, що строк дії цих договорів закінчувався 21.03.2017 року. ПП «Космополія», маючи переважне право перед іншими особами на укладення договорів оренди землі з відповідачами на новий строк, листами-повідомленнями від 13.02.2017 року та від 14.02.2017 року направив на адреси відповідачів повідомлення про свій намір скористатися своїм переважним правом на укладення договорів оренди землі на новий строк та запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підписати відповідні додаткові угоди, додавши її екземпляри до листа-повідомлення. Зазначені повідомлення відповідачами отримані, що підтверджується зворотними повідомленнями і не заперечується сторонами у справі.

Письмових повідомлень орендодавців про відмову в поновленні договорів оренди на адресу ПП «Космополія» не надходило.

Усні заперечення відповідачів на продовження договору оренди не є підтвердженням їх відмови від продовження договору з попереднім орендарем у розумінні положень статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Таким чином, встановивши факт належного виконання ПП «Космополія» умов договорів оренди, дотримання ним строків і процедури повідомлень орендодавців про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договорів оренди на новий строк, і, в свою чергу, неповідомлення орендодавцями у встановлений законом строк орендаря про свою незгоду на поновлення договорів оренди земельних ділянок на новий строк, недотримання ними вимог ст. 654 ЦК України щодо форми розірвання договорів в односторонньому порядку, та з урахуванням того, що ПП «Космополія» продовжує користуватися належними відповідачам земельними ділянками, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача у повному обсязі.

Колегія суддів вважає неприйнятними посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не врахував положення п.38 укладених між сторонами у справі договорів оренди земельних ділянок, які передбачають розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку внаслідок закінчення терміну, на який їх було укладено.

Так статтею 654 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Аналізуючи приписи наведеної статті у сукупності зі змістом частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», якою передбачено поновлення договору оренди у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, колегія суддів приходить до висновку, що право орендодавця на розірвання договору оренди в односторонньому порядку не є безумовним. Воно гарантоване орендодавцю при умові дотримання ним положень Закону України «Про оренду землі», тобто у випадку письмового повідомлення орендаря про те, що договір оренди розривається ним у зв'язку із закінченням його строку.

Оскільки відповідачами як орендодавцями ці вимоги закону не дотримані, у суду першої інстанції не було підстав для врахування положень п.38 договорів оренди, укладених між сторонами у справі.

Твердженню відповідачів про те, що вони не могли направити на адресу позивача письмові повідомлення про розірвання договорів оренди чи заперечення проти їх поновлення в зв'язку з тим, що ПП «Космополія» змінило свою адресу суд дав оцінку, з якою суд апеляційної інстанції погоджується.

Посилання апелянта на те, що відповідно до змісту ст. 33 Закону України «Про оренду землі», такий спосіб захисту, як визнання договору оренди земельної ділянки поновленим може мати місце тільки у випадку порушення переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк шляхом укладення такого договору з іншим орендарем не ґрунтуються на законі.

Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди.

Так, у частинах першій - п'ятій статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Ця норма підлягає застосуванню у випадку, про який зазначає апелянт.

Разом з тим, частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено поновлення договору оренди у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У даній справі договори оренди земельних ділянок суд визнав поновленими на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», що відповідає фактичним обставинам по справі.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційні скарги ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 22 травня 2018 року

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Суддя О.М. Полікарпова