КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 824/216/2018Номер провадження № 2-к/824/26/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя Оніщук М.І.,

секретар Горбачова І.В.,

за участю:

представника стягувача

PALERMITA

MANAGEMENT LTD (Беліз) БордюгаС.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву компанії PALERMITA MANAGEMENT LTD (Беліз) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 20 вересня 2018 року у справі № 68/2018 за позовом PALERMITA MANAGEMENT LTD (Беліз) до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2018 до Київського апеляційного суду надійшла заява компанії PALERMITA MANAGEMENT LTD (Беліз) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 20.09.2018 у справі № 68/2018 за позовом PALERMITA MANAGEMENT LTD (Беліз) до ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви вказується, що МКАС при ТПП розглянуто означену справу та ухвалено рішення, яке не оскаржено, а отже є остаточним для сторін. Арбітражне рішення відповідачем не виконано, а отже наявні визначені законом підстави, для визнання рішення арбітражу та надання дозволу на його виконання (а.с.2-7).

Про надходження заяви Київським апеляційним судом було повідомлено боржника та запропоновано йому подати можливі заперечення щодо цієї заяви (а.с.52,53).

26.11.2018 до суду надійшли письмові пояснення боржника, які він просить врахувати при вирішенні заяви. В означених поясненнях представник боржника зазначив, що ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» було належним чином сповіщено про арбітражний розгляд справи, рішення арбітражного суду відповідає умовам укладеного між сторонами договору, прийняте повноважним складом арбітрів, не оскаржено, тобто набрало законної сили і є остаточним для сторін (а.с.54-57).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.11.2018 заяву призначено до розгляду на 18.12.2018 (а.с.62,63).

У судовому засіданні представник стягувача підтримав заяву з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи боржник повідомлявся належним чином, про причини неявки представника суд не повідомив.

З урахуванням надходження письмових пояснень від боржника та враховуючи його належне повідомлення, суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності представника боржника, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника стягувача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 13.02.2014 між Компанією Puyang Refractories Group Co., Ltd (Китай) далі - Продавець, Первісний Кредитор) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (далі - Покупець, Відповідач, Боржник, ПАТ «ДМК») укладено контракт № 14-0298-12 (далі - Контракт, Основний Договір).

Відповідно до п. 1.1. Контракту Продавець продає, а Покупець купує Продукцію, номенклатура, кількість, ціна, строки поставки та якісні характеристики якої зазначені в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного Контракту.

Контракт містить арбітражну угоду, а саме: всі суперечки і розбіжності, що виникають внаслідок або у зв'язку з даним Контрактом, повинні вирішуватися шляхом переговорів між Сторонами. Якщо Сторони не зможуть прийти до згоди протягом 30 днів з моменту проведення перших переговорів, то дані розбіжності повинні бути врегульовані Арбітражем відповідно до п. 11.3 цього Контракту. Рішення Арбітражу є остаточним і обов'язковим для кожної із Сторін. При не досягненні згоди, суперечки підлягають розгляду в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України, в Києві, відповідно до правил арбітражного провадження в цьому суді. Рішення Арбітражного суду має бути остаточним і обов'язковим для обох Сторін. Суд повинен складатися з трьох арбітрів. Застосовне право - матеріальне право України (розділ 11 Контракту) (а.с.28-34).

На виконання прийнятих за Контрактом зобов'язань Первісний Кредитор здійснив поставку товарів, однак «ДМК» не виконало взятих на себе зобов'язань за Контрактом та не оплатило вартість отриманої від Компанії Puyang Refractories Group Co., Ltd (Китай) Продукції на суму 4 560 382,16 доларів США.

Компанія Puyang Refractories Group Co., Ltd (Китай) звернулась до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) із позовною заявою до ПАТ «ДМК» про стягнення 4 560 382,16 доларів США заборгованості за поставлений товар, 337 711,80 доларів США трьох відсотків річних від простроченої суми, а також витрат по сплаті арбітражного збору.

Постановою Голови МКАС при ТПП України від 12.04.2018 справу прийнято до провадження.

23.06.2018 Компанія Puyang Refractories Group Co., Ltd (Китай) та компанія PALERMITA MANAGEMENT LTD (Беліз) уклали Договір поступки прав вимоги № 23-06/2018 (надалі - Договір поступки).

Згідно з п. 2.1. Договору поступки Первісний кредитор (Компанія Puyang Refractories Group Co., Ltd (Китай)) поступається (передає) за плату Новому кредитору (компанії PALERMITA MANAGEMENT LTD (Беліз)) право вимоги до Боржника ПАТ «ДМК», що належить Первісному кредитору на підставі контрактів поставки (контракт № 14-0298-12 від 13.02.2014 та контракт № 16-0065-12 від 15.01.2016), а Новий кредитор зобов'язується сплатити грошові кошти в розмірі ціни договору за право вимоги, що поступається.

Пунктом 1.1. Договору поступки визначено поняття «Заборгованість», а саме: заборгованість - всі невиконані (несплачені) Боржником грошові зобов'язання, а також в тому числі ті, які виникнуть у майбутньому, перед Первісним кредитором на день укладання цього договору, зокрема, але не виключно (і) весь залишок основної заборгованості за контрактами поставки у сумі 7 181 361,89 доларів США, у тому числі за контрактом № 14-0298-12 від 13.02.2014 - 4 560 382,16 доларів США; (іі) можливі неустойки (штраф, пеня).

За положенням пункту 5.4 Договору поступки Право вимоги до Боржника переходить до Нового Кредитора в момент підписання акту прийому-передачі документації відповідно до Договору поступки. Після переходу до Нового Кредитора Права вимоги до Боржника, новий Кредитор стає кредитором по відношенню до Боржника щодо заборгованості з рахуванням положень цього Договору та Контрактів поставки (в тому числі контракт № 14-0298-12 від 13.02.2014).

Відповідний Акт прийму-передачі документації до Договору поступки підписано Первісним кредитором та Новим кредитором 29.06.2018.

В п. 12.2. Договору поступки визначено, якщо Сторони не змогли досягти мирного врегулювання відповідно до підпункту 12.1., будь-який спір, розбіжність або претензія, що виникають на підставі або у зв'язку з цим Договором, включаючи суперечки щодо існування, недійсності, порушення або припинення дії цього Договору, повинен бути переданий на розгляд і остаточне вирішення в Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України (м. Київ, України) відповідно до його Регламенту (а.с.35-47).

Ухвалою від 26.07.2018 МКАС при ТПП задовольнив клопотання Компанії PALERMITA MANAGEMENT TTD (Беліз) про притягнення її до участі у справі № 68/2018 як правонаступника позивача.

Рішенням МКАС при ТПП від 20.09.2018, у складі арбітрів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, стягнуто з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на користь на користь компанії PALERMITA MANAGEMENT LTD 4 560 382,16 доларів США заборгованості за поставлений товар, 335 711,80 доларів США три відсотки річних від простроченої суми та 38 226,12 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 4 934 320,08 доларів США (а.с.9-27).

У відповідності до положень статті 475 ЦПК України питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до цієї глави, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України.

Заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

Згідно із статтею 477 ЦПК України заява про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається суддею одноособово протягом двох місяців з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Статтею 478 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов'язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

З матеріалів справи, зокрема зі змісту заяви, рішення МКАС при ТПП, пояснень боржника тощо, вбачається, що боржника було належним чином сповіщено про арбітражний розгляд справи, рішення арбітражного суду відповідає умовам укладеного між сторонами договору, прийняте повноважним складом арбітрів, не оскаржено, тобто набрало законної сили і є остаточним для сторін.

Отже, під час розгляду заяви судом не встановлено визначених законом підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Згідно вимог статті 479 ЦПК України за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

В ухвалі суду мають бути також зазначені: 1) найменування і склад міжнародного комерційного арбітражу, який прийняв рішення; 2) імена (найменування) сторін арбітражного спору; 3) дані про рішення міжнародного комерційного арбітражу, за яким заявник просить видати виконавчий лист; 4) вказівка про видачу виконавчого листа або про відмову у його видачі.

Таким чином, повно та всебічно розглянувши заяву, надавши всім доводам учасників справи відповідну належну правову оцінку, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність належних правових підстав для задоволення заяви - визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 20.09.2018 ухваленого у складі арбітрів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у справі № 68/2018, а також видачі виконавчого листа на виконання означеного рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 474-479 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву компанії PALERMITA MANAGEMENT LTD (Беліз) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 20 вересня 2018 року у справі № 68/2018 за позовом PALERMITA MANAGEMENT LTD (Беліз) до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Визнати та надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 20 вересня 2018 року, ухваленого у складі арбітрів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у справі № 68/2018 за позовом PALERMITA MANAGEMENT LTD (Беліз) до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про стягнення заборгованості.

Видати виконавчий лист про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (вул. Соборна, 18-Б, м. Кам'янське, Україна, 51925, ідентифікаційний код 05393043) на користь PALERMITA MANAGEMENT LTD (registered address: Suite 302, Blake Building, Comer Hutson &a) ; Eyre Street, Belize City, Belize; registration number 168,078) 4 560 382 (чотири мільйони п'ятсот шістдесят тисяч триста вісімдесят два) долари 16 центів США заборгованості за поставлену продукцію, 335 711 (триста тридцять п'ять тисяч сімсот одинадцять) доларів 80 центів США трьох відсотків річних від простроченої суми та 38 226 (тридцять вісім тисяч двісті двадцять шість) доларів 12 центів США на відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього 4 934 320 (чотири мільйони дев'ятсот тридцять чотири тисячі триста двадцять) доларів 08 центів США.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції

Повний текст ухвали складений 20 грудня 2018 року.

Суддя М.І. Оніщук