ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року м. Херсон

справа: 766/13113/18

провадження: 22-ц/819/473/18

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А. (суддя-доповідач)

суддів: Вейтас І.В.,

Кузнєцової О.А.,

секретар Зварич С.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСО»,

відповідач - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

третя особа - Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_5, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат понесених при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2018 року у складі судді Прохоренко В.В., у справі

за позовом

ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСО» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Постановою Херсонського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2018 року скасовано. У задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

13 грудня 2018 року ОСОБА_3, в інтересах якого дії ОСОБА_5, звернувся до Херсонського апеляційного суду із заявою про постановлення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій просив здійснити розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, стягнувши солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Ансо» на користь ОСОБА_3 5000грн. понесених у зв'язку з переглядом апеляційним судом ухвали про забезпечення позову.

У письмовому відзиві заперечуючи проти задоволення заяви ОСОБА_5, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСО» адвокат Власенко Д.В., зазначив, що на його думку заява не підлягає задоволенню, оскільки, заявник не надав доказів фактичної оплати послуг на його користь з боку клієнта, у зв'язку з чим не можливо визначити дійсну суму, яка була виплачена представнику відповідача за представництво інтересів по вказаній справі в суді апеляційної інстанції, а також, що судові витрати на послуги адвоката повинні розподілятися після винесення рішення по суті позовних вимог судом першої інстанції. Просив відмовити у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

В судове засідання учасники справи не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

ОСОБА_3 у заяві про винесення додаткового рішення просив розгляд заяви проводити без участі його та/або його представника.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Порядок ухвалення рішення про судові витрати визначений статтею 246 ЦПК України, згідно якої, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог(ч.1). Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог(ч.2). У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу(ч.3).

Відповідно до до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини 4 цієї статті у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, питання щодо розподілу судових витрат, у тому числі витрат понесених у зв'язку із переглядом в апеляційному порядку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, зокрема ухвали про забезпечення позову, вирішується за наслідками розгляду справи по суті позовних вимог. Цивільним процесуальним законодавством можливість вирішення питання про розподіл судових витрат лише за наслідками розгляду судом процесуальних питань, у тому числі щодо забезпечення позову, не передбачена.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що підстави, визначені законом, для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат між сторонами відсутні, оскільки розгляд цивільної справи по суті ще триває.

Відмова в ухваленні додаткового рішення не позбавляє заявника можливості звернутися до суду першої інстанції в порядку та строки визначені ст. 141 ЦПК України із заявою про розподіл понесених ним судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу при оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду про забезпечення позову.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Відмовити ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_5, в ухваленні додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: І.В. Вейтас

О.А. Кузнєцова