Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У.№ 310/8706/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Полянчук Б.І.
№ 22-ц/778/10/18 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

16 травня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Воробйової І.А.

Секретар: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення оціночно-будівельної експертизи в справі за його апеляційною скаргою на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ПАТ «Фідобанк» звернулося до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначало, що 18 вересня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_5, укладено кредитний договір № 014/2180/2/23123 про надання споживчого кредиту. Відповідно до його умов банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 500 000,00 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 17 вересня 2017 року згідно з графіком погашення кредиту, якщо тільки не буде застосовано інший термін повернення кредиту відповідно до умов договору, та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних. Відповідно до додатку № 1 до кредитного договору, погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору.

Виконання позичальником взятих на себе за договором зобов'язань забезпечується заставою нерухомості, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дежньова. буд. 20, згідно договору іпотеки №014/2180/2/23123 від 18 вересня 2008 року, а також порукою ОСОБА_4 згідно договору поруки №014/2180/2/23123 ПФО від 18 вересня 2008 року.

ОСОБА_5 помер 22.08.2014 року. За життя позичальник взятих на себе за кредитним договором зобов'язань не виконав, отримані кредитні кошти не повернув. Спадкоємцями ОСОБА_5 є відповідачі, які приходяться спадкодавцю дружиною та сином.

Позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість та звернути стягнення нга іпотечне майно.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 червня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості перед публічним акціонерним товариством «Фідобанк» за кредитним договором №014/2180/2/23123 від 18.09.2008 року, яка станом 21.08.2014 року становить 229 343,72 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти по курсу НБУ (1 USD = 21,185441 UAH) складає 4 858 747,85 грн. та 62 917,93 грн. та складається з: строкової заборгованість за кредитом - 183 307 доларів США, що складає 3883439,63 грн.; простроченої заборгованість за кредитом - 28 482,33 долара США, що складає 603410,72 грн.; простроченої заборгованості за відсотками - 17 554,39 доларів США, що складає 371897,49 грн.; пені за несвоєчасне погашення кредиту - 50 775,42 грн.; пені за несвоєчасне погашення відсотків - 12 142,51 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно за договором іпотеки від 18.09.2008 року №014/2180/2/23123, а саме: на житловий будинок, житловою площею 18,3 кв.м., загальною площею 18,3 кв.м., позначений на плані літерою «А», та господарчими будівлями і спорудами, що зазначені на плані: «а» - прибудова, загальною площею 17,2 кв.м.; до «а» - козирок; літера «Б» - житловий двоповерховий будинок, житловою площею 152,8 кв.м., загальною площею 373,1 кв. м.; літера «Ж» - гараж-господарча будівля, загальною площею 183,5 кв. м.; літера «З» - навіс, загальною площею 198,4 кв.м.; літера «К» - вбиральня; №4 паркан; №7 паркан; №5 ворота; №6 хвіртка; №І замощення; №ІІ замощення; літера «И» - басейн, що знаходиться на земельній ділянці, площею 1000,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, яке зареєстроване за ОСОБА_5 на праві власності.

Визначено спосіб реалізації зазначеного нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме житлового будинку, що знаходиться на земельній ділянці, площею 1000,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу предмета іпотеки публічним акціонерним товариством «Фідобанк» іншій особі із застосуванням процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», встановивши початкову ціну продажу предмету іпотеки в розмірі 1 102 994 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

При апеляційному розгляді ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення в справі оціночно-будівельної експертизи для визначення ринкової вартості об'єкта нерухомого майна , житлового будинку, який є предметом іпотеки.

Заявлене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, яка є частиною національного законодавства, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом справи упродовж розумного строку

За ст. 44 ЦПК учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У справі за клопотанням відповідача ОСОБА_3 була призначена оціночна експертиза ухвалою суду першої інстанції від 12.06.2016 року. Натомість експертиза не була проведена у зв'язку з тим, що відповідачем не надано технічну документацію.

Аналогічна експертиза призначалася судом і апеляційної інстанції 30.11.2016 року. за клопотанням відповідача.

Судом було поставлене на вирішення експерта питання, яке було зазначено у клопотанні про призначення експертизи. Для проведення експертизи та надання відповідачеві ОСОБА_3 можливості оплатити експертизу та надати необхідну для експерта технічну документацію, провадження в справі двічі зупинялося.

Але протягом тривалого часу для проведення експертизи необхідні документи не були надані.

Жодних допустимих та переконливих доказів на підтвердження того, що у відповідача існували перешкоди з наданням доказів не надано.

Так, протягом тривалого часу розгляду справи відповідачем надано лише повідомлення про неотримання його запиту Бердянським БТІ. Жодних належним чином оформлених запитів до БТІ та письмових відмов у наданні інформації відповідачем не надано.

У заявленому клопотанні відповідачем зазначено про необхідність вирішення експертом питання про ринкову вартість будинку, яке не заявлялося ним раніше та не необхідність постановки для вирішення експерта саме такого питання не мотивована.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 107, 381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення оціночно-будівельної експертизи залишити без задоволення.

Головуючий:

Судді: