Справа № 211/5213/17
Провадження № 2/211/497/18
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Н.О. Сарат

при секретарі - С.М. Зоріній

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника співвідповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву про самовідвід судді по цивільній справі № 211/5213/17 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Довгинцівської районної в місті ради, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Довгинцівської районної в місті ради, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 20 квітня 2018 року було залучено до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_5.

В судовому засіданні 21.05.2018 року суддею було встановлено, що представником залученого співвідповідача ОСОБА_5 є ОСОБА_4.

В зв»язку з тим, що представник співвідповідача по справі ОСОБА_4 є хрещеним батьком сина судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 , суддя вважає необхідним заявити собі самовідвід , так як в інших учасників справи можуть викликати сумнів щодо неупередженості або об»єктивності судді при розгляді даної справи.

В судовому засіданні позивач, представник позивача не вбачали підстав для відводу судді, представник відповідача та співвдповідача вважали наявний конфлікт інтересів.

Заява про самовідвід судді Н.О. Сарат заявлена згідно ст. 39 ч. 3 ЦПК України, тому відповідає вимогам ст.39, 40 ЦПК України.

Згідно ч. 1ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях36,37 і 38 цьогоКодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.1, 2, 8ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Відповідно до ч.9ст. 40 ЦПК Українипитання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об'єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст.39, ч.1,2,8ст.40, ч.9 ст.40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлений головуючою по справі суддею Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 самовідвід - задовільнити.

Справу № 211/5213/17 за позовом ОСОБА_1 до Довгинцівської районної в місті ради, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом передати до канцелярії Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді в порядкуст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.