Справа № 236/2783/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2018 року позивач звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів. Просить суд: зобов'язати Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, як виконавця житлово-комунальних послуг, забезпечити за власний рахунок проведення планової повірки належного йому лічильника холодної води № 334327 за адресою: 84400, АДРЕСА_1; зобов'язати Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства здійснити йому перерахунок оплати за послуги з водопостачання та водовідведення з червня 2015 року з урахуванням показань лічильника холодної води № 334327, який поновити на абонентському обліку.

У судовому засіданні позивач надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Свої вимоги просив задовольнити, з підстав зазначених у позові.

Представник відповідача КП «Компанія «Вода Донбасу» Гулінчук І.І., у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, просила застосувати строки позовної давності та відмовити в задоволенні позовної заяви у повному обсязі. Надала відзив на позов, де зазначила, що позивач не провів перевірку засобу обліку води у встановлені чинним законодавством строки, та зазначила, що посилання позивача щодо зобов'язання КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Лиманського ВУВКГ здійснити за власний рахунок проведення планової перевірки належного позивачу приладу обліку води суперечить нормам чинного законодавства, посилаючись на ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», ст. 41 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення».

Судом при досліджені письмових доказів по справі встановлено:

Позивач є споживачем послуг по водопостачанню, які йому надає відповідач згідно договору про надання населенню послуг по водопостачанню та водовідведенню (а.с. 39-40) та відповідно до ст. 633 ЦК України, сторони є сторонами публічного договору.

Відповідачем позивачу були надані послуг по водопостачанню та водовідведенню, проте станом на 01.07.2018 року у позивача виникла заборгованість, яка становить 2092,82 грн., та позивач отримав претензію від 04.07.2018 року та був попереджений про відключення його від водопостачання (а.с. 21-22).

Позивач здійснював оплату за надання послуг з водопостачання відповідно до показань лічильника № 334327 (а.с. 8-17).

У 2011 році було укладено новий договір між позивачем та КП «Компанія «Вода Донбасу» про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення. Де у характеристиці засобу обліку води зазначено заводський номер лічильника № 385156, тип марки засобу обліку води КВ, Dn - 1.5 (а.с. 37-38).

29.06.2017 року позивач письмово звернувся до Краснолиманського ВУВКГ з вимогою провести періодичну повірку лічильника № 334327, що встановлений у його домоволодінні за кошти компанії та здійснити перерахунок оплати за послуги з водопостачання з урахуванням показань лічильника (а.с.19).

19.07.2018 року відповідачем була надана відповідь на звернення позивача від 05.07.2018 року про те, що періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів обліку проводяться за рахунок виконавця, а виконавцем послуг є власник житлового будинку (а.с. 20).

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.82 УПК України - обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Як вбачається з наданих доказів у позивача з 2011 року встановлено новий лічильник № 385156, що суперечить позовним вимогам ОСОБА_1 де він зазначає номер лічильника № 334327 без зазначення марки. Вказана різниця має суттєве значення та позбавляє суд можливості визначитися з найменуванням (маркою, типом) прибору обліку.

Відповідно до чинного законодавства України, новий договір відміняє дію старого договору, таким чином, щодо терміну спірних правовідносин суд враховує останній договір.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, у зв'язку не доведенням ним своїх позовних вимог, та доведенням відповідачем своїх заперечень проти позову.

При цьому, суд зазначає, що питання про застосування строку позовної давності, у зв'язку з відмовою у позові по суті, не розглядалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позовних вимогах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів відмовити у зв*язку з відсутністю підстав для їх задоволення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області.

Суддя -