З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20 листопада 2018 року
Справа №508/1365/117
Провадження № 2/521/2070/18
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Гуревського В.К.
за секретаря - Ардаковська А.О.,
Учасники справи:
Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України
Представник позивача ОСОБА_1
Відповідач - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -
До суду звернулося Моторно (транспортне) страхове бюро України з позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 на користь МТСБУ суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 100866,0 гривень та судовий збір, посилаючись на таке.
23 квітня 2016 року близько 21:10 годині по вул. Балківська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2; 2) «Мітсубісі», д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована в ТДВ «СТДВ «Глобус» при використанні транспортного засобу «Мітсубісі», д/н НОМЕР_2 за договором обов'язкового страхування № АЕ6117833. Потерпілий звернувся до позивача із повідомленням про настання ДТП та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди склав 100866,0 гривень. Позивачем було виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 100000,00 грн., а також були понесені витрати аварійного комісара 866,00 гривень. Відповідно до Постанови Малиновського районного суду м. Одеси відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована при використанні транспортного «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки відповідач не відшкодував шкоду та згідно з положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач отримав право вимоги на таке відшкодування, то відповідач повинен відшкодувати шкоду позивачу у примусовому порядку.
Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягав у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив. Суд у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не зявився, у порядку заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачем письмових доказів.
Судом встановлено, що 23 квітня 2016 року близько 21:10 годині по вул. Балківська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2; 2) «Мітсубісі», д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3.
Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована в ТДВ «СТДВ «Глобус» при використанні транспортного засобу «Мітсубісі», д/н НОМЕР_2 за договором обов'язкового страхування № АЕ6117833.
Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про настання ДТП та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди.
Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди склав 100866,0 гривень.
ПозивачемМТСБУ було виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 100000,00 грн., а також були понесені витрати аварійного комісара 866,00 гривень.
Відповідно до Постанови Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 не була застрахована при використанні транспортного «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, втім, відповідач не задовольнив цю вимоги у добровільному порядку, тому позивач вимушений звернутися з цим позовом за захистом своїх законних прав та інтересів.
Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.
Згідно з п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи, що порушення відповідачем ОСОБА_4 дорожнього руху є основною причиною пошкодження застрахованого майна, яке належить страхувальнику, а інші обставини пригоди не можуть бути розцінені як причини завдання шкоди, а лише як такі обставини, що сприяли його виникненню або збільшували негативні наслідки, суд визнає відповідача винним у завданні шкоди страхувальнику та, враховуючи виплату останньому страховиком, позивачем у цій справі, суми страхового відшкодування, вважає за необхідне вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суму сплаченого відшкодування у розмірі 100866,0 гривень задовольнити у повному обсязі.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача в розмірі 1600,0 гривень.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 16, 1191, 1166 ЦК України, ст. ст. 13, 141, 263, 265, 268, 272, 280 284, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, п. п. 38.2.1 ст. 38, п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», СУД
Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду у повному обсязі складено 20 листопада 2018 року.

Головуючий Гуревський В.К.

20.11.18