ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2269/18 Справа № 190/1111/17 Суддя у 1-й інстанції - Митошоп В. М. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою селянське фермерське господарство "Біфронс" на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства "Біфронс", третя особа П'ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) недійсним та скасування державної реєстрації права оренди, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 вересня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до С(Ф)Г "Біфронс", третя особа П'ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) недійсним та скасування державної реєстрації права оренди.

Ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до С(Ф)Г «Біфронс», третя особа П'ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) недійсним та скасування державної реєстрації права оренди призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання: Чи виконано підпис в договорі оренди землі №1-06 від 16.05.2006 року в розділі «місцезнаходження та реквізити сторін» в графі «Орендодавець» ОСОБА_4 чи іншою особою? Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. Надано експертам для дослідження матеріали цивільної справи № 190/1111/17, де на аркушах 205,206,207 т.1 знаходяться оригінали додаткової угоди від 01.08.2006 року до договору оренди землі №179 від 15.05.2006 року, акт про передачу та прийом земельної ділянки, що надається в оренду від 15.05.2006 року, договір №3229 (на использование электроенергии) від 12.04.2006 року на яких мається підпис ОСОБА_4, та на аркушах 9-15 т.2 знаходиться оригінал договору оренди землі укладений між ОСОБА_4 та СФГ « Біфронс». Оплату за проведення експертизи покладено на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, роз'яснено їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись з ухвалою суду, С(Ф)Г "Біфронс" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просило, скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 12, ч.1 ст.13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3)показаннями свідків.

Тобто серед джерел доказів, відповідно до ст.76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, зокрема для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

За вимогами п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до С9Ф) Г "Біфронс" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (паю) недійсним та скасування державної реєстрації права оренди, вказавши, що договір оренди від 16 травня 2006 року, їх батько - ОСОБА_4 не підписував.

На підтвердження цих обставин, через свого представника, 11 вересня 2018 року заявили клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи (ч. 1 ст.107 ЦПК України).

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року, застосовуючи п. 2,3,5 ч.1 ст.202 ЦПК(2004) відповідно про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відрядженні чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту ст.157 ЦПК(2004) провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Оскільки по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, а висновок експерта матиме суттєве значення для подальшого розгляду даної цивільної справи колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність проведення даної експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Посилання апеляційної скарги щодо невідповідності ухвали про призначення експертизи вимогам ЦПК України та законодавства про судову експертизу, відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Позивач встановлює обсяг доказів, які він подає на підтвердження заявлених вимог. Призначення експертизи в даній справі є лише одним з таких доказів, яким суд при ухваленні рішення надаватиме правову оцінку. Доводи скарги не містять прямих посилань на те, що призначена судом експертиза не стосується встановлення обставин, які матимуть значення для вирішення заявлених позивачем вимог.

Колегія суддів наголошує на тому, що відмова в задоволенні клопотання позбавить позивачів права на судовий захист та справедливий розгляд даної справи, що є основним завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу селянського фермерського господарства "Біфронс" залишити без задоволення.

Ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: