Справа № 462/5807/18 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/811/2469/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 22 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова, Голови ліквідаційної комісії (ліквідатор Слічна Галина Миколаївна), Управління охорони здоров'я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Начальника управління охорони здоров'я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Зуб Володимира Івановича, Міського голови м.Львова Садового Андрія Івановича, про стягнення нарахованої, але несплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в зв'язку з затримкою термінів її виплати, порушення умов колективного договору,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 22 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова, Голови ліквідаційної комісії (ліквідатор Слічна Галина Миколаївна), Управління охорони здоров'я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Начальника управління охорони здоров'я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Зуб Володимира Івановича, Міського голови м.Львова Садового Андрія Івановича, про стягнення нарахованої, але несплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в зв'язку з затримкою термінів її виплати, порушення умов колективного договору - повернуто позивачу на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення її позовної заяви, оскільки 11 жовтня 2018 року позивачем на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху було подано до суду відповідну заяву про усунення недоліків. Просить ухвалу суду скасувати та на правити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2було залишено без руху та надано позивачу строк, який не може перевищувати десять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків позовної заяви.

Зокрема, районний суд вказав, що звертаючись до суду з позовом до відповідачів Голови ліквідаційної комісії (ліквідатор Слічна Галина Миколаївна), Управління охорони здоров'я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, позивач не зазначила зміст позовних вимог щодо них. Також, висуваючи вимоги про стягнення з Комінального3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова нараховану, але невиплачену заробітну плату за період серпень 2017-серпень 2018р., позивач не зазначила в своїй заяві розмір такої та не надала доказу про здійснення нарахування. Крім того, з позовної заяви неможливо встановити розмір складових суми 518943,53 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Постановляючи ухвалу від 22 жовтня 2018 рокупро повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Проте погодитись із таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок порушення норм процесуального права.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачем зазначено зміст позовних вимог та викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та додано документи на підтвердження позовних вимог.

Вимоги до позовної заяви передбачені ст. 175 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені в ухвалі судді від 27 вересня 2018 року недоліки не є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, районний суд прийшов до помилкового висновку про повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 22 жовтня 2018 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 20.12.2018р.

Головуючий

Судді