Провадження № 2/344/313/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошової компенсації, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та зустрічним позовом ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації та заяву ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява від ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову, що накладені ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2014 року.

Доводами заяви ОСОБА_6 вказує, що по даній справі він не є стороною чи третьою особою. Однак ним придбано автомобіль марки Ford Mondeo 1.8 CLX, 1998 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у ОСОБА_7, яка теж не є стороною чи третьою стороною у даній справі. Оскільки він є добросовісним набувачем транспортного засобу та не є учасником цивільного процесу, законних підстав для застосування заходів забезпечення позову не вбачається.

Провівши обговорення заяви, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Як встановлено матеріалами справи, ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2014 року судом, за заявою позивача ОСОБА_3, вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, в тому числі щодо автомобіля марки FORD Mondeo 1.8 CLX, (1998), зелений, № дв. RKFWM76092, № куз.WF0AXXGBBAWM76092, державний номерний знак 87971 IB, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ІВС228622 від 30.12.2003 року належить ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 3 цієї ж статті визначено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що доводи, викладені у заяві про скасування заходів забезпечення позову, не спростовують необхідності скасування вжитих заходів забезпечення позову у справі, а тому враховуючи характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку про те, що потреба в забезпеченні позову не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд на даному етапі не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, зважаючи що таке клопотання є передчасним.

Положеннями ч. 6 ст. 158 ЦПК України визначено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, заява про скасування заходів забезпечення позову, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Антоняк Т.М.