overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №627/1203/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2018 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Каліберди В.А.,

за участю секретаря Вюнник В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Краснокутськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа - Краснокутська районна державна адміністрація Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) із резервного фонду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа - Краснокутська районна державна адміністрація Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) із резервного фонду.

16.11.2018 року від представника відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання та продовження строку для надання письмового відзиву стосовно позовних вимог ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи не заперечували проти відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого з підстави першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи викладене та доводи представника відповідача щодо перенесення розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 223 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа - Краснокутська районна державна адміністрація Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) із резервного фонду на 13 грудня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.А.Каліберда
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

19 листопада 2018 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про відшкодування збитків», -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про відшкодування збитків», які автоматичною системою документообігу суду розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Даний спір є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст.274 ЦПК України.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про відшкодування збитків» до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачам надати відзив на позов в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачам надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська В.І. Томаш
Справа №628/3554/18
Провадження 2/628/1735/18
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

16 листопада 2018 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1, адреса позивача: 63701, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Чернишевського, буд. №13 до ОСОБА_2, адреса відповідача: 63701, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Чернишевського, буд. №13 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2018 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява про розірвання шлюбу.

13 листопада 2018 року судом було направлено запит начальнику відділу державної реєстрації виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 15 листопада 2018 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області, після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 ЦПК України.

Підстави, визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Оцінивши зміст та характер позовних вимог, суд приходить до рішення про необхідність призначення по справі розгляд справи в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 175, 177-178, 187, 190-191, 274, 277 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, адреса позивача: 63701, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Чернишевського, буд. №13 до ОСОБА_2, адреса відповідача: 63701, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Чернишевського, буд. №13 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання на 28 листопада 2018 року о 09-00 год., яке провести у залі №5 Куп'янського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-А.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву. Повідомити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається «http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цендра
Справа № 149/3200/17
Провадження №2/149/109/18
УХВАЛА

"19" листопада 2018 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Лукіянчук Д. А.,

розглянувши заяву представника відповідача - адвоката ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в цивільній справі за позовмАнтохова ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю.

16.11.2018 року до суду надійшла заява представника відповідача - адвоката ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Ухвалами суду від 16.10.2018 року та 22.10.2018 року були задоволені клопотання відповідача та її представника про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак у визначені дати судові засідання не відбувались, саме з технічних причин, пов'язаних з проведенням відеоконференцзв'язку і не зі сторони Хмільницького міськрайонного суду.

Таким чином, беручи до уваги те, що вищезазначені обставини не сприяють оперативності здійснення цивільного судочинства та можуть привести до затягування встановленого законом строку розгляду справи, беручи до уваги те, що призначення справи в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду, суд відмовляє в задоволенні заяви представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача - адвоката ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

іменем України

20.12.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2018 року позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.10.2010 року у розмірі 17930,51 грн. та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою судді від 23 листопада 2018 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін ( а. с. 40-41 ).

В судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Гаренко Н.В., яка діє на підставі довіреності ( а. с. 29 ) не з'явилася, надавши разом із позовною заявою клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача та проти заочного розгляду справи не заперечує (а. с. 36 ).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомленою належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявне поштове повідомлення, з якого убачається, що остання отримала судову повістку 05 грудня 2018 року, про що свідчить особистий підпис.

Суд, дослідивши матеріали та з'ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 не з'явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, не повідомила суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий суддя: Мережко М.В.
Провадження № 22-ц-вп/824/178/2018
УХВАЛА

16 листопада 2018 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2018 року до Київського апеляційного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини. Також до позовної заяви ОСОБА_2 додала клопотання про визначення підсудності посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим.

На підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 визначено суддю Мережко М.В. головуючим суддею.

За загальним правилом, визначеним ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається апеляційним судом міста Києва.

З викладених підстав вважаю за необхідне визначити Дніпровський районний суд міста Києва судом, який забезпечить розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

У Х В А Л И В:

Визначити Дніпровський районний суд міста Києва судом, який забезпечить розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В.Мережко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 Справа №607/1114/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючої судді Сливка Л.М.,

за участю секретарів судового засідання Заплітного Б. З., Зарічної О.П., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільної справи № 607/1114/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про скасування рішення та визначення способу участі батька у вихованні сина, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним позовом.

У ньому заявляє дві вимоги, перша, - про скасування рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 69 від 29 січня 2014 року «Про затвердження висновку щодо участі у вихованні дитини одного з батьків, що проживає окремо», та друга, - про визначення способу участі ОСОБА_1 у вихованні сина.

Щодо першої позовної вимоги слід зазначити:

29 січня 2014 року Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради прийнято рішення № 69, яким затверджено висновок про участь батька ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 13 т. 1).

Однак це рішення, визнано таким, що втратило чинність іншим рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, а саме № 746 від 18 жовтня 2017 року «Про затвердження висновку щодо визначення способу участі у вихованні дитини» (а.с. 195 т. 1 ).

Таким чином, рішення № 69 від 29 січня 2014 року припинило бути джерелом права, не породжує та не може породжувати для будь-кого, в тому числі і для позивача, жодних юридичних наслідків, а тому не може бути предметом спору.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За наведених обставин та керуючись пунктом 2 ч. 1 ст. 255, статтями 258, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про скасування рішення та визначення способу участі батька у вихованні сина в частині вимоги про скасування рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 69 від 29 січня 2014 року «Про затвердження висновку щодо участі у вихованні дитини одного з батьків, що проживає окремо».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повної ухвали суду 16 листопада 2018 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Справа № 463/4173/18
Провадження № 2-о/463/78/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з - Заставній С.Л.

з участю представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину ухвали у зв'язку зі складністю справи, а складення повного тексту ухвали відкладає на десять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року є матір'ю ОСОБА_3;

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року є рідною сестрою ОСОБА_6 та є тіткою ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду безпосередньо або через Личаківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПКУ.

Повне найменування (ім'я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

заявник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1;

заінтересована особа: ОСОБА_4, реєстраційний номер НОМЕР_2,

АДРЕСА_1;

заінтересована особа: ОСОБА_5, реєстраційний номер НОМЕР_3, АДРЕСА_1

Суддя В.Я.Мармаш
Справа № 195/1882/17
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі

"19" листопада 2018 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суд Дніпропетровської області Кондус Л.А, у порядку підготовки до судового розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Томаківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Томаківського районного суду від 01.02.2018 року провадження у справі за даною позовною заявою було зупинено відповідно до п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України.
16.11.2018 р. на запит суду надійшла відповідь ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що ОСОБА_1 звільнений із ЗС України 14.07.2018 р. (наказ командира в/ч НОМЕР_1 від 14.07.2018 р. № 160).
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суддя вважає за необхідне провадження у справі поновити в зв`язку з необхідністю призначити дану справу до розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання на 18.12.2018 року на 10 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Кондус