КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року м. Київ

Справа №760/18382/18

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

суддя-доповідач СтрижеусаА.М.,

суддів: Махлай Л.Д., Шкоріної О.І.

сторони:

позивачі ОСОБА_2

ОСОБА_3

відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління земельних ресурсів Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), Київська міська рада

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скарго апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року у цивільній справі № 2-1461/12 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку, скасування в частині рішення Київської міської ради, скасування державних актів про право власності на землю та державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року поновлено строк та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року у цивільній справі № 2-1461/12 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, скасування в частині рішення Київської міської ради, скасування державних актів про право власності на землю та державної реєстрації права власності.

Відповідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як убачається з матеріалів справи і встановлено судом, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки у рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку, скасування в частині рішення Київської міської ради, скасування державних актів про право власності на землю та державної реєстрації права власності.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про виправлення описки, відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року скасувати, винести нове рішення, яким задовольнити заяву про виправлення описки:

Виправити описки допущені у рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 26 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку, скасування в частині рішення Київської міської ради, скасування державних актів про право власності на землю та державної реєстрації права власності наступним шляхом:

- В рішенні суду вказано про визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку за номером НОМЕР_1, насправді спірний державний акт на земельну ділянку був виданий ОСОБА_4 за номером №920213.

Зокрема представник позивача зазначає про те, що помилка виникла внаслідок того, що відповідачем (Управління земельних ресурсів) надані в справі копії державного акту на землю не досить чіткі, номер акту віддрукований на світло відбиваючій поверхні, що не дало можливості ні позивачу, ні суду правильно визначити номер. В поясненнях для суду відповідач також вказав невірний номер державного акту.

Позивачу дана помилка стала відома лише після звернення до державного реєстратора 10.07.2018, про що останній повідомив в рішенні про відмову в скасуванні реєстрації державного акта на земельну ділянку, виданого ОСОБА_4 (№41991859 від. 10.07.2018).

Також представник позивача вважає, що виправлення описки ніяким чином не впливає на суть рішення.

Прізвище на ім'я якого видане дане рішення - ОСОБА_4, адреса за якою видано державний акт на землю: АДРЕСА_1, та кадастровий номер - НОМЕР_3 є правильними, та відповідають ділянці НОМЕР_2.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що при ухваленні рішення від 26 вересня 2012 року судом не було допущено описок та помилок в рішенні, оскільки при його ухваленні суд виходив саме з позовних вимог позивачів, визнав недійсним та скасував саме той Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_4 за адресою АДРЕСА_1, виданий 26.03.2010 ОСОБА_4), який позивачі вказували в своїй уточненій позовній заяві та на який посилався представник позивачів ОСОБА_7 у своїх письмових поясненнях. Також суд вказував, що інших даних щодо серії та номеру Державного акту на право власності на земельну ділянку виданого ОСОБА_4 в матеріалах справи, на час постановлення ухвали, не було. Тому при ухваленні рішення від 26.09.2012 не було допущено описок та помилок, і у задоволенні заяви про виправлення описки було відмовлено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як убачається з матеріалів справи,і як вірно зазначив суд першої інстанції в ухвалі про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки, в уточненій позовній заяви від 16 листопада 2011 року позивачі просили визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_5 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_6 за адресою АДРЕСА_1), виданий 25 березня 2010 року ОСОБА_4 .

Матеріали справи містять копії Державного акут на земельну ділянку виданого ОСОБА_4, однак з даних копій не можливо встановити серію та номер даного державного акту.

Інших даних щодо серії та номеру державного акту на право власності на земельну ділянку виданого ОСОБА_4 матеріали справи не містять

При зверненні до суду першої інстанції із заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні, Позивач не надав належного доказу на підтвердження того, що номер та серія державного акту на земельну ділянку виданого ОСОБА_4 НОМЕР_7, на який він просить виправити у судовому рішенні, є правильними.

09 жовтня 2018 року через канцелярію Київського апеляційного суду від представника позивача надійшла заява, в якій представник просить в рішенні суду врахувати відповідь №9 Департаменту земельних ресурсів на його адвокатський запит. У доданій копії відповіді зазначається, що за наявною у Департаменті земельних ресурсів інформацією, земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_3 за адресою: м. Київ, Солом'янський район, АДРЕСА_1, переданою у приватну власність ОСОБА_4 (державний акт на право власності на земельну ділянку від 26.03.2010 №06-7-05009, серія та номер НОМЕР_8).

Проте, даний документ не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки, відповідно до ст.13 ЦПК України суд, розглядає справи не інакше як за зверненням громадян, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки, на момент розгляду заяви про вправлення описки, відповіді №9 Департаменту земельних ресурсів, матеріали справи не містили, то і підстав для задоволення заяви у суд першої інстанції не було.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що підстави для задоволення заяви про виправлення описки відсутні.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що він не позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції, з урахуванням наявної відповіді Департаменту земельних ресурсів із заявою про виправлення описки.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, підстави для її скасування - відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Махлай

О.І.Шкоріна