ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 листопада 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/1773/18

Головуючий у першій інстанції - Коваленко А. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/215/18

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шарапової О.Л.,

суддів: Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.,

секретар Кривопиша Я.О.

позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач ОСОБА_3

Особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3

Оскаржується заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 червня 2018 року, суддя Коваленко А.В., повний текст складений 25 червня 2018 року

В С Т А Н О В И В:

В червні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 30854 грн. 25 коп. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 24 серпня 2007 року між банківською установою та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 750 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг»та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач при укладенні даного договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та на його зміну за рішенням та ініціативою банку; договором передбачена можливість зміни тарифів та інших невід'ємних частин договору, при цьому у кредитора виникає обов'язок інформувати позичальника щодо внесених змін шляхом надання виписки по картковому рахунку; у позичальника виникає право отримання виписки про стан та про здійснені операції по карткових рахунках. Відповідач належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконував, в наслідок чого, станом на 30 квітня 2018 року, виникла заборгованість за кредитом договором на суму 30854 грн. 25 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 624 грн. 59 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 25484 грн. 22 коп., заборгованість за пенею та комісією - 2800 грн., а також штраф: фіксована частина - 500 грн 00 коп., процентна складова - 1445 грн. 44 коп.

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 червня 2018 року позовні вимоги задоволені.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 29 серпня 2018 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, оскільки на розписці стоїть підпис, який не належить ні йому, ні членам його сім'ї. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що оскільки він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, це позбавило можливості заявити про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що ухвала про відкриття провадження у справі, позовна заява та додані до неї документи були направлені відповідачу за місцем реєстрації останнього, а тому твердження відповідача про те, що він не був повідомлений про час і місце розгляду справи і був позбавлений можливості заявити про наслідки спливу строку позовної давності спростовуються матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 24 серпня 2007 року ОСОБА_3 підписав заяву позичальника ПриватБанку, згідно з якою банк надав позичальнику кредитну картку «Універсальна»; розмір кредитного ліміту становив 500 грн., що не оспорювалось в ході розгляду справи; зі сплатою 36 % річних за користування кредитними коштами; зі строком діє, що відповідає строку дії картки.

Згідно з заявою позичальника, Умови і правила надання банківських послуг складають між банківською установою та позичальником договір про надання банківських послуг.

Відповідно до п. п. 3.2, 3.3 Умов і правил надання банківських послуг держатель картки надає згоду банківській установі на зміну у будь-який час кредитного ліміту (збільшення чи зменшення).

Відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 120 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Відповідач належним чином зобов'язань не виконував.

Згідно з розрахунком, наданим ПАТ КБ «ПриватБанк», станом на 30 квітня 2018 року, заборгованість за договором кредиту від 24 серпня 2007 року становить 30854.25 грн, із них: заборгованість за кредитом - 624.59 грн; заборгованість за процентами - 25484.22 грн; 2800 грн - заборгованість за пенею та комісією, заборгованість по судовим штрафам - 1945.44грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач кредитних зобов»язань належним чином не виконував, а тому суму заборгованості слід стягнути в примусовому порядку.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції частково не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з виписки по картковому рахунку відповідача за період з 24 серпня 2007 року по 30 квітня 2018 року останнє погашення заборгованості за кредитним договором проведене 12 травня 2011 року в сумі 450 грн. через термінал самообслуговування .

Згідно з розрахунком, наданим позивачем, після проведення останнього платежу 12 травня 2011 року сума заборгованості за кредитом становить 624 грн. 59 коп. Розрахунок заборгованості за кредитом будь-якими доказами по справі не спростований.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитом в сумі 624.59 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що він не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, оскільки на розписці стоїть підпис, який не належить ні йому, ні членам його сім'ї, що позбавило можливості в суді заявити про застосування наслідків спливу строку позовної давності, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі, позовна заява та додані документи та повідомлення про час і місце розгляду справи направлялися за місцем реєстрації відповідача, а матеріали справи не містять доказів того, що на зворотному повідомленні стоїть не підпис відповідача або повнолітніх членів його сім»ї.

В ході апеляційного розгляду справи сторони не змогли пояснити та надати докази на підтвердження строку дії картки, отриманої відповідачем у серпні 2007 року.

Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем, проценти за користування кредитними коштами нараховані за період з жовтня 2007 року по квітень 2018 року.

Враховуючи, що сторонами погоджувався строк кредитування, але відсутні докази щодо строку дії виданої відповідачу кредитної картки, та беручи до уваги, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування, апеляційний суд позбавлений можливості встановити правомірність нарахування процентів за період понад 10 років , а отже і можливий розмір такої заборгованості, а тому у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити.

При зверненні до суду з позовом, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з відповідача і пеню, і штраф за несвоєчасне виконання кредитних зобов»язань.

Апеляційний суд, беручи до уваги розмір заборгованості за кредитом, приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути штраф ( фіксована та процентна складові), а у задоволенні позовних вимог про стягнення пені слід відмовити, оскільки стягнення з позичальника і штрафу, і пені є притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне є те саме порушення.

У зв»язку з неналежним виконанням кредитних зобов»язань з відповідача на користь позивача слід стягнути штраф в сумі 500 грн. ( фіксована сума) та процентна складова в розмірі 31 грн. 23 коп. ( 624.59 грн. Х 5%).

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції слід змінити, зменшивши суму заборгованості за кредитом, яка підлягає стягненню з відповідача, до 1 155.82 грн. ( 624.59 грн. + 531.23 грн.) та зменшивши суму стягнутого судового збору до 66.01 грн. ( 30 854.25 грн./1762 грн. = 1155.82 грн./Х.)

З позивача на користь відповідача у відшкодування витрат, пов»язаних з апеляційним розглядом справи, слід стягнути 2543.99 грн. грн. ( 30 854.25 грн./2643 грн. = 1155.82 грн./Х. Х = 99.01 грн. 2643 грн. - 99.01 грн. = 2543.99 грн. )

Керуючись ст.ст. 367, 374, п.4 ч. 1 ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 25 червня 2018 року - змінити, зменшивши суму заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», до 1 155 грн. 82 коп. та зменшивши суму судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», до 66 грн. 01 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ( 01001, м. Київ, вул.. Грушевського, буд. 1Д; ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) у відшкодування судових витрат, пов»язаних з апеляційним розглядом справи, 2543.99 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 21 листопада 2018 року.

Головуючий: Судді: