УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 520/107/15-ц

провадження № 61-47026ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: КоротунаВ. М. (суддя-доповідач), Курило В. П.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області

від 22 жовтня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2018 року позов

ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ «Дельта Банк» за договором про надання споживчого кредиту від 11 квітня 2008 року

№ 470; 0 (відповідно до додаткової угоди - 1) у

розмірі 2 599 814,89 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 11 квітня 2008 року № б/н - на п'ятикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу

11 квітня 2008 року за реєстраційним № 1696, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів від 11 квітня 2008 року № 2830282, шляхом визнання за

ПАТ «Дельта Банк» права власності на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору.

У вересні 2018 року ОСОБА_4 подала заяву, в якій посилалася на те, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та продовжено строк для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору.

У жовтні 2018 року на адресу Апеляційного суду Одеської області від представника скаржника надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтовуючи це тим, що правовідносини, що склалися, підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», відповідач ОСОБА_4 є споживачем та апеляційна скарга направлена на захист її прав саме як споживача.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2018 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2018 року, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

За змістом частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, апеляційний суд, враховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду в суді першої інстанції, а саме - звернення стягнення на предмет іпотеки у зв'язку із заборгованістю відповідача за невиконання умов кредитного договору, обґрунтовано вважав, що дія статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не розповсюджується на спірні правовідносини, дійшов правильного та обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги заявнику, оскільки у встановлений судом строк, ухвала суду від 11 вересня 2018 року щодо покладення обов'язку на ОСОБА_4 зі сплати судового збору, не виконана.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливає.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2018 року, відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П.Курило

М. Є.Червинська