АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/389/18
УХВАЛА

15 травня 2018 року

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 ,ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

учасники справи:

позивач ПАТ КБ «Надра»,

відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.12.2017 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «Надра» звернувся 15.01.2015 до суду з позовом, яким просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість в розмірі 38 462,12 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 448 298,81 грн. за кредитним договором №778/П/99/2007-840 від 11.12.2007 в примусовому порядку та покласти на відповідачів витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що відповідно до кредитного договору від 11.12.2007 №778/П/99/2007-840, викладеного у новій редакції Додатковою угодою №1 від 28.10.2009, ВАТ КБ «Надра» надав ОСОБА_6 (змінила прізвище на ОСОБА_5) О.М. кредит у тимчасове користування у сумі 47 504,21 долара США строком до 11.12.2022 на умовах сплати 12,39 % річних за користування кредитними коштами. Щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 587,94 доларів США. Також 11.12.2007 був укладений договір поруки між позивачем та ОСОБА_6, відповідно до якого поручитель ОСОБА_6 безвідзивно і безспірно зобовязується відповідати перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобовязань, що витікають із вказаного кредитного договору. Свою частину зобовязання, що виникло з кредитного договору відповідач ОСОБА_7 не виконала. Позивачем було направлено вимоги відповідачам з пропозицією виконати взяті на себе зобовязання належним чином, які задоволені не були. Станом на 21.07.2014 відповідачі мають загальну заборгованість за кредитним договором в сумі 38 462,12 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 448 298,81 грн.

Повторним заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.12.2017 позов задоволено частково та стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача кредитну заборгованість в сумі 38 462,12 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 448 298,81 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь позивача судовий збір в сумі 3 654,00 грн.

При цьому, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач ОСОБА_5, як позичальник за кредитним договором, взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту не виконала, внаслідок чого в неї виникла заборгованість, яку належить стягнути з неї та з відповідача ОСОБА_6, яка поручилася перед банком за належне виконання договірних зобовязань позичальником, у солідарному порядку.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_6 подала 10.01.2018 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в якій, серед інших доводів, зазначає про те, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору на підставі якого стягнуто заборгованість у цій справі, отже дана цивільна справа не може бути розглянута до вирішення справи, предметом розгляду в якій є позовні вимоги про визнання недійсним правочину.

До початку розгляду даної справи по суті спору ОСОБА_6 подала окреме клопотання про зупинення розгляду справи з аналогічних підстав.

ОСОБА_7, яка рішення суду не оскаржувала, однак також надала до суду клопотання про зупинення розгляду даної справи, в якому також посилається на те, що дана цивільна справа не може бути розглянута до вирішення справи, предметом розгляду в якій є позовні вимоги про визнання недійсним правочину.

В ході розгляду справи апеляційним судом, представник апелянта підтримала клопотання зазначене в апеляційній скарзі про зупинення провадження у справі, у звязку з тим, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва з 05.12.2017 року перебуває позов ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору на підставі якого стягнуто заборгованість у цій справі, отже дана цивільна справа не може бути розглянута до вирішення справи, предметом розгляду в якій є позовні вимоги про визнання недійсним правочину, і вирішення даного спору по суті може безпосередньо вплинути на прийняття рішення по даній справі.

ОСОБА_7 до судового засідання не зявилася, однак надіслала суду письмову заяву, в якому просила суд розглянути її клопотання та зупинити провадження вказаної справи.

Перевіривши доводи заявленого клопотання, судова колегія приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до роз'яснень, які наведені у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Матеріали даної справи містять достатню кількість належних та допустимих доказів, на підставі яких у суду є можливість розглянути даний спір по суті та прийняти відповідне рішення.

Задоволення судом позовних вимог ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору не позбавляє її можливості, у разі залишення судового рішення про стягнення з неї боргу на користь банку без змін, скористатися процесуальним правом, зокрема, на перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами .

При цьому колегія суддів звертає особливу свою увагу на те, що позовна заява надійшла до суду 15.01.2015 року, провадження у даній справі відкрито 10.02.2015 року, перше заочне рішення було прийнято судом 18.03.2015 року та скасоване за заявою відповідача 07.05.2015 року. Ухвалою суду від 04.05.2016 року провадження у даній справі було зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Надра» про визнання поруки припиненою та відновлено 04.09.2017 року після набрання законної сили рішення суду про відмову у задоволенні позову. Таким чином, на момент винесення цієї ухвали цивільна справа за вищевказаним позовом загалом перебуває на розгляду судів різних інстанцій понад три роки, в тому числі, і через зловживання відповідачами своїми процесуальними правами в порушення норм процесуального закону України, що призвело до значного затягування розгляду справи по суті спору.

Вивчивши матеріали даної справи, проаналізувавши положення норм цивільно процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі не має і дану справу можливо розглянути та прийняти рішення без вирішення інших цивільних спорів між цими ж сторонами.

Керуючись ст. ст. 251, 260 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.12.2017 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 17 травня 2018 року.

Головуючий :

Судді: