ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7914/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2018 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Київської міської ради, треті особи - Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Обслуговуючий кооператив Садово-дачне товариство «Стадне», ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Київської міської ради VIII скликання VIсесії від 12.07.2018 р.

25.10.2018 р. ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення вказаного позову, мотивуючи її тим, що рішенням профкому Київського радіозаводу від 10.12.1991 року Позивачу, було надано дозвіл на користування земельною ділянкою в розмірі 0,1055 га в урочищі Оскорки колгоспом ім. Щорса Броварського району (згодом вище вказана земельна ділянка, була передана Дарницькому району міста Києва).

У липні 2018 року, позивачці стало відомо, що рішенням Київської міської радї VIII скликання VI сесії від 12.07.2018 року (справа № А-25025) передано земельні ділянки, що перебувають в оренді обслуговуючого кооперативу садово-дачного товариства «Стадне» громадянам та членам обслуговуючого садово-дачного товариства «Стадне» у приватну власність для ведення колективного садівництва в мікрорайоні Осокорки у Дарницькому районні міста Києва та внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до пункту № 44 додатку №1 до рішення Київської міської ради VIII скликання VI сесії від 12.07.2018 року (справа № А-25025) земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1) в розмірі 0,1055 га за адресою: АДРЕСА_1 надано, з невідомих підстав, громадянці ОСОБА_3, а не позивачці, яка з моменту її отримання у 1991 році там проживає та обробляє вказану земельну ділянку.

Оскільки на даний час існує досить висока ймовірність того, що третя особа ОСОБА_3 може в будь-який момент здійснити оформлення права власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,1055 га за адресою: АДРЕСА_1, та відчужити її на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, тому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,1055 га за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити будь-яким особам, в тому числі державним реєстраторам, у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії, в тому числі щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (оформлення права власності) стосовно земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,1055 га за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає тчастковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п.1, ч.1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має: з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням предмету та підстав спору, який виник між сторонами та співмірність обраного позивачем виду забезпечення позову із заявленими вимогами, суд дійшов висновку про достатність підстав для задоволення заяви в частині накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,1055 га за адресою: АДРЕСА_1.

В частині заяви про заборону будь-яким особам, в тому числі державним реєстраторам, у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії, в тому числі щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (оформлення права власності) стосовно земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,1055 га за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити, оскільки дана вимога дублює вимогу накладення арешту.

Керуючись ст.ст.149-153; 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на:

- земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,1055 га за адресою: АДРЕСА_1.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення для виконання ухвали три роки.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 для пред'явлення до виконання, Київській міській раді та ОСОБА_3 для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконанню.

Суддя: О.М. Колесник