печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі судових засідань - Павленко В.О.,

учасники справи:

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АКТИВ+»

боржник: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АКТИВ+ про видачу дубліката виконавого листа у справі № 2-3889/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також поновлення строку для пред'явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник - стягувач ТОВ «Фінансова Компанія «АКТИВ+» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-3889/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також поновлення строку для пред'явлення його до виконання, оскільки оригінал виконавчого листа відносно ОСОБА_2 попереднім стягувачем правонаступнику передано не було, у зв'язку з його втратою. Враховуючи, що оригінал виконавчого листа правонаступнику переданий не був, вказне позбавило ТОВ «Фінансова Компанія «АКТИВ+» повторно предявити виконавчий лист до виконання, в зв'язку з чим, просив поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника - стягувача ТОВ «Фінансова Компанія «АКТИВ+» до судового засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, доводи заяви підтримала в повному обсязі.

Інші учасники процесу до судового засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Тому, суд розглянув справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з такого.

Згідно з п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2009 року задоволено вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» 116 086 грн.90 коп. заборгованості за кредитним договором, 1160 грн. 87 коп. судового збору, 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 630 грн витрат пов'язаних з викликом відповідачів до суду, а всього стягнуто 118 127 грн. 77 коп. ( а.с. 56-57).

За вказаним рішенням видані виконавчі лист (а.с. 59).

14.12.2010 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 23517434 за виконавчим листом № 2-3889/09 виданого 30.11.2009 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 118127,77 грн.

14.04.2011 державним виконавцем на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повнернення виконавчого документа стягувачу. Повторно виконавчий документ № 2-3889 виданий 30.11.2009 року Печерським районним судом м. Києва на виконання не надходив (т. 2 а.с. 6).

13 січня 2011 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2009 року у справі про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_3 на користь Акціонерного інноваційного банку «УкрСиббанк» (а.с.80).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу № 17 (а.с. 168-170).

05 квітня 2016 року, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва, здійснено заміну сторони виконавчого провадження за вказаним зобов'язанням з ПАТ «УкрСиббанк» на стягувача - ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» (а.с. 187-188).

30 листопада 2016 року між ТОВ «Фінансова Компанія «АКТИВ+» та ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення прав вимоги № 279/ФК-16. Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Фінансова Компанія «АКТИВ+» отримало право вимоги за зобов'язанням, яке виникло на підставі кредитного договору № 0 від 10 січня 2007 з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 (а.с. 209-213).

14 грудня 2017 року, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва, здійснено заміну сторони виконавчого провадження за вказаним зобов'язанням з ТОВ Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» на стягувача - ТОВ «Фінансова Компанія «АКТИВ+» (а.с. 231- 232).

Разом з тим, правонаступнику - ТОВ «Фінансова Компанія «АКТИВ+» попереднім стягувачем виконавчий лист № 2-3889 виданий 30.11.2009 року Печерським районним судом м. Києва по стягнення заборгованості з ОСОБА_2 передано не було, що підтверджується описом процесуальних документів.

З аналізу наведеного вбачається, що оригінал виконавчого листа втрачений з причин, котрі не залежали від волі стягувача.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тому, враховуючи втрату попереднім стягувачем оригіналу виконавчого листа №2-3889 виданого 30.11.2009 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 118127,77 грн., суд дійшов висновку про видачу його дублікату на підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України та поновлення строку пред'явлення його до виконання на підставі ст. 433 ЦПК України, оскільки заявником пропущено строк пред'явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин (він втрачений з підстав, що не залежали від волі стягувача).

При цьому, суд враховує положення ч. 1 ст. 18 ЦПК України, відповідно до котрих судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 353, 354, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АКТИВ+» про видачу дубліката виконавого листа у справі № 2-3889/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також поновлення строку для пред'явлення його до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-3889/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 118127,77 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АКТИВ+» строк пред'явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу- до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин