ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» листопада 2018 року

м. Харків

справа № 643/5842/16-ц

провадження № 22ц/818/798/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря - Асавалюк О.О.,

учасники справи:

позивач -ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_3,

відповідачі за зустрічним позовом -ОСОБА_2, суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4.,

третя особа за зустрічним позовом - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2018 року в складі судді Нев'ядомського Д.В.,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту та виїзд дитини за межі України без згоди батька та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини.

У зустрічному позові ОСОБА_3 просив з урахуванням уточнень відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 та визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за його місцем проживання, позбавити батьківських прав ОСОБА_2, зобов'язати відповідача ОСОБА_4 припинити зазначені у позові дії на користь відповідача, витребувати докази, вирішити питання щодо судових витрат.

У липні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою №37 про забезпечення доказів.

Заява мотивована тим, що відповідач ОСОБА_2 не зареєстрована, не проживає у Харківській області, мешкає у Португалії, залишила дитину з невідомими особами, не працює, ухиляється від виконання батьківських обов'язків; звертається до правоохоронних органів із заявами про вчинення ним злочинів щодо їх сина, що не відповідає дійсності; відмовилась надати дитину для проведення медичних обстежень під час досудового розслідування; займається фальсифікацією медичної документації дитини; слідчим у кримінальному провадженні №000314 ОСОБА_6 не надавались та не завірялись будь-які процесуальні документи, протоколи допиту, що свідчить про втручання у вказане кримінальне провадження.

Просив забезпечити докази шляхом їх витребування, а саме:

надати судовий запит та витребувати завірені належним чином копії в повному обсязі закритого кримінального провадження № 000314 та № 0001095 від 10 березня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 156 КК України, об'єднані в одне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР під №000314 (заяви ОСОБА_2, протоколи допиту всіх учасників справи, ОСОБА_2., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16.), судово-медичних експертиз №265-ая/14 від 21 січня 2014 року, №307/С від 14 лютого 2014 року, №978-ая/14 від 11 березня 2014 року, комісійна судово-медична експертиза Головного бюро СМЕ МОЗ України №32/16 від 15 лютого 2018 року тощо у кількості 5 в повному обсязі, запити, заяви ОСОБА_2. про відмову від проведення судово-психологічної експертизи та всі інші процесуальні та інші документи;

надати судовий запит та витребувати із Обласної клінічної лікарні № 1 м. Харкова завірену належним чином медичну карту стаціонарного хворого №1081/94 в повному обсязі, направлення іншого лікувального закладу (згідно медичної карти), завірену форму первинної облікової документації №003/о в повному обсязі за січень 2014 року, завірену копію форми первинної облікової документації №001/о «Журнал обліку прийому хворих в стаціонар» в повному обсязі за 2014 рік, завірену копію форми первинної облікової документації №046/о «Журнал реєстрації ендоскопічних досліджень» за 2014 рік, завірену копію форми первинної облікової документації №039/о «Щоденник обліку роботи ендоскопічного відділення (кабінету)» в повному обсязі за 2014 рік, завірену копію форми первинної облікової документації №003-3/о «Передопераційний огляд анестезіологом та протокол загального знеболення» в повному обсязі за 2014 рік;

допитати в якості свідків головного лікаря ОДКЛ №1 ОСОБА_17, посадових осіб ОДКЛ №1 ОСОБА_18, ОСОБА_19;

допитати в якості свідків ОСОБА_20, слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6, процесуального керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_21, лікаря-проктолога ОСОБА_22 та витребувати засвідчену належним чином копію огляду його сина;

надати судовий запит та витребувати з АР «Крим», смт. Ялта, санаторія «Дніпро», що знаходиться у м. Гаспрі, завірену належним чином санаторно-курортну медичну карту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за січень 2014 року;

допитати у якості свідка під час розгляду справи лікаря санаторія «Дніпро», яким проведено огляд, лікування ОСОБА_3;

надати судовий запит до Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради та витребувати із служби в справах дітей в повному обсязі завірені належним чином докази цільового витрачання аліментів на потреби дитини, завірені належним чином фінансові документи (чеки, приходно-касові ордери, тощо ), а також копії матеріалів перевірок за його заявами від 10 січня 2014 року, 11 лютого 2014 року, 12 грудня 2016 року, 04 вересня 2017 року, №5 від 06 квітня 2018 року, №6 від 25 квітня 2018 року, №7 від 03 травня 2018 року, заяви №8, якими орган опіки та піклування перевірив цільове витрачання аліментів, а також рішення служби за всіма його заявами, які службою не надаються та ігноруються;

надати судовий запит до відповідача ОСОБА_2 та витребувати звіт та завірені копії фінансових документів (чеки, приходно- касові ордери, тощо ) за 60 місяців - в підтвердження цільового витрачання аліментів на потреби дитини, що становлять 40380,37 грн. згідно довідок ГУПФУ в Харківській області;

допитати у якості свідків посадових осіб Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 щодо цільового витрачання аліментів;

допитати у якості свідків по справі виконуючу обов'язки директора Департаменту охорони здоров'я ОСОБА_27, лікаря ХМДП №13 ОСОБА_28, головного лікаря ОСОБА_29, посадових осіб служби у справах дітей ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_30, ОСОБА_26, якими було сфальсифіковано на його думку обставини, викладені у висновку №236 від 24 березня 2017 року;

допитати у якості свідків державних виконавців Московського ВДВС м. Харкова ОСОБА_31 та ОСОБА_32, а також колишнього державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова ОСОБА_33, які можуть підтвердити, що відповідач є безробітною, не отримує доходів, не має банківських рахунків;

витребувати завірені належним чином матеріали перевірки із Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо відповіді № 3328 від 19 листопада 2014 року Державної Фіскальної служби України, згідно якої було встановлено, що на державного службовця Міністерства доходів і зборів ОСОБА_7 було складено адміністративний протокол №5171 за ст. 197 КУпАП України - мешкання без паспорта та винесено попередження працівниками міліції;

витребувати завірену належним чином медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, у КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня № 2», куди вона надходила до відділення гострих отруєнь;

витребувати завірену належним чином особову справу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, із Харківського обласного центру зайнятості;

встановити під час судових засідань місце прописки (реєстрації) та місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, дослідити паспорт громадянина України та в подальшому зазначити в судовому рішенні місце прописки (реєстрації) та місце проживання позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4;

надати судовий запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області з метою встановлення місця прописки (реєстрації) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4;

надати судовий запит до дільниці № 35 КП « Жилкомсевіс » на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, з метою встановлення місця прописки (реєстрації) та проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4;

надати судовий запит до держави Португалія на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, з метою встановлення місця прописки (реєстрації) та проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4;

допитати у якості свідка чергового співмешканця ОСОБА_2, який нібито є громадянином Португалії.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу судді - скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, і як доводи апеляційної скарги виклав вимоги заяви. При цьому зазначив, що строк розгляду справи має відповідати критеріям розумності; що попередня його заява про забезпечення доказів №35 взагалі не розглянута; що відповідач ОСОБА_2 не зареєстрована, не проживає у Харківській області, мешкає у Португалії, не має доходу, ухиляється від виконання батьківських обов'язків; звертається до правоохоронних органів із заявами про вчинення ним злочинів щодо їх сина, що не відповідає дійсності; відмовилась надати дитину для проведення медичних обстежень під час досудового розслідування; займається фальсифікацією медичної документації дитини.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П. від 07 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області у складі колегії суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І., Піддубного Р.М. від 19 вересня 2018 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Згідно з пунктом 8 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набрав чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29 грудня 2017 року № 452/2017 постановлено ліквідувати Апеляційний суд Харківської області та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

На підставі Указу Президента України від 28 вересня 2018 року № 297/2018 судді, які здійснювали правосуддя в Апеляційному суді Харківської області переведені до новоутвореного Харківського апеляційного суду.

03 жовтня 2018 року повідомлення про початок роботи Харківського апеляційного суду оприлюднено в газеті «Голос України» № 185 (6940).

03 жовтня 2018 року справу передано до Харківського апеляційного суду.

16 жовтня 2018 року за допомогою автоматизованого розподілу судової справи між суддями на суддю судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_34 розподілено цивільну справу № 643/5842/16-ц (22ц/818/798/18) за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2018 року в складі судді Нев'ядомського Д.В. за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту та виїзд дитини за межі України без згоди батька, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4., третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши виділені матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, ухвалу судді - залишити без змін.

Ухвала судді суду першої інстанції, з висновком якої погоджується судова колегія, мотивована тим, що позивачем не доведено необхідність забезпечення доказів за заявою № 37.

Як вбачається з виділених матеріалів справи у провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту та виїзд дитини за межі України без згоди батька та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини.

У липні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою №37 про забезпечення доказів.

Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини 1 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частиною 2 статті 116 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Тому, вирішуючи, наприклад, питання про виклик свідків, в усіх випадках слід вимагати від сторін пояснення, які саме обставини можуть бути підтверджені ними. Це стосується й вирішення питання про витребування інших доказів (письмових, речових). Докази, які не стосуються справи й предмета доказування, або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи, судом не повинні прийматися.

Із змісту заяви ОСОБА_3 не вбачається, що витребувані докази мають значення для вирішення справи, не вказано обставини, які можуть підтвердити витребувані документи, так само, як і те, що дані докази можуть підтвердити обставини, які підлягають доказуванню у справі. Також позивачем не надано доказів того, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Заява ОСОБА_3 про забезпечення доказів в частині виклику свідків не містить обґрунтування того, які саме обставини, що входять до предмету доказування у справі, можуть бути підтверджені показаннями свідків.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Аналізуючи наведене, судова колегія вважає, що ухвалу суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, що є підставою відповідно до статті 375 ЦПК України для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст.374, ст.375, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді П.В. Кісь

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 15 листопада 2018 року.