КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/1574/2018 Головуючий в суді 1 інстанції - Васалатій К.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі - Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року про залишення позову без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В ході розгляду справи ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

В поданій апеляційній скарзі позивач просить указану ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скаржник посилається на те, що разом з позовною заявою представником ПАТ «Укрсоцбанк» було подано клопотання про розгляд справи у всіх судових засіданнях за відсутності представника позивача.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення судового засідання не подавав, у зв'язку з чим колегія суддів в силу положень ст. 372 ЦПК України провела розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, яким визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Між тим, з таким висновком колегія суддів не може погодитися, з огляду на наступне.

Встановлено, що справа на останні два судові засідання призначалася до розгляду по суті на 17.04.2018 року та на 30.07.2018 року.

Також встановлено, що представник позивача не був присутній на указаних судових засіданнях.

Проте, судом першої інстанції не враховано ту обставину, що в матеріалах справи наявне клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» /а.с. 37/ про розгляд даної справи у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів.

Зі змісту оскаржуваної ухвали не слідує, що явка представника позивача обґрунтовано визнавалася судом обов'язковою, а його нез'явлення перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Враховуючи, що судом порушено норми процесуального права в частині неврахування клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до цього ж суду для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.374, 379 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 15 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді