Провадження № 2/537/798/2018
Справа № 537/2508/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання - Головньової Л. М., позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, представників відповідача - адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, за участю третьої особи ОСОБА_5 про поновлення на посаді та стягнення моральної шкоди,

встановив:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом відповідно до якого, просив суд визнати незаконним та скасувати рішення засідання профспілкового комітету ОСОБА_6 профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, оформлене протоколом № 7 від 14 березня 2018 року; визнати незаконним та скасувати рішення засідання профспілкового комітету ОСОБА_6 профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, оформлене протоколом № 17 від 18 березня 2018 року в частині надання згоди на звільнення фінансового контролера профспілкового комітету ОСОБА_6 профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України ОСОБА_1; визнати незаконним та скасувати постанову № 5 профспілкового комітету ОСОБА_6 профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України від 29 травня 2018 року про звільнення ОСОБА_1; поновити ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на посаді фінансового контролера профспілкового комітету первинної профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України (); стягнути з ОСОБА_6 профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України () на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 моральної шкоди в сумі 30000 грн.; допустити негайне виконання рішення суду; судові виплати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначив наступне, він, ОСОБА_1 з 17.11.1992 року займав посаду культпрацівника профкому Кременчуцької тютюнової фабрики, 12.06.2006 року він був переведений на посаду фінансового контролера профкому ЗАТ «Джей ТІ Інтернешнл України» (з 18.10.2011 року профком ЗАТ «Джей ТІ Інтернешнл України» перейменовано в ППО ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл України»). За період роботи позивач сумлінно виконував свої посадові обовязки, жодного разу не притягався до дисциплінарної відповідальності. Згідно протоколу № 7 від 14.03.2018 року одночасно були скорочені посади фінансового контролера та казначея ППО ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл України» та натомість введені посади бухгалтера та фінансового аналітика профкому. 27.03.2018 року позивач отримав попередження про скорочення штатної одиниці фінансового контролера з 26.05.2018 року на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України і рішення протоколу № 7 засідання профспілкового комітету від 14.03.2018 року. 29.05.2018 року позивач звільнений з посади фінансового контролера профкому в звязку зі скороченням штату працівників у відповідності з п. 1 ст. 40 КЗпП України з внесенням відповідного запису до трудової книжки на підставі протоколу № 17 від 18.05.2018 року та постанови № 5 від 29.05.2018 року. Відповідач при звільненні ОСОБА_1 з посади фінансового контролера допустив ряд грубих порушень приписів КЗпП України, оскільки для звільнення працівника на підставі пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу КЗпП України необхідна одночасна наявність таких умов: зміна в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників; пропозиція наявної на підприємстві вакантної посади чи роботи за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо, одночасно з попередженням про звільнення не пізніше ніж за два місяці до дати звільнення. Причиною скорочення одних та введення натомість інших посад, можна дійти висновку, що посадові обовязки фінансового контролера не змінюються, а лише модернізується назва. Таким чином, у відповідача фактично не відбулось скорочення чисельності або штату працівників, або ж змін в організації виробництва і праці, у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, оскільки мало місце фактичне перейменування посади, яку займав позивач із одночасним введенням посади, аналогічним за змістом і функціональним навантаженням тій, з якої його звільнено. При цьому, не було запропоновано будь-яких інших посад, що відповідають його кваліфікації, хоча протоколом № 7 від 14.03.2018 року введені посади бухгалтера та фінансового аналітика профкому. Письмове попередження датоване 21.03..2018 року та вручене 27.03.2018 року не містить пропозиції будь-яких інших посад, що відповідають кваліфікації позивача. Отже, жодної вакантної посади на підприємстві, які відповідали кваліфікації працівника та можуть виконуватися працівником, не пропонувалися. Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скорочені чисельності або штату є обовязок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівників. Внаслідок незаконного звільнення позивачу була завдана значна моральна шкода. Оскільки він належно та сумлінно працював в даній організації близько 26 років, це було його єдиним місцем роботи. Тому через сильне емоційне переживання, спричинене незаконним звільненням у позивача різко погіршився стан здоровя. В звязку з цим, позивач неодноразово звертався до лікаря, а саме 26.03.2018 року він звертався до медичного пункту на підприємстві, на протязі двох місяців самостійно купував заспокійливі та серцеві медичні препарати, а 29.05.2018 року він звернувся до лікаря, який постановив діагноз антено-невротичний синдром та призначив план лікування. Внаслідок винних дій відповідача, а саме звільнення без законних підстав, позивачу спричинено моральну шкоду, яка виразилась у втраті нормальних звязків. Позивач був позбавлений доходу, що негативно відобразилось на його сімї і що змусило позивача прикладати додаткових зусиль для організації свого життя, було принижено його честь, гідність та ділову репутацію, а тому розмір моральної шкоди позивач оцінює в 30000 грн.

03.07.2018 року відповідач ОСОБА_6 профспілкова організація ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» надала до суду відзив, відповідно до якого, вважає позовні вимоги позивача безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню. В своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що у відповідача фактично не відбулося скорочення чисельності або штату працівників, посилаючись на те, що при прийнятті рішення профспілковим комітетом про скорочення штату працівників були відсутні причини скорочення одних та введення натомість інших посад, а також вказує, що йому не була запропонована інша посада, що відповідає його кваліфікації. Штат працівників це сукупність посад, встановлених штатних розписом. Тому скорочення штату являє собою зміну штатного розпису за рахунок ліквідації окремих посад. При скороченні штату замість одних посад можуть вводитись інші посади, що мало місце при прийнятті рішення на засіданні профкому 14.03.2018 року, коли замість посади скарбника і фінансового контролера в штат профкому були введені посади бухгалтера і фінансового аналітика. Питання обґрунтування причини і доцільності скорочення штату працівників, а також звільнення працівників певної кваліфікації та спеціалізації з одночасним прийняттям на роботу працівників іншої спеціалізації та кваліфікації визначається на розсуд власника або уповноваженого ним органу та при розгляді спору судом не перевіряється. Відповідно до п. 4.9.19 Статуту Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України всі питання щодо штату профспілкових працівників вирішує профспілковий комітет ОСОБА_6 профспілкової організації. Таким чином, профспілковий комітет є уповноваженим органом щодо самостійного прийняття рішення про скорочення штату працівників профкому. Акт скорочення посади фінансового контролера підтверджується протоколом засідання профкому № 7 від 14.03.2018 року і новим штатним розписом (протокол № 8 від 15.03.2018 року). 27.03.2018 року ОСОБА_1 був письмово попереджений про скорочення посади фінансового контролера і звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Разом з тим, йому була запропонована посада фінансового аналітика профкому, від якої він відмовився, що підтверджується актом від 27.03.2018 року. Відповідно до п. 4.11. Статуту Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України рішення профкому, прийняті з порушенням норм Статуту, норм законодавства, можуть бути скасовані виборним органом вищої за статутом організації Профспілки. За заявою ОСОБА_1 про порушення законодавства при прийнятті рішення профкому про скорочення штату працівників, головою Полтавської обласної організації профспілки працівників агропромислового комплексу була проведена перевірка обставин, викладених в заяві, з виїздом на місце. За результатами перевірки порушень Статуту та чинного законодавства при вирішенні питання звільнення ОСОБА_1 за скороченням штату працівників не встановлено, що підтверджується листом № 70 від 18.05.3018 року. 18.05.2018 року на засіданні профкому ППО ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл України» за поданням голови профкому було прийняте рішення про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за п. 1 ст. 40 КЗпП України в звязку із скороченням штату працівників з виплатою йому вихідної допомоги у розмірі трьохмісячного середнього заробітку. 29.05.2018 року ОСОБА_1 був звільнений з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України з ним був проведений повний розрахунок і виплачена вихідна допомога у сумі 37267 грн.

06.07.2018 року до суду надійшла відповідь на відзив від позивача ОСОБА_1 відповідно до якої, позивач не погоджується з доводами викладеними у відзиві, оскільки вони є такими, що не відповідають обставинам справи. Відповідач зазначає, що при скороченні штату відбувається зміна штатного розпису за рахунок ліквідації окремих посад. При цьому, як вважає відповідач можуть вводитися інші посади, що мало місце при прийнятті рішення на засіданні профкому 14.03.2018 року коли замість посади скарбника і фінансового контролера в штат профкому були введені посади бухгалтера і фінансового аналітика. Також вважає, що питання обґрунтування причини і доцільності скорочення штату працівників визначається на розсуд власника. Такі висновки не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. У відповідача фактично не відбулося скорочення чисельності або штату працівників, або ж змін в організації виробництва і праці. А мало місце перейменування посади, яку займав позивач із одночасним введенням посади, аналогічній за змістом і функціональним навантаженням тій, з якої його звільнено. Також, до відповіді на відзив додано копію документу під назвою «Акт про відмову від запропонованої посади», датований 27.03.2018 року, однак даний документ є сфабрикованим. Так, дійсно, 27.03.2018 року йому було повідомлено про майбутнє звільнення, однак жодної пропозиції щодо інших посади йому не надходило ані в письмовому, ані в усному вигляді. Також, під час вручення ОСОБА_5 йому письмового попередження про скорочення, була присутня лише ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не були присутні. Отже, жодної вакантної посади на підприємстві при звільненні позивачу не пропонувалось.

06.07.2018 рокудо суду надійшла заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, відповідно до яких, позивач просив суд визнати незаконним та скасувати рішення засідання профспілкового комітету ОСОБА_6 профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, оформлене протоколом № 7 від 14 березня 2018 року; визнати незаконним та скасувати рішення засідання профспілкового комітету ОСОБА_6 профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, оформлене протоколом № 17 від 18 березня 2018 року в частині надання згоди на звільнення фінансового контролера профспілкового комітету ОСОБА_6 профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України ОСОБА_1; визнати незаконним та скасувати постанову № 5 профспілкового комітету ОСОБА_6 профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України від 29 травня 2018 року про звільнення ОСОБА_1; поновити ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на посаді фінансового контролера профспілкового комітету первинної профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України (); стягнути з ОСОБА_6 профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України () на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 12818, 20 грн.; стягнути з ОСОБА_6 профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України () на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 моральну шкоду в сумі 30000 грн.

На обґрунтування заяви зазначив, що відповідач 29.05.2018 року незаконно звільнив позивача з займаної посади на підприємстві, а тому позивач підлягає поновленню на посаді з виплатою йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Відповідно до штатного розпису, затвердженого протокол № 31 засідання профкому від 11.12.2017 року, з 02.01.2018 року заробітна плата позивача складала 10000 грн. час вимушеного прогулу з 30.05.2018 року по 05.07.2018 року включно складає 26 робочих днів. А тому невиплачена заробітна плата складає 12818,20 грн.

27.09.2018 року відповідач ОСОБА_6 профспілкова організація ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» надала до суду доповнення до відзиву, відповідно до якого, відповідач вважає позовні вимоги позивача безпідставними, оскільки 14.03.2018 року на засіданні профспілкового комітету було прийняте рішення про скорочення посади казначея (скарбника) профспілки і фінансового контролера профспілки. Разом з тим у штат були введені посади бухгалтера і фінансового аналітика. Ціллю цих змін було поліпшення діяльності профкому. 15 березня 2018 року профкомом було затверджено новий штатний розпис, згідно якого профком налічував 3 одиниці: голову профкому, бухгалтера і фінансового аналітика. Посада фінансового аналітика вводилась для кандидатури ОСОБА_1 з урахуванням його кваліфікації та досвіду роботи у профкомі. Це не було простим перейменуванням посади, як вказує позивач у своєму позові. До функціональних обовязків нової посади вводились обовязки фінансової аналітики, фінансового дослідження, обчислення фінансових показників, збір необхідної інформації для поліпшення діяльності профкому. Про це було зазначено в протоколі, копію якого ОСОБА_1 отримав. Позивач вказує у своїй позовній заяві, що йому не було запропонована жодна вакантна посада профкому ні письмово, ні усно. Це не відповідає дійсності. З одночасним врученням йому попередження про скорочення посади йому була запропонована посада фінансового аналітика, але цією пропозицією ОСОБА_1 не скористався. Замість цього він почав оскаржувати рішення профкому. Вже 30 березня 2018 року він звернувся з заявою до голови профспілки ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» про скликання позачергового засідання профкому з ціллю скасування рішення профкому, прийняте 14.03.2018 року потім звернувся з такою ж заявою до голови Полтавської обласної організації профспілки працівників АПК України. За його заявою головою Полтавської обласної організації профспілки працівників АПК України була проведена перевірка з виїздом на місце. За результатами перевірки порушень Статуту та чинного законодавства при вирішенні питання звільнення ОСОБА_1 за скороченням штату працівників не встановлено. 08.05.2018 року ОСОБА_1 було направлено листа, в якому вказано, що йому була запропонована посада фінансового аналітика, але він цю інформацію проігнорував. ОСОБА_1 було відомо, що посада фінансового аналітика введена у штат профкому особисто для нього, але він не виявив бажання перейти на цю посаду, хоча такий шанс у нього зберігався і на день засідання профкому 18 травня 2018 року, на якому розглядалось питання про його звільнення. 29.05.2018 року ОСОБА_1 був звільнений з роботи, з ним було проведено повний розрахунок і виплачена вихідна допомога у розмірі трьохмісячного середнього заробітку у сумі 30000 грн. Поновлення ОСОБА_1 на посаді є неможливим, оскільки такої посади немає в штаті профкому, посада фінансового контролера відсутня у Класифікаторі професій ДК003:2010, затвердженого наказом Держстандарту України від 28.07.2010 року № 237. ОСОБА_10 в подальшому утруднить ведення трудової книжки та подання звіту про нарахування податку ЄСВ на заробітну плату працівника, оскільки в звіті зазначається код класифікатора професій.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник за угодою адвокат ОСОБА_2 збільшенні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав вказаних у позові.

В судовому засіданні представники відповідача - ОСОБА_6 профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України за угодою адвокати ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечували проти задоволення позову, просили в задоволені позову відмовити з підстав вказаних у відзиві та доповненні до відзиву.

В судовому засіданні представника третьої особи ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, підтримала думку представників відповідача по справі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що знає позивача по справі, з останнім стосунки товариські та робочі, також знає третю особу ОСОБА_5 стосунки робочі, він працює на тютюновій фабриці близько 15 років та є членом профспілки близько 10 років, завжди збори профспілки проводились в адміністративній будівлі, завжди коли проводились засідання профспілки кворум завжди збирався, але коли розглядали питання по ОСОБА_12 голова профспілки ОСОБА_5 подзвонила йому та запросила його та ОСОБА_13, який також є членом профспілки і вони працюють разом в одній зміні, до комори для підписання якихось документів, що за документи їм потрібно було підписати вони не знали, оскільки їм не говорили і коли вони прийшли до комори було вже 17 березня 2018 року близько 19:00 години це був початок другої зміни, там ще була ОСОБА_14, ОСОБА_5 повідомила їх про скорочення посади ОСОБА_1 та його переведення на іншу посаду зі скороченням робочого часу, при цьому заробітна плата останнього не змінюється і що йому погано не буде, він не зміг поговорити з ОСОБА_1 та спитати останнього про обставини справи, оскільки той перебував у відпустці, йому повідомили, що ОСОБА_1 не буде обмеженим у правах і він підписав протокол № 7 від 14 березня 2018 року. Також, голова профспілки повідомила йому, що ОСОБА_14 буде її заступником, оскільки іншої кандидатури на цю посаду немає. Його здивувало те, що в протоколі було записано, що він виступав та щось говорив, що протокол був вже готовий і його ніхто не спитав чи згодний він, а тільки поставлений перед фактом, але він не звернув спочатку на це уваги, голова профспілки склала цей протокол внесла його, не узгодивши з ним цього питання. Коли він підписував цей протокол він не усвідомлював що робив, оскільки у нього батько був при смерті і він не спав декілька днів. В подальшому він зустрічався з ОСОБА_1 і почув його думку з цього приводу і коли проводились інші засідання щодо скорочення ОСОБА_1, він висував претензії голові профспілки, що зборів профспілки не було при прийнятті протоколу № 7, і що ОСОБА_1 було звільнено не правильно. Коли приймалось рішення про звільнення ОСОБА_1 на зборах, це протокол № 17, він та ОСОБА_13 були проти, всі інші підтримали звільнення ОСОБА_1 Чи пропонувалась ОСОБА_1 посада фінансового аналітика він не знає. В подальшому ОСОБА_1 йому говорив, що при розмові з головою профспілки, остання повідомила ОСОБА_1, що вони ще подивляться чи переводити його на посаду фінансового аналітика. ОСОБА_10 стосунків між ОСОБА_1 і головою профспілки повідомив, що спочатку у них були хороші стосунки, але останні рік чи два вони погіршилися, що стало причиною цього він не знає. Також, повідомив, що коли б питання про скорочення посади ОСОБА_1 розглядалося зараз, то він був би проти цього, та не підписував би цей протокол.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що знає позивача, перебуває з ним в дружніх та робочих стосунках, працювала в профспілці ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» з 1991 року на посаді скарбника. 22.03.2018 року ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_14, принесли рішення про скорочення її посади, про призначення ОСОБА_14 заступником голови профспілки і про призначення ОСОБА_9 бухгалтером профспілки. В той час ОСОБА_1 перебував у відпустці, в той же день ОСОБА_5 казала їй про те, що ОСОБА_1 переводять на 4 часовий робочий день. В неділю вона дзвонила ОСОБА_1 та повідомила йому цю розмову. В понеділок 26.03.2018 року ОСОБА_5 накричала на неї за дзвінок ОСОБА_1 в той же день між ОСОБА_5 та ОСОБА_1відбулась розмова, але деталі розмови вона не памятає. Чи пропонувалась робота ОСОБА_1 вона не памятає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що працює на ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна», знає позивача більше 20 років, стосунки робочі, є членом профспілки, оговорювати позивача підстав немає. ОСОБА_5 збирала їх коли вони були на зміні десь 5-6 чоловік. Був присутнім він, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_14, інших не памятає. Вони зібрались на складі у ОСОБА_14, ОСОБА_5 повідомила їм, що у звязку з тим, що їхня профспілка перешли під керівництво обласної профспілки, змінюються посади працівників в профспілці з якими вона працює, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_7. Бувші посади анулюються, а замість них вводяться інші. ОСОБА_10 ОСОБА_7 вона повідомила, що замість скарбника вводиться посада бухгалтера, яка передбачає знання компютера та інших програм, а тому вона не відповідає новій посаді і запропонувати її інше місце роботи немає можливості. ОСОБА_10 вона казала, що вводить нова посада фінансового аналітика і вона буде запропонована ОСОБА_10, але змінюється графік роботи з 8 годин на 4 години і змінюються обовязки. При цій розмові ОСОБА_1 та ОСОБА_7 присутні не були. Він та інші підписали документи щодо змін у штатному розписі та скороченні посад. Питань при підписанні документу не виникло. Вимог щодо підписання документу від керівника профспілки не надходило, він підписав його за власною ініціативою без примусу. ОСОБА_10 підписання Акту про відмову від запропонованої посади ОСОБА_1 від 27.03.2018 року він пояснив, що йому 26.03.2018 року подзвонила ОСОБА_5 та повідомила щоб він прийшов 27.03.2018 року до кабінету профспілки. Він 27.03.2018 року не прийшов, оскільки був на додатковій зміні. Акт від 27.03.2018 року підписав через декілька днів. Перед цим він розмовляв з ОСОБА_1 в кабінеті ОСОБА_5 та на вулиці де ОСОБА_1 повідомив, що він не мав права підписувати документ від 14.03.2018 року, що все це не законно, на це він повідомив ОСОБА_1, що в цьому немає нічого кримінального і відбулась тільки зміна посад. Після цього, ОСОБА_5 повідомила йому, що ОСОБА_1 відмовився від запропонованої посади фінансового аналітика і він підписав Акт від 27.03.2018 року, хоча він присутнім при відмові не був. Він був присутнім на зборах профспілки 18.05.2018 року коли розглядалося питання про звільнення ОСОБА_1, останній декілька разів казав, що йому посада фінансового аналітика ОСОБА_5 не пропонувалося, і вкінці зборів ОСОБА_1 повідомив, що ОСОБА_5 пропонувала йому посаду фінансового аналітика, але не в тій формі, вона сказала йому, «що подивимось чи гідний він цієї посади». Точну кількість присутніх на зборах 18.05.2018 року він назвати не може, але при голосуванні один утримався, два були проти. ОСОБА_16, ОСОБА_11. ОСОБА_14 виступала про введення нових посад і про відмову ОСОБА_1 від посади, ОСОБА_11 виступав проте, що він підписав документ не прочитавши, оскільки тоді в нього помер батько. Він голосував за звільнення фінансово контролера ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_17 показала, що вона працює бухгалтером профспілки ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна», знає позивача близько 20 років, стосунки робочі, оговорювати позивача підстав немає. 27.03.2018 року ОСОБА_1 в кабінеті профспілки було повідомлено про скорочення посади фінансового контролера та введення посади фінансового аналітика. Ця посада була введена для нього. При повідомленні були присутня тільки вона, ОСОБА_5, ОСОБА_1 ОСОБА_5 в усній формі пропонувала ОСОБА_1 посаду фінансового аналітика, оскільки останній мається в класифікаторі професій. ОСОБА_1 кричав на неї, казав, що звільнить її з позором, виражався нецензурною лайкою. Також, 15.05.2018 року ОСОБА_1 в приміщенні профспілки було вручено запрошення на засідання профспілкового комітету в присутності неї, ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_7, яке відбудеться 18.05.2018 року та повторно в усній формі запропонована посада фінансового аналітика та запропоновано написати заяву на цю посада, така можливість зберігалась за ОСОБА_1 до 29.05.2018 року, на що ОСОБА_1 промовчав. 18.05.2018 року вона не була присутня на зборах, оскільки вона себе погано почувала. Чому ОСОБА_1 не було запропоновано зайняти посаду фінансового аналітика і письмовій формі вона не знає і хто готував попередження про скорочення посади вона також не знає. Також, до 15.05.2018 року вона розмовляла в ОСОБА_1 про те, щоб він підійшов до ОСОБА_5 та написав заяву, на що він її повідомив, що це нижче його гідності. Йому не одноразово пропонувалась посада фінансового аналітика та повідомлялось про зміну графіка роботи, а саме 4 годинного робочого дня зі збереженням заробітку в сумі 10000 грн. Вона не памятає чи був присутнім 27.03.2018 року ОСОБА_8, коли ОСОБА_1 відмовився від запропонованої посади фінансового аналітика, та не може сказати чому не було складено акт про відмову 15.05.2018 року коли ОСОБА_1 відмовився від запропонованої професії. Коли вона ставила підпис на акті від 27.03.2018 року вона не памятає, але що вказано в акті відповідає дійсності.

В судовому засіданні ОСОБА_18 показав, що працює машиністом ПЛПТ ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна», позивача знає, стосунки робочі, оговорювати позивача підстав не має, йому подзвонили в профспілки та сказали щоб він прийшов на склад, це відбувалося в березні місяці, точної дати не памятає. Він прийшов на склад десь о 14:00 годині там були присутні ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_19 та ще одна особа, яку він не памятає, тобто 5 осіб. ОСОБА_5 пояснила їм, що скорочується посада фінансового контролера,скарбника та вводилися фінансовий аналітик та бухгалтер. Він запитав, що якщо посади скорочуються то, що буде з цими людьми. ОСОБА_5 відповіла, що будуть нові посади з неповним робочим днем та пояснила, що ОСОБА_1 буде запропонована нова посада фінансового аналітика. Потім він підписав документ, назву документа не памятає. При підписанні документу, він зазначив, що підписав його 14.03.2018 року. Документ був вже готовий, коли він був виготовлений, він не знає. Пояснити, чому в протоколі зазначено 20 чоловік, він не може. На слідуючий день, йому було оголошено про затвердження нового штатного розпису з трьома посадами, голови профспілки, фінансового аналітика, та ще однієї посади. 29.08.2018 року вони збиралися та підписували протокол № 29 щодо підтвердження протоколу № 7, всі, крім ОСОБА_11 підписали даний протокол. Взагалі збори профспілки проводять в залі. Чому розгляд питань зазначених в протоколі № 7 проводили не в залі він не знає. Він був присутнім на засіданні профспілки 18.05.2018 року, чи пропонувалась посада фінансового аналітика ОСОБА_1 він не чув.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, зясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 17.11.1992 року прийнятий культробітником в профспілковий комітет «Тютюнової фабрики», що також підтверджується копією трудової книжки серії БТ-ІІ № 6441752.

12.09.2006 року ОСОБА_1 переведено фінансовим контролером профкому ЗАО «Джей ТІ Інтернейшнл Україна».

З 18.10.2011 року профком ЗАТ «ОСОБА_12 Ті Інтернешнл Україна» перейменовано в ППО ПАТ «ОСОБА_12 Ті Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, що не заперечувалося сторонами.

29.05.2018 року ОСОБА_1 звільнено з посади фінансового контролера профкому ППО ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» у звязку зі скороченням штату робітників відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до довідки № 1 від 02.07.2018 року ОСОБА_1, нарахована вихідна допомога в сумі 37267,08 грн., утримано 7267,08 грн., виплачено 30000 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Стаття 21 КЗпП України закріплює рівність трудових прав громадян України.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 51 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Положеннями частини другої статті 40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обовязок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Відповідно до протоколу № 31 засідання профспілкового комітету ППО ПАТ «ОСОБА_12 Ті Інтернешнл Україна» від 11.12.2017 року, було затверджено та введено в дію з 02.01.2018 року штатний розпис ППО ПАТ «ОСОБА_12 Ті Інтернешнл Україна», відповідно до якого, останній налічував три штатні посади: голову профспілкового комітету, посадовий оклад 20020 грн. на місяць, фінансового контролера 10000 грн. на місяць, скарбника 5750 грн. на місяць, річний фонд оплати праці 429240 грн.

Відповідно до протоколу № 8 засідання профспілкового комітету ППО ПАТ «ОСОБА_12 Ті Інтернешнл Україна» від 15.03.2018 року, було затверджено та введено в дію з 15.03.2018 року штатний розпис ППО ПАТ «ОСОБА_12 Ті Інтернешнл Україна», відповідно до якого, останній налічував три штатні посади: голову профспілкового комітету, посадовий оклад 20020 грн. на місяць, фінансового контролера 10000 грн. на місяць, скарбника 3723 грн. на місяць, річний фонд оплати праці 404916 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», профспілкові організації на підприємствах, в установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси. Свої повноваження первинні профспілкові організації здійснюють через утворені відповідно до статуту (положення) виборні органи, а в організаціях, де виборні органи не створюються, - через профспілкового представника, уповноваженого згідно із статутом на представництво інтересів членів профспілки, який діє в межах прав, наданих цим Законом та статутом профспілки.

Відповідно до п. 4.9.19 Статуту Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України всі питання щодо штату профспілкових працівників вирішує профспілковий комітет ОСОБА_6 профспілкової організації. Таким чином, профспілковий комітет є уповноваженим органом щодо самостійного прийняття рішення про скорочення штату працівників профкому.

Протоколом № 7 від 14.03.2018 року засідання профспілкового комітету ППО ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна», було скорочено посаду фінансового контролера та скарбника профкому ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна», введено посаду бухгалтера та фінансового аналітика профкому, прийнято на роботу до профкому ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» на посаду бухгалтера ОСОБА_9

21.03.2018 року постановою № 3 ППО ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України ОСОБА_1 було попереджено про скорочення штатної одиниці фінансового контролера на підставі пункту № 1 ст. 40 КЗпП України і рішенням протоколу № 7 засідання профспілкового комітету від 14.03.2018 року про скорочення штатної одиниці фінансового контролера ППО ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» з 26.05.2018 року.

З даною постановою ОСОБА_1 був ознайомлений 27.03.2018 року, про що мається відповідний запис в постанові із зазначенням незгоди з цим. При цьому, дане попередження не містить письмової пропозиції щодо можливості заняття ОСОБА_1 посад з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

27.03.018 року було складено та підписано головою профкому ОСОБА_5, членом профкому ОСОБА_8 і бухгалтером профкому ОСОБА_9 акт про відмову від запропонованою посади, відповідно до якого 27.03.2018 року головою профкому ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_8 і ОСОБА_9 було вручено повідомлення ОСОБА_1 про скорочення штатної одиниці фінансового контролера профкому і звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України, одночасно ОСОБА_5 запропоновано ОСОБА_1 посаду фінансового аналітика профкому, від якої він відмовився.

30.03.2018 року до профспілкового комітету ППО ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» та голови ППО ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» ОСОБА_5 була направлена заява ОСОБА_1 з вимогою призначення позачергового засідання профкому ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна», та запросити його також на це засідання, про дату , місце та час проведення засідання повідомити його в письмовій формі та з направленням на електрону скриньку; в разі відмови від проведення засідання, надати вмотивовану відповідь в письмовій формі та шляхом направлення на електрону скриньку.

08.05.2018 року на імя ОСОБА_1 за підписом голови ППО ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» була надана відповідь, відповідно до якої, повідомлялося, що його звернення та питання які були ним порушенні будуть розглянуті на засіданні профкому при вирішенні питання про звільнення по п. 1 ст. 40 КЗпП України, про час та місце проведення засідання профкому він буде повідомлений додатково.

02.05.2018 року не погодившись з рішеннями профспілкового комітету, ОСОБА_1 направив на адресу голови Полтавської обласної організації профспілки працівників АПК України ОСОБА_20, заступнику голови профспілки працівників АПК України ОСОБА_21 заяву, відповідно до якої просив скасувати рішення профкому ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна», оформлене протоколом № 7 від 14.03.2018 року; провести комплексну перевірку діяльності ППО ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» ОСОБА_5 на виконання «Статуту Професійної спілки працівників АПК України»; про прийняті рішення просив повідомити його у письмовій формі.

Протоколом № 14 від 03.05.2018 року засідання профспілкового комітету ППО ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна», було скорочено посаду фінансового аналітика профкому ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» з затвердженням та введенням з 01.06.2018 року штатного розпису профкому ППО ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна», відповідно до якого, останній налічує дві штатні посади: голову профспілкового комітету, посадовий оклад 20020 грн. на місяць, бухгалтера 3723 грн. на місяць, річний фонд оплати праці 284916 грн.

18.05.2018 року до профспілкового комітету ППО ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» та голови ППО ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» ОСОБА_5 була направлена заява ОСОБА_1 з вимогою надати йому письмове підтвердження пропозиції переведення на посаду фінансового аналітика і його відмову від роботи на цій посаді.

18.05.2018 року протоколом № 17 від 18.05.2018 року засідання профспілкового комітету ППО ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна», було дано згода на звільнення скарбника профкому ППО ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» ОСОБА_7 у відповідності зі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України 22 травня 2018 року з виплатою вихідної допомоги в розмірі трьохмісячного середнього заробітку. Також, протоколом було надано згоду на звільнення фінансового контролера профкому ППО ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» ОСОБА_1 у відповідності зі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України 22 травня 2018 року з виплатою вихідної допомоги в розмірі трьохмісячного середнього заробітку.

Також, відповідно до вказаного протоколу на засіданні профкому був присутній голова Полтавської обласної організації профспілки працівників АПК України ОСОБА_20 визначила, що скорочення працівників профкому повинно удосконалити роботу профкому і виконано у відповідності з діючим законодавством.

18.05.2018 року за вих. № 70 Полтавська обласна організація профспілки працівників АПК України за підписом ОСОБА_5 обласної організації профспілки працівників АПК ОСОБА_20 направила на імя ОСОБА_1 та заступнику голови Профспілки працівників АПК України ОСОБА_21 направлено відповідь на звернення, відповідно до якого, порушень статуту Профспілки працівників АПК України та чинного законодавства не встановлено.

29.05.2018 року на імя заступника голови Профспілки працівників АПК України ОСОБА_21 від ОСОБА_1 була направлена заява відповідно до якої, останній просив надати правову оцінку діяльності голови ППО ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» ОСОБА_5 та профкому на виконання статуту: надати юридичну підтримку за для поновлення трудових прав та в звязку з незаконним звільнення членами профспілки ОСОБА_22 та ОСОБА_1; надати копію акту комплексної перевірки діяльності голови профкому ППО ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» ОСОБА_5 на виконання статуту, яку було проведено головою Полтавської обласної організації профспілки працівників АПК ОСОБА_20; надати письмову відповідь.

29.05.2018 року постановою № 5 ППО ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України ОСОБА_1 було звільнено ОСОБА_1 з посади фінансового контролера профкому ППО ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» 29.05.2018 року у вязку зі скороченням штату працівників у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги в розмірі трьохмісячного середнього заробітку. З даною постановою ОСОБА_1 був ознайомлений 29.05.2018 року.

26.06.2018 року за вих. № 08/151 на адресу ОСОБА_1 та голові Полтавської обласної організації профспілки працівників АПК ОСОБА_20 надано відповідь, відповідно до якої рекомендовано обласній та первинній профспілковим організаціям, провести перевірку діяльності первинної профспілкової організації ревізійною комісією первинної профспілкової організації за участі голови обласної організації профспілки ОСОБА_20, яка є членом ревізійної комісії Профспілки працівників АПК України та оприлюднити її результати на зборах первинної організації профспілки; провести збори первинної профспілкової організації, на якій заслухати звіт голови профкому за попередній звітний період; голові Полтавської обласної організації профспілки працівників АПК рекомендовано взяти на особистий контроль ситуацію у первинній профспілковій організації та повідомити про це заявника та ЦК Профспілки.

31.08.2018 року голові обласної організації Профспілки працівників АПК ОСОБА_20, ОСОБА_1 направлено заяву з вимогою надати письмові докази проведення перевірки діяльності голови профкому ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» ОСОБА_5 на виконання «Статуту» та її результати , яку ніби було проведено 18.05.2018 року; повідомити його про дату проведення звітно-виборних зборів; при проведенні перевірки звернути особливу увагу на ведення діловодства, своєчасного розгляду листів та заяв членів профспілки; зясувати коли в останній раз було проведено звітно-виборні збори, та які є правові підстави діяльності виборного органу ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» і голови профкому ОСОБА_5; надати йому можливість, як члену профспілки ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» бути ознайомленим з висновками ревізійної комісії, особисто брати участь у зборах; про час проведення перевірки, проведення звітно-виборних зборів та звіту голови профкому повідомити його завчасно у письмовій формі.

18.09.2018 року за вих. № б/н Полтавською обласною організацією профспілки працівників АПК України за підписом голови ОСОБА_20, ОСОБА_1 надано відповідь, відповідно до якої, 16.05.2018 травня була проведена перевірка діяльності ППО ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» ревізійною комісією, результати якої були оприлюднені на зборах ППО ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна». В день проведення профкому 18.05.2018 року на якому вона була присутня і зустрічалась з членами профкому, членами ревізійної комісії , а також була ознайомлена з актом ревізії фінансово-господарської діяльності. Причин не довіряти членам профкому і ревізійної комісії у неї нема. Нею було взято під особистий контроль ситуація у ППО ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна». Ніяких порушень статуту та чинного законодавства не встановлено, про що Вона повідомляла його особистим листом № 70 від 18.05.2018 року.

Також, відповідно до матеріалів справи, підставою для скорочення посад фінансового контролера і скарбника профкому стала необхідність в удосконаленні роботи профкому в умовах сучасних технологій, знання компютерних систем і програм, приведення найменування посад у відповідності з виконуваними обовязками, а також того, що в Класифікаторі професій ДК 003:2010 відсутня назва професії як фінансовий контролер.

Крім того, наказом від 15.05.2018 року № 511, який зареєстровано Міністерством юстиції України 11.06.2018 року за № 692/32144, Міністерство фінансів України затвердило зміни до порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування № 435, виклавши його та форми ЄСВ звітності у новій редакції. Так у Таблиці № 5 за працівником, щодо якого відображається інформація, потрібно буде зазначити в графі 141 код класифікатора професій. Ця інформація вибирається із покажчика професійних назв робіт Класифікатора професій ДК 003:2010.

Суд зазначає, що відповідно до Класифікатора професій ДК 003:2010 дійсно відсутня назва професії як фінансовий контролер, однак в даному класифікаторі також відсутня професія як фінансовий аналітик, а тому суд зазначає, що підстави зазначені протоколі № 7 від 14.03.2018 року та які містяться у відзиві та доповненні до відзиву не відповідають дійсності.

Таким чином, у відповідача фактично не відбулось скорочення чисельності або штату працівників, або ж змін в організації виробництва і праці, у розумінні пункту 1 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України

Також, як вбачається з протоколу № 7 від 14.03.2018 року на засіданні профспілкового комітету були присутні 20 членів профкому ППО ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна», однак це не відповідає дійсності, та спростовується показами свідків ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_18, що підтвердили те, що засідання профспілкового комітету з розгляду питань про скорочення посад фінансового контролера та скарбника профкому ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна», введення посад бухгалтера та фінансового аналітика профкому, прийняття на роботу до профкому ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» на посаду бухгалтера ОСОБА_9 не відбулося з загальним голосуванням, а проводилось в коморі за місці роботи ОСОБА_14 групами по пять шість чоловік в різні дати, що не відповідає обставинам викладеним в даному протоколі, що також підтверджується табелями обліку робочого часу членів профспілки та звітом проходу співробітниками прохідної підприємства відповідно до яких: члени профкому: ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_23, ОСОБА_24 були відсутні на підприємстві в день проведення засідання 14.03.2018 року, члени профкому: ОСОБА_8 прийшов на підприємство 14.03.2018 року о 18:32 години, ОСОБА_25 прийшла на підприємство 14.03.2018 року о 18:41 години, ОСОБА_26 прийшла на підприємство 14.03.2018 року о 19:43 години, ОСОБА_27 прийшов на підприємство 14.03.2018 року о 18:40 години, дані члени профкому прийшли на підприємство після того, як голова профкому ОСОБА_5 вийшла з території підприємства 14.03.2018 року о 17:30 години; члени профкому: ОСОБА_28 вийшла з території підприємства 14.03.2018 року о 07:42 години, ОСОБА_29 вийшов з території підприємства 14.03.2018 року о 7:23 години, ОСОБА_30 вийшла з території підприємства 14.03.2018 року о 07:15 години, дані члени профкому вийшли з підприємства до того, як голова профкому ОСОБА_5 прийшла з території підприємства 14.03.2018 року о 08:49 години; всі інші члени профкому: ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_14, ОСОБА_35 14.03.2018 року були присутні на території підприємства в період роботи голови профкому ОСОБА_5 з 08:49 години до 17:39 години, що свідчить про фальсифікацію результатів голосування членів профкому, які не могли бути присутніми на засіданні профкому 14.03.2018 року та голосувати.

Суд зазначає, що в протоколі № 17 від 18.05.2018 року засідання профспілкового комітету ППО ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна», маються зауваження ОСОБА_11 щодо неналежного проведення засідання профкому з питання скорочення штату робітників від 14.03.2018 року, однак присутніми, а саме головою профкому ППО ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» ОСОБА_5, головою Полтавської обласної організації профспілки працівників АПК України ОСОБА_20 не надана належна правова оцінка даним зауваженням.

Також, 02.10.2018 року до суду надано протокол № 29 засідання профспілкового комітету ППО ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна», за результатами якого, було підтверджено рішення профкому ППО ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» щодо скорочення посади фінансового контролера і скарбника профкому і введення посади фінансового аналітика і бухгалтера, прийнятого 14 березня 2018 року відповідно до протоколу № 7 та розписки членів профкому, якими підтверджено, що підписи під протоколом засідання профкому № 7 від 14.03.2018 року здійснені добровільно, без будь-якого тиску, розуміючи значення викладеного в протоколі з підтримання всі прийнятті рішення. Однак, суд вважає їх неналежними доказами, оскільки вказані у них факти, спростовуються вище встановленими обставинами.

27.03.2018 року позивача було письмово повідомлено про майбутнє звільнення на підставі пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України у звязку зі скороченням посади, яку він обіймав на той час, при цьому не було запропоновано будь-яких інших посад, що відповідають його кваліфікації, хоча протоколом №7 від 14.03.2018 р. введені посади бухгалтера та фінансового аналітика профкому.

Письмове попередження, датоване 21.03.2018 р. та вручене 27.03.2018 року не містить пропозиції будь-яких інших посад, що відповідають кваліфікації позивача.

Судом встановлено, що акт про відмову від запропонованої посади, датований 27.03.2018 року, не відповідає дійсності, оскільки як встановлено з допиту свідка ОСОБА_8, останній не був присутнім 27.03.2018 року, коли ОСОБА_1 була запропонована в усній формі посада фінансового аналітика та від якої останній відмовився, а підпис в акті свідок поставив через декілька днів.

Також, головою профкому ОСОБА_5 була проігнорована заява ОСОБА_1 від 18.05.2018 року адресована до профспілкового комітету ППО ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» та голови ППО ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» ОСОБА_5 з вимогою надати йому письмове підтвердження пропозиції переведення на посаду фінансового аналітика і його відмову від роботи на цій посаді.

Отже, суд приходить до висновку, що жодної вакантної посади на підприємстві при звільненні позивача за п. 1 ст. 40 КЗпП України йому не пропонувалось, хоча роботодавець зобов'язаний запропонувати працівнику, який вивільнюється, всі наявні вакансії та роботи, які може виконувати працівник, тобто ті посади, які відповідають кваліфікації працівника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 09 серпня 2017 року у справі № 6-1264цс17.

При цьому, суд вважає, що акт про відмову ОСОБА_1 від запропонованої посади датований 15.05.2018 року та наданий до суду 06.11.2018 року є недостовірним доказом, оскільки останній було надано після допиту свідка ОСОБА_17, яка повідомила, що 15.05.2018 року при пропонуванні ОСОБА_1 посади фінансового аналітика акт про відмову не складався.

Відповідно до п. 4.11 Статуту Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України рішення профкому, прийнятті з порушенням норм Статут, норм законодавства є недійсними і скасовуються виборним органом вищої за статутом організації профспілки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених Цивільним процесуальним кодексом України принципів змагальності й диспозитивності, суд вважає вимогу позивача щодо визнання незаконним та скасувати рішення засідання профспілкового комітету ОСОБА_6 профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, оформлене протоколом № 7 від 14 березня 2018 року такою що підлягає задоволенню, оскільки протокол № 7 від 14.03.2018 року було прийнято з порушенням норм Статуту та чинного законодавства, а тому він є недійсним.

ОСОБА_10 стосується вимог позивача щодо визнання незаконним та скасувати рішення засідання профспілкового комітету ОСОБА_6 профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, оформлене протоколом № 17 від 18 березня 2018 року в частині надання згоди на звільнення фінансового контролера профспілкового комітету ОСОБА_6 профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України ОСОБА_1; визнання незаконним та скасувати постанову № 5 профспілкового комітету ОСОБА_6 профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України від 29 травня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 та поновлення ОСОБА_1 на посаді фінансового контролера профспілкового комітету первинної профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України похідними відносно вимоги визнання незаконним та скасувати рішення засідання профспілкового комітету ОСОБА_6 профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, оформлене протоколом № 7 від 14 березня 2018 року, а тому вини також підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Здійснення відповідних розрахунків визначено в Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100. Так, абзацом третім пункту 2 Порядку встановлено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою повязана дана виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо.

Відповідно до п. 5 розд. ІV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з п. 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику, здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абз. 2 п. 8 Порядку).

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абз. 3 п. 8 Порядку).

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2012 року та від 11 червня 2014 року, а також в постанові Верховного Суду України від 23.10.2012 року № 6-87цс11, від 14 вересня 2016 року по справі № 6-419цс16.

Отже, розраховуючи середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 суд бере до уваги штатний розпис ППО ПАТ «ОСОБА_12 Ті Інтернешнл Україна» затверджений протоколом № 8 засідання профспілкового комітету ППО ПАТ «ОСОБА_12 Ті Інтернешнл Україна» від 15.03.2018 року, відповідно до якого, посадовий оклад фінансового контролера 10000 грн. на місяць, річний фонд оплати праці 120000 грн. за період з березня 2018 року по квітень 2018 року, а також період за який потрібно провести розрахунок з 30.05.2018 року з дня наступного за днем звільнення по 13.11.2018 року по день винесення рішення суду.

Таким чином, за період з 30.05.2018 року по 13.11.2018 року за час вимушеного прогулу з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заробітної плати, яка обчислюється, виходячи з середньоденного заробітку в розмірі 500 грн. х 117 роб. днів = 58500 грн.

ОСОБА_10 стосується позовних вимог позивача ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди в розмірі 30000 грн., суд зазначає наступне, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до п. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Таким чином, суд, вважає, що внаслідок неправомірної дій відповідача, позивач зазнав моральних страждань, що виразилась у втраті душевного спокою та порушенні життєвих звязків, при цьому, суд зазначає, що позивачем не доведено, що попередній діагноз поставлений лікарем терапевтом, а саме астено-невротичний синдром, відповідно до консультативного висновку спеціаліста від 29.05.2018 року є наслідком нервових переживань, спричинених звільненням позивача, тому з урахуванням всіх обставин справи суд визначає до відшкодування 3000 грн. моральної шкоди, які на підставі ст. 237-1 КЗпП слід стягнути з відповідача.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України та з урахуванням акту приймання передачі наданих правничих послуг № 69 від 12.11.2018 року з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні останнім судові витрати на правничу допомогу в сумі 18000 грн., а також судовий збір на користь держави в сумі 4228,8 грн.

Керуючись, ст. 43 Конституції України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 21, 40, 49-2, 235, 237-1 КЗпП України, Постанова Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6 профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, за участю третьої особи ОСОБА_5 про поновлення на посаді та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення засідання профспілкового комітету ОСОБА_6 профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, оформлене протоколом № 7 від 14 березня 2018 року.

Визнати незаконним та скасувати рішення засідання профспілкового комітету ОСОБА_6 профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України, оформлене протоколом № 17 від 18 березня 2018 року в частині надання згоди на звільнення фінансового контролера профспілкового комітету ОСОБА_6 профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України ОСОБА_1.

Визнати незаконним та скасувати постанову № 5 профспілкового комітету ОСОБА_6 профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України від 29 травня 2018 року про звільнення ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на посаді фінансового контролера профспілкового комітету первинної профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України ().

Стягнути з ОСОБА_6 профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 травня 2018 року по 13 листопада 2018 року в сумі 58500 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 моральну шкоду в сумі 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 витрати на правову в сумі 18000 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України () на користь держави судовий збір в сумі 4228,8 грн. (Держава в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Ідентифікаційний , отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001).

Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді фінансового контролера профспілкового комітету первинної профспілкової організації ПАТ «Джей ТІ Інтернешнл Україна» Професійної спілки працівників агропромислового комплексу України () допустити до негайного виконання.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Хіневич

Повний текст рішення суду виготовлено 19.11.2018 року