Справа № 635/2080/18
Провадження № 2/635/1817/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Токарук Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

02 квітня 2018 року позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати за ним право власності на водонапірну башту літ. «А-3» з резервуаром літ. «В» по АДРЕСА_1

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу № АКР-2 від 12 грудня 2012 року належала водонапірна башта літ. «А-3» з резервуаром літ. «В» по АДРЕСА_2 18 січня 2018 року між сторонами було укладено та нотаріально посвідчено попередній договір про зобовязання в строк до 18 лютого 2018 року укласти договір купівлі-продажу вищевказаної водонапірної башти з резервуаром. Позивач у повному обсязі сплатив вартість водонапірної башти, отримав її у володіння та користування, проте основний договір не був укладений у звязку з тем, що відповідачка ухиляється від прибуття до нотаріуса.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 травня 2018 року провадження у справі відкрито.

Сторонами подані суду заяви, в яких вони просять розглянути справу у їх відсутність, відповідач визнала позовні вимоги у повному обсязі та підтвердила викладені у позові обставини.

Справу розглянуто за відсутності позивача та відповідача.

За таких обставин, на підставі ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Враховуючи, що в судове засідання не зявились усі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Як вбачається з договору купівлі-продажу № АКР-2 від 12 грудня 2012 року, зареєстрованого на Товарній біржі «Компанія з продажу активів» на підставі Протоколу № 2 проведення аукціону від 12 грудня 2012 року ОСОБА_2 набула право власності на водонапірну башту літ. «А-3» з резервуаром літ. «В» по АДРЕСА_2

Поштову адресу вказаного обєкту нерухомості було уточнено рішенням ХVІІ сесії Височанської селищної ради Харківського району Харківської області VІІ скликання від 09 липня 2018 року, адресою спірного обєкту нерухомості зазначено: АДРЕСА_2

18 січня 2018 року між сторонами по справі був укладений, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Адамовою Л.А. та зареєстрований в реєстрі за № 16 попередній договір.

За умовами попереднього договору майбутній продавець ОСОБА_2 (Сторона 1) та майбутній покупець ОСОБА_1 (Сторона 2) зобовязуються укласти договір купівлі-продажу (основний договір) водонапірної башти літ. «А-3» з резервуаром літ. «В» по АДРЕСА_2 в строк та на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 2.4 Договору ціна купівлі-продажу обєкта сторонами визначена у розмірі 140000,00 гривень.

Згідно п. 2.5 Договору, основний договір щодо купівлі-продажу обєкта (як обєкта нерухомого майна) має бути укладений та нотаріально посвідчений в строк до 18 лютого 2018 року. У разі не укладення основного договору у вищезазначений строк, Сторона 2 (ОСОБА_1.) має право звернутися до суду із позовом про визнання права власності на обєкт (в тому числі визнання права власності на обєкт нерухомого майна).

Згідно п. 6 Договору, за домовленістю сторін при укладанні та нотаріальному посвідченні цього Договору здійснено повний розрахунок за купівлю-продаж обєкта в порядку авансового платежу. ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 гроші в сумі 140000 гривень. Передача обєкта від Сторони 1 (ОСОБА_2.) Стороні 2 (ОСОБА_1.) відбулася під час нотаріального посвідчення цього договору. Претензій щодо стану обєкта сторони не мають один до одної.

Судом встановлено, що 18 лютого 2018 року основний договір між сторонами укладений не був.

26 лютого 2018 року за клопотанням позивача ОСОБА_2 було передано нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_1 із вимогою прибути 12 березня 2018 року о 12.00 год. до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Адамової Л.А. з метою укладання договору купівлі-продажу або повідомити про інше місце та час укладення договору.

Як вбачається зі свідоцтва від 26 березня 2018 року № 173, вищевказана вимога була передана через відділення Укрпошти та отримана ОСОБА_2 15 березня 2018 року.

Відповідно до свідоцтва від 2 березня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № НОМЕР_3, ОСОБА_1 знаходився у приміщенні, яке є робочим місцем приватного нотаріуса по АДРЕСА_3

Таким чином, основний договір купівлі-продажу вищевказаного обєкту нерухомості між сторонами не був укладений через ухилення відповідача від прибуття до нотаріуса для укладення цього договору.

Суд вважає встановленим ту обставину, що позивачем виконано всі умови попереднього договору купівлі-продажу водонапірної башти літ. «А-3» з резервуаром літ. «В» по АДРЕСА_2, повністю сплатив вартість за вказаний обєкт, отримав його у володіння та користування.

Суд задовольняє позовні вимоги та визнає за про визнання за ОСОБА_1 права власності на водонапірну башту літ. «А-3» з резервуаром літ. «В» по АДРЕСА_2, виходячи з наступного.

Частина перша статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом укладеного між сторонами попереднього договору, сторони зобовязались у майбутньому, в строк до 18 лютого 2018 року, укласти договір купівлі-продажу водонапірної башти літ. «А-3» з резервуаром літ. «В» по АДРЕСА_2

Сторони також узгодили сплату покупцем авансового платіжу у розмірі повної вартості обєкта 140000 гривень в рахунок загальної ціни продажу водонапірної башти, зазначеної у пункті 2.4 цього попереднього договору.

Крім того, попереднім договором встановлено відповідальність за невиконання його умов, а саме у разі не укладення основного договору у строк до 18 лютого 2018 року покупець має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності на обєкт (пункт 2.5).

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами укладено нотаріально посвідчений попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким покупець сплатив кошти, а продавець передав майно. Фактично між сторонами відбувався договір купівлі-продажу водонапірної башти на умовах попереднього договору, а тому суд вважає ОСОБА_1 таким, що набув право власності на придбане майно, що було предметом попереднього договору.

Відповідно до ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Порушення сторонами своїх зобовязань, що ґрунтуються на попередньому договорі, може тягнути наслідки, передбачені законом або договором.

Положення частини другої статті 635 ЦК України містять спеціальну норму, якою передбачено перелік правових наслідків порушення попереднього договору.

Цією нормою встановлено обовязок сторони, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Положення ЦК України й інші акти цивільного законодавства, прямо не встановлюють заборону такого правового наслідку, як відшкодування збитків у спосіб визнання права власності на річ, що мала бути придбана в майбутньому за договором купівлі-продажу.

Таким чином, враховуючі, що саме такий наслідок передбачений сторонами у попередньому договорі, суд вважає викладені вище обставини достатніми підставами для визнання за ОСОБА_1 право власності на водонапірну башту літ. «А-3» з резервуаром літ. «В» по АДРЕСА_2

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 81,141,247,263-265,294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на водонапірну башту літ. «А-3» з резервуаром літ «В» по АДРЕСА_2

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області або до Апеляційного суду Харківської області.

Відомості, що не проголошуються:

позивач- ОСОБА_1, РНОКПП:НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_4

відповідач- ОСОБА_2, РНОКПП:НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_5

Повне рішення складено 18 травня 2018 року.

Суддя О.В. Назаренко

.