АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-з/793/34/18Головуючий по 1 інстанції - Кімстачов О.С.
Категорія: 47 Доповідач в апеляційній інстанції - Вініченко Б.Б.
УХВАЛА

16 листопада 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Вініченка Б.Б., Василенко Л.І., Сіренка Ю.В.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за заявою Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про роз'яснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 належною йому нежитловою будівлею магазину промислових та продовольчих товарів, яка розташована на земельній ділянці по АДРЕСА_1, шляхом перенесення розташованої на орендованій нею земельній ділянці по АДРЕСА_1 тимчасової споруди павільйону - кафе і розміщення цього об'єкту відносно належного ОСОБА_3 магазину промислових і продовольчих товарів у відповідності з вимогами п. 3.5 ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень» на відстані не менше 10 м. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

27 серпня 2018 року Уманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області звернувся до апеляційного суду Черкаської області із заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду від 22 грудня 2015 року, в якій просить роз'яснити зміст даного рішення, а саме: чи підлягають перенесенню металеві кіоски та інші торгові об'єкти, які розташовані на орендованій ОСОБА_5 земельній ділянці по АДРЕСА_1 на відстані не менше 10 м., які розташовані за цільовим призначенням.

29 жовтня 2018 року судом апеляційної інстанції було призначено розгляд заяви про роз'яснення судового рішення на 12 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв.

05 листопада 2018 року представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав заяву про закриття провадження у справі, мотивуючи її тим, що ОСОБА_3 вже звертався до суду із заявою про роз'яснення вищезазначеного судового рішення та ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12 квітня 2016 року в її задоволенні було відмовлено.

Зважаючи на викладене вважає, що дана ухвала постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав, а тому в силу пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України провадження у справі необхідно закрити.

Заслухавши доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Так, дійсно в матеріалах справи міститься ухвала суду апеляційної інстанції від 12 квітня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та зобов'язання вчинити певні дії (т.1 а.с. 226).

Крім того, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11 квітня 2016 року заяву начальника Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Гудзовського О.О. подану у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та зобов'язання вчинити певні дії визнано неподаною та повернуто (т. 1 а.с. 219).

Разом з тим, частиною 1 статті 271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

При цьому, частиною 2 статті 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Таким чином, із аналізу зазначених процесуальних норм необхідно прийти до висновку, що кожен учасник справи, державний виконавець, приватний виконавець може реалізувати право на роз'яснення судового рішення, не дивлячись на те, що питання про його роз'яснення вже було розглянуто на підставі заяви іншого учасника справи або державного виконавця, приватного виконавця.

Крім того, зазначене узгоджується із основним принципом цивільного судочинства таким, як диспозитивність.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 255, 271 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за заявою Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про роз'яснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 листопада 2018 року.

Судді: