РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/780/18 Провадження № 2/401/607/18

19 листопада 2018 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

з участю: секретаря судового засідання Пилипенко Т.Ю.,

сторони справи: позивач ОСОБА_1,

третя особа настороні позивача ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, про зміну способу стягнення та зменешення розміру аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та просить зменшити розмір аліментів, які стягнуються на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду від 09 січня 2013 року, шляхом зміни способу їх стягнення, а саме, просив стягувати з 11 квітня 2018 року та в подальшому з нього на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно та до досягнення донькою повноліття.

Відповідно до ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч. 1-4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 25 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів шляхом зміни способу їх стягнення, прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом в силу ч. 2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Позиція позивача, ОСОБА_1:

1. Позовні вимоги позивач, ОСОБА_1, мотивував тим, що від шлюбу з відповідачкою має доньку, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає з відповідачкою.

На підставі рішення Світловодського міськрайонного суду від 09 січня 2014 року з нього на користь відповідачки ОСОБА_3 стягуються аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 в розмірі ? частки від усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Він сплачує аліменти.

Звернутися до суду його змусило те, що з часу ухвалення судом вищевказаного рішення у нього змінився сімейний та матеріальний стан.

Позивач, ОСОБА_1, зазначав, що 04.06.2013 року він звільнився з роботи з ТОВ «Світловодський річковий термінал», а іншу роботу в Україні не знайшов, він виїхав на заробітки до Російської Федерації, де працював в товаристві з обмеженою відповідальністю «Арктика», в місті Певек, Чаунського району Чукотського автономного округу. На підставі ухвали Московського міського суду про примусове виконання рішення Світловодського міськрайонного суду, товариством з обмеженою відповідальністю «Арктика», де він працював з 25.05.2016 року по 30.09.2016 року, було утримано аліменти в розмірі ? частини його заробітку в сумі 69138,25 руб. (що за офіційним курсом НБУ, станом на 11.10.2016 року, складало суму в розмірі - 28623,23 грн.). Отже, в період з 25.05.2016 року по 30.09.2016 року утримувана з нього сума аліментів за один місяць складала 7155,80 грн.

Крім того, 05 квітня 2016 року він уклав шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу з ОСОБА_2 30 березня 2017 року у них народився син ОСОБА_6. Отже, на його утриманні перебувають малолітня дитина, а також непрацездатна дружина.

Повного утримання він забезпечити не може оскільки 10 жовтня 2017 року його було звільнено з роботи електрослюсаря ТОВ «Артіль старателів Полярна» у звязку з закінченням строкового трудового договору. На час звернення до суду він нідене працює і доходу не має, а аліменти на відповідачку продовжують нараховуватись щомісячно. Зазначає, що не має постійного доходу та здійснює роботу вахтовим методом, що підтверджується трудовою книжкою.

2. У відповіді на відзив відповідача ОСОБА_7, представник позивача, ОСОБА_1, повідомив суд, що розмір аліментів стягнутий з позивача за період з 01.10.2016 року по 10.10.2017 року згідно довідки ТОВ «Артіль старателів «Полярна» № 48/23-458 від 10.10.2017 року складає 86543,25 рублів, що за курсом НБУ становило суму в 39404,00 грн. (1 грн. = 0,45531 руб.). За період з 01.10.2016 року по 10.10.2017 року (один рік) сума стягнутих з позивача аліментів на користь відповідачки за один місяць склала: 3283,66 грн. (39404,00 грн. ? 12 місяців). Також просив суд врахувати, що позивач працює вахтовим методом. Це повязано з надважкими умовами праці в районі крайньої півночі та неможливості знаходитись там при низькій температурі в зимовий період. Якщо скласти розмір сплачених аліментів за період визначений в 2-х довідках, яка містяться в матеріалах справи, то сума сплачених позивачем аліментів на користь відповідачки за 16 місяців, дорівнює - 68027,23 грн. (39404 + 28623,23). А отже сума аліментів, які позивач сплачував щомісячно складає 68027,23 грн. ? 16,5 місяців = 4122,86 грн. Саме тому, враховуючи вахтовий метод роботи та неможливість працювати протягом всього року та отримувати дохід, представник просив суд задовольнити позов та в подальшому стягувати з позивача аліменти на користь відповідачки в розмірі 1500 грн. щомісячно.

3. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач, ОСОБА_1, надав суду такі докази:

- копії паспорту та реєстраційного номеру ОКПП;

- копії паспорту та реєстраційного номеру ОКПП відповідачки;

- копію свідоцтва про шлюб з ОСОБА_8, який зареєстровано 05 квітня 2016 року;

- копію свідоцтва про народження 30 березня 2017 року сина ОСОБА_6;

- копії трудових книжок;

- копію рішення Світловодського міськрайсуду від 09 січня 2014 року про стягнення з позивача на користь відповідачки аліментів на утримання дочки ОСОБА_9;

- копію ухвали Московського міського суду від 15 липня 2016 року про приведення до примусового виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 09 січня 2014 року, та копію супровідного листа Московського міського суду;

- копію листа ТОВ «Арктика» від 11.10.2016 року про утримання аліментів у 2016 році;

- довідку УСЗН від 12 січня 2018 року про доходи ОСОБА_2 у 2017 році;

- копію довідки ТОВ «Артіль старателів «Полярна» від 10.10.2017 року № 48/23-458 про утримання із ОСОБА_1 аліментів у 2017 році.

Посилаючись на зміни в сімейному стані, оскільки після судового рішення він уклав новий шлюб та у нього збільшилося кількість утриманців, так як народилася дитина, а також на те, що у нього погіршився матеріальний стан внаслідок відсутності постійної роботи, так як він останні роки працює вахтовим методом позивач, ОСОБА_1, просив суд змінити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду від 09 січня 2013 року, шляхом зміни способу їх стягнення, а саме, просив стягувати з 11 квітня 2018 року та в подальшому з нього на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно та до досягнення донькою повноліття.

Позиція відповідача, ОСОБА_3:

1. Відповідачка, ОСОБА_3, інтереси якої представляє представник, надіслала до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1

Свої заперечення проти позовної заяви представник відповідачки мотивував тим, що відповідно кількості записів у трудовій книжці позивача видно, що травня 2010 року ОСОБА_1 має із року в рік постійну та стабільну роботу за яку отримує заробітну плату. Відомо, що з березня 2018 року позивач знову перебуває у Російській Федерації та офіційно працевлаштований на тому ж підприємстві де і працював у 2017 році. Крім того, зазначав, що в період перебування позивача на території України, аліменти він не сплачує. Відповідачка дійсно отримала аліменти утримані з позивача за 2016 рік в сумі 69138,25 руб. ( 28623,23 грн.), однак вважає, що дану суму потрібно ділити на 12 місяціві таким чином враховуючи дану обставину розмір стягуваних з позивача аліментів становить 2385,26 грн. на місяць. Також зазначав, що Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області при ухваленні рішення від 09 січня 2014 р. було враховано матеріальний стан боржника та ту обставину, що він працює вахтовим методом, оскільки він у такий спосіб працює з 2010 року. Також зазначав, що у власності позивача перебуває квартира АДРЕСА_1, у якій він здійснює ремонтні роботи про, що він надав відповідні докази під час розгляду справи № 401/1226/16-ц за позовом ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Зазначає, що позивач не надав докази, що він, як боржник не може забезпечувати дитину від першого шлюбу, до матеріалів справи позивач не додав довідку про розмір його заробітної плати на час ухвалення Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області від 09.01.2014 року та довідку про розмір його заробітної плати за період роботи 2015-2018 років з яких можливо було б прослідкувати зміну на погіршення матеріального стану позивача і у звязку з цим неможливість сплати аліментів у визначеному судом розмірі. Також зазначав, що до матеріалів справи позивачем не додано доказів на підтвердження доходів дружини до народження їхнього сина, а тому ствердження позивача, що матеріальний стан дружини погіршився у звязку з тим, що вона не працює у звязку з народженням дитини, є сумнівними.

2. У запереченнях на відповідь на відзив представник відповідачки ОСОБА_3, зазначив, що представником позивача визнається той факт, що позивач має постійну роботу за кордоном у РФ де працює вахтовим методом та за свою працю отримує заробітну плату. Представником позивача не зазначено жодного аргумента, щодо відхилення позиції відповідачки стосовно відсутності у матеріалах справи доказів на підтвердження непрацездатності дружини позивача та щодо проведеня ремонтних робіт у власній квартирі. Враховуючи ту обставину, що фінансові можливості позивача дозволяють проводити йому ремонт у своїй квартирі, представник відпорвідача вважає, що позивач має можливість утримувати спільну дитину у тому розмірі, який встановлений у судовому рішенні, тобто в розмірі ? частини від його заробітку. На підставі вказаного просив відмовити в позові.

3. В обгрунтування заперечень протии позову, відповідач, ОСОБА_3, інтереси якої представляє представник, не надала суду доказів.

Позиція третьої особи, ОСОБА_2 :

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, про судовий розгляд справи повідомлена належним чином, заяв по суті справи до суду не надавала.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяв сторін по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем та відповідачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні доведено, позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлені судом обставини справи:

1. Позивач, ОСОБА_1, та відповідачка, ОСОБА_3, є батьками неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розлучення позивач, відповідачка, ОСОБА_3 та донька ОСОБА_5, проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4 окремо від позивача.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 09 січня 2014 року з позивача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_10 стягуються аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частки від усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою Московського міського суду Російської федерації від 15 липня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_3 та приведено до примусового виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 09 січня 2014 року.

Позивач, ОСОБА_1, 05 квітня 2016 року уклав шлюб з ОСОБА_8

В шлюбі з ОСОБА_2 30 березня 2017 року у позивача народився син ОСОБА_6.

З наявних у справі докуметів видно, що позивач, ОСОБА_1 працює на території Чукотського автономного округу Російської федерації вахтовим методом роботи. Так, у 2016 році він працював в період з 25 травня по 30 вересня. У 2017 році ОСОБА_1 працював з 10 квітня по 10 жовтня 2017 року. Даних про те, що ОСОБА_1 має іншу роботу матеріали справи не містять.

Вказані обставини справи підтверджуються належними та допустимими доказами, відповідачкою не спростовані.

2. 17 квітня 2018 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою про зміну способу стягнення та зменешення розміру аліментів на утримання дитини, які стягуються на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду від 09 січня 2013 року. Просив, суд змінити спосіб стягнення аліментів, та стягувати з 11 квітня 2018 року та в подальшому з нього на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно та до досягнення донькою повноліття.

3.Заперечуючи проти позовних вимог позивача відповідачка, ОСОБА_3 просила суд відмовити у позові, проте в обгрунтування своїх заперечень не надала суду будь-яких доказів.

Оцінка суду:

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.27 Конвенції ООН «Про права дитини» від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України №789ХІІ від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 181 СК України способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними.

За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Відповідно до положень ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;4) інші обставини, що мають істотне значення.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст. 184 СК України суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом або за домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №6 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» судам розяснено, що за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом. Згідно з ч.3 ст.181 СК України аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку (доходу) її матері, батька або у твердій грошовій сумі і виплачуються щомісячно. Розмір аліментів визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Ураховуючи позиції сторін суд зазначає, що фактично між сторонами має місце спір щодо наявності підстав для зміни способу стягнення та зменешення розміру аліментів, які стягуються з позивача на користь відповідачки на утримання доньки ОСОБА_5 на підставі рішення суду.

Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у звязку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоровя когось із них. Враховуючи зміст ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним.

Відповідно до ст. 183 та ст. 184 СК України за рішенням суду розмір аліментів визначається у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Сімейний кодекс України передбачає підстави для зміни розміру аліментів, визначеного за рішенням суду, але не пов'язує їх зі способом присудження (ч.3 ст. 181 СК України).

Право вимагати заміни розміру аліментів шляхом зміни способу присудження аліментів не може заперечуватися, адже можливість вибору способу присудження аліментів з огляду на мінливість життєвих обставин, зазначених ст.ст. 182-184 СК України, не може обмежуватися разовим її здійсненням.

З огляду на відсутність імперативної заборони змінювати розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження, за положеннямист. 192 СК України зміна розміру аліментів може мати під собою зміну способу їх присудження (зміна розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини на розмір аліментів, визначений у певній твердій грошовій сумі та навпаки).

У спірних правовідносинах підлягає застосуванню не тільки ст.192 СК України, але й низка інших норм, присвячених обов'язку батьків утримувати своїх дітей (ст.182 «Обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів», ст.183 «Визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини», ст. 184 «Визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі»).

З даного приводу Верховний суд України висловив свою правову позицію у постанові від 05.02.2014р. по справі №6-143цс13 в якій вказав: з огляду на відсутність імперативної заборони змінювати розмір аліментів шляхом зміни способу їх присудження, за положеннямист. 192 СК України зміна розміру аліментів може мати під собою й зміну способу їх присудження (зміна розміру аліментів, стягнутих за рішенням суду у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини на розмір аліментів у певній твердій грошовій сумі та навпаки).

При визначенні розміру аліментів суд керуючись положеннями п.1 та п.4 ч.1 ст. 182 Сімейного Кодексу України враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей тощо.

Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», вбачається, що у випадку зміни розміру аліментів, аліменти у новому розмірі стягуються від дня набрання чинності рішенням суду.

Відповідно до частини першої статті 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них та в інших випадках, передбачених Сімейним кодексом України.

Таким чином, аналіз змісту статті 192 СК України дає підстави для висновку, що раніше визначений рішенням суду розмір аліментів може бути згодом зменшено або збільшено у разі доведення для цього визначених вказаною нормою підстав.

Суд зазначає, що для вирішення спору сторонам належить під час судового розгляду довести такий факт: - чи мають місце зміни матеріального або сімейного стану платника аліментів ОСОБА_1, якщо так то наскільки слід зменшити розмір аліментів, які стягуються на утримання дитини?

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Доказуванню підлягають обставини, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Висновок суду:

Відповідачка, ОСОБА_3, заперечення проти позовних вимог мотивувала тим, що на її думку позивач, ОСОБА_1 має достатні доходи для сплати аліментів, в розмірі визначеному рішенням суду від 09 січня 2014 року.

Проте, відповідачкою ОСОБА_3 не було надано до суду належних та допустимих доказів про відсутність зміни матеріального або сімейного стану позивача. Також, відповідачкою не доведено, що позивач має постійну безперервну роботу та отримує щомісячну заробітну плату протягом року.

Твердження відповідачки, ОСОБА_3, що позивач, ОСОБА_1 постійно працює доказами не доведено, та ґрунтуються на її припущеннях, а тому суд, відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, їх відкидає як безпідставні.

Суд зазначає, що відповідачкою не доведено ті обставини на підставі яких вона просила відмовити в позові.

Відповідно до статті 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини. Незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обовязків щодо дитини.

Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Суд зауважує, що кожна дитина має право на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Суд вважає доведеними обставини на які посилається позивач, ОСОБА_1, як на підставу своїх вимог про зміну способу стягнення аліментів та зменешення розміру аліментів на утримання дитини.

Твердження позивача, ОСОБА_1 доведено під час судового розгляду належними та допустимими доказами, які позивачкою не спростовано.

Доведено, що з квітня 2016 року у позивача, ОСОБА_1, відбулися зміни в сімейному стані, оскільки він уклав шлюб з ОСОБА_2

У позивача збільшилася кількість утриманців, оскільки 30 березня 2017 року у нього народився син, а дружина знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 працює вахтовим методом роботи, і не має постійної роботи протягом всього року, що вказує на погіршення його матеріального стану.

З наданих позивачем довідок з місця роботи вбачається, що з його заробітної плати ОСОБА_1 стягуються на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі ? заробітної плати, що в перерахунку на національну валюту України становить близько 4100 грн.

Встановлені у судовому розгляді фактичні обставини справи, переконують суд у тому, що виходячи з закріплених принципів справедливості, добросовісності та розумності, відповідності моральним засадам суспільства, позивачем доведено наявність підстав для зміни способу стягнення та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі. На думку суду з позивача необхідно стягувати аліменти на користь відповідачки на утримання дитини у твердій грошовій сумі щомісяця в розмірі 2500 грн.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.184 СК України розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Відповідно до положень статті 1 та 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, в тому числі - розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі.

Відповідно до статті 5 вказаного закону індексація розміру аліментів, визначеного судом у твердій грошовій сумі, проводиться за рахунок коштів платника аліментів.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст.180-184, 192 СК України, ст.ст. 1, 2, 5 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» статтямист.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про зміну способу стягнення та зменшення розміру аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Змінити, встановлений рішенням Світловодського міськрайонного суду від 09 січня 2014 року спосіб стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 у розмірі ? частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягувати зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 2500 (дві тисячі пятьсот) гривень, щомісячно, з урахуванням індексації відповідно до закону, і до повноліття дитини.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Світловодську Кіровоградської області, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 в м.Світловодську Кіровоградської області, РНОКПП НОМЕР_2.

Третя особа - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 в м.Світловодську Кіровоградської області, РНОКПП НОМЕР_3.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_11