overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 612/702/18
Провадження № 2-о/612/34/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2018 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі - головуючого судді Мороза О.І., за участю секретаря судового засідання Коняєвої Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована особа - Лозівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду та з урахуванням складності справи, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована особа - Лозівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, задовольнити.

Встановити факт що має юридичне значення - належність ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці села Шевченкове Близнюківського району Харківської області, архівної довідки №02-24/130 від 08 червня 2018 року та архівної довідки № 02-24/131 від 08 червня 2018 року, виданих Близнюківським районним спеціалізованим комунальним підприємством «Господар» Близнюківської районної ради Харківської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення буде складене 23 листопада 2018 року.

Учасники справи.

Заявник - ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: 64844, АДРЕСА_1

Заінтересована особа - Лозівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської, , 64606, м. Лозова м-р 4, буд.73.

Суддя: О.І. Мороз
Справа № 720/1875/18
Провадження 2/720/148/18
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Постолатій К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11 червня 2018 року провадження по даній справі було зупинено у звязку із розглядом в Новоселицькому районному суді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької державної нотаріальної контори Чернівецької області, Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_2 та третьої особи без самостійних вимог управління економіки та розвитку інфраструктури Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання частково недійсним розпорядження, визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно.

Згідно вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що 27 вересня 2018 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької державної нотаріальної контори Чернівецької області, Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_2 та третьої особи без самостійних вимог управління економіки та розвитку інфраструктури Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання частково недійсним розпорядження, визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно була розглянута та рішення вступило в законну силу, а також приймаючи до уваги, що підстави зупинення провадження по даній справі відпали, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по вищевказаній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації та визнання права власності та призначити справу до розгляду у судове засідання на 26 листопада 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

Викликати у судове засідання сторони та інших учасників по справі.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 670/712/18
Провадження № 22-ц/4820/399/18
УХВАЛА

16 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Спецбудресурс» Хмельницької районної ради про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок та визнання договорів оренди землі припиненими за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Спецбудресурс» Хмельницької районної ради про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок та визнання договорів оренди землі припиненими.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 листопада 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Номер провадження: 22-ц/785/7988/18
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_4 про визнання зобов'язання по кредитному договору припиненим, та як наслідок визнання поруки та іпотечного договору припиненими, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2018 року,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

18 грудня 2018 року о 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

Л.А.Гірняк

С.М.Сегеда
справа № 166/1278/18
провадження № 2/166/428/18
УХВАЛА

смт. Ратне 19 листопада 2018 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Фазан О.З.,

за участю секретаря Тарасюка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частки квартири в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частки квартири,розташованої за адресою АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_3.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 10 лютого 2010 року ОСОБА_3 на випадок своєї смерті склала заповіт , згідно до якого вона є спадкомцем вказаного майна.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на вказану частку квартири .

На даний час необхідно визнати право власності на спадкове майно, однак в Кременецькій державній нотаріальній конторі право власності на частку квартири оформити не можливо, так як частка у майні спадкодавця не виділена.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася із заявою прро розгляд справи без її участі,позовні вимоги визнає.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек ,Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 144337062 від 07.11.2018 року право приватної власності на квартиру у АДРЕСА_1 зареєстроване 07 червня 2010 року за наступними власниками у таких частках власності: ОСОБА_3,1/4 ,ОСОБА_1,1/4,ОСОБА_2,2/4.

Отже, відсутні підстави для відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом нотаріусом, оскільки частка майна спадкодавця виділена і відсутній спір між сторонами, а тому визнання відповідачем позову суперечить закону.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав відмовити у прийнятті заяви про визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.206 ЦПК України,суд,-

постановив:

Відмовити у прийнятті письмової заяви відповідача ОСОБА_2 про визнання позову у справі за позовом Справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частки квартири в порядку спадкування за заповітом.

Продовжити судовий розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О.З.
Справа № 369/6871/16-ц
Провадження №2/369/1022/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Масовець К.В.

за участі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розподіл будинку в натурі, -

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розподіл будинку в натурі.

Представник відповідача ОСОБА_8 було подано клопотання повторної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам КДНІСЕ.

Представник позивача та позивачі в судовому засіданні заперечували проти призначення повторної експертизи, просили відмовити у задоволенні даного клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, враховуючи, що заявником не подано належних та допустимих доказів на підвтердження доводів заяви, строки розгляду справи, проведені експертизи, пояснення сторін та думку експерта, суд не вбачає підстав для призначення по справі повторної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по даній справі і направлення її до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.103,104,260-261 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розподіл будинку в натурі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 127/3493/15-ц
Провадження 2/127/4507/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Борисюк І.Е., розглянувши клопотання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд справи усудовому засіданні з викликом сторін,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/3493/15-ц за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Судом 24.10.2018 постановлено ухвалу про прийняття до свого провадження та розгляд вищезазначеної справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

12.11.2018, в установлений судом строк, відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Івановичему до суду направлено поштовим відправленням відзив на позовну заяву у якому заявлено клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін (отримано судом 13.11.2018).

Судом встановлено, що з матеріалів справи не вбачається одночасне існування умов, визначених ч. 6 ст. 279 ЦПК України, які б передбачали необхідність проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Відповідачами в клопотанні жодним чином не обґрунтовано необхідність проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання відповідачів слід відмовити.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що вони не позбавлені права надати суду заяви по суті справи і докази, які вважають за необхідне, у строки визначені ухвалою суду від 24.10.2018 та процесуальним законодавством України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258-261, ч. 5 та ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 541/2716/17
Номер провадження 2/541/239/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

за участю секретаря - Борисенко М.Б.

представника позивача, адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді Полтавської області справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, 37622) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5), ОСОБА_4 (зареєсторованої АДРЕСА_1, 37622) про припинення права на частку у спільному майні та визнання права особистої власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку із складністю рішення, що потребує значного часу для обґрунтування доводів сторін суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 365 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 13, 76, 77, 78, 81, 89, 200, 206, 259, 263, 264, 265, 266, 268, 354, 268, 273 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права особистої власності на квартиру - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 65,3 кв. м., що належить останнім на підставі Свідоцтва на право власності на житло від 08.10.2001 року.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем міста Миргород Полтавської області, право власності на квартира АДРЕСА_1.

Присудити на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженки села Стовбине Миргородського району Полтавської області компенсацію за належну їй частку квартири №АДРЕСА_4, шляхом передачі з депозитного рахунку грошових коштів внесених ОСОБА_2 в розмірі 12100 (дванадцять тисяч сто) гривень( квитанція №20908635-1 від 11.12.2017 року).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

СУДДЯ В.М. КУЦИН
Справа № 575/1433/18
Провадження № 2/575/360/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2018 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 /мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1/ до Тарасівської сільської ради Сумської області /с. Тарасівка Великописарівського району Сумської області/ про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 15.11.2018 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Тарасівської сільської ради в якому прохає визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої 09.07.2012 на земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 2,24 га розташовану на території Тарасівської сільської ради Великописраівського району Сумської області на підставі державного акту про право власності на землю серії СМ № 01909, який є недійсним у звязку з його втратою, яке нею було фактично успадковане, але юридично не оформлене, як спадкоємцем за заповітом, посвідченим 12.05.1997 секретарем Тарасівської сільської ради після смерті ОСОБА_4, померлої 06.07.1997, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Клопотань разом з позовною заявою від позивача не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України ця справа розглядається за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче засідання у справі на 11 год. 00 хв. 13 грудня 2018 року за адресою смт. Велика Писарівка Сумської області, вул. Ярослава Мудрого, 12, з участю сторін, представника.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити йому право у строк до 10 грудня 2018 року подати відзив на позов, а також у цей же строк предявити зустрічний позов.

Витребувати від Великописарівської районної державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність заповіту, спадкової справи після померлих в с. Тарасівка Великописарівського району Сумської області: 06.07.1997 ОСОБА_4; 09.07.2012 ОСОБА_3.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки / vp.su.court.gov.ua/ Великописарівського районного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова