УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року Провадження №2/425/697/18
Справа №425/2948/18
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Романовського Є.О.,
за участю секретаря Чикунової Ю.С.,
за відсутності учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білокуракінського районного центру зайнятості, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_1, про зняття арешту з майна,
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила скасувати арешт, накладений на будинок, розташований за адресою: Луганська область, м. Рубіжне,
вул. Набережна, 136, оскільки вона не є належним боржником за виконавчим листом
№ 2а-9727/11/1270 від 03.01.2012 року.
В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про відмову від позову , а також просила повернути 50% відсотків сплаченого нею судового збору.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору до судового засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.
Таким чином, враховуючи, що відмова позивача від позову не порушує інтереси сторін та інших осіб, не суперечить закону, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження по справі закрити.
Між тим, учасникам справи слід розяснити наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а саме позивачу розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, а відповідачу розяснити, що наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє його в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Позивачем при поданні позовної заяви сплачено 704,80 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору (а.с.1), а тому у зв'язку з відмовою від позову позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 352,40 грн. судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 142, 206, 255-256, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Білокуракінського районного центру зайнятості, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_1, про зняття арешту з майна.
Провадження № 2/425/697/18 у цивільній справі № 425/2948/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Білокуракінського районного центру зайнятості, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_1, про зняття арешту з майна - закрити.
Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 230290701) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок, сплачений згідно квитанції
м. Рубіжне, пр. Переможців, 26).
Розяснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Розяснити відповідачу, що наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє його в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 19 листопада 2018 року.

Суддя Є.О. Романовський