Справа № 585/4572/18
Номер провадження 2/585/1424/18
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить звільнити його від сплати заборгованості по аліментам в сумі 8022,67 грн., яка склалася станом на 19.10.2018 року по виконавчому листу № 2/585/417/17 від 23.06.2017 року.

В підготовчому судовому засіданні відповідач заявила відвід судді Шульзі В.О. з тих підстав, що суддя перед цим розглядав три справи щодо них, про розлучення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та про поділ майна подружжя, вона не задоволена суддею і хоче іншого суддю. Крім цього, повідомила, що мав місце випадок коли вона перебувала в приміщенні суду і суддя їй безпідставно зробив зауваження про те, що вона заважає працювати працівникам суду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник вважали, що підстави для відводу судді відсутні. Представник позивача повідомив, що вказані обставини не є підставами для відводу.

За таких обставин, з урахуванням думки сторін, суд вважає, що обставини покладені в обґрунтування заявленого відводу існують, в той же час вони не визначені законом як підстави для відводу.

Дійсно суддею В.О. Шульгою до цього часу розглядалися справи повязані з подружжям ОСОБА_1, це було розірвання шлюбу, справа про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 і позов про поділ майна подружжя. Дані справи розглянуті по суті і суддя в кожній справі викладав мотиви прийнятого рішення.

Що стосується повідомлення ОСОБА_2 про те, що суддя робив їй зауваження щодо перебування в суді, такий випадок мав місце, оскільки ОСОБА_2 тоді прибула до суду і зверталася до працівників суду, підлеглих судді Шульги В.О., за допомогою в складанні заяви з процесуальних питань, щодо розгляду справи. Суддя дійсно розяснив ОСОБА_2 що працівники суду не повинні надавати послуги консультативного характеру, тим більше давати поради щодо вирішення процесуальних питань, повязаних з розглядом справи. При цьому розяснив, що в справі ОСОБА_2 приймає участь її представник кваліфікований юрист, який має вирішити ці питання, а вона має право подати суду відповідно оформлену заяву чи клопотання.

Відповідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України рішення, або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу судді.

За таких обставин, вважаю, що підстави для відводу судді відсутні.

Відповідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні відводу судді Шульзі В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами відмовити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами до вирішення питання про відвід судді В.О. Шульги та передати справу в канцелярію суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4