КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/2200/2018 Головуючий в 1 інстанції - Яковлєва Л.В.
Унікальний № 1005/9059/12 Суддя-доповідач - Панченко М.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2018 року про передачу за підсудністю на розгляд іншому суду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2012 року відкрито провадження у справі.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2012 року позов задоволено частково, однак за заявою відповідача про перегляд заочного рішення останнє було скасовано, а розгляд справи призначено в загальному порядку /а.с. 204-206/.

В ході повторного розгляду справи, відповідач подав до суду клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області, тобто до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2018 року справу передано за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначену ухвалу скасувати, як ухвалену з порушенням норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Так, скаржник посилається на те, що відповідач тривалий час ухилявся від виконання заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2012 року, а клопотання про зміну територіальної підсудності спору викликане небажанням відповідача виконувати власні зобов'язання та спрямоване виключно на затягування судового процесу.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників процесу про розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

За загальним правилом територіальної підсудності, в силу ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Звертаючись з даним позовом до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, позивачі виходили з останнього відомого зареєстрованого місця проживання відповідача.

Під час відкриття провадження у даній справі, судом 17 вересня 2012 року виконано запит до адресно-довідкового відділу ГУ ІРФМО ГУ МВС України в м. Києві /а.с. 20/.

Згідно відповіді указаного підрозділу ОСОБА_6 був знятий з реєстрації в м. Борисполі та вибув до м. Херсон.

Між тим, у зв'язку з відсутністю точних відомостей про факт реєстрації відповідача у м. Херсон, судом ухвалою від 28 вересня 2012 року відкрито провадження у даній справі.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2012 року позов задоволено частково, однак за заявою відповідача про перегляд заочного рішення останнє було скасовано, а розгляд справи призначено в загальному порядку

В ході повторного розгляду справи, судом згідно відомостей паспорту відповідача встановлено, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_6 з 19 листопада 2011 року є АДРЕСА_1.

Указана обставина не заперечувалася і позивачами в суді першої інстанції, які зазначили про те, що їм було відомо про вибуття відповідача до м. Херсон в 2011 році.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За змістом ч. 2 указаної статті, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Між тим, в даному випадку обставина реєстрації відповідачем місця власного проживання у м. Херсон мала місце на момент звернення позивачів до суду з позовною заявою, а тому слід дійти висновку про те, що цивільна справа була прийнята судом до свого провадження без додержання правил підсудності, що є процесуально недопустимим.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про направлення справи до Херсонського міського суду Херсонської області за підсудністю для подальшого розгляду.

Доводи апеляційної скарги відносно затягування відповідачем судового процесу не спростовують висновків суду про непідсудність даної цивільної справи Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Отже, слід дійти висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права та не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.7, 369, 374, 379 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: