АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6506/17 22-ц/774/725/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 182/6506/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони: заявник - ОСОБА_1,

зацікавлені особи: ОСОБА_2, Територіальна громада м. Нікополя в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження, постановлену суддею Рунчевою О.В. у місті Нікополі,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_3, як двоюрідних дядька та племінниці. В мотивування заяви зазначила, що встановлення факту родинних відносин їй необхідно для реалізації її майнових прав, на спадкове майно після його смерті. Оскільки документально не може підтвердити факт родинних відносин із спадкодавцем, просить суд його встановити. Крім того, зазначає, що із заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_2

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження на підставі ч.4 ст.256 ЦПК України.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали, тому що висновок суду про наявність спору про право є передчасним. Судом не враховано, що постановою державного нотаріуса ОСОБА_2 відмовлено в отриманні свідоцтва на спадщину через відсутність підтвердження родинних відносин із спадкодавцем. Тому вважає, що встановлення факту родинних відносин заявника із спадкодавцем не вплине на будь -чиї права.

У відзиву на апеляційну скаргу зацікавлена особа ОСОБА_2, зазначає, що заявник претендує на спадщину, як родичка 5 черги. Проте вона проживала із спадкодавцем разом однією сім'єю із травня 2009 року, тому є спадкоємицею четвертої черги, звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, тому вважає, що між сторонами є спір про право на спадщину, що залишилась після ОСОБА_3

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

За ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, наданих письмових заперечень і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до положень ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України (у редакції чинній на час постановлення ухвали), факт родинних відносин між фізичними особами встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника, зокрема, право на спадщину.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦК України( у редакції чинній на час постановлення ухали) визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як роз'яснено в пункті 1 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», розгляд в порядку окремого провадження справи про встановлення факту можливий, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

В пункті 7 постанови вказується, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Як видно з матеріалів справи як заявнику ОСОБА_1, так і заінтересовній особі ОСОБА_2 постановою від 10 жовтня 2017 року державним нотаріусом Першої нікопольської державної нотаріальної контори відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом за житловий будинок АДРЕСА_1, оскільки заявницями не надано доказів родинних зав'язків із спадкодавцем ОСОБА_3 ( а.с.5).

Оскільки зацікавлена особа ОСОБА_2 також заявила про свої права, як спадкоємець та вважає, що має право на спадщину, першочергово, заперечуючи право заявника, тому висновок суду першої інстанції про наявний спір про право є підставою для розгляду заявлених вимог в позовному провадженні.

Отже, вирішуючи питання про відкриття провадження, суд першої інстанції вірно встановив правові наслідки заявлених ОСОБА_1 вимог та дійшов обґрунтованого висновку, що вони можуть вплинути на права інших спадкоємців, зокрема ОСОБА_2, яка також звернулись із заявою про прийняття спадщини, тому заявлені вимоги підлягають розгляду в позовному провадженні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена із дотриманням норм процесуального законодавства, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 15 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: