АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 674/1191/16-ц
Провадження № 22-ц/792/775/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), Пєнти І.В., ОСОБА_2,

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.,

з участю учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №674/1191/16-ц за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 березня 2018 року (суддя Шклярук В.М.) про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

26 серпня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

22 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2016 року зустрічний позов обєднано із первісним позовом для спільного розгляду.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

ОСОБА_3, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати в частині залишення без розгляду зустрічної позовної заяви про поділ спільного майна подружжя та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. 07 грудня 2017 року разом з представником зявився до суду, але не був запрошений до зали судового засіданні. 11 січня 2018 року брав участь в судовому засіданні. Про розгляд справи 06 березня 2018 року ні він, ні його представник ОСОБА_5 повідомлені не були. Не повідомлявся він також про розгляд справи 28 березня 2018 року. SMS-повідомлень про призначення справи до розгляду не отримував. Вважає, що повторної неявки в судове засідання не було.

Згідно з п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав. ОСОБА_4 визнала її необґрунтованою у повному обсязі.

Ухвала суду в частині залишення без розгляду позовної заяви про розірвання шлюбу не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

При постановленні ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3, явка до суду якого була визнана обов'язковою, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, тричі 07 грудня 2017 року, 06 березня і 28 березня 2018 року не з'явився в судове засідання. Про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Такий висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

1 В силу ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5 ст. 223 ЦПК України).

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом цих норм права суд наділений правом на залишення заяви без розгляду лише у разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ухвали від 14 листопада 2017 року суд визнав обовязковою явку ОСОБА_3 до суду (а.с. 139).

07 грудня 2017 року позивач за зустрічним позовом в судове засідання не зявився (а.с 147).

11 січня 2018 року ОСОБА_3 і його представник ОСОБА_5 приймали участь у розгляді справи (а.с. 154-155).

06 березня 2018 року в судове засідання ОСОБА_3 не зявився (а.с. 168).

Відповідно до протоколу судового засідання та ухвали суду від 28 березня 2018 року у судове засідання на розгляд справи зявився представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 (а.с. 172-173).

Згідно з ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Проте, за відсутності повторної поспіль неявки позивача за зустрічним позовом в судове засідання і не зважаючи на явку його представника в судове засідання 28 березня 2018 року, суд постановив ухвалу про залишення зустрічної позовоної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, ухвала про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 березня 2018 року в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя скасувати і справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 травня 2018 року.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Суддя /підпис/ ОСОБА_6єнта

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай