overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5567/18
Провадження № 2/346/2475/18
УХВАЛА

19 листопада 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Печеніжинської селищної ради, ОСОБА_2 до Печеніжинської об»єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявоюдо Печеніжинської селищної ради, ОСОБА_2 до Печеніжинської об»єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно.

07 листопада 2018 року ухвалою Коломийського міськрайонного суду було надано позивачу термін на усунення недоліків.

16 листопада 2018 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому даної позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках в тому числі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Печеніжинської селищної ради, ОСОБА_2 до Печеніжинської об»єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно, не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 ч.2, 185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Печеніжинської селищної ради, ОСОБА_2 до Печеніжинської об»єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа №672/918/18
Провадження №2-во/672/7/18
УХВАЛА

про виправлення описки

19.11.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Сакенова Ю.К.

за участю секретаря - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по справі №672/918/18 за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні по справі №672/918/18 за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що у вищевказаному рішенні від 03.10.2018 року невірно зазначено характеристики та площу житлового будинку, що входить до спадкового домоволодіння, а саме: житловий будинок загальною площею 38,5 кв.м., житловою площею 49,9 кв.м., що не відповідає дійсності. На підставі наведеного просить задовольнити заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 03.10.2018 року у справі №672/918/18 визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, яке залишилось після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, у виді домоволодіння по АДРЕСА_1. Проте в даному рішенні суду допущено описку, а саме: невірно зазначено площу житлового будинку, що входить до спадкового домоволодіння, а саме: житловий будинок загальною площею 38,5 кв.м., житловою площею 49,9 кв.м., хоча в дійсності - глиновалькований житловий будинок загальною площею 49,9 кв.м., житловою площею 38,5 кв.м., що підтверджується довідкою КП «Городоцьке бюро технічної інвентаризації» №339 від 18.06.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Городоцького районного суду Хмельницької області від 05.03.2018 року по справі №672/918/18 за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно та зазначити, що до складу домоволодіння входить «глиновалькований житловий будинок загальною площею 49,9 кв.м., житловою площею 38,5 кв.м.» замість «житловий будинок загальною площею 38,5 кв.м., житловою площею 49,9 кв.м.».

В решті рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п 'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Сакенов Ю.К.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.11.18 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить продовжити амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 6 місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 340 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки згідно ст.189 ч.1 п.1 ЦПК України завданням підготовчого судового засідання є остаточне визначення предмету спору, у т.ч. як справи окремого провадження не мають предмету спору, підготовче судове засідання у справі не проводиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_2.

Призначити судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 05.11.2018 р. о 13-45 год. з участю прокурора та викликом представника заявника, лікаря-психіатра, особи, стосовно якої застосовується психіатрична допомога, та її законного представника.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 285/692/18

провадження у справі 2/0285/561/18

15 травня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б. за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідач: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому місяці 2018 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 15604,89 грн.

До початку розгляду справи по суті 26.04.2018 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі не подавав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 257, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області протягом птнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а саме Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

Суддя Т.Б. Сташків
Справа №293/1956/18
УХВАЛА

19 листопада 2018 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву Ат'житомиробленерго' в особі Черняхівського району електричних мереж, адреса/місце знаходження: 12301, Житомирська обл., смт.Черняхів , вул.Коростенська,37 до ОСОБА_1 адреса/місце знаходження:12344, Житомирська обл., Черняхівський р-н., с.Забріддя , вул.Н.Сосніної, 10 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.27-30 ЦПК України.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-30, 187, 190-192, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Ат'житомиробленерго' в особі Черняхівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 18.12.2018 року на 12:00.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 17.12.2018 року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна буди надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Розяснити учасникам справи, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Провадження № 2/592/6426/18

УХВАЛА

20.12.2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Сумське НВО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, який знаходиться м.Суми, вул.Горького, 58, свої вимоги мотивує тим, що надає послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у м.Суми, відповідачам, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, користувався наданими послугами але за них не сплачував. Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 49 922,95 грн.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 27, 28, 175-177 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачем заявлений позов у цивільному спорі, з ціною яка не перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За кількістю сторін, обсягу та характеру доказів справа за позовом не є складною. Таким чином справа є малозначною. Ураховуючи наведене та відповідно положення ст.ст. 274, 277 ЦПК України судовий розгляд слід призначити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання слід призначити з урахуванням зайнятості у інших справах.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 183, 185, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Сумське НВО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін про судове засідання о 10-00 25.02.2018.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам з копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу: з дня вручення ухвали про відкриття провадження пятнадцятиденний строк - подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову або подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та надіслати їх копії іншим учасникам справи; пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення з надісланням їх копії іншим учасникам справи

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятнадцятиденний строк з дня її вручення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 467/1030/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.11.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кірімової О.М.,

з участю секретаря Сіваченко Ю.І.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка клопотання представника відповідача фермерського господарства «ОСОБА_3.» ОСОБА_4 про зупинення цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_5, фермерського господарства «ОСОБА_3.», третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні відповідача: виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_5, до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» про визнання додаткових договорів до договору оренди недійсними

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що написання повного тексту ухвали вимагає значних витрат процесуального часу, відповідно до абзацу першого частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251,258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача фермерського господарства «ОСОБА_3.» ОСОБА_4 про зупинення цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_5, фермерського господарства «ОСОБА_3.», третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні відповідача: виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 19 листопада 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова
Номер провадження: 22-ц/785/8873/18
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20.12.2018 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», приватного підприємства «Прогрес-Риелт», обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1», товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» про визнання майнових прав у незавершеному будівництві,-

в с т а н о в и л а :

Судове рішення оскаржено представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 5550,0грн.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, до апеляційної скарги не додано.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101; код отримувача: ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: МФО 899998; рахунок отримувача: 0031, код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на судове рішення підлягає залишенню без руху для сплати судового збору в сумі 5550,00 грн.

Керуючись ч.2 ст.357, ч.2 ст.261 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», приватного підприємства «Прогрес-Риелт», обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1», товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд» про визнання майнових прав у незавершеному будівництві - залишити без руху.

Судовий збір підлягає сплаті протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений строк судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Справа № 359/7307/18
Провадження № 2/359/2545/2018
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вирішуючи питання про припинення врегулювання спору за участю судді та поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком, -

встановив:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком.

Ухвалою суду від 09 листопада 2018 року призначено процедуру врегулювання спору між позивачем ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_2, представником відповідача ОСОБА_3 за участю судді Яковлєвої Людмили Валеріївни. Провадження у справі зупинено до припинення врегулювання спору за участю судді.

19 листопада 2018 року від позивача та представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про припинення врегулювання спору за участі судді та поновлення провадження у справі.

Відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється: у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді; у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді; за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін; у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Згідно ч.2 ст.204 ЦПК України про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Судом встановлено, що протягом встановлено строку врегулювання спору за участю судді не вдалось врегулювати спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,. Крім того, позивач та представник відповідача ОСОБА_3 подали заяву про припинення врегулювання спору за участю судді.

З огляду на це суд вважає, що належить припинити процедуру врегулювання спору за участю судді та поновити провадження у цивільній справі.

Відповідно ч.4 ст.204 ЦПК України у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу належить передати на розгляд іншого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області. На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Припинити врегулювання спору за участю судді та поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком.

Передати цивільну справу на розгляд іншого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Ухвала судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В.Яковлєва