АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 761/35523/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3842/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

17 травня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Саліхова В.В., Стрижеуса А.М.,

при секретарі - Сербін Т.І.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 8 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення Міжнародного комерційного суду при Торгово-промисловій палаті України, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року заявник звернувся до суду із клопотанням про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, посилаючись в обґрунтування на те, що 15 грудня 2015 року Міжнародним комерційним арбітражем при Торгово-промисловій палаті України винесено рішення по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «Корадо Сейлз енд маркетинг», ТОВ «Універсальна торгова компанія», ОСОБА_3, ТОВ «ІнтерТрейдФуд», про стягнення 509 433,14 Євро, 1 810 959,80 доларів США, 5 000 грн. та витрат на оплату арбітражного збору.

Зазначив, що рішення підлягає скасуванню, оскільки Заявник не був повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи, у зв'язку із чим був позбавлений можливості подати свої пояснення по суті справи, призначити свого арбітра.

Крім того, зазначив, що на його думку, рішення містить висновки, які виходять за межі арбітражної угоди, оскільки сторони не передавали на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду питання щодо тлумачення умов контракту. Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України було прийнято рішення щодо спору, що не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України, оскільки Арбітражне рішення прийняте щодо правовідносин поруки фізичної особи - договору поруки, який не є зовнішньоекономічним або торговельним договором чи фінансовою гарантією, ОСОБА_3 не є ні фінансовою, ні банківською установою, і не може надавати відповідні послуги з фінансового гарантування щодо погашення боргу. Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України перевищив свої повноваження при прийнятті щодо нього оспорюваного у справі рішення, що є підставою для його скасування

У зв'язку із викладеним, просив суд скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС № 596р/2014 від 15 грудня 2015 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 8 червня 2017 року у задоволенні заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд ухвалу скасувати, заяву задовольнити, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 жовтня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Коррадо Сейлз енд Маркетинг», ТОВ «Універсальна торгова компанія» та громадянином Російської Федерації ОСОБА_3 укладено Договір поруки SR 11-321/29-1, згідно з яким поручителі поручалися перед Банком за виконання Клієнтом (Приватним підприємство «АПК Унікор») боргових зобов'язань, що витікають із Договору про надання банківських послуг № СR 11-300/29-1 від 14 жовтня 2011 року із змінами та доповненнями.

27 жовтня 2011 року, 9 серпня 2012 року між сторонами Договору поруки укладено Договори про внесення змін до Договору поруки, та 5 жовтня 2012 між сторонами Договору поруки, а також ТОВ «ІнтерТрейдФуд» укладено Договір про внесення змін до Договору поруки.

За змістом пункту 18 Договору поруки, спори, протиріччя та розбіжності в межах Договору підлягають вирішенню шляхом перемовин, а у випадку недосягнення згоди - шляхом розгляду в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України по правилам та згідно процедур відповідно до положень Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж». Розгляд спору здійснюється українською чи російською мовою в судах України. Право, яке регулює Договір і застосовується для його трактування, є матеріальне право України.

15 грудня 2015 року Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України винесено рішення у справі АС № 596р/2014 за позовом Пат «ОТП Банк» (Україна) до ТОВ «Коррадо Сейлз енд Маркетинг», ТОВ «Універсальна торгова компанія» (Російська Федерація), громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 (Російська Федерація) і ТОВ «ІнтерТрейдФуд» (Російська Федерація) про стягнення 509 433,14 Євро, 1 810 959,80 доларів США, 5 000 грн. і витрат на оплату арбітражного збору.

Відповідно до частини 5 статті 389-1 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали), рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, може бути оспорено сторонами до суду відповідно до міжнародного договору України та/або Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж".

Згідно зі статтею 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» від 24 лютого 1994 року, оспорювання в суді арбітражного рішення може бути проведено тільки шляхом подання клопотання про скасування згідно з пунктами 2 та 3 цієї статті.

Арбітражне рішення може бути скасоване судом, зазначеним в пункті 2 статті 6, лише у разі, якщо: сторона, що заявляє клопотання про скасування, подасть докази того, що:- одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України;- або її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте, якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою;або склад третейського суду чи арбітражна процедура не відповідали /угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить будь-якому положенню цього Закону, від якого сторони не можуть відступати,або, за відсутності такої угоди, не відповідали цьому Закону; або якщо суд визнає, що: об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України;або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції вважав її необґрунтованою.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що МКАС при ТПП України перевищив свої повноваження при прийнятті рішення щодо спору, що не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України, оскільки з оспорюваного рішення вбачається, що воно ухвалене з дотриманням норм Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Також колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги, що скаржник не був повідомлений про дату, час та місце слухання справи, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, копії позовних матеріалів, Регламент, Рекомендаційний список арбітрів направлено поштою DHL скаржнику за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» від 24 лютого 1994 року, якщо сторони не домовились про інше: будь-яке письмове повідомлення вважається отриманим, якщо воно доставлено адресату особисто або на його комерційне підприємство, за його постійним місцем проживання або поштовою адресою; коли останні не можуть бути встановлені шляхом розумного наведення довідок, письмове повідомлення вважається отриманим, якщо воно надіслано за останнім відомим місцезнаходженням комерційного підприємства, постійним місцем проживання чи на поштову адресу рекомендованим листом або будь-яким іншим чином, який передбачає реєстрацію спроби доставки цього повідомлення; повідомлення вважається отриманим в день такої доставки.

З Договору поруки вбачається, що в розділі «Реквізити поручителя та підписи уповноважених представників поручителя» заявника зазначена: АДРЕСА_1.

Заявником не надано суду жодного доказу реєстрації свого місця проживання за іншою адресою, ніж та, що зазначена в Договорі поруки.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду першої інстанції не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 8 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлений 17 травня 2018 року.

Головуючий

Судді