overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/3192/2018
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

27 вересня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про зобов'язання вчинити дії та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про зобов'язання вчинити дії та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року у підготовчому судовому засіданні провадження по справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На адресу суду 18 вересня 2018 року надійшла цивільна справа разом із висновком експерта на виконання ухвали суду від 20.06.2018 року.

Відповідно до частини 1 статті 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахування викладеного, суд вбачає за необхідне поновити провадження у вищевказаній справі, у зв'язку із поверненням матеріалів справи разом із висновком експерта складеного на виконання вимог ухвали суду від 20.06.2018 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про зобов'язання вчинити дії та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири поновити.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 03 грудня 2018 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, кабінет № 406.

Копії ухвал про поновлення провадження направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 131/380/18
Провадження № 2/131/398/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2018

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксації процесуальної дії технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

У ході судового засідання до початку розгляду справи по суті виникла необхідність у витребувані з обласного державного архіву Вінницької області завірену копію спадкової справи по спадщині померлої 24 березня 2003 року ОСОБА_3 з метою повного та всебічного розгляду справи.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. При цьому, суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 84, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Витребувати з обласного державного нотаріального архіву Вінницької області завірену копію спадкової справи по спадщині померлої 24 березня 2003 року ОСОБА_3 з метою повного та всебічного розгляду справи.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати до обласного державного нотаріального архіву Вінницької області (вул. Хмельницьке шосе, 7 м. Вінниця, 21036).

Розгляд справи відкласти до 14:00 25 лютого 2019 року.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
12 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Приступи Д.І.
при секретарі Медвідь М.В.
В липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 15.02.1974 року Червоноградським міським бюро ЗАГС у Львівської області, актовий запис №37. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів і різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження сімї не можливе. Між сторонами немає спору про поділ майна, що перебуває в спільній власності на момент розгляду справи.
Позивач в судове засідання не зявилась, але подав до суду заяву в якій проти позову не заперечує, просить проводити розгляд справи без його участі, проти прийняття заочного рішення не заперечив.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.
Із письмової згоди позивача суд ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.280 ЦПК України, на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сімї не вбачається, а тому шлюб необхідно розірвати.
На підставі наведеного та керуючись ст. 4, 7, 10, 81, 141, 263-266, 280 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд -
Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.02.1974 року Червоноградським міським бюро ЗАГС у Львівської області, актовий запис №37.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано та закінчення строку для подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Приступа Д.І.
Справа №:755/9028/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту прийняття спадщини, визнання дії протиправними, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту прийняття спадщини, визнання дії протиправними, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності у порядку спадкування.

До суду через канцелярію надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.04.2018 провадження у справі зупинено, до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 755/3201/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, яка перебуває в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.06.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київської міської державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування рішення - залишено без розгляду. (том ІІ, а. с. 7)

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту прийняття спадщини, визнання дії протиправними, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності у порядку спадкування.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту прийняття спадщини, визнання дії протиправними, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м.Суми

Справа №592/9732/17

Номер провадження 22-ц/788/1964/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 вересня 2018 року, ухваленого у складі судді Князєва В.Б., у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, повний текст судового рішення складено 02 жовтня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 вересня 2018 року в даній справі в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді : О.Ю. Кононенко

С.Г. Хвостик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи №757/48256/17-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/1703/2018

15 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Желепи О.В., Рубан С.М.

розглянувши заяву Чвалюка Андрія Васильовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про продовження строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2018 року позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

9 листопада 2018 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява Чвалюка А.В. в інтересах ПАТ «Державний ощадний банк України» про продовження строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва ухваленого 10 липня 2018 року у вказаній справі.

Посилається на те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року відкрито провадження у даній справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Вказану ухвалу суду позивач отримав 19 жовтня 2018 року та вказував, що проте вказував, що з об'єктивних обставин відповідач потребував додаткового часу на ознайомлення з апеляційною скаргою та для підготовки обґрунтованого відзиву на неї.

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити подану клопотання та поновити ЧвалюкуА.В. в інтересах ПАТ «Державний ощадний банк України» строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Чвалюка Андрія Васильовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про продовження строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу- задовольнити.

Продовжити Чвалюку Андрію Васильовичу в інтересах публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

20 листопада 2018 року

м. Кропивницький

справа №398/241/18

провадження №22-ц/4809/471/18

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2018 року у складі головуючого судді Ніколаєва М.В. за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга подана протягом встановленого законом строку (ст. 354 ЦПК України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261, 352, 356, 359-361, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі направити ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги направити Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3, встановивши строк для подання до Кропивницького апеляційного суду в письмовій формі відзиву на дану апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 05 грудня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду

С.М. Єгорова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

19 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 643/10986/17

провадження № 22-ц/818/1163/18

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач:Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни,

відповідач: Науково-технічне приватне підприємство «Дінас»,

відповідач: Харківська міська рада,

відповідач: ОСОБА_3,

відповідач: ОСОБА_4,

відповідач: ОСОБА_5,

відповідач: ОСОБА_6,

треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до Науково-технічного приватного підприємства «Дінас», Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання добросовісним набувачем, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні власністю за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Московського районного суду міста Харкова від 24 травня 2018 року (в складі судді Довготько Т.М.),

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни - залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 24 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Провадження № 2/638/1172/18
УХВАЛА

іменем України

30 жовтня 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Омельченко К.О.,

за участі секретаря судового засідання Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває зазначена цивільна справа.

Від позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/988/17
Провадження №2-п/548/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Миркушіної Н.С.

за участю секретаря судового засідання Ващенко М.В.,

за участю - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хорол заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 14.05.2018 року у цивільній справі № 548/988/17,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 14.05.2018 року у цивільній справі № 548/763/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_4 Володимирович звернувся до суду з заявою в якій прохає суд поновити пропущений строк для подачі заяви про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що 12.07.2018 року дане рішення отримала його колишня дружина ОСОБА_5, а він його від неї отримав лише 29.07.2018 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти поновлення відповідачу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ознайомившись з матеріалами зазначеної вище цивільної справи, заявою про перегляд заочного рішення та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду, а отже заява підлягає до задоволення, а пропущений строк поновленню.

Таким чином відповідач подав відповідну заяву протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду, а тому його заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 14.05.2018 року у цивільній справі № 548/988/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Повний текст судового рішення складено 18.10.2018 року.

Суддя : Н.С. Миркушіна