йСправа № 304/850/17 Провадження № 2-во/304/3/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 вересня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Перечинської міської ради, про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 вересня 2017 року, ухваленим у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Перечинської міської ради, про встановлення юридичного факту, заяву задоволено та встановлено факт, що ОСОБА_1 народився 17 липня 1967 року в Полтавській області Миргородського району в с.Хомутець та з 15 червня 1981 року по теперішній час проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (попередня назва смт.Перечин), вул.Ужанська (попередні назви Червноармійська, Красноармійська, ОСОБА_3), №59 кімната №8.

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною заявою про виправлення описки у даному судовому рішенні, вказуючи на те, що у такому допущена описка, а саме у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах помилково зазначено дату народження заявника, як «ІНФОРМАЦІЯ_2», тоді як згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4 правильним є «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, як вбачається із рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 вересня 2017 року, то у такому дійсно допущено описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення, а саме вказано дату народження заявника, як «ІНФОРМАЦІЯ_2», тоді як згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4 правильною є «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що судом при винесенні зазначеного вище рішення від 22 вересня 2017 року допущено описку, а також того, що дана описка впливає на виконання цього судового рішення, а тому суд приходить до висновку, що заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 вересня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Перечинської міської ради, про встановлення юридичного факту задовольнити.

Виправити описку в рішенні Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 вересня 2017 року в цивільній справі №304/850/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Перечинської міської ради, про встановлення юридичного факту, а саме в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах даного рішення замість «ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2» вказати «ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_5