Справа № 645/1855/18
Провадження № 2/645/2231/18
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання - Куркін Д.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 від 11.04.2018 року, в якому останній просив зупинити виконавче провадження відкрите головним державним виконавцем Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Цурковим С.І. від 31.03.2018 року ВП № 56018119 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості у розмірі 273877,69 грн. на підставі виконавчого напису № 11688 від 17.11.2017 року вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. до вирішенння даної справи по суті.

Позивач, представник позивача у судове засідання не з'явились, через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, в якій остання просить розглянути клопотання про зупинення виконавчого провадження від 11.04.2018 року за відсутності представника позивача, вказане клопотання позивач підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача та третя особа, які належним чином повідомлялись про час та місце проведення підготовчого судового засідання, до суду не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. ст. 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключні обставини, що зумовлюють зупинення вчинення виконавчих дій.

Разом з тим, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений вичерпний перелік обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчих дій.

Зупинення виконавчого провадження - це повноваження державного виконавця, яке може бути оскаржене до суду. Тобто законодавством чітко визначено обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме питання про зупинення виконавчого провадження вирішується державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Суд першої інстанції при розгляді справ по суті діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені ЦПК України.

Даними правовими нормами передбачено, що суд першої інстанції не наділений повноваженнями про зупинення виконавчого провадження.

За Законом України «Про виконавче провадження» процедура зупинення виконавчого провадження - це повноваження державного виконавця, яке може бути оскаржене до суду за правилами ЦПК України.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, так як воно не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України.

Проте, п унктом 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Але позивач із відповідною заявою про забезпечення позову не звертався.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про зупинення виконавчого провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя