КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/1566/2018
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року місто Київ

справа № 754/14324/17

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Волошина В.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 липня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Бабко В.В., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 09 серпня 2011 року у розмірі 33153,57 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 3000 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 24798,64 грн.; заборгованості за пенею та комісією - 3300 грн.; штрафу (фіксована частина) - 500 грн.; штрафу (процентна складова) - 1554,93 грн.

В обґрунтування вимог посилався на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 09 серпня 2011 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Вказував, що відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між нею і банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Позивач зазначав, що банк свої зобов'язання виконав належним чином, надавши відповідачукредит у повному обсязі, однак остання умови кредитного договору не виконує, грошові кошти не повертає, а тому просив стягнути з відповідачазаборгованість за кредитним договором.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 23 липня 2018 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 3112,05 грн. та судові витрати у розмірі 704,80 грн.

В частині позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по процентам, пені та штрафів, передбачених «Умовами та Правилами надання банківських послуг» відмовлено.

Частково не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції АТ КБ «ПРИВАТБАНК», як правонаступник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просив рішення суду в частині відмови у стягненні процентів, пені та штрафів скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача процентів, пені та штрафів.

В обґрунтування вимог посилався на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що згідно анкети-заяви від 09 серпня 2011 року відповідач власноручним підписом засвідчила, що вона ознайомлена з договором про надання банківських послуг до його укладення та згодна з його умовами та зобов'язалася виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті Банку.

Зазначав, що відсутність підпису позичальника на цих Умовах та Правилах не свідчить про те, вона не була ознайомлена з ними, не означає відсутність договірних правовідносин ніж сторонами та відсутність заборгованості.

Ухвалою Верховного Суду у складі Обєднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року справу №754/13763/15-ц з подібних правовідносин передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення питання про відступлення від правової позиції, висвітленої Верховним Судом України.

Передаючи справу №754/13763/15-ц, Верховний Суд посилався на те, що судом було встановлено неоднозначність судової практики щодо застосування Умов та Правил надання банком кредиту, зокрема й умова про збільшення строку позовної давності, які містять підпису позичальника та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та Правила містили ту чи іншу спірну умову, зокрема і щодо збільшеного строку позовної давності, у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювались, то такі Умови та Правила надання банком кредиту не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору банку з цим позичальникам..

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у даній справі до розгляду справи №754/13763/15-ц Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись ст.ст.252, 268 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 липня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Бабко В.В., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №754/13763/15-ц.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 15 листопада 2018 року.

Головуючий:

Судді: