Провадження № 22-ц/801/147/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В.В.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 рокуСправа № 127/21763/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Ковальчука О. В., Якименко М. М.,

секретар судового засідання Куленко О. В.

учасники справи:

заявник (особа яка подала апеляційну скаргу) - ПАТ «ЕНЕРГОБАНК»,

заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_3,

посадова особі дії якої оскаржуються - головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Шумер Оксана Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» Паламарчука Віталія Віталійовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2018 року, ухвалену в складі судді Воробйова В. В. у м. Вінниці, дата складання повного тексту ухвали 24 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року Публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК» звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Шумер Оксани Василівни, заінтересована особа ОСОБА_3 та висував вимогу:

- визнати дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Шумер Оксани Василівни щодо повернення виконавчого листа № 127/21763/16-ц від 16.02.2017 року Вінницького міського суду Вінницької області - незаконними;

- скасувати постанову № 54753670 від 25.04.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу як незаконну;

- визнати бездіяльність головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Шумер Оксани Василівни щодо невжиття всіх заходів примусового виконання рішення суду незаконною;

- зобов'язати головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Шумер Оксани Василівни перерахувати стягувачу ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», авансовий внесок у розмірі 28 570, 59 грн, сплачений згідно платіжного доручення № від 31.08.2017 року та надати звіт про використання авансового внеску.

Обґрунтовуючи скаргу, зазначив, що на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби м. Вінниця перебував виконавчий лист № 127/21763/16-ц від 16.02.2018 року, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором та судового збору. 27.08.2018 року на адресу стягувача ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» надійшов супровідний лист та постанова Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 25.04.2018 року, якою виконавчий документ повернуто стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними. Заявник вважає, що державний виконавець обмежився формальною перевіркою майнового стану боржника, порушивши строки проведення перевірки та її повторність, не вжив заходів щодо примусового виконання рішень, та не здійснив всіх необхідних дій щодо розшуку майна боржника, а тому підстави для повернення виконавчого документу відсутні. Крім того, зазначає, що відповідно до п. 3 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, державний виконавець зобов'язаний повернути авансовий внесок не пізніше 3-х робочих днів з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа та підготувати звіт про по його використання, однак, станом на момент подачі скарги до суду на відповідний рахунок стягувача не було перераховано авансовий внесок, сплачений ним згідно платіжного доручення № від 31.08.2017 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2018 року у задоволенні скарги ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем вчинено всі необхідні дії при примусовому виконанні виконавчого документа, обґрунтовуючи тим, що з досліджених в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження № 54753670 вбачається, що державний виконавець при примусовому виконанні виконавчого листа у своїх діях не обмежився лише одноразовим зверненням стягнення на кошти та майно боржника ОСОБА_3, в подальшому перевірка майнового стану боржника проводилась виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника та не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника і його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Крім того, державним виконавцем робились запити не тільки щодо наявності рухомого та нерухомого майна боржника, а також щодо наявності у неї джерел доходів, зокрема: заробітної плати, пенсії, стипендії тощо.

З такою ухвалою не погодився заявник ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» Паламарчука Віталія Віталійовича, 16 жовтня 2018 року подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» на дії та бездіяльність державного виконавця. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку відносно правомірності дій державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу, не дослідив які саме конкретні дії були вчинені державним виконавцем, будь-які докази цього в матеріалах справи відсутні.

Відзиви на апеляційну скаргу від заінтересованої особи ОСОБА_3 та державного виконавця ЦВ ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Шумер О. В. впродовж встановленого апеляційним судом строку, не надходили. Державний виконавець о 9 год. 20.12.2018 року (в день судового засідання) подала відзив на апеляційну скаргу .

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Вінницької області та утворено Вінницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку область, з місцезнаходженням у місті Вінниці.

Відповідно до положень статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів суддів, що відбулися 9 листопада 2018 року, днем початку роботи Вінницького апеляційного суду визначено 12 листопада 2018 року. Відповідне повідомлення голови новоутвореного суду опубліковано у газеті «Голос України» № 213 (6968) від 10 листопада 2018 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1, частини 5 статті 31 цивільного процесуального Кодексу України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

Справа за скаргою ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» на дії та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Шумер Оксани Василівни, заінтересована особа ОСОБА_3, за підсудністю була передана до Вінницького апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 16 листопада 2018 року для розгляду даної заяви визначено колегію суддів у складі головуючого судді Шемети Т. М., суддів Якименко М. М., Ковальчука О. В.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

По справі встановлено наступні обставини, що не оспорюються:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року у справі №127/21763/16-ц позов ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_7, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» заборгованість за кредитним договором № 15/08-Д від 04 лютого 2008 року, у розмірі 55 891, 93 доларів США, що еквівалентно 1 386 627 грн 02 к. та 20 790 грн 99 к.- заборгованості по пені за несвоєчасне погашення процентів. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Виконавчий лист стосовно солідарного стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» заборгованості за кредитним договором, станом на 08.08.2016 року у розмірі 55 891, 93 доларів США, що еквівалентно 1 386 627 грн 02 к. та 20 790 грн 99 к. - пені, а також стягнення судових витрат у розмірі 21 111 грн 27 к. (виконавче провадження ВП № 54756770) перебував на примусовому виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Постановою головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Шумер О. В. від 25 квітня 2018 року виконавчий лист № 127/21763, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 16 лютого 2017 року повернуто стягувачу (а.с. 6).

Підставою для винесення цієї постанови зазначено відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними.

Листом від 24 квітня 2018 за № 3401б ЦВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області

надіслав сторонам виконавчого провадження, у тому числі стягувачу - ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 24 квітня 2018 року, яку згідно штампу вхідної кореспонденції за вхідним № 2074 заявник отримав 27 серпня 2018 року (а.с. 5).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Аналогічні положення щодо обов'язковості виконання на всій території України судового рішення, що набрало законної сили, встановлені ч. 1 ст. 18 ЦПК України, а частина 2 цієї статті містить правило, відповідно до якого невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Рішення суду, що набрало законної сили, за заявою особи, на користь якої воно ухвалено, звертається до виконання (ст. 431 ЦПК України). Реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» (YuriyNikolayevichIvanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, рішення ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Отже, виконання судового рішення є невід'ємною частиною реалізації права на справедливий суд та ця стадія є надзвичайно важливою.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем не було надано жодного належного та допустимого доказу, який би спростував доводи скарги щодо неналежного вжиття заходів для виконання судового рішення.

Суд першої інстанції, вирішуючи скаргу, на зазначене уваги не звернув: окрім скарги Банку з додатками у матеріалах справи відсутні будь-які інші документи. Суд послався на огляд в судовому засіданні виконавчого провадження, однак в справі відсутні копії документів із виконавчого провадження.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, обмежився загальним цитуванням Закону України «Про виконавче провадження», які визначають обсяг примусових дій та порядок їх проведення, не навів жодної конкретної дії (заходу), яка була вчинена державним виконавцем саме в цьому виконавчому провадженні з метою розшуку майна боржника та коли саме.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості прийняття власного рішення за результатами розгляду скарги, тому ухвалу суду першої інстанції,

Таким чином, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а оскаржувана ухвала скасуванню як така, що постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі (п. 1 ч.1 ст. 379 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» Паламарчука Віталія Віталійовича задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2018 року, скасувати.

Справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» на дії та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Шумер Оксани Василівни, заінтересована особа ОСОБА_3, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді підпис М. М. Якименко

підпис О. В. Ковальчук

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета

Повний текст постанови виготовлено 20 грудня 2018 року.