17.05.2018 Єдиний унікальний № 371/986/16-ц Провадження № 2-др/371/2/ 18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.

з секретарем Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Артем», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, про визнання недійсними договорів оренди землі,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Артем», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, про визнання недійсними договорів оренди землі,

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 20 березня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 та, в тому числі, стягнуто з селянського (фермерського) господарства «Артем» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 1653 гривні 60 копійок.

24 квітня 2018 року представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, яка обґрунтована тими обставинами, що при ухваленні рішення судом не вирішено питання про стягнення з відповідача 7641,20 гривень витрат, повязаних з проведенням судово-почеркознавчих експертиз.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належно.

Суд розглядає справу за відсутності сторін, що відповідає положенням частини 4 статті 270 ЦПК України, за якою присутність сторін в судовому засіданні при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення не є обовязковою.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що підстави для ухвалення додаткового рішення у справі відсутні.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до частини 5 статті 265 ЦПК України у резолютивній частини рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог, розподіл судових витрат, строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження, повне найменування (для юридичних осіб) або імя (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать, в тому числі, витрати, повязані з проведенням експертизи.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Судовим рішенням, яке прийнято за результатами розгляду справи, з відповідача селянського (фермерського) господарства «Артем» на користь ОСОБА_1 стягнуто понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 1653 гривні 60 копійок.

Встановлено, що позивач поніс судові витрати, повязані з проведенням експертизи в розмірі 7641,20 гривень. Вказана обставина підтверджена квитанціями : № N1BHU54737 від 25 січня 2017 року та № 30 від 14 вересня 2017 року, які додано до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про стягнення витрат, повязаних з проведенням судово-почеркознавчих експертиз, не вирішувалось, оскільки до матеріалів справи не було долучено письмові докази, які підтверджували вказані витрати сторони.

Згідно правил частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Оскільки заява про компенсацію судових витрат позивача та додані до неї докази витрат та їх розміру не були подані суду до закінчення судових дебатів у справі, до закінчення судових дебатів сторона не верталась з відповідними заявами, за умови подання яких суд міг прийняти рішення про стягнення витрат протягом пяти днів після ухвалення рішення суду, підстави для ухвалення додаткового рішення за поданою заявою відсутні.

Враховуючи вказані обставини та наведені правові норми суд дійшов висновку, що прийняте рішення не містить недоліків, є повним та в повній мірі відповідає змісту розглянутої справи.

За правилами частини 5 статті 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Відмовити в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Артем», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, про визнання недійсними договорів оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук