Справа№635/3126/16-ц
Провадження по справі№2/635/594/2018
У Х В А Л А

22 травня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Грищук Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просила визнати за нею право власності на квартиру №АДРЕСА_1, припинити право власності на зазначену квартиру за відповідачем ОСОБА_2 та витребувати її у відповідача шляхом звільнення квартири та передачі від неї ключів.

21 травня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі до розгляду Верховним Судом скарги ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2018 року по цивільній справі №635/3293/13-ц за позовом ОСОБА_5 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, житлово-будівельного кооперативу «Стекольщик-78» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, посилаючись на те, що результати розгляду вказаної справи можуть вплинути на розгляд даної справи.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала суду заяву, в якій просила розглянути клопотання про зупинення провадження у справі за її відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року провадження по справі відкрито.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ухвалою Верховного суду у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д.Д. від 28 березня 2018 року відкрите касаційне провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, житлово-будівельного кооперативу «Стекольщик-78» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Ухвалою Верховного суду в складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д.Д. від 17 квітня 2017 року клопотання ОСОБА_4 про зупинення дії судового рішення задоволено, дію постанови Апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2018 року зупинено до закінчення касаційного провадження.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається в тому числі на наявність рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2013 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2015 року.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі у звязку з обєктивною неможливістю її розгляду до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, житлово-будівельного кооперативу «Стекольщик-78» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, що розглядається в порядку касаційного провадження до набрання законної сили судовим рішенням у зазначеній справі. Враховуючи, що дію постанови Апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2018 року зупинено, суд вважає, що зібрані по справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, житлово-будівельного кооперативу «Стекольщик-78» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В.Бобко