Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Мовлянова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу № 755/11374/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання неправомірною постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою у якій просить визнати неправомірною постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника винесену 06.07.2018 року державним виконавцем Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області при примусовому виконанні виконавчого листа № 2604/6122/12 виданого 14.05.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості.

Вимоги скарги мотивовано тим, що 13.07.2018 року до ТОВ «СОЛІКА» надійшла копія постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника винесена 06.07.2018 року державним виконавцем Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області.

Вказаною постановою звернено стягнення на її на доходи які вона отримує в ТОВ «СОЛІКА».

Заявник зазначає, що вона являється директором ТОВ «СОЛІКА» та отримує заробітну плату.

Вказану постанову вважає неправомірною та такою, що підлягає скасуванню оскільки у мотивувальній частині постанови відсутня інформація щодо обставин встановлених ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» за умови наявності яких можливе звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника.

Скаржник вказує, що перш ніж звернути стягнення на заробітну плату державним виконавцем не вчинено виконавчі дії за результатом яких можливо встановити обставини за умови яких можливо звернути стягнення на доходи.

Крім цього вказує, що сума стягнення складає 211 904,10 грн., що перевищує встановлену ч. 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» максимальну суму стягнення, що становить 18 615,00 грн.

Також постанова не містить посилання на те, які саме доходи отримує боржник та з яких має бути здійснено відрахування.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.07.2018 року скаргу було прийнято до провадження суду та витребувано від суб'єкта оскарження копію матеріалів виконавчого провадження № 34425957 (а.с. 10, 11).

Представником стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» суду подано заперечення на скаргу від 18.09.2018 року з проханням відмовити у задоволенні скарги, зазначивши, що заявлені вимоги про зобов'язання державного виконавця вчинити певні дії слід розглядати в порядку адміністративного судочинства (а.с. 132, 132 зв.).

В судове засідання скаржник, державний виконавець та представник стягувача не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З урахуванням вищенаведеної норми процесуального закону, враховуючи строки розгляду скарги та ті обставини, що на підтвердження причин неявки в судове засідання будь яких доказів не надано, судом вирішено провести судове засідання без участі учасників справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 14.05.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2604/6122/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 209 197,53 грн., витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом у розмірі 2 491,97 грн. та судового збору у розмірі 214,60 грн. (а.с. 124).

Вказаний виконавчий лист разом із заявою стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» про відкриття виконавчого провадження від 19.09.2012 року було подано на примусове виконання до Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ (а.с. 25, 26).

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ від 24.09.2012 року було відкрито виконавче провадження № 34425957 з примусового виконання виконавчого листа № 2604/6122/12 виданого 14.05.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва (а.с. 29).

З метою з'ясування майнового стану боржника приватним виконавцем на адресу боржника ОСОБА_1 надсилалася вимога державного виконавця від 21.05.2013 року про надання інформації про майновий стан (а.с. 30).

У лютому 2014 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Місанчуком А.В. винесено постанови про арешт коштів боржника та арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 40, 42).

Як убачається із копії матеріалів виконавчого провадження № 34425957 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2604/6122/12, державним виконавцем на підставі інформації отриманої від Державної фіскальної служби України та з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було встановлено, що ОСОБА_1 отримує доходи у ТОВ «СОЛІКА» (а.с. 72, 73).

06 липня 2018 року державним виконавцем Інгульського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області Собчук А.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка була направлена сторонам виконавчого провадження для відома та ТОВ «СОЛІКА» для виконання (а.с. 74, 75).

Одночасно із винесенням постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, державним виконавцем на адресу фінансових установ було направлено відповідні запити з метою отримання інформації про наявність рахунків за боржником ОСОБА_1 (а.с. 76-77, 78-79, 80-81, 82-83).

Із відповідей наданих на запити державного виконавця убачається, що за боржником ОСОБА_1 кошти на банківських рахунках відсутні, рухоме майно не зареєстроване.

24 липня 2018 року державним виконавцем Інгульського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області Собчук А.В. з метою перевірки майнового стану боржника здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1, однак двері були зачинені та боржнику залишено вимогу з'явитися до відділу 01.08.2018 року, про що складено відповідний акт державного виконавця (а.с. 98).

Від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на запит державного виконавця надійшов лист від 26 липня 2018 року № 20.1.0.0.0/7-180725/2025, зі змісту якого убачається, що станом на 26.07.2018 року в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за ОСОБА_1 наявні відкриті рахунки на які накладено арешт, залишок коштів 5,03 грн. (а.с. 123-123 зв.).

Із матеріалів виконавчого провадження також убачається, що представник ПАТ «Укрсоцбанк» звертався до Інгульського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області із письмовою заявою від 26.06.2018 року про надання інформації про хід виконавчого провадження (а.с. 111, 112).

На вказану заяву Інгульським ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області 26.07.2018 року було надано відповідь ПАТ «Укрсоцбанк» з детальним розписом вчинених виконавчих дій (а.с. 114-116).

Із вказаної відповіді убачається, що виконавчі дії, які передували винесенню постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.07.2018 року, полягали лише у відкритті виконавчого провадження, здійснення запиту до ДПС України від 05.10.2012 року про наявність відкритих за боржником рахунків у банках та інших фінансових установах, запиту про наявність за боржником зареєстрованих транспортних засобів, винесенням постанов від 05.02.2014 року та 04.03.2014 року про арешт коштів боржника та арешт майна боржника з оголошенням заборони його відчуження та направленням 10.11.2017 року на адресу боржника виклику до державного виконавця.

Згідно п. п. 1, 2 Розділу 10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, порядок здійснення відрахувань здійснюються відповідно до статей 68 - 70 Закону. При виконанні в примусовому порядку виконавчих документів про стягнення сум коштів, що перевищують п'ять мінімальних розмірів заробітної плати, виконавець у першу чергу перевіряє наявність коштів на рахунках боржника шляхом направлення відповідних запитів, а також перевіряє майновий стан боржника.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п'яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Таким чином беручи до уваги вимоги ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» та положення Розділу 10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, державним виконавцем порушено порядок проведення необхідних виконавчих дій, які мають передувати прийняттю рішення про винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Частиною 2 ст. 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням викладеного зазначені доводи скаржника суд приймає до уваги та вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, так як державним виконавцем до винесення спірної постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника не вчинялися дії стосовно перевірки майнового стану за місцем проживання ОСОБА_1, не було проведено опису належного боржнику на праві власності нерухомого майна, згідно відомостей в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (а.с. 48-57).

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5, ст. ст. 127, 353, 451 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання неправомірною постанови задовольнити.

Постанову державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Собчук Антоніни Віталіївни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.07.2018 року, винесену в рамках виконавчого провадження № 34425957 з примусового виконання виконавчого листа № 2604/6122/12 виданого 14.05.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва визнати неправомірною.

Зобов'язати державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області провести виконавчі дії відповідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» по виконанню виконавчого листа № 2604/6122/12 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 14.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М.Виниченко