АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м. Херсон

справа №658/3597/17

провадження №22-ц/791/425/2018

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Кузнєцової О.А.,
суддів:Бездрабко В.О.,
Приходько Л.А.,
секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Міського голови м. Каховка Дяченка Андрія Андрійовича на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі судді Терещенко О.Є. від 02 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Міського голови м. Каховка Дяченка Андрія Андрійовича, Виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Міського голови м. Каховка Дяченка А.А., Виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він з 2016 року працював на посаді директора Комунального підприємства "Каховська керуюча компанія". На протязі своєї роботи на посаді жодних зауважень по роботі від міського голови він не мав та неодноразово був премійований за результатами роботи. 15 вересня 2017 року його ознайомлено з розпорядженням міського голови від 15 вересня 2017р №203-к "Про оголошення догани керівнику КП "Каховська керуюча компанія", яким його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани "За неналежне виконання директором КП "Каховська керуюча компанія" ОСОБА_6 своїх обов'язків щодо управління підприємством та розпорядження його майном, неефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна, в частині невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього контрактом". Вважаючи зазначене розпорядження міського голови неправомірним та таким, що ґрунтується на безпідставних звинуваченнях та винесене без всебічного, повного та об'єктивного з'ясування фактичних обставин справи, з порушеннями вимог законодавства, ОСОБА_6 просив суд скасувати розпорядження міського голови А.А.Дяченка від 15 вересня 2017 року № 203-к «Про оголошення догани керівнику КП «Каховська керуюча компанія» як неправомірне, а також стягнути з виконавчого комітету Каховської міської ради моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. та судові витрати.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Вирішено: визнати неправомірним та скасувати розпорядження міського голови А.А.Дяченка від 15 вересня 2017 року № 203-к «Про оголошення догани керівнику КП «Каховська керуюча компанія».

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі міський голова м. Каховка Дяченко А.А., вважаючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог незаконним, необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, при неповному з'ясуванні усіх фактичних обставин справи, просить рішення суду в зазначеній частині скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_6, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність рішення, просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, учасників справи та процесу, які з'явилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, у визначених цивільно-процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції виходив з того, що розпорядження було видане без всебічного, повного та об'єктивного з'ясування фактичних обставин, які є підставою для застосування дисциплінарного стягнення та з порушенням вимог КЗпП України щодо порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності. Відповідачем не надано належних та переконливих доказів щодо правомірності його дій по винесенню розпорядження про оголошення догани.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції розпорядженням Каховського міського голови Дяченка А.А. від 16 травня 2016 року за № 117-к ОСОБА_6 було призначено на посаду директора КП "Каховська керуюча компанія" з 16 травня 2016 року за контрактом №04 від 16 травня 2017 року, який було укладено між Виконавчим комітетом Каховської міської ради в особі міського голови Дяченка а.А. та ОСОБА_6 на термін з 16 травня 2016 року до 16 травня 2017 року (а.с.9, 10-15).

Розпорядженням міського голови Дяченка А.А. від 15 вересня 2017 року №203-к «Про оголошення догани керівнику КП «Каховська керуюча компанія» директору КП «Каховська керуюча компанія» ОСОБА_6 оголошено догану за неналежне виконання своїх обов'язків щодо управління підприємством та розпорядженням його майно, неефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна, в частині невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього контрактом (а.с.21).

Підставами для винесення такого розпорядження зазначені: доповідна записка від відділу економіки, комунального майна та землі; лист-запит від Каховської міської ради від 16 серпня 2017 року №02-16/4629; пояснення директора КП «Каховська керуюча компанія» №01/02-947 від 19 серпня 2017 року.

Так, листом міського голови Дяченка А.А. від 16 серпня 2017 року КП "Каховська керуюча компанія" зобов'язано було надати пояснення щодо причин відсутності договору оренди комунального майна нежитлового приміщення багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.16).

З доповідної записки, адресованої міському голові Дяченку А.А. заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Орєховим І.М., начальником відділу економіки комунального майна та землі Переможко А.В., головного спеціаліста відділу економіки комунального майна та землі Єремейчука С.В. вбачається, що відповідно до Переліку комунального майна, що передається з балансу КП "Наш дім" на баланс КП "Каховська керуюча компанія" станом на 25 січня 2012 року, затверджений рішенням сесії Каховської міської ради від 26 січня 2012 року №398/23 разом з житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 на баланс КП "Каховська керуюча компанія" передано і нежитлові приміщення, які знаходяться в цьому будинку. Тому КП "Каховська керуюча компанія" відповідно до Положення про Порядок передачі в оренду об'єктів комунальної власності територіальної громади міста, затвердженого рішенням сесії Каховської міської ради від 28 листопада 2013 року №904/48, має право надавати майно в оренду та одержувати за це відповідну орендну плату, як балансоутримувач такого майна. За весь період діяльності КП "Каховська керуюча компанія" за одержанням дозволу на укладення договору оренди до Каховської міської ради не зверталась (а.с.19-20).

В тексті доповідної записки також зазначено, що відповідно до Положення про Порядок передачі в оренду об'єктів комунальної власності територіальної громади міста, затвердженого рішенням сесії Каховської міської ради від 27 листопада 2013 року №904/48, учасниками правовідносин оренди комунального майна визначені комунальні підприємства установи та організації, які засновані міською радою та на балансі яких обліковується майно. Для одержання дозволу на укладання договору оренди майна орендодавець одержує від юридичних та фізичних осіб, які бажають укласти договір оренди заяву, проект договору оренди, копію посвідчення особи та документи, що посвідчують право громадянина або установи займатися підприємницькою діяльністю, копію статуту (для юридичних осіб).

Згідно пунктів 1,3 розділу 1 Контракту від 16 травня 2016 року керівник зобов'язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його ефективну діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна, а Орган управління майном зобов'язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці Керівника. Керівник, який уклав цей Контракт, є уповноваженим представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов'язків підприємства, передбачених актами законодавства, статутом підприємства, іншими нормативними документами.

Відповідно до пунктів 1,7 розділу 2 Контракту Керівник є розпорядником коштів підприємства та зобов'язується здійснювати поточне управління (керівництвом) підприємством, забезпечувати його ефективну діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна, Орган управління майном зобов'язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці Керівника. Керівник має право укладати господарські та інші угоди, а щодо розпорядження комунальним майном - за письмовою згодою Органу управління майном, оформленою окремим документом.

Розділом 4 Контракту визначено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання обов'язків, передбачених цим контрактом, сторони несуть відповідальність згідно з законодавством та цим контрактом.

Згідно ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такі види стягнення як догана та звільнення.

Положеннями ст.149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Порушенням службової дисципліни вважається протиправне, неналежне виконання працівником трудових обов'язків.

Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП, правилами внутрішнього трудового розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень.

Аналізуючи оскаржуване розпорядження міського голови від 15 вересня 2017 року №203-к про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани на предмет відповідності його зазначеним вище нормам законодавства, суд приходить до переконання, що воно таким не відповідає.

Такий висновок суду підтверджується наступним.

Так рішенням сесії Каховської міської ради Херсонської області від 26 січня 2012 року №398/23 передано з балансу КП «Наш дім» на баланс КП «Каховська керуюча компанія» у відповідності до переліку. В даному переліку, а саме в акті прийому-передачі від 26 січня 2012 року, визначено вичерпний перелік майна, серед якого зазначено про передачу комунального майна, яке обліковується на рахунку 103 «Будівлі та споруди» - житловий фонд, серед якого рахується і майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Також зазначеним рішенням закріплено на правах господарського віддання майно, що передається, за КП «Каховська керуюча компанія» (а.с.22, 23-28).

Жодний акт прийому-передач не містить доказів про передачу нежитлового приміщення вбудованого на першому поверсі багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Окрім здійсненої передачі на баланс КП «Каховська керуюча компанія» майна передано також від КП «Наш дім» договори оренди нежитлових приміщень (а.с.29-30). У переліку переданих договорів оренди відсутній договір з громадською організацією «Каховська міська організація ветеранів України», яка розміщена по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а також пункту 4 Положення про порядок передачі в оренду об'єктів комунальної власності територіальної громади міста, затвердженого рішенням сесії Каховської міської ради від 28 листопада 2013 року №904/48, об'єктами оренди комунального майна є: цілісні майнові комплекси комунальних підприємств, їх структурних підрозділів, нерухоме майно( будівлі, споруди, приміщення) нежитлові приміщення житлового фонду, які передані на баланс підприємств у складі житлового комплексу іншим установам та індивідуально визначене майно підприємств, установ і організацій, засновником яких є міська рада (а.с.73-74, 75-80).

Однак матеріали справи не містять відомостей стосовно того, що нежитлове приміщення, розташоване на першому поверсі багатоповерхового житлового будинку за адресою по АДРЕСА_1, відповідним рішенням органу місцевого самоврядування передавалось на баланс КП «Каховська керуюча компанія».

19 серпня 2017 року ОСОБА_6 міському голові направлено лист №01/02-947 з письмовими поясненнями щодо надання інформації про наявність договору оренди між КП "Каховська керуюча компанія" та громадською організацією "Каховська міська організація ветеранів України", яка фактично розміщується на першому поверсі багатоповерхівки за адресою: АДРЕСА_1. В поясненнях зазначено, що договір оренди не укладався, оскільки з балансу КП "Наш Дім" на баланс КП "Каховська керуюча компанія", за адресою: АДРЕСА_1 передано лише житловий фонд, без урахування нежитлових приміщень. Крім того при передачі житлового фонду не передавався договір оренди між ГО та КП "Наш дім". Це у свою чергу позбавляє КП "Каховська керуюча компанія" будь-яких прав на володіння, користування та розпорядження цим приміщенням, як окремим об'єктом нерухомого майна (а.с.17-18).

Наявні в матеріалах справи документи свідчать про неврегульованість та невизначеність міською радою питання з приводу віднесення приміщення, розміщеного на першому поверсі багатоповерхового будинку по АДРЕСА_1, до нежитлового та передачі його в оренду, саме як нежитлового. Оскільки ОСОБА_6 19 серпня 2017 року міському голові надав відповідні аналогічні пояснення з приводу обставин неможливості укладення такого договору оренди і після цього та в подальшому Міською радою неврегульовано та не вирішено зазначене питання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не встановлено.

Зі змісту оскаржуваного розпорядження та апеляційної скарги вбачається, що підставою для прийняття розпорядження та оголошення позивачу догани стало неналежне виконання ОСОБА_6 своїх обов'язків щодо управління підприємством та розпорядженням його майном, неефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна, в частині невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього контрактом.

Суд першої інстанції вірно надав оцінку юридичному змісту розпорядження міського голови Дяченка А.А. від 15 вересня 2017 року №203-к про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що розпорядження від 15 вересня 2017 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не містить конкретних фактів порушення ОСОБА_6 трудової дисципліни виходячи зі змісту його трудових обов'язків, передбачених Контрактом щодо управління підприємством та розпорядженням його майном, а також не зазначено фактичні обставини, які послугували підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Відповідач при притягненні до дисциплінарної відповідальності позивача не встановив, чи був насправді факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини проявилось порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено.

У відповідності до вимог ст.81 ЦПК України відповідачем не надано будь-яких допустимих доказів на підтвердження факту порушення позивачем трудової дисципліни, що могло б слугувати підставою для винесення догани, і судом такі докази і обставини не встановлені.

Судом також вірно враховано, що правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з'ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника обставин, за яких вчинено дисциплінарний проступок, ступінь його тяжкості, заподіяну шкоду і попередню роботу позивача, що передбачено ст.149 КЗпП України, яке є однією з важливих гарантій, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини по справі, належним чином перевірив їх доказами, які оцінив відповідно до ст.89 ЦПК України, правильно визначив спірні правовідносини та правові норми, що їх регулюють та дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності і необхідність визнання неправомірним та скасування оскаржуваного розпорядження.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги як такі, що не підтверджені належними доказами та не спростовують мотивованих висновків суду щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачається.

В іншій частині рішення суду не оскаржується, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Міського голови м. Каховка Дяченка Андрія Андрійовича залишити без задоволення, а рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту судового рішення - 16 травня 2018 року.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А.Приходько