ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Філоненко О.В.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 липня 2018 року, постановлену суддею Блажко І.О.,

по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про опис та арешт майна, винесену головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Філонюк Оленою Петрівною, при виконанні рішення Октябрського районного суду м.Полтави у справі № 554/11134/15-ц,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 02.07.2018 звернувся в суд зі скаргою на постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Філонюк О.П. про опис та арешт майна від 21.06.2018 у межах виконавчого провадження ВП №50835768. Просив визнати дії головного державного виконавця незаконними, а постанову про опис та арешт майна скасувати з підстав порушення порядку звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, а також з підстав неврахування сум добровільної сплати аліментів.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20.07.2018 скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано неправомірною та скасовано частково постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Філонюк О.П. від 21.06.2018 у межах виконавчого провадження ВП №50835768 в частині опису та арешту майна: процесор Sunfire, theater grand, сріблястого кольору; підсилювач звуку Sweet peach; програвач дисків Lexicon RT-20; електричний фільтр Art Sound Power conditioner; ламповий підсилювач Dared VP-6, що складається з трьох частин.

В іншій частині скарги відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржили стягувач ОСОБА_2 та Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. У своїх апеляційних скаргах, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає про те, що суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 83 ЦПК України не мав приймати до уваги докази, надані ОСОБА_3 Вважає, що поданий боржником договір, який неправомірно був врахований судом при прийнятті оскаржуваної ухвали, втратив свою чинність у зв'язку із припиненням однієї із сторін договірних відносин - ФОП ОСОБА_5

В апеляційній скарзі Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області посилається на дотримання державним виконавцем порядку черговості звернення стягнення на майно, що визначена статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважає, що ОСОБА_3 надано суду першої інстанції недостовірні дані про його майновий стан, а перелік майна, на яке було накладено арешт та опис, було визначено самим боржником.

Зазначає, що доводи ОСОБА_3 щодо добровільної сплати ним частини аліментів враховані головним державним виконавцем при складанні довідки про стан заборгованості боржника, яка сторонами виконавчого провадження не оспорювалась.

Вважає, що судом першої інстанції не враховано вимоги ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у разі належності описаного майна іншій, ніж боржнику, особі, зокрема ФОП ОСОБА_5, останній мав право на позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відзив на апеляційні скарги не надходив.

Шевченківський ВДВС міста Полтави направив в апеляційну інстанцію заяву про розгляд справи за відсутності державного виконавця.

Інші учасники справи, належно повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явивилися, заяв та клопотань від них не надходило.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що у провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з 18.04.2016 перебуває виконавче провадження № ВП 50835768 з примусового виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 554/11134/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.08.2015 і до досягнення дитиною повноліття.

Станом на момент опису й арешту майна боржника за ОСОБА_3 рахувалася заборгвоаність зі плати аліментів в розмірі 194 490,70грн. згідно довідки розрахунку від 04.06.2018./а.с.70/

21.06.2018 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Філонюк О.П. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_3 у вказаному виконавчому провадженні, а саме: процесору Sunfire, theater grand, сріблястого кольору; тумби NorStone Piu AV; акустичної система Focal-JM Lab Chorus 706 V + стійки Focal Chorus stand; підсилювача звуку Sweet peach; програвача дисків Lexicon RT-20; електричного фільтру Art Sound Power conditioner; колонки Monitor Audio Bronze Center; лампового підсилювача Dared VP-6, що складається з трьох частин./а.с.33-35/

Згідно копії договору № 1455 поставки товару на комісію від 20.10.2015, укладеного між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_3, та копії накладної № 154 від 20.10.2015, ФОП ОСОБА_3 отримав від ФОП ОСОБА_5 зазначене майно./а.с.59,50/

Частково задовольняючи скаргу, скасовуючи оскаржувану постанову державного виконавця в частині опису та арешту майна, суд першої інстанції виходив з того, що описана аудіо техніка належить не боржнику ОСОБА_3, а ФОП ОСОБА_8, який не є учасником виконавчого провадження.

Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, враховуючи наступне.

В силу ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу,порушено їхні права чи свободи.

Предметом скарги ОСОБА_3 є правомірність дій державного виконавця під час винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з ч.ч.1,2, 3 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Під час винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника державним виконавцем було встановлено, що боржником рішення не виконано, сума заборгованості становить 194 490,70 грн., в зв'язку з чим і був здійснений опис і накладено арешт на майно.

Провадження із виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі.

Основним завданням реалізації права на справедливий суд після ухвалення судового рішення є його виконання у добровільному чи примусовому порядку.

Із огляду на матеріали справи можна дійти висновку, що державний виконавець, виносячи постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, діяв у спосіб та відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» і його діями не порушено права та законні інтереси боржника.

Боржник ОСОБА_3 був присутній при проведенні 21.06.2018 державним виконавцем опису та арешту майна (коштів), що підтверджується його підписом на третьому аркуші оскаржуваної постанов. Зауважень щодо проведення зазначених виконавчих дій не надходило, в тому числі і щодо належності описаного майна іншій особі./а.с.35/

Частково задовольняючи скаргу боржника, районний суд не врахував, що порядок захисту прав інших осіб (не учасників виконавчого провадження) у разі опису та арешту належного їм майна передбачений ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Отже, суд першої інстанції помилково не врахував викладені положенні закону, а також відповідним чином не перевірив доводи скаржника щодо належності зазначеного в постанові майна, оскільки наданіним копії договору №1455 поставки товару на комісію від 20.10.2015 та накладної №154 не є належними доказами в даній справі та не спростовують правомірність дій державного виконавця щодо опису та арешту майна, вказаного в постанові, як майна боржника.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційні скарги задовольняє та скасовує ухвалу в частині задоволення скарги боржника і постановляє в цій частині нове рішення про відмову цій частині скарги.

Ухвала районного суду в частині відмови у задоволенні скарги підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.367,368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20.07.2018 щодо визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Філонюк О.П. від 21.06.2018 у межах виконавчого провадження ВП №50835768 в частині опису та арешту майна: процесор Sunfire, theater grand, сріблястого кольору; підсилювач звуку Sweet peach; програвач дисків Lexicon RT-20; електричний фільтр Art Sound Power conditioner; ламповий підсилювач Dared VP-6, що складається з трьох частин - скасувати.

Постановити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Філонюк О.П. про опис та арешт майна від 21.06.2018 у межах виконавчого провадження ВП №50835768 -відмовити.

Ухвалу Октябрьского районного суду м.Полтави від 20 липня 2018 року в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 листопада 2018 року.

Головуючий-суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак