Справа № 185/2389/16-ц
Провадження № 2-п/185/86/18
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Перекопського М. М., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

12.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.05.2016 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявниця зазначає, що вказаним вище судовим рішенням стягнено з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором, однак при ухваленні судового рішення не було враховано норми матеріального права та фактичні обставини справи, що свідчить про необхідність його перегляду та скасування.

Разом із заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.05.2016 року, заявницею було подано клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно вказаного клопотання, заявниця посилається на той факт, що не була присутньою в судовому засіданні, призначеному на 30.05.2016 року, та не знала про ухвалення рішення, а про факт його існування дізналася лише 29 грудня 2017 року, коли отримала повний текст рішення суду поштовим повідомленням.

Заявниця вказує, що своєчасно подала заяву про перегляд заочного рішення і строк на подання такої заяви підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заявниці щодо необхідності поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає за необхідне відмовити в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.05.2016 року та залишити вказану заяву без розгляду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 18.11.2018 року ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.05.2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Заявницею також подано заяву про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, згідно якої, заявниця підтверджує факт отримання повного тексту спірного судового рішення саме 29.12.2017 року і зазначає, що вчасно подає заяву про перегляд вказаного рішення.

Згідно ч. 2 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Оскільки факт отримання повного тексту спірного заочного рішення саме 29.12.2017 року визнається та зазначається заявницею і не спростовується матеріалами справи, а заява про його перегляд подана 12.11.2018 року, тобто після спливу двадцяти дів з дня вручення повного заочного рішення суду, та заявницею не наведено інших доводів для підтвердження поважності причин пропуску строку для подання відповідної заяви, суд приходять до висновку про необхідність відмовити в поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.05.2016 року подана після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 284 ЦПК України, та судом не встановлено підстав для його поновлення, вказана вище заява підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 126, 284 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року.

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М. М. Перекопський