КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/2332/2018 Головуючий в суді 1 інстанції - Селезньова Т.В.
Унікальний №361/2705/18 Суддя-доповідач - Панченко М.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі - Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2018 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просив встановити факт проживання заявника однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 у період з грудня 2000 року по вересень 2017 року. При цьому, метою встановлення указаного факту заявник зазначав подальше вирішення питання поділу спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2018 року зазначену заяву залишено без розгляду з підстав наявності спору про право.

В поданій апеляційній скарзі заявник просить зазначену ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. ОСОБА_3 посилається на те, що в даному випадку відсутній спір про право, оскільки в межах даного провадження заявником не порушується питання про поділ спільного майна подружжя. Скаржник вважає, що без встановлення судом відповідного факту він позбавлений можливості у подальшому ставити питання про поділ майна.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Як встановлено ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, виходив з наявності спору про право.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України встановлено, що судами можуть розглядатися заяви про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Між тим, за змістом п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 слідує, що метою встановлення даного факту є подальше порушення питання щодо поділу майна подружжя.

При цьому, в матеріалах справи наявні письмові пояснення заінтересованої особи - ОСОБА_4, в яких остання заперечує проти факту проживання однією сім'єю із заявником у вказаний ним період.

Таким чином, з матеріалів справи об'єктивно вбачається наявність спору між сторонами, що в силу ч.4 ст.315 ЦПК України виключає можливість розгляду даної справи в порядку окремого провадження.

Колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити заявникові, що він не позбавлений права звернутися до суду в порядку позовного провадження з вимогою про встановлення даного факту одночасно з вимогами про поділ спільного сумісного майна подружжя.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.374,375 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 15 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді