КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №753/14104/18

провадження № 22-ц/824/2612/2018

15 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

при секретарі Дуці В. В.

сторони :

позивач - ОСОБА_2

відповідачі - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товарна біржа «Електронні торгові системи»

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товарної біржі «Електронні торгові системи» про визнання недійсним електронних торгів, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - НьорбиОлени Михайлівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2018 року в складі судді Цимбал І.К.,

встановив:

25.07.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати недійсними результати проведених електронних торгів, оформлених Протоколом електронних торгів № UA-EA-2018-07-16-000021-b щодо лоту F11G28047 (найменування активів (майна) лоту (складу лоту): Нерухомість: Квартира, однокімнатна, загальною площею 39,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (3081052), зареєстровані особи відсутні, по даному майну ведуться судові процеси щодо оскарження права власності.

Посилався на ті підстави, що 25 квітня 2013 року між ним та ПАТ «Астра Банк» був укладений кредитний договір, на підставі якого він отримав кредитну лінію з кредитним лімітом в розмірі 115 000 грн. В якості забезпечення вказаного зобов'язання між сторонами був укладений іпотечний договір, посвідчений нотаріусом за №946, відповідно до якого в іпотеку була передана належна йому квартира АДРЕСА_1. У грудні 2013 року він дізнався, що кредитор відступив право вимоги за кредитним та іпотечним договорами новому кредитору - ПАТ «Дельта Банк». 27 липня 2017 року він дізнався, що рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. від 02.03.2016, індексний номер 2861554, була проведена державна реєстрація права власності на предмет іпотеки на користь ПАТ «Дельта Банк». Оскільки нотаріусом не було дотримано положень законодавства при реєстрації права власності на предмет іпотеки за ПАТ «Дельта Банк», вказана квартира не може реалізовуватися останнім, як власне майно. Зазначив, що спірна квартира виставлена на аукціонний продаж. Переможцем електронних торгів визнано ОСОБА_5

25.07.2018 р. ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову. Оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, просив заборонити ПАТ «Дельта-Банк», як організатору аукціону, оформляти результати аукціону, оформлених Протоколом електронних торгів № UA-EA-2018-07-16-000021-b, шляхом укладення з переможцем аукціону договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1; заборонити Товарній біржі «Електронні торгові системи» перераховувати кошти ПАТ «Дельта-Банк» в рахунок оплати вартості продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до Протоколу електронних торгів № UA-EA-2018-07-16-000021-b; заборонити ПАТ «Дельта-Банк» та Товарній біржі «Електронні торгові системи» в будь-який спосіб оформляти результати проведеного 24.07.2018 року аукціону з продажу вищевказаної квартири, шляхом підписання протоколів продажу майна, прийняття коштів від переможця аукціону в рахунок оплати аукціону, підписання договору купівлі продажу майна на аукціоні. Заходи забезпечення позову встановити до вирішення даного питання по суті.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2018 року заяву задоволено.

Заборонено ПАТ «Дельта - Банк», як організатору аукціону, оформляти результати аукціону оформлених Протоколу електронних торгів № UA-EA-2018-07-16-000021-b шляхом укладення з переможцем аукціону договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонено Товарній біржі «Електронні торгові системи» перераховувати кошти ПАТ «Дельта - Банк» в рахунок оплати вартості продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до Протоколу електронних торгів № UA-EA-2018-07-16-000021-b.

Заборонено ПАТ «Дельта-Банк» та Товарній біржі «Електронні торгові системи» в будь-який спосіб оформляти результати проведеного 24.07.2018 року аукціону з продажу вказаної квартири, шляхом підписання протоколів продажу майна, прийняття коштів від переможця аукціону в рахунок оплати аукціону, підписання договору купівлі продажу майна на аукціоні.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» - Ньорба О.М. просить вказану ухвалу суду скасувати, оскільки судом першої інстанції при її постановленні не дотримано вимоги закону та порушено норми процесуального права.

Зазначила, що Постановою Національного банку України від 02.03.2015 року №150 ПАТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», та в подальшому прийнято рішення від 20.02.2017 № 619, яким продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» на два роки до 04.10.2019.

На виконання приписів Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, в межах процедури ліквідації таких банків Фонд гарантування здійснює заходи щодо реалізації майна та активів неплатоспроможного банку у тому числі шляхом делегування повноважень Уповноваженій особі фонду на ліквідацію, а отже забезпечення позову відносно банку стосується прав та обов'язків Фонду гарантування, Уповноваженої особи Фонду.

Згідно з ч.4 ст.150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно ч.6 ст.150 цього Кодексу не допускається забезпечення позову шляхом заборони встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Вказані приписи є імперативними. У разі застосування заходів забезпечення позову до Уповноваженої особи Фонду будуть порушені його права, оскільки саме в межах процедури ліквідації здійснюються заходи щодо реалізації майна та активів неплатоспроможного банку шляхом проведення відкритих електронних торгів (аукціону).

Правомірність рішення приватного нотаріуса щодо державної реєстрації права власності на спірну квартиру не впливає на результат торгів та не стосується предмету доказування у справі, а тому взагалі відсутній спір між сторонами у вказаній справі та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Крім цього, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року ( справа №753/13859/17 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Вказану ухвалу було в подальшому скасовано ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

В судовому засіданні представник ПАТ &q? ;дельта Банк&q?дс; - Ньорба О.М. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату,час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_6 26.10.2018 р. повідомив суд проте, що ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2018 року в даній справі було скасовано ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року. На підтвердження вказаної обставини надав копію ухвали суду.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст.149-151 ЦПК України, невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі. Вказаний вид забезпечення є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись неможна, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» роз'яснено судам, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовних вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним результату проведених електронних торгів предмету нерухомості - квартири АДРЕСА_1.

Ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, установлених ч.1ст.215 ЦК України.

Жодних доводів щодо порушень під час організації та проведення оспорюваних торгів, які могли вплинути на їх результат, позовна заява не містить. Правомірність рішення нотаріуса під час реєстрації права власності на спірне майно не стосується предмета доказування у справі.

Ухвала суду першої інстанції не містить мотивів щодо правового зв'язку між заявленими позовними вимогами та необхідністю вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем, а також в чому саме вбачається неможливість чи утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Забезпечуючи позов, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими ним позовними вимогами.

Оскаржувана ухвала не містить жодного обґрунтування, яким чином відсутність заборони ПАТ «Дельта-Банк» оформляти результати аукціону, а Товарній біржі «Електронні торгові системи» - перерахувати кошти ПАТ «Дельта-Банк» в рахунок оплати вартості квартири, а також відсутність заборони оформляти результати проведеного аукціону може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення про визнання недійсним результатів електронних торгів.

Зматеріалів справи вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, жодним чином не утруднить та не зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення заявлених позовних вимог, оскільки після набуття чинності судовим рішенням про задоволення заявлених позовних вимог результати електронних торгів вважатимуться недійсними з моменту їх встановлення, без будь-яких додаткових заходів виконання.

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, завданих злочином.

Отже, закон забороняє забезпечувати позов шляхом накладення арешту на майно неплатоспроможного банку.

Постановою Національного банку України від 02.03.2015 року № 150 Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», та в подальшому прийнято рішення від 20.02.2017 № 619, яким продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» на два роки до 04.10.2019.

За таких обставин вжиття судом зазначених заходів забезпечення позову не ґрунтується на вимогах ст. 149, 150 ЦПК України і фактично є втручанням у господарську діяльність відповідачів у вигляді штучно створених перешкод для реалізації ними своїх повноважень.

Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на наявних у справі доказах, що у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України є підставою до скасування судового рішення з постановленням нової постанови про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Ньорби Олени Михайлівни задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2018 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з для її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач: Г.М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А.Семенюк