АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/648/18 Справа № 199/2311/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Каратаєва Л.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Волошин Ольга Володимирівна, Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну", на бездіяльність суб'єкта владних повноважень, -

в с т а н о в и л а:

09 листопада 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Державний виконавець АНД ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Волошина О.В., ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну», де просив, поновити процесуальний строк на подання скарги; визнати бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Волошиної О.В. незаконною; зобов'язати державного виконавця АНД ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області Волошину О.В. розпочати, в порядку норм закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року (виконавчий лист №199/2311/2014, 2/199/1790/2014, виданий 20.11.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про зобов'язання ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» виконати у відношенні ОСОБА_4, як спадкоємця кредитора, умови Мирової угоди від 08.12.2005 року, затвердженої Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2006 року)в частині стягнення з ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» на його користь недоплаченої заборгованості в сумі 81233, 76 грн. (а.с.4-9).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_4, заінтересовані особи державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Волошина Ольга Володимирівна, Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну», на бездіяльність суб'єкта владних повноважень, - відмовлено (а.с.88-90).

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги скарги в повному обсязі (а.с.92-99).

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 20.11.2014 року на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2014 року був виданий виконавчий лист №199/2311/2014 (2/199/1790/2014) та 13.01.2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 45972362.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2014 року роз'яснено ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2015 року, якою зобов'язано ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» виконати у відношенні заявника, як спадкоємця кредитора, умови мирової угоди від 08.12.2005 року, затвердженої ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2006 року шляхом стягнення на його користь загальної суми заборгованості 3425981,28 грн. протягом дев'яти років щорічно рівними частками: за 2014 рік - 380664,00 грн., 2015 рік -380664,00 грн., 2016 рік - 380664,00 грн., 2017 рік - 380664,00 грн., 2018 рік - 380664,00 грн., 2019 рік - 380664,00 грн., 2020 рік - 380664,00 грн., 2021 рік - 380664,00 грн., 2022 рік - 380664,00 грн.

30.12.2015 року боржником ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» на розрахунковий рахунок заявника у ПАТ «АБ «Радабанк» перераховано суму у розмірі 299430,24 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8327 від 30.12.2015 року. Різниця у сумі 81233,76 грн. боржником ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» була сплачена як податок на доходи фізичних осіб.

Після відновлення виконавчого провадження 04.02.2016 року, державним виконавцем направлено вимогу боржнику від 10.02.2016 року про надання підтверджуючих документів щодо перерахування в повному обсязі ОСОБА_4 заборгованості за 2015 рік, згідно мирової угоди у сумі 380664,00 грн..

Листом від 15.02.2016 року представником ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» було повідомлено державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Волошину О.В. про часткове виконання зобов'язань боржником за мировою угодою від 08.12.2005 року, затвердженої ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2006 року, на підтвердження чого додано копії платіжних доручень: № 8327 від 30.12.2015 року - про перерахування на користь ОСОБА_4 299430,24 грн. за рішенням суду від 11.06.2014 року, № 8325, 8326 від 30.12.2015 року, про перерахування до державного бюджету податку на дохід фізичної особи із суми виплати у розмірі 75523,80 грн., військового збору у сумі розміром 5709,96 грн., також зазначено про очікування відповіді від ДФС України на роз'яснення правомірності дій боржника в частині сплати до бюджету зазначених податків.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки відповідь на звернення боржника до ДФС України було надано до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 30.03.2016 року, то законні підстави на момент звернення 01.03.2016 року заявника до державного виконавця із вимогою про початок примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2014 року в частині недоплати суми 81233,76 грн., відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» - відсутні.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України (в редакції чинній на час звернення скаржника до суду), учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи вимоги закону та приймаючи до уваги тривалість спірних правовідносин колегія суддів вважає за необхідне поновити строк заявнику строк на звернення до суду зі скаргою.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України (в редакції чинній на час звернення заявника до суду), у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Висновки суду першої інстанції, що оскільки відповідь на звернення боржника до ДФС України було надано до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 30.03.2016 року, тому законні підстави на момент звернення 01.03.2016 року заявника до державного виконавця із вимогою про початок примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2014 року в частині недоплати суми 81233,76 грн., відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» - відсутні є помилковими, оскільки звернення боржника до ДФС, в силу вимог Закону України «Про виконавче провадження», не зупиняє виконавчого провадження та не звільняє державного виконавця від необхідності належним чином виконувати свої обов'язки щодо примусового виконання рішення суду.

Як вбачається з ухвали Амур-Нижньодніпровський районного суду від 17 березня 2015 року про роз'яснення рішення від 11 червня 2014 року, зазначене судове рішення повинно виконуватись шляхом щорічного стягнення вказаних сум заборгованості у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Так, Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження (ст.1 Закону) та має тривати, зокрема, до фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом, тобто до виплати боржником суми, вказаної у судовому рішенні в повному обсязі.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачений лише один випадок коли боржник автоматично є податковим агентом. Так згідно ч. 8 ст. 65 вказаного Закону у разі виконання судового рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці за час виконання нижчеоплачуваної роботи боржник є податковим агентом, який виконує судове рішення, з відрахуванням податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування із сум, що належать до виплати стягувачу.

Майнове право вимоги до ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» у сумі 3425981,28 грн. успадковано скаржником, що зокрема встановлено судовим рішенням (а.с.10-12).

Також колегія суддів звертає увагу, що при розрахунку ПДФО, ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Комінтерну» застосував неналежну податкову ставку (21,34%), оскільки ОСОБА_4 є спадкоємцем II черги спадкування, то податкова ставка складає 5 відсотків бази оподаткування (п. 167.2 ст. 167, ст. 174.2.2 Податкового кодексу України).

Відповідно до Листа ДФС від 12.04.2016 № 3732/Д/99-99-17-03-03-14, зазначено, що оподаткування доходу, отриманого платником податку в результаті прийняття ним у спадщину чи у дарунок коштів, майна, майнових чи немайнових прав, регулюється ст. 174 розділу ІV Кодексу, якою встановлено декілька ставок для оподаткування доходу платника податку, одержаного у вигляді спадщини, залежно від ступеня споріднення спадкоємця із спадкодавцем та їх резидентського статусу.

Податковим агентом відповідно діючого законодавства у даному випадку є нотаріус (п. 174.4. Податкового кодексу України), який видав свідоцтво про право на спадщину, а не боржник - ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну».

Виходячи з зазначеного, боржником неправильно визначено податкову ставку, що зумовило неповне виконання рішення суду. Зокрема, завод взагалі не мав права утримувати (сплачувати) будь-який податок, оскільки це виходить за межі судового рішення, а належний податок до податкової служби повинен сплачувати спадкоємець, з огляду на те, що податковим агентом за даних обставин є нотаріус, а не боржник.

На зазначені вимоги закону суд першої інстанції не звернув уваги, у зв'язку з чим дійшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні скарги.

Отже, колегія дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з постановленням нового судового рішення про задоволення скарги.

Керуючись ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року - скасувати.

Скаргу ОСОБА_4, заінтересовані особи: державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Волошин Ольга Володимирівна, Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну", на бездіяльність суб'єкта владних повноважень - задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Волошиної О.В. незаконною.

Зобов'язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Волошину О.В. розпочати, в порядку норм Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року (виконавчий лист №199/2311/2014, 2/199/1790/2014, виданий 20.11.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про зобов'язання ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну» виконати у відношенні ОСОБА_4, як спадкоємця кредитора, умови Мирової угоди від 08.12.2005 року, затвердженої Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2006 року) в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну" на користь ОСОБА_4 недоплаченої заборгованості в сумі 81233, 76 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: