overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3188/18
Провадження № 2/629/1237/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення судового розгляду

16.11.2018 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А. при прийнятті цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя, визнання права власності-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя, визнання права власності.

Ухвалою суду від 19 вересня 2018 року справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа надійшла у провадження судді Мицик С.А. у звязку із перебуванням судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. у відпустці без збереження заробітної плати для догляду за дитиною.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя, визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження на 21 грудня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мицик С.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2018 року

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Бєловол О.О.,

Справа № 629/3311/18

Номер провадження 2/629/1274/18

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу про розірвання шлюбу:

встановив:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області провадження у даній цивільній справі було зупинено, у звязку із наданням сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 19.11.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки строк, який було надано сторонам для примирення, сплинув, тобто перестали існувати обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі, суд знаходить за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 254, 259, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.11.2018 року на 13 годину 45 хвилин, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя : К.Ш. Харабадзе
Справа № 462/4817/18 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/811/2575/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2018 року м.Львів

Справа № 462/4817/18

Провадження № 22-ц/811/2575/18

Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приколоти Т.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - Львівська місцева прокуратура №2

треті особи - Перша Львівська державна нотаріальна контора

- Друга Львівська державна нотаріальна контора

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 1 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської місцевої прокуратури №2, з участю третіх осіб - Першої Львівської державної нотаріальної контори, Другої Львівської державної нотаріальної контори, про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 1 жовтня 2018 року позов задоволено.

Рішення суду оскаржує заступник прокурора Львівської області з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить такий поновити покликаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення Львівською місцевою прокуратурою №2 отримано 8 жовиня 2018 року (згідно з штампом вхідної кореспонденції).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку на оскарження рішення, з метою забезпечення права на апеляційній розгляд, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, зазначені у статті 358 ЦПК України, відсутні.

Суд прийшов до висновку, що у справі належить відкрити апеляційне провадження Львівським апеляційним судом, який визначений законом як суд апеляційної інстанції на час надходження справи до цього суду.

Керуючись ст.ст. 127, 351, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Залізничного районного суду м. Львова від 1 жовтня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадженнянадіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Ухвала підписана 19 листопада 2018 року
Справа №463/5276/18
Провадження №4-с/463/40/18
УХВАЛА

про задоволення скарги на дії державного виконавця

02 листопада 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

державного виконавця Шургота І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа: Личаківський ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області, на дії державного виконавця суд,-

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України складення повного тексту ухвали суд відкладає на строк 5 (пять) днів, проголошуючи в даному судовому засідання вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст.260,261,354,355,450,451 ЦПК України, ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до набрання чинності змінами від 03.07.2018 року), суд,-

постановив:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії заступника начальника відділу Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про стягнення з ОСОБА_3 на користь Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області виконавчого збору в розмірі 18 798,43 грн.

Постанову Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 31.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області виконавчого збору в розмірі 18 798,43 грн. скасувати.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Провадження по справі № 2/752/2015/18
У Х В А Л А

18.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., переглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Київпастранс», треті особи тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо №2 КП «Київпастранс», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

04.10.2017 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до КП «Київпастранс», треті особи тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо №2 КП «Київпастранс», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки .

10.05.2018 року ухвалою суду провадження в справі зупинено, у зв'язку з призначенням судової автотоварознавої експертизи.

05.09.2018 року до суду від судового експерта ОСОБА_3 надійшов висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавої експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі відновити, оскільки призначена у справі судова автотоварознавча експертиза, на час проведення якої зупинено провадження - проведена, а її висновок наданий суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 , 276 ЦПК України,-

ухвалив:

відновити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Київпастранс», треті особи тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо №2 КП «Київпастранс», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Прожовжити розгляд справи в загальному порядку. Призначити судове засідання на 18.02.2019 року о 12: 00 год.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г.Плахотнюк
Справа № 209/2894/18
Провадження № 2/209/1428/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 листопада 2018 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 08 травня 2015 року в розмірі 12756,57 гривень та судовий збір у розмірі 1762,00 гривень.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з'явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
№ 243/8123/18
Справа № 2/243/2851/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 листопада 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Слов'янську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Горлівський міський центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, про розірвання трудового договору, зареєстрованого у Горлівському міському центрі зайнятості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ФОП ОСОБА_2

В судове засідання позивач не з'явилася. Про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про виклик до суду, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтвердила заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач ФОП ОСОБА_2, будучи повідомленим про дату, час та місце судового засідання відповідно до вимог ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Представник третьої особи - Горлівського міського центру зайнятості, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився; третьою особою до суду було надано клопотання, в якому справу просили розглянути у відсутність їх представника, а рішення у справі ухвалити згідно діючого законодавства.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача ОСОБА_1, якій зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Горлівський міський центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, про розірвання трудового договору, зареєстрованого у Горлівському міському центрі зайнятості - розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Справа №303/1744/18
ряд. стат. звіту №26
16 травня 2018 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1, місцезнаходження м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до Анкети-заяви та умовам і правилам надання банківських послуг від 07.11.2013 року, відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача кредит (а.с. 13-38).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснював виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом.
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 12, 13, 19, 76-83, 141, 259, 263-265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 703/4220/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 листопада 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тернівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 грудня 2018 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Прилуцький
єдиний унікальний номер справи 531/1581/18
номер провадження 2/531/800/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

19 листопада 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Попова М.С. за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою у якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

У підготовче судове засідання сторони не зявились. Від позивача мається заява про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала. Причина неявки відповідача не відома, заяви чи клопотання від нього не надходили.

Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, винесення рішення по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.197-200,247, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 06.12.2018 року о 08-15годині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Встановити наступний порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя М.С. Попов