Справа № 606/176/17
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого Малярчук В.В.

секретаря судового засідання Пасько І.Б.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4, Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог КП «Микуленецька фабрика «Медобори», зіславшись на мотиви викладені у клопотанні.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що представником позивача у клопотанні не наведено жодних доказів, які б вказували на обставини, що винесення судом рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Також на підтвердження даної обставини зазначив, що рішенням Микулинецької селищної ради № 700 від 24 січня 2012 року прийнятим за результатами розгляду заяви голови КП «Микуленецька фабрика «Медобори» ОСОБА_6 вирішено припинити право користування земельною ділянкою площею 0,82 га., у звязку із відчуженням не житлових будівель. Рішення Микулинецької селищної ради від 20 червня 2012 року № 848 та від 21 грудня 2012 року № 1084, які є предметом спору винесені на багато пізніше.

Суд заслухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Представником позивача ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_1 у клопотанні не наведено обставин, які б переконали суд у тому, що у разі винесення судом рішення будуть порушені або виникнуть обставини які вплинуть на права КП «Микуленецька фабрика «Медобори».

Так, суд вважає, що та обставина, що рішенням Микулинецької селищної ради № 700 від 24 січня 2012 року прийнятим за результатами розгляду заяви голови КП «Микуленецька фабрика «Медобори» ОСОБА_6 вирішено припинити право користування земельною ділянкою площею 0,82 га., у звязку із відчуженням не житлових будівель, свідчить про відсутність порушення прав КП «Микуленецька фабрика «Медобори» під час винесення рішень Микулинецької селищної ради від 20 червня 2012 року № 848 та від 21 грудня 2012 року № 1084, які є предметом спору винесені та багато пізніше.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що у клопотанні представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 53, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог КП «Микуленецька фабрика «Медобори», відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: