Справа № 464/2154/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/811/89/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ТзОВ «Олком-Лізинг» - Мисковець О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 06 серпня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» 14.06.2018 звернулось в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просило замінити первісного стягувача ПАТ «Банк Форум» на правонаступника - ТОВ «Олком Лізинг».

В обґрунтування заяви покликається на те, що 29 грудня 2017 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Олком-Лізинг» укладено договір про відступлення права вимоги № 918-Ф, зокрема за спірним кредитним договором № 030/08/6.10-zNv від 25.07.2008, укладеного між ОСОБА_5 та АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум». Таким чином, у зв'язку із заміною кредитора ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Олком Лізинг» відбулося вибуття первинного кредитора з виконавчого провадження. Відповідно до ст. 512, ст.514 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження» просив заяву задовольнити.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 06 серпня 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», з примусового виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 27 липня 2015 року в справі № 464/2154/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0030/08/6.10-ZNv від 25.07.2008 в сумі 10 895,99 дол. США, що в еквіваленті до національної валюти України становить 176966,67 грн, 122551,34 грн штрафних санкцій, а всього у розмірі 299518,00 грн. та судовий збір у сумі 2995,18 грн, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-лізинг».

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що в матеріалах справи відсутня ухвала суду про відкриття провадження за заявою про зміну сторони, чим допущено порушення ч.1,2 ст. 442 та ч.2 ст. 187 ЦПК України. Також вважає, що районний суд безпідставно не задовольнив його клопотання про відкладення розгляду справи. Просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТОВ «Олком Лізинг» Мисковець О.Ю. проти задоволення апеляційної скарги заперечив, покликаючись на доводи, викладені у відзиві на скаргу.

ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом установлено, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 27 липня 2015 року у справі № 464/2154/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення заборгованості стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0030/08/6.10-ZNv від 25.07.2008 в сумі 10 895,99 доларів США, що становить еквівалент за курсом НБУ в національній валюті 176 966, 67 грн., та 122 551, 34 грн. штрафних санкцій, всього 299 518,00 грн. (а.с.3-6).

На виконання вищезазначеного рішення Сихівським районним судом м. Львова видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості, які пред'явлено до виконання.

Судом також установлено, що 29 грудня 2017 року між ПАТ «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальність «Олком-Лізинг» укладено договір про відступлення прав вимоги № 918-Ф, зокрема за кредитним договором № 0030/08/6.10-ZNv від 25.07.2008 і договором поруки від 25.07.2008. Відповідно до Витягу з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, загальна сума заборгованості за спірним кредитним договором, яка передана 14161,14 дол. США /а. с. 15/.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч. 2 ст.11 ЦК).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд, за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов»язанні він замінюється правонаступником.

Задовольняючи заяву ТОВ «Олком-Лізинг» суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв'язку з відсутністю у матеріалах справи ухвали про відкриття провадження за заявою про заміну сторони, не обґрунтовані, оскільки провадження стосовно виконання судових рішень є завершальною і невід»ємною частиною (стадією) судового провадження в конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається.

Доводи апелянта на порушення його прав у зв'язку з тим, що суд не взяв до уваги його клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, не заслуговують на увагу, оскільки, як убачається з матеріалів справи ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.40), заява про відкладення розгляду справи подана ним після розгляду справи (а.с.52).

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки такі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 06 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 20.12.2018р.

Головуючий

Судді