Справа № 185/9514/16-ц
Провадження № 2-др/185/15/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
05 листопада 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Шаповалової І.С., за участю секретаря судового засідання Красуцького Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього іноземного підприємства «Дніпродор» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
09 серпня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього іноземного підприємства «Дніпродор» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки під час ухвалення рішення від 09 серпня 2018 року судом не було вирішено питання про заявлені вимоги позивача про стягнення моральної шкоди..
Оскільки для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат необхідності виклику сторін не має, суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення без їх виклику, що відповідає положенням ч. 4 ст. 270 ЦПК України.
Оскільки розгляд питання про винесення додаткового рішення здійснюється судом за відсутності учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення суду зазначається розподіл судових витрат.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
При цьому, при ухваленні даного рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення моральної шкоди, заявленої позивачем.
Однак, у мотивувальній частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2018 року було зазначено, що розмір компенсації за моральну шкоду позивачем завищений. Найбільш достатньою, необхідною та справедливою, на думку суду, є компенсація в розмірі 2 000 гривень за заподіяну позивачу моральну шкоду.
Підсумовуючи все вищенаведене суд вважає за потрібне ухвалити по справі додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 матвійовича моральної шкоди у розмірі 2 000 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 141, 265, 270 ЦПК України, -
Ухвалити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього іноземного підприємства «Дніпродор» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - додаткове рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_2