overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1053/18
Провадження №2/390/654/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"18" жовтня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвалою суду від 28.08.2018 року провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання на 24.09.2018 року, яке було відкладено на 18.10.2018 року.

В підготовче судове засідання представник позивача не зявився, від нього до суду надійшла письмова заява, в якій він просить підготовче судове засідання проводити без його участі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про дату, місце і час його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку, згідно повідомлення про отримання ним поштового відправлення. Відзив на позов та клопотання про відкладення підготовчого судового засідання відповідачем до суду не подано.

Під час підготовчого провадження у справі судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання у даній справі суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області на 15.30 год. 14.11.2018 року.

Повідомити учасників судового розгляду про місце, дату і час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6772/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19.11.2018 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря судового засідання Євтушенко М.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.08.2018 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Ухвалою від 12.09.2018 заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На стадії підготовчого провадження відводів складу суду не заявлено.

Заявлені учасниками справи клопотання вирішені.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі на стадії підготовчого провадження судом не встановлено.

Учасники справи вважали за можливе призначити справу до судового розгляду по суті. Крім того позивач та її представник просили призначити судове засідання для розгляду справи по суті не раніше 17.12.2018, у звязку із відсутністю до цього часу їх свідка у м. Черкаси.

За таких обставин підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-200, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Призначити цивільну справу №711/6772/18 до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи 17 грудня 2018 року о 11-00 годині в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 3-й поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/369/18
Провадження № 2/506/228/18
У Х В А Л А

про оголошення перерви у підготовчому засіданні

15.11.2018 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

секретаря Паламарчук М. О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.

Позивач та представник позивача в підготовче судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час проведення підготовчого судового засідання , однак від представника позивача до суду надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату, у звязку із поганими погодніми умовами та неможливістю дістатися до Красноокнянського районного суду Одеської області.

Суд вважає зазначені посилання представника позивача безпідставними, так як будь-які об'єктивні ознаки поганих погодніх умов відсутні , а тому суд визнає причини неявки позивача та її представника неповажними і тому, відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України , підготовче судове засідання може бути проведене у відсутність позивача та представника позивача .

Відповідач в підготовче судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день та час проведення підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином. Тому суд визнає причини її неявки неповажними, і тому відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України підготовче судове засідання може бути проведене у її відсутність.

Разом з тим, з Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області до суду не надійшли витребувані ухвалою суду докази, а саме: належним чином посвідчена копія спадкової справи №331/2011, відкрита після смерті ОСОБА_3, який помер 14 грудня 2010 року.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.198 ЦПК України, суд може у разі необхідності у випадку неподання витребовуваних доказів особою, що не є учасником судового процесу ,оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні.

Беручи до уваги ,що до суду не надійшли витребовувані судом докази , приходжу до висновку про небхідність оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні .

Керуючись ст.ст. 198,223,260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна до 28 листопада 2018 року до 15.00 г.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2-с/643/67/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 Суддя Московського районного суду м.Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 643/14759/18 від 16.10.2018,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2018 Московським районним судом м.Харкова видано судовий наказ 643/14759/18 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: 61118, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» , р/р 260005593, банк отримувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, юридична адреса: 61052, м. Харків, вул. Конторська, б. 35, заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2606 (дві тисячі шістсот шість) грн 48 коп., за період з 01.11.2015 по 01.10.2018 та витрати по сплаті судового збору в розмірі 176,20 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу зазначивши, що вказану в судовому наказі суму заборгованості в розмірі 2606 (дві тисячі шістсот шість) грн 48 коп. він сплатив 11.12.2018 року, що підтверджується відповідною квитанцією.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки з наданої заяви вбачається спір про право, так як сума заборгованості оскаржується боржником, вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз'яснити КП «Жилкомсервіс» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ № 643/14759/18 від 19.11.2018, виданий Московським районним судом м. Харкова, за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2606 (дві тисячі шістсот шість) грн 48 коп., за період з 01.11.2015 по 01.10.2018 та витрати по сплаті судового збору в розмірі 176,20 грн.- скасувати.

Роз'яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
№ провадження 2/646/1647/2018
Справа № 646/6239/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди внаслідок ДТП.

09.11.2018 року ОСОБА_1 який представляє інтереси ОСОБА_2 звернувся із заявою про забезпечення позову, та просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_3 вчиняти дії спрямовані на відчуження рухомого майна, а саме автомобіля НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, оскільки невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання суду.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява повинна містити зокрема пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Однак, в порушення цієї норми пропозицій щодо зустрічного забезпечення не наведено.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Так, в заяві про забезпечення позову представник посилається на те, що ОСОБА_3 вживаються заходи щодо відчуження майна, а саме автомобіля НОМЕР_1, також зазначає, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання суду, однак ніяких доказів на підтвердження доводів зазначених у заяві не надано.

За положеннями ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, заявниками не дотримано вимог ст. 151 ЦПК України в заяві відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, на надано доказів на підтвердження доводів щодо необхідності забезпечення позову суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.151,153, 260,353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути.

Роз'яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М.Янцовська
УХВАЛА

Справа № 564/113/18

27 лютого 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л.А.

при секретарі судового засідання Федас І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача борг за договором позики та проценти за користування коштами.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 19 березня 2018 року в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/200/3966/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», які було передано в провадження судді Томаша В.І.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2018 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу, про залишення позовної заяви без руху , в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позивач у визначений судом строк недоліки зазначені в ухвалі суду від 22 жовтня 2018 року не усунув, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків у встановлений судом строк, вказаних в ухвалі суду від 22 жовтня 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу його право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без руху

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська В.І. Томаш
Провадження №2/523/5507/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса:) про стягнення аліментів на утримання дитину, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитину, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 176 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що справу може бути розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 176, 187, 260, 261, 274-279, 353-355, п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса:) про стягнення аліментів на утримання дитину.

Призначити судове засідання на 18 березня 2019 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань № 7 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса), за участю учасників справи.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву з одночасним надісланням (наданням) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили в момент підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня складення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1840/11
пр.№ 2/464/1062/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_4, Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки- квартиру АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

14.11.2018 року на адресу суд від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи те, що позивач 14.11.2018 року, до початку розгляду справи по суті, реалізовуючи свої процесуальні права звернувся із відповідною заявою до суду, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_4, Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча