Справа №461/6792/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

12 листопада 2018 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 156606,75 грн.

В обгрунтування поданого позову покликається на те, що 20.09.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № Z20.180.72907. Згідно договору відповідач отримав кредит в розмірі 118000 грн., зі сплатою 1,17 % річних, з погашенням кредиту та відсотків у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач виконав свої зобовязання згідно умов кредитного договору, що підтверджується видатковими касовими (меморіальними) ордерами. Однак, відповідач не виконує свої зобовязання, передбачені договором, внаслідок чого станом на 06.08.2018 року виникла заборгованість в розмірі 156606,75 грн., яка складається з наступного: основний борг 92758,14 грн., прострочений борг 15185,20 грн., прострочені проценти 13450,45 грн., строкові проценти 58,82 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту 3685,26 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту 30968,88, інші штрафні санкції 500 грн. Просить позов задоволити, стягнути суму заборгованості у повному обсязі та судові витрати.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12 вересня 2018 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22 жовтня 2018 року відкладено розгляд справи, у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи.

У судове засідання представник позивача не зявився, однак згідно позову просить проводити розгляд справи за його відсутності. Зазначає, що позов підтримує та просить задоволити. Проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином. Відповідачу надіслана судова повістка за місцем реєстрації, рекомендованим поштовим відправленням. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Крім цього, згідно з ч.11 ст. 128 ЦПК України виклик відповідача до суду був здійснений через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України (через веб - сайт Галицького районного суду м.Львова).

Тому, суд вважає, що справу можливо слухати у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Згідно із ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст.ст.280-282 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов належить задоволити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд встановив, що 20 вересня 2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № Z20.180.72907. Відповідно до кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 118000 грн., зі сплатою 1,17 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені графіком щомісячних платежів. Термін користування кредитом 60 місяців /а.с. 6-13/.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не виконав зобов'язання у строк, який встановлений договором чи законом.

Встановлено, що позивач виконав свої зобовязання згідно умов кредитного договору, що підтверджується меморіальними ордерами №Z20.180.72 від 20 вересня 2016 року /а.с. 12, 13/.

Згідно виписки по банківському рахунку за період з 01.01.2000 року по 06.08.2018 року останній платіж ОСОБА_2 було здійснено 20.08.2017 року /а.с.14-16/.

Відповідач належним чином не виконує свої зобовязання по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість за договором № Z20.180.72907 від 20.09.2016 р., яка згідно розрахунку заборгованості /а.с. 17/ станом на 06.08.2018 року становить 156606,75 грн. та складається із наступного: основний борг 92758,14 грн., прострочений борг 15185,20 грн., прострочені проценти 13450,45 грн., строкові проценти 58,82 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту 3685,26 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту 30968,88, інші штрафні санкції 500 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 04.06.2018 року за вих. № 12.4.2/ Z20.180.72907 скерував ОСОБА_2 вимогу про усунення допущених порушень кредитних зобовязань /а.с.18, однак відповідач належним чином не відреагував на таку та зобовязань за вищезгаданим договором кредиту не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст.ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, оскільки встановлено, що дійсно у ОСОБА_2 наявна заборгованість по договору № Z20.180.72907 від 20.09.2016 р., відповідач в судове засідання не зявився та не надав суду жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому позов необхідно задоволити.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2349,10 грн. /а.с. 5/, а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 526, 530, 612, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-282, 351-355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: 49000, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Новомосковськ, вул. М. Головко, 22/70, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) заборгованість за кредитним договором № Z20.180.72907 від 20 вересня 2016 року в розмірі 156606 (сто пятдесят шість тисяч шістсот шість) гривень 75 копійок, яка складається з основного бору 92758,14 грн., простроченого боргу 15185,20 грн., прострочених процентів 13450,45 грн., строкових процентів 58,82 грн., нарахованої плати за обслуговування кредиту 3685,26 грн., простроченої плати за обслуговування кредиту 30968,88 грн., інших штрафних санкцій 500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: 49000, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Новомосковськ, вул. М. Головко, 22/70, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) сплачений судовий збір в розмірі 2349 гривень 10 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом тридцяти днів, з дня його проголошення (складення). Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду . Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, .

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 49000, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Новомосковськ, вул. М. Головко, 22/70, РНОКПП НОМЕР_1.

Суддя Зубачик Н.Б.