УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року Провадження №6/425/83/18
Справа №425/1062/17
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Романовського Є.О.,
за участю секретаря - Чикунової Ю.С.,
за відсутності учасників справи,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.08.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Заявник звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.08.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що вказаним рішенням з нього та ОСОБА_3 на користь позивача на підставі договоруом відновлюваної кредитної лінії № 52 від 16.06.2011 року стягнуто солідарно борг у розмірі 441 762, 18 грн. та судові витрати у розмірі 3 313, 21 грн. На теперішній час заявник не може сплати повністю стягнуту суму боргу, оскільки раніше він проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та вчасно сплачував щомісячно суму кредиту до червня 2014 року, однак після початку антитерористичної операції вимушений був разом з родиною переїхати на територію Харківської області, втративши стабільні доходи, які позволяли своєчасно сплачувати кредит, крім того вимушений в даний час нести додаткові витрати з найму житла, має на утриманні малолітню дитину, у звязку з чим просить суд розстрочити виконання вказаного рішення суду на 24 місяці.
Заявник в судове засідання не зявився надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.
ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до судового засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечував.
Представник Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управлінню юстиції у Харківській області до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши заяву, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 1,
вул. Весняна,1, що підтверджується копією паспорту (а.с.160-163, 178-180).
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 років Перемоги, 15, кв. 53 та взята на облік як внутрішньо переміщена особа за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Коротич 1, вул. Весняна,1, що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 12.12.2017 року № НОМЕР_1 (а.с. 123).
14.10.2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 14.10.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 257 (а.с.159, 176).
05.11.2006 року народилася ОСОБА_4, батьками якої є: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим повторно 16.01.2018 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 336 (а.с.124).
З 16.06.2013 року ОСОБА_2 працював виконавчим директором МПП «АТП 2» м. Первомайськ Луганської області, що підтверджується копією трудової книжки, заведеної 04.10.1993 року, серія БТ ІІ 3 4870127 (а.с. 154-158, 171-175).
На підставі рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від
14.08.2017 року по справі № 425/1062/17, провадження № 2/425/328/17 постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 19.09.2018 року відкрито виконавче провадження № 57239702 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії від 16.06.2011 року № 52 у розмірі 441 762, 18 грн. та судові витрати у розмірі 3 313, 21 грн., а всього 445 075,39 грн. (а.с. 77-79, 121, 128-133).
21.09.2018 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про розстрочку з виплати суми боргу за вказаним вище судовим рішенням на 24 місяці із внесенням платежів рівними частинами (а.с.122).
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3, 4 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо).
Таким чином, системне тлумачення положень ст. 435 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.
Так, з матеріалів справи вбачається, що заявник на період отримання кредиту дійсно працював в м. Первомайськ Луганської області, а на теперішній час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 харківської області та має на утриманні неповнолітню доньку, що значно ускладнює його матеріальне становище.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(див. "Горнсбі проти Греції", Reports of Judgments and Decisions, 1997-II, с. 510,
п. 40). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту.
Заявник звернувся до суду 02.10.2018 року та просить розстрочити виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.08.2017 року суду на
24 місяці, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 435 ЦПК України, відповідно до якої розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Однак, відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення суду) за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.
У відповідності до ч. ч. 3 та 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.
Таким чином, розглянувши матеріали справи, суд вважає, необхідним надати заявнику розстрочку виконання рішення строком на 24 місяці, що не є надто тривалим і таким, що вочевидь буде не відповідати принципу дотримання справедливого балансу між правами і інтересами сторін, крім того представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління
АТ «Ощадбанк» не заперечує проти надання заявнику розстрочки виконання цього рішення.
Керуючись ст. ст. 76-81, 258-261, 435 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.08.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Розстрочити виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.08.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії від 16.06.2011 року № 52 у розмірі 445 075, 39 грн. на 24 (двадцять чотири) місяці.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 19 листопада 2018 року.

Суддя Є.О. Романовський