Справа № 361/2590/13-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/1867/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 22.05.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області

у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2017 року у справі за заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернулася до суду з заявою та просила видати дублікати виконавчих листів по справі № 361/2590/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди у сумі 24 990 грн. та судового збору у розмірі 249 грн. 90 коп.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Броварського міськрайонного судом Київської області від 03 червня 2013 року позовні вимоги ПрАТ «СК «Українська страхова група» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 24 990 грн. та судовий збір у розмірі 249 грн. 90 коп. Вказане рішення набрало законної сили 14 червня 2013 року. На підставі заяви стягувача 20 січня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області було направлено два оригінали виконавчих листи на адресу представника позивача. Оригінали виконавчих листів разом із заявою про відкриття виконавчого провадження було втрачено при пересилці засобами поштового звязку до відповідного органу державної виконавчої служби України за місцем проживання боржника.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2017 року заяву ПрАТ «СК «Українська страхова група» про видачу дублікатів виконавчих листів задоволено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні відповідних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що суд не взяв до уваги, що позивач та його представник є зацікавленими особами, а інших фактів, повязаних з втратою виконавчих листів суд не зясував. Суд не взяв до уваги вимоги Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких строк предявлення виконавчих листів до виконання становить один рік. Крім того, у матеріалах справи містяться повторні заяви про видачу виконавчих листів, однак, у них не ставиться питання про видачу їх дублікатів. Станом на листопад 2017 року закінчився встановлений статтею 257 ЦК України трирічний строк загальної позовної давності. ОСОБА_2 вказує на те, що він має право заявити клопотання про застосування загальної позовної давності щодо вимоги про видачу позивачу дублікатів виконавчих листів.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Від ПрАТ «СК «Українська страхова група» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач зазначає, що строк позовної давності в даному випадку застосовано бути не може. Підтвердженням факту втрати виконавчих листів є довідка представника ПрАТ «СК «Українська страхова група».

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, суд першої інстанції виходив з того, що оригінал виконавчого листа було втрачено, а тому необхідно видати дублікат.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «Українська страхова група» матеріальну шкоду у розмірі 24 990 грн. та судовий збір у розмірі 249 грн. 90 коп. (а.с.45).

20 січня 2014 року на адресу ПАТ «СК «Українська страхова група» направлено виконавчі листи (а.с.56).

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, приватного виконавця видати його дублікат.

Звертаючись до суду з заявою та зазначаючи про втрату виконавчого листа, ПрАТ «СК «Українська страхова група» посилався на те, що виконавчий лист пересилався до органу державної виконавчої служби України за місцем проживання боржника та був втрачений.

На підтвердження втрати оригіналу виконавчих листів ПрАТ «СК «Українська страхова група» надано довідку від 13 листопада 2017 року, видану його представником ОСОБА_3, у якій зазначено, що ОСОБА_3 підтверджує факт втрати оригіналів виконавчих листів у справі № 361/2590/13-ц при пересилці до відповідного органу ДВС засобами поштового звязку.

Апеляційний суд вважає, що вказана довідка не є належним та допустимим доказом, який підтверджує втрату стягувачем виконавчих листів, оскільки вона видана особою, яка є представником стягувача, а, отже, зацікавленою у результаті розгляду заяви. Будь-які інші докази, які підтверджують направлення копії виконавчих листів засобами поштового звязку до органів виконавчої служби та їх втрату при пересилці, суду не надані.

Задовольняючи заяву ПрАТ «СК «Українська страхова група», суд першої інстанції не мотивував ухвалу та обмежився лише тим, що оригінал виконавчих листів втрачено. При цьому, судом зовсім не перевірено обставини втрати виконавчих листів, не зясовано, якими ж доказами підтверджується факт здійснення пересилки виконавчих листів до органів ДВС.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено факт пересилання виконавчих листів стягувачем до органів виконавчої служби поштовими засобами звязку та втрати їх під час такої пересилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне зясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, під час розгляду заяви судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права, висновки, до яких дійшов суд, не відповідають фактичним обставинам справи, що у відповідності до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2017 року скасувати та прийняти постанову.

В задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Фінагеєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_4