Справа № 463/6174/17 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/811/1022/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого - судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 25 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 21.05.2004 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 21.08.2004 року та ухвалою апеляційного суду Хмельницької області, як суду касаційної інстанції, від 22.05.2007 року, в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 звільнення самовільно захопленої частини ділянки та звільнення її від будівельних матеріалів, - відмовлено.

12.12.2017 року відповідач ОСОБА_2 подала заяву про виправлення описки в рішенні Личаківського районного суду м.Львова від 21.05.2004 року, зазначаючи, що в мотивувальній частині рішення помилково вказано, що самочинно збудований відповідачами будинок на земельній ділянці по вул.Старознесенській, 82 знаходиться на відстані від 1,70 см до 0,60 см від межі із земельною ділянкою по АДРЕСА_1, насправді, слід було вказати такі відстані, відповідно, 1,70 м та 0,60 м, як це вказано у висновку експертизи №3846 від 12.02.2004 року, на який суд посилався, зазначаючи такі відстані.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 25.08.2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права і ухвалити нове судове рішення про виправлення вказаної описки в рішенні Личаківського районного суду м.Львова від 21.05.2004 року.

Апелянт вважає, що відмовляючи у виправленні допущеної описки, суд не врахував, що рішення суду в даній справі не підлягає до примусового виконання, так як рішенням суду відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3, а тому жодних часових обмежень для звернення з цією заявою немає.

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, передбачене п.19 ч.1 ст.353 ЦПК України, тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 цього Кодексу без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Частиною першою статті 269 ЦПК України, в редакції Закону №2147-УІІІ від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, норма якої за своїм змістом є аналогічною нормі ст.219 ЦПК, до внесення змін до цього Кодексу, передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року роз'яснено, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Враховуючи те, що рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 21.05.2004 року в задоволенні вказаного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 відмовлено і відповідач ОСОБА_2, зазначаючи про наявність допущеної судом в мотивувальній частині рішення описки в одиниці виміру відстані, жодним чином не обґрунтовує необхідності внесення такого виправлення в текст рішення після спливу більше десяти років з моменту завершення розгляду справи судами усіх трьох інстанцій, а також не вказує, як ця неточність впливає на правосудність ухваленого рішення та/або можливість його реалізації, - колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні такої заяви,а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 25 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 18 грудня 2018 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.