Дата документу 11.12.2018 Справа № 320/1081/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У. № 320/1081/16 Головуючий у І-й інстанції: Ковальова Ю.В.
Провадження № 22-ц/807/439/18 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4, правонаступниками якого є ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_7 за участю третьої особи: приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Онищенко Марини Андріївни про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_9, правонаступниками якого є ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, за участю третьої особи: приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Онищенко Марини Андріївни про визнання заповіту недійсним.

В обґрунтування позову зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його сестра - ОСОБА_9, після смерті якої відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_9 у встановлений законом строк звернувся до приватного нотаріуса для прийняття спадщини.

Під час знаходження у приватного нотаріуса він дізнався, що за місяць до смерті його сестра склала заповіт на користь ОСОБА_7, яка є сторонньою людиною, а отже вважає, що волевиявлення сестри не було вільним.

Позивач на протязі всього життя спілкувався з сестрою, однак останні роки він дуже хворів та не міг приділяти їй більше уваги, у зв'язку з чим за його сестрою доглядали його діти.

Сестра за життя зазначала, що бажає, щоб після її смерті квартира відійшла його дітям.

ОСОБА_7 з липня 2015р. почала доглядати за його сестрою і після цього сестра змінила свою поведінку, вона перестала спілкуватись з рідними, перестала їм телефонувати. Крім того, вона перестала спілкуватись із сусідами.

Просив суд визнати заповіт, укладений 09.07.2015 року громадянкою ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_7 та посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Онищенко М.А. недійсним.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначає, що відповідач умисно обмежувала спадкодавця у спілкуванні з родичами, впливала на її вільне волевиявлення при складенні заповіту, у померлої виникали галюцинації, а тому вона помилялася щодо укладеного нею правочину, за життя не виказувала наміру залишити квартиру у спадок.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_9, свідоцтво про смерть, видане повторно серії НОМЕР_1 від 24.09.2015 (а.с.6 Т.1).

Відповідно до копії матеріалів із заведеної спадкової справи за № 54/2015 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9, 09.07.2015 ОСОБА_9 склала заповіт, яким належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 заповіла ОСОБА_7. Заповіт посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Онищенко Мариною Андріївною та зареєстрований в реєстрі за № 1721. /а.с. 39/.

Досліджуючи доводи позивача та перевіряючи надані стронами доказм, суд першої інстанції врахував, що при посвідченні заповіту нотаріусом було роз'яснено заповідачці зміст ст.ст. 1241,1254,ч. 2 ст. 1307 ЦК України, про що свідчить текст заповіту.

Також заповіт був прочитаний уголос до підписання особисто заповідачем та свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у присутності заповідача та нотаріуса і власноручно підписаний ОСОБА_9 у присутності нотаріуса. Особи заповідача та свідків було встановлено нотаріусом, дієздатність перевірено.

З тексту посвідченого заповіту вбачається. що заповідачка зробила за життя розпорядження своїм майном, перебуваючи при повній свідомості, діяла без застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку інших осіб. На час вчинення заповіту заповідачка мала повну цивільну дієздатність, яку було перевірено нотаріусом при посвідченні заповіту.

ОСОБА_9, який є рідним братом померлої звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про визнання вищевказаного заповіту недійсним, посилаючись на те, що за місяць до смерті його сестра склала заповіт на користь ОСОБА_7, яка є сторонньою людиною, а отже вважає, що її волевиявлення не було вільним.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 помер (а.с.128 Т.1).

Ухвалою суду від 21.03.2017 залучено до участі у справі як правонаступників ОСОБА_9- ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_3 (а.с.152 Т.1)

У апеляційній скарзі позивачі не зазначили жодних обставин, які переконливо свідчили б про те, що при складенні та посвідченні заповіту були порушені будь-які норми закону а волевиявлення заповідачки не було вільним

За ч. 2 ст.1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

З метою перевірки доводів щодо психічного стану заповідачки, судом першої інстанції була призначена судова психіатрична експертиза. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 149 від 02.04.2018, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент складання заповіту 09.07.2015 розладів психічної діяльності не виявляла. Тому на момент складання заповіту 09.07.2015 вона могла розуміти значення своїх дій і керувати ними (а.с. 75-81 Т.2).

Жодних доказів на підтвердження того, що у померлої були будь-які захворювання, які перешкоджали їй розуміти значення своїх дій та керувати ними, позивачами не надано.

Відтак суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, виходив з наявних у матеріалах справи доказів, наданих позивачем у відповідності із процесуальним законом, і керувався принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства.

Наведені вище обставини свідчать про те, що суд першої інстанції, мотивуючи своє рішення, вірно проаналізував норми закону та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог .

Доводи скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 грудня 2018 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков