Справа № 659/1060/18
"20" грудня 2018 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді В.М.Панкєєва, при секретарі Черняковій Н.С., розглянувши матеріали судової справи № 659/1060/18 за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго" в особі Іванівського РЕЗ і ЕМ, місцезнаходження якого: вул. Українська, 4 смт. Іванівка Херсонської області до ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення завданих збитків у сумі 6108,64 грн.,
Акціонерне товариство "Херсонобленерго" в особі начальника Іванівського РЕЗ і ЕМ ОСОБА_2 звернулося до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення завданих збитків у сумі 6108,64 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що під час проведення рейду представниками енергопостачальника в будинку № 14 по вулиці Братів Ярмаш в селі Вільне за місцем проживання споживача електроенергії ОСОБА_1, було виявлено самовільне підключення електромережі будинку шляхом накиду дротів на дроти повітряної лінії електромережі 0,4 кВ, опора № 9 КИП 358, електрична енергія споживалася, але електролічильником не враховувалася, та не оплачувалася, про що 20 грудня 2016 року було складено акт про порушення № 229538 у присутності дочки порушника, особи яка споживала електричну енергію. На підставі вивчених документів було складено протокол, відповідачу надано виписку з протоколу, розрахунок, та рахунок до сплати завданих збитків у сумі 6108,64 грн.. Відповідач в добровільному порядку збитки, завдані енергопостачальнику вчиненим порушенням не відшкодувала, що стало підставою для звернення до суду. Представник позивача прохає суд стягнути з відповідача завдані збитки. Також підлягають стягненню 1762 гривні понесених витрат на сплату судового збору.
У судове засідання представник позивача за дорученням ОСОБА_3 не зявився, надав суду заяву, де прохав розглянути судову справу без його участі,, позов задовольнити, згоден на винесення судом заочного рішення (а.с. 43).
Відповідач ОСОБА_1 відповідно до наданої Вільненської сільською радою Нижньосірогозького району довідки зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 24). Поштові відправлення суду з повістками про виклик відповідача до суду на 22.11.2018 року (а.с. 28-28), 05 грудня 2018 року (а.с. 35-36), 20 грудня 2018 року (а.с. 41) отримані нею особисто. Оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с. 28, 35, 41). За таких обставин відповідач ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, але в судове засідання жодного разу не зявилася, відзиву чи заперечень до суду не надала, про причини своєї неявки чи свого представника суд не повідомила Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України судові повістки вважаються вручені належним чином відповідачу ОСОБА_1.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв'язку з неподанням відповідачем відзиву, та згодою представника позивача на проведення заочного розгляду справи (а.с. 42), що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.
Жодних доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договору про користування електричною енергією № 0019057 від 22 лютого 2016 року, відповідач не надала, в тому числі не спростовано розмір нарахованої суми заборгованості.
Дослідивши надані представником позивача письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
ОСОБА_1 мешкає в будинку № 14 по вулиці Братів Ярмаш в селі Вільне Нижньосірогозького району. Відповідно до укладеного з Іванівським РЕЗ і ЕМ договором про користування електричною енергією № 0019057 від 22 лютого 2016 року є побутовим споживачем електроенергії (а.с.7). 20 грудня 2016 року працівниками ПрАТ ЕК «Херсонобленерго» Іванівського РЕЗ і ЕМ під час рейдової перевірки дотримання енергоспоживачами правил користування електричною енергією у абонемента ОСОБА_1 за місцем фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 було зафіксовано порушення Правил користування електроенергією для населення здійснено самовільний накид дротів на повітряну лінію електромережі, та здійснила безоблікове споживання електричної енергії абонемент поза приладом обліку, про що було складено Акт про порушення правил користування електричною енергією № 229538 від 20 грудня 2016 року (а.с. 10). Відповідно до зробленого комісією Іванівського РЕЗ і ЕМ розрахунку від 21 грудня 2016 року побутовий споживач ОСОБА_1 завдала шляхом порушення ПКЕЕН збитки у розмірі 6108 гривень 64 копійки (а.с. 12-15).
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.
Дослідивши матеріали судової справи, суд вважає, що у судовому засіданні знайшов підтвердження виявлений 20 грудня 2016 року факт безоблікового споживання електричної енергії побутовим споживачем мешканкою села Вільне Нижньосірогозького району ОСОБА_1, результатом якого є завдані шляхом порушення ПКЕЕН збитки у розмірі 6108 гривень 64 копійок, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 1762 гривні.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174 ч. 4, 212, 224 ЦПК України, ст. 525-526 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Іванівського РЕЗ і ЕМ Акціонерного Товариства Херсонобленерго 6108 (шість тисяч сто вісім) гривень 64 копійки завданих шляхом порушення ПКЕН збитків.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Іванівського РЕЗ і ЕМ Акціонерного Товариства Херсонобленерго понесені судові витрати по справі, що складаються із судового збору в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.
Копію не набравшого чинності заочного рішення надіслати на адресу відповідача ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його складення через суд першої інстанції до Херсонського апеляційного суду.
Суддя: ОСОБА_4