УХВАЛА

08 листопада 2018 року

м.Харків

№ 639/3726/18

№2/639/1631/18

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б. в підготовчому судовому засіданні, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2018 року до Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 20.07.2018 р. провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначалась до розгляду в підготовчому засіданні.

Позивач у підготовчому судовому засіданні надав уточнену позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Приватний виконавець ОСОБА_4, представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив суд розглядати справу за його відсутності, на виконання ухвали суду від 20.07.2018 року надав суду витребувані докази, а саме: належним чином завірені копії виконавчого напису від 10.10.2017 року № 15470 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № HAD0AU00030010 від 29.06.2006 року в розмірі 30 687,85 доларів США, що за курсом 25,88 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.08.2017 року складає 794 201,56 грн. та документів, на підставі яких було вчинено вказаний виконавчий напис, які додані до матеріалів справи.

Відповідачем не виконано ухвалу суду від 20.07.2018 року про витребування доказів, а саме: не надано належним чином завірену виписку по рахунку з описом кожної операції (внесення коштів, зняття коштів тощо) з зазначенням суми заборгованості та строків її погашення по кредитному договору № HAD0AU00030010 від 29.06.2006 року за період з 29.06.2006 року по теперішній час.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні та повторно витребувати у відповідача зазначені вище докази, попередивши, що за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.4, 12, 43, 84, 148 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) належним чином завірену виписку по рахунку з описом кожної операції (внесення коштів, зняття коштів тощо) з зазначенням суми заборгованості та строків її погашення по кредитному договору № HAD0AU00030010 від 29.06.2006 року за період з 29.06.2006 року по теперішній час

В судовому засіданні оголосити перерву до 29.11.2018 року до 15-00 години.

Вказані докази надати до суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6 ст. 84 ЦПК України).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Б. Єрмоленко