overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2018 року

м. Рівне

Справа № 563/543/18

Провадження № 22-ц/4815/281/18

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 20 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 20 серпня 2018 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 20 серпня 2018 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
441/1510/18 2/441/789/2018
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20.11.2018 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Пеленської Х.О.

розглянувши відкрито у залі судового засідання у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_1 до Дубаневицької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа - ОСОБА_2, Городоцька РДА Львівської обл. про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, суд, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України -

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,6006 га, що розташована на території Дубаневицької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. та згідно державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1 від 19.10.2001р. належала ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Городоцький районний суд Львівської обл. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа 237/4085/17
Номер провадження 2/237/557/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 ЮріївниПро стягнення заборгованності.

Ухвалою судді від 01.02.2018 року було відкрито спрощене позовне провадження в даній справі.

Ухвалою суду від 13.03.2018 року було вирішено дану справу розглядати заочно та позовна заява була залишена без руху, оскільки після надходження справи з Апеляційного суду Донецької області були відсутні додатки до позовної заяви та копії документів для сторін.

16.05.2018 року зазначені недоліки були усунені, тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.06.18 року о 10:00 годині.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у пять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Згідно ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 17.05.2018 року
Справа 431/3325/18
Провадження 2/431/1036/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 листопада 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

за участю секретаря Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просить суд стягнути на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 113085 грн. 42 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, в позові вказала про розгляд справи у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. 4).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявилася, про причини неявки до суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.37,38).

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідач, у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280 - 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткач
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 654/825/18
Номер провадження: 22-ц/819/502/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 листопада 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого Бугрика В.В.

Суддів: Базіль Л.В.

Пузанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді Бугрика В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2018 року

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 00 хв. 29 листопада 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Пузанова
УХВАЛА

20.11.2018 року Провадження №2/425/293/18
Справа №425/1137/18
м.Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В., цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: виконавчий комітет Рубіжанської міської ради Луганської області в особі Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області, Рубіжанський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про визнання батьківства, стягнення аліментів , -
встановив:
Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.11.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: виконавчий комітет Рубіжанської міської ради Луганської області в особі Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області, Рубіжанський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про визнання батьківства, стягнення аліментів задоволені частково.

У повному тексті вищезазначеного рішення помилково зазначена дата ухвалення рішення , а саме : «19.11.2018 року», замість «08.11.2018 року».

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку у рішенні суду з наступних підстав.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, при складанні повного тексту рішення суду від 08.11.2018 року, було помилково зазначена дата ухвалення рішення, суд дійшов висновку про необхідність виправити допущену описку та зазначити правильну дату ухвалення рішення « 08 листопада 2018 року », замість невірної «19 листопада 2018 року».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Виправити описку у повному тексті рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.11.2018 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: виконавчий комітет Рубіжанської міської ради Луганської області в особі Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області, Рубіжанський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про визнання батьківства, стягнення аліментів, а саме: замість невірно зазначеної дати ухвалення рішення «19.11.2018 року», вказати вірну - «08.11.2018 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 310/9118/18
2-о/310/452/18
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши позовну заяву Управління комунальної власності Бердянської міської ради, заінтересована особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою та передачу квартири у власність територіальної громади ,-

В С Т А Н О В И В :

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява Управління комунальної власності Бердянської міської ради, заінтересована особа Бердянська державна нотаріальна контора, в якій позивач просить визнати спадщину відумерлою та передати квартиру у власність територіальної громади

Ухвалою суду від 01.11.2018 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, судом зазначено про необхідність позивачеві подати уточнену позовну заяву з дотримання вимог щодо її змісту, в якій вказати:

- відомості про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття,

- зазначити посилання на докази, які підтверджують відсутність таких осіб за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття,

- зазначити заінтересованих осіб, якщо такі є,

- докази про заведену спадкову справу,

- подати уточнену заяву,

- додати до заяві належним чином засвідчені копії,

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вказують ч. ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління комунальної власності Бердянської міської ради, заінтересована особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою та передачу квартири у власність територіальної громади вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/173/2018 Справа № 641/5624/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.

за участю секретаря Нагорної М.Р.

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 15 листопада 2018 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі продажу, перевід прав і обовязків покупця за договором купівлі продажу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2018 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

Проте в ухвалі не вказаний кадастровий номер земельної ділянки, стосовно якої вжиті заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2018 року.

Вважати правильним вжиття заходів забезпечення позову відносно земельної ділянки № 6, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Сірка Івана, кадастровий номер :10:006:0052.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної строки в п»ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -ОСОБА_6
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/7325/18
н/п 2-н/490/871/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, які мешкають за адресою:АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі по 88 грн. 10 коп. з кожного.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Строк пред'явлення до виконання _______________ з дня набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Суддя
Справа № 279/3631/18
Провадження № 2/279/1630/18
У Х В А Л А

20.11.2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. із секретарем Башинською Н.М., по цивільній справі № 279/3631/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачами відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити на 15 годин 27.12.2018 року, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду О.М.Шульга
Провадження № 2/127/4992/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та як опікун діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної і матеріальної шкоди,-

Встановив:

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та як опікун діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

По перше, у порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем зазначено відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, однак не зазначено їх повне імя (прізвище, імя та по батькові).

По друге, у порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у першому пункті прохальної частини позову позивачем не зазначено, яку саме інформацію вона просить визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію її та ОСОБА_2, а вказано лише інформацію, поширену відповідачем 1 (ОСОБА_3Т.).

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.185 ЦПК України вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та як опікун діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної і матеріальної шкоди - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: