Справа №438/1232/14-ц
Провадження №2/438/19/2018
УХВАЛА

про закриття провадження в частині позовних вимог

08 листопада 2018 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.,

з участю секретаря Наминанік О.С.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

представника третьої особи: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориславі цивільну справу за позовом виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області (як орган опіки та піклування) про виселення осіб без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориславського міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області (як орган опіки та піклування) про виселення осіб без надання іншого жилого приміщення.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 просить суд позовні вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_6 закрити, оскільки рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 28.11.2005 року у справі №2-476/2005р., залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 27.04.2006 року, було задоволено позов виконавчого комітету Бориславської міської ради до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виселення з житлового приміщення на АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення, а тому неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими є сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 просять закрити провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_6

Представник позивача виконавчого комітету Бориславської міської ради ОСОБА_1 заперечив щодо закриття провадження у справі.

Представник третьої особи виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області (як орган опіки та піклування ) ОСОБА_5 в судовому засіданні у вирішенні даного питання покладається на думку суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що 28 листопада 2005 року Бориславським міським судом Львівської області було постановлено рішення, яким виселено ОСОБА_9 разом з малолітніми дітьми ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з житлового приміщення квартири АДРЕСА_2, без надання іншого житлового приміщення. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 27 квітня 2006 року рішення Бориславського міського суду Львівської області від 28 листопада 2005 року залишено без змін.

Судом також встановлено, що відповідачем ОСОБА_9 змінено прізвище на «ОСОБА_9» відповідно до свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_1 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориславського міського управління юстиції у Львівській області 17 грудня 2014 року (а.с.85 т.1), а відповідачем ОСОБА_11 змінено прізвище на «Гулевата» відповідно до свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_2, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориславського міського управління юстиції у Львівській області 12 березня 2016 року (а.с.2 т.2).

Беручи до уваги, що рішення Бориславського міського суду Львівської області від 28 листопада 2005 року ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами - позивачем виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області та відповідачами ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про той самий предмет - виселення, і з тих самих підстав, а саме виселення відповідачів без надання іншого жилого приміщення, це рішення суду набрало законної сили, тому провадження в даній справі в частині вимог позивача виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області до ОСОБА_2, ОСОБА_6 без надання іншого жилого приміщення слід закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 200, 255, 256, 260, 353-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі в частині позовних вимог виконавчого комітету Бориславської міської ради про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_6 без надання іншого жилого приміщення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя А.Т.Слиш