Номер провадження: 22-з/785/320/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2018 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід складу колегії суддів: Кононенко Н.А., Гірняк Л.А., Цюра Т.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на спільно набуте майна, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_3, та неодноразово уточнивши позовні вимоги, просила суд встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на спільно набуте майно.

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, в якому просила встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не погодились із рішенням суду першої інстанції від 11.05.2017 року і подали апеляційну скаргу.

Протоколом повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2018 року визначено склад колегії суддів: Кононенко Н.А., Гірняк Л.А., Цюра Т.В.

08.11.2018 року представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав заяву про відвід колегії суддів в якому зазначив, що колегією суддів безпідставно відмовлено у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку з чим є сумніви у неупередженості суддів під час розгляду справи.

15.11.2018 року позивачка ОСОБА_2 надала пояснення по заяві свого представника ОСОБА_5 від 08.11.2018 року та просила про задоволення заяви про відвід колегії суддів.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заява про відвід колегії суддів від 08.11.2018 року не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема з підстав, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ст. 36 ч.1 п.5, ч.4 ЦПК України).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ст. 40 ЦПК України).

Заявлений позивачкою відвід колегії суддів з підстав ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України є необґрунтованим з таких підстав.

Ухвала суду апеляційної інстанції від 08.11.2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі - це процесуальні рішення і дії складу колегії суддів.

Заява позивачки ОСОБА_2 від 15.11.2018 року з доводами на підтримку її звернення про відвід складу колегії суддів з підстав, що колегією суддів Кононенко Н.А., Цюра Т.В., Гірняк Л.А. 08.11.2018 року прийнято необгрунтовану ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, не заслуговує на увагу, оскільки відвод заявлено з приводу процесуальних дій та рішень складу колегії суддів.

За таких обставин, відсутні підстави для ствердження про упередженість або необ'єктивність складу колегії суддів.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_5, про відвід складу колегії суддів: Кононенко Н.А., Гірняк Л.А., Цюра Т.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на спільно набуте майна, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 16.11.2018 року.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко