overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1297/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
07 листопада 2018 року Крижопільський районний суд
в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.
з участю секретаря: Балух О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просила винести рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 23 червня 2014 року в виконкомі Вільшанської сільської ради Крижопільського району Вінницької області.
В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини припинені з червня 2018 року. Між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги, таким чином їхня сім'я розпалась остаточно. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу за таких обставин не можливе. Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Позивач в своїй заяві до суду наполягала на задоволенні своїх вимог і просить про постановлення заочного рішення. Дане клопотання позивача суд задовольнив.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 12, 81, 141, 259, 263-265, 280-285 ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 червня 2014 року в виконкомі Вільшанської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 4, розірвати.
Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити «ОСОБА_1».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок судових витрат по оплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 367/2609/18
Провадження №2/367/3571/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

21 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом, відповідно до якого просить розірвати шлюб із відповідачем,поскільки між ними постійно виникають сварки,у них різні погляди на життя,з травня 2017р вони фактично припинили подружні відносини.

Позивач у судове засідання не з»явилась, подала до суду заяву,відповідно до якої позовні вимоги підтримує, позов просить задовольнити,справу розглянути за її відсутності,термін на примирення просить не надавати.

Відповідач у судове засідання не з»явився, подав до суду заяву,відповідно до якої позов визнає,просить справу розглянути за його відсутності,термін для примирення просить не надавати.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позовну заяву такою,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі у 2007 р зареєстрували шлюб.Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 2008 р.н.Сторони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,проживають окремо. Термін для примирення сторони просять не надавати.При таких обставинах суд вважає подальше збереження сім»ї шкодить інтересам сторін та їхньої неповнолітньої дитини,а тому шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст.. 200 ЦПК України «За результатами підготовчого засідання суд ухвалює рішення у випадку визнання позову».

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 4,10,76,200,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,зареєстрований 10.11. 2007 року виконкомом Бучанської міської ради, Київської області, актовий запис №196.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Отрошко».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ірпінський міський суд на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько
Провадження №2/760/5561/18
У Х В А Л А

/ підготовчого судового засідання /

02 листопада 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Букіної О.М.,

за участю секретаря - Кривулько С.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12.06.2018 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 26.09.2018 о 14 год. 00 хв.

Відповідачу надано 15-денний строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу.

Відзив відповідачем не подано.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу по суті на 23 листопада 2018 року о 16 годині 10 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа №487/1676/18
Провадження № 22 Ц- 812/279/18 Головуюча першої інстанції: Павлова Ж.П.
Категорія- 54 Доповідач апеляційного суду:Галущенко О.І
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

2018 р., листопада місяця, 19 дня м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Лисенка П.П.

Серебрякової Т.В.

із секретарем

судового засідання: Лівшенком О.С.

з участю:

позивача - ОСОБА_4

представника:

відповідача - Остапчук О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.08.2018 р., у справі за

позовом

ОСОБА_4 до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( далі- Миколаївський НДЄКЦ МВС України, або Установа) про визнання незаконними дій щодо ненадання відпусток по догляду за дитиною та без збереження заробітної плати та щодо відмови у поворотному прийнятті на роботу; визнання незаконним наказу про звільнення у зв'язку із скороченням штатів; протиправними дій щодо дискримінації, визнання переважного права на зайняття вакантних посад;

визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.08.2018 р. залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, але з цього часу на протязі тридцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.І. Галущенко Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова

Повний текст постанови буде складений 23 листопада 2018 року.
Справа № 643/7890/18
Провадження № 2-о/643/622/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Коломацька селищна рада Коломацького району Харківської області як правонаступник Шелестівської сільської ради Коломацького району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що мають юридичне значення.

Представник заявника ОСОБА_2, який діє на підставі виданої довіреності, направив суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу без застосування аудіофіксації.

Заінтересована особа - Коломацька селищна рада Коломацького району Харківської області як правонаступник Шелестівської сільської ради Коломацького району Харківської області направила суду лист, в якому не заперечує проти задоволення вимог та просить розглянути дану цивільну справу без представника Коломацької селищної ради.

Згідно з ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно з п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для залишення заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

У звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Коломацька селищна рада Коломацького району Харківської області як правонаступник Шелестівської сільської ради Коломацького району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, до судового розгляду на 12.30 год. 22.11.2018 р.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Провадження № 22-ц/4806/66/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

16 листопада 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 квітня 2016 року, головуючий суддя Леміш О.М., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано Апеляційний суд Закарпатської області та утворено Закарпатський апеляційний суд.

Згідно частини шостої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повідомлення голови Закарпатського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940). Судові справи та матеріали проваджень, що перебували у володінні Апеляційного суду Закарпатської області, передані до новоутвореного Закарпатського апеляційного суду та здійснено їх автоматизований розподіл.

За таких обставин справу слід прийняти до Закарпатського апеляційного суду та призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Прийняти справу до провадження Закарпатського апеляційного суду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 05 березня 2019 року о 10 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/984/18
У Х В А Л А

"19" листопада 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Шумяк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про залишення без розгляду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 в якому просив винести рішення про стягнення з боржника заборгованості по кредитному договору.

19.11.2018 року від позивача надійшла до суду заява з проханням про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви (позову) без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову(заяви) без розгляду.

Проаналізувавши доводи представника позивача, переглянувши матеріали справи суд дійшов висновку що прохання зазначене у заяві є правомірним і таким, що підлягає задоволенню.

Суд, на підставі викладеного, керуючись ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про залишення без розгляду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення з боржника заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду упродовж 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
Справа № 487/1681/18
Провадження № 2/487/1432/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31.10.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення опискив рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому рішенні Заводського районного суду міста Миколаєва від 09.07.2018 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: виправити помилково викладений третій абзац резолютивної частини судового рішення в контексті: «Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 704,80 грн.», на правильне - «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН: НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: 56602, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Біцюк А. В.
Справа № 754/1684/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву про залишення частини позовних вимог про визначення місця проживання дитини без розгляду.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача у своїй заяві просить залишити частину позовних вимог без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, при цьому залишити позовні вимоги ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення частини позовних вимог позову без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 13 листопада 2018 року.

Головуючий:
Провадження № 2/714/7/18
У Х В А Л А

"07" листопада 2018 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Козловської Л.Д.

при секретарі Гуменюк Д.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, відділу Держгеокадастру у Герцаївському районі Чернівецької області, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Державного кадастрового та Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання відмови протиправною, скасування наказу та договорів купівлі продажу, погодження державної реєстрації та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні подав заяву про відвід судді, посилаючись на те, що суддя прямо зацікавлена у результаті розгляду справи на користь позивача ОСОБА_1, що перед початком судового засідання сказала йому особисто. Як на підставу для відводу посилався на ст. 36 ЦПК України.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 підтримав заявлений судді відвід, так як він чув, що суддя у зговорі з позивачем ОСОБА_1, та до початку судового засідання суддя на нього здійснювала тиск, казала йому навіщо потрібна йому земля, яка є предметом спору, так як він тут на зареєстрований, а отже зацікавлена розглянути справу не на його користь.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідач фактично оскаржує процесуальні дії судді, вважаю відсутні підстави для відводу передбачені ст. 36 ЦПК України так як належних доказів надано не було, а заяву про відвід необґрунтованою, у звязку з чим відповідно до положень ч.3ст. 40 ЦПК України слід зупинити провадження у справі, передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Вважати заявлений відповідачем ОСОБА_4 відвід судді Козловської Л.Д. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження у даній справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Козловська
Дата документу 20.11.2018 Справа № 336/5551/18
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 336/5551/18 Головуючий у І-й інстанції: Щаслива О.В.
Провадження № 22-ц/807/997/18 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

20 листопада 2018 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2018 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «СЕТАМ», третя особа - відділ примусового виконання рішень Управління державної служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання недійсними електронних торгів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ПАТ «МетаБанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2018 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «СЕТАМ», третя особа - відділ примусового виконання рішень Управління державної служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання недійсними електронних торгів, призначити до слухання на 05 лютого 2019 року 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков