Справа № 464/4908/15 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/811/637/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
У Х В А Л А

судового засідання

22 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І.,

секретаря: Фейір К.О.

з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2016 року у складі судді Чорної С.З. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2016 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 - Банк» заборгованість за кредитним договором № 2634/0908/45-026 від 30.09.2008р. в розмірі 1 689 420 гривень 93 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 - Банк» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1 827 гривень з кожного.

Дане рішення оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що не погоджується із зазначеним рішення суду першої інстанції та вважає його неправомірним в звязку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не встановив повноваження осіб, які встановлюють суму боргу, а тому документи, підписані такими особами не можуть бути достовірними. Також вказує, що суд допустив процесуальні порушення, оскільки відмовив апелянту в призначенні економічної експертизи для визначення сукупної вартості кредиту та визначення суми боргу апелянта, що у відповідності до ст. 133 ЦПК України є одним із способів забезпечення доказів. Окрім того звертає увагу, що документи, які долучені 25 жовтня 2016 року, а саме ксерокопія Реєстру позичальників не можна вважати належними доказами, оскільки у відповідності до ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі. Також апелянт зазначає, що з 06 серпня 2016 року, як позивач отримав виконавчий напис нотаріуса, він у досудовий спосіб здійснив своє право на захист і додаткової потреби судового захисту його прав немає.

Просить скасувати рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2016 року та відмовити позивачу в його позовних вимогах, судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 03.10.2017 року було призначено у справі економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

03 квітня 2018 року Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув Апеляційному суду Львівської області матеріали справи у зв`язку з тим, що вимоги експерта не було виконано.

З повідомленням про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи вбачається, що для дачі висновку експертові необхідні були додаткові матеріали, а саме: Детальні (розширені) розрахунки заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №2634/0908/45-026 від 30.09.2008 р. за період з 30.09.2008 року по 10.05.2015 року; первинні розрахункові документи (оригінали або їх копії, в належній для дослідження формі) щодо підтвердження здійснення операцій із видачі та погашення позичальниками ОСОБА_2 зобов`язань (повернення кредиту, сплата відсотків, штрафних санкцій) перед банком, за кредитним договором №2634/0908/45-026 від 30.09.2008 р.; виписки з особових рахунків ОСОБА_6 щодо погашення зобов`язань перед банком по кредитному договору №2634/0908/45-026 від 30.09.2008 р.

Оскільки ПАТ «Альфа Банк» надано додаткові матеріали за період з 18.06.2012 року по 10.05.2015 року, а для дачі висновку експертові необхідні були додаткові матеріали за період з 30.09.2008 року по 10.05.2015 року, колегія суддів вважає за необхідне витребувати такі.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на наведене та керуючись ч.1, 3 ст. 84, ч.2 ст.247, ч.1 ст. 372 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Витребувати в ПАТ "СВЕДБАНК", правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк»:

1. Детальні (розширені) розрахунки заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №2634/0908/45-026 від 30.09.2008 р. за період з 30.09.2008 року по 18.06.2012 року;

2. первинні розрахункові документи (оригінали або їх копії, в належній для дослідження формі) щодо підтвердження здійснення операцій із видачі та погашення позичальниками ОСОБА_2 зобов`язань (повернення кредиту, сплата відсотків, штрафних санкцій) перед банком, за кредитним договором №2634/0908/45-026 від 30.09.2008 р.;

3. виписки з особових рахунків ОСОБА_2 щодо погашення зобов`язань перед банком по кредитному договору №2634/0908/45-026 від 30.09.2008 р;

Розгляд справи відкласти на 14 год. 07 лютого 2019 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_7