Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участю секретаря судового засідання Гончарук В.О.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Токмак цивільну справу за позовом комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

КП «Міськводоканал» Токмацької міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 5904 грн. 48 коп. та судовий збір у сумі 1762, 00 грн..

В позовній заяві зазначає, що ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 11.01.2017 року по справі № 328/4297/16-ц було скасовано судовий наказ від 20.12.2016 року щодо стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 6593 грн. 48 коп., а також розяснено, що позивач має право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Також вказав, що надає відповідачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення його квартири, яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Кірова, 89/3.

Між сторонами 03.07.2013 року було укладено Договір про надання послуг на постачання холодної води і водовідведення № 59/0713. Згідно оборотної відомості особового рахунку № 15108 з 01.10.2015 року по 31.10.2016 року сума заборгованості за отримані послуги складає 5904 грн. 48 коп.. Скарг з приводу ненадання чи неналежного надання послуг від відповідача на адресу позивача не надходило. Таким чином відповідач зобовязаний оплачувати спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, в звязку з чим позивач змушений був звернутися до суду з вказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, проти ухвалення рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав на адресу суду відзив, в якому вказав, що позовні вимоги позивача до нього не підлягають задоволенню в повному обсязі Зазначив, що позивачем не надано платіжного документу на оплату послуг, так як плата за надані послуги вноситися на підставі платіжного документа, відповідно до абз.2 п.20 Правил та типового договору з надання послуг.Жодного платіжного документа від КП «Міськводоканал» ТМР за весь час відсутності засобу обліку не надходило. Відомості про кількість осіб, що мешкають у кватирі, він не надавав та жодного разу з боку позивача такі відомості не запитувалися.Також вказав, що має переплату за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5488,64 грн.. 08 квітня 2016 року йому стало відомо про наявність виконавчого провадження за судовим наказом №328/4162/15-ц від 06.11.2015 року. Стягнення за даним судовим наказом в розмірі 4879,64 грн. та витрат по оплаті судового збору 609,00 грн. він сплатив.

Незважаючи на сплату заборгованості за вказаним вище судовим наказом, він не погоджуючись із виданим судовим наказом, звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області із заявою про його скасування та 06 травня 2016 року його було скасовано.

За цих обставин, правові підстави отримання коштів КП «Міськводоканал» ТМР за надані споживачу послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 5488,64 грн. відсутні.Вимоги позивача щодо сплати заборгованості є необгрунтовними, безпідставним та обставини споживання води особами не доведеними.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобовязання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином, згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

Згідно ст. 322 Цивільного кодексу України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України, власник квартири приватного житлового фонду зобовязаний оплачувати комунальні послуги.

Позивач надає відповідачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення його квартири, яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Кірова, 89/3, так як на підставі рішення виконавчого комітету Токмацької міської ради КП «Міськводоканал» Токмацької міської ради визначено з 15 квітня 2013 року виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення на території м. Токмак.

Між сторонами 03.07.2013 року було укладено Договір про надання послуг на постачання холодної води і водовідведення № 59/0713. Згідно оборотної відомості особового рахунку № 15108 з 01.10.2015 року по 31.10.2016 року сума заборгованості за отримані послуги складає 5904 грн. 48 коп..

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 11.01.2017 року по справі № 328/4297/16-ц було скасовано судовий наказ від 20.12.2016 року щодо стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 6593 грн. 48 коп., а також розяснено, що позивач має право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Відповідно до ст.67,68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інше) за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» повноваження щодо визначення виконавця житлово-комунальних послуг належать органам місцевого самоврядування. Так, на підставі рішення виконавчого комітету Токмацької міської ради КП «Міськводоканал» Токмацької міської ради визначено з 15 квітня 2013 року виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення на території м. Токмак.

Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води i водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, плата за наданні послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції, тощо). Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гpoші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні» послуги відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник, при чому виробник послуг може бути і їх виконавцем.

Судом встановлено, що між сторонами 03.07.2013 року було укладено Договір про надання послуг на постачання холодної води і водовідведення № 59/0713. За цим договором відповідач зобовязався оплачувати щомісяця до 20 числа вартість отриманої послуги. При цьому, в договорі зазначено кількість осіб, які проживають в квартирі 3 особи. Відповідачем не ініціювалося питання про внесення змін у вказаний договір в частині кількості осіб, які проживають в квартирі.

Розмір плати за житлово-комунальні послуги визначається відповідно до встановлених уповноваженим органом цін/тарифів на такі послуги.

Тарифи на централізоване водопостачання та водовідведення були встановлені для КП «Міськводоканал» Токмацької міської ради на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг № 1159 від 22.08.2014 року та постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1142 від 16.06.2016 року.

Заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2015 року по 31.10.2016 рік становить 5904 грн. 48 коп.., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Посилання відповідача на відсутність підтвердження кількості осіб, що проживають в квартирі, суд вважає безпідставними, так як, як вже вказувалось вище в договорі про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення від 03.07.2013 року, який підписаний відповідачем, зазначено 3 особи.

Жодні звернення відповідача до позивача щодо припинення нарахування плати за постачання холодної води та водовідведення у звязку з не проживанням у квартирі осіб не надходило.

Також, посилання позивача на оплату ним коштів в сумі 5488 грн. 64 коп. за судовим наказом № 328/4162/15-ц від 06.11.2015 року, який в подальшому було скасовано, є необґрунтованим з врахуванням того, що позов поданий про стягнення заборгованості за інший період. Крім того, відповідно до ст. 444 ЦПК України сплачені відповідачем кошти за судовим рішенням, яке в подальшому скасовано, підлягають поверненню за заявою особи.

Оскільки відповідач не виконує належним чином умови договору, оплату послуг з водопостачання і водовідведення своєчасно не оплачує, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП «Міськводоканал» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача КП «Міськводоканал» Токмацької міської ради сплачений судовий збір в розмірі 1762,00 грн.. Керуючись статтями 12,13, 19, 81, 141, 223, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, статтями 67, 68 ЖК України, п. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

постановив:

Позовні вимоги комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Кірова), 89/3 на користь комунального підприємства «Міськводоканал» Токмацької міської ради (, р/р 2820 в ТВБВ № 10007/0242 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк», МФО 313957) заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2015 року по 31.10.2016 рік у сумі 5904 (пять тисяч девятсот чотири) грн. 48 коп. та судові витрати у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст виготовлено 24.05.2018 року.

Суддя: