У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2018 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гайданки Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Фідобанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.05.2018 року залучено до участі у справі за позовною заявою ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором правонаступника позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» (місцезнаходження:88018, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Швабська, буд. 17, ).

21.05.2018 року через канцелярію суду від позивача ТОВ «Інтеркеш Україна» надійшла заява про закриття провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором по цивільній справі № 308/12607/16-ц.

У заяві директор ТОВ «Інтеркеш Україна» - ОСОБА_3 зазначає, що у звязку з повним погашенням заборгованості перед ТОВ «Інтеркеш Україна» за кредитним договором № 014-71/543 від 08.11.2006 р. від позовних вимог вони відмовляються, а тому просять провадження в справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрити.

Представник ТОВ «Інтеркеш Україна» - директор ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав через канцелярію суду 21.05.2018 року заяву про розгляд справи без його участі.

Представник ПАТ «Фідобанк» - ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, подав через канцелярію суду 21.05.2018 року заяву про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_1 подав через канцелярію суду 21.05.2018 року заяву про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляд повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по цивільній справі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» від позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня її проголошення, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуюча О.М. Світлик