"16" травня 2018 р. Справа № 363/887/18
УХВАЛА

16 травня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 22 березня 2018 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в тому числі як законного представника малолітнього ОСОБА_2 до ПАТ «УКРСОЦБАНК», Державного реєстратора ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та Служба у справах дітей та сімї Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, про визнання незаконним переходу права власності на кватиру, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

встановив:

позивачка (майновий поручитель) звернулася до суду у власних інтересах та інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2 з позовом до ПАТ «УКРСОЦБАНК», Державного реєстратора ОСОБА_3, про визнання незаконним переходу права власності на кватиру, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, посилаючись на порушення порядку вчинення реєстраційних дій, коли реєстрацію права власності на спірну квартиру за відповідачем здійснено без надіслання письмового повідомлення позивачці про усунення порушень та попередження про звернення стягнення, всупереч вимог ст.. 37 Закону України «Про іпотеку», без належного визначення й виконання всіх умов переходу прав власності на предмет іпотеки й всупереч вимог Закону України «Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Крім того посилається на те, що їй чиняться перешкоди в користуванні вказаною квартирою, в якій вона зареєстрована разом з малолітньою дитиною, шляхом намагання відповідачем виселити її та її малолітнього сина без надання іншого житлового приміщення та вселити до квартири нових мешканців, чим порушуються їхні житлові права, які іншого житла не мають, а квартира нею придбана не за кредитні кошти.

Ухвалою від 22.03.2018 року про забезпечення позову накладено арешт на спірну квартиру №АДРЕСА_1, та заборонено ПАТ «УКРСОЦБАНК» або будь-яким іншим особам в позасудовому порядку вчиняти дії щодо користування та розпорядження нею до набрання законної сили рішенням, яким завершиться розгляд вказаної справи.

15.05.2018 року до суду надійшла заява від адвоката позивачки про розяснення цієї ухвали, оскільки відповідач ПАТ «Укрсоцбанк» відмовляється її виконати, посилаючись на те, що заходи забезпечення позову, розповсюджуються також і на позивачку з її малолітньою дитиною.

Дослідивши справу, суд вважає необхідним вказану ухвалу розяснити.

Так, за змістом та суттю вказаної ухвали й вимог ст.ст. 149-153 ЦПК України застосовані судом заходи забезпечення позову насамперед спрямовані виключно на користь позивачки та її малолітньої дитини на захист їхніх прав та інтересів повязаних з житловими та майновими правами на спірну квартиру з метою недопущення ускладнення та унеможливлення виконання рішення суду, а тому керуючись ст. 271 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити.

Ухвалу від 22 березня 2018 року розяснити і зазначити, що заборона в позасудовому порядку вчинення дій щодо користування і розпорядження квартирою №162 в буд. 4 по вул. Набережній в м. Вишгороді Київської області стосується ПАТ «УКРСОЦБАНК» та будь-яких інших осіб і не може стосуватися позивачки та її малолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя