overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/1058/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Шахтарським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 26.08.1998, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.09.2015 по 01.07.2018.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 141, 160-163, 167,168 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т. В. Поліщук
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 131/1825/15-ц
Провадження № 2/131/3/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2018

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці без фіксації процесуальної дії технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобовязання зарахувати проведені платежі, скасування штрафних санкцій та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2018 року згідно розпорядження № 81 про призначення повторного автоматичного розподілу справ у звязку з припиненням повноважень судді Шелюховського М.В., вказану цивільну справу передано судді Олексієнку О.Ю.

Ухвалою суду від 12 листопада 2015 року провадження у справі зупинено до вирішення по суті та набрання законної сили рішення у справі № 910/18795/15 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення 7920372,70 грн. та розірвання договору за зустрічним позовом Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» до ПАТ «Дельта Банк» про зобовязання прийняти виконання по договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобовязання зарахувати проведені платежі, скасування штрафних санкцій та стягнення моральної шкоди до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Іллінецького районного суду Вінницької області на 09:00 05 лютого 2019 року.

В судове засідання викликати сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки це не передбачено ЦПК України.

Головуючий:

:
У Х В А Л А

16 травня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 5, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 15.03.2018року позов ПАТ «Страхової компанії «Арсенала Страхування» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 24061 грн. 97 коп., вирішено питання судових витрат.

Відповідач по справі, ОСОБА_1 Л.Д.27.04.2018 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належно повідомлений про розгляд справи, часто відсутній за місцем проживання, займається автомобільними перевезеннями, а тому не подав вчасно відзив на позов. Крім цього, відповідач пояснив свою позицію, вказав на безпідставність позовних вимог.

Позивач не направив до суду свого представника, а також, не подав жодних заперечень щодо заяви про перегляд заочного рішення.

Оглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Так, відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З пояснень відповідача та з матеріалів справи вбачається, що відповідачу не було вручено виклик до суду , всі поштові відправлення повернулися без вручення та відомості про реєстрацію місця проживання відповідача суду не були надані, що є підставою вважати поважність причини неподання відповідачем вчасно відзиву на позов, а також заперечення позовних вимог є такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заява про перегляд заочного рішення подана з дотриманням порядку та строку, передбаченого ст. 284 ЦПК України.

З огляду наведеного, суд вважає, що заочне рішення в справі № 357/10738/17 підлягає скасуванню та справу слід призначити до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст..284.287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 15.03.2018 року по справі № 357/10738/17 про стягнення з ОСОБА_1 суми майнової шкоди

та судових витрат по справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження на 21.06.2018 р. об 12:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 128/1616/18
УХВАЛА

19 листопада 2018 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

у складі: судді Бондаренко О.І.,

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення третьої особи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав клопотання, в якому просив, з метою забезпечення всебічного, справедливого судового розгляду даної справи, залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача ПРАТ «УТСК», оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки даної страхової компанії, так як станом на час ДТП, що стало підставою позову, цивільно правова відповідальність відповідача була застрахована ПРАТ «УТСК».

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо даного клопотання, оскільки, на його думку, право предявлення позову до відповідача це виключно право позивача, а останній не вважав і не вважає, що у справі слід залучати третіх осіб.

Оглянувши клопотання та матеріали справи, врахувавши думку представника позивача, суд приходить до висновку про обґрунтованість вказаного клопотання, оскільки згідно ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи, що на момент скоєння ДТП цивільно правова відповідальність відповідача була застрахована ПРАТ «УТСК», а рішення по справі може вплинути на його права та обовязки, суд вважає за необхідне ПРАТ «УТСК» залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення третьої особи - задоволити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватне акціонерне товариство «Українська Транспортна Страхова Компанія» (ПРАТ «УТСК») .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 676/7752/18
Номер провадження 2/676/2997/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

16 листопада 2018 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом , у якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем , зареєстрований 23 серпня 2016 року у Кам»янець- Подільському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області , актовий запис № 519.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 06 грудня 2018 року на

09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам»янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Дата документу 16.11.2018 Справа № 317/3398/18
Єдиний унікальний № 317/3398/18
провадження № 22-ц/807/1087/18
УХВАЛА

16 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Кочеткової І.В.

Гончар М.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 у особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2018 року за позовною заявою перцевої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання мирової угоди та стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 у особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 у особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2018 року за позовною заявою перцевої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання мирової угоди та стягнення боргу,-

призначити до розгляду на 05 грудня 2018 року на 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
н/п 2-н/490/950/2018
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 664 грн. 56 коп.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, з 24.11.2009 р., в той час як у заяві заявник вказує місце проживання боржника: АДРЕСА_1.

Тобто, заявником до заяви не надано доказів на підтвердження користування ОСОБА_1 наданими послугами за вищевказаною адресою, а відповідно виконання права вимоги до останньої.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 слід відмовити .

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричу енергію.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

16.11.2018 Справа №607/23349/18

16 листопада 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття подання старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Відповідно до розяснень викладених у п. 3 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_2 України від 26.12.2003 за N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Встановлено, що подання не відповідає вимогам Закону, зокрема не долучено копій подання та всіх доданих до нього доказів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, подання старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_1 про розшук боржника слід залишити без руху і надати заявнику строк до десяти днів з дня отримання ухвали суду, для долучення копій подання та доданих документів відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного і, керуючись с. ст.175, 177, ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без руху і надати заявнику строк до десяти днів з дня отримання ухвали суду, для долучення копій подання та доданих документів відповідно до кількості учасників справи. У випадку виконання вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

СуддяОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8600/14-ц
Провадження № 2/711/146/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 259 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали буде складний 15.11.2018 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 752/75/17
Провадження по справі № 2/752/735/18
У Х В А Л А

16.10.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ПрАТ «Українська страхова група» - Швидловська С.В.подала до суду заяву про відмову від позову про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У судовому засіданні 16.10.2018 року учасники справи відсутні, що не перешкоджає вирішенню судом заяви представника позивача ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про відмови від позову про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до правил п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), а правилами п.4 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на заявлену вимогу та склад учасників справи у суду відсутні підстави для відмови у прийняті заяви представника позивача щодо відмови від заявленої вимоги про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а тому зазначена заява має бути задоволена судом, провадження у справі закрито.

На виконання вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відсутні підстави для роз»яснення наслідків закриття провадження у справі, оскільки представник позивача, звертаючись до суду з заявою про закриття провадження у справі за заявленими ним позовними вимогами, повідомила суду, що вона належним чином обізнана з наслідками закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 255,256 ЦПК України, суд -

ухвалив:

провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк