Провадження № 2/712/2790/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

за участю секретаря Таран А.І.

розглянувши у спрощеному відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з нерухомого майна, квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з нерухомого майна, квартири, посилаючись на те, що вона є співвласником нерухомого майна 1/6 частки квартири № 21, розташованої в будинку № 7 по вул. Симоненка у м. Черкасах.

02 червня 2016 року державним виконавцем в порядку п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про направлення виконавчого документа за належністю до Центарльного ВДВС Черкаського МУЮ за її місцем реєстрації: АДРЕСА_1.

25.08.2010 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси стягнуто в солідарному порядку з неї ОСОБА_1, ОСОБА_2 В,С. , ОСОБА_3 грошові кошти на користь КС «Імперія» в розмірі 5387,71 грн.

25.08.2010 року виданий виконавчий лист № 2-6081.

21 липня 2011 року державний виконавець, керуючись вимогами ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» виніс постанову про відкриття виконавчого провадження» (ВП № 276617340 на суму 5387,71 грн.

18.06.2018 року вона звернулася з заявою до Центрального ВДВС Черкаського МУЮ з проханням про зняття арешту і закриття виконавчого провадження з тих підстав, що заборгованість погашена.

17.07.2018 року № 15-1-36/24722 отримала відповідь від Центрального ВДВС міста Черкаси про результати розгляду заяви з якої вбачається, щодо зняття арешту з майна Центральним ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області зазначили, що оскільки виконавче провадження відносно неї завершено на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» і порядок зняття арешту з майна боржника передбачено ст..ст. 50, 60 ЗУ «Про виконавче провадження», а виконавче провадження знищено, тому у посадових осіб відсутні підстави для задоволення заяви.

Просить зняти арешт з нерухомого майна з 1/6 частки однокімнатної квартири № 21 розташованої в будинку № 7 по вул. Симоненко у місті Черкаси Черкаської області, частка якої належить їй на праві власності.

Позивач в судове засідання не зявилася, скерувала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області в судове засідання не зявився, скерував до суду клопотання, в якому зазначає, що проти позовної заяви заперечує, але просять справу розглянути без участі представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК).

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до пункту другого частини першої ст. 3 Цивільного кодексу України визначено, що загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 1 та 2 ст. 321 Цивільного кодексу України).

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2015 року позов Кредитної спілки «Імперія» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Імперія» 4647,53 грн. неповернутої суми позики, 361,51 грн. процентів за користування сумою позики, 325,33 грн. пені, а всього 5334,37 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Імперія» в розрахунок судових витрат 53,34 грн.

07 жовтня 2005 року Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 13.02.2006 року квартира АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.10.2006 року державним виконавцем державної виконавчої служби у Соснівському районі міста Черкаси ОСОБА_9 накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 на 1/6 частині квартири № 21в будинку № 7 по вул. Симоненка в м. Черкаси.

Відповідно до інформаційної довідки № 126214446 від 04.06.2018 року на квартиру АДРЕСА_3 накладені арешти на підставі: постанови, АА 795731, 18.10.2006, ДВС Соснівського району м. Черкаси, ДВ ОСОБА_9

В судовому засіданні встановлено, що позивач звернулася до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо зняття арешту з майна та заборони його відчуження та отримала відповідь № 15.1-36/24722 від 17.07.2018 року про те, що під час розгляду заяви перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції перебували відкриті виконавчі провадження № 3099595, 21537899, 21538805 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Імперія» боргів.

Однак, також було встановлено, що вищевказані виконавчі провадження завершені до 31.12.2014 року, а згідно п. 9.9, п. 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби та акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення, у звязку з закінченням передбаченого чинним законодавством терміну зберігання, дане виконавче провадження знищено.

За приписами ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час завершення виконавчого документа), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною 2 цієї статті визначено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Під час завершення виконавчого документа дані вимоги Закону України «Про виконавче провадження» виконані не були, у звязку із чим тривалий час питання про зняття арешту не вирішено, що призводить до порушення прав позивача, як власника майна.

Частинами першою, другою та четвертою ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 цього Кодексу встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Жодних доказів наявності на теперішній час на примусовому виконанні виконавчих документів, за якими боржником є ОСОБА_1 станом на час звернення з цим позовом та до моменту ухвалення рішення, відповідачем до суду не надано, а також не надано доказів, які спростовують обставини, на які посилається позивач у позовній заяві, а навпаки, відповідач в своєму листі зазначає, що по виконавчим листам за якими накладено арешт на нерухоме майно завершено провадження, та дані виконавчі провадження знищені.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 237, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з нерухомого майна, квартири - задоволити.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме 1/6 частини квартири АДРЕСА_4, яка відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.02.2006 року належить ОСОБА_1, накладений згідно постанови АА № 795731 від 18.10.2006 року державного виконавця державної виконавчої служби у Соснівському районі міста Черкаси ОСОБА_9

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: