Миколаївський апеляційний суд
Справа №2-2460/11
Провадження № 22-ц/812/239/18
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 березня 2018 року, постановлену за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» Шевченка А.М. на постанову державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та зобов'язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 березня 2018 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи на здійснення ліквідації АТ «Родовід Банк» Шевченка А.М. повернуто скаржнику.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції АТ «Родовід Банк» подало апеляційну.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ній недоліків.

На виконання вищезазначеної ухвали Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання про неможливість сплати судового збору та звільнення від сплати такого посилаючись на відсутність коштів призначених для сплати судових витрат.

Згідно із частинами 1, 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за наявності перелічених умов:

1) якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний період;

2) якщо позивачами у справі є військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до 14 років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до 14 років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особи, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визначені судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

3) якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглядаючи клопотання ПАТ «Родовід Банк» суд не вбачає підстав та умов, передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір» для звільнення від сплати судового збору.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Враховуючи викладене обставини, пов'язані з відсутністю у ПАТ «Родовід Банк» коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати, а тому клопотання, особи, що подала апеляційну скаргу задоволенню не підлягає.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

В ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року, якою апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» було залишено без руху, останньому роз'яснено наслідки не виконання вищезазначеної ухвали.

Враховуючи те, що в супереч вимог ухвали Миколаївського апеляційного суду ПАТ «Родовід Банк» не надіслав квитанцію про сплату судового збору, то є всі підстави для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - відмовити.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 березня 2018 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська