Справа № 428/9351/18
Провадження № 2-з/428/24/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши заяву Кануннікова Олександра Олександровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства «Продмашстрой» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа № 428/9351/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства «Продмашстрой» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.11.2018 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 17.12.2018 року о 10 годині 30 хвилин.

13.12.2018 року, після відкриття провадження у справі, представник позивача Канунніков О.О. звернувся до Сєвєродонецького міського суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2, а саме на нежитлову будівлю (їдальню), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 684, 3 кв. м., площею земельної ділянки 1859 кв. м., загальною вартістю майна 66 600, 00 грн., реєстраційний номер майна НОМЕР_1.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача Канунніков О.О. посилається на те, що сума боргу відповідача ОСОБА_2 перед позивачем за договором № 22 про поворотну фінансову допомогу від 31.05.2016 року складає 74 450, 00 грн., штраф за подвійною обліковою ставкою НБУ - 9 756, 00 грн., 3 % річних - 3 230, 92 грн., інфляційне збільшення боргу - 13 401, 00 грн., судовий збір - 1 841, 00 грн., а всього 102 678, 92 грн. Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 12.12.2018 року відповідач ОСОБА_2 володіє на праві приватної власності нежитловою будівлею (їдальнею), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Загальна вартість нерухомого майна становить 66 600, 00 грн., датою прийняття рішення про державну реєстрацію права власності є 23.09.2009 року. Це є свідченням можливості у ОСОБА_2 виконати свої боргові зобов'язання або шляхом відчуження об'єкту нерухомого майна на користь позивача, або шляхом його продажу та розрахунку грошовими коштами. Проте жодних з вищевказаних дій не було зроблено і борг не сплачено. Вимоги про накладення арешту є співрозмірними до суми боргу відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути заяву Кануннікова Олександра Олександровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства «Продмашстрой» про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника позивача Кануннікова О.О. про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З матеріалів справи судом встановлено, що 02.08.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю - підприємство «Продмашстрой» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Загальна сума боргу складає 102 678, 92 грн.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує положення абзаців 1, 3 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, в яких зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи та доводи представника позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з'ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача Канунніков О.О., позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог позивача накласти арешт на нежитлову будівлю (їдальню), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 684, 3 кв. м., до якої належить земельна ділянка площею 1859 кв. м., заборонивши будь-які дії, пов'язані з її відчуженням.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 157, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Кануннікова Олександра Олександровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства «Продмашстрой» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на нежитлову будівлю (їдальню), яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 684,3 кв. м., до якої належить земельна ділянка площею 1859 кв. м., загальною вартістю 66 600, 00 грн., реєстраційний номер майна НОМЕР_1, заборонивши будь-які дії, пов'язані з її відчуженням.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи для відома, а Центру надання адміністративних послуг Кремінської райдержадміністрації - для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя І. С. Посохов