ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3421/18 Справа № 203/2858/18 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Каратаєвої Л.О., Макарова М.О.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2018 року про відкриття провадження по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_3, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування декларації про готовність до експлуатації об'єкта нерухомого майна, визнання недійсним договору іпотеки,скасування запису про право власності в реєстрі прав власності,усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2018 року Дніпровська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування декларації про готовність до експлуатації об'єкта нерухомого майна, визнання недійсним договору іпотеки,скасування запису про право власності в реєстрі прав власності,усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2018 року відкрито провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі третя особа по справі ОСОБА_1 просить ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2018 року про відкриття провадження по справі скасувати, а справу направити до Кіровського районного суду м.Діпропетровська за встановленою підсудністю, зазначаючи, що ухвала суду винесена з порушенням правил підсудності.

Апеляційна скарга мотивована тим, що дана справа за правилами виключної підсудності повинна розглядатись у Кіровському районному суді м.Діпропетровська.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За правилом ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

В п.2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року №3 зазначається, що підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

З сукупного аналізу вищенаведених положень варто зробити висновок, що під порушенням правил підсудності розуміється відкриття провадження і розгляд цивільної справи тим судом першої інстанції, до повноважень якого не відноситься вирішення даного спору.

Правила територіальної юрисдикції (підсудності) визначені параграфом 3 Глави «Цивільна юрисдикція» ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що Дніпровська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування декларації про готовність до експлуатації об'єкта нерухомого майна, визнання недійсним договору іпотеки, скасування запису про право власності в реєстрі прав власності, усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття з реєстраційного обліку.

В своєму позові просили витребувати від ОСОБА_2 на користь територіальної громади м.Дніпро в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1; скасувати декларацію про готовність до експлуатації об'єкта; визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1; скасувати запис про право власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та усунути перешкоди у користуванні майном, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Згідно приписів ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Правила підсудності у цивільному судочинстві можуть визначатися лише процесуальним законом.

Статтею 30 ЦПК України визначено перелік позовів, які розглядаються за правилами виключної підсудності.

Частинами 1 та 8 ст.30 ЦПК України встановлено: позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.

Як зазначено в п.41 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" N3 від 01 березня 2013 року, перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України в п.2 своєї постанови «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року №5, спори, пов'язані із захистом права власності та інших речових прав, розглядаються судами відповідно до визначеної процесуальним законом юрисдикції. Відповідно до Цивільного процесуального кодексу (в попередній редакції) позови, що виникають з приводу захисту права власності та інших речових прав на нерухоме майно пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини (виключна підсудність). До позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо. Правила виключної підсудності поширюються також на спори щодо майнових прав на незавершені будівництвом об'єкти нерухомості, об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення.

З матеріалів справи вбачається, що даний позов було пред'явлено до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (а.с.2-11).

20 серпня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. заявив самовідвід у даній справі (а.с.42-43).

Після задоволення самовідводу перерозподіл даної справи не відбувся у зв'язку з тим, що не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу (а.с.44-49).

Розпорядженням в.о. голови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська справа була передана до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (а.с.50).

Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська дана справа була прийнята до провадження ухвалою від 27 серпня 2018 року (а.с.54).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2018 року справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (а.с.55).

Втім призначення даної справи не відбулося у зв'язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справ (а.с.57-62).

Розпорядженням в.о. голови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2018 року справа була передана до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (а.с.63).

07 вересня 2018 року суддею Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження (а.с.74).

Колегія суддів наголошує на тому, що спір у даній справі виник з приводу нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1, що за територіальністю відноситься саме до компетенції Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Згідно з ст.380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є суттєвими та такими, що мають бути прийняті до уваги.

Ухвала Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2018 року підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст.367,374,380,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2018 року про відкриття провадження скасувати і справу направити на розгляд до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Каратаєва Л.О.

Макаров М.О.