overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження в апеляційній інстанції №22-ц/824/4414/2018
УХВАЛА

16 листопада 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 липня 2018 року у справі за позовом Лікарні пам"яті Хрещення Польщі Самостійний громадський заклад охорони здоров"я до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04 липня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом Лікарні пам"яті Хрещення Польщі Самостійний громадський заклад охорони здоров"я до ТДВ СК "Альфа-Гарант" про стягнення страхового відшкодування.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ТДВ СК "Альфа-Гарант" подано апеляційну скаргу, у якій зазначає, що спір виник між юридичними особами з приводу невиконання умов господарського зобов"язання, відтак справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Статтею 353 ЦПК України визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Серед цього переліку зазначені ухвали про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Підсудність визначає коло справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду в межах його територіальної юрисдикції.

Підвідомчість розмежовує компетенцію судів відповідної юрисдикції на розгляд цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справ.

Системний аналіз ст.353 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвали про відкриття провадження у справі допускається лише у тих випадках, коли не було дотримано правил підсудності. Подана апеляційна скарга не ґрунтується на цих вимогах закону, оскільки ставиться питання про скасування ухвали з підстав, не пов"язаних із порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду та повернути Товариству з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 липня 2018 року у справі за позовом Лікарні пам"яті Хрещення Польщі Самостійний громадський заклад охорони здоров"я до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16 листопада 2018 року.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 522/7972/18
Провадження № 2-во/522/347/18
УХВАЛА

19 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі судді Єршової Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому наказі від 24.05.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 24 травня 2018 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: 65082, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_2, мешкає за адресою: 65009, м.Одеса, вул. Маршала Говорова, 10, паспорт серії КС 584601 виданий Франківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 09.08.2007 року) аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня подання заяви про видачу судового наказу, а саме з 07 травня 2018 року і до повноліття доньки, тобто до 02 жовтня 2032 року.

Заявник ОСОБА_1 12.11.2018 року звернулася до суду з заявою про виправлення помилки в судовому наказі від 24.05.2018 року, а саме: в резолютивній частині наказу невірно зазначено прізвище боржника як «Нестеренка» замість вірного «Нестерка», невірно зазначено прізвище дитини як «Нестеренка» замість «Нестерка», а також невірно зазначено строк стягнення аліментів як «до повноліття доньки» замість правильного «до повноліття сина».

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає, що в судовий наказ від 24 травня 2018 року, у відповідності до ст. 269 ЦПК України, слід внести виправлення, а саме: в резолютивній частині наказу зазначити вірно прізвище боржника як «Нестерка», прізвище дитини як «Нестерка» та строк стягнення аліментів «до повноліття сина».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 24 травня 2018 року, задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі від 24 травня 2018 року, зазначивши вірно прізвище боржника як «Нестерка», прізвище дитини як «Нестерка» та строк стягнення аліментів «до повноліття сина».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова
Справа №2-1165-2009
Пров.№6/409/92/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

14 листопада 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: Максименко О. Ю.

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за поданням Довжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1165-2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, виданого Лутугинським районним судом Луганської області 19.08.2009 року , -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.06.2018р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі ініційованій Білокуракинським районним судом Луганської області про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи Лутугинського районного суду Луганської області № 2-1165-2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно довідки від 13.11.2018р., наданої канцелярією Білокуракинського районного суду Луганської області, ухвала суду про відновлення втраченого провадження по цивільній справі Лутугинського районного суду Луганської області № 2-1165-2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини набрала законної сили 16.10.2018р..

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Для вирішення питання про подальший розгляд справи, суд вважає можливим поновити провадження по цивільній справі та призначити судовий розгляд справи з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження по цивільній справі за поданням Довжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1165-2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, виданого Лутугинським районним судом Луганської області 19.08.2009 року.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине на 22 листопада 2018 року о 11.00 год..

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2018 рокуСправа № 236/3938/18
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст.161,163,164,167,168 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. М. Ткачов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п*яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п*яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. (ст.171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання _________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку ______________________________________ року.
Суддя:О. М. Ткачов
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1919/18
Номер провадження № 2/650/579/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого засідання

20 листопада 2018 року

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області І.І.Хомик розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Леніна), 71 про розірвання шлюбу

Встановив :

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177,189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст. 27 ЦПК України, справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 274, а саме враховуючи, що не з»ясовано обсяг та характер доказів по справі, дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 187,189,190 п.11 Перехідних положень ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі підготовче засідання о 09-00 год. 04.12.2018 року в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою смт. Велика Олександрівка вул. Ярмаркова,11 з повідомленням учасників справи.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2018 року відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Роз»яснити позивачу, що він має право подати заперечення на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті.

Роз»яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за вебадресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області:
20.11.2018 Справа № 380/1557/18
Провадження по справі № 6/380/68/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.11.2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

Старший державний виконавець Тетіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Лесик Ю.С. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 187 , 438 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд справи по суті на 09 годину 00 хвилин 27 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Косович
Провадження № 2/344/3666/18
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Регістр» до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Регістр» звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_2 20.11.2018 року подав клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Регістр» належним чином засвідчені копії всіх документів за період часу з 09.11.2016 року по 22.05.2017 року, якими підтверджується передача ОСОБА_3 майна та (або) інших цінностей ТОВ «ТД Регістр» під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами.

Також представник відповідача ОСОБА_2 20.11.2018 року подав клопотання про витребування у позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Регістр» оригіналу посадової інструкції агента торгового, копія якої долучена позивачем до позовної заяви.

Як передбачено положеннями частини першої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Провівши обговорення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання підставними, з огляду на що слід витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Регістр» документи, про які клопоче представник відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Регістр»:

належним чином засвідчені копії всіх документів за період часу з 09.11.2016 року по 22.05.2017 року, якими підтверджується передача ОСОБА_3 майна та (або) інших цінностей ТОВ «ТД Регістр» під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами;

оригінал посадової інструкції агента торгового, копія якої долучена позивачем до позовної заяви.

Витребувану інформацію слід надати суду не пізніше 29 січня 2019 року.

Судове засідання призначене на 29.01.2019 року о 10 год. 15 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Антоняк Т.М.
провадження 2/201/3597/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 грудня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирський Леонід Григорович про визнання договору позики неукладеним.

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17 грудня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - ПНДМНО Іванютін-Сандомирський Л.Г. про визнання договору позики неукладеним.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 261, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирський Леонід Григорович про визнання договору позики неукладеним.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 15 годину 30 хвилин 13 березня 2019 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набрала законної сили 21 грудня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Антонюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2179/17
Провадження № 2/376/26/2018
У х в а л а

про поновлення провадження у справі

"10" серпня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

04.06.2018 року провадження у справі було зупинено до припинення перебування представника відповідача у службовому відрядженні.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі.

Суддя С.М.Ярошенко
У Х В А Л А

"19" листопада 2018 р.

м. Київ

справа № 755/16953/18

провадження № 2/755/6500/18

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06 листопада 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали негайно було надіслано на електронну адресу позивача , зазначену у позовній заяві.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 06 листопада 2018 року, про що свідчить Інформаційна довідка про доставку електронного листа, що автоматично сформована Автоматизованою системою бази документообігу суду. Довідку долучено до матеріалів справи.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року» Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Однак, у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3497/2018 Головуючий у 1 інстанції - Батрин О.В.
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

ПоліщукН.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року про відмову у зміні способу та порядку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом'янська,2-а ) на 06 грудня 2018 року о 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя - доповідач: Судді: