Номер провадження: 22-ц/785/5554/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Бєляєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2018 року, постановленої суддею Бойчуком А.Ю., про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики,

встановив:

19.09.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 28.09.2017 року було відкрито провадження по справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2018 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на на порушення судом норм процесуального права, а саме неповідомлення ОСОБА_2 про день та час розгляду справи, просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Крім цього представник позивача ОСОБА_3 звертає увагу на те, що при поданні ОСОБА_2, позовної заяви сплачено значну суму судового збору, а чинним процесуальним законодавством не передбачено повернення судового збору у разі залишення позовної заяви без розгляду, тобто через те, що судом неналежно повідомлено ОСОБА_2, як позивача по справі, та на підставі цього залишено його позов без розгляду, у разі його повторного звернення до суду за захистом своїх порушених прав, він змушений буде знов платити судовий збір.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу частково задовольнити з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, районний суд виходив з того, що позивач викликався в судові засідання на 22.01.2018 року та 21.02.2018 року, проте в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Проте такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а ухвала суду - вимогам закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України підставою для залишення заяви без розгляду є те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно матеріалів справи, у судове засідання, призначене на 22.01.2018 року, позивач та його представник не з'явилися, при цьому представник ОСОБА_2 за довіреністю (а.с.28) ОСОБА_6 був повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується довідковим листом (а.с.64).

Матеріали справи не містять жодних належних доказів належного сповіщення позивача або його представника про судове засідання, яке було призначено на 21.02.2018 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.119), судовий виклик у судове засідання, яке було призначено на 21.02.2018 року, ОСОБА_2 отримав 21.02.2018 року, що у відповідності до ст. 128 ЦПК України не може вважатись належним повідомленням про день та час розгляду справи.

Доказів направлення представнику ОСОБА_2 судового виклику у судове засідання, яке було призначено на 21.02.2018 року, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відсутні ознаки повторності неявки позивача (його представника) у розумінні п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а тому у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути позбавлена права на судовий захист, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Суддя районного суду не звернув уваги на ст.6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, та дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином судова колегія вважає, що питання про залишення позовної заяви без розгляду вирішено судом в супереч нормам процесуального права з порушенням порядку, встановленого для його вирішення й це є підставою для скасування постановленої у справі ухвали за вимогами п.4 ст. 379 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379, 382-384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2018 року- скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення скаладено 15.11.2018 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева