УХВАЛА

Справа № 564/490/17

17 травня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 03 травня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено.

02.05.2018 року представником позивача ОСОБА_2 до суду подано заяву про виправлення описки, допущеної у рішенні суду та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій вказано, що у рішенні суду та у виконавчому листі, виданому Костопільським районним судом 17.08.2017 року була допущена описка, а саме некоректно вказана сума стягнення.

Представник відповідача ОСОБА_2 просила виправити допущену у рішенні суду та у виконавчому листі описку зазначивши вірну суму стягнення та проводити розгляд заяви без участі представника Банку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.2 ст.269 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При написанні вказаного рішення було допущено арифметичну помилку, у звязку з чим суд у відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, за заявою представника позивача ОСОБА_2 рахує за необхідне розглянути питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом встановлено, що в рішенні суду була допущена арифметична помилка, а саме помилково зазначено загальну суму заборгованості за кредитним договором б/н від 12.06.2010 року в сумі 2028 (дві тисячі двадцять вісім) грн. 75 коп., замість вірного 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 75 коп. ( 995, 02 грн. - заборгованість за кредитом + 33,73 грн.- заборгованість по процентах + 2000 грн. неустойка). Крім того, встановлено, що на підставі рішення Костопільського районного суду від 03.05.2017 року видано виконавчий лист, в якому також помилково не вірно вказано загальну суму заборгованості, яку необхідно стягнути з відповідача, а саме 2028 (дві тисячі двадцять вісім) грн. 75 коп., замість вірного 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 75 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269,432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Костопільського районного суду від 03 травня 2017 року та виконавчого листа, виданого Костопільським районним судом від 17.08.2017 року по цивільній справі №564/490/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, де вірно вказати загальну суму заборгованості за кредитним договором б/н від 12.06.2010 року, яка підлягає стягненню з відповідача, а саме 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 75 коп., замість 2028 (дві тисячі двадцять вісім) грн. 75 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_3