ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 639/1766/17

провадження № 22-ц/818/520/18

Категорія:договірні

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду в місті Харковіклопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

про витребування доказів у цивільній справі № 639/1766/17 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 травня 2017 року у складі судді Іванової І.В.

встановив:

24.03.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося у суд з позовом до ОСОБА_3, у якому просило стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 108869,39 грн. станом на 27.02.2017 року за договором фінансового лізингу № НАООА + 28452236 від 07.08.2013 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 травня 2017 року вищевказаний позов задоволено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 серпня 2018 року у задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення - відмовлено.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 на судове рішення від 19 травня 2017 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 19 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 12 жовтня 2018 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

12.11.2018 року представник відповідача подав до апеляційного суду клопотання про витребування доказів.

Просив суд витребувати від ПАТ КБ «ПриватБанк» таку інформацію: скільки грошових коштів було сплачено відповідачем на рахунок позивача за договором фінансового лізингу? Коли та за яку грошову суму було реалізовано автомобіль марки Skoda, модель : Rapid, рік випуску : 2013, тип ТЗ, реєстраційний номер АА 7047ОА, який був предметом фінансового лізингу?

Клопотання мотивовано тим, що для зясування обставин які мають суттєве значення необхідно витребувати документи від позивача, оскільки судом першої інстанції не було встановлено підстави стягнення заборгованості за позовом, а ці обставини відносяться до предмета доказування.

Представник позивача 14.11.2018 року надав до суду заяву, у якій просив відмовити у задоволені клопотання відповідача про витребування додаткових документів та інформації.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як передбачено частинами 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються. Крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Подане клопотання позивачем не містило викладення обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В силу частин 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви про перегляд заочного рішення суду, а також під час розгляду справи таке клопотання відповідачем до суду першої інстанції не подавалося.

Скаржником не надано переконливих доказів неможливості отримання доказів, про витребування яких заявлено клопотання, у передбаченому процесуальним законом порядку та строки, та не наведено обставини, які необхідно зясувати та мають відношення до предмета доказування, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 260, 367, 368, ч. 2 ст. 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Повне судове рішення складено 14 листопада 2018 року.

Головуючий - П.В. Кісь

судді: І.В. Бурлака

ОСОБА_2