overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2585/18
Провадження № 2/541/1317/2018
У х в а л а

20 листопада 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: вул. Васюрівська, 26, с. Велика Грем'яча, Миргородський р-н, Полтавська обл., 37633) до Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області (адреса: вул. Центральна, 107, с. Попівка, Миргородський р-н, Полтавська обл., 37633), третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області (адреса: вул. Уютна,23, м. Полтава) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2018 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

-не зазначені докази, що підтверджують факт спадкування ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3.

Зважаючи на вищевикладене позивачу необхідно усунути недоліки своєї позовної заяви шляхом приведення останньої до вимог діючого Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали,для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №485/1369/17
Провадження № 2/485/77/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

19 листопада 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (зміна назви на Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №485/1369/17 провадження № 2/485/77/18 за позовною заявою Комерційного банку "ПриватБанк" (зміна назви на Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Кішковської З.А. від 06 серпня 2017 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче засідання.

02 березня 2018 року справу прийнято до провадження судді Кобзаря Ю.Ю. та розпочато підготовче провадження. 11 травня 2018 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена цивільна справа передана на розгляд судді Квєтка І.А.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідне прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.33,260 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу №485/1369/17 провадження № 2/485/77/18 за позовною заявою Комерційного банку "ПриватБанк" (зміна назви на Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 28.12.2018р. о 10:30 у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Суддя
Провадження № 6/761/1026/2018
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про виправлення помилки у судовому наказі по справі №761/32678/18 від 05 вересня 2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційної складової боргу та 3% річних, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про виправлення помилки у судовому наказі по справі №761/32678/18 від 05 вересня 2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» (адреса: м. Київ, вул. Є. Чавдар, 3) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційної складової боргу та 3% річних.

В порядку ст. 432 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 187, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про виправлення помилки у судовому наказі по справі №761/32678/18 від 05 вересня 2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційної складової боргу та 3% річних, з повідомленням учасників справи на 05 грудня 2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Учасники справи з дня отримання ухвали про призначення провадження мають право завчасно подати відзив на заяву. У разі ненадання сторонами відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року

справа 755/3344/17

провадження № 22-ц/824/4116/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 295 ЦПК України, редакція якої діяла на момент подання апеляційної скарги, апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року у складі судді Гончарука В.П. в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, редакція якої діяла на момент подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити позивачу.

Позивач має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 518/1281/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакука Т. П.,

при секретарі Копищик М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центру адміністративних послуг «Єдине вікно» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до до Центру адміністративних послуг «Єдине вікно» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позивач - ОСОБА_1 надаладо суду заяву, згідно якої просила залучити в яксті відповідача по справі Петровірівську сільську раду Ширяївського району Одеської області.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку залучити Петровірівську сільську раду Ширяївського району Одеської області в якості відповідача по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити Петровірівську сільську раду Ширяївського району Одеської області в якості відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Центру адміністративних послуг «Єдине вікно» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідачу направити копію позовної заяви, для ознайомлення та надання відзиву.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 741/1681/17

Головуючий у першій інстанції - Киреєв О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/258/18

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бивалькевич Т.В.,

позивачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідач: ОСОБА_4,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_4,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, вселення та зобов'язання не чинити перешкоди,

прізвище судді: Киреєв О. В.; місце постановлення ухвали: м. Носівка,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Повний текст постанови буде складений 24 листопада 2018 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Голова судового засідання

Судді
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" листопада 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.,

при секретарі Саницькій Б.В.,

справа № 757/34027/18-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

вимоги позивача: про захист прав споживачів, стягнення коштів та штрафних санкцій,

представник позивача: ОСОБА_2,

представник відповідача: Кобзар Ю.Б.,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів та штрафних санкцій - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 10 000,00 Євро та 7,5 % річних в розмірі 4 089, 31 Євро.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в сумі 4 469, 97 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, б. 1 д, .

Повний текст рішення буде виготовлено 30.11.2018 року

Суддя Г.О.Матійчук
Ухвала

21 травня 2018 року

м. Київ

справа № 758/15223/16-ц

провадження № 61-24047 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Наш Дім Поділ» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» про стягнення пені за інвестиційним договором,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга, подана 08 травня 2018 року, не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у меншому розмірі ніж передбачено законодавством.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Розміри ставок судового збору визначено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду з даним позовом).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що розмір оспорюваної суми становить 1 047 410,39 грн, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 13 780 грн (6 890,00 грн * 200%).

Заявником сплачено 3 524,00 грн (платіжне доручення № 1 від 08 травня 2018 року), тому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 10 256 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документи, що підтверджують його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуютьсяположення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Наш Дім Поділ» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 22 червня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/434/18
УХВАЛА

15.11.2018

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Шевчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, подану по цивільній справі №520/10294/14-ц за позовом

Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області

до ОСОБА_2,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, Одеської міської ради

про знесення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, подана по цивільній справі №520/10294/14-ц за позовом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, Одеської міської ради про знесення.

Відповідно до ч.2 ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Після судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для постановлення ухвали.

Однак, під час постановлення ухвали виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для справи, та вчинити інші процесуальні дії, а саме: необхідність повідомлення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про час та місце судового засідання, оскільки ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2015року було здійснено заміну позивача Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на правонаступника Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, а суд повідомляв про час та місце судового засіданняІнспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області діяльність якої було припинено.

Керуючись ст. 244 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, подану по цивільній справі №520/10294/14-ц за позовом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, Одеської міської ради про знесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.11.2018року.

Суддя Петренко В. С.
БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.05.2018 року Справа № 439/609/18
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей,
відповідно до ст. 160-164, 167-168, 172 ЦПК України, ст. ст.180,182,183 СК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, 25.10.2007р.н. та дочки ОСОБА_4, 17.08.2011р.н. у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи стягувати з 03.05.2018року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття .
2. Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя: Бунда А.О.
( місце печатки суду ) ( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу У цього Кодексу
Судовий Наказ набрав чинності „____ ________________ року
Судовий наказ підлягає для предявлення його до виконання на протязі усього періоду,на який присуджені платежі.
Судовий Наказ виданий „_____________________ року
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/638/2196/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

встановив:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу в якому просить стягнути на їх користь з боржника суму заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4497,25 грн за період з 01.11.2015 року по 01.10.2018 року.

Відповідно до частини 5 статті 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова в зазначеному реєстрі відсутні відомості стосовно зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1.

Відповідно до частини 9 статті 165 у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,258,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів через Дзержинський районний суду м.Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: