КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/916/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Синельнікова Микити Олексійовича, який діє від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

В жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» (далі - ПрАТ «СГ «ТАС») про стягнення страхового відшкодування. Зазначив, що він є власником автомобіля «КІА CERATO», д.н.з. НОМЕР_2. Вказаний автомобіль був застрахований ним у ПрАТ «СГ «ТАС» згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу ЖГРПБ/21 №411164 від 24 листопада 2014 року. 10 липня 2015 року на відрізку автодороги 10 км+456 м. сполученням м. Добропілля - м. Красний Лиман сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста-суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 від 04.08.2015 року №149/15-08 вартість заподіяних володільцю автомобіля матеріальних збитків становить 209665,84 грн., що відповідає вартості відновлювального ремонту. Вартість автомобіля цим спеціалістом визначено в сумі 219406,98 грн. Вартість КТЗ після ДТП, згідно довідки TOB «АК «Укравтоекспертиза» від 17.08.2015 №1189, становить 98800 грн. 11.07.2015 р. він звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування, проте ПрАТ «СГ «ТАС» прийняло рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування. Посилаючись на незаконність відмови у виплаті страхового відшкодування, ОСОБА_3 просив стягнути з ПрАТ «СГ «ТАС» 89 500 грн. страхового відшкодування та 6802,00 грн. пені за прострочення виплати страхового відшкодування.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року позов ОСОБА_3. задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СГ «ТАС» на користьОСОБА_3 40249,48 грн. страхового відшкодування, 1470,95 грн. пені та 2150,10 грн. судових витрат, а всього - 44870,53 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «СГ «ТАС» просить скасувати вказане рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що оскільки автомобіль було визнано фізично знищеним, згідно з п.п. 8, 11, 18.9., 21.1.2., 21.2.3 Договору страхування страхове відшкодування має становити різницю між дійсною вартістю автомобіля на дату укладення договору та вартістю автомобіля у пошкодженому стані, при цьому, відраховується сума франшизи. Оскільки згідно заяви ОСОБА_3 дійсна вартість автомобіля станом на день укладення договору становить 89 500 грн., вартість автомобіля в пошкодженому стані становить 98 800 грн., франшиза - 8950 грн., у ПрАТ «СГ «ТАС» були відсутні підстави для виплати відшкодування. При цьому, ПрАТ «СГ «ТАС» не могло брати до розрахунку вартість автомобіля, визначену у Звіті від 04 серпня 2015 року - 219 406,98 грн., оскільки вона була визначена на момент оцінки, а не на дату кладення договору страхування. Також, звертає увагу на те, що вигодонабувачем за договором страхування є ПАТ «Укрсоцбанк». Всупереч умов договору суд прийняв рішення про стягнення страхового відшкодування без обов'язкової для такої виплати документу - договору застави, натомість прийняв довідку банку про відсутність заборгованості, не залучивши його як третю особу. Вказана довідка не була надіслана ПрАТ «СГ «ТАС».

В апеляційній інстанції представник ПрАТ &quri;СГ &q?ел;ТАС&q? і; підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_3 є власником автомобіля «КІА CERATO»,д.н.з.НОМЕР_2 (а.с. 20-21).

24 листопада 2014 року між ОСОБА_3 та ПрAT «СГ «ТАС» був укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу ЖГРПБ/21 №411164, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом КІА CERATO, д.н.з. НОМЕР_2, в тому числі, пов'язані і ризиками дорожньо-транспортної пригоди.

Вигодонабувачем за договором було визначено ПАТ «Укрсоцбанк» в межах непогашеної заборгованості за кредитним договором (а. с. 8-18).

Відповідно до повідомлення ПАТ «Укрсоцбанк» від 27.04.2018р., ОСОБА_3 виконав зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі 24.04.2017р., у зв'язку з чим договір застави припинено.

10 липня 2015 року на відрізку автодороги 10 км+456 м. сполученням м. Добропілля - м. Красний Лиман водій ОСОБА_3 під час руху на належному йому автомобілі «КІА CERATO»,р.н.НОМЕР_2, не впорався з керуванням та допустив зіткнення автомобіля з деревами лісосмуги, в наслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста-суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 від 04.08.2015 року №149/15-08 вартість матеріальних збитків, заподіяних володільцю колісного транспортного засобу КІА CERATO, д.н.з. НОМЕР_2, на дату оцінки становить 209665,84 грн., що відповідає вартості відновлювального ремонту. Вартість КТЗ до ДТП, цим спеціалістом визначено в сумі 219406,98 грн. Вартість КТЗ після ДТП, згідно довідки TOB «АК «Укравтоекспертиза» від 17.08.2015 №1189, становить 98800 грн. (а.с. 61).

11 липня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до ПрAT «СГ «ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Листом від 21 серпня 2017 року ПрAT «СГ «ТАС» повідомило ОСОБА_3, що компанія прийняла рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, зазначивши, що згідно з п.п. 8, 11, 18.9., 21.1.2., 21.2.3 договору страхування розмір страхового відшкодування визначається як різниця між дійсною вартістю автомобіля на дату укладення договору та вартістю автомобіля у пошкодженому стані, при цьому, відраховується сума франшизи. Оскільки згідно заяви ОСОБА_3 дійсна вартість автомобіля станом на день укладення договору становить 89 500 грн., вартість автомобіля в пошкодженому стані становить 98 800 грн., франшиза - 8950 грн. Оскільки вартість автомобіля у пошкодженому стані перевищує страхову суму, страхова компанія не може здійснити виплату страхового відшкодування (а. с. 43-44).

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та стягнув з ПрАТ «СГ «ТАС» на його користь 40249,48 грн. страхового відшкодування та 1470,95 грн.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Відповідно до положень ст. 979 ЦК України, ст. 16 Закону України «Про страхування» за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Договори страхування укладаються відповідно до правил страхування.

Частиною 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до п. 21.2.3. Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу ЖГРПБ/21 №411164 від 24 листопада 2014 року визначено, що у випадку повної конструктивної загибелі застрахованого ТЗ розмір страхового відшкодування розраховується як прямий збиток страхувальника згідно з пунктом 21.1.2. договору за вирахуванням 1) франшизи, 2) вартості застрахованого ТЗ у пошкодженому стані.

Відповідно до п. 21.1.2. договору прямий збиток страхувальника розраховується як дійсна вартість застрахованого ТЗ, що є знищеним або втраченим внаслідок настання події, яка в подальшому може бути кваліфікована як страховий випадок, без урахування неотриманих майбутніх вигод, за умови, що страхову суму зі страхування КАСКО встановлено у розмірі дійсної вартості застрахованого ТЗ, з урахуванням умови щодо врахування зносу (знецінення) застрахованого ТЗ згідно з пунктами 17.1. та 18.12 Договору.

Згідно з п. 18.13. договору дійсна вартість застрахованого ТЗ для цілей договору - вартість застрахованого ТЗ та ДО на дату укладення договору, що є підставою для встановлення страхової суми за договором.

Як було встановлено, в п.11 Договору страхова сума встановлена у розмірі дійсної вартості ТЗ на дату укладення договору, зазначеної позивачем у заяві на страхування в розмірі 89 500 грн.

Згідно з п. 8 Договору франшиза за випадком «Повна конструктивна загибель», становить 10% від страхової суми, що відповідно становить 8950,00 грн. (89 500,00 грн. х 10%).

Вартість автомобіля «КІА CERATO»,р.н.НОМЕР_2, після ДТП, згідно довідки TOB «АК «Укравтоекспертиза» від 17.08.2015 №1189, становить 98 800,00 грн. (а.с. 61).

Під час розгляду справи ОСОБА_3 зазначав, що визначена вартість ТЗ не відповідала дійсній вартості застрахованого ТЗ на момент укладення договору.

Проте, дійсна вартість ТЗ була зазначена в договорі страхування на підставі заяви ОСОБА_3, що не заборонено чинним законодавством.

Відтак, оскільки різниця між визначеною договором дійсною вартістю ТЗ автомобіля та вартістю застрахованого ТЗ у пошкодженому стані і франшизою становить від'ємне значення, у ПрАТ «СГ «ТАС» були відсутні підстави для виплати коштів за страховим випадком, що мав місце 10 липня 2015 року.

Такі дії ПрАТ «СГ «ТАС» відповідають умовам Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу ЖГРПБ/21 №411164 від 24 листопада 2014 року.

Суд першої інстанції не звернув на вказане уваги та дійшов безпідставного висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3

В рішенні суд першої інстанції виходив з п.13.11.1.2 Правил добровільного страхування наземного транспорту, що затверджені ЗАТ «СГ «ТАС» 14.10.2008 року, відповідно до якого у разі здійснення страховиком до моменту настання повної конструктивної загибелі застрахованого транспортного засобу виплат страхового відшкодування за договором за випадками пошкодження ТЗ та непоновлення страхової суми за договором відповідно до умов п.п. 6.4.2. та 10.4.4. Правил, або у разі встановлення страхової суми зі страхування КАСКО за договором на застрахований ТЗ у частині дійсної вартості цього застрахованого ТЗ страхове відшкодування визначається, як 100% страхової суми за договором за вирахуванням відповідної франшизи, сум раніше сплачених за договором страхових відшкодувань за випадками пошкодження застрахованого ТЗ, вартості застрахованого ТЗ у пошкодженому стані, з врахуванням коефіцієнту недострахування, при цьому право власності на застрахований ТЗ залишається у страхувальника.

Відповідно до п. 18.10 договору страхування коефіцієнт недострахування - це співвідношення страхової суми за договором до дійсної вартості застрахованого ТЗ, якщо страхову суму за договором встановлено у розмірі, меншому за дійсну вартість застрахованого ТЗ.

Проте, порядок обрахування страхового відшкодування, визначений п.13.11.1.2 Правил добровільного страхування наземного транспорту, що затверджені ЗАТ «СГ «ТАС» 14.10.2008 року, відповідає порядку визначення страхового відшкодування, визначеного п.21.2.3. Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу ЖГРПБ/21 №411164 від 24 листопада 2014 року.

При цьому згідно з п.п. 5, 11 договору страхова сума за договором відповідає дійсній вартості застрахованого ТЗ, що була зазначена страхувальником, а тому ПрАТ «СГ «ТАС» правильно виходило з порядку, визначеного п. 21.2.3. Договору добровільного страхування.

Враховуючи викладене, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові ОСОБА_3

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ПрАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню 1444,55 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу СинельніковаМикити Олексійовича, який діє від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в позові ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_3на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» 1444,55 грн. судового збору.

Дані учасників справи:

ОСОБА_3, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3,

Приватне акціонернетовариство«Страхова Група «ТАС», місцезнаходження: 03062, м. Київ, просп. Перемоги, 65, .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.