Справа № 481/1770/18
Провадж.№ 2-з/481/11/2018
УХВАЛА

/про забезпечення позову/

"21" грудня 2018 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Філіпської Д.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільно нажитого майна,

встановив:

позивач звернулася до суду із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 13 листопада 1999 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 105 та поділ спільного сумісного нажитого майна.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

20 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, якою просить суд накласти арешт на майно, що зареєстрвоане за відповідачем та заборонити відчуження всього майна, зареєстрвоаного за ним, а саме: нежитлової будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 що у м. АДРЕСА_1, Миколаївської області; земельні ділянки для обслуговування нежитлової будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 що у м. АДРЕСА_1, Миколаївської області (кадастрові номери: НОМЕР_1, НОМЕР_2); автомобілі марки "Сітроен" та "Опель"; гараж, який самовільно переобладнаний в магазин, розташований у АДРЕСА_2, Миколаївської області; котельню за адресою: м. Новий Буг, АДРЕСА_3 Миколаївської області, земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 20,46 га (кадастровий номер НОМЕР_3), земельну ділянку, розташовану у АДРЕСА_2, Миколаївської області.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відтак, судове засідання судом ухвалено провести у відсутності учасників судового провадження та без фіксування судового засідання технічними засобами, що не суперечить правовим приписам ст.ст. 153, 247 ЦПК України.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову, матеріали додані до неї та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що таку заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1ст. 151 ЦПК України).

Згідно п.1 ч. 1ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності з роз'ясненнями, викладеними в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 просить накласти арешт на майно, яке є предметом спору, та яке позивач у позовних вимогах просить визнати спільним майном подружжя та поділити.

За таких обставин, суд, виходячи з предмету позову, вважає заходи забезпечення позову, визначені у заяві позивача, співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки в разі задоволення позову невжиття заходів його забезпечення може призвести до порушення прав позивача, а також утруднити виконання рішення суду. При тому вжиття таких заходів забезпечення позову жодним чином не порушить прав відповідача на таке майно, чи будь-яких інших осіб.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України,

постановив:

ОСОБА_3 Вікторівни про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно: нежитлову будівлю ІНФОРМАЦІЯ_1 що у м. АДРЕСА_1, Миколаївської області; земельні ділянки для обслуговування нежитлової будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 що у м. АДРЕСА_1, Миколаївської області (кадастрові номери: НОМЕР_1, НОМЕР_2); автомобілі марки "Сітроен" та "Опель"; гараж, який самовільно переобладнаний в магазин, розташований у АДРЕСА_2, Миколаївської області; котельню за адресою: м. Новий Буг, АДРЕСА_3 Миколаївської області, земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 20,46 га (кадастровий номер НОМЕР_3), земельну ділянку, розташовану у АДРЕСА_2, Миколаївської області.

Виконання даної ухвали доручити Відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскарження до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 21.12.2018 року.

Суддя І.І.Ціпивко