"19" листопада 2018 р.
Ленінський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 листопада 2018р. Справа 642/4940/18 Провадження №2/642/1670/18

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшенічної Т.М.;

За відсутності позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», відповідача ОСОБА_2;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач на підставі вимог ст.1268 ЦК України заявляє вимоги до відповідача, а саме:

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі - 11665.57грн. за кредитним договором.

В обґрунтування заявленого змісту позовних вимог, позивач вказав, відповідно до укладеного договору №б/н від 11.06.2010р., ОСОБА_3 отримав кредит у сумі 11665.57грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 помер.

Враховуючи, що відповідачка прийняла спадщину та претензію позивача від 15.07.2018р. не задовольнила у зв'язку з чим позивач заявляє позовні вимоги.

Відповідачка заперечень суду не надав.

Позивач на позові наполягав, що вказав в заяві наданої суду.

Відповідачка позовні вимоги не визнала, з підставі пропуску позивачем строку позовної давності, який вимагає застосувати.

Судом в межах завалених позовних вимог, на підставі наданих доказів, встановлені наступні факти та обставини:

Відповідно до укладеного договору №б/н від 11.06.2010р., ОСОБА_3 отримав кредит у сумі 11665.57грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 помер, що визнають обидві сторони, а тому вказані обставини не підлягають доказуванню.

Згідно копії листа нотаріальної контори після смерті ОСОБА_3 заведена спадкова справа.

29.05.2018р. позивач надіслав лист-притензію відповідачки в якої вказав, що на час смерті ОСОБА_3, в межах кредитних відносин сторін, ОСОБА_3 мав заборгованість за кредитним договором у сумі 11665.57грн., яку банк вимагав сплатити відповідачки як спадкоємцю.

В обґрунтування суми заборгованості позивач наводить розрахунок.

Як свідчать відомості руху коштів за кредитним договором, після смерті ОСОБА_3, останній мав заборгованість за кредитним договором 12963.08грн., а на час звернення до суду позивач зазначає суму заборгованості 11665.57грн. Різниця вказаних сум є наслідком того, що після смерті ОСОБА_3, відповідачка продовжила сплату заборгованості за вказаним кредитним договором як спадкоємець і останній платіж здійснила 22.05.2015р.

Наявні докази в матеріалах справи надані позивачем ніде не зазначають про те що позивачу стало відомо про прийняття спадщини відповідачкою саме у 2018р. Навпаки, таких відомостей позивачем в загалі суду не надано. Крім того, станом на 17.11.2014р. позивач знав про смерть ОСОБА_3

Дії відповідачки по оплаті кредитних зобов'язань ОСОБА_3, свідчать про те, що у 2015 році, позивачу було відомо про смерть ОСОБА_3, спадкоємцям якого є відповідачка, яка взяла на себе обов'язки погашення кредитного зобов'язання.

Отже, позивач намагається ввести суд в оману про час прийняття на себе обов'язків по кредитному договору позивачкою.

Дослідив та оцінивши в сукупності докази матеріалів справи суд вважає:

Вимогами статті 12 ч.3 ЦПК України визначено: Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Порушенням зобов'язання, згідно ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правої наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи встановлені обставини згідно наданих доказів, суд вважає, що померлий ОСОБА_3 мав невиконання зобов'язання за договором кредитного ліміту платіжної картки.

Наявна заборгованість за кредитом ОСОБА_3 свідчить про порушення прав позивача, що визначено ст..610 ЦК України.

За змістом вимог статті 1281 ЦК України визначено:

1. Спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

2. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

3. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

4. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Як вже судом зазначено, дії відповідачки по оплаті боргу за кредитним договором, що у 2015 році, позивачу було відомо про смерть у 2014р. ОСОБА_3, спадкоємцям якого є відповідачка, яка взяла на себе обов'язки погашення кредитного зобов'язання, а тому позивач мав право заявити вимоги до відповідачки протягом одного року починаючи з червня 2015р., т.я. відповідачка останній платіж здійснила у травні 2015року.

Таким чином, суд вважає необхідним в задоволені позовних вимог відмовити, відповідно до ч.3, 4 ст. 1281 КК України.

Керуючись ст.11, 15, 62, 81, 169, 203, 213, 215, 223. 226, 263, 265, 282-284, 289, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту спадкодавця, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі Апеляційна скарга на рішення суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення або виклику учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільно-процессуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського Апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.М.Євтіфієв