overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2470/17 Номер провадження 22-ц/814/511/18Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Абрамова П.С., Хіль Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський»

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 березня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання права та включення до переліку вкладників.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

05 листопада 2018 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 березня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 10:00 год. 04.12.2018 року, зал судового засідання № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г. Л. Карпушин

Судді: П.С. Абрамов

Л.М. Хіль
Справа № 496/3609/18
Провадження № 2/496/1640/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Горищенко К.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, в якому вони знаходяться з 2004 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 25.03.2004 року між ними було укладено шлюб. Від шлюбу вони мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружжя припинило шлюбні відносини та мешкають окремо. Спільне життя між нею та відповідачем не склалося через те, що в них різні характери та погляди на сімейне життя. Позивач вважає, що примирення і збереження сімї неможливе, у звязку з чим вона звернулася до суду з позовом.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19 листопада 2018 року.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 159/1787/18 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В.О.
Провадження № 22-ц/802/150/18 Категорія: 34 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2018 року

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6782/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цимбал І.К.

при секретарі Леонтьєву В.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Котлярова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Фанери та плити», про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Фанери та плити», про визнання права власності.

В підготовче судове засідання з'явилися представник позивача, представник відповідача.

В підготовчому судовому засіданні було встановлено:

остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

з'ясування заперечень проти позовних вимог;

визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

вирішення відводів;

визначення порядку розгляду справи;

вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Фанери та плити», про визнання права власності до розгляду по суті на 18 грудня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Цимбал І.К.
Справа № 415/6772/18
Провадження № 2/415/2111/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

"16" листопада 2018 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Керімової Е.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, ОСОБА_1, із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов заявлено з підстав припинення спільного сумісного життя як подружжя, через відсутність взаєморозуміння. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.

Відповідач, у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 грудня 2018 року о 08-00 год. в приміщенні суду за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 38, каб.№ 11.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Ю. Луньова
Справа №:755/5823/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування у Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» належним чином завірену інформацію (відомості, довідку) щодо розміру плаваючої частини процентної ставки за користування кредитними коштами (FIDR) за період дії кредитного договору № ML-008/156/2006 від 16 березня 2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Однак з урахуванням предмету спору представником відповідача не доведено, що зазначені ним обставини входять до предмету доказування, тому у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування у Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» належним чином завірену інформацію (відомості, довідку) щодо розміру плаваючої частини процентної ставки за користування кредитними коштами (FIDR) за період дії кредитного договору № ML-008/156/2006 від 16 березня 2006 року.

Керуючись ст. 5, 12, 84, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача про витребування у Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» належним чином завірену інформацію (відомості, довідку) щодо розміру плаваючої частини процентної ставки за користування кредитними коштами (FIDR) за період дії кредитного договору № ML-008/156/2006 від 16 березня 2006 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Н.Є.Арапіна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 627/486/18 (категорія: інші)

Провадження № 22ц/818/146/18

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу заапеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 09 серпня 2018 року у складі судді Харченка С.М.

у цивільній справі № 627/486/18 за ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про відшкодування моральної шкоди, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 09 серпня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 766/9348/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Дровосекової В.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Заінтересовані особи по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника заявника до суду надійшла заява про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Херсонську міську раду.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

З врахуванням того, що відсутні спадкоємці, які прийняли спадщину, та спадкове нерухоме майно знаходиться в м.Херсоні, суд дійшов переконання щодо доцільності залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Херсонську міську раду.

Керуючись ст.ст.235, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Херсонську міську раду по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 743/251/17

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/312/18

Номер рядка статзвіту № 59

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Скрипки А.А., розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 02.11.2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліку скарги.

В подальшому ОСОБА_1 були виконані вимоги, зазначені в ухвалі апеляційного суду.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статті 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку.

Надіслати учасникам справи: копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги.

Встановити термін до 14 грудня 2018 року для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу, в порядку, визначеному приписами статті 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

СуддяА. А. Скрипка
Справа № 584/1604/18
Провадження № 2-о/584/112/18

16.11.2018 м. Путивль
Путивльський районний суд Сумської області у складі судді Данік Я.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про встановлення факту, що має юридичне значення,
ОСОБА_1 звернулася із зазначеною заявою, в якій просила встановити факт належності заповіту, складеного від імені ОСОБА_2, посвідченого 22 серпня 2001 рокуприватним нотаріусом Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за №292 на користь ОСОБА_4 ОСОБА_5, який помер 21 лютого 2018 року в м.Путивль Сумської області та складеного на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Ця справа підсудна Путивльському районному суду.
Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду з викликом учасників справи.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 187, 316-318 ЦПК України,
1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значеннята відкрити провадження у справі.
2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 17 грудня 2018 року в залі суду за адресою: м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.
3. Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині порушень правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області (п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України) протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_6
Справа № 522/8304/18
Провадження №2-о/523/338/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в колегії у складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, в порядку окремого провадження клопотання про закриття провадження у справі по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою в якій просить визнати недієздатним свого батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він не розуміє значення своїх дій та не може ними керувати.

Під час проведення судового засідання суду стало відомо, що ОСОБА_4 помер 04.11.2018р., про що було складено а/з про смерть №11405 по Одеському міському відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

В звязку із зазначеними обставинами від представника заявника до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючі ту обставину, що особа, стосовно якої у даній справі вирішується питання про визнання її недієздатною померла, а виниклі між сторонами правовідносини не допускають правонаступництво, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити. Керуючись п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-днний строк з дня складання повної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано суддею 19 листопада 2018р.

Суддя
Справа № 750/7824/18
Провадження № 2/750/2021/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Пишенко М.М.,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

третя особа Приватне підприємство «Бізнес-Право»,

в с т а н о в и в:

31.07.2018 Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27.12.2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута