Справа № 314/1021/18
Провадження № 2/314/700/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши у приміщені суду у спрощеному позовному провадженні без виклику осіб справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2про захист прав споживача,в якому просила розірвати договір купівлі продажу, укладений між нею та ФОП ОСОБА_2 від 10.07.2017 року; стягнути з ФОП ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 20857,13 грн., які складаються зі сплаченого авансу за товар у сумі 8000,00 грн., збитків по оплаті за замір вікна 420,00 грн. та доставку вікна 300,00 грн., 3% річних у сумі 100,00 грн., суми інфляції 374,31 грн., пені 1662,82 грн., та моральної шкоди у сумі 10000,00 грн.

Позивач обґрунтовує позов тим, що 10.07.2017 р. між нею та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір купівлі продажу на виготовлення металопластикової конструкції з профіля Schuco (Німеччина). Згідно умов зазначеного договору відповідач зобов'язався передати позивачу у власність металопластикову конструкцію згідно інливідуальними замірами та встановити її в картирі позивача, а позивач зобов'язався сплатити за товар 10617,00 грн.Виконуючи умови Договору, позивач зробив передоплату в розмірі 8000,00грн., а залишок суми повинен був сплатити після монтажу зазначеного виробу.

21.07.2017 р. металопластикова конструкція (вікно) була доставлена до позивача. За доставку вікна позивач сплатила 300,00 грн., що підтверджується розпискою від 21.07.2017 року, отриманою від ОСОБА_1 представником відповідача ОСОБА_3

Після огляду вікна з'ясувалося, що вікно має безліч істотних виробничих недоліків, які були видні візуально та взагалі вікно мало не товарний вигляд. Позивач одразу передзвонила відповідачці та вказала їй на це, та запропонувала приїхати негайно та оглянути вікно. Акт надання послуг №1 від 21.07.2017 року позивач підписувати відмовилась, так як вікно було неналежної якості.

31.07.2017 року коли відповідач приїхала до ОСОБА_1, ними разом було оглянуто вікно та позивачем ОСОБА_1 було підписано претензію, я якій зазначено про виявлені нею недоліки та пошкодження, у звязку з цим а в Акті наданих послуг №1 від 21.07.2017 року до Договору від 10.07.2017 року в розділі «Зауваження замовника» вона вказала, що до цього акту додається претензія від 31.07.2017 року з занчаченм недоліків метелопластикової конструкції та просила замінити дане вікно на товар належної якості.

На протязі 14 днів (з дня доставки неякісного вікна 21.07.2017 року) вікно замінено не було.

04.08.2017 року представник відповідачки приїхав та забрав у ОСОБА_1 метелопластикову конструкцію (вікно), ручку білу 1 шт., пластини анкерні 8 шт., про що була складена розписка від 04.08.2017 року, яка підписана позивачем та представником відповідача ОСОБА_3

02.09.2017 року позивач із заявою звернулась до ФОП ОСОБА_2, в якій зазначила, що відповідачем пропущений термін виправлення дефектів, що при підписанні договору купівлі-продажу від 10.07.2017 року інформація не була достовірною і своєчасною, за таких обставин має право на розірвання договору, відмову від товару та повернення його вартості, відшкодування шкоди, і в тому числі моральної. В заяві ОСОБА_1 просила повернути сплачені за товар кошти та послуги у сімі 8720,00 грн., в які входить сума 420,00 грн.- сплачена позивачем за проведення замірів вікна в її квартирі, 8000,00 грн.- аванс за метелопластикову конструкцію, а також 300,00 грн. за доставку вікна автотранспортом.

В листі від 08.09.2017 року, відповідачем на претензію позивача від 31.07.2017 року було зазначено, що безліч недоліків, які мала метелопластикова конструкція усунені, що було виготовлено нову раму вікна та створки вікна, проведена заміна ущільнювачів, зроблені нові отвори для стоку води на рамі, замінений склопакет на новий.

13.09.2017 року у відповідь на лист від 08.09.2017 року, позивач повідомила відповідача, що не дочекавшись у встановлений строк усунення недоліків, вона встановила вже вікно від іншої фірми, запропонувала забрати залишені комплектуючі до вікна та терміново повернути їй сплачені за товар та послуги кошти у сумі 8720,00 грн.

В листі від 04.10.2017 року відповідач зазначила, що може повернути тільки частину коштів та позивач повинна сплатити 1600,00 грн. штрафу за відмову від договору.

Враховуючи наведене, просить суд розірвати договір купівлі продажу, укладений між нею та ФОП ОСОБА_2 від 10.07.2017 року; стягнути з ФОП ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 20857,13 грн.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.03.2018 року вказана справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а відповідачу було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі.

Позивач разом з позовом подала до суду клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін

Відповідно до частини п'ятої статті 279 ЦПК України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною восьмою статті 279 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження, позову з додатками за адресою реєстрації відповідача.

Рекомендований лист відповідачем не отриманий та повернутий суду з відміткою поштового відділення звязку «За закінченням терміну зберігання».

Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідача про наявність справи у суді, але вони результатів не дали.

У відповідності до ч.8 п.4 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У встановлений судом строк у відповідності до ст. 178 п.8 ЦПК України, відповідач відзив на позов не надала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу, на підставі документів наявних у матеріалах справи.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, фіксація процесу не здійснювалася.

При ухваленні рішення суд керувався наступними правовими нормами:

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в позовній заяві, судом встановлено наступне.

10.07.2017 р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ФОП ОСОБА_2 був укладений договір купівлі продажу, згідно умов відповідач зобов'язався передати позивачу у власність металопластикову конструкцію з профіля Schuco (Німеччина), а позивач зобов'язався прийняти та оплатити отриманий товар. Загальна вартість Договору складає 10617,00 грн. Виконуючи умови Договору, позивач зробив передоплату в розмірі 8000,00грн., а залишок суми 2617,00 грн. повинен був сплатити після монтажу зазначеного виробу.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.07.2017 р. металопластикова конструкція (вікно) була доставлена до позивача. За доставку вікна позивач сплатила 300,00 грн., що підтверджується розпискою від 21.07.2017 року, отриманою від ОСОБА_1 представником відповідача ОСОБА_3

Після огляду вікна з'ясувалося, що вікно мало виробничі недоліки та мало не товарний вигляд. Акт надання послуг №1 від 21.07.2017 року позивач ОСОБА_1 підписувати відмовилась, так як вікно було неналежної якості.

31.07.2017 року позивачем ОСОБА_1 було підписано претензію, я якій зазначено про виявлені нею недоліки та пошкодження. На протязі 14 днів (з дня доставки неякісного вікна 21.07.2017 року) вікно замінено не було.

04.08.2017 року представник відповідачки приїхав та забрав у ОСОБА_1 метелопластикову конструкцію (вікно), ручку білу 1 шт., пластини анкерні 8 шт., про що була складена розписка від 04.08.2017 року, яка підписана позивачем та представником відповідача ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, 02.09.2017 року позивач звернувся з відповідною заявою до відповідача про розірвання договору та з проханням повернути сплачені за товар кошти та послуги у сімі 8720,00 грн., в які входить сума 420,00 грн.- сплачена позивачем за проведення замірів вікна в її квартирі, 8000,00 грн.- аванс за метелопластикову конструкцію, а також 300,00 грн. за доставку вікна автотранспортом. Даний лист був отриманий ОСОБА_4 02.09.2017 року, що підтверджується підписом останнього в кінці вказаної заяви. Інформації, стосовно особи ОСОБА_4, а саме яке відношення він має до укладення договору купівлі продажу від 10.07.2017 року, або є представником ФОП ОСОБА_2 суду не надано.

В листі від 08.09.2017 року, відповідачем на претензію позивача від 31.07.2017 року було зазначено, що безліч недоліків, які мала метелопластикова конструкція усунені, що було виготовлено нову раму вікна та створки вікна, проведена заміна ущільнювачів, зроблені нові отвори для стоку води на рамі, замінений склопакет на новий. Також, даний лист містить прохання прийняти конструкцію з усуненими недоліками та допустити монтажників на обєкт за адресою: АДРЕСА_1.

До позову додано відповідь ОСОБА_1 датовану 13.09.2017 року на лист від 08.09.2017 року, в якому позивач повідомляє відповідача, що не дочекавшись у встановлений строк усунення недоліків, вона встановила вже вікно від іншої фірми, запропонувала забрати залишені комплектуючі до вікна та терміново повернути їй сплачені за товар та послуги кошти у сумі 8720,00 грн. Належних доказів того, що вказана відповідь направлялась до ФОП ОСОБА_2 та була отримана останньою до позову не надано.

Також до позову додано лист від 04.10.2017 року, згідно якого відповідач ФОП ОСОБА_2 зазначає, що може повернути тільки частину коштів та ОСОБА_1 повинна сплатити 1600,00 грн. штрафу за відмову від договору. Вказаний лист містить лише підпис, при цьому печатка відсутня, дата поставлена пастою іншого кольору.

Як зазначено у статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що замовлення згідно договору не виконано, вікно не виготовлено та не прийняте останньою, оскільки належних доказів цьго суду не надано.

Частинами 1, 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася. За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до додатку № 3 до Постанови КМУ від 19.03.1994 року № 172, яким затверджений перелік товарів належної якості, що не підлягають обміну (поверненню). Відповідно до даного переліку, скло нарізне або розрізне під розмір, визначений покупцем (замовником) обміну (поверненню) не підлягає. ПВХ конструкції, виготовлені на замовлення та під розмір замовника, враховуючи зміст ст. 184 ЦК України, є річчю, визначеною індивідуальними ознаками, незмінною.

Статтею 9 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно Постанови КМУ від 19.03.1994 року N 172 «Про реалізацію окремих положень Закону України "Про захист прав споживачів" в переліку товарів, що не підлягають обміну (поверненню) є скло, нарізане або розкроєне під розмір.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечнь, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обов'язок по доведенню підстави позову покладається саме на позивача, однак, всупереч цим вимогам позивачем не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Суд наголошує на тому, що позивач на свій розсуд обрав спосіб захисту порушеного права та розпорядився своїми правами щодо предмету спору, і суд, дотримуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеному ст. 13 ЦПК, розглядає дану справу лише в межах заявлених позивачем вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст.12, 13, 76, 81, 89, 259, 264, 265, 268, 273, 274-277, 279 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тамара Дмитрівна Беспалько

11.05.2018