Справа № 175/4221/15
Провадження №2/175/1688/15
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Ратушної Л.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним уточненим позовом, посилаючись на те, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року з відповідача на його користь було стягнуто 100 000 грн. В період з 02 вересня 2013 року по 09 жовтня 2017 року відповідач зобовязань за даним судовим рішенням не виконував, тому просив стягнути з нього індекс інфляції, три проценти річних за невиконання грошового зобовязання та проценти за користування сумою позики у розмірі 166 984,80 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені в позові.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні надавши письмові пояснення та просив застосувати строки позовної давності.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року було стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 100 000 грн.

Грошових зобовязань за даним рішенням відповідач не виконав та жодних сум на користь ОСОБА_3 не сплатив, що підтверджується листами ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області №13794/8 від 22 липня 2015 року.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Таким чином, вимоги щодо стягнення з відповідача суми інфляції та трьох процентів річних за час прострочення грошового зобовязання та проценти за користування сумою позики є обґрунтованими і підлягають задоволенню в межах позовних вимог, тобто за період з 02 вересня 2013 року по 09 жовтня 2017 року, що є правом позивача.

Щодо застосування строків позовної давності, суд вважає їх безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 27 листопада 2014 року, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року залишено без змін, а позивач звернувся до суду 13.10.2015 року, отже позивачем не пропущено строк позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави повинно бути стягнено судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 1 669,85 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 141, 263-265 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНН.) на користь ОСОБА_3 (НОМЕР_1) заборгованість за договором позики грошових коштів у розмірі 12 328,77 грн. заборгованості 3 % річних, 90 000 грн. заборгованості інфляційних витрат, 64 656,10 грн. заборгованості за користування сумою позики та судовий збір у розмірі 1 669, 85 грн., а всього стягнути 168 654,72 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.О.Ребров