overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/2720/18
Провадження № 8/204/7/18
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участі заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та залишити судовий наказ за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами в силі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:
Справа № 635/4411/18
Провадження № 2/635/2506/2018
(вступна та резолютивна частина рішення суду)
16 листопада 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Шинкарчука Я.А.,
секретар судового засідання Желізова О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 13 серпня 2012 року у розмірі 26 675 ( двадцять шість тисяч шістсот сімдесят пять) гривень 67 копійок.
В задоволені позову в частині стягнення штрафу за кредитним договором № б/н від 13 серпня 2012 року в сумі 500 (пятсот) гривень (фіксована частина) та 1333 (одна тисяча триста тридцять три ) гривень 78 копійок (процентна складова) відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1 648 (одна тисяча шістсот сорок вісім) гривень 66 копійок.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення буде складено у строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 601/2210/18
Провадження № 2/601/904/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, жителі м. Кременець вул. Коцюбинського, 7/1 Тернопільської області, звернулись до суду із позовом до відповідача, ОСОБА_3, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу розглядати за правилами загального провадження

Підготовче судове засідання призначити на 28 листопада 2018 року о 09:30 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/1593/18
Провадження № 2/720/775/18
(вступна та резолютивна частини)
21 листопада 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
з участю секретаря Постолатія К.Р.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку регресу, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в сумі 1762 (одної тисячі сімсот шістдесят двох) гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/166/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сирбул О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_2про повернення судового збору у справі № 753/18875/18 за позовм ОСОБА_2 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві в особі головного державного виконавця Стеценко Наталії Василівни про скасування висновку про вартість майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору посилаючись на те, що ухвалою суду від 05.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві в особі головного державного виконавця Стеценко Н.В. про скасування висновку про вартість майна, повернуто позивачу.

З наявного оригіналу квитанції вбачається, що заявник сплатила судовий збір у сумі 352,40 грн.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги викладене, вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, оскільки позовна заява повернута позивачу.

Керуючись ст. 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2про повернення судового збору у справі № 753/18875/18 за позовм ОСОБА_2 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві в особі головного державного виконавця Стеценко Наталії Василівни про скасування висновку про вартість майна- задовольнити.

Повернути ОСОБА_2(ІПН: НОМЕР_1) судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. згідно з квитанцією №15 від 27.09.2018 року, сплачений на р/р: 6003, код: 38021179, МФО: 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 397/1341/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13561 грн. 90 коп. за кредитним договором б/н від 16.12.2010 року.

У судове засідання сторони не з?явилися.

Представник позивача у судове засідання не з?явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 36).

Відповідач, у відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання, призначене на 19.11.2018 року, не з?явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав (а.с. 47).

Ухвалою суду від 24.10.2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін (а.с. 41-42).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 461/5588/18
Провадження № 2/461/1298/18
УХВАЛА

25.10.2018 року. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи , -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ЛКП «Цитадель-Центр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири .

Позивач подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення причин залиття та розміру завданої шкоди.

Позивач та його представник в судовому засіданні клопотання підтримали, просять задовольнити .

Відповідач проти задоволення клопотання заперечила, покликаючись на неможливість призначення експертизи у спрощеному позовному провадженні та порушення строків розгляду справи у випадку призначення експертизи.

Суд, заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, вважає що вказане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки призначення експертизи у спрощеному позовному провадженні законом не передбачено, розгляд справи в порядку спрощеного провадження проводиться не більше 60 днів з відкриття провадження у справі, відтак, задоволення клопотання про призначення експертизи призведе до порушення строків розгляду справи в порядку спрощеного провадження. Крім того, питання призначення експертизи вирішується судом на стадії підготовчого судового засідання, в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити за бепідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків
Справа №639/2153/18
Провадження №6/639/196/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до провадження

19 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчого листа по цивільній справі №639/2153/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить виправити помилку у дублікаті виконавчого листа по цивільній справі №639/2153/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме зазначити ідентифікаційний код боржника.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 3 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 432 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчого листа по цивільній справі №639/2153/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 33, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Володимирівни про виправлення помилки у виконавчого листа по цивільній справі №639/2153/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.11.2018 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Повідомити стягувача та боржника про час і місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Баркова
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 520/4116/16-ц

провадження № 61-47039ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву ОСОБА_1про переглядВерховним Судом постанови Верховного Суду від 01 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розділу 6 «Прикінцеві положення» Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», цей Закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545), опублікованим у газеті «Голос України».

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду від 30 листопада 2017 року № 2 «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду», визначено днем початку роботи Верховного Суду 15 грудня 2017 року.

Тобто з 15 грудня 2017 року ЦПК України викладено в новій редакції.

У листопаді 2018 року ОСОБА_1надіслала на адресу Верховного Суду заяву про перегляд Верховним Судом постанови Верховного Суду від 01 серпня

2018 року, у порядку глави 3 «Перегляд судових рішень Верховним Судом України» ЦПК України (2004 року), тобто вже після втрати чинності вказаної редакції ЦПК України.

Чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено права подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом, відтак, суд вважає, що заяву необхідно повернути особі, що її подала.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Керуючись розділом 6 «Перехідні положення» Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду

від 30 листопада 2017 року № 2 «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду», статтею 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1про переглядВерховним Судом постанови Верховного Суду від 01 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів досудового розслідування повернути.

Копію ухвали разом з доданими до заяви матеріалами повернути особі, яка подавала заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 669/807/18
Провадження № 2-сз/669/7/18
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2018 року Акціонерне товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в якому вказали, що 18.08.2010 року між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого останньому наданий кредит в розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним і Банком договір, про що свідчить підпис відповідача на Заяві.

В звязку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобовязань щодо повернення кредиту позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 14874,80 грн., згідно доданого до позовної заяви розрахунку, а також судові витрати по справі.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 07 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

30.10.2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

АТ КБ «ПриватБанк» при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн. За ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження у справі, тому сплачена сума судового збору в розмірі 1762,00 грн. також підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.133, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) на рахунок № 2008, Код банку отримувача 899998, отримувач УДКСУ у Білогірському районі Хмельницької області, код отримувача 37625173 (платіжне доручення №PROM5BLX9X від 05/07/2018 року).

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Білогірському районі Хмельницької області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2