Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 335/986/16Головуючий у 1-й інстанції Воробйов А.В.
Пр. № 22-ц/778/1428/18Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

17 травня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Ващенко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини

УХВАЛИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому із урахуванням уточненого позову (а.с. 36-38) просила розірвати шлюб між нею та відповідачем та визначити місце проживання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір'ю.

В обґрунтування свого позову позивач зазначала, що з 09.09.2003 року позивач перебуває у шлюбі з ОСОБА_5, який було зареєстровано відділом ЗАГС адміністрації м. Чебоксари Чувашської Республіки, актовий запис № 2284. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини з відповідачем припинені з серпня 2014 року через непорозуміння, що виникали в їх родині, з метою збереження здоров'я дитини та власного здоров'я, вона на сьомому місяці вагітності вимушена була виїхати до країни свого громадянства до батьків в Україну. Відповідач залишився проживати в Російській Федерації. Після народження доньки відповідач тричі приїздив в Україну, але вихованням дочки і її забезпеченням не займається, її життям не цікавиться, коштів на її утримання та утримання дочки не надає, спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведуть.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2016 року (а.с. 84-85) позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі.

Розірвано шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09 вересня 2013 року відділом ЗАГС адміністрації м. Чебоксари Чувашської Республіки, актовий запис № 2284.

Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 95-111) просив рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження у цій справі відкрито, справу призначено до розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_3 заявила клопотання про надання сторонам у цій справі, як подружжю строку для примирення - 2 (два) місяці.

Представник позивача ОСОБА_4 проти задоволення зазначеного клопотання заперечував, представник третьої особи - у вирішенні клопотання полагався на розсуд суду, сторони у цій справі не з'явились.

Заслухавши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що вищезазначене клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні в усній формі заявила клопотання про надання сторонам у цій справі, як подружжю, строку для примирення - 2 (два) місяці.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання заперечував. Проте, при цьому, він не зазначив та не надав апеляційному суду доказів того, що надання судом строку для примирення сторін у цій справі, як подружжя, суперечить моральним засадам суспільства, зокрема, що є обставини, які перешкоджають наданню судом у цій справі вказаного строку для примирення, зокрема, що позивач чи відповідач вже утворили іншу сім'ю тощо.

Оскільки, відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Крім того, в силу вимог ст. 12 ч. 5 п. 2 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

За змістом ст. 251 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Провадження у справі зупиняється у випадку, передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 12, 151, 253, 1381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задовольнити.

Надати сторонам у цій справі, як подружжю, строк для примирення - 2 (два) місяці.

Провадження у цій справі на цей період зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 18.05.2018 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.