Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року місто Київ

справа № 760/10132/13-ц

провадження №22-ц/824/2997/2018

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, як представника ОСОБА_4, на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 26 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві, Відділ примусового виконання рішень Управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, яка діє в своїх та неповнолітньої ОСОБА_4 інтересах, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 26 липня 2018 року заяву задоволено частково. Замінено боржника ОСОБА_6 на його правонаступника ОСОБА_4 у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів у цивільній справі № 760/10132/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, яка діє в своїх та неповнолітньої ОСОБА_4 інтересах, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про стягнення боргу.

Поновлено ОСОБА_5 строк для пред'явлення виконавчого листа №760/10132/13-ц, № 2/760/3419/13, виданого Солом'янським районним судом м.Києва, до виконання про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 3485005, 65 гривень.

Поновлено ОСОБА_5 строк для пред'явлення виконавчого листа № 760/10132/13-ц, № 2/760/3419/13, виданого Солом'янським районним судом м.Києва, до виконання про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 заборгованість у розмірі 1161668, 56 гривень, але в межах вартості майна, одержаного нею у спадщину після смерті ОСОБА_14, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Поновлено ОСОБА_5 строк для пред'явлення виконавчого листа № 760/10132/13-ц, № 2/760/3419/13, виданого Солом'янським районним судом м.Києва, до виконання про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 2294, 00 гривень.

Поновлено ОСОБА_5 строк для пред'явлення виконавчого листа № 760/10132/13-ц, № 2/760/3419/13, виданого Солом'янським районним судом м.Києва, до виконання про стягнення з ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, на користь ОСОБА_5 заборгованість у розмірі 1161668, 56 гривень, але в межах вартості майна, одержаного неповнолітньою ОСОБА_4 у спадщину після смерті ОСОБА_14, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та судовий збір у розмірі 573, 50 гривень. В решті відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою, 28 вересня 2018 року адвокат ОСОБА_3, як представник ОСОБА_4, через засоби поштового зв'язку подала апеляційну скаргу, після закінчення строків установлених ст.354 ЦПК України.

19 жовтня 2018 року ухвалою Київського апеляційну скаргу ОСОБА_3, як представника ОСОБА_4, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року залишено без руху, а заявнику надано строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали - для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

На виконання ухвали, представником відповідача подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказано належні підстави пропуску такого строку.

Представник відповідача зазначає, що копія оскаржуваної ухвали отримана представником ОСОБА_15, який не мав на той час повноважень на представництво інтересів ОСОБА_4 Копія ухвали була отримана представником ОСОБА_3 лише 21 серпня 2018 року.

Вивчивши матеріали справи суд визнає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_3, як представнику ОСОБА_4, строк на апеляційне оскарження ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 26 липня 2018 року, визнавши поважними причини пропуску такого, а тому задовольняє клопотання про його поновлення.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_3, як представнику ОСОБА_4, строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду від 26 липня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, як представника ОСОБА_4, на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 26 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві, Відділ примусового виконання рішень Управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, яка діє в своїх та неповнолітньої ОСОБА_4 інтересах, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про стягнення борг.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: О.І. Шкоріна