Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1598/18
Номер провадження: 2-в/225/27/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ткач Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Ленінської районної ради у місті Донецьку про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

В обґрунтуванні заявлених вимог зазначив, що 04.04.2007 Ленінським районним судом м. Донецька ухвалено рішення у справі № 2-664/2007 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної ради у м. Донецьку, про позбавлення батьківських прав.

01.02.2018 заявник звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області з заявою про видачу копії вищезазначеного рішення суду, сплативши судовий збір за повторну видачу рішення. Разом з тим, заявник отримав відповідь № 01-32/3/2018 від 08.02.2018 про відсутність цивільної справи №2-664/2007 в Дзержинському міському суді Донецької області. У звязку з тим, що м. Донецьк є населеним пунктом, в якому проводиться антитерористична операція, заявник не має можливості отримати копію судового рішення, що знаходиться в Ленінському районному суді м. Донецька, що необхідна для проставлення апостилю (легалізації даного документу) з метою захисту прав та інтересів малолітньої дитини. За таких підстав, в заяві ставиться питання про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-664/2007.

Заявник до судового засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав заяву, в якій зазначив, що просить розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2, до судового засідання не зявилася з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Представник Органу опіки та піклування Ленінської районної ради у місті Донецьку в судове засідання не зявився, з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, розглянув подані документи та матеріали, всебічно і повно зясував фактичні обставини, на яких ґрунтуються заява, обєктивно оцінив докази, що мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, доходить наступного висновку.

Згідно зі ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 (зі змінами та доповненнями) у звязку з проведенням антитерористичної операції розгляд цивільних справ, які підсудні судам Донецької та Луганської області було підпорядковано судам, які знаходяться на підконтрольній території України, зокрема, розгляд справ, підсудних Ленінському районному суду м. Донецька, здійснюється Дзержинським міським судом Донецької області.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або ст.ст. 1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» (Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 по справі № 6-13992св15).

Будь-які матеріали судової справи, як і сама судова справа, після розгляду не були передані Ленінським районним судом м. Донецька до Дзержинського міського суду Донецької області.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 04.04.2007 року у цивільній справі № 2-664/2007 позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Донецьку задоволено. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавлено батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Факт ухвалення відповідного рішення, його зміст, підтверджується копією рішення Ленінського районного суду м. Донецька з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судом також досліджено в судовому засіданні надані на підтвердження заявлених вимог копія свідоцтва про народження ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4 серії І-БК №256441, копія рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 04.04.2007 року, в якій зазначено, що дата набрання рішенням законної сили є 14.04.2007 та копія виконавчого листу за вказаним рішенням, виданого 17.04.2007.

На підставі перевірених матеріалів, суд вважає установленим зміст рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 04 квітня 2007 року в цивільній справі № 2-664/2007 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Донецьку ради, відновлення якого заявнику необхідно для отримання копії рішення та захисту прав, інтересів неповнолітньої дитини.

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження, в частині ухваленого судом рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 260, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Ленінської районної ради у місті Донецьку задовольнити.

Частково відновити втрачене провадження по цивільній справі № 2-664/2007 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Донецьку.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 04.04.2007 року в цивільній справі № 2-664/2007 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Донецьку ради (повний текст) в наступній редакції:

Справа №2-664 2007 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року Ленінський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого судді І.П.Іванова

при секретарі О.О.Топалової

за участю прокурора В.Ю.Рецебуринської

та представника органу опіки

та піклування ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Донецьку ради, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свої вимоги тим, що він від цивільного шлюбу з відповідачкою має малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 З грудня 2005 року відповідачка з сином не спілкується, долею його не цікавиться, матеріальної допомоги не надає, аліменти не сплачує. В місті Донецьку та Донецькій області реєстрації вона не має, раніше була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, потім виїхала до м. Київа, та місце знаходження її невідомо. Фактично матеріальним забезпеченням дитини займається він, має постійну роботу та заробіток, за місцем мешкання характеризується позитивно. Коли він проживав з відповідачкою, то вона ніде не працювала, зловживала спиртними напоями та наркотиками, що стало причиною припинення сумісного проживання. Просив позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3, 10.02.2004р.н.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, та оскільки відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, просив позбавити ОСОБА_2, 25.09.1975р.н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3, 10.02.2004р.н.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, її місце знаходження встановити не надалось можливим, тому суд вважає за необхідним розглянути справу за останнім відомим місцем проживання відповідачки.

Представник Органу опіки та піклування у судовому засіданні не заперечував проти заявлених вимог, просив позов задовольнити.

Суд, вислухавши позивача, представника Органу опіки та піклування, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, думку прокурора, який вважав, що позов необхідно задовольнити, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивачки законні і обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав

Згідно ст.157 ч.2 СК України, той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні.

Згідно ст. 164 ч.1 п.2 Сімейного Кодексу України, батьки або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Так судом встановлено, що позивач від шлюбу з відповідачкою має малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.11).

Із висновку органу опіки та піклування вбачається, що з грудня 2005 року відповідачка з дитиною не спілкується, долею її не цікавиться, матеріальної допомоги не надає, аліменти не сплачує. В місті Донецьку та Донецькій області реєстрації вона не має, раніше була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, потім виїхала до м. Київа, та місце знаходження її невідомо. Фактично матеріальним забезпеченням дитини займається позивач, має постійну роботу та заробіток, за місцем мешкання характеризується позитивно. За час сумісного життя, відповідачка ніде не працювала, зловживала спиртними напоями та наркотиками, що стало причиною припинення їх сумісного проживання (а.с.4-5, 8, 9, 10, 12, 13), у зв'язку з чим опікунська рада вважає доцільним позбавити відповідачку батьківських прав відносно малолітньої дитини, про що свідчить їх висновок (а.с.4-5).

Зазначені факти також підтверджені у судовому засіданні свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також їх поясненнями (а.с.14, 15, 17).

Оскільки судом встановлено, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, позов підлягає задоволенню в повному обсязі, що буде відповідати інтересам дитини.

Також відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України, ст.3 Декрета Кабінету Міністрів України «Про державне мито», суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст.ст. 164 ч.1 п.2, 165, 166 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - з а д о в о л ь н и т и.

Позбавити ОСОБА_2, 25.09.1975р.н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, 10.02.2004р.н.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 8,50 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя : Г.В. Ткач