справа № 361/851/18
провадження № 2-ві/361/20/18
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Сердинського В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Селезньової Т.В., подану у цивільній справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи: Княжицька сільська рада Броварського району Київської області, ОСОБА_7, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації про виселення з жилого приміщення,

установив:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області (головуючий - суддя Селезньова Т.В.) перебуває вищевказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді, головуючому у даній справі, з підстав недовіри, з посиланням на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме з тих підстав, що ним оскаржувалась ухвала суду про відкриття провадження у справі з підстав підсудності, крім того, він не був належним чином повідомлений про дати підготовчих засідань, оскільки повістки йому надсилались за адресою реєстрації, а не фактичного проживання, що позбавило його можливості прийняти участь у підготовчому засіданні, а також повістки його батькові - третій особі відсилались не за належною адресою; дані обставини викликають у нього сумніви щодо неупередженості і об'єктивності судді.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2018 року зупинено провадження у справі № 361/851/18 до вирішення питання про відвід судді, передано справу у відповідності до Цивільного процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід судді.

За приписами статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судці для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до частин сьомої, восьмої та одинадцятої статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним».

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Перевіривши заяву про відвід, доводи, якими відповідач обґрунтовує недовіру судді Селезньовій Т.В., а саме те, що ним оскаржувалась ухвала суду про відкриття провадження у справі з підстав підсудності, а також він не був належним чином повідомлений про дати підготовчих засідань, встановлено, що такі доводи не є об'єктивними підставами для відводу судді.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді Селезньової Т.В. при розгляді даної справи, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 40, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Селезньової Тетяни Віталіївни у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, треті особи: Княжицька сільська рада Броварського району Київської області, ОСОБА_7, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації про виселення з жилого приміщення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський