Справа №463/1777/18
Провадження №2/463/1267/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

за участю секретаря с/з Козак О.В.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), суд,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на його користь 44 325,47 грн. відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), а також 1762,00 грн. судового збору.

Позов мотивує тим, що 26.02.2015 року на перехресті вул.Стрийська-Чмоли у м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої мало місце зіткнення між автомобілем під керуванням водія ОСОБА_4 (автомобіль марки Honda CRV д.н.з. НОМЕР_4) та відповідача ОСОБА_3 (автомобіль марки Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_5), внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 27.05.2015 року була встановлена винність відповідача ОСОБА_3 у зазначеному ДТП. Цивільна відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у позивача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на підставі договору страхування транспортних засобів №АІ 7462983 від 04.12.2014 року. У зв'язку із зверненням потерпілої у ДТП сторони до позивача із заявою про пошкодження транспортного засобу, внаслідок ДТП, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на підставі страхового акту №UA007/L01/01 від 15.04.2015 року, розрахунку суми страхового відшкодування до нього та виходячи із звіту №PZU/438/15 від 04.03.2015 року здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 44 325,47 грн. Оскільки відповідач ОСОБА_3 залишив місце ДТП, що також отримало своє відображення в постанові Сихівського районного суду м. Львова від 27.05.2015 року, то позивач, виплативши потерпілій стороні страхове відшкодування, в порядку положень ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" набув право регресної вимоги до страхульника - відповідача ОСОБА_3, який спричинив ДТП та в подальшому залишив місце пригоди. Так як в добровільному порядку відшкодувати заподіяну шкоду відповідач відмовляється, оскільки на досудові вимоги позивача щодо компенсації суми виплаченого страхового відшкодування не реагує, а тому позивач звернувся до суду з відповідним позовом, який просить задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, передбачених в позові.

Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи не з'явився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв'язку із неявкою відповідача, який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, без поважних причин в судове засідання, оскільки про поважність причин неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, то зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування умов, передбачених ст.280 ЦПК України.

Ухвалою судді від 21.05.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, а провадження по справі відкрито з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.265,280-282 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.02.2015 року на перехресті вул.Стрийська-Чмоли у м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої мало місце зіткнення між автомобілем під керуванням водія ОСОБА_4 (автомобіль марки Honda CRV д.н.з. НОМЕР_4) та відповідача ОСОБА_3 (автомобіль марки Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_5), внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 27.05.2015 року ОСОБА_3 було визнано винним у спричиненні 26.02.2015 року на перехресті вул.Стрийська-Чмоли у м. Львові дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця ДТП (ст.ст.122-4,124 КУпАП) .

Цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована у позивача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на підставі договору страхування транспортних засобів №АІ 7462983 від 04.12.2014 року (а.с.8).

У зв'язку із зверненням потерпілої у ДТП сторони - водія ОСОБА_4 до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» із заявою про настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування (а.с.9,12), ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на підставі страхового акту №UA007/L01/01 від 15.04.2015 року, розрахунку суми страхового відшкодування до нього та виходячи із звіту №PZU/438/15 від 04.03.2015 року (а.с.18-35) здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 44 325,47 грн., що підтверджується долученою до матеріалів справи копією платіжного доручення №31950 від 17.04.2015 року (а.с.36).

Відповідно до положень п «в» п.п.38.1.1. ч.38.1 ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 залишив місце ДТП, що також отримало своє відображення в постанові Сихівського районного суду м. Львова від 27.05.2015 року, то позивач, виплативши потерпілій стороні страхове відшкодування, в порядку положень ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" набув право регресної вимоги до страхувальника - відповідача ОСОБА_3, який спричинив ДТП та в подальшому залишив місце пригоди.

У зв'язку з чим суд вважає заявлений позов обґрунтованим та підставним, а відтак такий задовольняє в повному обсязі.

У відповідності до положень ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат. Оскільки позов задоволено в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 1762,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст.10,12,13,76-80,259,263,264,273,280-282,354,355 ЦПК України, ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" суд,-

в и р і ш и в :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_3, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 62 , р/р 4127 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) 44 325 (сорок чотири тисячі триста двадцять п'ять) грн. 47 (сорок cім) коп. страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

На рішення суду відповідачем може бути подано до Личаківського районного суду м.Львова письмову заяву про перегляд заочного рішення в порядок і строки, передбачені ст.284 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 14 листопада 2018 року.

Суддя: Шеремета Г. І.