overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2124/18
Провадження №2/149/699/18
Номер рядка звіту 48
"19" листопада 2018 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Робак М. В. ,
при секретарі Поліщук Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмільнику питання про виправлення описки у рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 11.10.2018 року у цивільній справі №149/2124/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 149/2124/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Рішенням суду від 11.10.2018 року позов задоволено. Проте судом було встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частинах вказаного рішення наявна описка - невірно зазначена назва відділу на момент складення актового запису: «відділ державної реєстрації актів цивільного стану Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області» замість «відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області».
В судове засідання сторони не з"явились, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Дослідивши матеріали цивільної справи № 149/2124/18, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.
Керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд
Виправити описку, допущену у рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.10.2018 року у цивільній справі № 149/2124/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та в мотивувальній і резолютивній частинах рішення вважати правильною назву відділу на момент складення актового запису: «відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області».
Ухвала є невід'ємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.10.2018 року у цивільній справі № 149/2124/18.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Робак М. В.
Справа № 752/2421/17
Провадження № 2/752/2304/18
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

20.11.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.

з участю секретаря Якушко Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіної Любов Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання рішення та бездіяльності протиправними, зобов»язання вчинити дії,

Керуючись ст.ст.142, 206, 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіної Любов Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання рішення та бездіяльності протиправними, зобов»язання вчинити дії закрити

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 646/2053/18
№ провадження 2-н/646/334/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.01.2017 року по 28.02.2018 року в сумі 2 599,48 грн.; заборгованість за послуги водовідведення за період з 01.01.2017 року по 28.02.2018 року в сумі 1 982, 20 грн., індекс інфляції 365,30 грн., 3% річних від простроченої суми 83,78 грн., всього 5 030,76 грн.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявником зазначено адресу проживання боржників: пр-т. Гагаріна, 2, кв. 9, м. Харків.

В той же час, згідно даних Відділу обліку та моніторингу ГУДМС України в Харківській області інформації щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_2 не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.9 ст.165, ч.1 ст.166,ст. 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.М.Шелест
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3613/18 Справа № 201/6216/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М. П. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 травня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт», ОСОБА_5, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 46», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна про витребування майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись із ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 травня 2017 року, ТОВ «КП-Комфорт»подало апеляційну скаргу і одночасно клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що його пропущено з поважних причин.

Положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації, виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду.

Зважаючи на наведені у клопотанні про поновлення процесуального строку доводи та керуючись ст. 129 Конституції України, згідно якої однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, вважаю, щоклопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 травня 2017 рокупроцесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2017 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КП-Комфорт» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 травня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 11 червня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Встановити строк до 11 червня 2018 року, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 419/2401/18
Провадження № 2/419/528/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2018 року сторонам надано строк для примирення, провадження у справі зупинене до закінчення строку для примирення.

Відповідно до п.3 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, 05.11.2018 року, до закінчення встановленого судом строку для примирення, позивач звернулася до суду із заявою, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

П. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

ОСОБА_1 просить поданий позов залишити без розгляду і підстав для незадоволення даної заяви немає.

При таких обставинах зупинене провадження по справі підлягає відновленню, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 251,253,257,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відновити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В. Б. Мартинюк
Справа № 219/8675/18
Провадження № 2/219/2644/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.11.2018 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, який діє в інтересах держави як позивач до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, Приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, про визнання договору міни земельної ділянки на земельну ділянку від 29.12.2016 недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач Керівник Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, який діє в інтересах держави

Місце знаходження позивача Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 45

Відповідачі:

ОСОБА_1

Місце реєстрації відповідача 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Леваневського, буд. 128

ОСОБА_2

Місце реєстрації відповідача 84530, Донецька область, Бахмутський район, с. Васюківка, вул. Урожайна, буд. 8

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області

Місце знаходження третьої особи 85102, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Європейська, буд. 13

Приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області

Місце знаходження третьої особи 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, буд. 32

Предмет позову визнання договору міни земельної ділянки на земельну ділянку від 29.12.2016 недійсним.

Підстави позову порушення відповідачами вимог земельного законодавства при відчуженні земельних ділянок.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, який діє в інтересах держави як позивач до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, Приватний нотаріус Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, про визнання договору міни земельної ділянки на земельну ділянку від 29.12.2016 недійсним за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14.12.2018 року на 15 годину 20 хвилин.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву до 14.12.2018 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua

Суддя Л.І.Хомченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5811/13-ц
Провадження № 2/520/3129/18
УХВАЛА

16.11.2018

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представника ОСОБА_1

Розглянув у підготовчомусудовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 11.12.2017 року суддя Калашнікова О.І. прийняла справу 520/5811/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів до свого провадження та призначила до попереднього судового засідання.

Суд зазначає, що 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «;Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідач не визнаючи позовних вимог 23.04.2018 року надав відзив на позов в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

У сьогоднішньому підготовчому засіданні представник позивача підтримуючи позовні вимоги, надав клопотання про витребування доказів, посилаючись на відсутність правових підстав самостійно отримати ці письмові докази: з Білгород-Дністровської районної державної адміністрації реєстраційну справу на товариство з обмеженою відповідальністю «Фортуна», ідентифікаційний код 30652483.

Відповідачева сторона не заперечувала проти витребування зазначених доказів.

Суд вислухав учасників процесу, вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, тому як зазначені документи є необхідними для правильного і обєктивного вирішення спору.

Згідно відповіді Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 09.08.2018 №2089/01-33/3232 на ухвалу суду від 21.06.2018 року про витребування доказів, матеріали реєстраційної справи повинні знаходитися на зберіганні виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради.

Керуючись ст.ст.84 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобовязати керівника виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради (67700, м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, 56) надати до Київського райсуду м. Одеси реєстраційну справу на товариство з обмеженою відповідальністю «Фортуна», ідентифікаційний код 30652483.

Доручити представнику позивача ОСОБА_1 отримання вищевказаних документів для передачі суду.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 11 год.00 хв. 12.09.2018 року в приміщенні Київського райсуду м. Одеси.

Суддя Калашнікова О. І.
провадження у справі відкрито 16.07.18
провадження № 2-о/294/56/18
справа № 294/945/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2018 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Чуднівської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2018 року, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана заява була передана головуючому судді.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 315-316, 318 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Керуючись наведеним та статтями 175, 177, 260, 315-316, 318, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Чуднівської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2019 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cd.zt.court.gov.ua/sud0625/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
У Х В А Л А

19.11.2018 Справа №607/13040/18

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О.М.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд до відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову у звязку із смертю відповідача.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає, що слід закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, з підстави, що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 255, 259, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_4