overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 223/722/18
Провадження номер: 2/223/323/2018
УХВАЛА

19 листопада 2018 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Вугледарського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеною позовною заявою та призначено підготовче судове засідання з розгляду даної цивільної справи, яке відкладалось та було призначено на 19 листопада 2018 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду письмові заяви, якими просив суд його позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду, а судове засідання проводити за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а позовна заява про розірвання шлюбу залишенню без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 247, 257, 260-261, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 314/4482/18
Провадження № 2/314/1623/2018
УХВАЛА

іменем України

20.11.18 м.Вільнняськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 04.10.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Проте, у встановлений закон строк недоліки були не усунуті.

Суддя, розглянувши заяву позивача, приходить до висновку про повернення позовної заяви на підставі наступного:

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Отже, з врахуванням вищезазначеного позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.353-355 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_3

20.11.2018
Справа № 687/480/18
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"16" травня 2018 р. смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря - Матушкіної М.П.,

заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки і піклування Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою, у якій просить визнати недієздатною ОСОБА_4, яка страждає на психічне захворювання, є інвалідом І групи з дитинства. Внаслідок хронічного психічного розладу ОСОБА_4 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому заявник просить визнати ОСОБА_4 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном. Крім того, просить призначити для встановлення психічного стану ОСОБА_4 судово-психіатричну експертизу.

Ці обставини мають значення для справи, а їх зясування вимагає спеціальних знань.

Згідно ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, оскільки у справі необхідно встановити психічний стан особи, призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Дослідивши матеріали заяви та заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 105, 259, 260, 298 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу??

- чи розуміє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Експертам направити ухвалу суду та матеріали цивільної справи №687/480/18, номер провадження 2-о/687/43/2018.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку в пятнадцятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горобець Н.О.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 466/8808/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«22» листопада 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

21.11.2018 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_1) сплачені 704,80 грн. судового збору по квитанції № 0.0..1 від 06.11.2018 року в місцевий бюджет Шевченківського району м. Львова р/р 6001 в ГУК у м. Києві, код ЗКПО 37993783, МФО 899998.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 212/5893/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання Гавеля Ю.О., за участі: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовною ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання,, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання,- задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Суха Балка" () на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої йому смертю батька внаслідок професійного захворювання 50000 (пятдесят тисяч) гривень 00 копійок, без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обовязкових платежів.

В решті частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Суха Балка" () на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення буде складено 22 листопада 2018 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 199/7267/18
(2/199/2883/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

13.11.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 23 листопада 2012 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через постійні сварки та відсутність взаєморозуміння між ними, відмінність характерів та поглядів на спільне подружнє життя, а тому вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не зявилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23 листопада 2012 року, від якого сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинені і шлюб носить формальний характер. Спір про поділ майна між сторонами відсутній. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 23 листопада 2012 року Амур Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №833.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Білоконь».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 373/646/18 Головуючий у 1 інстанції: Керекеза Я.І.
провадження № 22-ц/824/4465/2018 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Ухвала

12 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 712/8440/17

провадження № 61-46807ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 04 жовтня 2018 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

встановив:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 04 жовтня 2018 року у вищевказаній справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки всупереч вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України ОСОБА_2 не додано документів, які підтверджують повноваження представника з урахуванням частини першої статті 58 та частин четвертої та шостої статті 62 ЦПК України.

Також заявнику, на виконання вимог пункту 2 частини другої вищевказаної статті ЦПК України необхідно зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити заявникові строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 04 жовтня 2018 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків до 27 грудня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 310/8676/18
2/310/3121/18
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 (вул. Титова, 57, м. Шахтарськ, Донецька область, 86200) звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 86211) про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підсудна Шахтарському міськрайонному суду Донецької області, підсудність якого змінена відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року та визначено територіальну підсудність за Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на правовідносини, які виникли між сторонами у справі, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 45 хвилин 10 грудня 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2018 року

м.Харків

справа № 638/9460/18

провадження № 22-ц/818/1292/18

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - Харківський регіональний центр оцінювання якості освіти, Український центр оцінювання якості освіти, Міністерство освіти та науки України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського регіонального центру оцінювання якості освіти, Українського центру оцінювання якості освіти, Міністерство освіти та науки України про захист порушених прав в сфері отримання освіти за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 серпня 2018 року, постановлену під головуванням судді Омельченко К.О., в місті Харкові, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 серпня 2018 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа №485/1912/13-ц
Провадження № 2-п/485/1/18
УХВАЛА

про повернення заяви

19 листопада 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 15 листопада 2013 року у цивільній справі №485/1912/13-ц провадження №2/485/742/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3.

01 жовтня 2018 року ухвалою судді заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ч.6 ст.285 ЦПК України, з наданням часу на виправлення вказаних недоліків у десятиденний строк після отримання копії ухвали.

02 жовтня 2018 року ухвалу судді направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням за вказаною в заяві адресою АДРЕСА_1, для усунення недоліків.

13 листопада 2018 року до суду повернувся поштовий конверт на ім"я ОСОБА_1 з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

З вище викладеного вбачається, що заявник протягом місячного терміну до поштового відділення не з"являвся, поштового відправлення не отримував, вимога суду не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення заяви ОСОБА_1, у зв'язку з не усуненням недоліків.

Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя