ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 389/2443/17

провадження № 22-ц/4809/259/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

представник ОСОБА_1- ОСОБА_2

представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.08.2018 року, суддя Савельєва О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення частини витрат на утримання спільного майна та збільшення частки у праві спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення частини витрат на утримання спільного майна та збільшення частки у праві спільної часткової власності.

В ході розгляду справи представник відповідача ОСОБА_4 подав клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що в позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що за власні кошти, після розлучення, здійснив реконструкцію (ремонт) магазину, у зв'язку з чим просить збільшити його частку за рахунок зменшення частки ОСОБА_3

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_3 вказувала, що нежитлове приміщення - магазин, побудовано та переобладнано під магазин ще в 2014 році. Зокрема, право власності зареєстровано - 30.10.2014, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 30.10.2014 та витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.10.2014. У розділі «Підстава виникнення права власності» зазначеного витягу вказано, що право власності виникло на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації №КД 10, зареєстрованої інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області 19.08.2014. Тобто, вказаний витяг підтверджує, що нежитлове приміщення - магазин, прийнято в експлуатацію 19.08.2014, а тому роботи по переплануванню квартир у нежитлове приміщення магазину були завершені до 19.08.2014 за спільні сімейні кошти сторін.

Так як ОСОБА_1 на підтвердження позову надав акт без номеру приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року (а.с.130 том №1, то для об'єктивного вирішення спору необхідно встановити чи відповідає давність виконання (складання) акту, даті, зазначеній в акті (листопад 2015 року). У зв'язку із зазначеним виникла необхідність у призначенні судової фізико-хімічної експертизи.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.08.2018 року по справі призначено судову фізико-хімічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Чи відповідає давність виконання (складання) акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року, даті, зазначеній в акті (листопад 2015 року)? Якщо ні, то в який період був виконаний (складений) акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року?

Проведення експертизи доручено експертам приватного підприємства «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз», що знаходиться по пров. Киянівський, 3-7 оф. 213 у м. Києві.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначено, що суд не взяв до уваги та не надав жодної оцінки того, що у справі вже проведена будівельно-технічна та оціночно-будівельна експертиза, висновки якої ґрунтуються в тому числі і на акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року. Тому, заявлення клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи вже після отримання висновку будівельно-технічної і будівельно-оціночної експертизи є недоцільним та має ознаки зловживанням процесуальними правами та умисним затягуванням розгляду справи.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.09.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.08.2018 року.

Указом Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» постановлено ліквідувати Апеляційний суд Кіровоградської області та утворити Кропивницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Кіровоградську область, з місцезнаходженням у місті Кропивницькому.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, у разі ліквідації суду, який розглядав справ, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Відповідно до ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» рішенням зборів Кропивницького апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року №6 днем початку роботи Кропивницького апеляційного суду визначено 05 жовтня 2018 року.

05 жовтня 2018 року Кропивницький апеляційний суд розпочав свою роботу.

У зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Кіровоградської області справу передано до утвореного Кропивницького апеляційного суду та 09 жовтня 2018 року розподілено судді для розгляду справи.

16.10.2018 року визначено склад колегії суддів по даній справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16.10.2018 року справу призначено на 15.11.2018 року на 12 год.00 хв.

До суду надано відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_3 в якому вона заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскільки клопотання про призначення експертизи подано на стадії підготовчого провадження, що відповідає вимогам ЦПК. Крім того, дані експертизи вирішують різні завдання. Позивач при зверненні до суду з позовом не подавав акт виконаних будівельних робіт за листопад 2015 рік та не вказував причини, з яких вказаний доказ не міг бути поданий до суду у зазначений строк, що дає підстави припускати, що вказаний акт був виконаний вже після звернення до суду.

Учасники справи повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 17.01.2017 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 надала суду клопотання про призначення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної експертизи.

29.01.2018 року представник ОСОБА_3 подав суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.01.2018 року по справі призначено судову оціночно-будівельну та судову будівельно-технічну експертизу.

01.08.2018 року судовим експертом Таран О.С. складено висновок експерта №8 судової оціночно-будівельної та судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами цивільної справи № 389/2443/17-ц.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.08.2018 року провадження по справі поновлено.

29.08.2018 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.08.2018 року по справі призначено судову фізико-хімічну експертизу.

Стаття 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно частини 2 статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно частин 2, 4, 5 статті 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну, питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Оскільки для з'ясування обставин справи необхідні спеціальні знання в частині давності доказів, які не були предметом дослідження при проведені судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, то суд обґрунтовано призначив судову фізико-хімічної експертизу і на розгляд експерту поставлені питання, які є суттєвими при вирішені позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку призначивши по справі судову фізико-хімічну експертизу.

Підстави для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.08.2018 року - залишити без змін.

Текст постанови складено 16.11.2018року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: