УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись з позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором кредиту.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть 1115, видане Кальміуським відділом реєстрації актів цивільного стану від 25.07.2017 року), був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 05.10.2013 року по 20.06.2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно із ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом наведеної норми процесуального права процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, та лише у разі, коли фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

На підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись з позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Встановлено, що Кредитна спілка «Можливість» звернулась з позовом до фізичної особи ОСОБА_2, який на час звернення з позовом помер, тому його правоздатність припинена, у зв'язку з чим суд, керуючись вимогами ст.186 ЦПК України дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у даній справі.

При цьому суд роз'яснює позивачу, що у такому випадку КС «Можливість» не позбавлена права пред'явити свої вимоги до спадкоємців боржника, у спосіб визначений ст.ст.1281, 1282 ЦК України.

Відповідно до платіжного доручення №287 від 08.10.2018 року вбачається, що КС «Можливість» при зверненні до суду з вказаним вище позовом сплатило судовий збір в сумі 1762 грн.

Відповідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті провадження за позовом КС «Можливість» слід відмовити, суд вважає необхідним повернути позивачу сплачений ним судовий збір в сумі 1762 грн.

На підставі викладеного керуючись ст. п.1 ч 1 ст.186 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_2 про стягнення сум за договором кредиту.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у м.Маріуполі Донецької області повернути Кредитній спілці «Можливість» (87515, м.Маріуполь, пр. Миру, 9, ) сплачений на р/р №5053, МФО 899998, за платіжним дорученням №287 від 08.10.2018 року судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) за подання позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. В. Литвиненко