Справа № 185/5775/18
Провадження № 2-с/185/12/18
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення на користь комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості по сплаті за послуги водопостачання та водовідведення на користь комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради в сумі 12205,82 грн. та витрат по оплаті судового збору в сумі 176.20 грн..

В обґрунтування заявлених вимог, заявник зазначає, що 06 листопада 2018 року отримала поштою судовий наказ від 03 вересня 2018 року по справі № 185/5775/18, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області. Згідно зазначено судового наказу, з заявника стягнуто заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2002 року по 30 червня 2018 року на загальну суму 12205,82 грн. На думку заявника вимоги стягувача є повністю необґрунтованими, оскільки судовим наказом від 13 лютого 2015 року по справі № 185/823/15-ц з неї вже було стягнуто заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 13362 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року по справі № 185/823/15-ц скасовано судовий наказ у справі № 185/823/15-ц, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 13 лютого 2015 року та розяснено стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову. У прохальній частині заяви про видачу судового наказу стягувач вказує період нарахування заборгованості з 01.01.2002 року по 30.06.2018 року, тобто 16 років. Проте, ОСОБА_1 придбала квартиру за адресою якої нараховано заборгованість тільки 05 листопада 2012 року, а отже не була споживачем комунальних послуг до 2012 року. Стягувач вказує на фіксацію заборгованості попереднього споживача посилаючись на п.6.5 Договору № 1021153 від 29.11.2012 року про надання населенню послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, але статтями 513,520,521 Цивільного кодексу України чітко зазначено форму та підстави заміни боржника у зобовязанні, зокрема повинен укладатись договір про переведення боргу, тощо. Заявник ОСОБА_1 не укладала з стягувачем договору про переведення боргу, а отже не є новим боржником за спожиті комунальні послуги попереднім власником квартири. Згідно договору купівлі-продажу квартири від 05 листопада 2012 року, продавець попередив нотаріуса та покупця про наявність заборгованості по комунальним платежам за відчужувану квартиру в сумі 18000 грн. та зобовязався їх сплатити самостійно після підписання зазначеного договору. Також, на думку заявника, особовий рахунок та довідка про заборгованість не підтверджують факт надання послуг та їх сплати, а містять лише відомості про внутрішній бухгалтерський облік стягувача. Оскільки договір № 461112 від 29 листопада 2012 року про реструктуризацію заборгованості за водоспоживання та водовідведення діє до 29.11.2012 року, а тому не може бути підставою для переривання строку позовної давності.

Разом з заявою про скасування судового наказу заявником подано клопотання про поновлення пропущеного строку для її предявлення, посилаючись на те, що отримала судовий наказ від 03 вересня 2018 року простим поштовим листом 06 листопада 2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, на поштовому конверті, яким боржникові було надіслано судовий наказ, міститься довідка про його повернення з зазначенням причини: «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.19). Тобто, заявник не отримувала копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази про вручення заявнику копії судового наказу, а також немає підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, те, що боржник не визнає заборгованість та вважає вимоги стягувача необгрутованими, вважаю за необхідне поновити заявнику строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення в сумі 12205 грн. 82 коп. та судових витрат у сумі 176 грн. 20 коп, розяснивши стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 185/5775/18 (провадження №2-н/185/408/18), виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 03 вересня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення в сумі 12205 (дванадцять тисяч двісті пять) грн. 82 коп. та судових витрат у сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

Роз'яснити представнику комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський