КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/15709/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3656/2018

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року, постановлену під головуванням судді Шевченко Т.М., по справі за поданням старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві Лазаревої АльониІгорівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

У липні 2018 року старший державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві Лазарева А.І. звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, на обґрунтування якого зазначила, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 32513302 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2004 від 15 квітня 2011 року, виданого Оболонським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів в розмірі 3 000 грн. щомісячно. Боржником рішення суду не виконане і дії щодо його виконання не вживаються, за викликом державного виконавця боржник не з'являється, вимог державного виконавця щодо виконання рішень та надання інформації про майно та доходи не виконує. Оскільки у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення за виконавчим документом і інформація про фактичне місцезнаходження боржника відсутня, державний виконавець вважала необхідним оголошення його розшуку. (а.с.1-3)

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року подання державного виконавця Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві ЛазаревоїА.І. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задоволено, оголошено розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2. Виконання ухвали доручено Голосіївському управлінню поліції ГУНП в м. Києві. (а.с.22-23)

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_5 посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року. На обґрунтування скарги зазначив, що з липня 2018 року між державним виконавцем та представником боржника велось листування щодо виконавчого провадження № 32513302, представник боржника просив державного виконавця передати виконавче провадження за новим місцем проживання боржника - АДРЕСА_1 і постановою державного виконавця від 02 серпня 2018 року виконавче провадження було передано до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Таким чином, з 02 серпня 2018 року виконавче провадження № 32513302 вже не перебувало у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві. (а.с.27-29)

В судовому засіданні ОСОБА_1, його представник - адвокат ОСОБА_5 підтримали скаргу і просили її задовольнити.

Представник Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судові засідання 08 листопада і 15 листопада 2018 року не прибув, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що у справі є докази. (а.с. 50-51, 58, 61-62)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця та оголошуючи розшук боржника, суд першої інстанції виходив з того, що місце проживання ОСОБА_1 невідоме, на виклики державного виконавця він не з'являється і в нього наявна заборгованість по виплаті аліментів. (а.с.22-23)

Проте, з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не погодилась, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що10 травня 2012 року державним виконавцем ВДВС Солом'янського управління юстиції Цапенко С.М. відкрито виконавче провадження №32513302 з виконання виконавчого листа № 2-2004 від 15 квітня 2011 року, виданого Оболонським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_4 аліментів. (а.с.14)

Постановою заступника начальника ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Ткачової К.В. від 09 лютого 2015 року у виконавчому провадженні №32513302, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.13)

За наданим державним виконавцем розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів станом на 01 лютого 2018 року складає 185 860,00 грн. (а.с.4-5)

Викликом головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Фещук О.А. від 07 травня 2018 року було зобов'язано ОСОБА_1 з'явитися до виконавця 11 травня 2018 року. (а.с.6-7)

Викликом старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазаревої А.І. від 18 червня 2018 року було зобов'язано ОСОБА_1 з'явитися до виконавця 22 червня 2018 року. (а.с.8-9)

За положеннями ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що підтверджують підстави та наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника.

В матеріалах справи відсутні докази направлення чи повернення до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у зв'язку з неврученням боржнику ОСОБА_1 викликів державних виконавців, розрахунку заборгованості, постанови про арешт майна боржника, а також постанови про відкриття виконавчого провадження.

Так само, матеріали справи не містять доказів чи відомостей, з яких державним виконавцем було зроблено висновок провідсутність перебування та проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2.

При цьому, з доданої державним виконавцем копії постанови про арешт майна боржника від 09 лютого 2015 року, окрім вищевказаної адреси, державним виконавцем зазначена інша адреса боржника ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_3.(а.с. 13)

Остання адреса є зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1, що останній підтвердив в апеляційному суді і колегія суддів перевірила ці доводи оглядом паспорта ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Тому, державному виконавцю з лютого 2015 року була відома остання адреса зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1. Проте додані до подання матеріали не містять доказів сповіщення (повідомлення) боржника ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання.

При цьому, колегія суддів забезпечила право державного виконавця надати до апеляційного суду докази на спростування доводів апелянта, оголосивши перерву в судовому засіданні і повторно сповістивши державного виконавця, але таких доказів надано не було.

Також, матеріали справи не містять інформації щодо вжиття державним виконавцем усіх заходів щодо примусового виконання рішення, зокрема немає відомостей, що державний виконавець звертався до банківських та інших фінансових установ із запитами щодо інформації про наявність рахунків та/або про стан рахунку боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком та здійснював інші повноваження, передбачені Законом.

Відповідно до положень ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Проте державним виконавцем не було надано, а судом першої інстанції не перевірялись відповідні матеріали виконавчого провадження.

При цьому, поза увагою суду першої інстанції залишилося, що постановою старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазаревої А.І. від 02 серпня 2018 року у виконавчому провадженні № 32513302, виконавчий лист № 2-2004 від 15 квітня 2011 року, виданий Оболонським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 3000 грн. щомісячно, починаючи з 02 лютого 2011 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, передано до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у строк до 02 серпня 2018 року.

Зазначена постанова винесена на підставі ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки було встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, що територіально відноситься до Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. (а.с.31)

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року не може бути визнана законною і обґрунтованою, підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні подання старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві Лазаревої А.І. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їхвідхилила.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17 вересня 2018 року - скасувати.

У задоволенні подання старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазаревої Альони Ігорівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Дата складання повного судового рішення - 16 листопада 2018 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова