УХВАЛА

Іменем України

"20" грудня 2018 р. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря судового засідання Білінської Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок, загальною площею 262,1 кв.м., житловою площею 69,1 кв.м. та на земельну ділянку, загальною площею 0,0612 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання 20.12.2018 року сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Встановлено, що 20.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій, посилаючись на ч. 1 ст. 206 ЦПК України, відмовився від позову по цивільній справі №295/10835/15-ц та просив винести ухвалу про закриття провадження. Крім того, позивач просив повернути йому з державного бюджету 50% сплаченого судового збору.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відмовляється від позовних вимог та просить закрити провадження по справі, суд вважає за можливе прийняти в таку відмову та закрити провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Встановлено, що при зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3654,00 грн., згідно оригіналу квитанції №374 від 16.04.2015 року (а.с. 1).

У відповідності до викладених норм, враховуючи відмову позивача від позову, суд вважає за можливе повернути позивачу з державного бюджету 50% сплаченого судового збору, що складає 1827 грн.

Керуючись ст.ст. 255, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Провадження у цивільній справі №295/10835/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності - закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім),00 грн. сплачений відповідно до квитанції №374 від 16.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман