Номер провадження 2/243/2717/2018
Номер справи 243/7712/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Янчевського В.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Слов?янської районної ради

вимоги позивача: про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

учасники справи: позивач ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_18,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. 15 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги» про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень та відшкодування моральної шкоди, обґрунтовуючи свої позовні вимоги незаконним притягненням до дисциплінарної відповідальності.

ОСОБА_1 працює у відповідача заступником головного лікаря з медичного обслуговування населення з 01.01.2012 р. Наказами КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» від 18.05.2018 р. № 2-с та від 06.07.2018 р. № 1-с ОСОБА_1 було оголошено догани, які він вважає безпідставними та оголошеними з порушеннями чинного законодавства, оскільки за всі роки своєї роботи він свої трудові обов?язки виконував чесно і сумлінно.

Підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності мало б бути порушення трудової дисципліни, факт якого мав би бути належним чином зафіксованим з дотриманням порядку застосування дисциплінарних стягнень. При його притягненні до дисциплінарної відповідальності адміністрація мала б навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов?язків згідно його посади. Однак, описові частини наказів про накладення стягнень не містять визначення, які саме дисциплінарні поступки він вчинив.

Згідно з наказом № 2-с від 18.05.2018 р. починаючи з позачергової оперативної наради з приводу незадовільної організації медичного огляду населення лікарської дільниці амбулаторії с.Хрестище від 04.05.2018 р. до даного часу від адміністрації ні в усній формі не було сказано, ні листами або пояснювальними не висловлено з чого саме складався незадовільний стан медичного огляду. Задля контролю якості проведеного медичного огляду він вранці 04.05.2018 р. зателефонував в КЛПЗ «Слов?янська ЦРЛ», бо фахівці цього закладу включені до складу бригади лікарів, що проводять огляд населення безпосередньо в лікарських амбулаторіях району, і зателефонував в лікарську амбулаторію села Хрестище. Йому повідомили, що медогляд пройшов добре, з 50 осіб, яких повинно було оглянуто за планом, оглянуто 46. Четверо дітей не з?явились на огляд з різноманітних причин та будуть оглянуті в наступний виїзд бригади лікарів. Пояснювальну щодо подій 03.05.2018 р. він отримав лише 26.06.2018 р., особисто відвідавши лікарську амбулаторію с.Хрестище.

Догану від 06.07.2018 р. вважає по своїй суті злочинною, оскільки немає жодного письмового свідчення про факт образи когось ним, за що його і було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Під час так званого порушення ним норм етики та деонтології були присутні інші працівники комунального підприємства, які можуть підтвердити, що такого факту не було.

Вважає оголошені догани наслідком неприязного ставлення до нього його керівника. Після оголошення догани 06.07.2018 р. у нього стався серцевий напад з зареєстрованими апаратом електрокардіографії змінами, що свідчать про погіршення кровообігу в міокарді, що потребувало тривалого та коштовного лікування. Таким чином штучно створені навколо нього тяжкі психологічні умови призвели до значних моральних страждань, втрати впевненості в майбутньому та побоюваннях його незаконного звільнення з боку адміністрації підприємства. Вважає, що відповідач має відшкодувати спричинену йому моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Посилаючись на наведені обставини, просить суд скасувати накази головного лікаря КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» від 18.05.2018 р. № 2-с та від 06.07.2018 р. № 1-с про накладення на нього дисциплінарних стягнень, стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 20000 грн. та судові витрати.

2. Представник відповідача головний лікар КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_18, яка діє на підставі статуту, надала суду відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 відповідачем не визнаються. Обґрунтовуючи свою позицію, представник відповідача зазначає, що під час своєї трудової діяльності ОСОБА_1 отримував безліч зауважень з приводу невиконання своїх посадових обов?язків, що негативно впливало на діяльність лікарні. 18.05.2018 р. було видано наказ головного лікаря№ 2-с «Про накладення стягнення на заступника головного лікаря з медичного обслуговування» за невиконання посадових обов?язків згідно посадової інструкції заступника головного лікаря з медичного обслуговування населення ОСОБА_1 Факт порушення був зафіксований невідкладно під час проведення позачергової оперативної наради секретарем ОСОБА_10 На оперативній нараді головного лікаря 04.05.2018 р. ОСОБА_1 запропоновано надати пояснення щодо незнання дати виїзду бригади спеціалістів в лікарську амбулаторію с.Хрестище як наслідок неякісної організації проведення профілактичного огляду дітей. Процедура застосування дисциплінарного стягнення була дотримана і суперечить доводам позивача. Пояснювальна записка ОСОБА_4 була складена 26.06.2018 р., в той час як дисциплінарне стягнення було застосовано 18.05.2018 р., тому зазначене пояснення є неналежним доказом по справі.

У зв?язку з неодноразовими зауваженнями на некоректну поведінку та зловживанням нецензурними словами під час проведення оперативних нарад, в особистих розмовах з головним лікарем, підлеглими та іншими працівниками нею особисто були зроблені неодноразові зауваження ОСОБА_1, однак вони не були взяті до уваги.

25.06.2018 р. на її ім?я надійшла доповідна від старшого інспектора з кадрів ОСОБА_5 про неповажне відношення до колег, зловживання нецензурною лайкою ОСОБА_1 В той же час до неї звернулася завідувач лікарської амбулаторії смт.Райгородок ОСОБА_6 зі скаргою на грубе та неповажне ставлення до неї ОСОБА_1 Враховуючи неодноразові зауваження та вищезазначені обставини, з метою з?ясування причин, нею було надано доручення ОСОБА_1 ознайомитися з доповідною від 25.06.2018 р. та надати чіткі та обґрунтовані пояснення з приводу виниклої ситуації. Після отримання доповідної ОСОБА_1, в якій не містилося жодних чітких та обґрунтованих пояснень, з урахуванням всіх зібраних підстав та фактів, було прийнято рішення про накладення стягнення на ОСОБА_1 (наказ № 1-с від 06.07.2018 р.). Просила у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

3. Позивач ОСОБА_1 надав суду клопотання про виклик і допит свідків ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, яке судом було задоволено.

4. Представник відповідача ОСОБА_18 надала суду клопотання про виклик і допит свідків ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, яке судом було задоволено.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

5. Ухвалою суду від 17 серпня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків.

6. Ухвалою суду від 04 вересня 2018 року було прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Слов?янської районної ради про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, по справі відкрито спрощене позовне провадження та призначене судове засідання.

IV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

7. ОСОБА_1 працює на посаді заступника головного лікаря з медичного обслуговування населення у комунальному підприємстві «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Слов?янської районної ради з 01.01.2012 р. по теперішній час. Зазначена обставина визнається сторонами.

8. Згідно наказу КЛПЗ «Слов?янська центральна районна лікарня» та КЗ «ЦПСМД» Слов?янської районної ради № 71/27 від 05.03.2018 р. «Про проведення чергового медичного огляду весною 2018 р. підлеглих контингентів по ЛПЗ Слов?янського району та м.Миколаївка», на заступника головного лікаря з медичного обслуговування населення КЗ «ЦПМСД» Слов?янської районної ради ОСОБА_1 покладено обов?язок організувати проведення медичного огляду населення Слов?янського району в лікарських амбулаторіях КЗ «ЦПМСД» згідно затвердженого плану-графіку виїздів бригади лікарів консультативної поліклініки КЛПЗ «Слов?янська ЦРЛ» (додаток № 3), своєчасну координацію, сумісно з завідувачем консультативною поліклінікою КЛПЗ «Слов?янська ЦРЛ» ОСОБА_12, роботи бригади районних фахівців по огляду населення, проведення аналізу результатів медичного огляду населення району в лікарських амбулаторіях КЗ «ЦПМСД» та про результати доповісти на медичній раді у IV кварталі 2018 р. Окрім того, згідно п.8.3 зазначеного наказу обов?язок забезпечити в травні - серпні 2018 р. проведення огляду дітей, з залученням необхідних районних фахівців, відповідно до віку дитини та вимог наказу МОЗ України від 16.08.2010 р. № 682 «Про удосконалення медичного обслуговування учнів загальноосвітніх навчальних закладів» покладено на завідувачів лікарських амбулаторій КЗ «ЦПМСД» Слов?янської районної ради. (а.с.46-48).

9. Відповідно до протоколу оперативної наради № 3 від 09.01.2018 р. вирішено заступнику головного лікаря ОСОБА_1 підготувати пояснення з приводу його не підготовки до виступу щодо стану захворюваності на ОРВІ та грип у Слов?янському районі. Згідно протоколу оперативної наради № 9 від 12.02.2018 р. головний лікар зробила зауваження заступнику головного лікаря ОСОБА_1 щодо незадовільного стану підготовки інформації для оперативної наради. Як вбачається з протоколу оперативної наради № 12 від 26.02.2018 р., головний лікар вказала, що інформація, подана ОСОБА_1, надана не в повному обсязі. Згідно протоколу оперативної наради № 15 від 19.03.2018 р., головний лікар доповіла про несвоєчасність подання інформації по програмі «Доступні ліки» (строк 07.03.2018 р., а подано 15.03.2018 р.), виконавцями були заступник головного лікаря ОСОБА_1 та головний бухгалтер (а.с.34-44).

10. Відповідно до протоколу оперативної наради у головного лікаря № 25 від 04.05.2018 р. (за участю головного лікаря ОСОБА_18, заступника головного лікаря ОСОБА_1, головної медичної сестри ОСОБА_10, юриста-консультанта ОСОБА_11 та економіста ОСОБА_17) надійшла скарга по телефону від голови сільської ради с.Хрестище щодо того, що населення с.Хрестище не попередили про проведення 03.05.2018 р. медичного огляду дітей. Головний лікар ОСОБА_18 зробила зауваження заступнику головного лікаря ОСОБА_1 відповідно до п.7 наказу № 41/27 від 05.03.2018 «Про проведення медичного огляду весною 2018 р. по Слов?янському району та м.Миколаївка, оскільки він відповідає за організацію медичних оглядів (а.с.40).

11. Згідно пояснення медичної сестри ОСОБА_4 від 26.06.2018 р. 03.05.2018 р. було проведено профілактичний огляд дітей та підлітків у кількості 46 осіб. Через те, що завідувач дитячого садку с.Хрестище не попередила батьків дітей, які йдуть до першого класу, діти прийшли із запізненням і склалася конфліктна ситуація з однією з матерів. Конфлікт був вичерпаний, дитина оглянута. Завідувач дитячого садку була попереджена вчасно, однак забула попередити батьків. Згідно плану мало бути оглянуто 50 осіб, не з?явилися діти, які виїхали на момент огляду (а.с.5).

12. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, наданих ним 08.05.2018 р. головному лікарю (згідно вхідного штампу 12.05.2018 р.) на виконання наказу від 04.05.2018 р. щодо надання письмових пояснень, зазначено, що вранці 04.05.2018 р. в телефонному режимі він уточнив стан проведення медичного огляду спілкуючись як з лікарською дільницею, так і з КЛПЗ «Слов?янська ЦРЛ», проблемних питань озвучено не було. За планом 03.05.2018 р. в лікарській амбулаторії с.Хрестище повинно було оглянути 52 дитини відповідного віку, як повідомила 04.05.2018 р. ОСОБА_7 було оглянуто 46 дітей, 6 дітей не з?явились для огляду з причин хвороби, мови про незадовільні результати огляду дітей не було. Після проведення оперативної наради, на якій йому було повідомлено про незадовільний стан медичного огляду дітей в с.Хрестище, про що повідомив голова сільської ради, не зазначаючи конкретні проблемні питання, він знову зателефонував в с.Хрестище і знову отримав відповідь, що все добре. Ймовірно, голова сільської ради висловив своє незадоволення в організаційній роботі медичної сестри ЗОШ с.Хрестище. Ввважає безпідставною спробу перенести відповідальність медичної сестри ЗОШ с.Хрестище на заступника головного лікаря (а.с.6-7).

13. Наказом КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Слов?янської районної ради Донецької області № 2-с від 18.05.2018 р. ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання посадових обов?язків та правил внутрішнього розпорядку КЗ «ЦПМСД» Слов?янської районної ради Донецької області. Зі змісту наказу вбачається, що згідно спільного наказу КЛПЗ «Слов?янська ЦРЛ» та КЗ «ЦПМСД» Слов?янської районної ради від 05.03.2018 р. за організацію та своєчасну координацію проведення медичного огляду населення Слов?янського району в лікарських амбулаторіях КЗ «ЦПМСД» Слов?янської районної ради призначено відповідальним заступника головного лікаря з медичного обслуговування ОСОБА_1 у присутності головного лікаря та фахівців КЗ «ЦПМСД» Слов?янської районної ради (протокол № 25 від 04.05.2018 р.) ОСОБА_1 не зміг надати чіткі пояснення щодо незадовільної організації проведення профілактичних оглядів дітей с.Хрестище, посилаючись на те, що виїзд бригади фахівців КЛПЗ «Слов?янська ЦРЛ» до амбулаторії с.Хрестище був незапланованим, що свідчить про незнання ОСОБА_1 вищезазначеного наказу. Крім того, пояснення висловлював з порушенням норм етики, деонтології та субординації, що є грубим порушенням правил внутрішнього трудового розпорядку та посадової інструкції. Для з?ясування причин, з приводу яких ОСОБА_1 не знав про дату проведення чергового медичного огляду дитячого населення с.Хрестище було видано наказ головного лікаря від 04.05.2018 р. № 41 про надання пояснень ОСОБА_1 Згідно отриманого письмового пояснення ОСОБА_1 було встановлено, що обґрунтованих причин чи обставин незнання дати проведення чергового медичного огляду дітей с.Хрестище не було (а.с.9-10).

14. Зі змісту доповідної старшого інспектора з кадрів ОСОБА_5 на ім?я головного лікаря КП «ЦПМСД» Слов?янської районної ради від 25.06.2018 р. вбачається, що 25.06.2018 р. після уточнення графіку роботи та кількості відпрацьованого часу за кожною посадою ОСОБА_14 статистика медичного та внутрішнього сумісника оператора комп?ютерного набору (0,5 посади), отримавши усне розпорядження головного лікаря довести ОСОБА_14 та ОСОБА_1 про часи роботи оператора комп?ютерного набору на допомогу заступнику головного лікаря з медичного обслуговування населення, вона попередила ОСОБА_14 про те, що як статистик медичний вона працюватиме до 14 год. 30 хв., а з 14-30 год. - як оператор комп?ютерного набору у заступника головного лікаря з медичного обслуговування населення ОСОБА_15 Про ці ж обставини вона попередила ОСОБА_1 у телефонній розмові. Під час розмови ОСОБА_1 почав дуже голосно кричати, вживаючи нецензурну лайку, на що вона зробила йому зауваження, на яке ОСОБА_1 не відреагував. Просить вжити заходів щодо поважного відношення до колег та виконання ним посадової інструкції (п.2.18) - додержуватися у відношеннях з персоналом правил етики та деонтології (а.с.45).

15. Згідно доповідної ОСОБА_1 на ім?я головного лікаря КЗ «ЦПМСД» Слов?янської районної ради від 25.06.2018 р. він зазначає, що 25.06.2018 р. старшим інспектором з кадрів ОСОБА_5 в імперативній формі були надані вказівки працівникам інформаційно-аналітичного відділу та йому особисто про те як, коли і яким чином організовувати роботи ІАВ відділу КЗ «ЦПМСД» та роботу заступника головного лікаря, пропонує надати інспектору з кадрів повноваження, що дорівнюють повноваженням головного лікаря або будуть вищими за них. Доводить до відома, що через тиждень завершується перше півріч роботи КЗ у зв?язку з чим статистик та оператор комп?ютерного набору ОСОБА_14 навантажена майже цілодобово: збір та обробка інформації з 10 лікарських дільниць амбулаторії м.Миколаївка, обробка програмою Медстат всієї інформації з району, потребують звільнення від додаткових загрузок даного працівника на даний час. Оскільки у нього немає постійного оператора комп?ютерного набору для відповідного оформлення великої кількості аналітичної інформації, надання звітів, щодо виконання діючих програм та розпоряджень та великої кількості наказів, він знімає з себе відповідальність за вірогідне несвоєчасне звітування щодо діяльності закладу за І півріччя 2018 р. та надання необхідної інформації про виконання інших контрольних документів через несвоєчасність набору текстів (а.с.11).

16. Відповідно до доповідної ОСОБА_1 від 26.06.2018 р. доповідну ОСОБА_5 від 25.06.2018 р. він вважає черговим документом, який свідчить про цілеспрямований тиск на заступника головного лікаря з медичного обслуговування населення з використанням брудних та брехливих наклепів, дана ситуація прийняла системний характер та потребує негайного припинення (а.с.12).

17. Згідно з посадовою інструкцією заступника головного лікаря з медичного обслуговування населення ОСОБА_1, затвердженою головним лікарем КЗ «ЦПМСД» 01.06.2012 р., заступник головного лікаря з медичного обслуговування населення, зокрема, узгоджує плани-графіки проведення періодичних медичних оглядів та контролює їх виконання (п.2.3) та додержується у відношеннях з медичним персоналом правил медичної етики та деонтології (п.2.18) (а.с.13-15).

18. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9, який працює головою Хрестищенської сільської ради, суду пояснив, що 04.05.2018 р. він зателефонував головному лікарю з приводу проведення профогляду, оскільки до нього звернулися дві матері, діти яких мали йти до першого класу, які повідомили про незадовільну організацію проведення профогляду, адже батькам дітей не повідомили про проведення медогляду, сільській раді про проведення профогляду також нічого відомо не було. В дитячому садку та в с.Хрестище біля сільради оголошення про проведення профогляду не було. Він просив головного лікаря вжити відповідних заходів. 05.05.2018 року завідувач дитячого садку йому повідомила, що батькам повідомляли про медогляд.

19. Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він з 2012 р. до жовтня 2018 р. працював в Центрі первинної медико-санітарної допомоги. 05.07.2018 р. він був присутній у кабінеті ОСОБА_1 з 08-10 год. до початку медичної ради та друкував текст документу. Зазначив, що до ОСОБА_1 заходили лікарі ОСОБА_19, ОСОБА_20, конфліктних ситуацій в кабінеті не було. До нього заходила ОСОБА_6 у знервованому стані, ОСОБА_1 говорив, що після медичної ради вона та ОСОБА_19 звітували про щеплення. Всієї розмови ОСОБА_1 він не чув. Додатково зазначив, що за шість років роботи з ОСОБА_1 він не чув від нього нецензурної лайки, ОСОБА_1 нікого не ображав.

20. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона працює сімейною медичною сестрою у лікарській амбулаторії с.Хрестище. ОСОБА_1 постійно піклується про медогляди. Про графік проведення медогляду вона дізналася в 20-х числах квітня, їй зателефонували з ЦРЛ та повідомили, що буде виїзд. Графік у неї був раніше, однак 03.04.2018 р. медогляд зірвався з вини ЦРЛ. До травневих свят вони спілкувалися по телефону двічі, ОСОБА_1 повідомляв, щоб вони не зірвали медогляд дітей. Вони з реєстратором надрукували оголошення, розвісили їх біля будинку культури, колодязів, по вулицях. Батьків також вона повідомляла по телефону. Завідувач дитячого садку обіцяла попередити батьків, однак попередила не всіх.

За графіком мали буті оглянуті 52 дитини, фактично було оглянуто 46 дітей, 4 дитини оглянуті сімейним лікарем, 2 дитини їздили до районної лікарні проходити медичний огляд, а дві дитини не оглянуті пішли до школи. Зауважень щодо медогляду не було. 26.06.2018 р. на прохання ОСОБА_1 вона писала письмове пояснення, головний лікар не пропонував їй дати письмове пояснення щодо скарги сільського голови.

21. Допитана в судовому засіданні ОСОБА_10 суду пояснила, що вона працює головною медсестрою в Центрі первинної медико-санітарної допомоги. 04.05.2018 р. було проведено позапланову оперативну нараду у зв?язку із надходженням скарги голови Хрестищенської сільської ради щодо неякісного проведення медичного огляду дітей. Вона була секретарем на цієї нараді, вела протокол. Головний лікар повідомила про скаргу Хрестищенського сільського голови щодо несвоєчасного ознайомлення населення з проходженням медогляду, з приводу чого запропонувала ОСОБА_1 надати пояснення. ОСОБА_1 заперечував, говорив, що це позаплановий виїзд та огляд дітей. ОСОБА_1 відповідав емоційно та повідомив, що вранці всім зателефонував, зауважень не було. Зневажливого ставлення з боку ОСОБА_1 не було.

22. Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він працює юрисконсультом в Центрі первинної медико-санітарної допомоги. 04.05.2012 р. головним лікарем було проведено позапланову оперативну нараду, де вона повідомила про неналежну організацію медичного огляду у с.Хрестище та запропонувала ОСОБА_1 надати пояснення, на що він повідомив, що медогляд проведений позапланово. В його присутності головний лікар надала ОСОБА_1 спільний наказ, в якому зазначено дату проведення медогляду - 03.05.2018 р., та запропонувала пояснити, чому він не знає дату проведення профогляду дітей. ОСОБА_1 агресивно відреагував, підвищив тон та порушив субординацію. Він готував проект наказу щодо догани. Зазначив, що з наказом про проведення профоглядів ОСОБА_1 був вчасно ознайомлений, що підтверджується його підписом. Відносно нього ОСОБА_1 також поводився агресивно, підвищував голос та порушував етику. Додав, що наказ про проведення службової перевірки не видавався.

23. Свідок ОСОБА_5, яка працює старшим інспектором з кадрів в Центрі первинної медико-санітарної допомоги, стосовно обставин 04.05.2018 р. надала пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_11 Додатково повідомила, що 25.06.2018 р. головний лікар надала їй вказівки щодо організації роботи статистика та спеціаліста з інформаційного забезпечення, зазначивши, що до 14-45 год. статистик виконує свою роботу, а в другій половині дня допомагає ОСОБА_1 друкувати текст. Вона пояснила ОСОБА_1 зазначені обставини, на що він почав кричати, ображати нецензурною лайкою, оскільки його такий графік роботи оператора не влаштовував. Про зазначені обставини вона написала доповідну. 05.07.2018 р. відбулася медична нарада. До неї зайшла завідувач амбулаторії смт.Райгородок ОСОБА_6, та повідомила, що вона була у ОСОБА_1, він на неї кричав, ображав. Свідок запропонувала повідомити про ці обставини головного лікаря для вжиття належних заходів. Юрисконсультом було підготовлено проект наказу, до ОСОБА_1 застосовано догану. Зазначила, що вжиті заходи вплинули на ОСОБА_1 і він на теперішній час став більш терплячим, коректним.

24. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона працює завідувачем амбулаторії смт.Райгородок. З питання підготовки наказів вона зайшла до ОСОБА_1, він поводив себе емоційно, розмовляв на підвищених тонах. Зазначила, що протягом десяти років роботи їх відносини не виходили за рамки етичних, вона не просила притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, вона лише повідомила про ситуацію, що склалася. При їх розмові також був присутній ОСОБА_8.

V. Оцінка Суду.

25. Україна як соціальна, правова держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, а також право на належні умови праці, своєчасне отримання винагороди (стаття 1, частини 1,2,4,7 ст.43 Конституції України).

Відповідно до Конституції України зазначені права захищаються судом (частина перша статті 55).

Правосуддя в Україні здійснюється з метою захисту прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, прав та законних інтересів юридичних осіб, інтересів держави на засадах верховенства права.

Положенням ч.1 ст.2 ЦПК України закріплено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

26. Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов?язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов?язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов?язків.

27. Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

28. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов?язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов?язків; вина працівника; наявність причинного зв?язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов?язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.10.2018 р. (справа № 61-28445св18).

29. Саме на роботодавцеві лежить обов?язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов?язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

30. Відповідно до положення ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

31. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з?ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

32. Під час судового розгляду встановлено, що відповідно до посадової інструкції заступника головного лікаря з медичного обслуговування населення КЛПЗ «ЦПМСД» Слов?янської районної ради ОСОБА_1 на нього покладено обов?язок узгоджувати плани-графіки проведення періодичних медичних оглядів та контроль за їх виконання (п.2.3 посадової інструкції). Спільним наказом КЛПЗ «Слов?янська центральна районна лікарня» та КЗ «ЦПСМД» Слов?янської районної ради № 71/27 від 05.03.2018 р. «Про проведення чергового медичного огляду весною 2018 р. підлеглих контингентів по ЛПЗ Слов?янського району та м.Миколаївка», на заступника головного лікаря з медичного обслуговування населення КЗ «ЦПМСД» Слов?янської районної ради ОСОБА_1 покладено обов?язок організувати проведення медичного огляду населення Слов?янського району в лікарських амбулаторіях КЗ «ЦПМСД» згідно затвердженого плану-графіку виїздів бригади лікарів консультативної поліклініки КЛПЗ «Слов?янська ЦРЛ» (додаток № 3), своєчасну координацію, сумісно з завідувачем консультативною поліклінікою КЛПЗ «Слов?янська ЦРЛ» ОСОБА_12, роботи бригади районних фахівців по огляду населення, проведення аналізу результатів медичного огляду населення району в лікарських амбулаторіях КЗ «ЦПМСД» та про результати доповісти на медичній раді у IV кварталі 2018 р. Із зазначеним наказом ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис 12.03.2018 р.

33. Зі змісту наказу КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Слов?янської районної ради від 18.05.2018 р. № 2-с вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку - незнання про дату проведення чергового медичного огляду дитячого населення с.Хрестище у відповідності до спільного наказу від 05.03.2018 р. № 71/27 та висловлювання пояснень з порушенням норм етики, деонтології та субординації.

34. Зі змісту протоколу оперативної наради від 04.05.2018 р., на який як на доказ незнання ОСОБА_1 спільного наказу про проведення медичних оглядів дітей, посилається відповідач, не вбачається, що ОСОБА_1 не знав про зазначений наказ, або не міг надати пояснення з приводу неякісного проведення медичного огляду та висловлював пояснення з порушенням норм етики та деонтології. В протоколі від 04.05.2018 р. лише зазначено, що головний лікар зробила зауваження ОСОБА_1 щодо не попередження про проведення медичного огляду населення 03.05.2018 р., оскільки він є відповідальним за організацію медоглядів. Таким чином, доводи відповідача щодо незнання спільного наказу та дати проведення медогляду дітей в с.Хрестище зазначеним протоколом не підтверджуються.

35. Як встановлено у судовому засіданні, 03.05.2018 р. медичний огляд дитячого населення с.Хрестище було проведено, а саме було заплановано оглянути 52 дітей, з яких фактично оглянуті 46 дітей, про що повідомила допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7, яка працює сімейною медсестрою у амбулаторії с.Хрестище. Також вона повідомила про надання їй ОСОБА_1 у квітні 2018 р. вказівок щодо організації медичного огляду дітей 03.05.2018 р. (вона разом з реєстратором друкували та розвішували оголошення, повідомляли батьків дітей, яким необхідно було з?явитися на огляд). Зазначені показання свідка відповідачем не спростовані, відомостей про недостовірність зазначених показань у суду немає. Таким чином, надання ОСОБА_1 вказівок підлеглому працівнику щодо організації проведення медичного огляду виключає можливість його незнання про покладені на нього спільним наказом від 05.03.2018 р. обов?язки з організації медичного огляду в с.Хрестище.

36. Оцінюючи показання допитаних свідків ОСОБА_11, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 щодо обставин оперативної наради у головного лікаря 04.05.2018 р., а саме, що ОСОБА_1 на питання головного лікаря пояснив, що виїзд бригади фахівців до лікарської амбулаторії с.Хрестище був незапланованим та агресивно себе поводив, не дотримуючись норм етики та деонтології, суд зазначає, що ці показання хоча й узгоджуються між собою, однак суперечать протоколу оперативної наради від 04.05.2018 р., який вела секретар ОСОБА_10 та засвідчила своїм підписом головний лікар ОСОБА_18 В протоколі від 04.05.2018 р. немає відомостей про зазначення ОСОБА_1 про незапланований виїзд бригади лікарів та його агресивну поведінку, з порушенням субординації, хоча такі відомості, за їх наявності, мали б бути відображені у протоколі. Окрім того, суд вважає необхідним зазначити, що показання свідка ОСОБА_5 про обставини проведення оперативної наради 04.05.2018 р., на якої згідно протоколу вона не була присутня, судом до уваги не приймаються. Таким чином, судом приймається до уваги протокол від 04.05.2018 р., а не показання свідків, які є працівниками, підлеглими головному лікарю.

37. Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов?язків, закріплених нормами трудового права, КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

38. Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що відповідачем не доведено перед судом вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, що полягає в незнанні про дату проведення чергового медичного огляду дитячого населення с.Хрестище у відповідності до спільного наказу від 05.03.2018 р. № 71/27 та висловлюванні пояснень з порушенням норм етики, деонтології та субординації. Таким чином, наказ КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Слов?янської районної ради Донецької області № 2-с від 18.05.2018 р. підлягає скасуванню.

39. Оцінюючи доводи сторін щодо правомірності дисциплінарного стягнення, накладеного на позивача наказом № 1-с від 06.07.2018 р., суд виходить з наступного.

40. Згідно з вищезазначеним наказом на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення за вчинення ним дисциплінарного проступку - 25.06.2018 р. під час роз?яснення йому графіку роботи деяких працівників підприємства не поважно поставився до колеги, зловживав нецензурною лайкою та 05.07.2018 р. не поважно поставився до завідувача амбулаторії смт.Райгородок ОСОБА_6, вів непристойну розмову під час робочого процесу, чим порушив Правила внутрішнього трудового розпорядку (розділ ІІІ. Основні обов?язки працівників, п.3.14 Дотримуватись професійних обов?язків медичних працівників, зокрема щодо вимог професійної етики та деонтології) та посадову інструкцію (розділ 2. Завдання та обов?язки, п.2.18 Додержується у відношеннях з медичним персоналом правил медичної етики та деонтології).

41. Зі змісту доповідної ОСОБА_5 від 25.06.2018 р. вбачається, що ОСОБА_1 під час розмови з нею дуже голосно кричав, вживаючи нецензурну лайку, на що вона зробила йому зауваження, на яке він не відреагував. Аналогічні за змістом пояснення були надані свідком ОСОБА_5 в судовому засіданні. Позивач ОСОБА_1 зазначені обставини у судовому засіданні заперечив та зазначив, що під час розмови були присутні інші працівники, які можуть засвідчити, що наведені в описовій частині наказу обставини не відповідають дійсності.

42. З доповідної ОСОБА_5 вбачається також, що зміст її розмови з ОСОБА_1 також чула оператор комп?ютерного набору ОСОБА_16 Однак, сторонами клопотання про виклик та допит ОСОБА_16 заявлено не було, тому суд позбавлений можливості перевірити зазначені обставини.

43. Окрім вищезазначеного, ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності і за не поважне ставлення до завідувача амбулаторії смт.Райгородок ОСОБА_6 05.07.2018 р. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_1 при розмові поводив себе емоційно, підвищував тон. В той же час свідок зазначила, що вона повідомила керівництво про ситуацію, що склалася, а не просила притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, та повідомила, що протягом десяти років спільної роботи з ОСОБА_1 їх відносини не виходили за рамки етичних. Допитаний під час судового засідання свідок ОСОБА_8, який був присутнім під час розмови ОСОБА_1 та ОСОБА_6 пояснив, що конфліктної ситуації не було.

44. Підсумовуючи вищезазначене, суд зазначає, що відповідачем не доведено перед судом факт вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, за вчинення якого його притягнуто до дисциплінарної відповідальності наказом № 1-с від 06.07.2018 р., тому зазначений наказ підлягає скасуванню.

45. Відповідно до ч.1, п.2 ч.2, ч.3 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв?язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім?ї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

46. Порядок відшкодування моральної шкоди у сфері трудових відносин регулюється ст. 237-1 КЗпП України, відповідно до якої відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв?язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування шкоди визначається законодавством.

При цьому, положення зазначеної норми закону не передбачають випадків часткового відшкодування моральної шкоди у трудових правовідносинах.

Зазначена норма закону містить перелік юридичних фактів, що складають підставу виникнення правовідносин щодо відшкодування власником або уповноваженим ним органом завданої працівнику моральної шкоди.

47. Пленум Верховного Суду України у п. 13 постанови від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з відповідними змінами) роз?яснив, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров?я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв?язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов?язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

48. Таким чином, захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується як відновленням становища, яке існувало до порушення цього права (наприклад, поновлення на роботі), так і механізмом компенсації моральної шкоди, як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв?язку з посяганням на її трудові права та інтереси.

49. Конкретний спосіб, на підставі якого здійснюється відшкодування моральної шкоди обирається потерпілою особою, з урахуванням характеру правопорушення, його наслідків та інших обставин (ст.ст. 4, 13 ЦПК України).

Отже, компенсація завданої моральної шкоди не поглинається самим фактом відновлення становища, яке існувало до порушення трудових правовідносин, а має самостійне юридичне значення.

50. Враховуючи фактичні обставини справи, поведінку позивача у сфері професійних, трудових правовідносин, що у значній мірі вплинуло на негативні наслідки, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд дійшов висновку, що завдані позивачеві моральні страждання у зв?язку з незаконним притягненням до дисциплінарної відповідальності повністю компенсуються шляхом відновлення його порушеного права - скасування дисциплінарних стягнень, і не потребують грошової компенсації моральної шкоди.

51. Проаналізувавши обставини справи, дослідивши докази, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині скасування наказів про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, а позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

52. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

53. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України «Про Державний бюджет на 2018 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 1762 грн.

54. Позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1409,6 грн. Таким чином, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 704,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 76-81, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 137, 139, 140, 147-149, 237-1 КЗпП України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Слов?янської районної ради про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.

2. Скасувати наказ Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Слов?янської районної ради Донецької області «Про накладення стягнення на заступника головного лікаря з медичного обслуговування КЗ «ЦПМСД» № 2-с від 18.05.2018 р.

3. Скасувати наказ Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Слов?янської районної ради Донецької області «Про накладення стягнення на заступника головного лікаря з медичного обслуговування КЗ «ЦПМСД» № 1-с від 06.07.2018 р.

4. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

5. Стягнути з Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Слов?янської районної ради Донецької області (місцезнаходження: 84182, Донецька область, м.Миколаївка, вул.Миру, 13, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1, суму понесених ним витрат по сплаті судового збору - 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до /або через відповідні суди.

Повний текст рішення виготовлений 19 листопада 2018 року.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв