Справа № 585/1472/17
Номер провадження 2-др/585/13/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
16 листопада 2018 року м. Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої - судді Машини І.М.,
з участю секретаря Дмитренко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Урожай» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною ,-
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано Додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 25 травня 2007 року №04.07.62300432), укладену 29.07.2016 року між ОСОБА_1 (Орендодавцем) та Селянським (фермерським) господарством «Урожай» (Орендарем) недійсною, та стягнуто суму судового збору на користь позивача.

13 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення по зазначеній цивільній справі, яким просить стягнути з СФГ «Урожай» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату проведення почеркознавчої експертизи у справі в розмірі 2250, 24 грн. Вимоги мотивовані тим, що позивач по справі, вимоги якої задоволені повністю, понесла судові витрати, які мають бути розподілені відповідно до вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засіданні не зявилися: представник позивача в заяві до суду просив розглядати справу без його участі, заявлені вимоги підтримав.

Представник СФГ «Урожай» належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не зявився, будь яких клопотань чи заяв суду не направляв.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, повязаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем ОСОБА_1 під час розгляду справи були понесені судові витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи, що підтверджується рахунком Сумського НДЕКЦ МВС України № 110 від 01.09.2017 р. та банківською квитанцією на суму 2250, 24 грн. (а. с. 68, 97).

Відповідно до п. 1 ч. 2 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються : у разі задоволення позову - на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) .

На підставі зазначеного, оскільки докази витрат ОСОБА_1 на проведення експертизи на день прийняття рішення по справі були подані та знаходилися в матеріалах цивільної справи, а суд, розглянувши справу, не прийняв рішення щодо їх розподілу, то заява позивача ОСОБА_1 щодо розподілу цих витрат підлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 139, 141, 246, 265, 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Урожай» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Урожай» (місцезнаходження: Сумська область, Роменський район, с. Андріяшівка, вул. Горького, 98А, код ЄДРПОУ - 23295920) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН - НОМЕР_1) витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 2250 (дві тисячі двісті пятдесят) грн. 24 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2