РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13965/16-ц

пр. № 2/759/449/18

17 травня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М.,

за участю секретаря Васюри Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач у жовтні 2016 р. звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 26.10.2010 р. між позивачем та ОСОБА_1 укладено угоду №323281 та підписано додатки до неї №1 та №2, які є невід'ємними частинами угоди. Дана угода укладена в рамках системи надання послуг з придбання автомобілів «Авто Так» та полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості і стають учасниками системи. Відповідач ОСОБА_1 зобов'язався оплатити 100 % вартості автомобіля та вартість наданих послуг, шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. На асигнаційному акті від 28.10.2010 р. відповідачу надано право на отримання автомобіля. 15.12.2010 р. відповідач отримав автомобіль «Черрі», 2008 року випуску та зараєстрував право власності (д.н.з. НОМЕР_1). 08.11.2010 р. позивач, ОСОБА_2, ОСОБА_3 уклали договір поруки, відповідно до умов якого відповідачі зобов'язлись відповідати як солідарні боржники перед кредитором у разі невиконання зобов'язань ОСОБА_1 за угодою №323281. В період з червня 2016 р. ОСОБА_1 припинив сплачувати внески, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 147 564,14 грн., з яких чисті внески - 101 841,26 грн., внески в оплату послуг - 45722,88 грн. Враховуючи наведені положення, позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму боргу в розмірі 147 564,14 грн. та судовий збір.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини , викладені у позові.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти позову заперечував, у відзиві на позовну заяву підтвердив факт укладення договору №0323281 між сторонами, зазначив, що відповідач отримав автомобіль НОМЕР_2, вартість якого, як зазначено в додатку №1 до угоди, становить 100 720 грн. Відповідачем сплачено суму в розмірі 176 298,56 грн., тобто зобов'язання виконані в повному обсязі. Стягнення суми в розмірі 147 564,14 грн. є неправомірною вигодою, позивачем створено пірамідальну схему для отримання нечесної вигоди, шляхом введення споживачів в оману, укладений договір є нікчемним, а визнання договору недійсним судом не вимагається.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повторно не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином (а.с. 37, 44, 54, 56, 154, 155), а тому суд на підставі ст. 280 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність останніх на підставі наявних даних в матеріалах справи.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що відзив на позовну заяву не грунтується на чинному законодавстві, угода укладена у відповідності із нормами законодавства України, ознак «пірамідальної схеми» в укладеденій угоді не міститься. Посилання представника відповідача на норми закону не стосуються спірних правовідносин.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26.07.2010 р. між ТОВ «Авто просто» та ОСОБА_1 укладено угоду №0323281, предметом якої є надання учаснику послуг системи Автотак, спрямованих на придбання автомобіля. Авто Просто є товариством, що надає послуги, предметом якиї є придбання автомобілів учасниками через систему придбання в групах АвтоТак (а.с. 6).

Статтею 5 угоди визначено, що учасник зобов'язується виконувати зобов'язання, передбачені угодою, але не обмежуючись: сплатити вступний внесок, плату за право на отримання автомобіля, щомісячно сплачувати повні внески, сплачувати внески зі срахування автомобіля після отримання автомобіля, отримати автомобіль.

В додатку №1 до угоди визначено розміри внесків (а.с. 7). Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак передбачені додатком №2 до угоди (а.с. 8-10).

08.11.2010 р. між позивачем, ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено договір поруки (а.с. 11), відповідно до п. 1.1 якого кожен із співпоручителів зобов'язується відповідати перед кредитором в повному обсязі за виконання боржником зобов'язань, що виникають з угоди. В разі невиконання боржником зобов'язань за угодою, боржник і кожен із співпоручителів відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п.1.2).

На асигнаційному акті від 28.10.2010 р. ОСОБА_1 надано право на отримання автомобіля Чері Тіго, який, відповідно до акту вибору автомобіля від 13.12.2010 р., відповідач просив отримати (а.с. 12).

15.12.2010 р. ОСОБА_1 здійснив реєстрацію транспортного засобу Чері Тіго, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.16).

Згідно із п. 2.3 ст. 2 Додатку №2, учасник зобов'язаний повністю сплатити Повні внески згідно з графіком внесків. Учасник зобов'язаний сплачувати Повний внесок протягом перших 15 календарних днів місяця. Авто просто щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою, вказаною учасником в Угоді. Неотримання рахунка на сплату за вказаною адресою не звільняє учасника від обов'язку вчасно сплачувати внески на банківський рахунок Авто просто.

Відповідно до п. 2.4 ст. 2 Додатку №2 Авто просто надає послуги з адміністрування системи до моменту завершення Графіка внесків групи, до якої включено Угоду. Учасник має право сплатити Ціну послуг внесками відповідно до кількості внесків за Графіком або відразу та достроково. У такому випадку учасник повинен попросити надати Авто просто повний розрахунок та бланк квитанції для сплати.

Пунктом 2.5 ст. 2 Додатку №2 визначено, що з першого повного внеску та до наступного місяця після одержання права на отримання автомобіля, учасник щомісяця сплачує за власним вибором: 1. Цілий чистий внесок, щомісячний внесок в оплату послуг та щомісячний внесок в оплату страхового платежу; або 2. Половинний чистий внесок, щомісячний внесок в оплату послуг та щомісячний внесок в оплату страхового платежу.

Згідно цього ж Додатку № 2, повний внесок це щомісячний платіж, який складається з суми чистого внеску, щомісячного внеску в оплату страхового платежу, і підлягає сплаті учасником в порядку та у строки, визначені угодою; цілий чистий внесок частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати автомобіля та формування фонду для повернення коштів і, розмір якого розраховується шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачену Графіком; половинний чистий внесок половина чистого цілого внеску.

Згідно з п.п.2.2 ст.2 Додатку №2 до Угоди, поточна ціна Автомобіля - це остання Поточна ціна Автомобіля, повідомлена Авто просто виробником та/або дистрибютером, на день укладення Угоди.

Згідно п.10.1 ст.10 Додатку №2 до Угоди, з моменту отримання автомобіля учасник зобов'язується сплачувати разом із щомісячним Повним внеском Внесок зі страхування Автомобіля, який перераховується відповідній страховій компанії згідно з Договором страхування, укладеним Авто просто від імені учасника на підставі повноважень, наданих Угодою. Розмір Внеску страхування Автомобіля вказано в страховому полісі (сертифікаті), що надсилається кожному учаснику системи страховою компанією. Договір страхування автомобіля укладається на строк, який починається з моменту отримання автомобіля учасником та припиняється після повного виконання учасником зобов'язань за Угодою.

Таким чином, відповідач зобов'язався оплатити 100% ціну автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних Повних внесків.

Згідно з Реєстром рекомендованих роздрібних цін на автомобілі «Чері», ціна Тігго станом на вересень 2016 р. 336 000 грн. (а.с. 17).

На виконання умов указаної угоди, відповідач за період з 11.08.2010 по 30.05.2016 р. сплатив на користь позивача 179 170,31 грн., з яких відсоток від ціни автомобіля складає 69 6901 %, внесок в оплату вартості авто -95 063,78 грн. (а.с. 13-15).

Проте, з червня 2016 р. припинив сплачувати внески, загальний розмір боргу складає 147 564,14 грн., з яких: чисті внески - 101 841,26 грн., що складає 30,3099 % від ціни автомобіля (336 000,00*30,3099%); внески в оплату послуг - 45 722,88 грн. ((336 000,00 грн. * 0,269999898%+20% ПДВ) * 42 внески.

Відповідно до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, враховуючи передбачену ЦК України презумпцію дійсності правочину, факт виконання позивачем ТОВ «Авто Просто» умов укладеної з відповідачем ОСОБА_1 угоди в частині передачі у власність автомобіля, а також факт порушення відповідачем умов угоди в частині сплати усієї суми платежів, про що свідчить наявність підтвердженої документально заборгованості в розмірі 147 564,14 грн., тому має місце порушення прав позивача, які підлягають захисту.

Доводи відповідача щодо повної сплати вартості автомобіля у розмірі 100 720 грн. не узгоджуються з наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме: текстом угоди №0323281 від 26.07.2010 р. та додатків до неї, які підписані сторонами і є невід'ємними частинами угоди; способом визначення сум, що підлягають сплаті (загальна сума необхідних платежів за угодою не є поняттям, тотожним вартості автомобіля, а з врахуванням умов угоди значно перевищує вартість останнього, так як кожен щомісячний платіж (яких за договором передбачено 120) складається з суми Чистого внеску, щомісячного Внеску в оплату послуг та щомісячного Внеску в оплату Страхового платежу); наданим відповідачем розрахунком, у якому відображено внесення відповідачем платежів, розмір яких відповідачем не заперечується.

Доводи відповідача в частині розподілу внесених сум ТОВ «Авто Просто» не у відповідності до умов Угоди, що на їх думку є доказом здійснення нечесної підприємницької практики позивачем, суд вважає необґрунтованими, як такі, що не підтверджені належними й допустимими доказами.

Укладений між сторонами договір є чинним та у встановленому порядку визнаний недійсним ( або окремі його положення) не був.

Враховуюч викладене, судом встановлено, що розмір боргу перед позивачем в сумі 147 564,14 грн., в силу ст. 81 ЦПК України, є доведеним та таким, що підлягає стягненню з відповідача.

Щодо вимоги про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд звертає увагу на наступне.

Встановлено, що в забезпечення виконання умов угоди, сторони 08.11.2010 р. уклали договір поруки (а.с. 11), відповідно до п. 1.1 якого кожен із спів поручителів зобов'язується відповідати перед кредитором в повному обсязі за виконання боржником зобов'язань, що виникають з угоди. В разі невиконання боржником зобов'язань за угодою, боржник і кожен із спів поручителів відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п.1.2).

В силу наведених умов договору та ст. 554 ЦК України, ОСОБА_3, ОСОБА_2 несе відповідальність перед позивачем за невиконання ОСОБА_1 умов угоди, а тому підлягає задоволенню вимога про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів солідарно підлягає стягненню заборгованість в розмірі 147 564,14 грн.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 611, 629 ЦК України та керуючись ст. ст. 13, 81, 258, 258, 265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_4), ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» суму заборгованості в розмірі 147 564,14 грн. та судовий збір в сумі 2213,46 грн., а всього стягнути - 149 777 (сто сорок девять тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів

Суддя: