Ухвала

22 травня 2018 року

м. Київ

справа № 388/1985/15-ц

провадження № 61-27484ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27 червня 2017 року в справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К», треті особи: відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області, реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу БєлінськийІгор Дмитрович, про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2018 року СВК «Боківський» звернувся через засоби поштового зв'язку, що підтверджується відбитком штемпеля на конверті, до Верховного Суду із касаційною скаргою, яка не може бути прийнята до розгляду судом , оскільки вона подана з пропуском строку, встановленого статтею 325 ЦПК України в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного судового рішення.

Підпунктом 14 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» встановлено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За змістом статті 325 ЦПК України, в редакції чинній на час ухвалення оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Згідно зі статтею 319 ЦПК України, в редакції чинній на час ухвалення оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції, рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Із матеріалів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що оскаржуване рішення апеляційного суду Кіровоградської області ухвалено

27 червня 2017 року. Таким чином, останнім днем оскарження є 17 липня 2017 року. Заявник звернувся до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою 23 квітня 2018 року, що підтверджується відтиском штемпеля на конверті.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження і вказує, що 27 червня 2017 року ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області прийнято відмову ОСОБА_1 від поданої ним апеляційної скарги на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2016 року та закрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого

2016 року. Про ухвалення в цей же день апеляційним судом Кіровоградської області рішення про задоволення апеляційної скарги ТОВ «Інтерагроком-К» та скасування рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2016 року із ухваленням нового рішення про відмову задоволенні позову СВК «Боківський» до ОСОБА_1, ТОВ «Інтерагроком-К» про визнання недійсним договору оренди землі укладеного 19 червня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Інтерагроком-К» заявнику не було відомо. Копію рішення судом апеляційної інстанції на адресу СВК «Боківський» не направлялося. Про оскаржуване рішення СВК «Боківський» дізнався лише

16 квітня 2018 року, а отримав 20 квітня 2018 року у Долинському районному суді Кіровоградської області на підставі заяви про видачу копії судового рішення.

Однак, вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки з доданого до касаційної скарги копії рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27 червня 2017 року вбачається, що представник СВК «Бочківський» був присутнім у судовому засіданні апеляційного суду. Окрім цього, заявник не наводить обставин та не надає будь-яких належних доказів про те, чому не зміг звернутися за отриманням копії рішення суду апеляційної інстанції раніше.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповноважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, заявнику слід надіслати на адресу суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, при цьому навести поважні причини пропуску цього строку та надати відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження до моменту звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від

27 червня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило