Єдиний унікальний №408/7719/18-ц
Провадження №2-о/408/700/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 20 грудня 2018 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, заяву ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області, про встановлення факту належності трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просять встановити факт, що трудова книжка БТ-І №3136279 видана 27.07.1979 року (мовою оригіналу) «ОСОБА_3, 04.02.1960г.р.» із записами про трудовий стаж стосується трудової діяльності ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 і належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування своїх вимог заявник ОСОБА_1 посилається на те, що 27 серпня 2018 року вона звернулась до Управління пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області з заявою про призначення пенсії за віком.

06.09.2018 року Управління пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі прийняло рішення про відмову від 31.08.2018 року в призначення пенсії, посилаючись на те, що на титульному аркуші трудової книжки БТ-І №3136279, яка була виписана ще на дошлюбне прізвище до реєстрації її шлюбу та відповідно зміни прізвища, допущено помилку у написанні прізвища «Лукьянчук Галину Петровну» (російською мовою), а у свідоцтві про народження та у свідоцтві про шлюб її дошлюбне прізвище зазначено як «Луклянчук», у звязку із чим неможливо зарахувати до загального стажу періоди її роботи, бо така помилка допущена працівником відділу кадрів ставить під сумнів, що зазначена трудова книжка із відповідними записами стосується її трудової діяльності та належить саме їй ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлення факту належності трудової книжки необхідно для підтвердження належності їй трудової книжки та наявних в ній відомостей про період роботи.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності. Заяву підтримує в повному обсязі, просить суд її задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності. Заяву підтримує в повному обсязі, просить суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи управління пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надав. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 2 статті 315 ЦПК України, передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до статті 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до паспортних даних ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, сторінка 1 паспорту серії ЕМ 708259, виданого Стаханівським МВ УМВС України в Луганській області 04.08.2000 року прізвище заявника ОСОБА_1, та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 б (а.с.4-5).

В свідоцтві про народження (мовою оригіналу) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в графі батько вказано (мовою оригіналу) ОСОБА_7, в графі мати вказано (мовою оригіналу) ОСОБА_8 (а.с.13).

Згідно копії свідоцтва про восьмирічну освіту серії Л №619469 виданого 18 червня 1976 року встановлено, що ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, навчалась в Чугинській середній загальноосвітній школі Станично-Луганського району Ворошиловградської області, та закінчила у 1976 році вісім класів (а.с.15).

З копії диплому серії Б №238328 виданого 24 липня 1979 року, реєстраційний №34, встановлено, що ОСОБА_9 (українською мовою), ОСОБА_4 (російською мовою), закінчила повний курс середнього професійно-технічного училища №96 м.Щастя Жовтневого району, Ворошиловградської області, та здобула професію маляр будівельний (а.с.14).

З ксерокопії повторного свідоцтва про шлюб, виданого 10 листопада 2016 року Станично-луганським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у луганській області встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, перебуває у шлюбі з ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, прізвище заявника до державної реєстрації шлюбу ОСОБА_4 (а.с.12).

Як видно з ксерокопії трудової книжки серії БТ-І №3136279 видано на імя (мовою оригіналу) «(Лукьянчук) ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_9, дата заповнення 27 июля 1979 года, прізвище замінено на ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про шлюб, про що є підпис старшого інспектора відділу кадрів та печатка Лисичанського шахтострой управління (а.с.6-10).

В зазначених документах повністю співпадають прізвище, імя та по батькові. При цьому зазначення прізвища в трудовій книжці відрізняється в написанні лише однієї букви, проте воно є співзвучним, та вказує на єдину морфологічну основу. Ці факти вказують саме на те, ОСОБА_10 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_6 та ОСОБА_10 (дошлюбне прізвище Лукьянчук) ОСОБА_6 в даному випадку є одна і та ж особа.

Таким чином судом було встановлено, що дійсне дошлюбне прізвище ОСОБА_1 - ОСОБА_4. Однак при заповнені трудової книжки допущено помилку в написанні дошлюбного прізвища заявника, а саме замість ОСОБА_4 вказано Лукьянчук.

За вказаних обставин, суд вважає що заява ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, про встановлення факту належності трудової книжки підлягає задоволенню, та вважає за можливе встановити факт, що трудова книжка БТ-І №3136279 видана 27.07.1979 року (мовою оригіналу) «ОСОБА_3, 04.02.1960г.р.» із записами про трудовий стаж стосується трудової діяльності ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 і належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 13, 81, 263-265, 293-294, 315-319, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, задовольнити повністю.

Встановити факт, що трудова книжка БТ-І №3136279 видана 27.07.1979 року (мовою оригіналу) «ОСОБА_3, 04.02.1960г.р.» із записами про трудовий стаж стосується трудової діяльності ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 і належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас