Справа № 177/3336/13-ц
Провадження № 6/177/57/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про заміну способу виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2018 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.08.2014 року по справі № 177/3336/13-ц, в якій просив встановити наступний спосіб виконання рішення: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1/180-МК/1 від 21.07.2009 року, що укладений між ОСОБА_4 та АТ КБ «Приватбанк», звернути стягнення на автомобіль МОL, рік випуску: 1988, тип ТЗ: ПРИЧІП-САМОСКИД-Е, № кузова/шасі: YА2В34С, реєстраційний номер: АЕ4104ХР.

Інші положення рішення просив залишити без змін.

Представник заявника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у поданій до суду заяві, та просив задовольнити заяву.

Заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявилися,причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.08.2014 року частково задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та звернення стягнення на предмет застави. Зокрема, звернуто стягнення на предмет застави автомобіль МОL, рік випуску: 1988, тип ТЗ: ПРИЧІП-САМОСКИД-Е, № кузова/шасі: YА2В34С, реєстраційний номер: АЕ4104ХР тавизначено спосіб реалізації предмету застави - шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с. 3-7).

Ухвалою суду від 10.10.2014 року в заочному рішенні суду від 07.08.2014 року виправлено описку, а саме: реєстраційний номер автомобіля МОL як АЕ4104ХР, замість АЕ74104ХР.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.05.2017 року рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.08.2014 року залишено без змін та судове рішення набрало законної сили.

Заявник вказав, що на даний момент ПАТ КБ «Приватбанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення через відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутність попиту покупців.

При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суд повинен з'ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року по цивільній справі № 6-1829цс15 та в постанові Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі№ 713/1062/17, яка є обов'язковою для всіх судів України.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

В той же час, досліджуючи обставини, викладені в заяві, суд відмічає, що заявником не надано жодного доказу на підтвердження неможливості виконання рішення суду із зазначеним в ньому способом виконання та заявником не надано суду переконливих доказів, що підтверджують наявність виняткових обставин та таких, що утруднюють виконання рішення суду, доцільність і необхідність встановлення порядку виконання судового рішення відповідно до вимог ст. 435 ЦПК України.

Керуючись ст. 258, 260, 353, 435 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк», заінтересовані особи ОСОБА_3, мінченко ОСОБА_6, ОСОБА_5, про заміну способу виконання рішення - відмовити .

Ухвала може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше 15.11.2018.

Суддя: