Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/226/18
Провадження № 2/670/179/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

з участю секретаря Корчової А.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

неповнолітньої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Віньковецької районної державної адміністрації (орган опіки та піклування) в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач орган опіки та піклування Віньковецької районної державної адміністрації Хмельницької області звернувся з позовом до суду, у якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно її неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач ОСОБА_2 є матір`ю неповнолітньої ОСОБА_4 Дитина навчається у Дунаєвецькій ЗОШ І-ІІІ ступенів та проживає у м. Дунаївці разом із дідусем ОСОБА_3, які нею опікуються, здійснюють догляд за дитиною, забезпечують її матеріально та морально. Батько дитини ОСОБА_6 помер, а відповідач самоусунулась від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання дочки ОСОБА_4, не утримує її, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу. 18 лютого 2017 року рішенням Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_4 відібрано від матері ОСОБА_2 без позбавлення її батьківських прав.

Після відібрання дитини і передання їй дідусю як піклувальнику ОСОБА_2 жодного разу не зверталась до служби у справах дітей щодо повернення їй дитини на виховання. Судове рішення про стягнення аліментів на утримання доньки вона не виконує, а тому має заборгованість по аліментах в розмірі 6000,00 грн. 28.12.2017 року відповідачка в м. Дунаївці на вулиці Яровій під час сварки ображала дитину, погрожувала розправою та намагалась вчинити бійку. Дитині надано статус позбавленої батьківського піклування 02 березня 2017 року розпорядженням № 76-2017-р Віньковецької РДА. Піклувальником призначено дідуся. За час навчання мати жодного разу не поцікавилась успіхами доньки та не спілкувалась з класним керівником.

Тому, з метою повного та всебічного забезпечення прав та законних інтересів дитини та можливості користуватись статусом дітей, позбавлених батьківського піклування, соціальним захистом та пільгами, що передбачено чинним законодавством, просять задовольнити позов.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю з підстав зазначених у позові та просить їх задовольнити.

Звернула увагу суду на те, що протягом року після відібрання дитини матір не вчинила жодних дій, які б свідчили про її намагання налагодити відносини із дитиною.

Залучений судом в якості третьої особи ОСОБА_3, діючи як законний представник неповнолітньої ОСОБА_4 та неповнолітня ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги і просять їх задовольнити. Повідомили, що відповідачка не піклується, не спілкується, не надає допомоги дівчині, погрожує їй, розповсюджує плітки, що вона з дідом спить, що тільки викликає почуття ненависті, тому дівчинка не може називати її матір'ю. Вона ніколи не відчувала її ласки та любові. Дідусь та бабуся для неї сім'я з 2-річного віку.

Відповідач ОСОБА_2 у суді позов не визнала. Письмове заперечення на позов не надала. Повідомила, що вона виховує двох малолітніх дітей, в неї існують матеріальні проблеми. Вона не навідує ОСОБА_4, але їй допомагає, а саме співмешканець відвозив картоплю та домашню консервацію. У 2014 році допомогла батькам з ремонтом будинку, придбавши пластикові вікна. Проте через спір із батьком ОСОБА_3, який налаштовує дитину проти неї, вона не має можливості нормально спілкуватись із нею, та саме ОСОБА_3 бажає позбавити її батьківських прав, щоб отримувати від держави на дитину гроші.

Заслухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є матір`ю неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Батько дитини, ОСОБА_6, із яким відповідач розірвала шлюб 17.12.2002 року, помер ІНФОРМАЦІЯ_5.

Як випливає із довідки КП «Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дунаєвецької міської ради від 16.06.2016 року № 2597, по АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_4.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області 16 лютого 2017 року неповнолітню ОСОБА_4 відібрано від матері ОСОБА_2 без позбавлення її батьківських прав та стягнуто аліменти щомісячно по 400,00 грн. на її утримання.

Після відібрання дитини і передання їй дідусю як піклувальнику ОСОБА_2 жодного разу не зверталась до служби у справах дітей щодо повернення їй дитини на виховання, що підтверджено висновком органу опіки та піклування Віньковецької районної державної адміністрації від 05.02.2018 року. Цим же висновком встановлено, що піклувальником неповнолітньої ОСОБА_4 являється її дідусь, з яким вона проживає у АДРЕСА_1. Він здійснює догляд за дитиною.

З метою соціального захисту дитини орган опіки та піклування Віньковецької райдержадміністрації відповідно до рішення комісії з питань захисту прав дитини від 29.01.2018 року вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2

За даними характеристики Дунаєвецької ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_4 навчається у Дунаєвецькій ЗОШ І-ІІІ ступенів з 2008 року, проживає разом із дідусем. Дідусь приділяє належну увагу вихованню онучки. Інформаційною довідкою цієї ж школи підтверджується, що ОСОБА_3 піклується навчанням та поведінкою онучки, а матір за час навчання доньки у школі жодного разу не поцікавилась її успіхами та не спілкувалась з класним керівником.

Свідок ОСОБА_10 повідомив, що він обстежував житлові умови відповідачки в 2016 році, які були неналежними.

Свідок ОСОБА_11 повідомив, що між відповідачкою та її батьком ОСОБА_3 неприязні стосунки. Вони з ОСОБА_2 в 2017 році привозили дівчинці картоплю та закрутку, а в 2018 році також приїжджали до дитини, але остання не виявила бажання спілкуватись і виник скандал з мамою.

Факт цього скандалу підтверджено довідкою № 3-304/105-2018 відділу Дунаєвецької поліції, згідно якої на вулиці Яровій м. Дунаївці ОСОБА_2 під час сварки ображала ОСОБА_4 та погрожувала розправою, намагалась вчинити бійку.

Дитині надано статус позбавленої батьківського піклування 02 березня 2017 розпорядженням Віньковецької РДА № 76/2017-р. Піклувальником призначено дідуся ОСОБА_3

Підставою для позбавлення батьківських прав згідно ч. 1 п. 2 ст. 164 Сімейного кодексу України є ухилення особи від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Із аналізу представлених доказів слідує, що з дворічного віку ОСОБА_4 фактично втратила сімейний зв'язок із матір'ю. ЇЇ виховували дідусь та бабуся. Вона їх сім'ю вважає батьківською. Зв'язок матері та контакт на психологічному рівні із донькою втрачений. Донька її сторониться, боїться і не має бажання спілкуватись з нею. Повідомляє, про випадки заволодіння матір'ю її особистими речами і грошовими коштами, недовіряє їй, цурається її.

Згідно з п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" № 3 від 30.03.2007 р., ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Аналіз досліджених доказів свідчить про те, що з дворічного віку ОСОБА_4 відповідачка не виховує її, а протягом останнього року після ухвалення судом апеляційної інстанції в лютому 2017 року рішення про відібрання дитини, ОСОБА_2 не змінила своєї поведінки. Вона не піклується про її фізичний і духовний розвиток, навчання, підготовку до вступу в вищий учбовий заклад, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, не спілкується з нею; не надає їй доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу; не створює умов для отримання знань.

ОСОБА_2 не має і не бажає мати позитивний вплив на ОСОБА_4. Своїми діями та бездіяльністю вона порушує права дитини, оговорені ст. 51 Конституції України, ст. 180 Сімейного кодексу України, ст. ст. 12, 15 Закону України "Про охорону дитинства", ст. 53 Закону України "Про освіту". Знаючи про наявність судового рішення про стягнення з неї на користь дитини щомісячних аліментних платежів, вона сплатила за рік 0 гривень аліментів на її утримання.

Віньковецька РДА - орган опіки та піклування дала висновок про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав, з чим погоджується і суд, оскільки доведено факт умисного ухилення позивачки від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до доньки, яку протягом неповних 15 років доглядає дід, а мама проживає в іншому населеному пункті.

У відповідності з ч. 4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

ОСОБА_2 не має свого житла, проживає в будинку свого батька в смт. Віньківці та в будинку співмешканця в с. Майдан Карачієвецький Віньковецького району.

Із акту обстеження умов проживання в м. Дунаївці належні умови у дідуся для проживання ОСОБА_4.

Відповідно до ч.2 ст. 166 Сімейного кодексу України, особа позбавлена батьківських прав не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Згідно рішення суду апеляційної інстанції з 2017 року відповідачка зобов'язана сплачувати аліменти, тому в цій частині спору не існує, а щодо зміни їх розміру, вимога позивачем не висувається.

Таким чином суд, оцінивши в сукупності добуті докази, вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, оскільки такі обґрунтовані та повністю підтвердженні в судовому засіданні фактичними обставинами справи, яким суд дав належну оцінку.

Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України з відповідачки в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 1762,00 грн., встановлений Законом України «Про судовий збір» з урахуванням ставок судового збору станом на 01.01.2018 року.

Керуючись ст. ст. 5, ст. 12, 141, ст. ст. 263-268, 282, 284 ЦПК України, ч.4 ст.19, ч.1 ст.165, 171, 180, 214 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку АДРЕСА_2 відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 жительку АДРЕСА_2 на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Віньковецький районний суд Хмельницької області.

Повний текст рішення складено 18.05.2018 року.

Суддя О.О. Потапов