Справа № 446/1953/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-з/783/21/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
10 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючої судді - Копняк С.М.,
суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,
секретаря - Брикайло М.В.,
з участю - представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву адвоката ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення ОСОБА_5янка - Бузького районного суду Львівської області від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та редакції ОСОБА_5янка - Бузької газети "Життя і слово" про зобовязання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди,-
в с т а н о в и л а:
04 листопада 2016 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 та редакції ОСОБА_5янка-Бузької газети "Життя і слово" в якому, з врахуванням заяви про зменшення та збільшення позовних вимог (а.с. 215-218, 230-231), просив суд: визнати недостовірною інформацію, викладену в статті "ОСОБА_5янка-Бузьке товариство мисливців і рибалок: назріває конфлікт", опубліковану в газеті "Життя і слово" № 40 (2851) за 21 жовтня 2016 року; зобовязати ОСОБА_4 та редакцію ОСОБА_5янка-Бузької газети "Життя і слово" спростувати недостовірну інформацію викладену в статті газети "Життя і слово" № 40 (2851) за 21 жовтня 2016 року шляхом написання нової статті зі спростуванням недостовірної інформації в цьому ж друкованому виданні: абз. 2 "При тому, виділення земельної ділянки відбулося без наявних майнових обтяжень, потай, без відома членів ТМР"; абз. 3 "Тобто, це саме той час, за який можна знайти нове місце і забиратися з усіма речами"; абз. 4 "ОСОБА_7 за ширмою нікому незрозумілої аргументації простий і цілком прагматичний розрахунок, коли на передодні звітно-виборчої конференції нас знову будуть шантажувати, тепер вже пролонгацією договору оренди і можна не сумніватись, що ця пропозиція не буде довгостроковою"; абз. 5 "Комісія районної ради була лаконічно одностайною ознаки злочину є"; абз. 6 "Другим надзвичайно пекучим, принаймні для ОСОБА_6, було питання про можливі зловживання під час освоєння коштів від полювання на копитних, сезонів 2011-2013 років по обходу № 7 Новоставського низового колективу… Є суттєва різниця, значить хтось, по дорозі від лісу до каси, банально крав!"; абз. 7 "ОСОБА_7 напругу ситуації додало те, коли ОСОБА_6 самочинно, всупереч рішенню ради Товариства, тобто незаконно, закриває для полювання цілий лісовий масив в обході № 7 Новоставського низового колективу, чим наносить не тільки моральну шкоду членам Товариства, але й створює додаткове навантаження на інші мисливські угіддя ТМР. Нічого спільного з нормами права чи мисливським законодавством таке волюнтаристське рішення немає. А аргументація самого пана ОСОБА_6 лише гра на публіку і посилання на норми Закону, яких реально не існує. Про моральну шкоду годі й говорити, бо іншої назви, як підла помста, такі дії пана ОСОБА_6 не мають."; абз. 8 "Останньою краплею стало чергове ігнорування рішення колегіального органу ТМР "Крижень" ради Товариства, в компетенції якої проводити цінову політику щодо встановлення вартості на полювання на копитного звіра сезону 2017-2018 років. Протизаконність і зловживання службовим становищем, встановлення непомірних для простого мисливця цін на полювання не вкладається в жодні моральні рамки!"; абз. 11 "Все інше, що будуть вам пропонувати до оплати є незаконним! Мало того, введення фактичної оплати за відстріляного звіра з врахуванням ваги мяса, знову повертає нас до корупційної складової, коли від «начальника» буде залежати, скільки вам треба буде заплатити, а питання про те, що з того доробку потрапить в касу Товариства, може так і залишитися риторичним. … і не опускатися до рівня бидла, за яке вже 25 років намагаються нас мати на рівні держави, а тепер, на превеликий жаль, ще й до середовища нашого Товариства." Стягнути з відповідачів на користь позивача 60 000,00 грн. моральної шкоди, а саме зі ОСОБА_4 50 000,00 грн., а з редакції ОСОБА_5янка-Бузької газети "Життя і слово" 10 000,00 грн.
ОСОБА_5янка - Бузького районного суду Львівської області від 07 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та редакції ОСОБА_5янка - Бузької газети "Життя і слово" про зобовязання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди - задоволено частково.
Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_6, інформацію розміщену на сторінці 8 газети "Життя і слово" № 40 (2851) від 21 жовтня 2016 року в статті під назвою "ОСОБА_5янка-Бузьке товариство мисливців і рибалок: назріває конфлікт", автором якої є ОСОБА_4, а саме інформації: "ОСОБА_7 напруги ситуації додало те, коли ОСОБА_6 самочинно, всупереч рішенню ради Товариства, тобто незаконно, закриває для полювання цілий лісовий масив в обході № 7 Новоставського низового колективу, чим наносить не тільки моральну шкоду членам Товариства, але й створює додаткове навантаження на інші мисливські угіддя ТМР.".
Стягнуто солідарно зі ОСОБА_4 та Комунального підприємства редакції ОСОБА_5янка-Бузької газети "Життя і слово" на користь ОСОБА_6 500,00 грн. (пятсот гривень), як відшкодування завданої моральної шкоди.
В задоволенні решти вимог - відмовлено.
Вирішено питання судових витрат.
Рішення ОСОБА_5янка - Бузького районного суду Львівської області від 07 червня 2017 року в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_4

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 05 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення ОСОБА_5янка - Бузького районного суду Львівської області від 07 червня 2017 року в частині задоволених позовних вимог про визнання недостовірною і спростування інформації скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4, редакції ОСОБА_5янка - Бузької газети "Життя і слово" в такій частині вимог задовольнити. Визнати недостовірною і такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_6, інформацію розміщену на сторінці 8 газети "Життя і слово" № 40 (2851) від 21 жовтня 2016 року в статті під назвою "ОСОБА_5янка-Бузьке товариство мисливців і рибалок: назріває конфлікт", автором якої є ОСОБА_4, а саме інформацію: "ОСОБА_7 напругу ситуації додало те, коли ОСОБА_6 самочинно, всупереч рішенню ради Товариства, тобто незаконно, закриває для полювання цілий лісовий масив в обході № 7 Новоставського низового колективу, чим наносить не тільки моральну шкоду членам Товариства, але й створює додаткове навантаження на інші мисливські угіддя ТМР." та зобов'язати Комунальне підприємство редакцію ОСОБА_5янка-Бузької газети "Життя і слово" () спростувати цю недостовірну інформацію шляхом оприлюднення в найближчому номері газети "Життя і слово" резолютивної частини рішення суду. В решті рішення суду залишено без змін.

19 лютого 2018 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі. Заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з солідарно з ОСОБА_4 та Комунального підприємства редакції ОСОБА_5янка - Бузької газети «Життя і слово» на користь позивача ОСОБА_6 витрати на послуги адвоката ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції в розмірі 3000 грн. 00 коп.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача - адвоката ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із нормами ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається із матеріалів справи, під час прийняття 05 лютого 2018 року судового рішення у даній справі апеляційним судом не було вирішено питання щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ч.1, п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема, і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України в редакції Закону N 2147-VIII від 03.10.2017 року судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що 30 січня 2018 року представником позивача - адвокатом ОСОБА_3 подано суду клопотання щодо стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу адвоката, долучено копію квитанції № 71 від 29 січня 2018 року на суму 3000 грн. 00 коп., копію ОСОБА_7 наданих послуг, копію Договору про надання правової допомоги № 2/18 від 05 січня 2018 року, укладену між нею та позивачем ОСОБА_6 ( т. 2 а.с. 21 -34).

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 05 лютого 2018 року апеляційну скаргу задоволено частково.Рішення ОСОБА_5янка - Бузького районного суду Львівської області від 07 червня 2017 року в частині задоволених позовних вимог про визнання недостовірною і спростування інформації скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_6 задоволено частково ( т -2 а.с. 47 - 53).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення підлягає до часткового задоволення, а саме, у звязку із частковим задоволенням позову судові витрати підлягають стягненню пропорційно до задоволених вимог. Тому слід стягнути солідарно із ОСОБА_4 та Комунального підприємства редакції ОСОБА_5янка - Бузької газети «Життя і слово» на користь позивача ОСОБА_6 витрати на послуги адвоката ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції в сумі 1500 грн. 00 коп.

Керуючись ч.1, п. 1 ч.3 ст. 133, ст. 141, ст.270 ЦПКУкраїни, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення у справі - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та Комунального підприємства редакції ОСОБА_5янка - Бузької газети «Життя і слово» на користь позивача ОСОБА_6 витрати на послуги адвоката ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції в сумі 1500 грн. 00 коп. ( одна тисяча пятсот грн. 00 коп.)

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст додаткової постанови складено 17 травня 2018 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_7