Провадження № 2/750/3066/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Скакун М. Ю., представника позивача адвоката ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

20.11.2018 року ОСОБА_2 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі відповідач) про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 19.10.2018 року (реєстровий № 5815), яким з позивача стягнуто на користь відповідача заборгованість за Договором про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD № 0935/026756-РR від 10.10.2006 року, що виникла за період з 10.10.2006 року по 21.06.2018 року, в сумі 151678 грн 44 коп.; крім того, позивач просила відшкодувати за рахунок відповідача понесені судові витрати в сумі 8057 грн 20 коп.

В обґрунтування позову зазначила, що в приватного нотаріуса ОСОБА_4 не було законних підстав для вчинення виконавчого напису, через пропуск відповідачем встановленого законом трирічного строку позовної давності для стягнення заборгованості; додатково вказує на те, що Договір про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD № 0935/026756-РR від 10.10.2006 року був переукладений шляхом укладення сторонами Договору про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD № 0935/026756-РR від 27.11.2007 року і сума заборгованості, що виникла за цим договором, вже стягнута рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.12.2011 року.

У судовому засіданні представник позивача предявлений позов підтримала та наполягала на задоволенні; представник відповідача і третя особа не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав про невизнання позову та висловив позицію про те, що оскаржуваний виконавчий напис повністю відповідає вимогам закону.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

19.10.2018 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 посвідчила виконавчий напис (реєстровий № 5815) про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за Договором про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD № 0935/026756-РR від 10.10.2006 року, що виникла за період з 10.10.2006 року по 21.06.2018 року, в сумі 151678 грн 44 коп.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Оскаржуваним позивачем виконавчим написом приватного нотаріуса стягнуто заборгованість поза трирічним строком позовної давності, що суперечить приписам статті 88 Закону України «Про нотаріат».

Крім того, як випливає з пояснень представника позивача, які повністю підтверджуються матеріалами справи (а.с. 6-13), Договір про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD № 0935/026756-РR від 10.10.2006 року був переукладений шляхом укладення Договору про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD від 27.11.2007 № 0935/026756-РR і сума заборгованості, що виникла за цим договором, вже стягнута рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.12.2011 року; факт переукладення договору випливає й з того, що під час переукладення раніше відкритий позивачеві (10.10.2006 року) картковий рахунок № 756 не був змінений.

Вищевикладене в сукупності є безумовною підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та задоволенню позову.

Під час звернення до суду з цим позовом позивач сплатила судовий збір у сумі 704 грн 80 коп., а також судовий збір у сумі 352 грн 40 коп. за подачу заяви про забезпечення позову, яка задоволена ухвалою суду від 20.11.2018 року (а.с. 1, 29, 38, 39); позивачем сплачено за правничу допомогу адвоката 7000 грн, а всього 8057 грн 20 коп.

Відповідач не заявляв клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу адвоката, як це передбачено частиною пятою статті 137 ЦПК України, що з урахуванням приписів статей 133, 141 цього Кодексу є підставою для стягнення з відповідача всієї суми понесених судових витрат.

Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 19.10.2018 року (реєстровий № 5815), яким з ОСОБА_2 стягнуто на користь акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD № 0935/026756-РR від 10.10.2006 року, що виникла за період з 10.10.2006 року по 21.06.2018 року, в сумі 151678 грн 44 коп.

Стягнути з акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (зареєстроване місце знаходження: м. Київ, вул. Ковпака, 29; ) на користь ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1) 8057 грн 20 коп. у відшкодування понесеної суми судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев