Справа № 447/289/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/811/2350/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Львів

Справа № 447/289/16-ц

Провадження № 22-ц/811/2350/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандри М.М.

секретар Бадівська О.О.

за участі: представників Бачинського О.М., ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Кредитні Ініціативи» - Бачинського Остапа Михайловича

на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 18 вересня 2018 року у складі судді Карбовнік І.М.

у справі

за позовом ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 18 вересня 2018 року позовну заяву ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Дану ухвалу оскаржило ТОВ «Кредитні Ініціативи» подавши апеляційну скаргу.

З ухвалою не погоджується, вважає, що вона була постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. А відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа бере участь у справі зокрема через представника. Повноваження представника сторін та інших учасників справи, у даному випадку, мають бути підтвердженні довіреністю юридичної особи (п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України). Як вбачається з матеріалів судової справи, «Позивач 27.12.2016 року, в особі його представника ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі на підставі наявних у справі доказів та матеріалів, долучивши видану на його ім'я довіреність». Аналогічно «Позивач 14.02.2018 року, в особі його представника Бачинського О.М. звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі на підставі наявних у справі доказів та матеріалів, долучивши видану на його ім'я довіреність». 14.02.2018 року Миколаївським районним судом Львівської області (суддя Карбовнік І.М.) винесено ухвалу про відкладення розгляду справи та визнання явки представника позивача в судове засідання 23.03.2018 року о 10:00 обов'язково. Представником ТОВ «Кредитні Ініціативи» забезпечено участь у даному судовому засіданні, однак в силу відсутності, як ОСОБА_4, так і її представника, суддею Карбовніком І.М. розгляд справи було відкладено. На питання представника ТОВ «Кредитні Ініціативи» Бачинського О.М. про підстави визнання явки обов'язковою, суддею Карбовніком І.М. озвучено, що у відповідачки змінився представник і така разом із представником виявили бажання врегулювати спір позасудова. Жодних інших мотивів визнання явки обов'язкової судом представнику ТОВ «Кредитні Ініціативи» Бачинському О.М. представлено не було. В судове засідання 12.06.2018 та 18.09.2018 явка представника позивача обов'язковою не визнавалася, судом скеровано на адресу ТОВ «Кредитні Ініціативи» виключно повістки без жодної вказівки про обов'язковість явки представника позивача, та/чи відповідної ухвали. Позивач 07.09.2018 року в особі представника Бачинського О.М. повторно звернувся до суд з клопотанням про розгляд справи без його участі на підставі наявних у справі доказів та матеріалів, долучивши видану на його ім'я довіреність. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позивач просить суд звернути увагу на ту обставину, що таке клопотання подається одноразово, а не у кожне судове засідання (відкладене чи перенесене судом). Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вправі відкласти розгляд справи в судовому засіданні, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи. Виходячи з положення передбаченого даної статті випливає, що станом на 12.06.2018 та 18.09.2018 неявка позивача була обґрунтованою, так як було подано клопотання про розгляд справи за відсутності ТОВ «Кредитні Ініціативи», так і відсутністю перешкод для розгляду справи. Отже, беззмістовним та таким, що суперечить матеріалам справи є посилання суду на повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин, і відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності. Тому, оскаржувану ухвалу місцевого суду від 18.09.2018 року постановлено із порушенням процесуальних норм (ст.ст. 58, 62, 64, 211, 223, 257 ЦПК України).

Звертає увагу на те, що для своєчасного вирішення справи, сканкопії клопотання від 14.02.2018 та від 07.09.2018 про слухання справи за відсутності представника ТОВ «Кредитні Ініціативи», надіслані представником Бачинським О.М. на офіційний реквізит Миколаївського районного суду Львівської області (E-mail: ).

Також, позивач стверджує, що процедуру визнання явку обов'язковою було порушено, так як судом не було зазначено конкретних мотивів визнання такої обов'язковості (напр. «потреба дати особисті пояснення»), і відповідно в матеріалах справи були наявні усі докази подані ТОВ «Кредитні Ініціативи» ,а зі опонента - ОСОБА_4 не поступило жодного спростування ні стосовно пред'явленого до неї позову, ні відносно відзиву на її позовну заяву. Таким чином, безпідставними є посилання в ухвалі Миколаївського районного суду Львівської області від 14.02.2018 р. про наявність «З'ясування обставин, що мають істотне значення».

Просить скасувати ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 18 вересня 2018 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Бачинського О.М., ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно положень ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 5 частини другої статті 223 ЦПК передбачено право суду визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обов'язковою, а частина п`ята цієї статті вказує на те, що у разі його повторної неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Проте застосування зазначених норм процесуального права до статті 257 ЦПК, якою передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, неможливо, оскільки визнати явку позивача в судове засідання можливо лише для дачі ним особистих пояснень, тобто пояснень, що стосуються предмета та підстави позову.

Системне тлумачення ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.. 257 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що застосування інституту залишення заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе лише за сукупності певних установлених законом умов:

- належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання;

- повторної неявки позивача в судове засідання;

- ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи 10 вересня 2018 року на адресу суду надійшла заява від представника ТОВ «Кредитні ініціативи» - Бачинського О.М., в якій останній просить подальший розгляд справи проводити за відсутності уповноваженого представника ТОВ «Кредитні ініціативи», крім того аналогічна заява була скерована представником і на попередні судові засідання.

Відповідно до ч.1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Таким чином, колегія суддів пришла до висновку що доводи апеляційної скарги є підставними а ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні Ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 18 вересня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 21 грудня 2018 року.

Головуючий

Судді