overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3460/18
Провадження № 2/202/1750/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства "Дніпротранскомплекс" (49000, м. Дніпро, вул. Мечникова, 6) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, 49000, м. Дніпро, вул. С. Ковалевської, 73/131) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння адміністративного правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння адміністративного правопорушення, відповідно до якого просить стягнути з відповідача на користь КП "Дніпротранскомплекс" компенсацію у розмірі 19242, 30 грн. за майнову шкоду, спричинену внаслідок скоєння адміністративного правопорушення та понесені судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 191,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства "Дніпротранскомплекс" (49000, м. Дніпро, вул. Мечникова, 6) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, 49000, м. Дніпро, вул. С. Ковалевської, 73/131) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння адміністративного правопорушення.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу у підготовче засідання на 07 серпня 2018 року о 14 годині 30 хвилин в залі № 5 Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84).

У строк до 07 серпня 2018 року відповідачу надіслати: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Попередити відповідача у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Викликати сторін у підготовче засідання.

Розпочати підготовку справи до судового засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.О. Кухтін
Справа № 178/1500/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши у підготовчом усудовому засідання в залі суду смт.Кринички заяву ОСОБА_1 відділу юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну неналежного відповідача,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Криничанського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відділу юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття аршту з нерухомого майна.

До суду надійшла заява відповідача, в якій він посилається на заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 відділ юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3».

Згідно із ст.51 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе замінити неналежного відповідача на належного відповідача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3».

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 відділ юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на належного відповідача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 635/7197/18
Провадження 2-н/635/447/2018
У Х В А Л А
про відмову у видачі судового наказу
19 листопада 2018 року
смт. Покотилівка Харківського району Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М.,
учасники справи:
заявник: ОСОБА_1,
боржник: ОСОБА_2,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
В С Т А Н О В И В :
До Харківського районного суду Харківської області з заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Згідно до відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 55. Однак, з копії паспорта на імя ОСОБА_2 вбачається, що останній 08.12.2011 знявся з реєстрації за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2.
Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала відповідно до Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України 2147-VIII 03.10.2017, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківської апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 720/1642/18
Провадження № 2/720/793/18
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

07 листопада 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Під час розгляду справи в судовому засіданні позивач просив суд надати сторонам строк для примирення.

Відповідач в судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання та просив відмовити в його задоволенні

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу термін для примирення строком на два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 09 січня 2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області.

Суддя: Оленчук І.В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4693/18 Номер провадження 22-ц/814/460/18Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Панченка О.О.

суддів: Одринської Т.В.

Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м.Кремеменчука від 28.09.2018 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміруаліментів

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

31 жовтня 2018 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

30 жовтня 2018 року до апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до ч. 1 (або ч.2) ст. 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м.Кремеменчука від 28.09.2018 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 29.11.2018 року, зал судового засідання № 2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. О. Панченко

Судді: Т.В.Одринська

В.П.Пікуль
Провадження № 2/234/3252/18
УХВАЛА

про витребування доказів

17 вересня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в якому просив позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягнути на його користь аліменти на їх утримання.

При вирішенні питання підсудності даної цивільної справи виникла потреба у зясуванні інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, у звязку з чим необхідно звернутись до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради щодо надання інформації про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2.

Згідно ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Тому суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази.

Керуючись ст. 28 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради інформацію щодо реєстрації відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у м. Краматорську як внутрішньо переміщеної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/194/18 Номер провадження 22-ц/814/42/18Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р.І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Сбербанк»

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 травня 2018 року (повний текс рішення оголошено 10 травня 2018 року)

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Сбербанк» - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду Полтавської області від 10 травня 2018 року - скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Сбербанк» заборгованість в розмірі 25980 грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Сбербанк» судовий збір сплачений останнім при подачі позовної зави в розмірі 389 грн. 73 коп. та за при подачі апеляційної скарги в розмірі 584 грн. 59 коп.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко
Провадження № 2/643/5142/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» (адреса:м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання у загальному порядку по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 29.11.2018 року о 12.00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"19" листопада 2018 р. Справа № 596/2023/17

Провадження № 2-сз/596/7/18

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16.11.2018 року звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого судового збору.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору поверненню.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14.12.2017 року позовну заяву подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі - повернуто позивачеві.

ОСОБА_1 згідно квитанції № 0.0.907970921.1 від 04.12.2017 року сплатив судовий збір на суму 640.00 грн.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В даному випадку вбачається, що сплачений ОСОБА_1 судовий збір на загальну суму 640 грн. підлягає поверненню на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.260-261 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державного казначейства України в Гусятинському районі повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, жителю АДРЕСА_1) сплачений судовий збір за квитанцією № 0.0.907970921.1 від 04.12.2017 року про сплату судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Головуючий в 1 інстанції Пустовойт Т.В.
Доповідач: Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Мальцевої Є.Є., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2018 року Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 18.06.2018 року. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн. на користь держави.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

15 листопада 2018 року на адресу Донецького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява разом з квитанцією про сплату судового збору.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційні скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити, що учасники справи до 03 грудня 2018 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Є.Є. Мальцева
Справа № 570/4326/18
Номер провадження 2/570/1529/2018
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Іллюк С.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення. Заперечень, пояснень чи відзиву до позову не подав.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200,221,261,353,354,355 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили, 24) на 26 листопада 2018 року на 09:00.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/6235/18
Номер провадження 2/725/1019/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.11.2018 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2018 р. позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Так, позивачкою всупереч вимог ч.4 ст.177 ЦПК України до матеріалів позовної заяви додано копію документа (квитанції) про сплату судового збору за подання позовної заяви до суду, а не його оригінал, як того вимагає закон.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, ст.177, ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви три дні, з дня отримання нею копії ухвали.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали судді від 20 листопада 2018 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич