overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"19" листопада 2018 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Оржицької селищної ради, Оржицького району, Полтавської області про встановлення факту перебування особи на утриманні

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Оржицької селищної ради, Оржицького району, Полтавської області про встановлення факту перебування особи на утриманні.

В підготовчому судовому засіданні встановлено наступне.

1.Позивач уточнень позовної заяви не надав.

2.Відповідач відзиву не надав, клопотань не заявив.

3. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

4. Учасники справи повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.

5. Учасники справи надали докази на які вони посилаються.

Необхідно викликати відповідача ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись статтями 197, 198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Закрити підготовче засідання у справі.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті ( з врахуванням службової зайнятості судді ) на 04.02.2019 року о 09 год 30 хв.

3.Відповідача ОСОБА_2 викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ухвала

16 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 183/3024/18

провадження № 61-46803 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олімпекс-Агро» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року про повернення апеляційної скарги в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ :

01 листопада 2018 року ТОВ «Агрофірма «Олімпекс-Агро» з пропуском строку на касаційне оскарження подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

За даною касаційною скаргою не може бути вирішене питання про відкриття касаційного провадження, оскільки ТОВ «Агрофірма «Олімпекс-Агро» не подало до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та докази на підтвердження поважності причин його пропуску, або не зназначив обставини як підстави вважати, що строк не пропущений.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції та подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олімпекс-Агро» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 16 грудня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Категорія: 57 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Матвійчук Л.В., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" Воронцова Дмитра Юрійовича на рішення Луцького міськрацонного суду Волинської області від 19 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживача

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника відповідача публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" Воронцова Дмитра Юрійовича за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. У клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги представником відповідача наведені поважні причини його пропуску, які дають підстави строк апеляційного провадження поновити. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити представнику відповідача публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" Воронцову Дмитру Юрійовичу строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 27 листопада 2018 року.

Суддя
Провадження №: 2-о/752/790/18
У Х В А Л А

02 листопада 2018 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Голосіївської РДА про поновлення дієздатності,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою про поновлення дієздатності.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Заявник копію ухвали суду від 10.09.2018 року отримала 22.10.2018 року, 30.10.2018 року до суду надійшла заява на виконання ухвали про усунення недоліків.

Як вбачається з заяви, були виконані вимоги ухвали суду від 10.09.2018 року в частині надання рішення суду про визнання її недієздатної, інші вимоги ухвали суду залишилися без виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Голосіївської РДА про поновлення дієздатності - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя А.Новак
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2018 року м. Харків

Справа № 620/343/18

Провадження № 22-ц/818/593/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1,

Представник позивача: ОСОБА_2,

Відповідач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

Третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 16 липня 2018 року, ухвалене суддею Бойко Г.В.,-

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

РішенняЗачепилівського районного суду Харківської області від 16 липня 2018 року скасувати і ухвалити нове. Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 25 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за кредитним договором від 28 січня 2009 року, укладеного між позивачем та ЗАТ КБ «ПриватБанк», грошових коштів на загальну суму 122042 грн. 93 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», , розрахунковий рахунок 9100, кореспондетський рахунок 1026 у Національному Банку України, вул. Грушевського, 1Д, місто Київ, 01001, к/к, МФО Національного Банку України 300001, МФО 305299 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: вул. Леніна, с. Лебяже, Зачепилівський район, Харківська область, судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/945/18 Номер провадження 22-ц/814/372/18Головуючий у 1-й інстанції Горулько О.М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2018 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, третя особа - головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року апеляційна скарга залишалася без руху. У визначений ухвалою термін зазначені судом недоліки усунуто.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 29 листопада 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Згідно з оригіналом: Г. Л. Карпушин
Справа № 562/1370/18
У Х В А Л А

"19" листопада 2018 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідачем ОСОБА_3 подано зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_1 грошової компенсації, як відшкодування вартості покращеного будинковолодіння в розмірі 62023 грн., а також судові витрати.

Представник позивача просить суд відмовити у прийнятті зустрічного позову.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що в прийнятті зустрічного позову слід відмовити та повернути його.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний позов та зустрічний позов не є взаємоповязаними і задоволення зустрічного позову жодним чином не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, то в прийняти зустрічного позову слід відмовити та повернути його.

Керуючись ст.193 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_3 в прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації повернути ОСОБА_3.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/1861/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., за участю прокурора Симйон І.Д., відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою Берегівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Виноградівської районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, враховуючи складності даної справи, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 43, 49, 259, 263-265, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Берегівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Виноградівської районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь держави в особі Виноградівської районної лікарні (, р/р №2361 в ГУДКС України в Закарпатській області, МФО 812016) грошові кошти, які витрачені на лікування ОСОБА_3 в розмірі 5525,90 (п'ять тисяч п'ятсот двадцять п'ять грн. 90 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 704,80 (сімсот чотири грн. 80 коп.) судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення копії рішення суду.

ГоловуючийГ. І. Рішко
Справа №705/3320/18
2/705/2002/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи в судове засідання не зявилася. При цьому, 07.11.2018р. на адресу суду вона подала заяву, в якій просила позов про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Тому, суд вбачає підстави для задоволення заяви позивача ОСОБА_1про залишення її позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 577/3474/18
Провадження № 2/577/1358/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

15 листопада 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.,

при секретарі Кучер Л.П.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Конотопської міської ради, Конотопське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання недійсною додаткової угоди та договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки ,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати недійсною додаткову угоду від 26.02.2016 року до договору оренди землі № 259 від 15.03.2007 року, укладений між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ», зареєстровану виконавчим комітетом Конотопської міської ради.

Скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, кадастровий номер :05:002:0566, яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 19380649 від 24.02.2017 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ» на користь ОСОБА_3 1409,60 грн. судових витрат.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Повне судове рішення буде складено до 25 листопада 2018 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1).

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «БІО ЛАТ (місцезнаходження: Сумська область, Конотопський район, смт. Дубовязівка, 1-й пров. Шевченка, 25, ).

Третя особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради (місцезнаходження: Сумська область, м. Конотоп, пр. Миру, 8, ).

Третя особа: Конотопське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (місцезнаходження: Сумська область м. Конотоп, вул. Деповська,2, ).

Суддя Галян С. В.
Справа № 203/3526/18
Провадження № 2/0203/1324/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 листопада 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

08 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, 49000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, 49000, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 год. 40 хв. 13 грудня 2018 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачки, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивача. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом пятнадцяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу - заперечення на відповідь протягом пятнадцяти днів з дня отримання ним відповіді.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Учасники справи мож уть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу порушення судом правил підсудності може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.О. Католікян