Справа №173/3136/18
Провадження №2/173/1438/2018
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Сілко-Агро» про стягнення заборгованості з орендної плати ,-

УСТАНОВИВ:

19.12.2018 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1, з позовом про стягнення заборгованості з орендної плати до відповідача ДП « Сілко-Агро»

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за період з 2010 року по 2018 рік.

З позовною заявою позивачами подане клопотання про забезпечення позову, згідно якого позивач просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача що є на рахунках відповідача

В обґрунтування клопотання позивач посилається на наступне: відповідно до Державного акту ДП № 046110 на право власності на земельну ділянку № 543, виданого 03 червня 2004 року Верхньодніпровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області на підставі розпорядження № 43-р від 17 лютого 2004 року йому належить на праві власності земельна ділянка площею 4.0681 га., розташована на території Зарічанської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:060:0543.

Вказану земельну ділянку відповідно до договору оренди від 28.10.2010 року він передав в оренду відповідачу строком на десять років.

Екземпляр договору оренди відповідач йому не надає та всіляко ухиляється від вирішення питання про оплату за оренду землі. Вирішити питання про суму заборгованості з орендної плати неможливо, оскільки екземпляру договору оренди відповідач не надає.

В зв'язку з чим просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

З'ясувавши вимоги заявника за клопотанням про забезпечення позову та поданою позовною заявою, вивчивши додані до позовної заяви матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду

пп.1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлено види забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві та знаходяться у нього або інших осіб, заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду)

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача орендну плату, але суму стягнення не визначає мотивуючи відсутність примірника договору оренди земельної ділянки. Однак, перешкод щодо визначення суми стягнення орендної плати у позивача немає. Так як орендна плата відраховується від вартості земельної ділянки, і позивач та його представник мають можливості отримати таку довідку та розрахувати суму орендної плати за період вказаний в позовній заяві.

Виходячи з того, що позивачем не визначена сума стягнення відповідно відсутні підстави вважати, що незастосування даного заходу забезпечення позову матиме наслідком утруднення чи зробить неможливим виконання рішення у справі. А також не вказані рахунки, щодо яких позивач просить накласти арешт на грошові кошти.

На підставі чого суд приходить до висновку, що доводів про наявність підстав для застосування даного виду забезпечення позову та його співмірності і заявленими позовними вимогами позивач не навів. Та за даних обставин підстав для застосування даного виду забезпечення позову не вбачається.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ВПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до дочірнього підприємства «Сілко-Агро» про стягнення заборгованості з орендної плати шляхом накладення арешту на грошові кошти належних відповідачу дочірньому підприємству «Сілько-Агро». (юридична адреса: пр. Леніна, 36 м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області) - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України апеляційна скарга подається через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із редакцією Цього кодексу

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 21 грудня 2018 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстрована 21.12.2018 року

Оприлюднена 22.12.2018 року

Дата набрання законної сили: 09.01.2019 року