Справа № 131/669/17
Провадження № 22-ц/801/230/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О.Ю.
Доповідач:Зайцев А. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 рокуСправа № 131/669/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Зайцева А.Ю. (суддя-доповідач),

суддів Сала Т.Б., Якименко М.М.,

за участю секретаря судового засідання Куленко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке» про визнання договору оренди землі недійсним,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке» на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 16 серпня 2018 року, ухвалене у складі судді Олексієнко О.Ю., дата складання повного тексту рішення відсутня, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернулася у суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке» (далі - ТОВ «Іллінецьке») про визнання договору оренди землі недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вона є власником земельної ділянки загальною площею 2,0 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, однак вона дізналася про те, що 20 серпня 2016 року державним реєстратором був зареєстрований договір № 15 оренди землі загальною площею 2,0 га, кадастровий НОМЕР_1, від 04 рішення 2015 року, укладений між нею та ТОВ «Іллінецьке», на якому вона не підписувалась. Тобто, на даний час її земельна ділянка використовується ТОВ "Іллінецьке" самовільно.

На її письмові звернення про повернення їй самовільно зайнятої землі ТОВ "Іллінецьке" давав негативну відповідь.

Оскільки договір оренди землі позивач не підписувала, нікого на це не уповноважувала, вона вважає, що він є недійсним. Підпис на вказаному договорі був вчинений іншою особою від її імені.

Виходячи з наведеного, положень часини другої статті 203, частини другої статті 207, частини першої статті 215 ЦК України, ОСОБА_3 просила визнати недійсним договір оренди землі загальною площею 2,0 га, кадастровий № НОМЕР_1, за № 15 від 04 серпня 2015 року, укладений між нею та ТОВ "Іллінецьке".

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 16 серпня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки № 15 кадастровий номер: НОМЕР_1 від 04.08.2015 року укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Іллінецьке», зареєстрований Реєстраційною службою Іллінецького районного управління юстиції у Вінницькій області 20.08.2015 року за номером: 10884882.

Стягнуто з ТОВ «Іллінецьке» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 640 грн. сплачених за подання позовної заяви та 2860 грн. сплачених за проведення судової почеркознавчої експертизи.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди землі є доведеними, оскільки відповідно до висновку технічної та почеркознавчої експертизи № 1473/1474/18-21 від 05 квітня 2018 року ОСОБА_3 не підписувала оскаржуваний договір у 2 примірниках, що свідчить про відсутність волевиявлення позивача на його укладення, а тому цей договір є недійсним на підставі частини третьої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України.

Не погодившись із рішенням суду, ТОВ «Іллінецьке» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення обставин чи могла ОСОБА_3 навмисно змінити рукописний підпис у графі «Орендодавець» в договорі оренди землі. Натомість при призначенні судової почеркознавчої експертизи 21 лютого 2018 року представник відповідач присутній не був, а тому був позбавлений можливості поставити свої питання в порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 103 ЦПК України.

Судом не взято до уваги також те, що позивач отримувала орендну плату по спірному договору оренди землі та покази свідка ОСОБА_4, яка зазначала, що у серпні 2015 року позивач передала їй підписаний спірний договір оренди землі з метою передачі земельної ділянки в оренду ТОВ «Іллінецьке», після чого ОСОБА_4 звернулася у державну Реєстраційну службу Іллінецького районного управління юстиції у Вінницькій області з метою проведення державної реєстрації спірного договору оренди землі.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_3, посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

Відповідно до договору оренди землі № 15 від 04 серпня 2015 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ "Іллінецьке", позивач передала в оренду земельну ділянку площею 2,0 га. кадастровий № НОМЕР_1 відповідачу до 04 серпня 2025 року (строк дії договору 10 років) /т.1 а.с. 34/.

Відповідно до висновку судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1473/1474/18-21 від 05 квітня 2018 року підпис в графі «орендодавець» у 2 примірниках договора оренди земельної ділянки, що укладений 04 серпня 2015 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Іллінецьке» з приводу оренди земельної ділянки площею 2.0 га за кадастровим номером № НОМЕР_2 виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою /т.1 а.с. 103-113/.

Висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди землі є доведеними, оскільки відповідно до висновку технічної та почеркознавчої експертизи № 1473/1474/18-21 від 05 квітня 2018 року ОСОБА_3 не підписувала оскаржуваний договір у 2 примірниках, що свідчить про відсутність волевиявлення позивача на його укладення, а тому цей договір є недійсним на підставі частини третьої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України, суд апеляційної інстанції вважає обгрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач отримувала орендну плату по спірному договорі оренди землі, а свідок ОСОБА_4 у суді зазначила, що у серпні 2015 року позивач передала їй підписаний спірний договір оренди землі з метою передачі земельної ділянки в оренду ТОВ «Іллінецьке», суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування рішення суду, оскільки сама по собі та обставина, що позивач отримувала орендну плату від ТОВ «Іллінецьке» за користування земельною ділянкою не є безспірним доказом того, що позивачу було відомо про укладення від її імені саме оспорюваного договору оренди землі від 04 серпня 2015 року (Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 22 квітня 2015 року у справі № 6-48цс15).

Окрім цього, факт вчинення правочину не може ґрунтуватися на свідченнях свідків (частина перша статті 218 ЦК України).

Аргументи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення обставин чи могла ОСОБА_3 навмисно змінити рукописний підпис у графі «Орендодавець» в договорі оренди землі, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, адже допитані у суді першої інстанції експерти пояснили, що відповідь у висновку експертів є категоричною, що виключає необхідність ставити ряд похідних питань. Крім цього, представником відповідача не наведено підстав для визнання наявного у справі висновка експертів необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумнів у його правильності, а тому правових підстав призначати повторну експертизу в судів не було.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено без додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У зв'язку з наведеним, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції. -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллінецьке» залишити без задоволення.

Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 16 серпня 2018 року у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанії.

Головуючий підпис А.Ю. Зайцев

Судді: підпис Т.Б.Сало підпис М.М. Якименко

Згідно з оригіналом

Головуючий А.Ю. Зайцев

Повний текст постанови складено 21 грудня 2018 року.