17.12.2018 227/4157/18
17 грудня 2018 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Здоровиці О.В.,
при секретарі Сисенко Ю.В.
прокурора Левковського К.І.
представника третьої особи ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури - ОСОБА_2, який діє в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди водного обєкту загальнодержавного значення, зобовязання повернути водний обєкт та стягнення заборгованості з орендної плати, треті особи Добропільська районна державна адміністрація, Добропільська сільська рада Добропільського району Донецької області,
Перший заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 і просить:
- розірвати договір оренди водного обєкту загальнодержавного значення № 68 від 17.06.2011 року, згідно якого ФОП ОСОБА_3 було передано у тимчасове користування водний об»єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 3,59 га, який розташований на землях водного фонду Добрпоільської сілької ради на балці Водяна, басейну ріки Бик,
- зобов»язати ОСОБА_3 повернути на користь Донецької обласної державної адмніністрації водний об»єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 3,59 га, який розташований на землях водного фонду Добрпоільської сілької ради на балці Водяна, басейну ріки Бик (за межами населених пунктів) шляхом підписання акту приймання-передачі у стані придатному для використання.
- стягнути з ОСОБА_3 заборгованість з орендної плати за використання вищевказаного водного об»єкту в сумі 969,30 грн..
Також прокурор просить стягнути з відповідача понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 5286,00 грн.
Обгрунтовуючи позовні вимоги прокурор зазначав, що на підставі розпорядження голови Добропільської РДА, ОСОБА_3, як фізичній особі підприємцю, у тимчасове користування на умовах оренди терміном на 10 років, для виробництва сільськогосподарської продукції, наданий вищевказаний водний об»єкт, у зв»язку з чим між Добропільською РДА та відповідачем було укладено договір № 68 від 17.06.2011 року. Водний об»єкт був переданий у користування ФОП ОСОБА_3 відповідно до акту приймання - передачі.
12 лютого 2014 року до договору № 68 від 17.06.2011 року, з урахуванням змін у Водному та Земельному кодексах України, були внесені зміни шляхом укладення додаткової тристоронньої угоди між Донецькою обласною державною адміністрацією, Добропільською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3Є, якою замінено орендодавця, а саме Добропільську районну державну адміністрацію замінено на Донецьку обласну державну адміністрацію.
Згідно умов договору оренди орендар зобов»язався на протязі 1 року з дня укладення договору оренди водного об»єкту укласти договір оренди землі водного фонду і своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату за користування водним об»єктом. Крім того умови договору зобов»язують орендаря виконувати розпорядження голови РДА.
Але, свої зобов»язання за договором оренди відповідач порушує, не виконує їх в повному обсязі, а саме останній не сплачує орендну плату, у зв»язку з чим за період 2016-2017 роки та 01 квартал 2018 року, утворилась заборгованість у розмірі 969,30 грн. та до теперішнього часу орендар не оформив право користування водним об»єктом відповідно до вимог земельного законодавства, тобто не уклав договір оренди землі водного фонду, що є порушенням п.3.2.2, п.3.3 договору оренди № 68 від 17.06.2011 року та п.2.2. розпорядження голови Добропільської райдержадміністрації № 253 від 14.06.2011 року.
Також прокурор зазначає, що станом на дату звернення з позовом до суду відповідач не має статусу суб»єкта підприємницької діяльності, так як 15.01.2015 року до державного реєстру було внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3.
Прокурор вказує, що згідно із вимогами ч.1 ст.13 та ч.1 ст.14 Конституції України земля, її надра, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Порушення встановленого законом порядку володіння, користування і розпорядження водними об'єктами загальнодержавного значення спричиняють шкоду державі і є підставою для втручання органів прокуратури, в тому числі для звернення з позовами до суду в інтересах держави щодо стягнення орендної плати, припинення права користування водними об'єктами. Узагальнюючи вище наведене прокурор вказує на те, що у зв»язку з порушенням інтересів держави, невжиття належних заходів, спрямованих на повернення водного об»єкту з боку Донецької обласної державної адміністрації, що унеможливлює передачу цього об»єкту іншим особам для отримання доходу місцевим бюджетом, у тому числі орендної плати за землю, прокурор має право бути позивачем в зазначеній справі.
На підставі наведенного, керуючись ст..51 Водного кодексу України, ст..ст.626,759,763,629,526,530,611,651 ЦК України, прокурор просить задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.
В судовому засіданні прокурор Левковський К.І. підтримав позовну заяву, посилаючись на зазначені в позовній заяві підстави та просив позов задовольнити. Не заперечував проти винесення заочного рішення.
Від представника позивача ОСОБА_4 (а.с.--) надійшла до суду заява, в якій остання просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду(а.с.--) до суду не з»явився, про причини не явки не повідомив. Відзиву на позов від відповідача до суду не надходило.
Представник третьої особи - Добропільської райдержадміністрації ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила їх задовольнити.
Від третьої особи Добропільської сільської ради Донецької області надійшла заява (а.с.--), підписана сільським головою, з якої вбачається, що сільрада просить розглядати вказану справу без участі їх представника і прийняти рішення згідно чинного законодавства.
Враховуючи наведене, а також те, що, відповідач є повідомленим належним чином про дату, час і місце судового розгляду, не з»явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини своєї не явки, не подав відзив на позов, суд вважав можливим, на підставі ст..280 ЦПК України, постановити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи.
Заслухавши прокурора, представника третьої особи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.
Судом встановлено таке.
Розпорядженням голови Добропільської районної державної адміністрації № 253 від 02 лютого 14 червня 2011 року «Про надання водного об»єкту загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди» ФОП ОСОБА_3 надано у тимчасове користування на умовах оренди терміном 10 років, для виробництва сільськогосподарської продукції, ставок площею водного дзеркала 3,59 га об»ємом при НПР 39,12 тис.куб.м, який знаходиться на території Добропільської сільської ради (а.с.15-16).
Підпунтом 2.2 пункту 2 вишевказного розпорядження зобов»язано ОСОБА_3 оформити право користування водним об»єктом згідно вимог земельного законодавства.
17 червня 2011 року між Добропільською райдержадміністрацією (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Орендар), укладено договір № 68 про надання водних об»єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди. Згідно вказаного договору Орендодавець на підставі розпорядження голови Добропільської райдержадміністрації № 253 від 14.06.2011 року, а Орендар прийняв в платне строкове користування водний обєкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 3,59 га, розташованого на землях водного фонду Добропільської сільської ради на балці, басейну ріки Бики для виробництва сільськогосподарської продукції.
Передання водного об»єкта за умовами договору відбувається оформленням акта приймання передачі.
Відповідно до умов вказаного договору, за використання водного об»єкта Орендар повинен сплачувати орендну плату з розрахунку 120,00 грн. за 1 га водного дзеркала, що становить 430,80 грн. за рік. Орендна плата сплачується щоквартально, не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим кварталом і підлягає коригуванню на індекс інфляції за відповідний період.
Вказаний договір оренди, відповідно до п.5.1. договору, є дійсним з моменту підписання і до 17.06.2021 року.
Згідно акту приймання-передачі водного об»єкта загальнодержавного значення на землях водного фонду Добропільської сільради на балці Водяна, басейну ріки Бик, площею водного дзеркала 5,39 га (а.с.20), ФОП ОСОБА_3 Добропільською райдержадміністрацією був переданий вказаний водний об»єкт терміном на 10 років.
12 лютого 2014 року до договору надання водних об»єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди № 68 від 17.06.2011 року з урахуванням змін у Водному та Земельному кодексах України були внесені зміни, а саме було замінено Орендодавця Добропільську райдержадміністрацію замінено на «Донецьку облдержадміністрацію. Вказані зміни булі підписані Добропільською державною адміністрацією, Донецькою облдержадміністрацією та ОСОБА_3.
Інформацією Слов»янського міжрайонного управління водного господарства № 2227 від 30.05.2018 року підтверджується, що ФОП ОСОБА_3Є станом на 01.04.2018 року має заборгованість зі сплати орендної плати за водний об»єкт площею 3,59 га, об»ємом 39,12 тис.куб.м, розташованого на території Добропільської сільської ради Добропільського району, яка складається з заборгованості за 2016,2017 роки в розмірі 861,60 грн. та за 1 квартал 2018 року 107,70 грн.(а.с.21).
Інформацією Добропільської районної державної адміністрації Донецької області від 02.10.2017 року (а.с.13) підтверджується, що звернень від ОСОБА_3 з питання оформлення договору оренди землі водного фонду під водним об»єктом загальнодержавного значення, площею водного дзеркала 3,59 га, який знаходиться на території Добропільської сільської ради в балці Водяна, басейну ріки Бик, не надходило.
Інформацією Добропільської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 04.06.2018 року (а.с.14) підтверджується, що ОСОБА_3 перебував на податковому обліку в Добрпоільській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області як фізична особа-підприємець, але за період підприємницької діяльності податки не сплачував, звіти не надавав, у зв»язку з чим за рішенням Господарського суду останнього було знято з обліку платника податків. Дата зняття з обліку платника податків 15.01.2015 року.
З наведеного вбачається, що відповідачем умови договору оренди водного обєкту загальнодержавного значення № 68 від 17.06.2011 року в частині своєчасності та в повному обсязі внесення орендної плати за користування водним об»єктом та розпорядження голови Добропільської райдержадміністрації № 253 від 14.06.2011 року в частині оформлення права користування подним об»єктом відповідно до вимог земельного законодавства не виконуються, що є порушенням п.3.3 договору оренди № 68 від 17.06.2011 року та п.2.2. розпорядження голови Добропільської райдержадміністрації № 253 від 14.06.2011 року.
Доказів, які б спростовували вищевказане, відповідачем суду надано не було.
Відповідно до п.п.3.3.1 договору оренди № 68 від 17.06.2011 року, Орендар зобовязаний виконувати умови цього договору.
Статтею 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» передбачено, що на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання власних і делегованих повноважень, голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази. Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обовязковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.
Відповідно до пп.5.3 п.5 договору оренди, дія договору може бути припинена у випадках, передбачених пунктами 3.2.2 даного договору (п.5.3.4).
Відповідно до п.3.2.2. договору оренди № 68 від 17.06.2011 року, підставою для розірвання вказаного договору достроково є:
порушення Орендарем умов договору та невиконання розпорядження голови районної державної адміністрації,
не укладення Орендарем протягом 1 року договору оренди землі водного фонду.
Розірвання договору оренди № 68 від 17.06.2011 року по пункту 3.2.2. здійснюється за умови попередження Орендаря в письмовій формі не менш як за один місяць.
В судовому засіданні встановлено, що 08.11.2017 року ФОП ОСОБА_3 Донецька облдержадміністрація листом за № 0.5/21/2013/0/2-17 (а.с.24-25) направляла лист, в якому повідомляла останнього про намір розірвати договір у зв»язку з порушенням умов договору оренди з боку ОСОБА_3.
Відповідно до ст.43 Водного кодексу України(далі ВК України), водокористувачі мають право використовувати водні об'єкти на умовах оренди.
Відповідно до ст.51 ВК України (в редакції, що діяла на момент укладення договору оренди), у користування на умовах оренди водні обєкти (їх частини) місцевого значення та ставки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення, могли надаватися водокористувачам лише для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також у лікувальних і оздоровчих цілях. Орендодавцями водних обєктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації. Згідно ч.8 ст.51 ВК України умови, строки і збір за оренду водних обєктів (їх частин) визначаються в договорі оренди за згодою сторін. У відповідності зі ч.10 ст.51 ВК України користування водними обєктами (їх частинами) на умовах оренди здійснюється відповідно до вимог водного законодавств і регулюється цим Кодексом та іншими актами законодавства України.
Частиною 3 ст. 122 Земельного Кодексу України передбачено, що районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для, в тому числі, ведення водного господарства.
Частиною 5 ст.122 ЗК України передбачені права обласних державних адміністрацій, відповідно до яких обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.
Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Приписами ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Згідно ст.654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Положеннями ст.785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Враховуючи наведене, суд вважає, що в судовому засіданні достовірно встановлено порушення відповідачем договірних зобов»язань по договору оренди № 68 від 17.06.2011 року, що тягне за собою правові наслідки, які передбачені вище вказаним договором, а саме: дострокове розірвання договору з підстав встановлених договором.
На підставі вказаного, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з такого.
З аналізу положень ЗУ «Про судовий збір» вбачається, що об'єктом справляння судового збору є самостійні позовні вимоги.
Судом встановлено, що прокурор звернувся до суду з двома самостійними позовними вимогами, а саме з вимогою про розірвання договору оренди, яка є вимогою немайнового характеру та з вимогою про стягнення заборгованості з орендної плати, яка є майновою вимогою.
Крім того прокурор просив зобов»язати відповідача повернути водний об»єкт.
Відповідно до ст..188 ЦПК України, похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Відповідно до ст.34 ЗУ «Про оренду землі», у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобовязаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.
На думку суду, позовна вимога про зобов»язання повернути водний об»єкт не є самостійною позовною вимогою, а є похідною від позовної вимоги про розірвання договору оренди.
За вказаних обставин, суд вважає, що вимога про зобов»язання повернути водний об»єкт не підлягала оплаті судовим збором.
З матеріалів справи вбачається, що прокурором було оплачено судовий збір в розмірі 5286,00 грн., як за три самостійних вимоги (одна майнова 1762,00 грн. та дві немайнові- 1762,00 х 2), що в судовому засіданні підтвердив прокурор.
Враховуючи наведене, на підставі ст..141 ЦПК України, у звязку із задоволенням позову в повному обсязі, з відповідача на користь прокуратури Донецької області підлягає стягненню документально підтверджений судовий збір за дві вимоги (немайнову про розірвання договору та майнову про стягнення орендної плати), тобто сума в розмірі 3524,00 грн..
Решта сплачених прокурором сум судового збору в розмірі 1762,00 грн., суд вважає зайво сплаченою прокурором.
Загальні питання повернення сплачених сум судового збору передбачені ст..7 ЗУ «Про судовий збір». Вказаною статтею передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Таким чином, для повернення судового збору внесеному в більшому розмірі, ніж встановлено законом, прокурор має право звернутися до суду з відповідним клопотанням.
Керуючись ст.ст.280, 282, 259, 263-265,268 ЦПК України, суд
Позовні вимоги першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури - ОСОБА_2, який діє в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди водного обєкту загальнодержавного значення, зобовязання повернути водний обєкт та стягнення заборгованості з орендної плати, треті особи Добропільська районна державна адміністрація, Добропільська сільська рада Добропільського району Донецької області задовольнити.
Розірвати договір про надання водних об»єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди № 68 від 17 червня 2011 року, укладений між Донецькою обласною державною адміністрацією та ОСОБА_3.
Зобов»язати ОСОБА_3 повернути на користь Донецької обласної державної адміністрації водний об»єкт загальнодержавного значення площею водного дзеркала 3,59 га, розташований на землях водного фонду Добропільської сільської ради Добропільського району Донецької області поблизу с.Красноподілля на балці Водяна, басейну ріки Бик.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Прокуратури Донецької області судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3524,00 грн.(три тисячі пятсот двадцять чотири гривні 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку позивачем, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.
Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 17 грудня 2018 року. Повний текст рішення буде складено 27 грудня 2018 року.
Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Суддя О.В. Здоровиця