Справа №2-375/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Білінської Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії держаного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир ГТУЮ в Житомирській області та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії Богунського відділу виконавчої служби м. Житомир ГТУЮ в Житомирській області щодо винесення постанов від 04.04.2018 року по виконавчому провадженні №40521865 про стягнення виконавчого збору та стягнення витрат виконавчого провадження та відмову у скасуванні арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника, оголошення заборони на його відчуження від 08.11.2013 року; скасувати вказані постанови державного виконавця Богунського відділу виконавчої служби м. Житомир ГТУЮ в Житомирській області. В обгрунтування скарги ОСОБА_1П зазначив, що борг за рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 02.05.2013 року було погашено у повному обсязі добровільно. ОСОБА_1, як боржник у виконавчому провадженні, не був повідомлений про стягнення з нього виконавчого збору, як і про відкриття виконавчого провадження взагалі. Оскільки боржник не знав про існування постанов про відкриття виконавчих проваджень, в який державним виконавцем був зазначений строк на добровільне виконання виконавчого листа, відтак не міг вчинити будь-які дії для погашення заборгованості у визначений строк.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 підтримав скаргу та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги. Зазначила, що заборгованість сплачена боржником добровільно, примусове стягнення не проводилось

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21.05.2013 року задоволено частково позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_4 Аваль» та зобов'язано ОСОБА_1 повернути Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_4 Аваль" заборгованість за кредитним договором в сумі 107 102,97 дол. США, з них заборгованість по тілу кредиту в сумі 87 226,38 доларів США, заборгованість за відсотками в сумі 18 876,59 доларів США, пеню за прострочення по тілу кредиту 500 доларів США, пеню за прострочення відсотків по кредиту 500 доларів США. В разі відсутності зазначеного майна, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість по кредитному договору, яка станом на 13.02.2012 року становить 855 742,02 грн. з них: заборгованість за кредитом 696 930, 05 грн. заборгованість за відсотками 150 822,07 грн., пеня за прострочення тілу кредиту 3994,95 грн., пеня за прострочення відсотків по кредиту 3994,95 грн.

Рішення суду набрало законної сили.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно листа начальника Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир ОСОБА_5 від 06.04.2018 року №22991/7.21-3018 до відділу на виконання 01.11.2013 року надійшло виконавче провадження №40521865 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» боргу в сумі 855 742,02 грн., та вказане виконавче провадження було закінчено державним виконавцем у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

08.11.2013 року державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ ОСОБА_6 у виконавчому провадженні №40521865 винесено постанову про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони його відчуження.

ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» 23.02.2018 рок направив до начальника Богунського ВДВС м. Житомира заяву про повернення виконавчого документа за заявою стягувача.

Відповідно до довідки ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» від 14.12.2017 року, виданої ОСОБА_1, заборгованість за кредитним договором №014/4708/73/127944 від 17.01.2008 року відсутня.

Постановою старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира ОСОБА_3 від 04.04.2018 року у виконавчому провадженні №40521865 винесено постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 855 742,02 грн.

05.04.2018 року старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Положення ч.ч. 2, 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначають, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною девятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Разом з тим, судом встановлено, що за період з 01.11.2013 року (часу відкриття виконавчого провадження) та до моменту повернення виконавчого листа стягувачу, державним виконавцем не було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості, з суми якої і визначався б розмір виконавчого збору, що необхідно було б стягнути з боржника.

З наведеного можна зробити висновок, що примусове стягнення в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» не відбувалось, підстав для винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у державного виконавця не було.

У звязку з винесенням постанови про повернення виконавчого листа, за правилами статі 40 Закону України «Про виконавче провадження» арешт, накладний на майно боржника, підлягав зняттю, проте вказаних дій виконавцем не здійснено.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги на дії державного виконавця та задовольняє її у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 258, 259- 261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії держаного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир ГТУЮ в Житомирській області та скасування постанов задовольнити.

Визнати дії Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир ГТУЮ в Житомирській області щодо винесення постанов від 04.04.2018 року по виконавчому провадженні №40521865 про стягнення виконавчого збору та стягнення витрат виконавчого провадження та відмову у скасуванні арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника, оголошення заборона на його відчуження від 08.11.2013 року неправомірними.

Скасувати постанови державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир ГТУЮ в Житомирській області від 04.04.2018 року по виконавчому провадженні №40521865 про стягнення виконавчого збору та стягнення витрат виконавчого провадження.

Скасувати постанову Головного державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження від 08.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман