Провадження № 22-ц/779/546/2018
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Матківський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.

секретаря Возняк В.Д.

з участю апелянта ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представників Вищого художнього професійного училища № 3 м. Івано-Франківська Гайової О.В. та Сміжак І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Вищого художнього професійного училища № 3 м. Івано-Франківська про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2018 року, ухваленого суддею Татаріновою О.А., повний текст якого складено 26.02.2018 року, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом до Вищого художнього професійного училища № 3 м. Івано-Франківськ та просила ухвалити рішення про скасування наказу №3- 102- ОС від 25. 09. 2017 року про оголошення догани та стягнення з відповідача на її користь 3000 гривень завданої моральної.

Заявлені вимоги позивач обґрунтувала тим, що з 1989 року працює в училищі № 3 м. Івано-Франківська. З 20.09.2011 року та по даний час працює на посаді заступника директора з навчальної роботи. Наказом директора ВХПУ № 3 від 25.09.2017 року була притягнута до дисциплінарної відповідальності, їй оголошено догану за грубі порушення, недоліки та упущення в організації навчально-виховного процесу в частині загально-освітньої підготовки. 18.09.2017 року на ім'я директора ВХПУ № 3 та на ім'я директора департаменту освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської облдержадміністрації направила службові записки з пропозицією щодо усунення недоліків в організації роботи училища, та щодо розподілу посадових обовязків працівників навчально-методичної і навчально-виробничої служби. Відповіді не отримала від жодного адресата, а у якості відплати видано вищезазначений наказ про оголошення догани.

Даний наказ є незаконним і таким, що винесений з особистих мотивів директора, оскільки вона не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудову дисципліну та належним чином і в повному обємі виконувала всі свої посадові обовязки, визначені посадовою інструкцією. В наказі не зазначено у чому конкретно виявилось порушення трудової дисципліни. Трудова дисципліна нею не порушувалась, а тому до неї не можуть бути застосовані вимоги ст. 147 КЗпП України, оскільки виявлені в ході службового розслідування недоліки та упущення, відображені в довідці за підписом директора навчально-методичного кабінету професійно-технічної освіти ОСОБА_5, не є порушенням трудової дисципліни. Недоліки, на які як на порушення трудової дисципліни наголошується в наказі № 102-ОС від 25.09.2017 року, були допущені в 2015-16 навчальному роках та в першому семестрі 2016-17 навчального року, тобто в термін значно більше шести місяців до накладення дисциплінарного стягнення, що є грубим порушенням ст. 148 КЗпП України. Зазначене підтверджується поясненнями викладачів. Виявлені в ході службового розслідування недоліки та упущення, відображені у Довідці за підписом директора навчально-методичного кабінету професійно-технічної освіти ОСОБА_5, не є її упущеннями, оскільки згідно з посадовою інструкцією розподіл педагогічного навантаження не входить в коло її посадових обовязків. Не має обовязку, а має тільки право готувати проекти наказів про педагогічне навантаженн, спільно з іншими керівниками відповідних підрозділів.

Згідно посадової інструкції вона не несе відповідальності за відповідність педагогічного навантаження після їх затвердження дирекцією. При накладенні дисциплінарного стягнення дирекцією не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, що відсутня будь-яка шкода, не враховано всіх обставин справи, зокрема думка працівників училища, які безпосередньо причетні до даних подій. Дирекцією повністю проігноровано здобутки її попередньої роботи та теперішні намагання вдосконалити роботу училища, не враховано вручення грамот у 2012 році, призначення доплати до посадового окладу згідно наказу № 133-ОС від 30.12.2016 року та оголошену подяку за результатами атестації заступників директорів училищ в квітні 2016 року, тобто вже після допущених на думку адміністрації порушень.

Будь-які докази про порушення нею обов'язків працівника, визначених ст. 139 КЗпП України та її посадовою інструкцією, у відповідача відсутні, тому незаконно притягнута до дисциплінарної відповідальності, а застосування стягнення у вигляді догани не відповідає вимогам трудового законодавства. Порушення прав та гарантій як працівника призвели до значних моральних страждань, втрати впевненості в завтрашньому дні та побоювання незаконного звільнення з боку дирекції училища, що призводить до необхідності прикладання додаткових зусиль по організації свого життя. Вважає що відповідач повинен відшкодувати їй моральну шкоду.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Апелянт у скарзі зазначає, що судове рішення не відповідає вимогам ст. 265 ЦПК України, судом не встановлено фактичних обставин у справі, не надано мотивованої оцінки кожному аргументу, наведеному учасниками справи.

Суд не зазначає, які посадові обовязки неналежно виконані та яким документом вони їй доручені ( посадовою інструкцією, правилами внутрішнього трудового розпорядку, наказом, договором, тощо). Суд не вказує, які саме матеріали службового розслідування це підтверджують. Наказ від 11.09.2017 року про створення комісії у складі шести чоловік для проведення службового розслідування є неналежним та недопустимим доказом. У висновку службового розслідування відсутні підписи всіх членів комісії. Довідка про результати роботи комісії підписана тільки директором ОСОБА_5

Суд не врахував її доводів щодо відсутності письмового пояснення з приводу вчинення нею правопорушення. З наказом від 25.09.2017 року про оголошення догани її ознайомлено тільки 28.09.2018 року без витребування письмового пояснення.

Суд не взяв до уваги її доводи щодо пропуску відповідачем встановленого законодавством терміну накладення дисциплінарного стягнення, не навів доказів, на підставі яких ним встановлено дану обставину і яке відношення проект наказу про розподіл педнавантаження викладачів у 2017-2018 навчальних років має до встановлення дати вчинення правопорушення в минулому протягом 2016-2017 навчальних років.

Суд не врахував, що річне педагогічне навантаження не співпадає з кількістю годин за навчальним планом та фактично проведених уроків, їх записів у журналі обліку не лише з її вини. Тільки сім пунктів з вісімнадцяти стосуються предметів, організацію проведення яких вона здійснює, інші одинадцять здійснює заступник директора з навчально-виробничої роботи.

Суд не дослідив записи в журналах за вересень-грудеь 2016 року, що є доказом того, що дисциплінарне стягнення застосовано до неї після спливу шестимісячного терміну.

Суд не дав належної оцінки письмовим поясненням викладачів училища, не розмежував письмові пояснення викладачів загальноосвітніх предметів та викладачів профтехциклу.

Суд взяв до уваги звіт фінансового контролю департаменту освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації за результатами позапланового внутрішнього фінансового аудиту. Однак, не врахував, що висновок є умовно-позитивний, проводився після оголошення догани та по широкому колу питань роботи училища.

Суд не спростував її аргументи, що дирекцією при накладенні дисциплінарного стягнення зовсім не враховано ступінь тяжкості проступку, відсутність будь-якої шкоди, а також проігноровано здобутки її попередньої роботи та теперішні намагання вдосконалити роботу училища.

Вислухавши доповідача, апелянта та її представника, які вимоги скарги підтримали, представників відповідача, які вимоги скарги заперечили, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани до позивача застосовано правомірно, оскільки мало місце неналежне виконання нею посадових обовязків, що підтверджується матеріалами службового розслідування.

Оскільки не було встановлено порушення вимог законодавства при накладенні дисциплінарного стягнення, не має підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За статтею 367 ЦПК, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює на посаді заступника директора з навчальної роботи у Вищому художнього професійного училищі № 3 м. Івано-Франківська.

Наказом № 102-ОС від 25.09.2017 року директора Вищого художнього професійного училища № 3 м. Івано-Франківська заступнику директора з навчальної роботи ОСОБА_1 оголошено догану та зобовязано її у термін до 29.09.2017 року виправити та усунути вказані в довідці порушення.

Рішення про необхідність оголошення догани прийнято на підставі довідки директора навчально-методичного кабінету професійно-технічної освіти ОСОБА_5 від 25. 09. 2017 року про результати проведення службового розслідування щодо виявлення грубих порушень, недоліків та упущень в організації навчально-виховного процесу в частині загально-освітньої підготовки, що входять в функціональні обовязки, ОСОБА_1

Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

У відповідності до вимог ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до ст.149 КзпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Судом першої інстанції встановлено, що на початку вересня 2017 року дирекцією училища виявлено факти невідповідності навчальних планів та записів у журналах. У звязку з цим був виданий наказ від 11.09.2017 року про створення внутрішньої комісії. Відповідно до Довідки про результати проведення службового розслідування у ВХПУ № 3 м. Івано-Франківська від 25.09.2017 року та додатку №1 (а.с.32-33), за результатами розслідування встановлено, що основні документи з планування відповідають нормативним актам. Разом з тим виявлено ряд грубих порушень, недоліків та упущень в організації навчально-виховного процесу в частині загальноосвітньої підготовки, що входить у функціональні обовязки ОСОБА_1 заступника директора з навчальної роботи: у 18-ох викладачів річне педагогічне навантаження не співпадає з кількістю годин за навчальним планом та фактично проведених уроків, їх записів у журналах обліку. Зазначено, що ОСОБА_1 визнає, що всі зміни у плануванні навчального процесу робила самостійно без погодження з керівниками предметних методичних комісій та директором навчального закладу. Допущені помилки ОСОБА_1 пояснила неуважністю, напруженістю в роботі та вважає, що виявлені факти не впливають на стан навчально-виховного процесу. Комісією підтверджено наявність виявлених фактів щодо грубих порушень у веденні навчально-плануючої та облікуючої документації заступником директора з навчальної роботи ОСОБА_1

За результатами службового розслідування згідно вищезазначеної довідки 12.09.2017 року проведено оперативну нараду при директорові Вищого художнього професійного училища № 3 (а.с.47) стосовно виявлених недоліків у роботі заступника директора ОСОБА_1 Зазначено, що позивач при обговоленні данного питання визнала допущені помилки і прорахунки і зробила їх не навмисно, а випадково. Вважає своєю грубою помилкою те, що вчасно не доповіла директору про зміни в документації. За резолютатами обговорення, вирішено зобовязати заступника директора ОСОБА_1 дати письмове пояснення та усунути недоліки.

18.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась до директора училища із службовою запискою, яку дирекція училища вважає поясненням з приводу допущених порушень у виробничому процесі, про необхідність перегляду посадових обов»язків між нею та заступником директора з навчально-виробничої служби.

Крім цього, згідно пояснюючої від 05.09.2017 року позивач ОСОБА_1 визнала факт допущення помилки при плануванні навчання (а.с.174).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.5, 2.13, 2.15, 2.28, 2.29 посадової інструкції позивача, як заступника директора з навчальної роботи училища (а.с.8-10) її завданням та обовязками є планування навчального процессу, ведення контролю за виконання нормативної документації: веденням журналів, виконанням навчальних программ; створення розпорядчої документації; ведення контролю за веденням внутрішньої документації (алфавітна книга, книга реєстрації похвальних листів та грамот, матеріали атестації викладачів, статистичні звіти, книги наслідків внутрішнього контролю, журнали теоретичного навчання, журнал змін, журнали додаткових занять, консультації тощо); складання розкладу занять, забезпечення якісної і своєчасної заміни тимчасово відсутніх вчителів, ведення обліку і замінених уроків; контроль за правильним і своєчасним веденням викладачами класних журналів та журналів груп.

Наказом директора училища від 01.09.2016 року № 141 розподілено педагогічне навантаження з навчальних предметів на 2016-2017 навчальний рік між педагогічними працівниками училища (а.с. 144-150) та затверджено його протоколом педагогічної ради №7 від 01. 09. 2016 року а.с. 208.

На а.с. 168 міститься звіт про виконання навчальних планів (вичитака навчальних годин) викладачами загальноосвітньої підготовки ВХПУ №3 за 2016-2017 навчальний рік виконаний позивачем ОСОБА_1 у якому виявлено, що у 18-ох викладачів річне педагогічне навантаження не співпадає з кількістю годин за навчальним планом та фактично проведених уроків, їх записів у журналах обліку.

Представником відповідача до матеріалів справи подано достатньо доказів, що ОСОБА_1 визнала, що усі зміни у плануванні навчального процесу робила самостійно без погодження з керівниками предметних методичних комісій та директором навчального закладу, допустила помилку, яку після виявлення сама ж виправила.

До довідки про результати проведення службового розслідування у ВХПУ № 3 м. Івано-Франківська від 25.09.2017 року подано додаток №1 (а.с.168) у якому відображена зведена інформація виявлених порушень у звіті виготовленого позивачем про виконання навчальних планів (вичитка навчальних годин) де у 18-ох викладачів річне педагогічне навантаження не співпадає з кількістю годин за навчальним планом та фактично проведених уроків, їх записів у журналах обліку.

З приводу виявлених фактів невідповідності навчальних планів та записів у журналах у працівників училища були взяті відповідні пояснення (а.с.53, 54, 55, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 166, 167), де викладачі підтвердили перечитку та недобитку уроків відповідно до затвердженої навчальної програми училища.

Неправильність відомостей внесених позивачем до звіту про виконання навчальних планів (вичитка навчальних годин) викладачами загальноосвітньої підготовки ВХПУ №3 за 2016-2017 навчальний рік підтверджені також аудиторським висновком за результатами позапланового внутрішнього фінансування аудиту від 20.12. 2017 року, яким встановлено, що через недостовірність інформації внесеної у звітність про виконання педнавантаження, встановлено нецільове використання коштів на заробітну плату, що є порушенням Бюджетного кодексу України.

У засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 підтвердила, що Звіт про виконання навчальних планів (вичитка навчальних годин) викладачами загальноосвітньої підготовки ВХПУ №3 за 2016-2017 навчальний рік нею був виготовлений у червні 2017 року, тобто після закінчення навчального процесу в училищі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що необґрунтованими є доводи апелянта ОСОБА_1, що при накладенні дисциплінарного стягнення адміністрацією училища порушено порядок його накладення, встановлений нормами трудового законодавства, зокрема, що порушено строк для застосування дисциплінарного стягнення, порядок застосування дисциплінарного стягнення та не враховано ступінь проступку позивача.

Колегією суддів перевірено кожен із доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 і встановлено, що суд першої інстанції зробив правильний висновок, що вона пошушила вимоги посадової інструкції з якою ознайомлена, факт порушення мав місце у червні 2017 року, тобто під час складання звіту про виконання планів за весь навчальний період, тому 6-ти місячний строк з дня вчинення проступку не порушено, виявлені порушення стосувалися організації навчально-виховного процесу в частині загальноосвітньої підготовки учнів, тому не можна врахувати аргументи апелянта, що дирекцією при накладенні стягнення зовсім не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку та проігноровано здобутки попередньої роботи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно досліджено обставини справи, зібраним доказам дана належна правова оцінка, доводи апеляційної скарги його законності не спростовують, тому рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18.05.2018 року.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк