Провадження №: 4-с/752/236/18
У Х В А Л А

іменем України

12.11.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Безверха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Щербаков Ігор Михайлович на дії приватного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника, -

в с т а н о в и в:

29.10.2018 ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Щербакова І.М. від 03.09.2018 ВП № 54878154 в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться та надходять від Пенсійного фонду України як пенсійні виплати на рахунок № НОМЕР_1 в АТ "Укрексімбанк"; зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Щербакова І.М. повернути неправомірно стягнені з рахунку № НОМЕР_1 в АТ "Укрексімбанк" грошові кошти в розмірі 15 415,27 грн.

Мотивуючи вимоги, викладені у скарзі, скаржник вказує на те, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Щербаковим І.М. здійснюється примусове виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11.10.2011, за якими відкрито виконавче провадження № 54878154. У вказаному виконавчому провадженні приватним виконавцем 03.09.2018 винесено постанову про арешт коштів боржника від 03.09.2018. Вважає, що остання є неправомірною, оскільки нею накладено арешт на рахунок боржника, який є пенсійним, чим його позбавлено права на отримання пенсійних виплат. Крім того, просив поновити строк на звернення до суду з даною скаргою, приймаючи до уваги ту обставину, що постанови про арешт коштів не отримував, про її винесення йому відомо не було, а дізнався про неї лише тоді, коли не зміг отримати пенсію.

Скаржник у судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд скарги за відсутності скаржника та його представника із зазначенням того, що підтримує її у повному обсязі та просить задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Щербаков І.М. у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений судом належним чином.

Судовим розглядом скарги встановлено наступне.

Судом встановлено, що 03.09.2018 приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Щербаковим І.М. у виконавчому провадженні № 54878154 винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с. 5-8).

Суб'єкт оскарження не надав суду належних та допустимих доказів про надіслання боржнику постанови про арешт коштів боржника.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (тут і далі у редакції, чинній станом на дату вчинення виконавчий дій) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом положень ч. ч. 1-2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець зобов'язаний вживати заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та має право отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках (ст. 18 означеного Закону).

У відповідності з Пунктом 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МЮУ від 02.04.2012 № 512/5, визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Відповідно до ч. 1 ч. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За положеннями ст. 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п'яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, у зв'язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Частиною 8 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що перевірка майнового стану боржника проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

У судовому засіданні встановлено, що приватним виконавцем виявлено рухоме майно, яке перебуває у власності боржника та було арештовано та описано автомобіль марки Land Rover, 2011 року випуску.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За положеннями ст. 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

Так, ст. 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Таким чином, суд вважає, що оскаржуваною постановою приватного виконавця від 03.09.2018 у виконавчому провадженні № 54878154 про арешт коштів боржника, розміщених на рахунку № НОМЕР_1 в АТ "Укрексімбанк", який є рахунком, на якому акумулюється пенсія боржника, фактично позбавлено боржника ОСОБА_1 основного джерела існування - пенсії, а також права на соціальні пільги, які є абсолютними та передбачені Конституцією України.

У зв'язку із наведеним, суд надходить до висновку про необхідність скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Щербакова І.М. від 03.09.2018 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 54878154 в частині накладення арешту на грошові кошти, що розміщені на рахунку № НОМЕР_1 в АТ "Укрексімбанк".

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 06 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 260,263,451 ЦПК.

Виходячи зі змісту ст. 451 ЦПК у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Разом з тим, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави та скаржником не доведено їх наявність в ході розгляду скарги для зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Щербакова І.М. повернути стягнені з рахунку № НОМЕР_1 в АТ "Укрексімбанк" грошові кошти в розмірі 15 415,27 грн.

В частині вирішення питання за клопотанням скаржника щодо поновлення строку на звернення до суду з даною скаргою, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення її права або свободи; Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

За змістом положень ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що скаржник постанови про арешт коштів від 03.09.2018 не отримував, про її винесення йому відомо не було, а дізнався про неї лише тоді, коли не зміг отримати пенсію.

Враховуючи вказані обставини, а також приймаючи до уваги обставини даної конкретної справи, суд надходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. ст. 127, 449 ЦПК України, для поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку для звернення до суду з даною скаргою.

Відповідно до положень ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із скаргою на дії та постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Щербакова Ігоря Михайловича.

Скаргу ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Щербаков Ігор Михайлович на дії приватного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника, - задовольнити частково.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Щербакова Ігоря Михайловича від 03.09.2018 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 54878154 в частині накладення арешту на грошові кошти, що розміщені на рахунку № НОМЕР_1 в АТ "Укрексімбанк", , МФО 322313.

У іншій частині скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя В.С. Хоменко