печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Гасюк В. В.,

учасники справи

стягувач: ОСОБА_1

боржник: ОСОБА_2

виконавець: ВДВС Броварського МРУЮ у Київській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву стягувача ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі № 757/50209/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі № 2-705-1/03 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частки заробітної плати щомісячно, починаючи з 23.07.2003 р. до повноліття дитини, а саме по 08.04.2018 р. та виправлення описки у вказаному виконавчому листі, вказавши правильно дату народження ОСОБА_1 - «ІНФОРМАЦІЯ_3» замість не правильної «ІНФОРМАЦІЯ_4» та її правильний процесуальний статус - «Стягувач», оскільки судом було допущено описку, що унеможливлює виконання рішення суду.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Тому, суд розглянув дану заяву у їх відсутність, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2003 р. у справі № 2-704-1/03 розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 - ОСОБА_1 (свідоцтво про розірвання шлюбу від 30.03.2003 р.).

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2003 р. по справі № 2-705-1/03 стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки заробітної плати щомісячно, починаючи з 23.07.2003 р. до повноліття дитини, а саме, по 08.04.2018 р.

27.01.2017 Печерським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 757/50209/16-ц за заявою адвоката Філатової Т.М., яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_1.

05.04.2017 року адвокатом Філатовою Т.М. до Печерського районного суду м. Києва подано заяву про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2017.

За період з 01.06.2017 по 15.05.2018 ОСОБА_1 неодноразово зверталась до канцелярії суду щодо отримання дубліката виконавчого листа на підставі поданої нею заяви у лютому 2017 року, однак виконавчий лист нею отриманий не був.

В подальшому, 15.05.2018 року адвокат Філатова Т.М., що діяла в інтересах ОСОБА_1, отримала дублікат виконавчого листа у справі № 2-705-1/03, вже з пропущеним строком пред'явлення його до виконання.

Враховуючи вказані вище обставини, строк пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання був пропущений з причин, що не залежали від стягувача.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, суд дійшов висновку, що заява в частині поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню, а строк пред'явлення до виконання виконавчого документу підлягає продовженню, так як причини пропуску строку визнані судом поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, до заяви про виправлення описки у виконавчому листі заявником не додано його копії, що позбавляє суд можливості вставновити яку описку було допущено при його оформленні.

Враховуючи наведене, заява у цій частині задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки причини пропуску строку визнані судом поважними.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512 ЦК України та ст. 55, 433, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву стягувача ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі № 757/50209/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк пред'явлення виконавчого листа у справі у справі № 2-705-1/03 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частки заробітної плати щомісячно, починаючи з 23.07.2003 р. до повноліття дитини, а саме по 08.04.2018 р., до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин