Справа № 2-1444/11
Провадження № 6/206/115/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Соловйовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку ст. 247 ЦПК України заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконанняу справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2018 року від представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Буйбарова М.В. до суду надійшла заява, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа і поновити строк його пред'явлення по справі № 2-1444/11 про виселення ОСОБА_3 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку посилаючись на те, що зазначений виконавчий листа ними було втрачено і до виконання не пред'явлено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2011 року ухвалено в тому числі виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з домоволодіння АДРЕСА_1 (т.2 а.с.137-138).

25 вересня 2014 року представником позивача було отримано виконавчий лист по справі (т.2 а.с.55).

Відповідно до довідки керівника напрямку по юридичній роботі ПАТ КБ «ПриватБанк» Бондаренка К.С. виконавчий лист по справі було ними втрачено та не пред'явлено до виконання.

Пунктом 17.4 ч. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2016 року) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи, що встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документу на момент розгляду цієї справи скінчився, докази того, що заборгованість за виконавчим листом була сплачена у суду відсутні, приймаючи до уваги, що виконавчий документ був втрачений через недбалість представників стягувача, тому суд вважає можливим видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред'явлення.

Керуючись ст. 433 та Перехідними положеннями ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1444/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку в частині виселення ОСОБА_3 з домоволодіння АДРЕСА_1.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1444/11 про виселення ОСОБА_3 з домоволодіння АДРЕСА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Р.О. Кушнірчук