Ухвала

15 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 628/1564/14-ц

провадження № 6-41333ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 квітня 2018 року

та постанову Апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 про визначення порядку користування майном; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні з виплатою грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення порядку користування майном.

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні з виплатою грошової компенсації.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 25 січня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05 липня 2016 року рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 25 січня 2016 року залишено без змін.

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 25 січня 2016 року.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 квітня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено у розстроченні судового рішення.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2018 року ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 квітня 2018 року залишено без змін.

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області

від 24 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2018 року, в якій заявник просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і постановити нову ухвалу про задоволення заяви, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 квітня 2018 року

та постанову апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування майном; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні з виплатою грошової компенсації відмовлено.

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшла повторно касаційна скарга ОСОБА_1 на вказані судові рішення, в якій заявник просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і постановити нову ухвалу про задоволення заяви, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 квітня 2018 року

та постанову апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування майном; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні з виплатою грошової компенсації відмовлено.

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на вказані судові рішення, в якій заявник просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і постановити нову ухвалу про задоволення заяви, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другою статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи, що касаційна скарга ОСОБА_1 вже була предметом касаційного перегляду і ухвалами Верховного Суду від 10 серпня

та 27 вересня 2018 року у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2018 року відмовлено, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на сказані судові рішення слід відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування майном; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні з виплатою грошової компенсації, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 квітня 2018 року

та постанову Апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська