Справа № 754/2435/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2018 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву представника третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1; ОСОБА_7 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко Оксани Миколаївни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Служба у справах дітей Деснянської РДА в м. Києві, про визнання недійсною довіреності, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. перебуває цивільна справа за єдиним унікальним №754/2435/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_1, Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_6, Служба у справах дітей Деснянської РДА в м. Києві про визнання недійсною довіреності, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру

14.05.2018 року до канцелярії суду надійшла заява представника третьої особи Приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М.

Дана заява обґрунтована наступним.

Як зазначає представник третьої особи Приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_1 - ОСОБА_7, з матеріалів справи вбачається, що суддя спрямовує судочинство не на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, систематично створює перевагу представнику позивача при цьому перешкоджає реалізації процесуальних прав іншим учасникам судового процесу, що дає обґрунтований сумнів у її незаінтересованості у результаті розгляду справи, неупередженості та об'єктивності.

Так, в судовому засіданні 23.04.2018 року представник другого відповідача - ОСОБА_5 продовжував з дозволу головуючого ставити питання представнику позивача - ОСОБА_3, оскільки в судовому засіданні від 10.04.2018 року не встиг поставити усі наявні у нього питання. Оскільки представник позивача не міг надати конкретної відповіді, ухилявся від її надання, висловлювався нечітко то представник другого відповідача просив суд зажадати від представника позивача конкретної відповіді - так чи ні на поставлені ним питання. Однак суддя, замість спонукання представника позивача до виконання обов'язку, встановленого п. 5 ч.2 ст. 43 ЦПК України, почала систематично знімати питання та робити попередження представнику другого відповідача, а коли той заявив відвід судді, просто видалила його із зали судового засідання, не вирішивши його заяву та продовжила розгляд справи, не зважаючи на відсутність в засіданні безпосередньо другого відповідача ОСОБА_5

В подальшому, як зазначає представник третьої особи Приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_1 - ОСОБА_7, суддя почала робити необґрунтовані попередження йому, як представнику третьої особи, оскільки він висловив свою думку про недоцільність і не можливість продовження розгляду справи за відсутності другого відповідача, права якого порушувалися при таких обставинах.

Також представник третьої особи Приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_1 - ОСОБА_7 звертає увагу на те, що в судовому засіданні від 10.04.2018 року суддя не вчиняла подібних дій, хоча процес тривав майже годину. Представник другого відповідача ставив питання, а представник позивача відповідав на них і своїми відповідями повністю спростував усі обставини, викладені у позові, та підтвердив отримання позивачкою ОСОБА_3 судових повісток на ім'я відповідача ОСОБА_4, що додатково підтверджує, що вони діють спільно з одним наміром, хоча мають різний процесуальний статус у даній справі.

За таких обставин, представник третьої особи Приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_1 - ОСОБА_7 вважає, що суддя Панченко О.М. штучно створила умови. за яких в судовому засіданні від 23.04.2018 року ані представнику позивача, ані представнику першого відповідача не могли поставити свої незручні питання з приводу вступного слова інші учасники судового процесу.

З огляду на викладене, у представника третьої особи Приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_1 - ОСОБА_7 не має довіри до правосуддя здійснюваного під головуванням судді Панченко О.М. у даній справі, а тому він вимушений був звернутись із заявою про відвід судді.

Відповідно до вимог заяви про відвід, представник третьої особи Приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_1 - ОСОБА_7 просить задовольнити заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. та передати справу №754/2435/15-ц на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.05.2018 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та зупинено провадження в справі до її розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Заяву представника третьої особи Приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. передано для розгляду судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

На підставі вимог ч.8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді суд вирішує без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Проаналізувавши та оцінивши наведені представником третьої особи Приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_1 - ОСОБА_7 доводи, вивчивши матеріали цивільної справи, суддя дійшов до переконання про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Частинами 1-3 статті 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

У заяві представника третьої особи Приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про відвід зазначається про наявність процесуальних порушень у діях судді Панченко О.М. при розгляді цивільної справи, учасником якої є довіритель заявника.

Однак, з поданої заяви та матеріалів справи не вбачається наявність прямої чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляду справи, певних її прихильностей чи уподобань стосовно будь-кого з учасників судового провесу.

Крім того, не встановлено наявності обставин, які свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим та об'єктивним.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника третьої особи Приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1; ОСОБА_7 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко Оксани Миколаївни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Служба у справах дітей Деснянської РДА в м. Києві, про визнання недійсною довіреності, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: