АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/281/18 Справа № 195/343/17-ц Головуючий у 1 й інстанції - Омеко М. В. Доповідач - Городнича В.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02 жовтня 2013 року водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, застрахований в ПрАТ СК «Провідна», рухаючись по вулиці Леніна біля будинку №56 в смт. Томаківка здійснив наїзд на пішохода, чоловіка позивача, ОСОБА_4, який переходив проїжджу частину дороги. Від отриманих тілесних ушкоджень, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, чоловік ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, загинув на місці.

У зв'язку з чим, позивач просила суд стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_2 відшкодування шкоди на загальну суму розміром 25200,00 грн., з яких: 16200,00 грн. - страхового відшкодування пов'язаного із витратами на поховання чоловіка ОСОБА_4; 5000,00 грн. - страхового відшкодування пов'язаного із моральною шкодою, заподіяної смертю чоловіка ОСОБА_4; 4000,00 грн. - судових витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги.

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції всіх обставин справи, що мають значення для її вирішення, а також на невідповідність висновку суду цим обставинам, що призвело до порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно ч. 3 ст. 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня може здійснюватися без конкурсу тільки у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, в якому такий суддя обіймає посаду судді.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Тож, до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження та переглядати рішення судів перших інстанцій.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 02 жовтня 2013 року водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, застрахований в ПрАТ СК «Провідна», що підтверджується полісом страхування серії АВ/8782873, рухаючись по вулиці Леніна біля будинку №56 в смт. Томаківка здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4, який перетинав проїжджу частину дороги перед автомобілем.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3.

Постановою старшого слідчого відділу по розслідуванню ДТП слідчого управління ГУМВС України в Дніпропетровській області від 28 листопада 2013 року, кримінальне провадження №000531, відомості про яке внесені до ЄРДР, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрито у зв'язку із відсутністю в діяннях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, який на законних підставах здійснює експлуатацію транспортного засобу «ГАЗ-33023 414СПГ», д/н НОМЕР_1, була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/8782873.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, покійний за життя перебував у шлюбі з позивачем - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з якою мав сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_2, 29 вересня 2016, повідомила ПрАТ «СК «Провідна» про настання страхового випадку та звернулася, в порядку визначеному Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», із заявою на виплату страхового відшкодування, в якій просила перерахувати суму страхового відшкодування на банківські реквізити уповноваженого представника ОСОБА_6

Дану заяву ПрАТ «СК «Провідна» отримало 30 вересня 2016 та зареєстрував за вх.. №1492.

У грудні 2016 року ПрАТ «СК «Провідна» виплатили позивачу 6530,00 грн. витрат на поховання та 2000,00 грн. витрат на спорудження надгробного пам'ятника, а в частині відшкодування моральної шкоди відмовив з посиланням на те, що редакцією «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції станом на дату укладення договору страхування не передбачено відшкодування моральної шкоди родичам загиблих внаслідок ДТП.

Відповідно до п. 22.3 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілому відшкодовується моральна шкода, передбачена п. п. 1, 2 ст. 23 ЦК України.

Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі, відповідно до вимог ст. 23 ЦК України.

Потерпілою особою, відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», є особа, якій безпосередньо в результаті ДТП завдано шкоду життю, здоров'ю та/або майну.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції керувався положеннями Цивільного кодексу України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та виходив із того, що позивачу не може бути виплачено моральну шкоду, так як в розумінні вказаного Закону потерпілою особою внаслідок ДТП є не позивач, а її чоловік - ОСОБА_4, який помер від отриманих тілесних ушкоджень.

Основні доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 обґрунтовує положеннями ст. 1168 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю, та положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», положеннями якого, також, передбачено випадки відшкодування моральної шкоди.

Однак, колегія суддів не погоджується із вказаними обґрунтуваннями, оскільки моральна шкода з ПрАТ «СК «Провідна» може бути стягнута лише на користь особи, що має статус потерпілого.

В даному випадку потерпілим є чоловік позивача - ОСОБА_7, який внаслідок отриманих тяжких тілесних ушкоджень помер на місті ДТП.

Тобто, згідно з нормами Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особа, яка зазнала моральних страждань внаслідок смерті потерпілого, тобто позивач ОСОБА_2 , потерпілим в розумінні Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не вважається, а відтак моральна шкода навіть у розмірі ліміту Страховика в розмірі 5000,00 грн. відшкодуванню позивачу за рахунок ПрАТ «СК «ПРовідна» не підлягає.

А тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно ж до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова