Справа № 441/576/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О.В.
Провадження № 22-ц/811/1113/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м.Львів

Справа № 441/576/14-ц

Провадження № 22-ц/811/1113/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого - Струс Л.Б.,

суддів - Левика Я.А., Шандри М.М.

секретаря: Бадівської О.О.

за участі представника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4

на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 07 вересня 2017 року у складі судді Перетятько О.В.

у справі

за заявою Публічного акціонерного товариства "Про Кедит Банк" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи - ОСОБА_4, ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 07 вересня 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства "Про Кедит Банк" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №441/576/2014, виданий 11.05.2017 року Городоцьким районним судом Львівської області, про вселення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в житловий будинок АДРЕСА_1 відповідно до виконавчого провадження №54318567 від 17.07.2017р., відкритого за заявою ОСОБА_4 про примусове виконання рішення суду.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку через свого представника - ОСОБА_3 оскаржила ОСОБА_4. Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права. Звертає увагу, що в рамках виконавчого провадження №45318567 відбулося виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом, що унеможливлює визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, ПАТ "ПроКредит Банк" у своїй заяві зазначає, що останній не є власником будинку АДРЕСА_1, оскільки 17.07.2017 року на підставі договору купівлі-продажу відчужив зазначений будинок громадянці ОСОБА_6, а відтак у банку відсутній обов"язок з виконання виконавчого листа №441/576/14 виданого 11.05.2017 року. Стверджує, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали вийшов за межі вимог заяви ПАТ "ПроКРедитБанк" та визнав виконавчий лист №441/576/2014, виданий 11.05.2017 року, таким, що не підлягає виконанню з інших не заявлених банком підстав, а саме через нібито "добровільне виконання рішення суду". Скаржник в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Городоцького суду Львівської області від 07.09.2017 року та ухвалити нову, якою у задоволенні заяви ПАТ "ПроКРедит Банк" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовити повністю.

Зважаючи на положення п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд Львівської області здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до Указу Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Львівської області ліквідовано та створено новий - Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.

21.09.2017 року цивільна справа № 441/576/14-цодержана Львівським апеляційним судом від Апеляційного суду Львівської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018 року для розгляду цивільної справи № 441/576/14-ц(провадження № 22-ц/811/1113/18) визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Струс Л.Б., суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

Згідно із ч. 1 ст. 351 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 року) судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 09.02.2017р. заяву ОСОБА_4, ОСОБА_7 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі №441/576/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про виселення задоволено, зобов'язано вселити ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в житловий будинок АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05.04.2017р. дану ухвалу залишено без змін.

11.05.2017р. видано виконавчий в справі №441/576/2014 про вселення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в житловий будинок АДРЕСА_1.

17.07.2017р. відкрито виконавче провадження №54318567 від (а.с.3) з виконання виконавого листа №441/576/2014 виданого 11.05.2017р. Городоцьким районним судом Львівської області про вселення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в житловий будинок АДРЕСА_1.

Згідно даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 93098015 від 28.07.2017р. житловий будинок АДРЕСА_1 був придбаний ОСОБА_6 17.07.2017р. на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку. (а.с.5)

Задовольняючи заяву Публічного акціонерного товариства "Про Кедит Банк" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню суд першої інстанції враховував те, що обов'язок боржника з виконання виконавчого листа № 441/576/2014 від 11.05.2017р. про вселення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в житловий будинок АДРЕСА_1 відсутній повністю, добровільне виконання рішення суду, а тому вважав, що є всі процесуальні підстави для задоволення заяви ПАТ «ПроКредит Банк».

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 369 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення ухвали) передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підстави для цього зазначені у частині четвертій статті 369 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 4 частини першої статті 49 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606-XIV (606-14) ) є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Таким чином, передбачених Законом № 606-XIV (606-14) обставин для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не вбачається.

Як встановлено матеріалами справи, як на підставу для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню Банком зазначено відсутність у боржника обов`язку виконання виконавчого листа, оскільки він не являється власником будинку.

Судом першої інстанції визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з інших підстав, а аме у зв`язку з добровільним виконанням рішення суду.

Колегія суддів вважає такі висновк суду необґрунтованими, оскільки в даному випадку відсутні правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки добровільного виконання судового рішення з боку боржника чи іншої особи не відбулось, судове рішення виконано в рамках виконавчого провадження №54318567 з примусовго виконання виконавчого листа №4441/576/14 виданого 11.05.2017 року, про що складено державним виконавцем відповідний акт.

Крім того, згідно із частиною п'ятою статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Ухвала Городоцького районного суду Львівської області від 09.02.2017р. на підставі якої було видано виконавчий лист залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05.04.2017р

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу- у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов'язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Городоцького районного суду Львівської області від 07 вересня 2017 року підлягає скасувати з ухваленням нового судового рішення, яким в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Про Кредит Банк" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню слід відмовити.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної інстанції та однією із підстав для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст.. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стягнути з ПАТ "Про Кедит Банк" в користь ОСОБА_4 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 320 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.141, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 07 вересня 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Про Кедит Банк" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Стягнути з ПАТ "Про Кедит Банк" в користь ОСОБА_4 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 320 грн. 60 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 18 грудня 2018 року.

Головуючий

Судді