overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8/11
Провадження № 6/604/49/18
У х в а л а

16 листопада 2018 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участі секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 10/5-А) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Інвестмаш Плюс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Банк Форум» () у виконавчому провадженні №26365845 від 10 травня 2011 року по виконанню виконавчого листа №2-8 від 04 лютого 2011 року його правонаступником ТОВ «Інвестмаш Плюс» (), покликаючись на те, що 22 серпня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Інвестмаш Плюс» було укладено договір №1268-Ф про відступлення прав вимоги, Первісний кредитор відступив шляхом продажу Новому кредитору право вимоги до позивальника ОСОБА_1.

До початку розгляду справи по суті представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав клопотання про витребування у ТОВ «Інвестмаш Плюс» правовстановлюючих документів (Статут), та залучення до участі у справі Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області з метою з'ясування ходу виконавчого провадження.

Представник заявника ТОВ «Інвестмаш Плюс» та ОСОБА_1, будучи повідомленими про дату і час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили.

Дослідивши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його обґрунтованим виходячи з такого.

Згідно з повідомленням Підволочиського РДВС Головного територіального управління юстиції станом на 16 листопада 2018 року виконавче провадження №26365845 від 10 травня 2011 року з виконання виконавчого листа №2-8 від 04 лютого 2011 року знаходиться на виконанні Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Таким чином, суд вбачає підстави для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 84, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотанняпредставника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Залучити до участі у справі Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у якості заінтересованої особи та зобов'язати представити суду матеріали виконавчого провадження.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс» правовстановлюючі документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Сидорак
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2/756/2488/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2018 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В. Диби

за участю секретаря І.О. Шпак

представника позивача

та третьої особи ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача та третьої особи ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача та третьої особи ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою - відмовити;

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В. Диба
Ухвала

26 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 367/5068/17

провадження № 61-44230ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 6 серпня 2018 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_1, Приватного підприємства «Київська оціночна група», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання оцінки арештованого майна недійсною,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2018 року подана до Верховного Суду касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 6 серпня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для подання документа про сплату судового збору.

Зазначений в ухвалі недолік у встановлений судом строк Товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» усунено.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області матеріали цивільної справи № 367/5068/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_1, Приватного підприємства «Київська оціночна група», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання оцінки арештованого майна недійсною.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 215/4117/18
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_3 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із указаним позовом, у якому просила розірвати шлюб, укладений нею із ОСОБА_3

Ухвалою судді Красюк К.І. від 04 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

На підставі розпорядження керівника апарату Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №78 від 20.12.2018 року було призначено повторний авторозподіл справи, у зв'язку з відпусткою по вагітності та пологам судді Красюк К.І., відповідно до ч.7 ст.33 ЦПК України.

Частиною 12 ст.33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, призначене загальне позовне провадження.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 7 ст. 33 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 33 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали. В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Проведення підготовчого засідання призначити на 01.02.2018р. на 09:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://klm.if.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 21.12.2018 року.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 161/9867/18 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Провадження № 22-ц/802/191/18 Категорія: 2 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Данилюк В.А.,

секретар судового засідання - Савчук О.В.,

з участю прокурора Довгана Н.Я.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом прокурора Військової прокуратури Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Західвійськбуд» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2, поданою від її імені представником ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 вересня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2, подану від її імені представником ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 вересня 2018 року в даній справі в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі скасувати.

В клопотанні прокурора Військової прокуратури Луцького гарнізону про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості спірного майна - відмовити.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя:

Судді:
Справа № 390/1056/18
Провадження №2/390/657/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"18" жовтня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвалою суду від 28.08.2018 року провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання на 24.09.2018 року, яке було відкладено на 18.10.2018 року.

В підготовче судове засідання представник позивача не зявився, від нього до суду надійшла письмова заява, в якій він просить підготовче судове засідання проводити без його участі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про дату, місце і час його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку, згідно повідомлення про отримання ним поштового відправлення. Відзив на позов та клопотання про відкладення підготовчого судового засідання відповідачем до суду не подано.

Під час підготовчого провадження у справі судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання у даній справі суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області на 16.00 год. 14.11.2018 року.

Повідомити учасників судового розгляду про місце, дату і час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/724/18
ун. № 759/1308/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Забелі А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Галущенко Наталія Миколаївна про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Галущенко Наталія Миколаївна про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про залучення у якості претьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Селищанську сільську раду Баришівського району Київської обл.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З огляду на матеріали справи, обставини, які необхідно встановити при розгляді справи, суд, у порядку ст. 53 ЦПК України, вважає за необхідне залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст. 53, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Галущенко Наталія Миколаївна про визнання заповіту недійсним, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Селищанську сільську раду Баришівського району Київської обл. (07521, Київська обл., Баришівський р-н, вул.Паризької комуни, 19).

Залученим сторонам направити копії позовної заяви та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
дата документу :
Провадження №2/359/2331/2018
Справа №359/6304/18
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 25 листопада 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №678, а також визначити місце проживання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ОСОБА_1

Сторони у судове засідання не зявилися.

Натомість, ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України cуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду без зясування жодної обставини, що має значення для правильного вирішення цього спору.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її постановлення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Номер справи 220/2484/18
Номер провадження2/220/818/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

15 листопада 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_2) про заміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну розміру аліментів.

Вимоги позивача мотивовано необхідністю приведення розміру аліментів у відповідність до приписів чинного законодавства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в зв'язку з чим може бути призначена до судового розгляду у спрощеному провадженні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну розміру аліментів.

Призначити судовий розгляд у спрощеному провадженні на 14 грудня 2018 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати подати суду та направити позивачу відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому в 15 денний строк з дати отримання ухвали про відкриття провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Провадження № 2-н/234/1796/18
Ухвала

іменем України

30 жовтня 2018 року м. Краматорськ

справа № 234/15781/18

№ 2-н/234/1796/18

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

стягувач: АТ "ДТЕК Донецькі електромережі"

боржник: ОСОБА_1

розглянувши заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

1. Предмет та підстави заяви.

09.10.2018 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

2. Заяви (клопотання) стягувача.

Заяв, клопотань від стягувача не надійшло.

3. Фактичні обставини.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та надані матеріали, суд приходить до наступного висновку

Згідно з ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За відомостями управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради від 19.10.2018 року, за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул. Ювілейна, 16/12, ОСОБА_2 не зареєстрований.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за вимогою Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.04.2016 по 01.12.2017 у розмірі 1383,35 грн..

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_3