Справа № 683/2417/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

13 вересня 2018 року комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 19945,09 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України, що відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу:

у заяві не зазначені місце проживання боржника ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта боржника ОСОБА_2 (п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України);

у заяві не зазначений перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги (п.5 ч.2 ст.163 ЦПК України);

до заяви не додана копія договору про надання послуг з централізованого опалення, укладеного в письмовій формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості (п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України);

відповідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Разом з цим, заявником не виконано вимоги ч.5 ст.95 ЦПК України щодо зазначення дати засвідчення копій письмових доказів, доданих до заяви.

Згідно з довідкою відділу з питань реєстрації місця проживання виконкому Старокостянтинівської міської ради від 25.09.2018 року № 1157/02-27/2018 боржник ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою АДРЕСА_1. Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2, суд відмовляє у видачі судового наказу (ч.9 ст.165 ЦПК України).

Згідно з наданим заявником розрахунком боргу для стягнення частини заборгованості минув трирічний строк позовної давності, що є підставою для відмови у видачі судового наказу (п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України).

Заявником заявлена вимога про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та до заяви додана копія листа начальника Старокостянтинівського БТІ ОР виконкому Старокостянтинівської міської ради від 22.05.2009 року про зареєстроване право власності на квартиру. Проте зазначений лист не відображає інформацію станом на час подання заяви про видачу судового наказу, а згідно з договором про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання від 19.09.2013 року №1775 власником квартири є ОСОБА_1 За таких умов вимога про солідарне стягнення заборгованості є необґрунтованою, що є підставою для відмови у видачі судового наказу (п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,

постановив:

Відмовити комунальному підприємству по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя