Справа № 487/2507/17
Провадження № 2-др/487/4/18
15.05.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Пленчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -
Заявник звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.
У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, присутність у судовому засіданні сторін не є обов'язковою.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_3 (21.02.1976 р.н, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) заборгованість в розмірі 173706 (сто сімдесят три тисячі сімсот шість) грн. 86 (вісімдесят шість) коп., яка складається з 102117 (сто дві тисячі сто сімнадцять) грн. 09 (девять) коп. процентів за користування позикою, 24213 (двадцять чотири тисячі двісті тринадцять) грн. трьох процентів річних, 47376 (сорок сім тисяч триста сімдесят шість) грн. 77 (сімдесят сім) копійок інфляційних нарахувань. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 1737 (тисяча сімсот тридцять сім) гривень 07 (сім) копійок.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду від 20.03.2018 року не вирішено питання щодо заяви про збільшення розміру позовних вимог позивач також просив стягнути з відповідача процентів за користування позикою за період з 17.11.2015 року по 21.09.2017 року, трьох процентів річних за період з 08.05.2017 року по 21.09.2017 року та інфляційних нарахувань за період з 01.09.2016 року по 31.08.2017 року.

Відповідно до ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За такого, оскільки судом не вирішено питання про стягнення з відповідача процентів за користування позикою за період з 08.05.2017 року по 21.09.2017 року, трьох процентів річних за період з 07.05.2017 року по 21.09.2017 року та інфляційних нарахувань за період з 31.03.2017 року по 31.08.2017 року, вказані вимоги були заявлені позивачем, суд приходить до висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (21.02.1976 р.н, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) заборгованість в розмірі 41373 грн. 83 коп., яка складається з 19033 грн. 19 коп. процентів за користування позикою, 4544 грн. 08 коп., трьох процентів річних, 17796 грн. 56 копійок інфляційних нарахувань.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 413 гривень 74 копійки.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів після проголошення рішення.

Суддя Д.Г. Нікітін