overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко Л.А.
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року місто Київ

справа № 364/387/18

провадження № 22-ц/824/3318/2018

[1]

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 13 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 352-361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 13 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю сім днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: О.І. Шкоріна
Справа № 202/3460/18
Провадження № 2/202/1750/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

06 вересня 2018 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомКомунального підприємства "Дніпротранскомплекс" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння адміністративного правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заяваКомунального підприємства "Дніпротранскомплекс" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння адміністративного правопорушення.

Сторони в підготовчому засіданні вважали за можливе призначити справу до розгляду по суті.

В підготовчому засіданні здійснено всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявоюКомунального підприємства "Дніпротранскомплекс" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння адміністративного правопорушення.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 727/9276/18
Провадження № 2/727/1737/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна чатсина)

31 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань Ільчук М.В. розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 (місце проживання: 58000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: 60100, АДРЕСА_2) про зміну розміру аліментів,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 60100, АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2, місце проживання: 58000, АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 31.10.2018 року і до досягнення повноліття ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів в межах сум платежів за один місяць, згідно ст. 430 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 60100, АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Слободян Г.М.
Провадження № 2/369/1025/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолюьтвна частина)

12.04.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Бузівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Бузівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні належної йому частиною земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуюючись ст.ст. 391, 393 Цивільного кодексу України, ст. ст. 116, 152, 155 Земельного кодексу, ст.ст.12, 81, 141, 200, 206, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Бузівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту задовольнити.

Визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_1, виданий ОСОБА_4 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1544 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати його державну реєстрацію.

З задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Бузівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні належної йому частиною земельної ділянки відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області (пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року) протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Виготовлення повного тексту рішення суду відкласти до 23 квітня 2018 року.

Суддя
Справа №463/5926/18
Провадження №2/463/1929/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 листопада 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права на користування житловою квартирою,

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися в суд з позовом до Львівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права на користування житловою квартирою.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2018 року матеріали позовної заяви залишено без руху та вказано, в який строк та які саме порушення позивачу слід усунути.

Як вбачається із матеріалів справи, представник позивача отримав копію ухвали 30.10.2018, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте вказані в ухвалі недоліки у пятиденний строк не усунув.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У звязку з тим, що позивачі не усунули вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права на користування житловою квартирою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду у відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана суддею 19.11.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення судового рішення до через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно положень ст.354 ЦПК України.

Суддя Жовнір Г.Б.
Справа № 692/604/17
Провадження № 2/692/78/18
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
16 листопада 2018 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коломицької сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на земельну частку (пай) площею 3,16 в умовних кадастрових гектарах в межах Коломицької сільської ради Драбівського району Черкаської області, яка належала ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР № 0147735 від 20.01.1997 року № 365.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий
Провадження № 2/344/4010/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором оренди землі в розмірі 131 743,30 грн., стягнення 1 976,15 грн. витрат по оплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Івано-Франківської міської ради звернулася до Івано-Франківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором оренди землі в розмірі 131 743,30 грн., стягнення 1 976,15 грн. витрат по оплаті судового збору.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором оренди землі в розмірі 131 743,30 грн., стягнення 1 976,15 грн. витрат по оплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 662/2584/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Новомихайлівської сільської ради про Визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Новомихайлівської сільської ради про Визнання права власності в порядку спадкування .

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 10.12.2018 року о 11-50 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2018 року м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді Короткого І.П.
розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 3000 гривень щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Заяви, клопотання; інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо): не застосовувалися.
Відповідачем відзив на позов не подано.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що позивач та відповідач є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не утримує свою неповнолітню дитину.
Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження дитини, довідкою про склад сімї.
Згідно зі ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
Відповідно до ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
На підстав викладеного, керуючись ст.ст.12, 81,141, 264, 265 ЦПК України,
Позов задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 3000 (трьох тисяч) гривень 00 копійок щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.09.2018 року до досягнення повноліття ОСОБА_3
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя
12.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/6763/16-ц
Єдиний унікальний номер судової справи 205/6763/16-ц
Номер провадження 2-сз/205/83/18
УХВАЛА

іменем України

12 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на пай,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на пай.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на пай залишено без розгляду.

02 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму судового збору в розмірі 551,20 грн., які були сплачені при подачі до суду позовної заяви.

Судом встановлено, що платіжним дорученням № 0.0.612873119.1 від 08 вересня 2016 року сплачено 551,20 грн.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір», передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на пай задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новокодацькому районі м. Дніпро повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок) відповідно до платіжного доручення № 0.0.612873119.1 від 08 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа №463/1318/17
Провадження №2/463/1334/18
УХВАЛА

підготовчого засідання

13 листопада 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення курсової різниці, інфляційних втрат та відсотків за користування грошовими коштами, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь 37209,65 грн., що складається з 12258,22 грн. курсової різниці, 20640,83 грн. інфляційних втрат та 4310,60 грн. відсотків за користування грошовими коштами.

Представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи, а саме цивільної справи №463/3122/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка перебуває на розгляді в Личаківському районному суді м.Львова. Клопотання мотивує тим, що справи є взаємоповязаними та дана справа є похідною від справи про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач та його представник в підготовчому засіданні проти клопотання заперечили.

Судом встановлено, що в провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа №463/3122/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що підстави для зупинення провадження відсутні, так як судом не встановлено обєктивної неможливості розгляду цієї справи.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251,260,261 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання представника позивача про зупиненні провадження по справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/8685/17

Головуючий у першій інстанції - Логвіна Т.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/328/18, № 22-ц/4823/327/18

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 26 вересня 2018 року та на додаткове рішення цього ж суду від 09 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕМДЖИ ВЕБ ПРОДЖЕКТС», ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та зобов»язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів, на 10:00 07 грудня 2018 року.

Розгляд справи призначити з повідомленням учасників справи.

Головуючий: Судді: