Справа №265/7535/17
Провадження №2/265/295/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, треті особи: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Никоненко Тетяна Василівна, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, яка діє на підставі довіреності, ОСОБА_3, звернувся до суду із вказаним позовом в інтересах ОСОБА_1, посилаючись в обґрунтування позову на те, що позивачці належить на праві власності АДРЕСА_1, яку вона успадкувала після смерті свого батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Додавала, що за час життя її батьком було передано в іпотеку ПАТ «УкрСиббанк» вказану квартиру для забезпечення виконання умов кредитного договору, оформленого також на нього. Такий договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Никоненко Т. В., з внесенням записів до державного реєстру про накладення заборони на відчуження АДРЕСА_1 Однак на підставі рішення суду 8 грудня 2016 року іпотеку щодо вказаної квартири було припинено. Незважаючи на це обтяження щодо належного позивачці нерухомого майна досі значаться у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, чим порушуються її права власності, оскільки відповідач не бажає вилучити такі записи звідти, а скасування таких записів без відповідного судового рішення неможливе. На підставі переліченого просила суд в уточненій позовні заяві скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записи про іпотеку та про заборону відчуження АДРЕСА_1 з договором іпотеки від 23 травня 2006 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «УкрСиббанк», посвідчений нотаріально, реєстри № 2592 та № 2593.

Ані позивачка, ані її представник, яка діє на підставі довіреності, ОСОБА_3, у судове засідання не з'явились, надавши суду заяви з проханням провести розгляд справи у їх відсутність.

Представник ПАТ «УкрСиббанк», яка діє на підставі довіреності, Ляпун І. О., просила розгляд справи провести без участі представника такого відповідача.

Представник ТОВ «Кей-Колект», який діє на підставі довіреності, Пивоваров В. І., просив розгляд справи провести за відсутності представника такого відповідача.

Представник ТОВ «Кей-Колект», який діє на підставі довіреності, Блажевський П. І., надав письмові заперечення, за якими просив відмовити у задоволенні поданого позову повністю, вказуючи, що фактично позивачка оскаржує дії державних реєстраторів щодо відмови у скасуванні реєстрації обтяжень на спірне нерухоме майно, що є публічно-правовим спором, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Маріупольської міської ради, яка діє на підставі довіреності, Рогозна А. М., до суду не з'явилась, надавши заяву, за якою просила розглянути справу без її участі. Крім цього у наданих письмових поясненнях вона зазначала, що першочергово необхідні дії щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна має вчинити саме нотаріус, який накладав таку заборону, вже після чого запис у відповідному реєстрі про це знімається.

Від приватного нотаріуса Никоненко Т. В. надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає поданий позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав..

Судом було встановлено, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами № 0 та № 0 від 23 травня 2006 року, а також додаткової угоди в частині встановлення ліміту овердрафту № ONZ2/1106 щодо зобов'язань з повернення до 23 травня 2013 року 9600 доларів США та 4510,07 грн. зі сплатою відсотків, укладеними між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (АКІБ «УкрСиббанк»), правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_4, 23 травня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 також був укладений договір іпотеки, предметом якого стала АДРЕСА_1, належна іпотекодавцю, за яким нотаріусом було накладено заборону на відчуження такого нерухомого майна до припинення договору іпотеки, реєстри № 2591 та 2592 (а. с. 17-19).

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого нотаріусом 3 лютого 2010 року, реєстр № 10-136, ОСОБА_1 набула у спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 однокімнатну АДРЕСА_1, що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Маріупольського БТІ від 12 лютого 2010 року (а. с. 23, 24).

Також відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 8 грудня 2016 року, що набуло чинності, було припинено іпотеку за договором іпотеки від 23 травня 2006 року, укладеного ОСОБА_4 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», який був посвідчений нотаріусом Никоненко Т. В., реєстр № 2592 (а. с. 6-8).

Враховуючи вищенаведене рішення суду суд дійшов висновку, що зобов'язання позивачки за договором іпотеки від 23 травня 2006 року припинилися з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Натомість згідно із інформацією від 11 грудня 2017 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що є заборона на нерухоме майно, АДРЕСА_1, накладена на підставі договору іпотеки від 23 травня 2006 року, а також за відомостями з Державного реєстру іпотек 20 квітня 2012 року було зареєстровано іпотеку за ТОВ «Кей-Колект» щодо вказаної квартири на підставі договору відступлення прав вимоги від 12 грудня 2011 року, укладеного із ПАТ «УкрСиббанк» (а. с. 50-51).

З наявних у справі відповідей Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Маріупольської міської ради також вбачається, що вказаний відділ не має змоги скасувати записи щодо обтяження зі спірної квартири АДРЕСА_1, що належить позивачці (а. с. 9-10).

Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав поширюється дія цього Закону.

Державній реєстрації прав відповідно до ст. 4 цього Закону підлягає іпотека.

Статтею 26 даного Закону передбачено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до статтей 319, 391 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З аналізу вищенаведених норм права та матеріалів цивільної справи суд дійшов висновку про задоволення позову позивачки про скасування записів про іпотеку та заборону відчуження, оскільки зобов'язання позивачки за договором іпотеки припиненні внаслідок припинення договору іпотеки за рішенням суду, а відповідно повинно бути відновлено її обмежене право власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом скасування записів про іпотеку та заборону відчуження даної квартири.

Відповідно до ч.8 ст. 30 ЦПК України вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.

Оскільки вимоги позивачки про скасування записів про іпотеку та заборону відчуження квартири є похідними від її вимог про визнання договору іпотеки припиненим, за якими ухвалено рішення про задоволення її позовних вимог, то суд не приймає до уваги посилання представника ТОВ «Кей-Колект», на те, що вирішуваний судом спір є публічно-правовим внаслідок відсутності правового обґрунтування такого твердження.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 640 гривень, по 320 гривень з кожного.

Керуючись ст.ст. 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, треті особи: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Никоненко Тетяна Василівна, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради, задовольнити.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про іпотеку квартири АДРЕСА_1, вчинений на підставі договору іпотеки від 23 травня 2006 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»» та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Никоненко Т.В., реєстровий номер 2592 від 23.05.2006 року.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, вчинений на підставі договору іпотеки від 23 травня 2006 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»» та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Никоненко Т.В., реєстровий номер 2592 від 23.05.2006 року, реєстровий номер заборони №2593 від 23.05.2006 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 гривень, по 320 гривень з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 18 травня 2018 року.

Суддя О.О. Костромітіна