Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/6376/18

Провадження 2/712/1623/18

08 листопада 2018 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 економіки та розвитку Черкаської міської ради, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказу в частині приватизації квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_4 економіки та розвитку ЧМР (вул.Б.Вишневецького,36, м.Черкаси) та ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), посилаючись на те, що на підставі ордеру №683, виданого відповідно до рішення виконкому ОСОБА_6 народних депутатів м.Черкаси №450 від 13.07.1983 відповідачу-2 ОСОБА_5 було надано квартиру АДРЕСА_2 на сімю з 4 осіб, яка на той час складалася з відповідача-2, його дружини - позивачки по справі ОСОБА_3 та двох неповнолітніх дітей. Відповідно до актового запису №66 від 22.03.2011 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розірвано. Позивачка після розірвання шлюбу продовжила користуватися вказаним житлом та була зареєстрована за місцем проживання у спірній квартирі. Влітку 2017 року позивачці випадково стало відомо, що її знято з реєстрації місця проживання за адресою спірної квартири з 02.02.2017р. Підставою для зняття з місця реєстрації стало Заочне рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 28.11.2016 року у справі №712/10982/16ц за позовом відповідача-2 про визнання позивачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 02.10.2017 року вказане заочне рішення скасовано та в подальшому рішенням від 16.01.2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області від 16.05.2018р., відповідачу-2 відмовлено у задоволенні позову повністю. За зверненням представника позивача ОСОБА_4 організаційного забезпечення Черкаської міської ради зняття з реєстрації ОСОБА_3 від 02.02.2017 року скасовано, відповідні зміни внесено до особової картки ОСОБА_3 та Реєстру територіальної громади. Крім того, позивачці стало відомо, що відповідач-2 на підставі заочного рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 28.11.2016 року у справі №712/10982/16ц здійснив приватизацію квартири АДРЕСА_2, про що відповідачем-1 - ОСОБА_4 економіки та розвитку Черкаської міської ради видано свідоцтво про право власності на спірну квартиру серія СТВ 094466 від 11.04.2017 року на імя ОСОБА_5, на підставі наказу ОСОБА_4 економіки та розвитку Черкаської міської ради від 11.04.2017р. №74. Позивачка вважає, що приватизація спірної квартири відповідачем-2 на підставі наказу відповідача-1 суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права позивача, зокрема, право на приватизацію державного житлового фонду та право на користування житлом. Під час здійснення приватизації спірної квартири позивачка своєї письмової згоди не давала, а її право на користування житловим приміщення станом на дату проведення приватизації підтверджено Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 16.01.2018 року у справі №712/10982/16-ц.Внаслідок приватизації спірної квартири одноособово відповідачем-2 позивачка була позбавлена прав, передбачених ст.48 ЖК України, та, як наслідок, прав, гарантованих ст.41 Конституції України. Видача наказу здійснена під час існування права позивачки на користування житлом нарівні з відповідачем-2, а заочне рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 28.11.2016 року у справі №712/10982/16ц використано відповідачем-2 виключно для припинення реєстрації місця проживання позивачки з метою незаконної приватизації квартири для себе особисто. У зв'язку з викладеним, просить визнати незаконним та скасувати наказ ОСОБА_4 економіки та розвитку Черкаської міської ради від 11.04.2017р. №74 в частині приватизації квартири АДРЕСА_3.

Представник департаменту економіки та розвитку ЧМР ОСОБА_7 у відзиві на позов заперечувала проти задоволення позову з тих мотивів, що ОСОБА_5 23.02.2017 звернувся із заявою про передачу в приватну власність квартири АДРЕСА_4, до якої була додана довідка про склад сім"ї, відповідно до якої в спірній квартирі зареєстрований тільки ОСОБА_5 Таким чином, на момент прийняття рішення органом приватизації відповідачу-1 не були відомі факти, викладені в позовній заяві, а тому наказ департаменту економіки та розвитку ЧМР від 11.04.2017 №74 прийнято в межах і у спосіб, передбачені Законом та Конституцією України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 позовні вимоги підтримала, просила задоволити з викладених у позові підстав, судові витрати просила покласти на відповідача ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом завчасного направлення судової повістки за місцем реєстрації згідно списку згрупованих поштових повідомлень (рекомендовані листи з рекомендованим повідомленням) ВЗ-1 від 16.10.2018 року.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі ордеру №683, виданого відповідно до рішення виконкому ОСОБА_6 народних депутатів м.Черкаси №450 від 13.07.1983 відповідачу-2 ОСОБА_5 було надано для проживання квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1 на сімю з 4 осіб, яка на той час складалася з відповідача-2 ОСОБА_5, його дружини - позивачки ОСОБА_3 та двох неповнолітніх дітей.

Відповідно до актового запису №66 від 22.03.2011 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розірвано.

Позивачка після розірвання шлюбу продовжила користуватися вказаним житлом та була зареєстрована за місцем проживання у спірній квартирі.

Влітку 2017 року позивачці випадково стало відомо, що її знято з реєстрації місця проживання за адресою спірної квартири з 02.02.2017р. Підставою для зняття з місця реєстрації стало Заочне рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 28.11.2016 року у справі №712/10982/16ц за позовом відповідача-2 про визнання позивачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 02.10.2017 року вказане заочне рішення скасовано та в подальшому рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 16.01.2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області від 16.05.2018р., відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні позову про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням та встановлено, що ОСОБА_3 постійно не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки має постійне місце роботи за кордоном, проте у період відпустки проживає у вказаному помешканні, у квартирі наявні її особисті речі, вона сплачує комунальні послуги, тобо не втратила право користування користування вказаним житловаим помешканням.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

11.12.2017 представник позивача звернувся до ОСОБА_4 економіки та розвитку Черкаської міської ради із запитом №12/12/17 (вх. №23145-01-21) та листом від 22.12.2017 вих. № 23145-01-21 повідомлено про те, що приватизація квартири АДРЕСА_5 здійснена відповідно до вимог чинного законодавства на 1 особу - гр. ОСОБА_5 на підставі наказу ОСОБА_4 економіки та розвитку Черкаської міської ради від 11.04.2017 №74. Станом на 21.12.2017 в департаменті відсутні будь-які документи щодо заборони на здійснення приватизації житла за вказаною адресою.

05.03.2018 представник позивача звернувся до ОСОБА_4 організаційного забезпечення Черкаської міської ради із заявою щодо перевірки законності вчинення дій та скасування зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_3 та отримав лист-відповідь від 16.03.2018 за вих.№ 3828-01-21 про те, що зняття з реєстрації ОСОБА_3 від 02.02.2017 року скасовано, відповідні зміни внесено до особової картки ОСОБА_3 та Реєстру територіальної громади.

Відповідно до статті 47 Конституції України кожен громадянин має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону.

Згідно з частиною третьою статті 9 Житлового кодексу Української РСР громадяни мають право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду або придбання їх у житлових кооперативах, на біржових торгах, шляхом індивідуального житлового будівництва чи одержання у власність на інших підставах, передбачених законом.

Відповідно до ст. 345 Цивільного кодексу України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах (будинках) або перебували на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до введення в дію цього Закону.

Кожен громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою один раз.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передача квартир (будинків) житлових приміщень у гуртожитках здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодоювсіхповнолітніх членів сім»ї, які постійно мешкають у цій квартирі.

За змістом ч. 2ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»та Положення про порядок передачі квартир (будинків) житлових приміщень у гортожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16 грудня 2009 року№ 396, передача займаних квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках, кімнат у комунальних квартирах здійснюється у приватну власність (спільну сумісну, спільну часткову) за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім»ї, які постійно мешкають у цих квартирах, кімнатах у комунальній квартирі, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається житло.

За неповнолітніх членів сім»ї наймача рішення щодо приватизації житла приймають батьки (усиновителі).

Згоду на участь у приватизації дітей вони засвідчують своїми підписами у заяві біля прізвища дитини.

Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в аналізі «судової практики застосування Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» від 01.08.2013р. зазначає, що статтею 8 Європейської Конвенції з прав людини і основоположних свобод та іншими міжнародно-правовими документами про права людини закріплено право на житло. Конституцією України також серед основних прав і свобод людини й громадянина проголошено право на житло. У статті 47 Конституції України передбачено, що кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла, інакше як на підставі закону за рішенням суду.

З наданих департаментом економіки та розвитку ЧМР матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 23.02.2017 звернувся із заявою №923 про передачу в приватну власність квартири АДРЕСА_4, до якої була додана довідка про склад сім"ї від 23.02.2017 №923, відповідно до якої в спірній квартирі зареєстрований ОСОБА_5

Згідно наказу департаменту економіки та розвитку ЧМР від 11.04.2017 №74 передано у власність громадян державне житло згідно зі списком. 11.04.2017 директором департаменту економіки та розвитку ЧМР видано ОСОБА_5 свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_5, серія СТВ 094466 від 11.04.2017 року на імя ОСОБА_5, на підставі наказу ОСОБА_4 економіки та розвитку Черкаської міської ради від 11.04.2017р. №74.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім спорів, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Судом встановлено, що спірним наказом ОСОБА_4 економіки та розвитку Черкаської міської ради від 11.04.2017р. №74 відповідачу ОСОБА_5 надано у власність квартиру АДРЕСА_4 з порушенням прав та законних інтересів позивачки ОСОБА_3, оскільки остання була позбавлена права на отримання частини квартири у власність відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» квартир (будинків) державного житлового фонду з використанням житлових чеків, а тому суд приходить до висновку, що порушені права позивачки підлягають до поновлення та судового захисту шляхом задоволення позову про визнання незаконним та скасувати наказ ОСОБА_4 економіки та розвитку Черкаської міської ради від 11.04.2017р. №74 в частині приватизації квартири АДРЕСА_6.

Доводи представника ОСОБА_4 економіки та розвитку Черкаської міської ради про те, що на момент видачі спірного наказу були законні підстави для його видачі суд вважає такими, що не обгрунтовують заперечення проти позову, оскільки на момент вирішення справи є таке, що набрало законної сили рішення суду, яким встановлений той факт, що позивачка не втратила право користування квартиру АДРЕСА_4, а тому не може бути обмежена у праві на приватизацію даного житла.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що наказ ОСОБА_4 економіки та розвитку Черкаської міської ради від 11.04.2017р. №74 в частині приватизації квартири АДРЕСА_3 про передачу в особисту власність квартири ОСОБА_5 та свідоцтво про право власності на житло підлягають скасуванню, як незаконні.

При розгляді справи позивачкою понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 704,80 грн., також понесені витрати на оплату правничої допомоги в сумі 5600 грн., що підтверджується квитанціями та детальним описом робіт (послуг), наданих адвокатом, всього понесено судових витрат в сумі 6304,80 грн.

Суд вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі ст.141 ЦПК України, відповідно до якої судові витрати можуть бути покладені на відповідачів в рівних частках по 3152,40 грн. Враховуючи, що представником відповідача не порушується питання про відшкодування судових витрат відповідачем ОСОБА_4 економіки та розвитку Черкаської міської ради, однак ставить питання про покладання на відповідача ОСОБА_5 судові витрати у відповідній частці, тому суд вважає, що до стягнення з відповідача ОСОБА_5 підлягають стягнення судові витрати в сумі 3152,40 грн., оскільки позивач вправі здійснювати процесуальні права на свій розсуд.

Керуючись п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-УІІІ «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст.21, 345 ЦК України, Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. ст. 12, 13, 19, 76-81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати наказ ОСОБА_4 економіки та розвитку Черкаської міської ради від 11.04.2017р. №74 в частині приватизації квартири АДРЕСА_6.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1) судові витрати в сумі 3152,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту рішення 16.11.2018р.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.