Справа № 751/1486/17 Провадження № 22-ц/795/544/2018 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Ченцова С. М.
У Х В А Л А

16.05.2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Новозаводська районна у м. Чернігові рада,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 р. ОСОБА_3 предявив позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_4, у якому просив визнати недійсними укладені відповідачами 21.12.2016 договори купівлі-продажу будинку з надвірними будівлями та присадибної земельної ділянки, що розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. Верені, № 69, які посвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровими №№ 2716 і 2717 відповідно. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що спірний будинок є спільною сумісною власністю позивача і відповідача ОСОБА_4 як такий, що придбаний ними у період шлюбу за спільні сімейні кошти. Незважаючи на це, ОСОБА_4 без дозволу позивача ОСОБА_3 продала вищевказаний будинок ОСОБА_1, чим порушила його права.

Оскаржуваним рішенням позов частково задоволено: оспорювані договори визнано недійсними.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 просить скасувати назване рішення і ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що оскаржуване рішення не відповідає нормам матеріального й процесуального права, що мали бути застосовані при вирішенні справи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, а ОСОБА_3 і його представник апеляційну скаргу не визнали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов нижчевикладеного.

Відповідач ОСОБА_4 мешкає на території Російської Федерації. У звязку з цим вручити їй копію апеляційної скарги, виклик до суду і витребувати її пояснення по суті справи необхідно за процедурою, встановленою Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах (укр/рос), що вчинена у м. Мінську 22.01.1993.

06.11.2017 у ході розгляду справи судом І інстанції ОСОБА_4 заявила клопотання про зобовязання ОСОБА_3 зробити запит до нотаріальної контори, що розташована за адресою: вул. Руднєва, № 39, у м. Хабаровськ Російської Федерації, для підтвердження того, що квартира АДРЕСА_1 Федерації належала їй одноособово, оскільки, за твердженням ОСОБА_4, спірний будинок № 69 по вул. Верені у м. Чернігові придбано за частину коштів, що залишилися від продажу зазначеної квартири (арк. 79-81). Дане клопотання судом І інстанції відхилено.

У порядку ст.ст. 10, 12, 222 ч. 1, 368 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд визнав за необхідне вирішити вказане клопотання, оскільки у ньому йдеться про підтвердження допустимими доказами обставин, що мають неабияке значення для вирішення справи по суті. Позивач та його представник заперечили проти задоволення даного клопотання, а представник відповідача ОСОБА_1 просив частково його задовольнити та витребувати відомості, про які в ньому йдеться, від компетентного органу Російської Федерації.

У звязку з необхідністю вручити ОСОБА_4 копії апеляційної скарги, виклику до суду і витребування її пояснень по суті справи за процедурою, встановленою Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах (укр/рос), що вчинена у м. Мінську 22.01.1993, апеляційний суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до надходження відповіді від компетентних органів Російської Федерації на судові доручення про надання правової допомоги та вручення ОСОБА_4 компетентним судом Російської Федерації вищевказаних документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 252 ч. 1 п. 8, 253 ч. 1 п. 12, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Направити компетентному органу Російської Федерації у встановленому чинним законодавством порядку доручення про надання правової допомоги і вручення виклику до суду ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 Федерації.

Доручити компетентним органам Російської Федерації:

1) вручити ОСОБА_4 виклик до Апеляційного суду Чернігівської області для участі у справі № 751/1486/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, а також копію рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.02.2018 по цій справі і апеляційну скаргу на нього представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2;

2) допитати ОСОБА_4 з таких питань:

- чи визнає вона апеляційну скаргу? Якщо так або ні, то чому;

- запропонувати ОСОБА_4 надати детальні пояснення або заперечення на кожний довід і позовної заяви, і апеляційної скарги;

- зясувати, чи має ОСОБА_4 клопотання до Апеляційного суду Чернігівської області (зокрема про приєднання та (або) витребування доказів, що мають значення для справи) та чи має вона намір брати участь у судових засіданнях по справі, чи не має;

3) витребувати копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 Федерації, який укладався у 2001 році ОСОБА_4 продавцем, а також всіх правовстановлюючих документів, на підставі яких цей договір укладено, що укладався у нотаріальній конторі по вул. Руднєва, № 39, у м. Хабаровськ Російської Федерації, та надати їх Апеляційному суду Чернігівської області.

Провадження у справі зупинити до дати призначення наступного судового засідання до 09 год. 00 хв. 13 лютого 2019 року, а у разі ненадходження відповіді від компетентних органів Російської Федерації до цього часу до 09 год. 00 хв. 17 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але в частині зупинення провадження у справі вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення у повному обсязі.

Повну ухвалу складено 17.05.2018.

Головуючий: Судді: