Категорія 19 Головуючий у 1 інстанції Міхєєва І.М.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Гаврилової Г.Л., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного Банку «АРМА» про визнання недійними договору купівлі-продажу та договору про відступлення права за іпотечним договором, третя особа ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Українська боргова компанія», ТОВ КБ «АРМА» про визнання недійними договору купівлі-продажу та договору про відступлення права за іпотечним договором, третя особа ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ТОВ «Українська боргова компанія» подала апеляційну скаргу.

Втім апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 22 травня 2018 року, повний текст рішення складено 31 травня 2018 року. Представник ТОВ «Українська боргова компанія» у судовому засіданні 22 травня 2018 року присутнім не був, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. (а.с.104-105) Копію оскаржуваного рішення відповідачем було отримано 11 червня 2018 року, про що свідчить підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення. (а.с.118) Апеляційну скаргу подано 07 листопада 2018 року, тобто з порушенням тридцяти денного строку встановленого ст. 354 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою заявником надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, при цьому зазначає, що відповідальний юрисконсульт ТОВ «Українська боргова компанія», який супроводжував юридичний процес по справі, систематично не виконував покладені на нього обов'язки у зв'язку з чим було пропущено строк на апеляційне оскарження. У зв'язку з чим, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно ч.3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу

Разом з цим, перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, не погодившись із заявником про поважність причин його пропуску, оскільки посилання лише на недбалість одного з працівників, що супроводжував юридичний процес по справі, не може вважатися достатньою причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Також, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційним судом через невідповідність в частині оплати судового збору.

Відповідно до вимог п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з першого січня 2017 року встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1600 гривень.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано два і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За змістом позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Таким чином, сума судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви до суду першої інстанції становила 1280,00 грн. (640х2)

Згідно підпункту 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, судовий збір, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги становить 1920,00 грн. (1280х150%).

Згідно п.2 ст. 9 вищенаведеного Закону зазначено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

До апеляційної скарги поданої ТОВ «Українська боргова компанія», надано квитанцію зі сплати судового збору у сумі 960,00 грн. Таким чином, залишок несплаченої суми судового збору становить 960,00 грн.

Таким чином, ТОВ «Українська боргова компанія» необхідно сплатити судовий збір у розмірі 960 грн. за наступними реквізитами:

- Отримувач коштів - Бахмутське УК/м. Бахмут/ 22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870

- Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

- Код банку отримувача (МФО) - 899998

- Рахунок отримувача - 0033

- Код класифікації доходів бюджету - 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України 050)" (ознака 80)

- Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд (м.Бахмут) (назва суду, де розглядається справа).

З урахуванням наведеного, у відповідності до вимог ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга ТОВ «Українська боргова компанія» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 травня 2018 року підлягає залишенню без руху з наданням йому строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали для надання відповідного клопотання та наведення належних поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та сплати судового збору у розмірі 960 грн.

Керуючись ст.ст. 357 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 травня 2018 року залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: Гаврилова Г.Л.