УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області за головуванням судді Кузнецова Д.В. при секретарі Мащенко Д.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення поворотної фінансової допомоги,,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення поворотної фінансової допомоги в сумі 480 906,75 грн.

07 травня 2018 року від представника позивача адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про забезпечення позову, в якій просив заборонити ведення господарської діяльності, експлуатацію і проведення будь-яких комплексних технічних-ремонтних робіт наступних транспортних засобів і техніки:

- навантажувач марки «П-4-85», 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_9);

- вантажний бетонорозмішувач -С марки «Камаз», 1987 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10);

- напівпричіп н/пр- самоскид-Е марки «Kassbohrer», 1980 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11);

- вантажний сідловий тягач-Е марки «MAN», 1994 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12);

- вантажний бетонорозмішувач -С марки «Камаз», 1992 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_13);

- вантажний бетонорозмішувач -С марки «Камаз», 1987 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_14);

- вантажний бетонорозмішувач -С марки «Камаз», 1992 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_15);

- вантажний бетонорозмішувач -С марки «Камаз», 1987 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_8 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_16).

Також просила провести опис, опломбування вузлів, агрегатів, блоків та установок, фото та відео фіксацію технічного стану транспортних засобів та техніки, що належать ОСОБА_2, котрі розташовані і базуються в місті Маріуполі по провулку Учбовому 3/А, за обов'язковою участю позивача, відповідача та сторони відповідальної особи ОСОБА_4 Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надати стороні позивача безперешкодний доступ до території місця розташування техніки та до транспортних засобів та спецтехніки для виконання вимог ухвали, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та ключі; покласти на відповідача та ОСОБА_4 відповідальність за збереження цілісності транспортних засобів, знаків опломбування та виконання ухвали суду. Зобов'язати відповідача письмово повідомити суд та позивача про намір змінити адресу місця розташування транспортних засобів за добу до такої зміни. Зміну місця стоянки транспортних засіб здійснювати виключно з погодженням позивача. Переміщення транспортних засобів здійснювати за участю сторони позивача, з обов'язковим складанням акту огляду кожного транспортного засобу. На вимогу позивача перемістити транспортні засоби до добре охоронюваного, освітленої ділянки на території, що належить підприємству ТОВ «Азовбетон», для подальшого періодичного контролю позивачем за технічним станом транспортних засобів. Надавати безперешкодний та цілодобовий доступ до території розташування транспортних засобів для регулярного перевірочного контролю за виконанням відповідачем даної ухвали. За ініціативи позивача можливе переміщення транспортних засобів власним коштом на територію місця розташування, відмінне від теперішнього місця перебування транспортних засобів, з обов'язковим повідомленням суду та відповідача та складанням акту огляду. При зміні (погіршені) технічного стану транспортних засобів відповідачу повідомити суд та позивача впродовж доби з часу такої зміни, з негайним викликом позивача та з детальним поясненнями і причинами виникнення даної ситуації і аналізом, зіставляючи з попередніми актами опису та відео фіксації, завданих збитків транспортних засобів і позивачу.

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що на даний час на транспортні засоби відповідача накладений арешт, проте такий спосіб забезпечення позову не є ефективним, оскільки відповідач при бажанні може розпродати вказану техніку.

Ознайомившись із вказаною заявою, вважаю, що в її задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з статтею 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з статтею 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За наведених положень ЦПК обов'язковою умовою для забезпечення позову є та обставина, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести в подальшому до ускладнення або неможливості виконання рішення суду.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Також для забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії щодо майна, яке не є предметом спору, а лише в майбутньому, в разі відсутності грошових коштів, може бути майновим забезпеченням виконання рішення суду, заявник має довести належними доказами наявність обґрунтованого ризику знищення або навмисного пошкодження майна відповідачем.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

У випадку із вимогами про заборону вільно використовувати власне майно фізичною собою - підприємцем, суд має переконатися, що такий захід є співмірним із позовними вимогами та відповідає предмету спору, а його застосування не призведе до зупинення господарської діяльності та невідворотних наслідків у ній.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Проте позивач в своїй заяві просить обмежити для відповідача використання значної кількості транспортних засобів і техніки, на які раніше за ухвалою суду вже було накладено арешт, до такого обсягу, що фактично унеможливить нормальне та звичайне її використання в підприємницькій діяльності та призведе до непомірного втручання в права власності на майно, яке не є предметом спору. Обмеження вільно використовувати майно у підприємницькій діяльності, яке не є предметом спору і належить відповідачу, не відповідає принципу розумності та пропорційності в цивільному судочинстві, і є неадекватним способом захисту, який може призвести до значного порушення прав відповідача.

Також відповідно до п. 4 ст. 3 ЦК України свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, є засадою цивільного судочинства. Тому загальним правилом втручання державних органів у господарську діяльність підприємців не допускається.

Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що відповідач планує розібрати вказані транспортні засоби.

Відомостей щодо дійсної і реальної загрози невиконання майбутнього рішення матеріали справи не містять.

Враховуючи вказані обставини справи та наведені положення закону, суд вважає необґрунтованою та недоведеною подану ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову у зв'язку із чим відмовляє в її задоволені.

Одночасно з цим, суд роз'яснює, що позивач не позбавлений права повторно на будь-якій стадії розгляду справи звернутися до суду із заявою про забезпечення позову при наявності для цього обґрунтованих підстав.

Керуючись статтями 149, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д. В. Кузнецов