ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Херсон

справа № 766/12353/18

провадження № 22-ц/819/435/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,
секретарКутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В.Е. від 14 вересня 2018 року в справі за позовом Дочірнього підприємства «Слобожанське» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славія» до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок злочину,

встановив:

У червні 2018 року Дочірнє підприємство «Слобожанське» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славія» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок злочину, та посилаючись на те, що збитки йому завдано у зв'язку із неналежним зберіганням відповідачами переданого їм майна, просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_5 та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на його користь 9 268 844 грн 60 коп. завданих збитків та 11 943 991 грн недоотриманих доходів (упущена вигода).

Ухвалою суду від 14 вересня 2018 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» просить ухвалу суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі не відповідають обставинам справи, зроблені з порушенням правил як територіальної підсудності, так і суб'єктної юрисдикції без встановлення належного суб'єктного складу учасників спору.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, зробив висновок про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Предметом апеляційного перегляду в даній справі є ухвала суду про відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

За змістом параграфа третього глави другої ЦПК України територіальна юрисдикція (підсудність) визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

За загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцем знаходження згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань (стаття 27 ЦПК України).

Як вбачається із змісту позовної заяви і це не заперечується особою, яка подала апеляційну скаргу, Дочірнє підприємство «Слобожанське» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Славія» пред'явило позов до фізичної особи ОСОБА_5, зареєстрованим місцем проживання якого є АДРЕСА_1, та до юридичної особи-Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», місцезнаходженням якого згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є місто Київ, провулок Шевченка, 12.

Отже, враховуючи, що відповідно до частини 15 статті 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача, колегія суддів вважає, що справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області, а тому відкриття провадження здійснено з додержанням правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення правил підсудності не спростовують висновків суду в цій частині, оскільки ґрунтуються на запереченні процесуального статусу ОСОБА_5 як належного відповідача і на неправильно визначеній позивачем та судом предметній та суб'єктній юрисдикції даного спору.

Однак, питання щодо пред'явлення позову до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом (належного відповідача), не належить до питань, які підлягають з'ясуванню під час відкриття провадження у справі та не є обставиною, яка може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Разом з тим, визначення предметної та суб'єктної юрисдикції справи, порушення правил об'єднання позовних вимог, на які посилається заявник в апеляційній скарзі мають правове значення при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі, проте з ними не пов'язано порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності) справи, тому у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження досліджувати наведені питання та робити щодо них відповідні висновки.

Не стосуються дотримання судом правил підсудності і доводи заявника про необґрунтоване, з порушенням вимог Закону України «Про судовий збір» прийняття судом до розгляду позовної заяви без підтвердження сплати судового збору та при відсутності правових підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, однак наведені недоліки позовної заяви підлягають усуненню і після відкриття провадження у справі в порядку, встановленому частинами 11-13 статті 187 ЦПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням правил підсудності (територіальної юрисдикції), тому підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 374, 375 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Л.В. Пузанова

Судді: підпис І.В. Склярська

підпис Т.Г. Чорна

Повний текст постанови складено 21 грудня 2018 року

Суддя підпис Л.В. Пузанова

Згідно з оригіналом:

Копія постанови оформлена 21 грудня 2018 року

Постанова набрала законної сили 18 грудня 2018 року

Суддя Л.В. Пузанова

Секретар судового засідання А.В. Кутузова