overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/9002/18
Провадження №2-н/265/571/18
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2018 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою КМУ від 30.09.2015 року № 2496, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.О.Костромітіна
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________20 року
Суддя О.О.Костромітіна
Судовий наказ виданий "______"___________________20 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 156/331/18 Провадження № 22-ц/802/277/18 Головуючий у 1 інстанції: Нєвєров І.М.
Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 08 жовтня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 23 листопада 2018 року.

Суддя
Провадження № 2/161/4130/18
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Петрової В.О.,

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/16157/18 за позовом ОСОБА_2 до Державної акціонерної компанії «Хліб Україна» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луцького міськрайонного суд Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державної акціонерної компанії «Хліб Україна» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботи.

В судовому засіданні позивач повідомив, що працював на підприємстві ДАК «Хліб Україна» на підставі наказу про прийняття на роботу, контракт з ним не укладався, а тому він працює на постійній основі.

У додатку до відзиву відповідач надав копію трудового контракту, укладення якого позивач заперечує, крім того з копії вказаного документу вбачається виправлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача Державної акціонерної компанії «Хліб Україна» оригінал трудового контракту №04-10/26 від 15.11.2016 року та інші документи, на підставі яких позивач ОСОБА_2 працював на посаді генерального директора Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК «Хліб Україна».

Згідно ч. 6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 81, 84 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у відповідача - Державної акціонерної компанії «Хліб Україна» оригінал трудового контракту №04-10/26 від 15.11.2016 року та інші документи, на підставі яких позивач ОСОБА_2 працював на посаді генерального директора Волинського обласного підприємства ДАК «Хліб України».

Відповідачу Державній акціонерній компанії «Хліб Україна» надати оригінали вищевказаних документів суду в строк до 05.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Дата документу 07.11.2018 Справа № 554/4517/18
Провадження № 2/554/2294/2018
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року Октябрський районного суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді - Г.В.Андрієнко,

за участю секретаря - О.В.Карабаш,

за участю представника позивача- ОСОБА_1,

за участю представника відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

13 липня 2018 року суддею Октябрського районного суду м. Полтави Л.В.Кулешовою відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами , встановленими ЦПК України для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача не заперечував проти даних клопотань.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи, що представник відповідача заявив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, а представник позивача не заперечував проти нього, суд ухвалює розглядати справу за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись ст. 277 ЦПК України, -

ухвалив :

Клопотання представника Виконавчого комітету Полтавської міської ради -ОСОБА_2 задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкодирозглядати за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Андрієнко
15.05.2018 227/1390/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2018 року м. Добропілля
до боржника ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-
про видачу судового наказу про стягнення:
суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення - в розмірі 4563,89 грн., а також судового збору в розмірі 176,20 грн.,
відповідно до ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, Закону Уркаїни «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ від 21.07.2005 р. № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,-
3. Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
4. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
Суддя О.В. Здоровиця
Дата набрання судовим наказом законної сили: «_____»________________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: «_____»________________20_____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «_____»________________20_____року.
Суддя О.В. Здоровиця
Справа № 715/2475/18
Провадження № 2/715/928/18
У Х В А Л А

про відкриття загального провадження у цивільній справі

19 листопада 2018 року

смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем 12.12.1996 року у Черепковецькій сільській раді Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 15.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Підготовче судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 13 грудня 2018 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 387/189/18
Провадження № 2/210/1287/18
У Х В А Л А

"16" листопада 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н. А.,

при секретарі судового засідання Севанян М. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа.

Сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У підготовчому судовому засіданні були з'ясовані та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами розгляду яких заяв та клопотань учасниками процесу не подано.

В зв'язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 23 листопада 2018 року о 10 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 149/3049/18
Провадження №6/149/97/18
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.11.2018 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., перевіривши матеріали подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2018 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали подання, суддя дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для його розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 438 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.11.2018 року о 12:30 год.

Викликати в судове засідання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1, стягувача та боржника.

Витребувати у головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1. матеріали виконавчого провадження № 42253251.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Дата документу 19.11.2018 Справа № 331/4807/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/4807/18 Головуючий у 1 інстанції: Жукова О.Є.
Провадження № 22-ц/807/197/18 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

«19» листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Бєлки В.Ю.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2018 року;-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2018 року.

Розгляд вказаної справи призначено на 04 грудня 2018 року на 12 год. 40 хв.

До Запорізького апеляційного суду надійшла заява представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» про розгляд справи в режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Згідно з ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Заява АТ «Райффайзен Банк Аваль» була подана з дотриманням строку, передбаченого ч.7 ст. 212 ЦПК України, оформлена відповідно до зазначених вимог.

Проте, згідно даних офіційного сайту Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська режим роботи суду: понеділок, середа, четвер - з 08.00 год. до 17.00 год.; вівторок - з 08.00 год. до 18.00 год., п'ятниця - з 08.00 год. до 14.45 год.; обідня перерва - з 12.00 год. до 12.45 год.

З огляду на зазначене, оскільки відсутня можливість проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції у зв'язку з вищезазначеним режимом роботи суду, колегія суддів дійшла висновку, що заява АТ «Райффайзен Банк Аваль» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про участь у судовому засіданні, яке призначено на 04 грудня 2018 року о 12 год. 40 хв., в режимі відеоконференції в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 663/525/17
Номер провадження: 22-ц/819/377/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 листопада 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства "Валерія", ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної події,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою адвоката Мельниченка Євгенія Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2018 року.

По справі проведена підготовка її розгляду судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.365 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365 та 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду судом апеляційної інстанції на 04 грудня 2018 року о 1015 годині.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
УХВАЛА

15 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

31.10.2018 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду, у звязку з примиренням.

В судове засідання позивач та відповідач не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.247, 257 ч.1 п.5, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
"16" листопада 2018 р. Справа № 363/2536/18
УХВАЛА

16 листопада 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря судового засідання Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства по газопосточанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутністю від неї не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газ- провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суддя М.Б. Баличева
справа № 361/7127/17
провадження № 2-др/361/15/18
УХВАЛА

13 листопада 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 270 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити заяву до судового розгляду у залі суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213, на 23 листопада 2018 року без виклику учасників справи у судове засідання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин