Справа № 236/3823/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 рокуКраснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Лиман заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження, відновлення втраченого судового провадження, в цивільній справі № 2-1866/2009 за позовом АКБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження, відновлення втраченого судового провадження, поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчих листів та заміна стягувача у виконавчих листах, в цивільній справі за позовом АКБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення Петровським районним судом м. Донецька від 16.12.2009.

Під час судового розгляду судом прийнято рішення (ухвала від 30.10.2018) про роз'єднання заявлених вимог ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження, відновлення втраченого судового провадження, поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчих листів та заміна стягувача у виконавчих листах, в самостійні провадження та відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження, відновлення втраченого судового провадження, в цивільній справі № 2-1866/2009 за позовом АКБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

За таких обставин питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

Суд, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1866/2009 за позовом АКБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення Петровським районним судом м. Донецька від 16.12.2009.

Згідно з ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або ініціативою суду.

Зі ст. 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1)частину справи, яка збереглася(окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2)документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3)матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4)будь-які інші документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5)відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6)дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно--телекомунікаційній системі;

7)будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом встановлено, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 16.12.2009 по справі № 2-1866/2009 задоволено позов Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

Факт ухвалення Петровським районним судом м. Донецька відповідного рішення, його зміст, склад учасників процесу підтверджується:

- отриманим з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу повним текстом рішення Петровського районного суду м. Донецька від 16.12.2009 по справі № 2-1866/2009 за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованостіза кредитним договором;

- відсутністю в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомостей про оскарження вказаного рішення сторонами, його зміну чи скасування.

Цивільні справи, що перебували в архіві Петровського районного суду м. Донецька, у зв'язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Краснолиманського міського суду Донецької області не надходили.

Загальновідомою та такою, що не потребує доказування, за змістом ст. 82 ЦПК України є обставина проведення антитерористичної операції на території м. Донецька та вихід частини території міста Донецька з-під контролю державної влади України. Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим твердження про можливу втрату зазначеного судового провадження.

За таким обставин суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1866/2009 за позовом АКБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення Петровським районним судом м. Донецька від 16.12.2009.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Петровського районного суду м. Донецька від 16.12.2009 по справі № 2-1866/2009.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Петровського районного суду м. Донецька від 16.12.2009 по справі № 2-1866/2009 в такій редакції:

«Справа № 2-1866/2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 16.12.2009 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Сліщенко Ю.Г., при секретарі Горєєвій Ю.С., за участю представника позивача ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за договором кредиту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно кредитного договору № 2251-003/07Ф від 24 жовтня 2007 року Банк надав ОСОБА_2 право скористатися кредитом на суму 159 000,00 грн. із розрахунку 15,99% річних за час фактичного користування кредитом. В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_4 і ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 24 жовтня 2007 року. Банк цілком виконав зобов'язання перед відповідачем ОСОБА_2 шляхом надання кредитних коштів. Оскільки виконання зобов'язань з боку ОСОБА_2 не здійснюється, станом на 10 липня 2009 року виникла заборгованість, в зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно: заборгованість за кредитом - 124 550,00 грн., пеня на суму непогашеного кредиту - 3 013,03 грн., несплачені відсотки за користування кредитом - 14 973,98 грн., пеня на суму несплачених відсотків - 1 348,32 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно сплачений судовий збір при подачі позовної заяви 1 438,85 грн., та витрати по сплаті інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив заявлені вимоги, та їх обґрунтування, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_3, який діє, також, в інтересах відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 527 ЦК України, в разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником він зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення суми заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, боржник повинен виплатити кредиторові пеню, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності зі ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового поверненняпозики та сплати процентів.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі й на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і виплатити відсотки.

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору про надання кредиту, Банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 159 000,00 грн. В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 24 жовтня 2007 року був укладений договір поруки. Банк цілком виконав зобов'язання перед відповідачем ОСОБА_2 шляхом надання кредитних коштів. Виконання зобов'язань з боку ОСОБА_2 не здійснюється. Умови договору до теперішнього часу не виконанні, і станом на 10 липня 2009 року борг складає: заборгованість за кредитом - 124 550,00 грн., пеня на суму непогашеного кредиту - 3 013,03 грн., несплачені відсотки за користування кредитом - 14 973,98 грн., пеня на суму несплачених відсотків - 1 348,32 грн.

Таким чином, аналіз вищенаведених доказів переконує суд у тому, що відповідачі не виконали взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, що є підставою для задоволення позову.

У відповідності зі ст. ст. 79, 81 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1 438,85 грн., а також 252 грн. - витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 527, 549, 1052, 1054 ЦК України, ст. 79, 81, 212 - 215 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в :

Позов Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк»:

143 885 грн. 33 коп. - заборгованість за кредитом;

1 438 грн. 85 коп. - витрати по сплаті судового збору;

252 грн. - витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи;

Всього - 145 576 грн. 18 коп.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис Ю.Г. Сліщенко»

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького Апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 ЦПК України.

Суддя -