Справа № 390/1443/16-ц
Провадження №4-с/390/15/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

за участю представника скаржника - ОСОБА_1,

державного виконавця - Попруженко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить: визнати протиправним та скасувати повідомлення від 13.08.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесене державним виконавцем Кіровоградського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_3 стосовно прийняття до виконання виконавчого листа Кіровоградського районного суду Кіровоградської області по справі № 390/1443/16-ц від 30.05.2018 року, а також зобовязати зазначений орган державної виконавчої служби повторно розглянути заяву про примусове виконання зазначеного виконавчого листа та прийняти його на виконання.

В обґрунтування скарги зазначено, що 25.01.2018 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області у справі № 390/1443/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою винесено рішення про задоволення позову, яке не оскаржено та набрало законної сили. Зазначеним рішенням суду ухвалено усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні земельною ділянкою у відповідності з висновком судової земельно-технічної експертизи, а саме встановити межові знаки та демонтувати частину бетонної огорожі, встановлену ОСОБА_4 На виконання вказаного рішення суду позивачу видано виконавчий лист, після чого вона звернулась до Кіровоградського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області із заявою про прийняття виконавчого листа до виконання. Однак, виконавчий лист їй був повернений 25.09.2018 року з повідомленням державного виконавця Поруженко Я.О., де підставою повернення виконавчого листа зазначено п.7 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». ОСОБА_2 вважає, оскільки виконавчий лист відповідає вимогам Закону, примусове виконання рішення суду зобовязального характеру покладено на державну виконавчу службу, а повернення їй виконавчого листа є порушенням її прав, тому вона звернулась до суду із зазначеною скаргою.

Представник скаржника ОСОБА_1 суду пояснила, що примусове виконання рішення суду на підставі виконавчого листа зобовязального характеру передбачено діючим законодавством, порядок його реалізації передбачений у відповідній інструкції, що регулює порядок здійснення виконавчих дій, тому повернення виконавчого листа вважає неправомірним, скаргу підтримала, просила її задовольнити в повному обсязі.

Державний виконавець Кіровоградського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_3 в письмовому запереченні на скаргу та в судовому засіданні, не оспорюючи строку звернення ОСОБА_2 зі скаргою, пояснила, що рішення суду та виданий на його підставі виконавчий лист не містить прямої вимоги зобовязального характеру певній особі усунути ті чи інші існуючи перешкоди для стягувача. Пояснила, що державна виконавча служба, за даним видом рішень, не здійснює примусових заходів, а для його виконання особі слід самостійно звертатись до відповідних фахівців, у даному випадку - до спеціалістів сільської ради та землевпорядника. Оскільки державна виконавча служба самостійно не усуває будь-яких перешкод у реалізації прав стягувача, а може лише зобовязувати їх усувати інших осіб за допомогою заходів примусового виконання, передбачених Законом, тому вона не вбачає підстав вжиття заходів примусового виконання за вказаним виконавчим листом.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, згідно повідомлення про отримання поштового відправлення, не повідомив суду причини своєї неявки, а тому, згідно ч.2 ст.450 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2018 року у справі № 390/1443/16-ц, провадження № 2/390/12/18 ухвалено усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: Кіровоградський район, с.Соколівське, вул.Садова, 37, у відповідності з висновком судової земельно-технічної експертизи № 17-245, 246 від 29.03.2017 року, тобто необхідно встановити межовий знак № 6, а саме: на відстані 10,35 м від межового знака № 7 встановити межовий знак № 6. та встановити межові знаки № 5, 4, 3. При цьому необхідно демонтувати бетону огорожу, яка розташована від межового знака № 2 до рівня межового знака № 4, яку встановлено ОСОБА_4. На рівні межового знаку № 9 встановити межовий знак № 3 на відстані 13,16 м від межового знака № 9 встановити межовий знак № 3 на відстані 13,16 м від межового знака № 9.

Рішення суду не оскаржувалось та 26.02.2018 року набрало законної сили.

30.05.2018 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист № 2/390/12/18, 390/1443/16-ц, в якому зазначено вищевказану резолютивну частину рішення.

13.08.2018 року державний виконавець Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3, керуючись п.7 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документу № 2/390/12/18, 390/1443/16-ц стягувачу без прийняття до виконання.

Пунктом 9 ч.3 ст.129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є, обовязковість рішень суду.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.ст.1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Законом встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема таких засад: верховенства права, обовязковості виконання рішень, законності.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Приписами ст.4 Закону встановлені вимоги до виконавчих документів, згідно яких у ньому зазначається: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала, дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ, ідентифікуючі відомості щодо сторін, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню), та строк предявлення рішення до виконання.

Як вбачається, виконавчий лист № 2/390/12/18, 390/1443/16-ц виданий 30.05.2018 року ОСОБА_2, містить всі вищезазначені відомості, зокрема зазначено резолютивну частину судового рішення, стягувача та боржника, діяннями якого порушені права стягувача.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у зазначеній справі є рішенням зобовязального характеру, оскільки розглянутий судом спір немайнового характеру виник між суміжними землекористувачами: ОСОБА_2 і ОСОБА_4 з приводу перешкод, створених останнім у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_2

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено наступний порядок виконання рішень, за якими боржник зобовязаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Так, за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Оскільки рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2018 року по цивільній справі №390/1443/16-ц, 2/390/12/18 набрало законної сили, а відтак підлягає обовязковому виконанню, що є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Суд не бере до уваги заперечення державного виконавця, що в рішенні суду від 25.01.2018 року у справі № 390/1443/16-ц не зазначено конкретне зобовязання вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, тому відсутні підстави вжиття заходів примусового виконання за виконавчим листом, виданому на виконання вказаного судового рішення, оскільки виконавчий лист містить вимогу щодо усунення перешкод у користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою та перелік дій, які зобовязаний вчинити боржник ОСОБА_4 з метою їх усунення.

Таким чином, виконання вказаного рішення суду передбачає вжиття заходів примусового виконання, в порядку встановленому ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», тому повернення виконавчого листа, виданого на виконання вказаного рішення, на підставі п.7 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» не відповідає вимогам Закону, порушує права стягувача, а тому скарга в частині скасування повідомлення, яким виконавчий лист був повернений стягувачу, підлягає задоволенню.

Щодо вимоги скарги в частині зобовязати Кіровоградський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області прийняти виконавчий лист № 2/390/12/18, 390/1443/16-ц до виконання, в цій частині скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог закону України «Про виконавче провадження», питання щодо відкриття провадження щодо виконання виконавчого документа відноситься до виключної компетенції державного виконавця.

Вимога скаржника в цій частині скарги передбачає втручання в діяльність субєкта владних повноважень Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, який уповноважений приймати відповідні рішення, тоді як, до компетенції суду не входить вирішення такого питання і суд не може підміняти собою субєкта владних повноважень щодо реалізації ним власних повноважень, наданих законодавством.

На зазначене звернуто увагу в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» та у п.18 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах». У звязку з чим, скарга ОСОБА_2 в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.10, 14, 15, 26, 63, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.259, 260, 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення від 13.08.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесене державним виконавцем Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 стосовно прийняття до виконання виконавчого листа Кіровоградського районного суду Кіровоградської області № 2/390/12/18, 390/1443/16-ц від 30.05.2018 року.

Зобов'язати Кіровоградський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області усунути порушення при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа, виданого стягувачу - ОСОБА_2, на підставі рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2018 по справі №390/1443/16-ц та вжити заходів щодо виконання судового рішення.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Повний текст ухвали виготовлено 12.11.2018 року.

Суддя