overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

16.11.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 13.09.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Позивачка ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з'явилася. Однак, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд провести підготовче судове засідання за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з'явився. Однак, надав заяву, в якій не заперечив проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 85, 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 січня 2019 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
"16" листопада 2018 р. Справа № 363/4675/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16 листопада 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу з ОСОБА_1

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Також, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, а саме відсутній договір про надання комунальних послуг укладеного між ТОВ «Київоблгаз Збут» та ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

За таких обставин, вбачається, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.163 ЦПК України, тому суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 26,165,166, 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Д.Рудюк
Провадження №: 2/752/6090/18
У Х В А Л А

12.11.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Безверхій К.В.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому, -

в с т а н о в и в:

у червні 2018 року МТСБУ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.09.2018 року відкрито спрощене позовне провадження в справі без повідомлення сторін.

Відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 277, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву вбачається наступне.

Відповідач в своїй заяві заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Суд вважає, що відповідачем ОСОБА_1 не наведені обґрунтовані обставини, які б свідчили про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Крім того, детального розгляду по суті та з'ясування всіх обставин з метою недопущення прийняття судом незаконного рішення потребує будь-яка справа, що перебуває в провадженні суду.

Безпосередньо вид провадження (загальне позовне чи спрощене позовне) не впливає на обов'язок суду справедливо та неупереджено здійснювати розгляд цивільної справи.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги зміст поданої заяви відповідача, сферу виникнення спору між сторонами, значення справи для учасників, суд надходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, а тому не знаходить підстав для розгляду справи в порядку загального провадження, через що остання підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 274-279 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 211/4541/18
Провадження № 2/211/2071/18
У х в а л а

19 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі: Зоріній С.М.,

у відсутність сторін, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідачем було надано письмове клопотання про онлайн трансляцію судових засідань на офіційному Youtube каналі судової влади України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вивчивши клопотання вважає можливим його задовольнити.

Відповідно до ст. 7 ЦПК України, розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Відповідно до 2абзацу 4 частини 11 статті Закону України «Про судоустрій і статус суддів, проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав. Суд може визначити місце в залі судових засідань, з якого має проводитися фотозйомка, відеозапис.

Суд вважає за можливе здійснювати онлайн трансляцію судового засідання на офіційному каналі на Youtube «Судова влада України», в зв'язку з чим направити копію ухвали суду спеціалістам ДП «Інформаційні судові системи» для виконання.

Керуючись ст.ст.7, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про відеотрансляцію судових засідань онлайн - задовольнити.

Здійснювати онлайн трансляцію судових засідань по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності на офіційному каналі на Youtube «Судова влада України».

Направити копію ухвали суду спеціалістам ДП «Інформаційні судові системи» (Поштова адреса: вул. Плещеєва, 10, м. Київ, Україна, 03045,e-mail: , тел./факс: , ) для виконання.

Наступна дата слухання справи 14 січня 2019 року на 10:00 годин, в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, зал судових засідань № 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.
Справа № 646/5484/18
Провадження №2-н/646/736/2018
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
09.11.18 року місто Харків Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у порядку ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, якіпроживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. в рівних частинах з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єжов В.А.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20____ року
Строк пред'явлення до виконання до "____"_________20______року.
Суддя Єжов В.А.
Цивільне провадження № 2-п/428/31/2018
Справа №428/8474/17
УХВАЛА

19 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.10.2017 року у цивільній справі №428/8474/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із заявою про перегляд заочного рішення від 11.10.2017 року у цивільній справі №428/8474/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для повернення заяви не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю та призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 284-286 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.10.2017 року у цивільній справі №428/8474/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу до розгляду та призначити судове засідання на 06.12.2018 року о 16-00 годині у залі судових засідань № 9 Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Позивачу надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Дата документу 19.11.2018
Справа № 320/7439/16-ц
Провадження № 2/320/212/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з - Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення порушень прав споживача та про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення порушень прав споживача та про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2018 року провадження у справі було зупинено в зв'язку з розглядом відводу судді Горбачової Ю.В.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2018 року у задоволенні заяви про відвід судді Горбачової Ю.В. було відмовлено.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про усунення порушень прав споживача та про відшкодування моральної шкоди та призначити підготовче судове засідання на 13 грудня 2018 року на 15-00 годин у приміщенні суду по вул. Інтеркультурна, 90 в м. Мелітополі Запорізької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Горбачова
Справа № 276/712/18
Провадження по справі № 2-о/276/103/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Хорошівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Житомирській області

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з даною заявою до суду про встановлення факту смерті особи.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому статтями 293, 315 ЦПК України. Справа підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Як вбачається з пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно пункту 6 частини першої статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає відкрити. Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 293, 315-316, 393 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Хорошівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Житомирській області.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 07.03.2019року, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Сторін викликати у судове засідання та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається : http://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 752/759/18
Провадження по справі № 2/752/3168/18
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до приватного акціонерного товаритсва "Страхова компанія "Юнівес", ОСОБА_3 про стягненя збитків та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ПрАТ "Страхова компанія "Юнівес", ОСОБА_3 про стягнення збитків та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову від позовних вимог про стягнення збитків та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригодизаявлених до одного з відповідачів, а саме до ПрАТ "Юнівес", наслідки закриття провадження йому є зрозумілими.

У судовому засіданні 26.10.2018 року учасники справи відсутні, що не перешкоджає вирішенню судом заяви представника позивача ОСОБА_1 про відмови від позовних вимог заявлених до ПрАТ "Юнівес".

Відповідно до правил п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), а правилами п.4 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на те, що представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 повноваження якого підтверджені належним чином подав заяву про відмову від позову заявленого ним же до ПрАТ "Юнівес", а тому зазначена заява має бути задоволена судом, провадження у справі щодо заявлених вимог до ПрАТ "Юнівес"закрити.

На виконання вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України, роз»яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 255,256 ЦПК України, суд -

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до приватного акціонерного товаритсва "Страхова компанія "Юнівес", ОСОБА_3 в частині позовних вимог заявлених до приватного акціонерного товаритсва "Страхова компанія "Юнівес" закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського Апеляційого суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Провадження 2/127/3061/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу у порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_7, до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

УХВАЛИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_7, до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_4, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Майструк В.І. 29.12.2015, зареєстрованого в реєстрі за № 1378 - відмовити.

Судовий збір в сумі 1 057 (одна тисяча п'ятдесят сім) гривень 20 копійок залишити за ОСОБА_7.

Судовий збір в сумі 1 650 (одна тисяча шістсот п'ятдесят) гривень 00 копійок може бути повернутий судом за клопотанням ОСОБА_7.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті за ухвалою суду від 10.09.2018 шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_4, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, та забороною на вчинення будь-яких дій, спрямованих на забудову зазначеної земельної ділянки.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили даним судовим рішенням.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1; місце проживання: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; місце проживання: АДРЕСА_2; РНОКПП НОМЕР_2.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4; місце проживання: АДРЕСА_2; РНОКПП НОМЕР_3.

Суддя: