Справа №591/5576/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/1872/18 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

16 листопада 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання Новікової А.С.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Хвостика С.Г.

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 серпня 2018 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором, що складається з боргу по тілу кредиту у сумі 8145,74 грн, боргу по відсоткам за користування кредитом у сумі 3598,29 грн, 7222,67 грн пені, а всього стягнуто заборгованості у сумі 18966,70 грн та 1378 грн судового збору.

ОСОБА_3 з вказаним рішенням суду не погодилась і, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить його скасувати.

25 вересня 2018 року внаслідок автоматизованого розподілу у даній цивільній справі була визначена колегія суддів у складі: Хвостика С.Г. (суддя-доповідач), Левченко Т.А., Собини О.І.

У зв'язку з перебуванням судді Левченко Т.А. у відрядженні, а судді Собини О.І. - у відпустці були проведені повторні автоматизовані розподіли у даній цивільній справі, внаслідок яких була визначена колегія суддів у складі: Хвостика С.Г. (суддя-доповідач), Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі було відкрито 29 жовтня 2018 року. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з судовою повісткою ОСОБА_3 отримала 03 листопада 2018 року (а.с. 232), а перший судовий розгляд справи у спрощеному провадженні відбувся 13 листопада 2018 року, за наслідками якого справу було відкладено на 16 листопада 2018 року на 10 год. 30 хв. для викладення підстав відводу судді Хвостика С.Г. у письмовій формі.

Під час першого судового розгляду даної справи, тобто, 13 листопада 2018 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід судді Хвостику С.Г., який обґрунтував тим, що, на його думку, вказаний суддя-доповідач не може брати участь у розгляді даної цивільної справи, оскільки він категорично наполягав на сплаті відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги, не з'ясувавши, при цьому, причини несплати відповідачем коштів, хоча міг відстрочити заявниці сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі. Отже, як вказував адвокат ОСОБА_4, суддя-доповідач порушив право відповідача на вільний доступ до суду та реалізації нею своїх прав шляхом примусу до певних дій.

Заяву про відвід у письмовому вигляді представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав 15 листопада 2018 року.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Хвостика С.Г., з'ясувавши думку відповідача ОСОБА_3, яка підтримала заяву про відвід судді, представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_9, який вказав, що заява про відвід судді є необґрунтованою, дослідивши матеріали справи, колегія суддів колегія суддів вважає її необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу за наявності підстав передбачених ст. 36 ЦПК України.

Зазначені представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 доводи не містять підстав, передбачених законом для відводу судді.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді представником відповідача також не наведено.

Зокрема, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_3 не порушила питання про звільнення її від сплати судового збору чи відстрочення його сплати до ухвалення судового рішення у даній справі, однак виконала вказівку в ухвалі апеляційного суду від 27 вересня 2018 року, якою її скарга була залишена без руху з підстав несплати судового збору і сплатила 2067 грн судового збору (а.с. 220, 223, 224, 225).

Підстави для відводу судді-доповідача, які містяться в ст. 37 ЦПК України також відсутні.

Таким чином, ураховуючи, що заявлений представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 відвід судді-доповідачу, на думку колегії суддів, є необґрунтованим, тому питання про відвід судді має бути вирішено тим суддею, який не входить до складу суду у даній справі у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 3, 11 ст. 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Визнати заявлений представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 відвід судді-доповідача Хвостика Сергія Григоровича необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід судді-доповідача Хвостика Сергія Григоровича до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - (підпис) С.Г.Хвостик

Судді: (підпис) О.Ю.Кононенко

(підпис) В.І.Криворотенко