Справа № 716/1751/16-ц
Ухвала

про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи

16.05.2018 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.

секретаря Кульки О.М. ,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна клопотання позивача про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно. Відповідач звернувся до позивача із зустрічним позовом про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Позивач посилається на те, що перебувала в шлюбі з відповідачем з 13.07.1988. Шлюб розірвано згідно рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 25.11.2016. За час спільного проживання з відповідачем сторони за спільні кошти побудували незакінчений будівництвом до 100% готовності житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_1. Відповідно до рішення №4/21 виконкому Малокучурівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області від 19.04.2012 вирішено оформити право власності на житловий будинок, розміщений по АДРЕСА_1 та видати свідоцтво про право власності на імя ОСОБА_4 та зобовязати ОСОБА_4 зареєструвати дане свідоцтво в Заставнівському РБТІ. Проте відповідач не отримав свідоцтво про право власності на зазначений будинок.

З цих підстав в своїх позовних вимогах позивач просить зокрема визнати незакінчений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований по АДРЕСА_1 обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4; визначити частки в спільному майні подружжя рівними; виділити кожному із сторін по 1/2 частині спірного будинку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення дійсної вартості будівельних матеріалів і конструкцій самочинно зведеної будівлі літ."Д", які розташовані в АДРЕСА_1 . В обгрунтування клопотання посилається на те, що згідно висновку №152 судової інженерно-технічної експертизи визначено ринкову вартість та варіанти поділу господарства, що розташоване в АДРЕСА_1. Однак, не визначено вартість будівельних матеріалів та конструкцій будівельних матеріалів та конструкцій використаних при самочинному будівництві літньої кухні літ."Д" .

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 підтримали заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи , необхідні спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без якихї встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України у разів необхідності суд може призначити декільна експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України , якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо обєкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Враховуючи, що для повного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання у галузі будівництва, суд приходить до висновку, що у справі слід призначити додаткову будівельно - технічну експертизу для визначення вартості будівельних матеріалів та конструкцій зведеної будівлі літньої кухні, яка позначена в плані під літ."Д", яка відповідно до висновку первинної судової інженерно-технічної експертизи № 152 від 01-27 березня 2018 року не включена до розрахунків дійсної вартості житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1, у зв"язку з тим, що являється самочинно збудованою.

Оскільки для проведення додаткової будівельно-технічної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.1, 2 ст.103,113, 252,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя додаткову судову будівельно-технічну експертизу будівельних матеріалів і конструкцій самочинно зведеної будівлі літ."Д", яка розташована по АДРЕСА_1, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка вартість будівельних матеріалів і конструкцій самочинно зведеної будівлі літ."Д", що розташована по АДРЕСА_1?

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 716/1751/16-ц.

Проведення експертизи доручити експерту Ощипко О.О. Західно-Українського експертно-консультативного центру ( 58001, м.Чернівці, вул. Головна,109).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяті днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О. Пухарєва