overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/4817/183/18 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

13 листопада 2018 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Сташків Б. І.,

за участю секретаря - Кантицька О.І.

та сторін - представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3; представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5; приватного виконавця - Мелиха А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/14797/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2018 року, ухвалену суддею Дзюбич В.Л., за поданням приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника право власності на яке не зареєстровано та звернення стягнення на майно боржника право власності на яке не зареєстровано,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2018 року у справі за за поданням приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича про надання дозволу звернення стягнення на майно боржника, право власності на яке не зареєстровано.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ст. 371 ЦПК України, закінчився.

Враховуючи особливість розгляду даної справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2018 року на п'ятнадцять днів.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді : С.І. Дикун

Б.І. Сташків
Справа № 2-865/11
№ 6/183/11/18

У Х В А Л А
05 червня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення способу і порядку виконання виконавчого листа, виданого за рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго», треті особи: ОСОБА_4, Приватна виробничо-комерційна фірма «Олена», Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про вселення, зобовязання вчинити дії, та стягнення моральної шкоди -
Заява призначалася до судового розгляду по суті.
У звязку з заміною головуючого судді, керуючись ст.ст. 197, 213, 260 ЦПК України,-
Прийняти цю заяву до свого провадження і розпочати її судовий розгляд спочатку в судовому засіданні, яке призначити на 14 год. 00 хв. 04 жовтня 2018 року в залі № 6 приміщення суду на пров. Козацький, 8, у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, з викликом осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 05 червня 2018 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 368/1511/18
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

В позовні заяві позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування житлом ст. 386,391,405 ЦК України, так як відповідач не проживає у вказаному будинку більше 6 місяців.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Слід прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у вказаній вище справі №368/1511/18 та розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до першого підготовчого судового засідання на 05.12. 2018 року на 12 год. 30 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Керуючись ст. 185, ст. 187,188, 191, 192 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі № 368/1511/18 та розглядати справу у загальному порядку позовного провадження.

Справу призначити до першого підготовчого судового засідання на 05.12. 2018 року на 12 год. 30 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву до 04.12.2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Копія ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повної ухвали в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.І. Кириченко
Провадження № 2-н/522/588/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянувши заяву Акціонерного товариства „ Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство „ Одесаобленерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін

15.11.2018
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 листопада 2018 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Владичана А.І., Височанської Н.К., Литвинюк І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 6 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі.

Апеляційним судом Чернівецької області проведено підготовчі дії відповідно до ст. 365 ЦПК України та ухвалою суду від 17 жовтня 2018 року вказану справу було призначено до розгляду.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Чернівецької області утворено Чернівецький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Чернівецьку область, з місцезнаходженням у місті Чернівцях.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону від 3 жовтня 2017 року, № 2147-VIII до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

12 листопада 2018 року розпочав роботу Чернівецький апеляційний суд.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2018 року для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Владичана А.І. та суддів Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

Враховуючи викладене, справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 11:00 годину 27 листопада 2018 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк
Провадження № 2-о/522/694/18
14 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси
в складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.
при секретарі Іскрич В.В.,
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій статті 83 цього Кодексу, тобто разом з позовом.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині у якій вони не встановлюють нових обовязків, скасовують чи звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи обмежують їх використання.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказані докази необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись: ст. 84 ЦПК України, суд, -
Заяву - задовольнити.
Витребувану ухвалою інформацію направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, в строк до 06.12.2018 року.
У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 544/1039/18
пров. № 2/544/468/2018
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 листопада 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Ощинської Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Чеботарьової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення письмового відправлення. Заяви про розгляд справи за її відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ст.ст. 224, 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Суддя: Ю.О.Ощинська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8748/18
провадження номер 2-н/711/504/18
15.11.2018 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних втрат, -
Комунальне підприємство «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради (далі КПТМ «Черкаситеплокомуненерго») 17.10.2018 року звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних втрат.
Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи.
09.11.2018 року до суду надійшла відповідь Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, відповідно до якої відсутні відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.
Частиною 9 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Роз'яснити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради їхнє право на звернення до суду з вказаними вимогами у спрощеному позовному провадженні.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкас. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

16.11.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Саландяк О.Я.

секретаря: Гресик О.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце його проведення (а.с. 25), відзив на позов до суду станом на час проведення судового засідання не надійшов.

Згідно п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

А тому слід вважати, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, свій обовязок повідомити суд про причини неявки у судове засідання, передбачений ст. 131 ЦПК України не виконав. Відзив на позов не подав, про причини неявки не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 заявив, що не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутність відповідача.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов : відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що наявне одночасне існування умов, передбачених ст. 280 ЦПК України, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, а тому, керуючись статями 260, 280 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом здійснювати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Я. Саландяк
Справа № 296/4335/18
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

"13" листопада 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

12.11.2018 року ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив в порядку забезпечення доказів витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості щодо перетинання державного кордону України за період з 2016 по 2018 роки із зазначенням дат та місць такого перетинання громадянином ОСОБА_4 Федерації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України, а тому підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими ст. 118 ЦПК України.

Водночас, заявником не обґрунтовано обставин за яких відповідач може перешкоджати в отриманні доказів, що може унеможливити або істотно ускладнити отримання таких доказів, в разі повідомлення його про час та місце розгляду заяви.

Керуючись ст.118 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про забезпечення доказів, яке відбудеться 11:40 "19" листопада 2018 р., зал №4к Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1

Повідомити сторін про дату, час і місце судового засідання, невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 631/607/17
Провадження № 2/631/305/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2018 року смт ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши позовну заяву П?яниш ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: НОВОВОДОЛАЗЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про скасування відмови від прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

П?яниш ОСОБА_2 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа: НОВОВОДОЛАЗЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про скасування відмови від прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Позивач у підготовче судове засідання не з?явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_4 у підготовчому судовому засідані клопотань не заявила, додаткових доказів не надала, не заперечувала проти призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідач у підготовче судове засіднання не з?явилась, через канцелярію суду надала заяву, у якій просила проводити судове засідання без її участі. Також вказала, що визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Третя особа не направила свого представника для участі у підготовчому судовому засіданні, була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

З приводу надання заяви про визнання позову відповідачем суд вважає за необхідне визнати явку відповідача в судове засідання обов"язковою для вирішення питання чи відповідає визнання позову дійсним обставинам справи, чи не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом П?яниш ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: НОВОВОДОЛАЗЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про скасування відмови від прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 10.12.2018 року на 12 годину 00 хвилин.

Визнати явку ОСОБА_3 ОСОБА_5, викликавши її в судове засідання 10.12.2018 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.О. Пархоменко