КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/680/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Щербенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», про усунення перешкод у користуванні житлом та надання дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 червня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Астахової О.О., -

встановила:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 25 червня 2018 року названий позов задоволено.

Надано дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та представнику Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» для проведення технічної інвентаризації і паспортизації квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод під час проведення інвентаризації квартири АДРЕСА_1ОСОБА_1 та представнику Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації».

Проведено розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання учасники справи не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення провадження у справі. Колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки у поданому клопотанні належним чином не обґрунтовані мотиви неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, а саме - завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що у позивача виникла необхідність в отриманні дубліката свідоцтва про право власності на житло, для оформлення права власності на квартиру на підставі заповіту за № 2-143. Для отримання дублікату свідоцтва про право власності на житло необхідно провести технічну інвентаризацію та паспортизацію квартири.

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Вбачається, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією 02 червня 1993 року, згідно довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації від 12 травня 2015 року № 14635.

24 лютого 2009 року ОСОБА_4 складено заповіт, зареєстрований Десятою Київською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-143.

Згідно заповіту ОСОБА_4 заповіла належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла.

03 лютого 2010 року Десятою Київською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначила, що вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину у зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру, зокрема свідоцтва про право власності на квартиру. Для отримання дублікату потрібно забезпечити доступ до квартири позивачу та представнику КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» для проведення технічної інвентаризації та паспортизації вказаного нерухомого майна, оскільки відповідач без законних підстав вселилась до квартири та чинить їй перешкоди, не надаючи доступу до квартири ні їй, ні представникам КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації».

12 квітня 2016 року між КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» та ОСОБА_1 укладено договір-замовлення № 14635 (КВ-2016) про надання послуг з виготовлення довідки про наявність зареєстрованого права власності на об'єкт нерухомого майна, та договір-замовлення № 14634 (КВ-2016) про надання послуг з технічної інвентаризації і паспортизації об'єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно листа Київського міського бюро технічної інвентаризації від 11 травня 2016 року № 5985 згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затверджених наказом Держбуду України від 24 травня 2001 року № 127, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 року за № 582/5773, для виготовлення технічного паспорту на квартиру необхідно провести обстеження. Згідно п. 3.3. Договору про надання послуг замовник зобов'язується забезпечити доступ до об'єкту інвентаризації. 14 квітня 2016 року був здійснений вихід для обстеження квартири. При виході потрапити до квартири не було можливості через те, що невідомі люди, які знаходились в квартирі, не пустили замовника та виконавця для обстеження.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа, права якої порушено, не визнано або оспорено має право на захист такого права.

За положеннями ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 липня 2013 року, відмовлено у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2014 року, та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2014 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту нікчемним.

Таким чином заповіт, складений на ім'я ОСОБА_1, є чинний.

На час розгляду справи, зареєстрованих у встановленому законом порядку осіб у квартирі АДРЕСА_1, немає.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 відмовляється добровільно надавати доступ до квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Звертаючись до суду з позовом, позивач послалась на те, що вона є власником квартири, в якій проживає відповідач, і їй як власнику приміщення необхідно в порядку, установленому Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, провести роботи з інвентаризації об'єктів нерухомого майна, але відповідач у цьому перешкоджає.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції вірно вважав, що для оформлення права власності на квартиру, на підставі посвідченого Десятою Київською державною нотаріальною конторою заповіту за № 2-143, необхідно надати правовстановлюючі документи на квартиру, для чого виникла необхідність в отримані дубліката свідоцтва про право власності на житло, яке в свою чергу можливо отримати після проведення технічної інвентаризації та паспортизації вказаної квартири.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач спотворила факт про перешкоджання відповідачем вільного доступу до житла, колегія суддів відхиляє, оскільки факт неможливості потрапити до квартири підтверджується листом Київського міського бюро технічної інвентаризації від 11 травня 2016 року № 5985.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішенням суду від 04 листопада 2010 року встановлено факт проживання відповідача із ОСОБА_4, колегія суддів не приймає, оскільки відповідач не має законних підстав для проживання у спірній квартирі, а позивач має право на оформлення права власності на спірну квартиру на підставі заповіту від 24 лютого 2009 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що надання дозволу на примусове проникнення до житла саме фізичній особі - позивачу діючим законодавством не передбачено, колегія суддів не приймає, оскільки судом надано дозвіл на примусове проникнення до житла ОСОБА_1 та представнику Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», оскільки для оформлення права власності на квартиру необхідно провести інвентаризацію та паспортизацію квартири, що передбачено Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затверджених наказом Держбуду України від 24 травня 2001 року № 127, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 року за № 582/5773.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не обґрунтовано суму судових витрат, колегія суддів оцінює критично, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 280 грн 00 коп., відтак розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача судом вірно визначений.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку, що судом при вирішенні спору були порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 25 червня 2018 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 19 листопада 2018 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко