ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 635/3438/18

провадження № 22-ц/818/814/18

Категорія: договірні

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» (публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк»)

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 червня 2018 року у складі судді Панас Н.Л.

у цивільній справі № 635/3438/18 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулася до Харківського районного суду Харківської області із позовом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 90260,96 грн. та судові витрати.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 травня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Обґрунтовуючи вказану ухвалу, суд виклав зміст частини 3 статті 175 ЦПК України і вказав, що подана до суду представником ПАТ КБ «Приватбанк» позовна заява не відповідає вимогам закону, оскільки: в позові не наведений детальний обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; позивачем не зазначено про наявність у нього або у іншої особи оригіналів письмових доказів, доданих до позову; копії письмових доказів не посвідчені належним чином; не надано доказів (витягу зі Статуту, інших установчих документів) на підтвердження повноважень у ОСОБА_4 (виконуючої обовязки голови правління ПАТ КБ «Приватбанк») видавати довіреність на представництво інтересів банку.

24 травня 2018 року представник ПАТ подала до суду заяву про усунення недоліків з долученням до неї: завірених копій документів, доданих до позовної заяви у якості доказів; копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, копію витягу з протоколу засідання наглядової ради про призначення заступника Голови Правління банку ОСОБА_4 виконуючою обовязки Голови Правління Банку з наданням їй повного обсягу повноважень прав та обовязків , які надані Голові Правління Банку Статутом Банку, внутрішніми актами Банку а також законодавством України, та копію Статуту на підтвердження повноважень представника та керівника, що видав їй довіреність; копії зазначених документів для відповідача.

Крім того, представник позивача в цій заяві зазначила, що оригінали письмових та електронних доказів, копії яких надано суду, знаходяться у позивача, крім оригіналу паспорту відповідача, який знаходиться у нього.

Ухвалою судді місцевого суду від 01 червня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» визнано не поданою та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду від 01 червня 2018 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на безпідставне залишення судом позовної заяви без руху та подальше повернення позовної заяви.

Відповідно до змісту ч.ч. 4-6 ст.19, ст.ст.274, 368, 369 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Ухвалу від 01.06.2018 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу суд обґрунтовував посиланням на те, що позивачем усунено недоліки не в повному обсязі, а саме: « - в позові не був наведений обґрунтований розрахунок сум, що стягуються».(а.с. 59).

Проте з такою ухвалою колегія суддів погодитися не може у заявку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Так, згідно частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 статті 174 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Вимоги щодо змісту позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, викладені в статтях 175 і 177 ЦПК України.

Згідно з ч. ч. 1 і 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно позовна заява оформлена недбало, а тому суддя місцевого суду, з метою забезпечення виконання завдань, передбачених статтею 2 ЦПК України та усунення можливих ускладнень у вирішенні спору, вживаючи заходи з метою приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановила 23 травня 2018 року ухвалу про залишення позову без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Виконуючи вказані в ухвалі судді від 23.05.2018 року приписи, представник позивача подала суду 24.05.2018 року відповідну заяву з додатками, залишивши без уваги і пояснень щодо такого вказаного в ухвалі судді недоліку, як «не наведений детальний обґрунтований розрахунок сум, що стягуються».

Саме ця обставина у покладена в обґрунтування судом першої інстанції в ухвалі від 01.06.2018 року висновку про неповне усунення позивачем недоліків як підстави визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Однак при цьому поза увагою суду першої інстанції залишилась та обставина, що представником ПАТ КБ «Приватбанк» в позовній заяві в редакції, яка була отримана судом 22.05.2018 року, як в описовій так і в прохальній частині було зазначено розрахунок суми заборгованості, зазначено всі її складові (тіло кредиту, проценти, комісії, пенею, штрафи), правові підстави нарахування, а у якості додатку (п.4) до позовної заяви долучено розрахунок заборгованості за договором б/н від 20.08.2011 року, укладеного між Приватбанком та клієнтом ОСОБА_3 станом на 06.05.2018 на двох аркушах.

Постановляючи ухвалу від 23.05.2018 року про залишення позовної заяви без руху, суд не зазначив якому саме з десяти пунктів частини 3 статті 175 ЦПК України, якій саме з семи частин статті 177 ЦПК України не відповідає позовна заява та долучений до неї у якості додатку розрахунок заборгованості.

Не зазначення судом в ухвалі від 23.05.2018 року мотивів за яких він дійшов до висновку про відсутність в позовній заяві обґрунтування розрахунку сум, які позивач просить стягнути, зважуючи на наявність вказаних доводів та доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості, є обґрунтованим доводом апеляційної скарги на безпідставність висновку суду першої інстанції про невиконання представником банку вимог закону і ухвали суду про необхідність усунення ним недоліків.

Крім того, судом не враховано ту обставину, що позивач, виконуючи ухвалу від 23.05.2018 року, подав суду заяву з долученням до неї документів, відсутність яких чи неналежне оформлення було визначено судом у якості недоліків при поданні позовної заяви.

За таких обставин висновок суду про наявність передбачених ст. 185 ЦПК України підстав для визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачеві не відповідає обставинам справи.

Порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до постановлення помилкової ухвали від 01 червня 2018 року, що у відповідності до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для її скасування і направленням справи до суду першої інстанції для повторного вирішення питань, передбачених ст. ст. 185-187 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п.п. 3,4 ст. 379, ст. ст. 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 червня 2018 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 15 листопада 2018 року.

Головуючий П.В. Кісь

Судді І.В. Бурлака

ОСОБА_5