Провадження № 22-з/801/27/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Зайцев А. Ю.
УХВАЛА

21 грудня 2018 рокуСправа № 127/18664/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Зайцева А.Ю., розглянувши заяву управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці про відвід усьому складу Вінницького апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2018 року, разом з вище зазначеною цивільною справою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 жовтня 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Шемета Т.М., судді Зайцев А.Ю., Панасюк О.С.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08 жовтня 2018 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці залишено без руху.

17 жовтня 2018 року до Апеляційного суду Вінницької області додатково надійшла апеляційна скарга управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2018 року по даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18 жовтня 2018 року

апеляційну скаргу управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці залишено без руху.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» № 452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Вінницької області та утворено Вінницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку область, з місцезнаходженням у місті Вінниці.

Відповідно до частини 6 статті 147 та абзацу 3 пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Апеляційний суд Вінницької області продовжував здійснювати правосуддя до початку роботи Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів суддів Вінницького апеляційного суду від 9 листопада 2018 року днем початку роботи Вінницького апеляційного суду визначено 12 листопада 2018 року. Відповідне повідомлення голови новоутвореного суду опубліковано у газеті «Голос України» № 213 (6968) від 10 листопада 2018 року.

На підставі ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та п. 3 ч. 1 ст. 31 ЦПК України матеріали даної цивільної справи передано до новоутвореного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15листопада 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Шемета Т.М., судді Ковальчук О.В., Сало Т.Б.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 листопада 2018 року поновлено управлінню Державної казначейської служби України у м. Вінниці пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2018 року та відкрито апеляційне провадження у даній справ за апеляційною скаргою управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2018 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду 29 листопада 2018 року призначено справу до розгляду без повідомлення учасників справи на 20 грудня 2018 року.

14 грудня 2018 року управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці подало до суду заяву про відвід усьому складу Вінницького апеляційного суду мотивуючи його тим, що як вбачається з матеріалів справи, суддю Іващука В.А. було звільнено з посади судді Апеляційного суду Вінницької області рішенням Вищої Ради Правосуддя України від 12 вересня 2017 року, а колегіальні стосунки між суддями Вінницького апеляційного суду та ОСОБА_2 можуть вплинути на об'єктивний та неупереджений розгляд справи судом.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 грудня 2018 року відвід заявлений управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці складу суду : головуючому судді (судді-доповідачу) Шеметі Т.М., суддям Ковальчуку О.В., Салу Т.Б. визнано необґрунтованим; зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід складу суду; питання про відвід передано на вирішення судді, який не входить до складу колегії, яка розглядає зазначену справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці вважаю, що заява про відвід усьому складу Вінницького апеляційного суду є безпідставною з огляду на таке.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України. Зокрема, п. 5 ч. 1 цієї статті передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Зі змісту заявленого представником відповідача відводу слідує, що сумніви у об'єктивності і неупередженості у заявника виникли у зв'язку із тим, що позивач по справі ОСОБА_2, є суддею у відставці.

Відповідач заявляє відвід усьому складу Вінницького апеляційного суду, а не конкретно колегії суддів, яка наразі розглядає справу, не наводячи правових підстав, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів Вінницького апеляційного суду.

Зазначена обставина не є такою, що може викликати сумнів щодо законного та об'єктивного вирішення справи. Інших обставин, що викликають сумнів в об'єктивності суддів відповідачем не наведено.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

За наведених обставин вважаю заявлений відвід усьому складу Вінницького апеляційного суду в тому числі колегії суддів: головуючий суддя (судді-доповідач) Шемета Т.М., судді Ковальчук О.В., Сало Т.Б. необґрунтованим та не вбачаю підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці про відвід усьому складу Вінницького апеляційного суду у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному скарженню не підлягає.

Суддя підпис А.Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом

Суддя А.Ю. Зайцев