ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» листопада 2018 року

м. Харків

справа № 643/21490/13-ц

провадження № 22ц/818/935/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Асавалюк О.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третя особа - Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області,

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2,

відповідачі за зустрічним позовом - ОСОБА_4, ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2018 року в складі судді Горбунової Я.М.,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року та у липні 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявами про відстрочення виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, яку в подальшому уточнювали.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2018 року заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу скасувати та ухвалити рішення про відстрочення виконання рішення про виселення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П. від 23 серпня 2018 року витребувано справу з суду першої інстанції.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П. від 30 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області в складі колегії суддів Пилипчук Н.П., Кругової С.С., Кіся П.В. від 14 вересня 2018 року призначено справу до розгляду.

Підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Згідно з пунктом 8 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набрав чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29 грудня 2017 року № 452/2017 постановлено ліквідувати Апеляційний суд Харківської області та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

На підставі Указу Президента України від 28 вересня 2018 року № 297/2018 судді, які здійснювали правосуддя в Апеляційному суді Харківської області переведені до новоутвореного Харківського апеляційного суду.

03 жовтня 2018 року повідомлення про початок роботи Харківського апеляційного суду оприлюднено в газеті «Голос України» № 185 (6940).

03 жовтня 2018 року справу передано до Харківського апеляційного суду.

17 жовтня 2018 року за допомогою автоматизованого розподілу справ між суддями на суддю судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_5 розподілено цивільну справу № 643/21490/13-ц (22ц/818/935/18) за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

17 вересня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття апеляційного провадження, яка мотивована тим, що рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2014 року виконано державним виконавцем в повному обсязі, що підтверджується актом державного виконавця від 29 серпня 2018 року за виконавчим провадженням № 49261185 та постановами про закінчення виконавчого провадження.

Вважав, що оскільки предмет спору у даній справі наразі відсутній, тому існують підстави для закриття провадження у справі.

Відзивів на заяву ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції від учасників справи не надходило.

В судове засідання учасники справи не зявилися. Матеріали справи містять відомості про належне повідомлення учасників справи. Заяв про відкладення розгляду справи від учасників справи не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вимог закону, обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглянути заяву за відсутністю учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

Статтею 362 ЦПК України передбачено підстави закриття апеляційного провадження. Зокрема, згідно пункту 1 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Аналізуючи наведені обставини справи та норми права, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у справі немає, оскільки особи, які подали апеляційну скаргу, не відмовилися від неї, а ОСОБА_1 не є особою, яка подала апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу.

Посилання ОСОБА_1 на застосування статті 377 ЦПК України є недоречним, оскільки існують межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

У звязку з чим заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 182, 261, 368, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_6

Повний текст ухвали складено 15 листопада 2018 року.