Справа № 364/1309/17
Провадження № 2/364/39/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка Київської області заяву ОСОБА_1, у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особистою приватною власністю дружини майна, набутого за час окремого проживання у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин, про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Володарського районного суду Київської області Ткаченка О.В. перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач 10 травня 2018 року подала до канцелярії Володарського районного суду Київської області заяву про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документа (розписки від 01.09.2016 року).

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали заяву про призначення експертизи.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документа (розписки від 01.09.2016 року).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши заяву ОСОБА_1 про призначення судової експертизи, суд дійшов до висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного.

За вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами статті 76 вказаного Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи і ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Тож вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 про призначення по справі судової почеркознавчої те технічної експертизи є необґрунтованим та надуманим, оскільки ОСОБА_1 та її представником належним чином не обґрунтовано необхідності проведення такого виду експертизи в даній цивільній справі, так як розписка, по якій ОСОБА_1 просить провести вказану експертизу не є предметом позовних вимог та не стосується предмету спору.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко