overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/842/18
Номер провадження 2/659/228/18
У Х В А Л А

Іменем України

"15" листопада 2018 р.Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді Цесельської О.С., секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши під час підготовчого судового розгляду позовної заяви ОСОБА_3, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, 49024 до ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення грошових коштів в порядку реституції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_3, представники позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_5 надіслали клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, оскільки знаходиться в м. Дніпро.

У відповідності до ч. 5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки позивач ОСОБА_3, представники позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_5, свідок ОСОБА_6 знаходяться у м. Дніпро, проведення підготовчого судового розгляду в режимі відеоконференції необхідно доручити з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, 49024 до ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення грошових коштів в порядку реституції призначено в судове засідання на 04 грудня 2018 року о 11:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської областів режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції особам, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивачу ОСОБА_3, представникам позивача ОСОБА_5, ОСОБА_2, свідку ОСОБА_6 на 04 грудня 2018 року о 11:00 годину в залі судових засідань Жовтневого районного суда м. Дніпропетровська.

Копію даної ухвали негайно направити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 453/960/18
№ провадження 2/453/474/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 листопада 2018 року Сколівський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Микитина В.Я.,

секретаря судових засідань Корнута Т.Б.

без учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «Приват Банк» в особі належно уповноваженого представника за довіреністю ОСОБА_3 (довіреність № 8332-К-Н-О, належно засвідчена копія долучена до матеріалів позовної заяви) звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 17.01.2011 року у загальному розмірі 15 554 грн. 81 коп. Судові витрати у справі просить покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 19.10.2018 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Розгляд справи по суті відбувся 19.11.2018 року за правилами спрощеного позовного провадження.

Належним чином уповноважений представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, однак під час подання позовної заяви подала клопотання про розгляд справи за відсутності позивача у котрому зазначила, що просить дану справу розглядати без участі представника. Позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

В силу ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, його неявку у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подання ним відзиву на позовну заяву, а також не заперечення позивача проти заочного вирішення справи, суд вправі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки наявні усі передбачені ст. 280 ЦПК України умови для проведення заочного розгляду справи, то суд дійшов висновку про заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 260, 281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Проводити заочний розгляд за правилами спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Я. Микитин
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1100/17
провадження № 2/691/681/18
УХВАЛА

15 листопада 2018 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: служби в справах дітей Городищенської районної державної адміністрації, органу опіки і піклування виконавчого комітету В'язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, про зміну місця проживання дітей та визначення місця проживання дітей з матір'ю, -

в с т а н о в и в:

У провадження судді Городищенського районного суду Подороги Л.В. надійшла вище зазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті, головуючий суддя Подорога Л.В., на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявив самовідвід, оскільки у його провадженні вже перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору: служби в справах дітей Городищенської райдержадміністрації, про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дітей, в якій 09.03.2016 року ухвалено рішення по суті спору. Як головуючий суддя, він висловив свою думку щодо визначення місця проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а тому вважає, що повторне вирішення спору між тими самими сторонами та з того самого предмета спору може поставити під сумнів прийняте ним рішення.

У відповідності до ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід є обґрунтованим, оскільки повторне вирішення спору між тими самими сторонами та з того самого предмета спору може поставити під сумнів прийняте судом рішення, на підставі чого, самовідвід слід задовольнити та цивільну справу слід передати до канцелярії Городищенського районного суду для повторного розподілу в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід головуючого судді Подороги Леоніда Вікторовича -задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: служби в справах дітей Городищенської районної державної адміністрації, органу опіки і піклування виконавчого комітету В'язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, про зміну місця проживання дітей та визначення місця проживання дітей з матір'ю, передати до канцелярії Городищенського районного суду для повторного розподілу в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 756/137/55/17
Головуючий у першій інстанції - Васалатій К.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3768/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц.,Фінагеєва В.О.,

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у м. Києві в особі Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та відділу Інтерполу та Європолу Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання права власності на автомобіль, зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права власності на автомобіль шляхом повернення автомобіля, повернення оригіналу свідоцтва про реєстрацію, оригіналу довіреності та ключів позивачу, звільнення від оплати за зберігання автомобіля на спеціальному майданчику, вилучення з бази Національної автоматизованої інформаційної системи департаменту Державної автомобільної інспекції та з бази даних Інтерполу та Європолу даних про викрадення (угон) та розшуку автомобіля позивача, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 19 жовтня 2018 року.

27 листопада 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу від Головного управління Національної поліції у м. Києві надійшов у встановлений апеляційним судом строк.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а) на 29 січня 2019 року о 09 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1237/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19 листопада 2018 року Крижопільський районний суд
в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.
з участю секретаря: Балух О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просила винести рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 20 серпня 2014 року у відділі ДРАЦС РС Крижопільського РУЮ у Вінницькій області.
В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом не проживають з грудня 2016 року. Між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги, таким чином їхня сім'я розпалась остаточно. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу за таких обставин не можливе. Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Позивач в своїй заяві до суду наполягала на задоволенні своїх вимог і просить про постановлення заочного рішення. Дане клопотання позивача суд задовольнив.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 12, 81, 141, 259, 263-265, 280-285 ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 серпня 2014 року у відділі ДРАЦС РС Крижопільського РУЮ у Вінницькій області, актовий запис № 52, розірвати.
Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачу замінити на дошлюбне «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 585/3993/18
Номер провадження 2/585/1303/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі Дмитренко М.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, проте належним чином повідомлені про розгляд справи.

В матеріалах справи мається заява від позивача про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує і просить їх задовільнити.

Від відповідача заяв та клопотань не надходило.

Суд, ухвалив проводити підготовчий розгляд справи за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про розгляд справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, відтак наявні підстави для ухвалення судового рішення відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 год. 00 хв. 03 грудня 2018 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни вул. Соборна, 12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 676/2322/18
Номер провадження 2/676/1529/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

07 травня 2018 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" (місцезнаходження :

01001, м. Київ вул. Грушевського, буд.1Д ) до ОСОБА_2 (проживаючої :

м. Кам"янець- Подільський вул.Привокзальна, 17 А кв.12 Хмельницької області ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідачка отримала кредит у розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки . Станом на 28.02.2018 року відповідачка має заборгованість у розмірі 35215,40 грн, яку представник позивача просить стягнути .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , справа є невеликої складності, клопотання позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 31 травня 2018 року о

14 годині 15 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26.11.2018 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.284, 285 ЦПК України по справі за заявою:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 22.05.2018 року у цивільній справі за позовом: Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська,43, ) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_5 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_4), про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду надійшла заява : ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 22.05.2018 року у цивільній справі за позовом: Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська,43, ) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_5 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_4), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано відповідно до вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-п/311/23/2018 рік за заявою :

ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 22.05.2018 року у цивільній справі за позовом: Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська,43, ) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (місце проживання: м.Запоріжжя,

вул.Автозаводська,48-а/54, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_5 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_4), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 04.12.2018 року на 11 -00 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського

районного суду

ОСОБА_6Степаненко
Справа № 703/3910/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Заявник зазначив, що відповідно до п. 2.2, 4.1 договору про користування електричною енергією для населення №1486011 від 11 березня 2003 року, укладеного між ОСОБА_2 та Смілянським РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго», споживач електричної енергії зобов'язується оплачувати електричну енергію відповідно до показань приладів обліку щомісячно протягом 10-ти днів після отримання рахунків енергопостачальника.
Відповідно до розрахунку заборгованості за використану електричну енергію від 18.10.2018 року №1612 станом на 18.10.2018 року заборгованість за спожиту електроенергію споживача ОСОБА_2 становить 663,00 грн.
Відповідно до п. 5.5.5 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених постановою НКРЕП № 312 від 14.03.2018 року, споживач електричної енергії зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору та сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до умов договору та цих Правил.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України наявні підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, на користь ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Смілянського району електричних мереж заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 663 (шістсот шістдесят три) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, на користь ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Смілянського району електричних мереж судовий збір в розмірі 176 грн.20 коп.
Суд повідомляє боржника та стягувачів, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами - надіслати боржнику.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Згідно з статтею 170 ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ набрав законної сили______________2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Судовий наказ видано/направлено стягувачеві ____________________ 2018 року.
Суддя Л.А. Пасацька