Справа № 513/156/18
Провадження № 2/513/363/18
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., представника позивачки - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

у лютому 2018 року позивачка звернулась до суду з позовом до від повідача, в якому просить стягнути на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 99389,89 гривень, моральну шкоду у розмірі 50000 гривень та витрати зі сплати судового збору.

Позов обґрунтовано тим, що 03 червня 2017 року приблизно о 18 годині 00 хвилин на перехресті вулиць Соборної та ОСОБА_4 в смт. Сарата Одеської області, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем АЗЛК 2140, реєстраційний номер НОМЕР_1, порушивши п. 16.11 Правила дорожнього руху України, не надав перевагу у русі автомобілю,Nissan Almera реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, що належить позивачці ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, та допустив із ним зіткнення. Внаслідок ДТП позивачка та її дочка ОСОБА_6 отримали легкі тілесні ушкодження, а автомобілі було пошкоджено.

Згідно звіту № 06-024 спеціаліста - оцінювача по визначенню вартості матеріальної шкоди, завданої автомобілю НОМЕР_3 від 12 липня 2017 року, вартість майнової шкоди складає 164889,89 гривень.

17 листопада 2017 ПрАТ «СК «Провідна», у якій було застраховано цивільно-праову відповідальність власника транспортного засобу АЗЛК 2140, реєстраційний номер НОМЕР_1, позивачці виплачена страхова сума 65000 гривень. Сума невідшкодованих збитків складає 99389,89 гривень, які відповідач ОСОБА_3 відмовляється відшкодувати в добровільному порядку.

Крім того, позивачці завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що зруйновані її нормальні життєві звязки, порушено ритм її життя та життя членів її сімї Підвищена дратівливість, обумовлена великим психологічним навантаженням, привела до погіршення атмосфери у сімї позивачки, проходження курсу лікування та психологічної корекції, що спричинило додаткові моральні страждання. Моральну шкоду вона оцінює у 50000 гривень.

Під час розгляду справи позивачка та її представник ОСОБА_1 позов підтримали та просили його задовольнити. Представник позивачки, пояснив, що пошкодженний автомобільНОМЕР_4 було реалізовано за 15690 гривень.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлений про розгляд справи до суду не зявився. Подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов не визнав повністю. Послався на те, що позивачкою не додано доказів притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки провадження у справі було закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Вважає, що позивачкою не надано жодного доказу на підтвердження факту проведення ремонту автомобіля та обґрунтування суми матеріальної шкоди в розмірі 99389 гривень, а також факту спричинення позивачці моральної шкоди (а.с. 167).

Вислухавши пояснення представника позивачки, експерта ОСОБА_7, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали кримінального провадження № 0000286, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що автомобіль НОМЕР_3, 2006 року випуску, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ № 642097, належить ОСОБА_2 (а.с. 8).

Автомобіль марки АЗЛК 2140, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1977 року випуску, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 395508, належить ОСОБА_8 (а.с. 30 кримінального провадження).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки АЗЛК 2140, реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент ДТП була застрахована в ПРАТ "СК "Провідна" згідно з договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК /3202148, що підтверджується копією полісу (а.с. 29 кримінального провадження).

03 червня 2017 року о 18 годині 00 хвилин на перехресті вулиць Соборна та ОСОБА_4 в смт. Сарата Одеської області, ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки АЗЛК 2140, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушивши п. 16.11 Правил дорожнього руху, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5, що рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з вказаним автомобілем. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

04 червня 2017 року відомості про кримінальне провадження внесено в ЄРДР за № 0000286 та розпочато досудове розслідування (а.с.1 кримінального провадження).

Протоколи огляду транспортних засобів підтверджують, що унаслідок ДТП автомобіліНОМЕР_5 та автомобіль АЗЛК 2140, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, отримали механічні пошкодження (а.с.18-22, 23-27 кримінального провадження).

Згідно висновку експерта № 87 від 16 червня 2017 року у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виявлені такі тілесні ушкодження: синець на верхній і нижній повіці лівого ока; синець на нижній повіці правого ока; 2 синця вище центра правої надбрівної дуги; 4 синця на правій щоці; садно по верхньому краю правого плечового суглобу; садно по передній поверхні середньої третини правого плеча; садно в правій ліктьовій ямці; синець по тильній поверхні п'ясної фаланги 4-5 пальців правої кисті; синець по тильній поверхні пясної фаланги 4-5 пальців лівої кисті; синець по зовнішній поверхні правого колінного суглобу; 4 синця по передній поверхні лівого колінного суглобу; посттравматичний стресовий стан. Наявні тілесні ушкодження, могли бути заподіяні при ДТП, і удару о тупі предмети в салоні автомобілю, не виключається їх виникнення 03.06.2017 року. Наявні тілесні ушкодження, як по одинці, так і в сукупності, не були небезпечними для життя, тягнуть за собою розлад здоров'я тривалістю менше 6, і не більше 21 дня, і за цим критерієм, згідно п.2.3.2 «Правил судово-медичного начення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які привели до короткочасного розладу здоровя (а.с.55-56 кримінального провадження).

Згідно висновку експерта № 88 від 14 червня 2017 року у ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, виявлені наступні тілесні ушкодження: незначний набряк носу, синець носу; набряк вище перенісся; садно на переніссі; садно по бічній поверхні носу зліва; садно по передній поверхні середній і нижній третини правої гомілки, навколо синець; синець по передній поверхні лівого колінного суглобу. Наявні тілесні ушкодження, могли бути заподіяні при ДПТ, в результаті удару о тупий предметі в салоні автомобілю, не виключається їх виникнення 03.06.2017 року. Наявні тілесні ушкодження, не були небезпечними для життя, тягнуть за собою розлад здоров'я тривалістю не більше 6 днів, і за цим критерієм, згідно п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відосяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с.57-58 кримінального провадження).

Постановами слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 24 листопада 2018 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 було закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с. 9-12, 174-175).

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 13 вересня 2017 року, яка набрала законної сили 26 вересня 2017 року, встановлено, що ОСОБА_3, 03 червня 2017 року о 18:00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_6, на перехресті вулиць Соборна та ОСОБА_4 в смт. Сарата Одеської області, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі та здійснив зіткнення з автомобілем марки "Nissan almera", реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Суд кваліфікував дії ОСОБА_9 за ст.124 КУпАП та закрив провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу (а.с. 13).

Частиною 6 ст.82 ЦПК України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Той факт, що відповідача ОСОБА_3 не було притягнуто до адміністративної відповідальностиі за ст.124 КУпАП, не є підставою для звільнення його від цивільної відповідальності. Тоу суд відкидає заперечення відповідача в цій частині.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2, частини 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ст.1187 ЦК України встановлює, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі (право власності, інше речове право) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Ст.22 зазначеного Закону встановлює, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно звіту № 06-024 спеціаліста - оцінювача щодо визначення вартості матеріальної шкоди, завданої автомобілю НОМЕР_3 від 12 липня 2017 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_7 складає 381972,62 гривні. На підставі проведених досліджень шляхом застосування витратного підходу на момент проведення огляду (28 червня 2017 року) вартість матеріальної шкоди, завданої власнику в результаті аварійного пошкодження автомобіля НОМЕР_7 складає 164889,89 гривень (а.с. 14-19).

Відповідно до звіту № 2147/П/2017 року про оцінку вартості відновлювального ремонту

КТЗ Nissan Almera державний реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, складеного 05 липня 2017 року ТОВ «Незалежна Експертна компанія» на замовлення ПрАТ «СК «Провідна», вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_7 визначена за витратним підходом 254987,81 гривень. Ринкова вартість КТЗ Nissan Almera державний реєстраційний номер НОМЕР_2 визначена порівняльним підходом може складати 117083,13 гривень (інструментальні дослідження КТЗ не проводились). Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику ОСОБА_2 після аварійного пошкодження КТЗ Nissan Almera державний реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 03 червня 2017 року дорівнює 117083,13 гривень (а.с. 84-102).

Допитаний під час судового розгляду спеціаліст-оцінювач ОСОБА_7 пояснив, що він проводив оцінку транспортного засобу Nissan Almera державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та надав звіт № 06-024 від 12 липня 2017 року. При визначенні ринкової вартості автомобіля він врахував вимоги п.78.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду держмайна 24.11.2003 р. № 142/52092 (в редакції наказу від 24.07.2009 р. № 1335/5/1159) щодо необхідностиі використання цінових даних, викладених у вітчизняній довідковій літературі ( "Бюлетень автотоварознавця") і проведенні розрахунків на підставі цін ідентичних транспортних засобів.

Звіт № 2147/П/2017 року про оцінку вартості відновлювального ремонту КТЗ Nissan Almera державний реєстраційний номер НОМЕР_2, згідно якого вартість матеріальної шкоди, завданої володільцю зазначеного автомобіля складає 117083,13 гривень, суд не приймає до уваги, тому що експерт визначав зазначену вартість без розборки транспортного засобу. Як зазначено в акті огляду транспортного засобу в процесі розборки можуть бути виявлені приховані дефекти, не враховані в протоколі (94-95).

16 лютого 2017 року між ПрАТ "СК "Провідна" та ОСОБА_10 був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіля марки АЗЛК 2140, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1977 року випуску, що підтверджується полісом № АК/3202148 (а.с.23). В пункті 4 полісу встановлено, що ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну складає 100000 гривень, франшиза 500 гривень.

Позивачка подала до ПрАТ "СК "Провідна" заяву про настання страхового випадку з необхідними документами. 08 листопада 2017 року вона отримала повідомлення про виплату, згідно якого страхова виплата по події від 03 червня 2017 року , в якій пошкоджено автомобіль НОМЕР_8 за договором страхування № АК/3202148/1616/17 від 15 лютого 2017 року у сумі 65000 гривень буде здійснена через систему Privat Money. Розрахунок виплати страхового відшкодування проводився шляхом вирахування із розміру матеріального збітку франшизи згідно умов договору в сумі 500 гривень (а.с. 21).

Як вбачається з копії квитанції Южного ГРУ АТ КБ «Приватбанк», 17 листопада 2017 року позивачка отримала 65000 гривень страхового відшкодування (а.с.22).

Крім того, позивачкою було реалізовано пошкоджений автомобіль НОМЕР_7. Відповідно до копії прибуткової накладної № 17415 від 05 липня 2017 року за реалізацію зазначеного автомобіля позивачка отримала 15690 гривень (а.с.179).

Ст. 1194 ЦК України встановлює, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки шкоду завдано з вини ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована, то на підставі ст. 1194 ЦК України з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_2 належить стягнути різницю в сумі 83699,89 гривень між фактичним розміром шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, страховою виплатою та доходу від реалізації пошкодженого автомобіля (164889,89 грн.- 65000 грн. 15690 грн.).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Ч.1 ст.1167 ЦК України встановлює, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди в сумі 50 000 гривень підлягають частковому задоволенню в сумі 20000 гривень.

Визначаючи розмір грошової компенсації моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, ступінь вини відповідача ОСОБА_3, який з необережності порушив Правила дорожнього руху України, глибину фізичних та душевних страждань позивачки та її малолітньої доньки ОСОБА_6, які з вини відповідача отримали легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я та легкі тілесні ушкодження відповідно, перенесли фізичний біль та моральні страждання, зверталися за медичною допомогою, позивачка переживала за свій стан здоров'я та стан здоров'я дитини; перенесла постравматичний стресовий стан, зверталась до психіатра; внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль позивачки та вона була позбавлена можливості ним користуватися; з часу вчинення ДТП не вчинив жодних дій щодо відшкодування позивачці завданої шкоди.

Зазначені негативні фактори змінили звичайний спосіб життя позивачки, змусили її докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

При визначенні розміру грошової компенсації моральної шкоди суд також враховує вимоги розумності і справедливості.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки належить стягнути документально підтверджені витрати на сплату судового збору в сумі 1493 гривні (а.с. 1).

Загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки складає 105193,79 гривень (83699,86 гривень + 20000 гривень + 1493 гривні).

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1167, 1168, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 2-13, 15, 89, 258-259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5, НОМЕР_9, виданий Глобинським РВ УМВС України в Полтавський області 29 березня 2012 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_7, НОМЕР_11, виданий 12 березня 1999 року Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової карки платника податків НОМЕР_12, матеріальну шкоду в розмірі 83699 (вісімдесят три тисячі шістсот девяносто девять) гривень 89 копійок, моральну шкоду в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень та судові витрати в розмірі 1493 (одна тисяча чотириста девяносто три) гривні 90 копійок, а всього 105193 (сто пять тисяч сто девяносто три) гривні 79 копійок.

В задоволенні решти позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 20 грудня 2018 року.

Суддя А. І. Бучацька