Справа № 495/3751/17
№ провадження 2/495/276/2018
Ухвала

Іменем України

06 березня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровському клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 МКБ» звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Відповідач ОСОБА_1, подав до суду клопотання про зупинення провадження за даною справою до розгляду по суті справи за позовом ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ИНТЕРЬЕР» та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Заявлене клопотання відповідач мотивував тим, що згідно рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.03.2011 року у ОСОБА_1 є боргові зобовязань перед ПАТ «ОСОБА_2 МКБ», які були вже предметом дослідженні судових справ. Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.11.2017 року, відкрите касаційне провадження у даній справі, справа витребувана із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області та зупинено виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.03.2011 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 03.10.2017 року до закінчення касаційного провадження по цій справі. також вказує, що в разі скасування боргових зобовязань ОСОБА_1 перед ПАТ «ОСОБА_2 БАНК МКБ» вимоги Позивача будуть порушувати загальний цивільний порядок в тому числі гарантовані Конституцією України права власника на вільне розпорядження та управління належним йому майном.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав та просиві суд його задовольнити.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_2 БАНК МКБ» - ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, та пояснила, що вважає його необґрунтованим.

Враховуючи обставини справи та мотиви заявленого клопотання, заслухавши доводи сторін, суд вбачає обґрунтовані підстави для застосування п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України та зупинення провадженні по даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За розясненням Пленуму Верховного Суду України в постанові № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В даній позовній заяві, що розглядається суддею Шевчук Ю.В., ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» просить визнати договір дарування, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, предметом якого, як вказує позивач, є майно, описане та арештоване у ході виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.03.2011 року. Разом з тим, в справі, до вирішення якої ОСОБА_1 просить суд зупинити провадження, розглядається саме стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 та ТОВ «ИНТЕРЬЕР» на користь ПАТ «ОСОБА_2 МКБ».

Тобто, результати розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, можуть суттєво вплинути на обґрунтованість та відповідно результати розгляду даної справи.

Аналізуючи зазначені норми права, розяснення Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, перевіряючи матеріали справи, особливості розгляду вказаної справи, суд дійшов висновку про те, що у даному випадку в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, та умов, від яких залежить можливість її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним зупинити до набрання законної сили рішення або ухвали по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» до Товариство з обмеженою відповідальністю «ИНТЕРЬЕР» та ОСОБА_1 Степаносвича про стягнення кредитної заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя