Справа № 2-528/08
УХВАЛА

18.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача з самостійними вимогами ОСОБА_2, про примусове знесення частини самовільно забудованої споруди,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позову по справі №2-528/08 вжиті згідно ухвали Комсомольського районного суду міста Херсона від 04.03.2008 року у вигляді накладення арешту на квартиру за адресою: м. Херсон, вул. Я. Мудрого (Радянська)АДРЕСА_1, належну заявнику на праві приватної власності. В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.07.2008 року затверджено мирову угоду за позовом прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про примусове знесення частини самовільно забудованої споруди. Ухвалою від 04.03.2008 року накладено арешт на квартиру за адресою: м. Херсон, вул. Я. Мудрого (Радянська)АДРЕСА_1, який до цього часу не знятий. Оскільки спір вирішено по суті, а ухвала Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.07.2008 року, якою затверджено мирову угоду вступила в законну силу заявник вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Заявник в судове засідання не з'явився, надав свої повноваження представнику. Представник заявника подав заяву про розгляд справи без його участі, заяву просив задовольнити.

Прокурор Херсонської місцевої прокуратури в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечував.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала свої повноваження представнику, який подав заяву про розгляд справи без його участі, заяву просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.03.2008 року забезпечено позов ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.07.2008 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та провадження по справі за позовом прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, третя особа на стороні позивача з самостійними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про примусове знесення частини самовільно забудованої споруди та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди закрито. Ухвала набрала законної сили 10.07.2008 року.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 10 постанови "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №2 від 12.06.2009 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 9 постанови "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" №5 від 03.06.2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу.

Враховуючи те, що провадження по справі за позовом прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, третя особа на стороні позивача з самостійними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про примусове знесення частини самовільно забудованої споруди та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди закрито, ухвала набрала законної сили, то підстави для вжиття заходів забезпечення позову відпали.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Комсомольського районного суду міста Херсона від 04.03.2008 року є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 04.03.2008 року скасувати, шляхом зняття арешту з квартири №1 по вул. Я.Мудрого (Радянська), буд. 43 в м. Херсоні, власником якої є ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Ю.М. Єпішин