overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3396/18
Провадження № 2/577/1323/18
У Х В А Л А

"19" листопада 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 13149,81 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.09.2018 року справа призначена до підготовчого судового засідання.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 08.05 год. 10 грудня 2018 року, про що повідомити сторони.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Витребувати інформацію у Конотопському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Сумської області про зміну прізвища ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2/754/7276/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" листопада 2018 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,що проживає за адресою - АДРЕСА_2 діючи через представника ОСОБА_3 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, що проживає за адресою - АДРЕСА_1 про стягнення коштів. Ціна позову - 260573,13 гривні.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

При цьому суд враховує положення ч. ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та з огляду на викладене вважає, що дана справа підпадає під ознаки спору незначної складності та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі на 04 лютого 2019 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надіслати до суду відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу додаються до відзиву, який надсилається (надається) до суду.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення не пізніше 28 січня 2019 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи у відповідності до процесуального статусу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва в порядку, передбаченому ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Деснянського районного суду міста Києва на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження №2/592/4943/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Суддя А.М. Алфьоров
Провадження № 2/521/4716/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.

секретаря Богуш М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено підготовче засідання.

20.11.2018 року у судове засідання не зявилась, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що матеріали, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- до судового розгляду на 06.12.2018 року о 10 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 346/5122/18
Провадження № 2/346/2330/18
УХВАЛА

19 листопада 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,третя особа: служба у справах дітей Коломийської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16 жовтня 2018 року, позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам зазначеним ст. 42 ч.1 ,47, 175 ч.3 п.2, ч.4 ЦПК України , та порядку визначеному в ст. 53 ЦПК України, а саме зазначено в якості третьої особи службу у справах дітей Коломийської міської ради, яка не є ні юридичною особою, ні органом опіки і піклування; не надано доказів щодо підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Позивачу надано строк для усунення недоліків до 05.11.2018 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Беручи до уваги, що позивачем не були виправлені вказані недоліки в наданий для цього строк, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 581/608/18
Провадження № 2-во/581/7/18
У Х В А Л А

про виправлення описок в тексті рішення суду

19 листопада 2018 року сел. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у тексті рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 07 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області суду від 07 листопада 2018 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, разом з матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: вул. Народна, будинок № 26, село Іванків Бориспільського району Київської області, Україна.

15 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправляння описки у вказаному рішенні місцевого суду від 07 листопада 2018 року, зокрема, в абзацах 5,6 мотивувальної частини якого, невірно зазначені назви судів - замість «Київського районного суду м. Одеси», помилково зазначені назви судів «Липоводолинський районний суд Сумської області».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд вправі з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у ухвалі описки. Питання про виправлення описки вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Таким чином, необхідно виправити допущені в рішенні місцевого суду від 07 листопада 2018 року описки та зазначити в мотивувальній частині рішення вірні назви суду «Київський районний суд м.Одеси» замість помилково записаної назви «Липоводолинський районний суд Сумської області».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в рішенні Липоводолинського районного суду Сумської області від 07 листопада 2018 року у цивільній справі №581/608/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, вважаючи вірними у пятому та у сьомому абзацах сторінки номер 2 мотивувальної частини зазначеного вище рішення суду записи назв суду «Київський районний суд м. Одеси» у відповідних відмінках.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 345/4222/18
Провадження № 2/345/1779/2018
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

20.11.2018 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.,

секретар судового засідання Рибчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

14.11.2018 на адресу суду надійшла заява відповідача про надання їм терміну на примирення, так як їхню сім'ю ще можна зберегти.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що сім'я сторін ще остаточно не розпалась, розлад в сім'ї носить нестійкий характер, тобто примирення між сторонами є можливим, і з метою збереження сім`ї, сторонам слід надати строк для примирення.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити подружжю строк для примирення терміном 2 (два) місяці.

Справу призначити до розгляду на 09год. 30хв. 20.01.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя
Справа № 754/6309/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2018 року м. Київ
Відповідно до п. п. 19, 21 Правил користування електричною енергією затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами ) для населення на підставі показань приладів обліку.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до розрахунків заборгованості за спожиту електричну енергію, у боржника перед приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» станом на 01.04.2018 р. розмір заборгованості за спожиту електричну енергію становить 6469 грн. 96 коп., 3% річних та інфляційна складова боргу - 1414 грн. 77 коп., а всього разом 7 884 грн. 73 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ:
Справа № 724/1274/18
Провадження № 2/724/548/18
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження в містіХотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, проте надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує, судові витрати з відповідача не стягувати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, про причини неявки не повідомив, відзив на позов та заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст. 281 ЦПК України).

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 258, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 364/1391/18
Провадження № 2/364/459/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року смт. Володарка

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя. Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Зокрема, позивачем до позовної заяви не приєднано жодних письмових доказів щодо набуття права власності відповідачем ОСОБА_2 на зазначені в позовній заяві земельні ділянки, та до позовної заяви приєднано лише роздрукований з мережі «інтернет» примірник щорічної декларації за звітний період 2017 року, який подано ОСОБА_2, та який не може бути взятий судом до уваги як доказ, як факт набуття спільного майна подружжя, тобто відсутні будь-які докази наявності предмету спору між сторонами.

Ст. 185 ЦПК України вказує, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 175, 177, 185 ЦПК УКРАЇНИ, СУДДЯ, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в термін, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
У Х В А Л А

"20" листопада 2018 р. Справа153/1513/18

Провадження2-н/153/49/18-ц

про відкриття наказного провадження

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.161-164 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст.161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.163 ЦПК України, судовий збір у даному випадку не справляється у відповідності до ст.5 Закону України «Про судовий збір», підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 161-165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити о 09 годині 00 хвилин 26 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Любинецька-Онілова
Справа № 461/5414/17 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/811/2477/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2018 року м.Львів

Справа № 461/5414/17

Провадження № 22-ц/811/2477/18

Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приколоти Т.І.

учасники справи:

позивач - Львівська міська рада

відповідач - ОСОБА_2

третя особа - Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2018 року у справі за позовам Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в:

Рішення суду оскаржиує Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Встановлено, що апеляційна скарга подана в межах строків, визначених статтею 354 ЦПК України, у порядку, встановленому статтею 355 цього Кодексу.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, судовий збір сплачено у визначеному законом розмірі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, зазначені у статті 358 ЦПК України, відсутні.

Суд прийшов до висновку, що у справі належить відкрити апеляційне провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 127, 351, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Приколота Т.І.

Ухвала підписана 19 листопада 2018 року