Справа №359/7810/18
Провадження №6/359/178/2018
УХВАЛА

7 листопада 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа,

встановив:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що 14 липня 2009 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2-2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 квітня 2009 року до досягнення дитиною повноліття. Цей виконавчий документ був втрачений. Тому ОСОБА_1 просить суд видати дублікат вказаного виконавчого листа.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву та просила задовольнити.

Інші учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання.

Дослідивши письмові докази, приєднані до заяви, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 14 липня 2009 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2-2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 квітня 2009 року до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «ОСОБА_4 проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обовязкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_5 від 21 серпня 2014 року (а.с.6 зворот) виконавче провадження №14175491 з виконання вказаного виконавчого документа було закінчено. З листа в.о. начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ №45102 від 21 серпня 2014 року (а.с.6) вбачається, що виконавчий лист був надісланий до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ. Однак з листа начальника Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ вбачається, що оригінал виконавчого документа до служби не надходив. Аналіз цих обставин свідчить про те, що він був втрачений.

Ця обставина перешкоджає подальшому виконанню рішення суду та свідчить про порушення права ОСОБА_1 на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання такого порушення належить видати дублікат виконавчого листа №2-2012, виданого 14 липня 2009 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 квітня 2009 року до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-2012, виданого 14 липня 2009 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 квітня 2009 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6