overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/311/17
Провадження № 2/496/960/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇН

17 травня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області в складі

Головуючого судді - Дранікова С.М.

при секретарі - Камочкіній А.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким ЦПК України викладено у новій редакції та встановлені нові правила судочинства по цивільним справам.

За правилами пункту 9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України справи в судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності новою редакцією ЦПК України, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності новою редакцією ЦПК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд справи належить проводити за правилами, що передбачені нормами нового ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обов'язків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

Під час проведення підготовчого судового засідання, суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, до судового розгляду по суті на 19 червня 2018 року на 10.00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 638/3439/18
Провадження № 2-сз/638/148/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору по справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ухвалою суду від 22.05.2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвалою суду від 22.05.2018 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Розглянувши заяву, вважаю за необхідне повернути АТ КБ «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору за подання позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: вул. Бакуліна, буд.18, м. Харків, Харківська обл., повернути позивачу АТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні), який сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням № ВО901В1НВJ від 01.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
2/465/2709/18
У х в а л а

про залишення без руху

"02" листопада 2018 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості (пені) по сплаті аліментів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (пені) по сплаті аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимоги п.9 та п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, згідно яких позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що відсутні у позовній заяві та додатках до неї та вимоги ч. 1 ст. 177 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, так як відсутній примірник позовної заяви для відповідача.

Відтак, позивачу необхідно до позовної заяви додати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та копію позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Враховуючи наведене вище керуючись ст. 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (пені) по сплаті аліментів - залишити без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня вручення ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Ванівський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3952/18 Справа № 204/4262/17 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

16 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Деркач Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 серпня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об"єднання "Созидатель" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 серпня 2018 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об"єднання "Созидатель" про стягнення заборгованості.

Не погодившись з указаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, провадження за якою не може бути відкрито, оскільки судом першої інстанції у рішенні допущено описку та арифметичну помилку, що перешкоджає перегляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.

Як вбачається з рішення суду, у резолютивній частині вказано про стягнення сум з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк", в той час, як у його мотивувальній частині зазначено: "стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "НВО "Созидатель".

Крім того, зазначаючи про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у загальному розмірі 891 574, 45 грн., яка складається з наступного: 824 680,65 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 11 073,04 грн. - заборгованість по відсоткам, 61,33 грн. - заборгованість по комісії, 40 3350,05 грн. - інфляційні витрати за кредитом, 2 337,91 грн. - інфляційні витрати за відсотками та судові витрати у сумі 13071,47 грн., судом першої інстанції допущено арифметичну помилку.

Оскільки зазначені обставини перешкоджають апеляційному суду у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та розгляду її по суті, то справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, ч.3 ст.365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об"єднання "Созидатель" про стягнення заборгованості повернути до суду першої інстанції для належного оформлення у строк до 03 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Н.М.Деркач
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2827/18
Провадження № 2/552/1018/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2018 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1

до ОСОБА_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 05 червня 2018 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави за адресою: м.Полтава, пров.Хорольський, 6, каб.24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у пятнадцятиденний строк з дня отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Провадження №: 2/752/6280/18
У Х В А Л А

12.11.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Безверхій К.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання за її відсутності та просить справу призначити в судове засідання.

Відповідач у судове засідання не з'явився про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- закрити.

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12 грудня 2018 року о 12:00 год.

Проводити судовий розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 237/1765/18
2-о/237/258/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.04.18 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відтак, згідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем судовий збір не сплачений, документів на підтвердження звільнення від сплати судового збору заявником не надано, тому їй необхідно сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Судовий збір слід перерахувати за реквізитами: р/р 0293, одержувач: Марїнське УК/Марїнський р-н 22030001, код ЄДРПОУ (банку) 38028736, код ЄДРПОУ (суду) 02895900, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачем цю вимогу закону також виконано не було, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі, коли недоліки заяви вчасно усунені не будуть або будуть усунені частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали для відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 11.04.2018
Справа № 727/5559/15-ц
Провадження № 6/727/158/18
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ТОВ Фінансова компанія управління активами (м. Київ, вул. Кільцева дорога, буд. 18-А), заінтересовані особи: ТОВ Кредекс Фінанс (Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 105-Б), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про заміну стягувача у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2018 ТОВ Фінансова компанія управління активами звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 2 жовтня 2015 року у справі №727/5559/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ТОВ Кредекс Фінанс , ОСОБА_2.

Відповідно до ст.ст. 4, 442 ЦПК України заявник має право на звернення до суду з даною заявою.

Заява подана в порядку встановленому цивільно-процесуальним кодексом України та відповідає вимогам встановленим ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні, а тому її слід призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 175-177, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами про заміну стягувача у виконавчому листі до судового розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці 19 листопада 2018 року о 08.50 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції у пятнадцятиденний строк з дня її складення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/fair/sud2414/, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя Г.М. Слободян
Справа № 738/1945/18
№ провадження 2/738/624/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2018 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складі судді Парфененко О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 196 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання селище Макошине, вулиця Жолобок, 23 Менського району Чернігівська область) до ОСОБА_2 (місце проживання селище Макошине, вулиця Жолобок, 23 Менського району Чернігівської області) про стягнення аліментів на утримання дитини прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 05 грудня 2018 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Запропонувати позивачу подати у підготовче судове засідання докази щодо місця проживання дитини.

Запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження надіслати до суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; надіслати позивачу, іншим відповідачам - копію відзиву та доданих до нього документів; подати у підготовче судове засідання письмові докази, які містять дані про стан здоровя, заробітну плату та інші доходи, наявність дітей та осіб, що перебувають на утриманні.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://mn.cn.court.gov.ua/sud2512/.

Копію ухвали, судові повістки направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 649/694/18
Провадження № 2/649/219/18
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором і просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 38944 грн. 01 коп., яка складається з наступного: 1200 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; 32013 грн. 34 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3400 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею та комісією; штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1830 грн. 67 коп. - штраф (процентна складова); та судовий збір у розмірі 1762 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, направлених за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а тому суд відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів (постановити заочне рішення).

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання і не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

ОСОБА_3М Шишка