Справа № 2-337/11
Провадження № 4-с/177/16/18
У Х В А Л А

14.11.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

за участі державного виконавця Білої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ПІВДЕНКОМБАНК», заінтересовані особи: Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, на дії державного виконавця при виконанні судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2018 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» - ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною скаргою, в якій просив суд:

- визнати недійсним звіт про оцінку майна від 08.08.2018 р., який надано субєктом-оцінювачем ОСОБА_4, з питання визначення вартості майна боржника, вартість: домоволодіння №1 по вул. Раєвська, с. Раєво-Олександрівка, Криворізького району Дніпропетровської області, що належить боржнику - ОСОБА_2, без урахування ПДВ, становить 87000,00 грн.;

- визнати незаконними дії державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо використання в рамках виконавчого провадження АСВП №55225750 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-337/11 від 01.03.2012, що видав Криворізький районний суд звіту про оцінку майна від 08.08.2018 р., який надано субєктом-оцінювачем ОСОБА_4, з питання визначення вартості майна боржника, вартість: домоволодіння №1 по вул. Раєвська, с. Раєво-Олександрівка, Криворізького району Дніпропетровської області, що належить боржнику - ОСОБА_2, без урахування ПДВ, становить 87000,00 грн.;

- зобовязати державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області призначити нову оцінку майна, а саме домоволодіння №1 по вул. Раєвська, с. Раєво-Олександрівка, Криворізького району Дніпропетровської області, що належить боржнику - ОСОБА_2, в рамках виконавчого провадження АСВП №55225750 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-337/11 від 01.03.2012, що видав Криворізький районний суд.

В обґрунтування скарги, представник скаржника, зазначив, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.08.2011, по цивільній справі № 2-337/2011, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на домоволодіння №1 по вул. Раєвська, с. Раєво-Олександрівка, Криворізького району, Дніпропетровської області, яке належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_2 Стягнення звернуто в рахунок погашення вимог ПАТ «КБ» ПІВДЕНКОМБАНК» за кредитним договором № 62/01-1-ф-08 від 01.07.2008.

Додатковим рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 31.01.2012 по справі № 2-337/2011, визначена сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 158840,00 гривень.

01.03.2012 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області на підставі рішення суду від 11.08.2011 видно виконавчий лист, після чого, за заявою ПАТ «КБ» ПІВДЕНКОМБАНК», Криворізьким РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду по справі № 2-337/11 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

28.08.2018 ПАТ «КБ» ПІВДЕНКОМБАНК» отримав від Криворізького РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області лист від 16.08.2018 за № 1333-27/4476, яким стягувачу повідомлено про результати оцінки майна боржника у вигляді домоволодіння розташованого за адресою: вул. Раєвська 1, с. Раєво - Олександрівка, Криворізького району Дніпропетровської області, яка проведена субєктом оцінювачем ОСОБА_4, яка становить 87000,00 гривень.

ПАТ «КБ» ПІВДЕНКОМБАНК» не погоджуються із зазначеною оцінкою, так як на момент укладення договору іпотеки № 62/01-і-Ф-08 від 01.07.2008, ринкова вартість предмета іпотеки, а саме домоволодіння розташованого за адресою: вул. Раєвська 1, с. Раєво - Олександрівка, Криворізького району Дніпропетровської області, станом на 20.06.2008, складала 140860,00 гривень, що значно відрізняється від оцінки наданої субєктом оцінювачем ОСОБА_4, яка становить 87000,00 гривень.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Присутня в судовому засіданні державний виконавець Криворізького РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення скарги в повному обсязі. У відзиві на скаргу державний виконавець просила відмовити в її задоволенні державним виконавцем дотримано вимог закону при визначенні вартості майна боржника, призначенні субєкта оціночної діяльності. Скаржник посилаючись на іпотечний договір 2008 року, в якому визначено вартість майна саме на той період не погоджується з оцінкою майна визначеною експертом станом на 2018 рік, не враховуючи , що ціни на нерухомість залежить від декількох факторів економічного потенціалу держави, стабільності національної валюти та попиту. Вказує, що звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені субєктом оціночної діяльності висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Боржник ОСОБА_2, в судове засідання не зявився про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 250 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вислухавши державного виконавця, дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.08.2011, ПАТ «КБ» ПІВДЕНКОМБАНК» 18.11.2011 видно виконавчий лист по цивільній справі № 2-337/11, про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «КБ» ПІВДЕНКОМБАНК», а саме на домоволодіння розташованого за адресою: вул. Раєвська 1, с.Раєво-Олександрівка, Криворізького району Дніпропетровської області.

28.08.2018 ПАТ «КБ» ПІВДЕНКОМБАНК», отримав від Криворізького РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області лист від 16.08.2018 за № 1333-27/4476, яким стягувачу повідомлено, про результати оцінки майна боржника, у вигляді домоволодіння розташованого за адресою: вул. Раєвська 1, с.Раєво-Олександрівка, Криворізького району Дніпропетровської області, яка проведена субєктом оцінювачем ОСОБА_4, яка становить 87000,00 гривень (а.с. 4).

ПАТ «КБ» ПІВДЕНКОМБАНК» не погоджуючись із зазначеною оцінкою, звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, так як на момент укладення договору іпотеки № 62/01-і-Ф-08 від 01.07.2008 (а.с.5-7), ринкова вартість предмета іпотеки, а саме домоволодіння розташованого за адресою: вул. Раєвська 1, с. Раєво-Олександрівка Криворізького району Дніпропетровської області, станом на 20.06.2008, складала 140860,00 гривень, що значно відрізняється від оцінки наданої субєктом оцінювачем ОСОБА_4, яка становить 87000,00 гривень.

Згідно з частиною першою статті 14 Закону про виконавче провадження учасниками виконавчого провадження, зокрема, є виконавець, сторони, представники сторін, експерт, спеціаліст, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання.

Для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання (частина перша статті 20 Закону України «Про виконавче провадження»). Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання (абзац другий частини третьої статті 57 Закону «Про виконавче провадження»).

Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання (абзац третій частини другої статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»(далі - Закон про оцінку майна).

Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця (частина третя статті 20 Закону про виконавче провадження). Оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності, зокрема, зобов'язані дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог Закону про оцінку майна та нормативно-правових актів з оцінки майна, забезпечувати об'єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об'єктивної оцінки у зв'язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають (згідно із статтею 13 Закону про оцінку майна).

Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності (згідно із частиною першою статті 12 Закону про оцінку майна). За недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем (частина п'ята статті 20 Закону про виконавче провадження).

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем (абзац перший частини п'ятої статті 57 Закону про виконавче провадження). Повідомлення про результати визначення вартості майна отримано заявником 28.08.2018 за вх..№ 790 (а.с. 4), після чого, у встановлений законом строк оскаржено до суду, про що свідчить конверт про направлення скарги до суду (а.с. 21).

Методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України (частина перша статті 9 Закону про оцінку майна). Національний стандарт № 1 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб'єктами оціночної діяльності (згідно із пунктом 1 Національного стандарту № 1). Згідно з вищезазначеною статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та умовами абзацу сьомого пункту 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна передбачає складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки. Пункти 56 та 57 Національного стандарту № 1 передбачають, що висновок про вартість об'єкта є складовою частиною такого звіту.

Звіт про оцінку майна підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання (згідно із пунктом 59 Національного стандарту № 1). Висновок підписується оцінювачем (оцінювачами), який безпосередньо проводив оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання (абзац третій пункту 60 Національного стандарту № 1).

Оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна згідно із законодавством (абзац перший пункту 55 Національного стандарту № 1).

Для оцінки майна (майнових прав) під час здійснення виконавчого провадження виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. У постанові про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання вид та характеристика майна, яке необхідно оцінити тощо, строки здійснення відповідних дій. У постанові обов'язково зазначається попередження про відповідальність: експерту - за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження; суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання (оцінювачу) - за недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна; перекладачу - за здійснення завідомо неправильного перекладу під час виконавчого провадження, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час виконавчого провадження (пункт 8 розділу 2 Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5). Необ'єктивна оцінка - оцінка, яка ґрунтується на явно неправдивих вихідних даних, навмисно використаних оцінювачем для надання необ'єктивного висновку про вартість об'єкта оцінки (абзац чотирнадцятий пункту 3 Національного стандарту № 1). Неякісна (недостовірна) оцінка - оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необґрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування (абзац п'ятнадцятий пункту 3 Національного стандарту № 1).

Оскаржуваний звіт, скріплений підписом керівником - субєктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (а.с. 52), кваліфікація та сертифікація якого не спростовані в судовому засіданні (а.с.48-50). Також, у звіті зазначено, що твердження та факти, які містяться в даному звіті, є вірними та коректними (а.с.51). Вище викладене свідчить, що звіт відповідає вимогам вище вказаних положень нормативно-правових актів.

Субєктом оцінювання чітко зазначена процедура оцінки, характеристика обєкта оцінки, підходи до оцінки та обґрунтування використаних методичних підходів.

Беручи до уваги викладене та те, що за змістом статей 12, 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

Аналогічну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 13.03.2018 у справі № 914/881/17 (провадження № 12-18гс18) і Верховним Судом у постанові від 04.07.2018 у справі № 711/650/13-ц (провадження № 61-1186св17) та постанові від 30.07.2018 у справі № 23/100-12.

Таким чином вимоги стягувача про визнання недійсним звіту про оцінку майна в судовому порядку задоволенню не підлягають і як наслідок вимоги стосовно визнання незаконними дій приватного виконавця, щодо використання в рамках виконавчого провадження №55225750 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-337/11 вище вказаного звіту про оцінку майна задоволення також не підлягають, оскільки є похідними від первісних вимог.

Що стосується клопотання заявника про зупинення передачі майна на реалізацію, суд приходить до висновку що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Можливість зупинення судом передачі майна на реалізацію випливає з положень абз. 2 ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", згідно яких оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень п.п. 5, 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України такий вид забезпечення позову як зупинення передачі арештованого майна на реалізацію, застосовується лише у разі подання позову про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, а зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується лише у разі оскарження виконавчого документа боржником у судовому порядку.

З огляду на норми ст. 129-1 Конституції України та ст. 18 ЦПК України, щодо обов'язковості виконання судових рішень, застосування запропонованих заявником заходів забезпечення позову фактично призведе до зупинення виконання рішення суду, що суперечить діючому законодавству.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставність доводів Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ПІВДЕНКОМБАНК», та вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 450-452 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ПІВДЕНКОМБАНК», заінтересовані особи: Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, на дії державного виконавця при виконанні судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 16.11.2018.

Суддя: