Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5194/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 43 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 30 травня 2018 року під головуванням судді Сингаївського О.П.

у цивільній справі №296/5194/17 за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправними дій щодо виключення з черги та зняття з квартирного обліку, скасування рішення та зобов?язання поновити на квартирному обліку, -

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом. Просила визнати протиправними дії виконавчого комітету Житомирської міської ради щодо виключення з черг та зняття з квартирного обліку ОСОБА_3 із членами сім'ї; скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 18.02.2015 року №83 в частині виключення з черг та зняття з квартирного обліку ОСОБА_3 із членами сім'ї; зобов'язати виконавчий комітет Житомирської міської ради поновити ОСОБА_3 із членами сім'ї на квартирному обліку у виконавчому комітеті Житомирської міської ради по Богунському району в загальній черзі за №838, у списку позачергового одержання житла за №158 та в списку першочергового одержання житла з 14.03.2002 року за №1448. В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що вона перебувала на квартирному обліку у виконавчому комітеті Житомирської міської ради по Богунському району в складі сім'ї із 3-х осіб: в загальній черзі з 22.01.1986 року за №838; в списку позачергового одержання житла з 20.01.1993 року за №158 (батько, ОСОБА_4- учасник ліквідації аварії на ЧАЕС 2 категорії); в списку першочергового одержання житла з 14.03.2002 року за №1448 відповідно до медичного висновку, так як має хронічне захворювання, у зв'язку з чим не може проживати в одній кімнаті з членами своєї сім'ї. Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 18.02.2015 року №83 її разом з членами сім'ї (батько ОСОБА_4, мама ОСОБА_5) було знято з квартирного обліку. Вважаючи дії відповідача незаконними, змушена була звернутись до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 30 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове - про задоволення позовних вимог. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Зокрема апелянт зазначає, що відповідачем порушено Правила обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, так як її не було запрошено на засідання комісії з житлових питань при міськвиконкомі, яке з огляду на матеріали справи відбулось 05.01.2015 року і на якому розглядалось питання про зняття з квартирного обліку. Зокрема, апелянта не було повідомлено про зняття з квартирного обліку у 15-денний строк у письмовій формі із зазначенням підстав зняття з обліку. Проте суд першої інстанції проігнорував зазначені порушення вимог закону відповідачем. Крім того, наявний в матеріалах справи медичний висновок свідчить про наявність у неї хронічного захворювання, включеного до затвердженого наказом №52 Міністерства охорони здоров'я УРСР від 08.02.1985 року Переліку хронічних захворювань, при яких особи, що хворіють на тяжкі форми деяких хронічних захворювань, не можуть проживати в комунальній квартирі або в одній кімнаті з членами своєї сім'ї. Проте суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає (підлягає задоволенню), виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5, 1948 р.н., складом сім'ї з 3-х осіб (вона, чоловік ОСОБА_4, 1947 р.н., дочка ОСОБА_3, 1978 р.н.) перебували на квартирному обліку у виконавчому комітеті Житомирської міської ради по Богунському району з 22.01.1986р. в загальній черзі. ОСОБА_4, 1947 р.н., як постраждалий внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії перебував у списку позачергового одержання житла з 20.01.93р. Позивач ОСОБА_3, 1978 р.н., перебувала на квартирному обліку в списку першочергового одержання жилих приміщень з 14.03.2002р. згідно медичного висновку, відповідно до якого вона не може проживати в одній кімнаті з членами своєї сім'ї.

Під час проведення чергової перереєстрації громадян, які перебувають на квартирному обліку, комісією виконавчого комітету Житомирської міської ради було встановлено, що сім'я ОСОБА_4 у складі чотирьох осіб проживає по АДРЕСА_1 в ізольованій, приватизованій трикімнатній квартирі жилою площею 39,53 кв.м., із всіма зручностями. Тобто, сім'я забезпечена упорядкованою жилою площею у розмірі, вищому рівня середньої забезпеченості громадян у м.Житомирі (7,5 м.кв.) - 9,88 м.кв.

При цьому комісією встановлено, що позивачка одержує пенсію по інвалідності 2 групи загального захворювання, а тому відповідно до діючого житлового законодавства втратила право на пільгу. Медичний висновок про неможливість проживання позивача ОСОБА_3 в одній кімнаті з членами своєї сім'ї видавався з 2002 року терміном на 1 рік і останній раз був поновлений 18.02.2008р. терміном на 1 рік (а.с.71-77).

В зв'язку з викладеним громадською комісією з житлових питань при міськвиконкомі було рекомендовано зняти сім'ю ОСОБА_4 з квартирного обліку, як таких, що забезпечені упорядкованою жилою площею згідно діючих норм.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що спірні правовідносини регулюються статтею 40 ЖК України, відповідно до якої громадяни перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до одержання житлового приміщення, за винятком випадків, передбачених частиною другої цієї статті.

Громадяни знімаються з обліку потребуючих поліпшення житлових

умов у випадках: 1) поліпшення житлових умов, внаслідок якого відпали підстави для надання іншого жилого приміщення; 1-1) одноразового одержання за їх бажанням від органів державної влади або органів місцевого самоврядування грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення у встановленому порядку; 2) виїзду на постійне місце проживання до іншого населеного пункту; 3) припинення трудових відносин з підприємством, установою, організацією особи, яка перебуває на обліку за місцем роботи, крім випадків, передбачених законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР; 4) засудження до позбавлення волі на строк понад шість місяців, заслання або вислання; 5) подання відомостей, що не відповідають дійсності, які стали підставою для взяття на облік, або неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про взяття на облік. Зняття з обліку потребуючих поліпшення житлових умов провадиться органами, які винесли або затвердили рішення про взяття громадянина на облік. Про зняття з обліку потребуючих поліпшення житлових умов громадяни повідомляються у письмовій формі з зазначенням підстав зняття з обліку.

У відповідності до пункту 25 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11.12.1984 року №470, виконавчі комітети місцевих Рад народних депутатів, підприємства, установи, організації щороку в період з 1 жовтня по 31 грудня проводять перереєстрацію громадян, які перебувають на квартирному обліку, в ході якої перевіряються їх облікові дані. Виявлені зміни вносяться в облікові справи громадян і книгу обліку осіб, які перебувають у черзі на одержання жилих приміщень. Зміни з питань, що належать до компетенції виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів, адміністрації підприємства, установи, організації (органу громадської організації) і профспілкового комітету, провадяться після прийняття рішень цими органами. Про внесені зміни заінтересованим особам направляється письмове повідомлення.

В даному випадку матеріали справи свідчать про те, що перебування сім»ї позивачки на квартирному обліку обумовлено саме медичними показаннями у зв»язку із її хронічним захворюванням.

Оскільки під час перереєстрації у жовтні 2014 року було встановлено відсутність таких показань, підтверджених медичним висновком встановленого зразка, про що позивачці було достеменно відомо, було ухвалено рішення про зняття з квартирної черги.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що витребування такого висновку було обов»язком відповідача, є безпідставними, оскільки із змісту п.25 Правил випливає, що в ході перереєстрації виконком лише рекомендує особі, що перебуває на квартирному обліку надати документи, що підтверджують її право перебувати на такій черзі.

Крім того, під час апеляційного розгляду справи позивачці було запропоновано надати медичний висновок про наявність у неї хронічного захворювання, що дає право на перебування на пільговій черзі, проте остання відмовилась його надати.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову у зв'язку з обґрунтованістю та законністю оскаржуваного рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 18.02.2015 року №83.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що позивачка не була запрошена на засідання виконкому (п.28 Правил), на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують, оскільки по суті рішення є правильним.

Крім того, доводи щодо неповідомлення про зняття з квартирної черги спростовуються копією такого повідомлення, що міститься у житловій справі (а.с.51).

За наведених обставин підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційний суд не вбачає, оскільки воно постановлено судом із додержанням норм матеріального і процесуального права.

У Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 30 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:

Повний текст постанови складений 16.11.2018 року.