Справа № 351/2024/16-ц
Провадження №2/351/31/18
У Х В А Л А

про призначення експертизи

27 лютого 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист права власності у спосіб визнання незаконним і скасування рішення Снятинської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Снятинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності у спосіб визнання незаконним і скасування рішення Снятинської міської ради.

Представик позивача заявив клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи для визначення відповідності фактичної межі земельної ділянки по існуючій межовій споруді (бетонній огорожі) зі сторони суміжної земельної ділянки із визначеними межами згідно розробленої технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); а також щодо позначення на плані-схемі земельної ділянки фактичне розташування межової споруди (бетонної огорожі) сторони земельної ділянки по вул. Хроновича, 42 в м. Снятин Івано-Франківської області.

Представник Снятинської міської ради в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечили проти призначення по справі експертизи, мотивуючи тим, що питання покладені на вирішення експертизи є неконкретизовані, доказів щодо порушення прав ОСОБА_1 не представлено, а також те, що вирішення питання щодо призначення експертизи є передчасним.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, думку представників відповідачів, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, одним із видів експертиз є земельно-технічна експертиза та будівельно-технічна експертиза.

Як вбачається із матеріалів між сторонами існує спір щодо порядку користування земельною ділянкою.

Суд вважає, що клопотання про призначення експертизи у справі слід задовольнити з метою повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи та правильного вирішення спору, оскільки для прийняття рішення у цивільній справі необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 253 ЦПК України на час проведення експертизи суд вважає за можливе зупинити провадження на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 253, 260 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності у спосіб визнання незаконним і скасування рішення Снятинської міської ради, судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи співпадає фактична межа земельної ділянки по вул. Хроновича, 42а у м. Снятині Івано-Франківської області по існуючій межовій споруді (бетонній огорожі) зі сторони суміжної земельної ділянки по вул. Хроновича, 42 у м. Снятині із визначеними межами згідно розробленої технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) землеьної ділянки по вул. Хроновича, 42а у м. Снятині площею 0,10 га цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, кадастровий номер :02:013:0150, у спільну сумісну власність ОСОБА_3 та ОСОБА_2?

2. Чи відповідають фактичні межі земельних ділянок, належних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по вул. Хроновича, 42 та вул. Хроновича, 42а в м. Снятині Івано-Франківської області технічним документаціям на дані земельні ділянки чи іншим документам, що підтверджують право власності чи користування ними?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 (59000, м. Сторожинець, вул. Річкова, 6-а, Чернівецької області; свідоцтво № 1574.

Для проведення експертизи надати судовому експерту ОСОБА_4 матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ст.ст. 384, 385 ЦПК України).

Зобов'язати сторони надати у разі необхідності експерту доступ до об'єктів дослідження, та за клопоптанням експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Після проведення експертизи надати суду письмовий висновок про результати проведення експертизи, та повернути Снятинському районному суду Івано-Франківської області матеріали справи за належністю.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.