Справа № 206/4211/18
Провадження № 2/206/1227/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 Самарський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю:

секретаря судового засідання Мороза К.Т.

представника відповідача Міняєва А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ» про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ

27.07.2018 на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ» про визнання права власності на нерухоме майно, яка ухвалою судді від 01.08.2018 була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам передбаченим ст. 175 ЦПК України.

10.09.2018 у зв'язку із усуненням недоліків, визначених в ухвалі судді від 01.08.2018, позовну заяву було прийнято до провадження та відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання було призначено на 10.10.2018 о 13.00 годині.

З метою представництва своїх інтересів та захисту своїх прав, позивачем було уповноважено від свого імені представляти інтереси адвоката ОСОБА_3, а в подальшому адвоката ОСОБА_4

Так, підготовче судове засідання, призначене на 10.10.2018 о 13.00 годині було відкладено на 06.11.2018 о 08.30 годині, на підставі заяви представника позивача та неявки представника відповідача.

06.11.2018 підготовче судове засідання було відкладено на 30.11.2018 о 11.00 години, у зв'язку із клопотанням представника позивача про надання йому часу для ознайомлення його з відзивом на позовну заяву та необхідністю уточнити позовні вимоги.

30.11.2018 представник позивача, будучи повідомленим належним чином у судовому засіданні про час і місце проведення підготовчого засідання, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав, у зв'язку із чим, підготовче судове засідання черговий раз було відкладено на 17.12.2018 о 11.00 годину.

Також, слід звернути увагу на те, що позивач взагалі жодного разу не з'явився в судове засідання.

17.12.2018 представник відповідача у підготовчому судовому засіданні просив залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою представника позивача.

Так, судом встановлено, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

В той же час, звернення позивача його представника до суду за захистом порушених прав передбачає передусім його зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк.

Таким чином, суд вважає, що представник позивача, повторно не з`явився до суду у судове засідання, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, обґрунтованої заяви про відкладення розгляду справи, інформації про поважність його неявки, та ін., що не дає суду можливість ухвалити рішення у справі по суті спору.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.50 (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 11.09.97 та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе обов'язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в ній, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні від 15.07.2002 у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів принцип неприпустимості зловживання правами у даному конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання представником позивача наданими йому правами та обов'язками.

Окрім вищевикладеного, суд також враховує правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з'явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За встановленими правилами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За вищевикладених обставин суд, з урахуванням строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадженні суду, поведінки представника позивача, та невиконання ним свого обов'язку щодо явки в судове засідання, відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне клопотання заявлене представником відповідача задовольнити, та залишити позовну заяву без розгляду.

При цьому суд зазначає, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даною позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2-3, 223, 257-261, 263, 294, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ» про визнання права власності на нерухоме майнозалишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 20.12.2018.

Суддя К.С. Маштак