Суддя-доповідач Гаврилова Г.Л.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний номер 263/13794/17

Номер провадження 22-ц/804/570/18

15 листопада 2018 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів - Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

за участю секретаря Герасимової Г.Є.

сторони:

позивач - ОСОБА_2,

відповідачі - Дочірнє підприємство «Інгаз»,

ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2018 року, у складі судді Хараджі Н.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДП «Інгаз», яким просив стягнути з відповідачів заборгованість за договором позики від 19 листопада 2008 року, укладеним між ним та ДП «Інгаз», в особі директора Ваксмана В.Ф., на суму 70 000 доларів США, яка за офіціальним курсом НБУ станом на 24 жовтня 2017 року, що становить 1 857 800 грн.

В судовому засіданні представником відповідача - ДП «Інгаз» заявлено клопотання про призначення по справі повторної комплексної судової експертизи документа в частині дослідження відтиску печатки ДП «ІНГАЗ» на документі «Договор займа», датованому 19 листопада 2008 року, посилаючись на те, що попередню експертизу в даній частині неможливо було провести через відсутність вільних зразків за період вересня-грудня 2008 року, проте відповідач не був обізнаний з таким клопотанням експерта, в той час як зразки відтиску печатки ДП «ІНГАЗ» за період вересня-грудня 2008 року наявні та відповідач має змогу їх надати. При цьому просив доручити проведення вказаної експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України,та які мають можливість провести дану експертизу у стислі строки, в той час як Київське НДІСЕ постійно звертало увагу на завантаженість та тривалість строків проведення експертизи.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2018 року призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Інгаз», Ваксмана В.Ф. про стягнення суми боргу, додаткову комплексну судово-технічну експертизу документу - договору позики від 19.11.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ДП «Інгаз», в особі директора Ваксмана В.Ф. На вирішення експертів поставлено наступне питання: чи нанесений відтиск печатки ДП «ІНГАЗ» у той час, яким датований документ? Проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2018 року змінити та проведення експертизи доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, оскільки суд безпідставно доручив проведення експертизи іншій експертній установі, посилаючись на швидкість проведення зазначеної експертизи, тоді як попередня експертна установа не провела експертизу у повному обсязі у зв'язку з ненаданням судом зразків. Зазначає, що проведення експертизи має бути доручено попередній експертній установі, оскільки вона має належне обладнання та експертів, які вже проводили зазначену експертизу. У резолютивній частині апеляційної скарги позивач просить скасувати оскаржувану ухвалу та матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи з наведений вище причин.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Від ДП «ІНГАЗ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій відповідач вважає, що додаткова експертиза була призначена обґрунтовано. Попередня установа Київський науково-дослідний інститут судових експертиз у кожному клопотанні зазначала, що час проведення експертизи буде перевищувати 90 днів, що порушує розумний строк розгляду справ. Також зазначає, що на час проведення первинної експертизи, були відсутні зразки відтиску печатки ДП» Інгаз» , оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про клопотання експерта щодо надання додаткових зразків. Зазначає, що, оскільки первинною експертизою усі питання не були вирішені та можливість їх вирішення не втрачена, у відповідача є в наявності необхідні зразки, є необхідність у проведенні додаткової експертизи. Апелянт, у свою чергу, не надав доводів, які б обґрунтовували неможливість проведення експертного дослідження саме призначеною судом експертною установою.

Заслухавши суддю - доповідача, позивача ОСОБА_2, який просив скасувати ухвалу суду, та представника відповідача Касьянова М.М., який просив відхилити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала зазначеним вимогам відповідає.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 13.03.2018 року по даній справі було призначено комплексну судово-технічну експертизу документу - договору позики від 19.11.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ДП «Інгаз», в особі директора Ваксмана В.Ф.

Після дослідження висновків експерта №6653/18- 33 від 29.08.2018 року, складеного за результатами проведення вказаної експертизи , судом встановлено, що через неможливість визначення питань, пов'язаних з доказами, що мають значення у справі, виникла необхідність проведення додаткової експертизи .

Згідно частини 1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Оскільки питання: чи нанесений відтиск печатки ДП «ІНГАЗ» у той час, яким датований документ, експертом при проведенні первинної експертизи не вирішувалось, суд прийшов до висновку, що проведена експертиза є неповною, у зв'язку з чим має бути призначена додаткова комплексна судово-технічна експертиза документа.

При визначені суб'єкта експертного дослідження, суд вірно врахував положення ст.ст.103,113 ЦПК України, відповідно до яких при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд, та з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Тому враховуючи наявну інформацію щодо можливості проведення експертизи Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центру МВС України у стислі строки та розумність строків розгляду даної справи, яка перебуває в провадженні суду вже тривалий термін, суд обгрунтовапно доручив проведення вказаної експертизи саме Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Доводи позивача, викладені у апеляційній скарзі, що суд мав призначити додаткову експертизу саме Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, оскільки він проводив первинну експертизу, не ґрунтується на законі, оскільки вимоги частини 1 статті 113 ЦПК України визначають альтернативне право суду призначення додаткової експертизи або тому ж, або іншому експерту( експертам).

Інших підстав для скасування ухвали суду позивачем не наведено.

За таких обставин, судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 381,382 ЦПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 19 листопада 2018 року.

Головуючий Гаврилова Г.Л.

Судді Зайцева С.А.

Пономарьова О.М.