overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2462/17
Провадження № 2/723/200/18
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

16 листопада 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Дячук О.О. при секретарі Яворській М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Під час зачитування ухвали суду про залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_3 ОСОБА_4 встановлено, що у вказаній ухвалі від 16.11.2018р. про залучення до участі у справі правонаступника допущена описка, а саме вказано у вступній частині «розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні» замість «розглянувши у відкритому судовому засіданні».

Згідно з ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Сторожинецького районного суду Чернівецької області за №723/2462/17, виключивши з вступної частини ухвали слово «підготовче» вказавши «розглянувши у відкритому судовому засіданні».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, відповідно до ст.. 354 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 6/761/1025/2018
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви Приватного підприємства «Міраж-сервіс», заінтересовані особи: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва, Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

07.11.2018 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Приватного підприємства «Міраж-сервіс», заінтересовані особи: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва, Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 442 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 259, 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Приватного підприємства «Міраж-сервіс», заінтересовані особи: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва, Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, на 14.12.2018 року на 10 год. 30 хв., каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/592/5450/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд вважає необхідним залишити позов без розгляду в частині вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, залишити без розгляду в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 732/1115/18
Провадження № 2/732/557/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

15 листопада 2018 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лиманської М.В.,

з участю секретаря Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за законом,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Городнянська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 10 днів, до 25.11.2018 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.373,392,1216-1218,1225,1268-1270,1297 ЦК України, ст.81,125 ЗК України, ст.4, 5, 17, 206, 211, 223, 264, 268,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) розміром 3,37 га в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебувала у колективній власності сільськогосподарського підприємства "Добробут", яке за життя належало ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0193339, в порядку спадкування за законом після смерті матері позивачки ОСОБА_3, яка померла 04.04.2006 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя М.В.Лиманська
Справа №720/1131/18
Провадження: 2/720/611/18
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

сторін по справі:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

Ухвалою суду від 30 липня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі та просив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не з`явився.

Суд враховуючи, що сторона відповідача належним чином повідомлена про час, день та місце проведення підготовчого засідання, вважає за можливим справу розглянути у його відсутність.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 жовтня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
Дата документу 17.10.2018
Справа № 334/5031/16-ц
Провадження № 2/334/560/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Добрєва М.В.., при секретарі Череп М.О..,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

29 березня 2017 року було винесено рішення по справі за позовом Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Відповідно до рішення суду на користь держави з відповідача стягнуто судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Однак , на теперішній час строк пред?явлення виконавчого листа про стягнення судового збору на користь держави до виконання сплив.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.433 ч.2 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати причину пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання за позовом Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів поважною.

Поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання з моменту набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцати днів.

Суддя: Добрєв М. В.
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його разом із неповнолітньою дитиною такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання його разом із неповнолітньою дитиною ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, власником якого вона є, посилаючись на те, що останні без поважних причин понад один рік не проживають за вказаною адресою.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилась, у позові вказала про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, позов визнав.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти.

Відповідач ОСОБА_2 та його неповнолітній син ОСОБА_3, з 14 січня 2010 року зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1

Зазначений будинок є власністю позивача.

Відповідач разом із неповнолітньою дитиною у будинку АДРЕСА_1 без поважних причин не проживають понад один рік, хоча зареєстровані за цією адресою. Дана обставина підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов позивача від 6 серпня 2018 року, затвердженого Золотниківською сільською радою Теребовлянського району.

Із змісту письмових пояснень відповідача ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_2 від 3 грудня 2018 року вбачається, що їх син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився у м.Чікаго, США, проживає разом із ними у Сполучених Штатах Америки та забезпечений житлом за адресою: 101, АДРЕСА_2

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Аналізуючи наведені обставини, суд вважає, що ОСОБА_2 разом із неповнолітньою дитиною ОСОБА_3 понад один рік без поважних причин не проживають за адресою: АДРЕСА_1

За таких обставин суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом визнання відповідача ОСОБА_2 разом із неповнолітньою дитиною ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Судові витрати позивач просить залишити за нею.

Керуючись ст.200, 263, 265, 280-282 ЦПК України, ст. 405 ЦК, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, разом із неповнолітньою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право на користування жилим приміщенням за адресою: с. АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

09 листопада 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірність рішення та дій в.о. начальника Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії в.о. начальника Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно постановою від 10.10.2018 № 45456389.

Згідно ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Скаржником до скарги не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін по справі.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху скаргу ОСОБА_1 на неправомірність рішення та дій в.о. начальника Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2.

Надати скаржнику строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Розяснити скаржнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки скарги не будуть усунуті, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Копію ухвали надіслати скаржнику.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду .

Суддя
Справа №303/1999/18 2/303/1181/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті 16 травня 2018 року м.Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Монич В.О. секретар судового засідання Лаврів Е.І. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 17 квітня 2018 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі. Так, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, вбачається справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Положеннями статті 189 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Згідно частини 5 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті. У підготовчому судовому засіданні у відповідності до статті 189 Цивільного процесуального кодексу України виконано завдання підготовчого провадження, у зв'язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання. Сторони у підготовче судове засідання не з'явилися. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 31 травня 2018 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 539/4790/18
Провадження № 2/539/1604/2018
Справа № 539/4790/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення немає або відмови у відкритті провадження не має.

Суд вважає, що справа має розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику учасників справи до суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13 лютого 2019 року о 13-15 годині у залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області розташованого за адресою : м. Лубни вул. Монастирська ,17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2019 року письмовий відзив на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб порталі http://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.