overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 644/1609/18

Провадження № 22-ц/818/1564/18

20 листопада 2018 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 11 вересня 2018 року (суддя Бугера О.В.) по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

установив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 11 вересня 2018 рокудії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 11 грудня 2018 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді І.П. Коваленко

А.І.Овсяннікова
Провадження № 2/522/4567/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Бойчука А.Ю.

при секретарі Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про виправлення описки в тексті рішення суду від 05.09.2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суда м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного товариства комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05 вересня 2018 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення, за яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» задоволені в повному обсязі.

З рішення вбачається, що судом було допущено описку, яка полягає в тому, що помилково вказано назву позивача «Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного товариства комерційний банк «Індустріалбанк» замість вірного «Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк».

Згідно зі ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку за текстом рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказавши вірну назву позивача «Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Ю. Бойчук
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 листопада 2018 року м. Рівне

Справа № 571/1143/18

Провадження № 22-ц/4815/369/18

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Бондаренко Н.В,

суддів : Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до адміністрації Комунального некомерційного підприємства "Рокитнівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" Рокитнівської районної ради, головний лікар ОСОБА_3 про поновлення на роботі та скасування наказу про звільнення,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2018 рокудо розгляду на 11:45 год. 11 грудня 2018 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Бондаренко Н. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
Справа № 493/2246/18
Провадження № 2/493/1024/18
УХВАЛА

20 листопада 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новопольської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 (яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Новопольської сільської ради Балтського району Одеської області (місцезнаходження якої за адресою: Одеська область, Балтський район, с. Новополь) про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, судом не встановлено, тому, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопольської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження на 06 грудня 2018 року о 13:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до суду в строк до 04.12.2018 року відзив на позов або пояснення щодо позову.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою http://bt.od.court.gov.ua/sud1503/gromadyanam/csz.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 741/1367/18
Провадження № 2/741/633/18
У Х В А Л А

м. Носівка 16 листопада 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

12 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено її судовий розгляд по суті.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, не просив розгляд справи відкласти, не подав відзив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 ст. 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України,-

постановив:

Проводити заочний розгляд справи у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Провадження № 2/742/1196/18
Єдиний унікальний № 742/2890/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: судді Павлова В.Г.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 742/2890/18 (провадження 2/742/1196/18) за позовом ОСОБА_2 до Прилуцької міської ради Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2018 року у справі № 742/2890/18 (провадження 2/742/1196/18) за позовною заявою ОСОБА_2 до Прилуцької міської ради Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом позовні вимоги задоволено.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, при ухваленні рішення суду в його тексті судом допущено описки, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини зазначено в адресі найменування провулку «Удайцівський» замість вірного найменування «Удайський», а тому дана описка повинна бути виправлена.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання виправлення описки вирішено без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Із врахуванням викладеного наявні підстави для виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду.

Керуючись ст.ст.247, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Виправити описку в рішенні суду від 02.10.2018 року у справі № 742/2890/18 (провадження 2/742/1196/18) за позовною заявою ОСОБА_2 до Прилуцької міської ради Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини в адресі найменування провулку замість «Удайцівський», вважати вірним найменування провулку «Удайський».

У решті рішення суду залишити без змін.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського Апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Павлов
Справа № 128/2365/18
УХВАЛА

29 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит Агрос», третіх осіб Державного реєстратора реєстраційної служби в Тростянецькому районі Тростянецького міського управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання незаконним та скасування рішення Державного реєстратора.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про залучення в якості співвідповідача Державного реєстратора реєстраційної служби в Тростянецькому районі Тростянецького міського управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, статус якого при подачі позову до суду був визначений як третя особа, оскільки однією з позовних вимог є скасування рішення Державного реєстратора реєстраційної служби в Тростянецькому районі Тростянецького міського управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2

Оглянувши клопотання та матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, оскільки відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача задоволити.

Змінити статус третьої особи Державного реєстратора реєстраційної служби в Тростянецькому районі Тростянецького міського управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, та залучити у якості співвідповідача Державного реєстратора реєстраційної служби в Тростянецькому районі Тростянецького міського управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит Агрос», Державного реєстратора реєстраційної служби в Тростянецькому районі Тростянецького міського управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання незаконним та скасування рішення Державного реєстратора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 468/1127/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

20.11.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, внесеного по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебувала позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 17.09.2018 року було залишено без розгляду відповідно до п. 4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки у провадженні іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

19.11.2018 року від позивача надійшла заява про повернення їй суми внесеного судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була залишена судом без розгляду з інших причин, аніж виключення, які перелічені в до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», то сплачений нею судовий збір підлягає поверненню заявнику.

Згідно з квитанцією №57 від 16.08.2018 року ОСОБА_1 в даній справі внесла суму судового збору в розмірі 704,80 грн.

Зазначене є підставою для повернення ОСОБА_1 судового збору в розмірі 704,80 грн. згідно з квитанцією №57 від 16.08.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір згідно з квитанцією №57 від 16.08.2018 року в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

СУДДЯ:
Справа №463/4822/18
Провадження №2/463/1716/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судового засідання Попович Х.І.

за участю позивача ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки від заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 ( зареєстрований АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) про стягнення аліментів на утримання дитини - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2 ( зареєстрований АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 з усіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову - 14.08.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ( зареєстрований АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення із ОСОБА_2 ( зареєстрований АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) аліментів у межах суми платежу за один місяць на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 з усіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених цим кодексом не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 645/3502/18
Провадження № 2/645/1877/18
У Х В А Л А

іменем України

04 жовтня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 товариство ОСОБА_2 Аваль звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором №014/0469/82/75469 від 23 серпня 2018 року в розмірі 10 577 доларів США 00 центів, що в еквіваленті складає 278233 грн. 51 коп.,

В судове засідання призначене на 11 год. 30 хв. 04 жовтня 2018 року сторони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ч.2 п.2, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявоюАкціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 06.11.2018 року до 09.30 годині.

Явку в судове засідання учасників провадження у цивільній справі визнати обов'язковою.

Роз'яснити відповідачу право відповідно до ст. 178 ЦПК України надати суду відзив, в яких викласти заперечення проти позову.

Надати відзив не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкладення судового розгляду.

Попередити сторіни про те, що відповідно до ст. 191 ч.2 ЦПК України, якщо відзив на позовну заяву не буде подано у встановлений судом строк, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію ухвали надіслати сторонам з метою повідомлення про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко