overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7037/18
Провадження № 2/0182/3327/2018
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (53246, с. Лукіївка Нікопольського р-ну, вул. Лугова, 34) до ОСОБА_2 (53246, с. Лукіївка Нікопольського р-ну, вул. Лугова, 24) про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

В звязку з великою завантаженістю судді призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 21.01.2019 року о 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Проценко А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Вознесенівський районний у місті Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищезазначеною заявою про встановлення факту смерті звернулася ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Вознесенівський районний у місті Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті.

Судове засідання у справі провести 19.11.2018 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Проценко
Дата документу 14.11.2018
Справа № 334/7770/18
Провадження № 2-о/334/240/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

з участю секретаря Алєйніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі питання про витребування документів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про необхідність витребування у приватного нотаріуса Тізенберг Дарї Дмитріївни копії спадкової справи у відношенні ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1.

Заінтересовані особи по справі в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд вважає, що вказані документи повинні бути витребувані.

Керуючись ст. 84 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса Тізенберг Дарї Дмитріївни (69002, АДРЕСА_2) копію спадкової справи, що була заведена після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, але оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Суддя О.М. Гнатюк
Провадження по справі № 2/752/4801/18
У Х В А Л А

15.11.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автопаркінг - Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

04.1.2017 року ТОВ "Автопаркінг - Сервіс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті, позивач подав до суду заяву про залишення без розгляду, заявлених ним позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасники справи за зазначеною позовною заявою у судовому засіданні відсутні, про дату, час та місце її розгляду повідомлені належним чином, їх відсутність не є перешкодою для вирішення судом заяви позивача.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення без розгляду його ж позовної заяви підлягає задоволенню за правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки про це просить суд представник позивача повноваження якого підтверджені належним чином.

Роз»яснити позивачу що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автопаркінг - Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Провадження №2-п/447/19/18
Справа №455/1382/15-ц
У Х В А Л А

щодо залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

16.11.2018 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянув у м. Миколаїв Львівської області матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 25.01.2017 у справі №455/1382/15-ц,

встановив:

13.11.2018 відповідач ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Заявник зазначає, що звільнена від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Статтею 22 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Але заявник не пред'являє позов про захист прав споживача, вона подає заяву про перегляд заочного рішення суду у справі про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення підлягає оплаті судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, заявнику слід сплатити судовий збір у розмірі 352,40 гривень та подати до суду оригінал документу про сплату судового збору.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вищевикладеного вважаю, що подану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185, 285 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 25.01.2017 у справі №455/1382/15-ц, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Якщо у зазначений в даній ухвалі строк, заявник не усуне недоліки заяви, то заява буде вважатись неподаною і на підставі ухвали суду буде повернена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає оскарженню. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 681/1045/18
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"19" листопада 2018 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частки жилого будинку з надвірними спорудами в спільній сумісній власності подружжя нажитого під час шлюбу та в порядку спадкування за законом по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом,

встановила:

03 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з даною заявою.

Ухвалою судді від 04 вересня 2018 року зустрічну позовну заяву залишено без руху.

15 листопада 2018 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про повернення зустрічної позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у випадку повернення заяви.

У звязку із вищевикладеним, ОСОБА_1 слід повернути позовну заяву з додатками та сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановила:

Зустрічну позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частки жилого будинку з надвірними спорудами в спільній сумісній власності подружжя нажитого під час шлюбу та в порядку спадкування за законом по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Зобовязати Полонське управління Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_1 сплачений нею згідно квитанцій:

-№0.0..1 від 02 серпня 2018 року у Полонському відділенні Хмельницької філії «Приватбанк» на рахунок №0362, МФО 899998, код отримувача 37993254, банк отримувача - Казначейство України, судовий збір у розмірі 915 грн. 45 коп.

-№0.0..1 від 19 липня 2018 року у Полонському відділенні Хмельницької філії «Приватбанк» на рахунок №0362, МФО 899998, код отримувача 37993254, банк отримувача - Казначейство України, судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Повідомити позивача, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня підписання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.А.Горгулько
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення.

Ухвалою суду від 03.03.2018 р. позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення залишено без розгляду.

При поданні позовної заяви кожна із позивачів (ОСОБА_2 та ОСОБА_1) сплатили судовий збір в розмірі 640 грн. про що свідчить квитанція № 0.0.904906460.1 від 23.11.2018 р. та копія квитанції № N1C7Z51021 від 28.11.2017 р., які наявні в матеріалах справи.

20.04.2018 року позивач ОСОБА_1 подала заяву з проханням повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підставою повернення судового збору є залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позивач 29.01.2018 року подала через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду, та з цієї підстави судом 03.03.2018 року було залишено позовну заяву без розгляду, слід визнати безпідставною заяву позивача про повернення сплаченого судового збору.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І. Цокол
справа № 361/6325/18
провадження № 2/361/3194/18
УХВАЛА

05 листопада 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства МегаБанк (місто Харків, вул. Алчевських, буд. 30) до ОСОБА_1 (Київська область, Броварський район, с. Семиполки, вул. Шкільна, буд. 77) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 10 січня 2019 року на 12.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 206, 216.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2/225/911/2018
Справа № 225/3375/18
УХВАЛА

16 листопада 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Скиба М.М. розглянув клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 01.08.2018 року відкрито провадження у справі.

15.11.2018 року від представника позивача по справі надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що відповідач по справі ОСОБА_3 перебуває у ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6).

Дане клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідач перебуває у ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6), суд вважає за доцільне постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, суд вважає необхідним доручити ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6) забезпечити проведення відеоконференції 21.11.2018 о 10:00 за участю відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст.212 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6), яка знаходиться за адресою: 84500, Донецька обл., м.Бахмут, вул.Ціолковського, 4 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_3 21.11.2018 о 10:00.

Копію ухвали надіслати за адресою «Бахмутська установа виконання покарань (№6) та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя:
Справа № 569/4140/16-ц
УХВАЛА

05 листопада 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розгянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_5 "Індустріалбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_5 "Індустріалбанк", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання недійсним п. 9.8 Кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_5 "Індустріалбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_5 "Індустріалбанк", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання недійсним п. 9.8 Кредитного договору.

Представник позивача в судові засідання призначені на 10 жовтня 2018 року на 15 год. 30 хв. та 05 листопада 2018 року на 15 год. 30 хв. не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Представником позивача за довіреністю ОСОБА_6 10.10.2018 року було подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

05.11.2018 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником позивача за довіреністю ОСОБА_6 подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв»язку із хворобою представника.

Виходячи із суті позову і матеріалів, доданих до позовної заяви, суд визнає необхідним, щоб представник позивача дав особисті пояснення в судовому засіданні.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Явку позивача у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_5 "Індустріалбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_5 "Індустріалбанк", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання недійсним п. 9.8 Кредитного договору - визнати обовязковою.

Викликати уповноваженого представника позивача для дачі особистих пояснень в судове засідання, яке призначено на 20 листопада 2018 року о 16 год. 00 хв.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_7
Справа № 278/2134/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 48 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

16 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання ? частки житлового будинку та ? частки земельної ділянки об'єктом спільної власності подружжя, поділ майна та припинення права власності відповідача на ? частку будинку та земельної ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2018року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:45 год. 19 грудня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :