Справа № 274/6538/18 Провадження № 2-з/0274/46/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

21.12.18 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Лободи В.Л.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк"
прозабезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" (далі - Банк) звернулось з вказаною заявою, у якій просить забезпечити докази шляхом витребування у приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчука А.М. спадкової справи № 30/2018 від 05.03.2018 р. щодо майна ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1., РНОКПП НОМЕР_1.

Заява обґрунтована тим, що між Банком та ОСОБА_3 27.05.2013 р. було укладено кредитний договір. ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_3 помер, проте за його життя в нього виникла заборгованість за зазначеним кредитним договором, розмір якої станом на 16.11.2018 р. становить 10 976,08 грн. Банк звернувся до Бердичівської державної нотаріальної контори з претензією та 03.11.2018 р. отримав відповідь стосовно передачі інформації до приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчука А.М. у зв'язку з тим, що цим нотаріусом була заведена спадкова справа щодо майна ОСОБА_3 Він Банк має намір пред'явити позов до спадкоємців ОСОБА_3, але йому не відома інформація про коло спадкоємців та обсяг успадкованого майна, наявності чи відсутності спадкового договору, заповіту, але ця інформація йому потрібна для подання позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 116 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

З наведеної норми Цивільного процесуального кодексу України випливає, що підставами забезпечення доказів є припущення того, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Між тим, з заяви Банку та доданих до неї документів не вбачаються підстави припускати, що спадкова справа № 30/2018 від 05.03.2018 р. щодо майна ОСОБА_3, заведена приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчука А.М., може бути втрачена або доступ до неї стане згодом неможливим чи утрудненим.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що підстави для забезпечення доказів відсутні, тобто у задоволенні заяви Банку необхідно відмовити.

Додатково Суд вважає за необхідне вказати, що, як випливає з заяви Банку, останній не звертався до приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчука А.М. з заявою щодо надання інформації про спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, а відтак твердження Банку про те, що йому буде відмовлено у наданні відповідної інформації є лише припущенням.

Суд зазначає, що Банк у разі, якщо є кредитором ОСОБА_3, наділений правом отримати інформацію щодо кола його спадкоємців, які прийняли спадщину. Цієї інформації буде достатньо для подання позову до них про стягнення заборгованості спадкодавця, і вже під час розгляду відповідно справи Банк матиме право заявляти клопотання про витребування інших доказів, які мають значення для розгляду справи, зокрема, щодо майна, одержаного у спадщину та його вартості.

Керуючись статями 116, 258 - 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут