overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/761/203/18
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайловський» Волкова Олександра Юрійовича про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2018 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайловський» Волкова Олександра Юрійовича про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів, у зв'язку з тим, що провадження по справі було закрито.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.10.2018 року було закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайловський» Волкова Олександра Юрійовича про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів, на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

В свою чергу, як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на зазначене суд прийшов до висновку, що у зв'язку з закриттям провадження у справі заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву позивача про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайловський» Волкова Олександра Юрійовича про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., сплачений відповідно до Квитанції №1 від 19.06.2017 року до УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Києва, р/р 0011, , МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3353/18
Провадження № 2/209/1586/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження по справі

"20" листопада 2018 р. м. Кам'янске

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб ним та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

За інформацією, отриманою з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у Дніпропетровській області, справа підсудна даному суду.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа повинна бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Призначити проведення підготовчого судового засідання в порядку загального провадження на 19 грудня 2018 року на 11.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 07 грудня 2018 року надати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують відзив на позов, у встановлений судом строк. До відзиву повинні бути доданні: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У разі подання відповідачем відзиву на позов, розяснити останньому щодо необхідності надіслання позивачу копію відзиву та доданих до нього документів в строк який забезпечить отримання позивачем відзиву до підготовчого засідання у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая
Справа № 214/7019/18
2/214/3112/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України зазначений спір виник з сімейних відносин, у звязку з чим не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження, а тому справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та призначенням підготовчого судового засідання по справі відповідно до ст. 189 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 189-199 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення підготовчого засідання у справі в порядку загального позовного провадження на 13.12.2018 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 189/1791/18
У Х В А Л А

19.11.2018 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., дослідивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган реєстрації при виконавчому комітеті Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій вона просить визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме - ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам ст.175 та 177 ЦПК України та ухвалою суду від 06.11.2018 року залишив заяву без руху, надавши заявнику 10-денний строк для усунення недоліків.

16.11.2018 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1, в якій вона просить повернути подану заяву з додатками та понесені нею судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Суд вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України позов слід вважати неподаним і разом з усіма додатками повернути позивачу.

Згідно п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається особі за її клопотанням за ухвалою суду у разі повернення позову.

Керуючись ст. ст. 185, 187, 258, 260, 352-354 ЦПК України, ст. 7 закону України «Про судовий збір», -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган реєстрації при виконавчому комітеті Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути заявнику, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 704,80 грн., сплачений нею 31.10.2018 року, квитанція №30 в терміналі С0125923 від 21.10.2018 року «Райфайзен ОСОБА_3» на рахунок 4249 МФО банку отримувача 899998, за подання цього позову до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.В. Чорна
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 591/7117/17

провадження № 61-47082ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 серпня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 09 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Кравцова Лариса Андріївна, про визнання недійсним договору дарування квартири в частині, вселення у квартиру,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 серпня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 09 жовтня 2018 року.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Заявник просить зупинити виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 серпня 2018 року.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи те, що заявник не навів жодних обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 серпня 2018 року до закінчення перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із рішення Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу № 591/7117/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Кравцова Лариса Андріївна, про визнання недійсним договору дарування квартири в частині, вселення у квартиру.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 серпня 2018 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
УХВАЛА

08 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Потаніної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залишення позову без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

встановив:

07 листопада 2018 року до суду представником позивача було подано заяву, в якій він просив поданий ним позов залишити без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подану заяву слід задовольнити, виходячи із положень ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки право залишити позов без розгляду позивачу гарантовано нормами ЦПК України та справа по суті судом ще не розглядалась, а такі повноваження представника позивача передбачені довіреністю.

Відповідно до ч.1 ст.257 цього Кодексу про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.257, 260, 352, 253 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задоволити.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Ухвалу виготовлено 08 листопада 2018 року.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.11.2018 Справа №607/23295/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), яка діє в інтересах ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), яка діє в інтересах ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про встановлення порядку користування квартирою.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 24 січня 2019 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу сімнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЛ. М. Сливка
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

13 листопада 2018 року

Справа № 643/10795/17 (категорія: право власності)

Провадження № 22-з/818/38/18

Харківський апеляційний суд у складі судді Кіся П.В., перевіривши відповідність вимогам закону заяви Харківської місцевої прокуратури № 4 про виправлення описки у постанові Апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2018 року у цивільній справі № 643/10795/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 11.04.2018 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу Харківської міської прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради задоволено, заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2017 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_1 до ДП «Харківський електромеханічний завод» про визнання права власності на квартиру - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської прокуратури № 4 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 704 грн.

Харківська місцева прокуратура № 4 подала заяву про виправлення описки в постанові суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин дану справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15 листопада 2018 року о 09 год. 40 хв без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
Справа №266/5670/18
Провадження№ 2/266/1137/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Федотової В.М., за участі секретаря судових засідань Шишханової К.Р. розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області про визначення місця проживання дитини з батьком.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2018 року провадженні у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області про визначення місця проживання дитини з батьком відкрито, та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання на 28 листопада 2018 року о 10-00 годині.

Представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції із Фастівським міськрайонним судом Київської області.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України - суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає, що для забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, за необхідне підготовче судове засідання, призначене на 28 листопада 2018 року об 11-00 годині, провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Доручити Фастівському міськрайонному суду Київської області (адреса: 08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25) забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 28 листопада 2018 року об 11-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В. М.