overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3795/17
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Пустовіта О.Г., з участю секретаря Гавеля Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.07.2017 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При виготовленні ухвали судом було допущено описку, а саме: невірно вказано дату постановлення ухвали, замість - «26 липня 2017 року» вказано - «21 липня 2017 року».

В судове засідання сторони не з'явилися. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Згідно статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За наведеного вище, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, вважати правильною дату постановлення ухвали, як - «26 липня 2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 623/1329/16-ц

Провадження № 22-ц/818/1729/18

15 листопада 2018 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 жовтня 2018 року (суддя Герцов О.М.) по цивільній справі за клопотанням ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у відповідності до ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 червня 2016 року у справі № 623/1329/16-ц,-

установив:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 жовтня 2018 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 жовтня 2018 року (суддя Герцов О.М.) по цивільній справі за клопотанням ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у відповідності до ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 червня 2016 року у справі № 623/1329/16-ц.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Розяснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 26 листопада 2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І.Овсяннікова

ОСОБА_3
Провадження № 2/643/5099/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2018 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 17.09.2018 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Статтею 275 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження по справі.

Згідно ч.ч.2-5 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження по справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки на 16.11.2018 року відсутні відомості про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи, з метою недопущення порушення прав сторін у справі, слід продовжити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в межах встановлених ст.275 ЦПК України строків.

Керуючись ст.ст.11,19,247,275,279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у спрощеному позовному провадженні до 17 грудня 2018 року без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя Н.В.Єрмак
Справа № 466/5497/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Невойт П.С.,

секретаря с/з Грицак Е.В.,

справа №466/5497/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Престиж Умань» про усунення перешкод у користуванні майном,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача Мандюка О.О.,

у с т а н о в и в:

Для виготовлення повного тексту рішення у зв'язку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 77, 81, 141, 259, 263-266, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

у задоволенні позову ОСОБА_2 про зобов'язати обслуговуючого кооперативу «Престиж Умань» усунути перешкоди у користування належною їй земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2, шляхом приведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 у попередній стан, а саме знесення за власний кошт всіх будівельних конструкцій, збудованих на вказаній ділянці - відмовити повністю за безпідставністю.

Позивач: ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: обслуговуючий кооператив «Престиж Умань», РНОКПП 41145375, місцезнаходження: м.Львів, вул.Уманська,4,

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено 23.11.2018 року.

Суддя П. С. Невойт
Дата документу 19.11.2018 Справа № 2-616/09
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 2-616/09 Головуючий у І-й інстанції: Федченко І.М.
Провадження № 22-ц/807/988/18 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Воробйової І.А.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2016 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 368, 369, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,призначити до слухання.

Проводити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: І.А. Воробйова

О.З. Поляков
Справа № 404/7472/18
Номер провадження 2-н/404/638/18
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
19 листопада 2018 року Суддя Кіровського районного суду м Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1, пров. АДРЕСА_2) про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_2, АДРЕСА_1) відповідно до ст. 183 СК України, ст.ст. 160-163 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_2, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1, пров. АДРЕСА_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з 31 жовтня 2018 до 23 червня 2026 року.
2. Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_2, АДРЕСА_1)на користь держави судовий збір - у розмірі 176 (сто сімдесяти шести) гривень 20 копійок судового збору.
3. Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Суддя Кіровського
райсуду м. Кіровограда Н.Б. Варакіна
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати боржнику.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: - в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття; - в частині стягнення судового збору - три місяці
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20 __ року.
Строк пред'явлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/447/105/18
Справа №447/1287/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Бачун О.І.,

при секретарі Крочак І.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Приватного підприємства « К.І.К.-Л.», ОСОБА_3 про визнання договору підряду недійсним ( нікчемним),-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду клопотання, згідно якого просить зупинити провадження по справі, покликаючись на те, що вироком Галицького районного суду м.Львова від 25.07.2017року по справі №461/5009/16к. ОСОБА_4, який являється директором ПП « К.І.К.-Л» визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.222 КК України в редакції від 15.04.2008 року, ч.4 ст.190 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26.09.2017року призначено до розгляду апеляційну скаргу прокурора та потерпілої на вирок від 25.07.2017року. Представник позивача вважає, за необхідне зупинити по даній справі до набрання законної сили вироком суду по справі №461/5009/16к.

Заслухавши в судовому засіданні думку представника позивача, який проти задоволення клопотання заперечив, думку представника відповідача, який клопотання підтримав, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки представником відповідача не представлено доказів того, що ОСОБА_3 являється потерпілим по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 222 ч.1 в редакції від 15.04.2008 року, ч.4 ст.190 КК України, та не наведено обґрунтування яким чином обставини встановлені вироком Галицького районного суду м.Львова від 25.07.2017року по кримінальному провадженні №461/5009/16к відносно ОСОБА_4 можуть вплинути на прийняття правильного на обєктивного рішення по даній цивільній справі, а тому суд приходить до висновку що клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №461/5009/16к подано передчасно і у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/76/2018 Справа № 641/8513/17
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судді - Фанда О.А. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 травня 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрсоцБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволені.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 11 травня 2016 року.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А.

Призначити заяву про перегляд заочного рішення до розгляду в судовому засіданні на 30 листопада 2018 року на 13 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2440/2018 Справа № 641/7512/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., вивчивши справу №641/7512/18 за позовом ОСОБА_1 ( адреса місця знаходження: м. Харків, 1-й Сичовський в»їзд,12 ) до ОСОБА_2 ( зареєстрована адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення суми ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми 3% річних та інфляційних витрат на суму боргу в загальному розмірі 73 883,53 грн. та моральної шкоди в сумі 7000,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна розгляду Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст.175-177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 641/7512/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 11 грудня 2018 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 грудня 2018 року подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, розяснивши відповідачам, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов у строк встановлений судом для подання відзиву.

Направити відповідачуі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса Комінтернівського районного суду м. Харкова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається- http://km.hr.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 538/1083/18
Провадження № 2/538/509/18
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті
14 листопада 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Бондарь В.А.
за участю секретаря судового засідання Денисенко І.М.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лохвиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, прохаючи розірвати між ними шлюб.
Позивач в підготовче судове засідання не з"явилася, але надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в підготовче судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідмлений про дату та час проведення судового засідання.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 200, 247 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 29 листопада 2018 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 6.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Бондарь