У х в а л а

26 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 382/158/17

провадження № 61 - 325ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А.О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 5 травня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в розмірі 4989, 77 грн, заборгованість за процентами в розмірі 35313, 27 грн, заборгованість за пенею та комісією в розмірі 1100 грн, а також 500 грн штрафу (фіксована частина) та 2165, 15 грн штрафу (процентної частини), а всього 44068, 19 грн, заборгованості за кредитним договором б/н від 24 січня 2013 року, а також 1600 грн судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2017 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 24 січня 2013 року у розмірі 29681, 51 грн, з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 4989, 77 грн заборгованість по процентам у розмірі 23091,74 грн та 500 грн штрафу. Вирішено питання розподілу судових витрат.

2 лютого 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 вперше направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С.О. від 12 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду Погрібного С.О. від 19 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику у зв'язку з усуненням недоліків касаційної скарги не в повному обсязі.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно зі частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

31 березня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 повторно подав касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2017 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом з таких підстав.

Клопотання про поновлення процесуального строку особою, яка подає касаційну скаргу, не порушується.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Всупереч вимог статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, яка подала касаційну скаргу за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Згідно з частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої вказаної статті, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, пунктом 14 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 8 червня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько