overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/5133/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання права власності на квартиру та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на квартиру та зобовязання вчинити певні дії.

Однак зазначена заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.175 ЦПК України, а саме: не зазначено про процесуальний статус Приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» з урахуванням викладених у позові обставин із зазначенням відомостей згідно п.2 ч.3 ст.173 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175,185,316,317 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання права власності на квартиру та зобовязання вчинити певні дії- залишити без руху.

Надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

19 листопада 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Горденко Г.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Злагода про стягнення грошових вкладів за договорами внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача КС Злагода в підготовче засідання не з'явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. (а.с. 63)

Зясувавши думку позивача ОСОБА_1, суд вважає можливим провести підготовче засідання за відсутності представника відповідача КС Злагода.

Заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Суд вважає можливим і необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, погодивши дату судового засідання з позивачем.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 22.11.2018 р. о 12-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 359/9914/2018
Провадження № 2-н/359/770/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

встановив :

03 грудня 2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява, якою КПТМ «Бориспільтепломережа» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 13 799,15 грн., а також 176,20 грн. судового збору.

Згідно інформації Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 18 грудня 2018 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу, за наступних підстав.

Так, в заяві представник позивача зазначає про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що згідно отриманої розрахункової книжки, яка підтверджує наявність договірних відносин, повинен сплачувати надані послуги. Проте, доказів того, що дійсно за даною адресою проживає та отримує послуги з централізованого опалення саме ОСОБА_1, суду не надано.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбаче-них пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Яковлєва
Справа №672/1470/18
Провадження №2/672/685/18
(вступна та резолютивна частини)
28.11.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Сакенова Ю.К.
за участю секретаря Ратушняк Л.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.258, 259,265, 354 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 704,8 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач: ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_1.
Відповідач: ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2.
Суддя
Справа № 697/1710/18
№ пров. 2/697/695/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Льон О. М.

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Канівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, клопотання про залишення позову без розгляду просила розглядати без її участі.

Відповідач ОСОБА_3. в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду, у зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий О . М . Льон
Провадження № 2/643/2018/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Шабатько Л.М.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ АК "Омега", ПАТ "Страхова компанія "Уніка" про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали виготовити протягом пяти днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ АК "Омега", ПАТ "Страхова компанія "Уніка" про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3765/18 Справа № 202/4344/17 Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є.В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк", Публічного акціонерного товариства "Актабанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дніпропетровське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", комунальне підприємство "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним односторонній правочин та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 04 грудня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа №705/3679/17
2/705/524/18
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «Дубова» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В ході розгляду справи представником позивача ТОВ «Дубова» ОСОБА_2. подано до суду письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приміщенням Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А.

Положеннями ст.212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи доводи клопотання, з метою унеможливлення безпідставного звинувачення суду у недопущенні до правосуддя і обмеження у реалізації своїх процесуальних прав і обовязків, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ТОВ «Дубова» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні, що відбудеться 04 лютого 2019 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції з приміщенням Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Печерського районного суду м. Києва та ТОВ «Дубова», до відома та для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 202/6444/17
Провадження № 2/202/2311/2018
УХВАЛА

15 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 вересня 2018 року заочне рішення суду від 01.12.2017 року по вищевказаній справі було скасовано, а справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача у підготовче судове засідання з'явилася, 17.10.2018 року через канцелярію суду подала відповідь на відзив.

Відповідач та його представник у підготовче судове засідання з'явилися, 04.10.2018 року через канцелярію суду представник відповідача подав відзив на позов, 08.11.2018 року через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про долучення електронних доказів, яке підтримав у підготовчому судовому засіданні.

Суд вважає необхідним клопотання представника відповідача про долучення електронних доказів до матеріалів справи задовольнити.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Долучити до матеріалів справи наступні електронні докази: флеш-накопичувавч на якому міститься відеозапис проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу.

Цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2018 року о 14 год. 00 хв. у залі судового засідання № 3 приміщення суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/638/4288/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із названою позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження судом направлено запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Згідно позовної заяви та отриманої судом довідки, відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до юрисдикції Жовтневого районного суду міста Харкова.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Заявлені позовні вимоги не відносяться до альтернативної чи виключної юрисдикції Дзержинського районного суду міста Харкова.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, розглядувана позовна заява має бути передана до Жовтневого районного суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 185-187, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати до Жовтневого районного суду міста Харкова.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення

Ухвала в пятнадцятиденний строк з дня отримання її постановлення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду та у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 648/3283/18
Провадження № 2-о/648/89/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,(місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Томинобалківська сільська рада Білозерського району Херсонської області (місце знаходження: Херсонська область, Білозерський район, с.Томина Балка, вул.Леніна 44), про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви передбачених ст. 185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 186, 315 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 294 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 06.12.2018 року о 10-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Яворницького 97/13, зал №2.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
№ провадження 2-н/646/771/2018
Справа № 646/5615/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2018 року КП «Харківводоканал» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

КП «Харківводоканал» заявлена вимога про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та відовідведення в сумі 10563 гривень 13 копійок в солідарному порядку з боржників.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Із змісту поданої на адресу заяви вбачається, що боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На адресу суду надійшла інформація відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_2, ОСОБА_1 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрованими не значиться.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а вимоги заявлені за заявою про солідарне стягнення заборгованості, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись: ст.ст. 160, 161, ч.9 ст. 165, 260, 261, 353 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Суддя: Т.М. Янцовська