overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря - Зубрицької Т.Л.

розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Богунського районного суду м. Житомира з позовною заявою до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об»єктом спільної сумісної власності.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій особа, посилаючись на відсутність за положеннями ч.1 ст. 149 ЦПК України обмежень з приводу статусу учасника, який може подати заяву про забезпечення позову, просить забезпечити позов шляхом заборони позивачу ОСОБА_2 або іншим особам, які діятимуть від її імені та в її інтересах, вчиняти дії, спрямовані на відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

При цьому відповідач зауважує, що належна позивачу квартира істотно збільшилась у своїй вартості, оскільки за час спільного проживання в квартирі встановлено автономне опалення, необхідне обладнання.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд звертає увагу, що згідно позовних вимог спірним майном визначено, окрім рухомого, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 Саме таке нерухоме майно, в разі задоволення позову, може бути визнано як спільна сумісна власність сторін.

Вказана відповідачем квартира АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, не є спірним майном, виконання рішення суду не пов»язане з правовою долею даного майна.

Зустрічний позов відповідачем не заявлявся, підстави для забезпечення таких вимог відсутні.

Суд також не знаходить підставі для зустрічного забезпечення, оскільки на час розгляду справи можливість завдання шкоди відповідачу внаслідок забезпечення позову не встановлена.

Керуючись ст. ст.149-150, 154 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про забезпеченні позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського Апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.М.Лєдньов
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Музика О.М.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 листопада 2018 року місто Маріуполь Донецької області

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2018 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Заслухавши доповідь судді Гаврилової Г.Л., колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.6 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Отже, дана справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 листопада 2018 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:

19.11.2018
Справа № 758/7837/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Артюшенко К.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Центр надання адміністративних послуг Подільського району м.Києва, Відділ з питань реєстрації Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_2), треті особи: Центр надання адміністративних послуг Подільського району м.Києва, Відділ з питань реєстрації Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова
Ухвала

19 грудня 2018 року

м. Київ

справа №214/6843/15-ц

провадження №61-40993ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня

2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернулося із касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року в указаній вище справі, яку ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2018 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме для уточнення прохальної частини касаційної скарги та сплати судового збору.

На адресу суду надійшли матеріали, які підтверджують факт отримання заявником ухвали суду касаційної інстанції від 08 серпня 2018 року, однак вимоги ухвали останнім виконано не в повному обсязі, а саме судовий збір сплачено у меншому розмірі ніж передбачено законодавством.

З приводу невиконання в повному обсязі вимог ухвали суду касаційної скарги в частині сплати судового збору, представник заявника зазначив, що ПАТ «Дельта Банк» було подано позов у вказаній справі у серпні

2015 року, а тому вважає, що судовий збір сплачено у правильному розмірі, згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на момент подання позовної заяви, хоча доказів наведеного не надав.

Разом з цим, з оскаржуваної постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року вбачається, що

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом у даній справі у вересні

2015 року.

Ураховуючи викладене, заявнику необхідно надати суду касаційної інстанції докази, що підтверджують подачу позовної заяви у даній справі до

набуття чинності змін до Закону України «Про судовий збір» - 01 вересня 2015 року, для правильного вирахування судом суми судового збору у вказаній справі.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду

від 08 серпня 2018 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 08 серпня

2018 року, до 08 січня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 589/4750/18
Провадження № 2-н/589/694/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_1

12 листопада 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2018 року заявник ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 лютого 2016 року по 30 вересня 2018 року в розмірі 20869 грн 63 коп з ОСОБА_2, ОСОБА_3, як наймачів квартири АДРЕСА_1.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимоги статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається: документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви про видачу судового наказу додано платіжне доручення №1706 від 11 липня 2018 року на суму 176 грн 20 коп, але при перевірці судом зарахування даної суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, вказана суму зарахованої не значиться.

Таким чином, підстав вважати, що судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу сплачено заявником належним чином не має.

Відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163, 165, 166 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» платіжне доручення №1706 від 11 липня 2018 року на суму 176 грн 20 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
233 № 233/5710/18
УХВАЛА

19.11.2018 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію в сумі 393,32 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно із копією актового запису про смерть № 9, складеного виконкомом Полтавської сільської ради від 24 жовтня 2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 165, п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «ДТЕК Донецькі електромережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Повний текст ухвали складено 19 листопада 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Каліуш
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючої - судді Репушевської О.В.;

за участі: секретаря судового засідання Штуфра А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №479/487/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області з 23 травня 2018 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 листопада 2018 року від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду в зв'язку з примиренням.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивачем подана до суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, залишення позову без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду за захистом своїх прав.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.257-260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до положення ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1435/18
У Х В А Л А

"19" листопада 2018 р.Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 26 жовтня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду на 09:00 годину 13 грудня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

13.12.2018 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 535/1346/18
Провадження № 2-о/535/71/18
УХВАЛА

19 листопада 2018 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Загнійко А.В., при секретарі Момот Г.І., провівши підготовче засідання в залі суду в смт Котельва Полтавської області по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Чутівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, який помер 09.05.2018 року.

Ухвалою судді від 24.10.2018 року у зазначеній справі відкрито загальне позовне провадження.

Учасники справи у підготовче судове засідання не зявилися, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 48-50). Заявник подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без його участі (а.с. 51).

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200, ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Чутівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області (вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області) о 08.10 год. 03.12.2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

Справа № 285/4248/18

провадження у справі № 2-о/0285/198/18

16 листопада 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 293, 315-319 Цивільного процесуального кодексу України за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Департамент праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради Житомирській області про встановлення факту виконання робіт в 30-ти кілометровій зоні відчуження Чорнобильської АЕС при ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статтей 293, 315-319 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Департамент праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради Житомирській області про встановлення факту виконання робіт в 30-ти кілометровій зоні відчуження Чорнобильської АЕС при ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 05 грудня 2018 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі надіслати копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба