Cправа № 127/2-3676/08
Провадження № 2-зз/127/30/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Крижанівському В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-3676/08 (2-1324/07) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Вінницької міської ради про вселення, встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, визнання рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради і свідоцтва про право власності на житло недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-3676/08 (2-1324/07) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Вінницької міської ради про вселення, встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, визнання рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради і свідоцтва про право власності на житло недійсними.

Клопотання мотивоване тим, що Ленінським районним судом м. Вінниці було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, визнання рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради і свідоцтва про право власності на житло недійсним. Згодом, ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.08.2017р. заяву ОСОБА_3 задоволено та вищевказане рішення суду скасовано у звязку з нововиявленими обставинами. Також в цілях забезпечення поданої заяви було накладено арешт на квартиру №АДРЕСА_1.

Рішеням апеляційного суду Вінницької області від 16 січня 2009 року вирішено спір по суті, а саме усунено перешкоди у користуванні ОСОБА_3 жилим приміщенням шляхом вселення у вищевказану квартиру, встановлено порядок користування квартирою, визнано незаконним та скасовано п. 1.113 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 16.07.2007р. за № 1601 щодо передачі ОСОБА_2 у приватну власність квартиру й визнано недійсним свідоцтво про право власності на дане житло. Однак, засоби забезпечення позову скасовані судом не були.

Також заявник зазначає, що ОСОБА_3 померла, а він є спадкоємцем покійної. Разом з тим, успадкувати частину вказаної квартири ОСОБА_1 не може, оскільки на неї накладено арешт. Тому, з метою захисту свого законного права ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою та просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.08.2007р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, визнання рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради і свідоцтва про право власності на житло недійсним.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши дане клопотання та додані до нього документи, а також дослідивши матеріали цивільної справи Ленінського районного суду м. Вінниці № 2-3676/08 (2-1324/07), суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви, з огляду на наступне.

В провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебувала цивільна справа № 2-1324/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

25 квітня 2007 року Ленінський районним судом м. Вінниці було ухвалено рішення, яким позов задоволено та визнано ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою №7 по вул. Червоних Партизан №20 в місті Вінниці (а.с. 21 Т.1).

Згодом, ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 серпня 2007 року задоволено заяву ОСОБА_3 та скасовано рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.04.2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням, в звязку з ново виявленими обставинами. Також даною ухвалою в цілях забезпечення поданої заяви накладено арешт на квартиру №АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 (а.с. 29 Т.1).

Остаточне рішення по даній справі було ухвалено 16 січня 2009 року апеляційним судом Вінницької області, яким апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.11.2008 року скасовано. Позов ОСОБА_3 задоволено. Усунуто створені ОСОБА_3 перешкоди в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення. Вселено ОСОБА_3 разом з дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартиру №АДРЕСА_2. Встановлено порядок користування квартирою №7 по вул.. Червоних Партизан, 20 в м. Вінниці, виділивши ОСОБА_3 разом з дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, кімнату житловою площею 12,6 кв.м., а ОСОБА_2 кімнату житловою площею 11,8 кв.м., підсобні приміщення залишено в загальному користуванні. Визнано незаконним та скасовано п. 1.113 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 16.07.2007 року за №1601 щодо передачі ОСОБА_2 у приватну власність квартири №АДРЕСА_2 та визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло (квартиру №АДРЕСА_2) від 16.07.2007 року, видане на імя ОСОБА_2. У задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовлено (а.с. 279-280 Т.1).

Частиною першою статті 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Аналізуючи положення вищевказаної статті, суд приходить до висновку, що із заявою про скасування заходів забезпечення позову мають право звертатись лише учасники справи та суд.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, положеннями статті 158 ЦПК України чітко виокремлюється субєктивний склад осіб позовного провадження, як-то сторін або третіх осіб, які приймають участь у розгляді цивільної справи відносно конкретного предмета спору, та наділені процесуальними можливостями подавати суду заяви щодо вжиття заходів по забезпеченню позовних вимог або щодо скасування таких заходів.

Однак, як вбачається з матеріалів цивільної справи 2-3676/08 (2-1324/07) та зазначено вище, сторонами у даній справі виступають: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та виконавчий комітет Вінницької міської ради.

Натомість заявник ОСОБА_1 не приймав участь у справі в якості сторони чи третьої особи, а відтак не наділений правом звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку статті 158 ЦПК України.

При цьому, суд звертає увагу заявника на положення статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до частини 1 якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В свою чергу Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз.4 п.24 Постанови №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснив судам, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Також пунктами 1, 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року визначено, що спори про право цивільне, повязані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

З огляду на зазначене, заявник не позбавлений можливості захистити своє порушене право шляхом звернення до суду з відповідною позовною заявою в порядку та у спосіб встановлений законом.

За таких обставин, вважаю за необхідним клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч. 4 ст. 158ЦПК України).

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-3676/08 (2-1324/07) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Вінницької міської ради про вселення, встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, визнання рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради і свідоцтва про право власності на житло недійсними залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: