Справа № 202/2874/17
Провадження № 2-зз/202/49/18
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 листопада 2018 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової О.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпрі Ради, про визнання договору дарування недійсним та витребуванням майна з незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2018 року від ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2018 року, в звязку з тим, що в спірному домоволодінні вона зареєстрована та проживає разом з малолітніми дітьми, що є суттєвим доказом того, що вона не має наміру відчужувати свою частину домоволодіння, а тому відсутня необхідність продовження дії заходу забезпечення позову, а саме арешту 1/3 домоволодіння №55 по вул. Червонопартизанській (нова назва вул. ОСОБА_11) в м. Дніпрі, що належить їй на праві власності.

В судовому заявник підтримала клопотання та просила суд скасувати заходи забезпечення позову.

Представники відповідачів просили суд задовольнити клопотання та скасувати заходи забезпечення позову.

Представник позивача просив суд відмовити в задоволені клопотання, оскільки необхідність застосування заходів забезпечення позову не відпала так як рішення по справі не ухвалено, та спір не вирішено.

Суд, заслухавши сторони, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №202/2874/17, провадження №2/202/201/2018 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпрі Ради, про визнання договору дарування недійсним та витребуванням майна з незаконного володіння

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2018 року з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_5 було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: 1/3 домоволодіння №55 по вул. Червонопартизанській (нова назва вул. ОСОБА_11) в м. Дніпрі, що належить на праві власності ОСОБА_12 (м. Дніпро, вул. Василя Макухи (попередня назва Краснопартизанська), будинок 55, РНОКПП НОМЕР_1) (номер запису про право власності 25795283).

Цивільна справа розглядається судом та рішення по справі не ухвалювалося. Відповідно до ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що спір між сторонами не вирішено, рішення судом не ухвалено, тому суд дійшов висновку, що підстави для застосування заходів забезпечення позову не відпали та не вбачає законних підстав для їх скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпрі Ради, про визнання договору дарування недійсним та витребуванням майна з незаконного володіння відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повний текст складено 05.11.2018 року.

Суддя: Л.П.Слюсар