Справа 688/3245/17
№ 2/688/76/18
Ухвала

Іменем України

27 листопада 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Березюк Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом перенесення огорожі та за зустрічною позовною заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Шепетівська міська рада про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно на земельну ділянку,

встановив:

01 листопада 2017 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом перенесення огорожі.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березової І.О. від 06 листопада 2017 року відкрито провадження по справі.

31 січня 2018 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа Шепетівська міська рада про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно на земельну ділянку.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В. від 05.06.2018 року справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні подала заяву про залишення її позову про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом перенесення огорожі без розгляду.

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення поданої ОСОБА_1 заяви про залишення позову без розгляду. Заявив клопотання про залишення зустрічного позову про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно на земельну ділянку без розгляду.

Представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви ОСОБА_1 та підтримав клопотання ОСОБА_5 про залишення зустрічного позову без розгляду.

З'ясувавши думки учасників справи щодо заявлених клопотань, дослідивши доводи клопотань та матеріали справи, суд дійшов висновку про їх задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 були подані заяви про залишення без розгляду первісної позовної заяви про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом перенесення огорожі та зустрічної позовної заяви про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно на земельну ділянку, за принципом диспозитивності вони мають право подати такі заяви, заяви подані до початку розгляду, підстав для відмови в прийнятті заяв не встановлено, а тому суд вважає за необхідне заяви задовольнити, залишивши без розгляду подану первісну позовну заяву та зустрічну позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Первісний позов адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом перенесення огорожі та зустрічний позов адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Шепетівська міська рада про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 та позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_4 їх право, передбачене ч.2 ст. 257 ЦПК України на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.В. Козачук