У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушної Л.В.,

за участю:

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Олександрівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на неправомірне рішення постанову старшого державного виконавця Бевз Л.В. від 04 вересня 2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, зазначивши, що Олександрівським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області здійснюється виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.08.2015 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 пені на загальну суму 3398,70 грн. (реєстраційний номер виконавчого провадження 49471419). Однак, 04.09.2018 року старшим державним виконавцем Олександрівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки ОСОБА_3 за адресою: Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.Культурна, 51 не проживає і не зареєстрована, а також на протязі року з дня оголошення в розшук місце проживання не встановлено. Не погоджуючись із вказаною постановою, скаржник просить суд визнати її неправомірною та скасувати.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу.

Начальник Олександрівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області до суду не з?явився, однак надав письмові заперечення на скаргу та просив розглянути справу без їхньої участі.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.08.2015 року було стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (іпн-) на користь ОСОБА_1 (іпн-) пеню в сумі 388,92 грн. за порушення строків виконання робіт за договором №ДК 05/12-10 та №ДК 06/12-10 від 02 грудня 2010 року, пеню в сумі 3009,78 грн. за порушення строків виконання робіт згідно Закону України від 12.05.1991 року №1023-ХІІ «Про захист прав споживачів», а разом стягнуто 3398, 70 грн.

17.11.2015 року за вказаним рішенням виданий виконавчий лист №2-175/1571/15 на підставі якого головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Олександрівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження (постанова від 27.11.2015 року, (реєстраційний номер виконавчого провадження 49471419).

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження»)

Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувачеві.

З тексту постанови від 04.09.2018 року вбачається, що боржник за адресою: Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.Культурна, 51 не проживає і не зареєстрована, а також на протязі року з дня оголошення в розшук місце проживання не встановлено, у звязку з чим винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Тобто у даному випадку, державний виконавець мав би повертати стягувачу виконавчий документ на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якого виконавчий документ повертається у випадку коли неможливо встановити особу боржника, зясувати місце знаходження боржника (крім випадків,коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя у звязок з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, чи інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника). В ході здійснена виконавчих дій державним виконавцем не перевірялось наявність майна в боржника.

Тобто, виконавчий документ може бути виконаний не лише за місцем проживання боржника, а й за місцем перебування, реєстрації, місцезнаходженням та за місцем роботи, а отже посилання державного виконавця на п.7 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», при винесенні постанови є безпідставним.

Крім того, судом встановлено, що державним виконавцем не було здійснено усіх необхідних заходів для виявлення майна на яке може бути звернено стягнення, пошуку джерел доходів, інших можливих шляхів для погашення заборгованості.

Керуючись ст.ст.10, 447-451 ЦПК України, ст.ст.10, 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Олександрівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на неправомірне рішення постанову старшого державного виконавця Бевз Л.В. від 04 вересня 2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Олександрівського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 04 вересня 2018 року про повернення стягувачу виконавчого документу на підставі п.7 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (№1404-УІІІ), прийняту виконавчому провадженні №49471419.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.О.Ребров