Справа № 466/1599/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/2563/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

при секретарі Фейір К.О.

з участю відповідача ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 лютого 2017 року по справі за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ПАТ "Комерційний банк "Надра" про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, договору застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 01 лютого 2017 року первісний позов ПАТ "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 солідарно в користь ПАТ "Комерційний Банк "Надра" за кредитним договором № 74/МБ-ЦВ від 24 травня 2007 року 45 578,45 доларів США заборгованості по кредиту, 17402,18 доларів США заборгованості по процентах, 64 445 грн. 62 коп. пені за порушення строку сплати тіла кредиту, 18 316грн. 46 коп. пені за порушення строку сплати процентів.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно в користь ПАТ "Комерційний Банк "Надра" за кредитним договором № 74/МБ-ЦВ від 24 травня 2007 року 45 578,45 доларів США заборгованості по кредиту, 17402,18 доларів США заборгованості по процентах, 64 445 грн. 62 коп. пені за порушення строку сплати тіла кредиту, 18 316 грн. 46 коп. пені за порушення строку сплати процентів.

В частині позовних вимог ПАТ "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення штрафу відмовлено.

Стягнуто в користь ПАТ "Комерційний Банк "Надра" з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 по 1 147 грн. судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ПАТ "Комерційний Банк "Надра" про визнання недійсними кредитного договору № 74/МБ-ЦВ від 24 травня 2007 року, укладеного між ПАТ "Комерційний Банк "Надра" та ОСОБА_5, договору поруки від 24 травня 2007 року, укладеного між ПАТ "Комерційний Банк "Надра" та ОСОБА_3, договору застави транспортного засобу майнового поручителя від 24 травня 2007 року, укладеного між ПАТ "Комерційний Банк "Надра" та ОСОБА_3, - відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржили відповідачі за первісним позовом - ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, 23 квітня 2018 року від адвоката ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 та ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від зустрічного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін щодо заявленого клопотання про відмову зустрічного позиву, обговоривши заяву про відмову від зустрічного позову, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відмову від зустрічного позову підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Згідно норм ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заява адвоката ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про відмову від зустрічного позову відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України, судом роз"яснено наслідки відповідних процесуальних дій.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заяву адвоката ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про відмову від зустрічного позовуслід прийняти, а рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 01 лютого 2017 року в частині зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ПАТ "Комерційний Банк "Надра" про визнання недійсними кредитного договору № 74/МБ-ЦВ від 24 травня 2007 року, укладеного між ПАТ "Комерційний Банк "Надра" та ОСОБА_5, договору поруки від 24 травня 2007 року, укладеного між ПАТ "Комерційний Банк "Надра" та ОСОБА_3, договору застави транспортного засобу майнового поручителя від 24 травня 2007 року, укладеного між ПАТ "Комерційний Банк "Надра" та ОСОБА_3 слід визнати нечинним, а провадження в цій частині у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 182, 206, 260, 261, 368, 373 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Прийняти заяву адвоката ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про відмову від зустрічного позову.

Визнати нечинним рішення рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 01 лютого 2017 року в частині зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ПАТ "Комерційний Банк "Надра" про визнання недійсними кредитного договору № 74/МБ-ЦВ від 24 травня 2007 року, укладеного між ПАТ "Комерційний Банк "Надра" та ОСОБА_5, договору поруки від 24 травня 2007 року, укладеного між ПАТ "Комерційний Банк "Надра" та ОСОБА_3, договору застави транспортного засобу майнового поручителя від 24 травня 2007 року, укладеного між ПАТ "Комерційний Банк "Надра" та ОСОБА_3.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ПАТ "Комерційний Банк "Надра" про визнання недійсними кредитного договору № 74/МБ-ЦВ від 24 травня 2007 року, укладеного між ПАТ "Комерційний Банк "Надра" та ОСОБА_5, договору поруки від 24 травня 2007 року, укладеного між ПАТ "Комерційний Банк "Надра" та ОСОБА_3, договору застави транспортного засобу майнового поручителя від 24 травня 2007 року, укладеного між ПАТ "Комерційний Банк "Надра" та ОСОБА_3 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 17 травня 2018 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк