Справа № 236/2112/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та поділ сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та поділ сумісного майна.

Справу було призначено слуханням на 05.05.2018 року.

Після дослідження матеріалів справи позивачем по первісному позову ОСОБА_1,та її представником адвокатом ОСОБА_3було заявлено клопотання в якому вони просили призначити по справі судову товарознавчу експертизу на розгляд якої поставити питання:

Яка дійсна вартість наступного майна?:

-холодильник «Дніпро» куплений у 2003 році за 2000 грн.

-диван та два крісла куплені у 2005 році

-комод куплений у 2005році

-кухонний уголок куплений у 2006 році

-кухонні шафи куплений у 2006 році

-мотопомпа куплена у 2007році

-телевізор «Самсунг» куплений у 2007році, скутер куплений у 2011 році

-пральна машина «Донбасе 3» куплена у 2012році

-трактор ЮМЗ колесний куплений у 1998 році

-тракторний причіп куплений у 2000 році

-трактор ДТ 75 гусеничний куплений у 2007р.

-трактор ДТ 74 гусеничний куплений у 2004 р.

-лопата бульдозерна

-плуг

-причіп 2ПТС-4 куплений у 2002 році

-косарка тракторна

-культиватор

-бензопила «Карпати» куплена у 2008 р.

-компрессор INTERTOOL РТ-0010

-автомобіль ВАЗ 21144 за 60120,00 грн.

-зварювальний апарат Kaiser TURBO 250M дрель ИЕ -1035

-кутова шліфовальна машина Craft CAG 230/2200.

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз який розташований у місті Словянськ Донецької області.

ОСОБА_1 О,В.вирішення цього питання залишив на розсуд свого представника.

Представник ОСОБА_2адвокат ОСОБА_4вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки воно заявлено в порушення вимог ст.83 ЦПК України та в ньому не визначено конкретні признаки майна яке належить оцінити та того де воно перебуває.

Суд, заслухавши учасників процесу, розглянувши заявлене клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В статті 76 ЦПК України зазначено-

1. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

2. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.84 ЦПК України-

1. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

2. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З огляду на заявлене клопотання воно не відповідає вимогам п.3 та 4 ч.2 ст.84 ЦПК України.

Крім того воно заявлене в порушення ч.2 та 3 ст.83 ЦПК України.

Таким чином в задоволенні клопотання слід відмовити у зв*язку з відсутністю підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст.76,83-84,102,260-261, розділів Х11 та Х111 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача по первісному позову ОСОБА_1,та її представника адвоката ОСОБА_3про призначення по справі судової товарознавчої експертизи- відмовити у зв*язку з відсутністю підстав для його задоволення.

Ухвала суду набрала законної сили , але на неї може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя