overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4307/2018
УХВАЛА

13 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мельника Я.С., розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва», третя особа: Житлово-експлуатаційна дільниця «Хрещатик» про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року позовну заяву було задоволено.

Не погоджуючись із цією ухвалою, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» звернулося до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Законом України № 2147-VIIІ, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема, статтею 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

При цьому, відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до/або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За правилами ч. 1 ст. 296 ЦПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 2147-VIIІ), апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Отже, апеляційну скаргу КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року необхідно повернути без розгляду, оскільки вона подана безпосередньо до Київського апеляційного суду в порушення вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С.Мельник
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому в ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 17 грудня 2018 року о 09 год. 20 хв.

Позивачу пропонується в строк до 17 грудня 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 17 грудня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/4264/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

19 листопада 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудська С.М.

при секретарі - Ярмолюк В.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву плавання Луцької міської ради" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 53, 353 ЦПК України, суд. -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Департаменту сім'ї, молоді та спорту Луцької міської ради - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/50/18 Справа № 641/5075/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Курганникова О.А.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору у розмірі 704,80 грн., який був сплачений ним за подання позовної заяви, яку заявою від 16.10.2018 р. було відкликано без прийняття до провадження.

Відповідно до представленої суду квитанції № 511від 24.07.2018 року в дохід держави позивачем сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору подана відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст., 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Слобідському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору при зверненні із позовною заявою до суду в розмірі 704 грн. 80 коп., згідно квитанції №511 від 24.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
СПРАВА 717/1343/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

16 листопада 2018 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого - судді: Туржанського В.В.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх присудження.

ВСТАНОВИВ:

Сторони не заявили клопотань щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду та не звернулися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Позивачка не відмовилася від позову.

Відповідач не визнав позов.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання відповідача про виклик свідка ОСОБА_3 слід відмовити. Зокрема у такій заяві всупереч вимогам статті 91 ЦПК України не зазначені обставини, які вона може підтвердити.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 14 годину 30 листопада 2018 року.

Встановити наступний порядок зясування обставин та порядок дослідження доказів: всі обставини необхідні для вирішення справи зясувати в судовому засіданні шляхом дослідження письмових доказів, які подані сторонами.

У задоволенні клопотання відповідача про виклик ОСОБА_3 відмовити.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/5000/18-ц Головуючий у суді першої інстанції: Пархоменко О.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3463/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
УХВАЛА

16 листопада 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Іванової І.В.

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах,-

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 грудня 2018 року об 11 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
_______ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД______
Номер провадження 22-ц/819/1/18 Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2018 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення до рішення Херсонського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року, постановленого у цивільній справі № 766/15495/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення до рішення Херсонського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касвційної інстанції.

Головуючий підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 15 листопада 2018 року

Ухвала набрала законної сили 15 листопада 2018 року

Суддя Л.В. Базіль

Секретар с/з І.О. Давиденко
Справа №701/1103/18
Провадження №2/701/490/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.10.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в залі Маньківського районного суду Черкаської області на 05.12.2018 року на 10.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 2-47/10
УХВАЛА

"11" травня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про заміну стягувача в виконавчих провадженнях,

встановив:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.02.2010 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ ОСОБА_1 Аваль в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 3 248 558 грн. 20 коп. Вищевказане рішення набрало законної сили.

В травні 2018 року ПАТ ОСОБА_1 Аваль звернулося до суду з заявою про заміну стягувача в виконавчих провадженнях.

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що згідно договору б/н та договору про відступлення прав за договорами поруки укладених 11.04.2018 року між ПАТ ОСОБА_1 Аваль та ТОВ Фінансова компанія Форінт, останнє набуло право грошової вимоги, зокрема за Генеральним кредитним договором № 010/01-04/08-84 від 15.02.2008 року та укладеним в його рамках кредитними договорами № 010/01-04/08-85 від 15.02.2008 року, та № 010/01-04/08-86 між ПАТ ОСОБА_1 Аваль та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, в тому числі за договорами поруки № 010/01-04/08-84/1, № 010/01-04/08-84/2, № 010/01-04/08-84/3, укладеними 15.02.2008 року з вказаними боржниками.

Посилаючись на те, що ТОВ Фінансова компанія Форінт, як правонаступника кредитора, перейшли всі права та зобов'язання, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, заявник просив про задоволення заяви.

Між тим, вказана заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- не містить відомостей щодо перебування на виконанні виконавчих листів відносно кожного боржника станом на час звернення з даною заявою до суду, а також що рішення суду не виконано;

- до заяви не додано її копій та копій всіх документів, що до неї додаються відповідно до кількості учасників процесу (ч. 1 ст. 177 ЦПК України);

- долучена до заяви копія платіжного доручення № 221 від 11.04.2018 року належним чином не оформлена.

Крім того, не підтверджено підписом із зазначенням дати такого засвідчення відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у заявника ( ст. 95 ЦПК України).

До неналежно оформленої заяви застосовуються наслідки встановлені ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених уст.ст.175, 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1ст. 185 ,ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль про заміну стягувача в виконавчих провадженнях- залишити без руху, надавши заявнику строк їх усунення - п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 695/3060/16-ц
У Х В А Л А

19.11.2018 Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, тратя особа на стороні відповідача: орган опіки та піклування Золотоніської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Кредитні ініціативизвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, тратя особа на стороні відповідача: орган опіки та піклування Золотоніської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка М.Ю. по вказаній справі було відкрито провадження, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного повадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 22.02.2018 року зупинено провадження до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, ТОВ Кредитні ініціативи про визнання недійсним з моменту укладення договору про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2010 року.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 25.10.2018 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із закінченням повноважень судді Степченка М.Ю.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану цивільну справу передано для подальшого розгляду судді Середі Л.В.

15.11.2018 року на адресу суду надійшо клопотання ТОВ Кредитні ініціативи про поновлення провадження у справі.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви від позивача про відмову від позову чи залишення без розгляду не надходило.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ч. 12 ст. 33, ст. 277 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, тратя особа на стороні відповідача: орган опіки та піклування Золотоніської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та поновити провадження.

Розгляд справи проводити спочатку в зв`язку із заміною головуючого судді зі стадії провадження, яка була визначена попереднім складом суду, та призначити підготовче засідання на 11 лютого 2019 року на 09.30 год.,

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: Середа Л.В.
Справа №766/3393/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

при секретарі Сікорській Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву відповідача про забезпечення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання правочинів недійсними та скасування реєстраційного запису права власності,

встановив:

У провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

12.04.2018 року відповідачем подано до суду клопотання про забезпечення судових витрат у сумі 23353 грн., яке він підтримав.

В судовому засіданні позивач та її представник просили відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно із абз. 1 ч. 4 ст.135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.135 ЦПК України таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

До клопотання відповідач надав копію договору про надання правової допомоги від 01.06.2017р., укладеного з адвокатом ОСОБА_4, проте в матеріалах справи відсутній ордер на представництво інтересів або будь-який інший документ, зазначений адвокат участь у судових засіданнях по даній справі не приймала, позов до суду було подано до укладення зазначеного договору між адвокатом та відповідачем.

Крім того, Відповідачем 12.02.2018р. було подано таке саме клопотання, яке було вирішено судом та у задоволенні якого було відмовлено.

Враховуючи те, що забезпечення судових витрат є доцільним на час розгляду справи, проте у 12.04.2018р. призначено розгляд справи по суті, клопотань від сторін про відкладення розгляду справи не надходило, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача є необгрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135, 137, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача у справі - ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат відмовити.

Ухвала суду, у відповідності до ст.353 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2-н/638/2315/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-163,167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суду м.Харкова,

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3976/18 Справа № 205/5394/17 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В.С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

16 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами ОСОБА_1 і ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Євровал", ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Златова Наталія Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, скасування державної реєстрації та поновлення реєстраційного запису про право власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 08:20 годині 29 січня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді