Справа № 500/1330/18
Провадження № 2-ві/500/8/18
УХВАЛА

11 травня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.,

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Любові Іванівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

07.05.2018 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, яку підтримала в судовому засіданні, про відвід головуючому судді Грубіян Л.І., обґрунтовуючи її тим, що в провадженні судді Грубіян Л.І. знаходились цивільні справи: №500/8498/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам; №500/8432/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради про позбавлення батьківських прав; №500/2561/15-ц за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про скасування висновку органу опіки і піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради №01/21-697 від 27.04.2015 року. Суд розглядав справи в порушення вимог ст.157 ЦПК України, а саме суддя затягувала розгляд цивільних справ, не приймала остаточного рішення. Кожне судове засідання по справі велося з ігноруванням та неповагою до процесуальних прав позивачки. Крім того не всі клопотання позивачки задовольнялися суддею. Така позиція судді у цивільних справах викликала сумнів у неупередженості судді. За таких обставин, у зв'язку з тим, що раніше позивачкою вже були заявлені відводи судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І. у цих справах, та суддею було заявлено самовідводи по зазначених справах, у неї є сумніви щодо неупередженості судді у даній справі. В зв'язку з зазначеним позивачка ОСОБА_1 просить задовольнити її заяву про відвід головуючому судді Грубіян Л.І.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні заяви.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду заяви, просить розглянути заяву в його відсутність та підтримує її в повному обсязі.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.03.2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина зупинено на час розгляду питання про відвід судді Грубіян Л.І., а справу передано канцелярії Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Заслухавши позивачку ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обставини, які на думку заявника викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями судді та не свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, оцінюючи зміст заяви про відвід судді та відображені у ній доводи для відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючому судді Грубіян Л.І.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Любові Іванівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.П.Пащенко