АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4875/2018 Головуючий у 1 інстанції - Новак Р.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

17 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсною заяви про скасування заповіту та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного підприємства «Борей-таксі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фронт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліпат-Інвест», Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Приватного підприємства «ЮС-Центр», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю «А.О. Бастіон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації «Цифрал-Сервіс», треті особи: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, про визнання недійсним заповіту, визнання пріоритету зареєстрованих прав на частину квартири, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, визначення судом відповідальності, стягнення в солідарному порядку коштів за погіршення частки квартири, упущеної вигоди, неодержаної орендної плати, пені, реальних збитків, грошової компенсації, відшкодування моральної шкоди, припинення права власності,-

встановила:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року залишено без задоволення заяву заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 грудня 2013 року.

Не погоджуючись з ухвалою, 13 березня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин, оскільки, про існування оскаржуваної ухвали йому стало відомо 06.03.2018 року, при ознайомленні з матеріалами справи, у зв'язку з чим, просило визнати причину пропуску строку поважною.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам, що визначені ЦПК України.

Наведені апелянтом причини пропуску строку суд вважає неповажними.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.13 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України від 03 жовтня 2017 року судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (в редакції 2004 року).

Як вбачається з матеріалів справи, 06.03.2018 року ОСОБА_2 ознайомився з ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року, що підтверджується розпискою про ознайомлення з матеріалами справи (т. 24 а.с. 261), проте, апеляційну скаргу подано лише 13.03.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для звернення до Апеляційного суду м. Києва із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, з долученням документу чи доказу, як те передбачено ст. 127 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.356, 357, 359 ЦПК України, суддя-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року - залишити без руху, надавши апелянту десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити скаржнику, що у випадку якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва