КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/4275/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву Ременюк Тетяни Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського ВолодимираАнатолійовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бердар Микола Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення його позову до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бердар М.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 01 листопада 2018 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали суду ПАТ «Укрсоцбанк» отримало 23 жовтня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року була постановлена за відсутності учасників справи (а.с. 20-24).

В матеріалах справи відсутні докази отримання ПАТ «Укрсоцбанк» копії повного тексту ухвали від 25 вересня 2018 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані представником «Укрсоцбанк» причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року є поважними.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не було додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1762,00 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача № 0024; отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998, або надання документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Ременюк Тетяни Олександрівни, яка діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу Ременюк ТетяниОлександрівни, яка діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ЧуловськогоВолодимира Анатолійовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бердар Микола Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Встановити апелянтові десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва