Справа №303/3096/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

при секретарі Чудіна В.М.

з участю: заявника відповідача ОСОБА_1, представника позивача ПАТ «ВіЕс Банк» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21.12.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21.12.2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору.

Заява мотивована тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 21.12.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до відповідачів про стягнення боргу задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (рах № 0 в ЛТУ м.Львова, МФО 325213, ) заборгованість за кредитним договором № KF 50851 від 16 липня 2008 року в сумі 16440 (шістнадцять тисяч чотириста сорок) доларів США 36 центів та судові витрати (сплачений судовий збір) в розмірі 3636 (три тисячі шістсот тридцять шість) гривень 39 копійок. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору № KF 50851 від 16 липня 2008 року відмовлено. Член сімї її чоловіка його рідний брат ОСОБА_4 є хворим з діагнозом кардіофагіальний рак кл.гр. ІІ. Вказане підтверджено випискою з медичної карти стаціонарного хворого № 6828 від 07.12.2017 року. Це тяжка онкологічна хвороба, яка потребує тривалого та витратного лікування. Брат чоловіка не взмозі самостійно нести витрати на своє лікування, а незабезпечення даного лікування може призвести до летальних наслідків. Сімя бере посильну участь в його лікуванні. І звичайно, всі кошти йдуть саме за тим напрямком. У звязку з цими важкими та непередбачуваними фінансовими труднощами, вони наразі не можуть здійснювати погашення по кредитному договору. Внаслідок цього вони вимушені звернутись до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду на 12 місяців.

Представник заявника ОСОБА_3 - відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відстрочення виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21.12.2015 року підтримав, просив задоволити, мотивуючи тим, що він та його сімя знаходиться у важкому матеріальному становищі, його брат ОСОБА_4 тяжко хворіє, тому вони з дружиною змушені нести витрати по його лікуванню.

- 2 -

Представник позивача ПАТ «ВіЕс Банк» ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду, мотивуючи тим, що рідний брат ОСОБА_1 не є членом сімї відповідачів, тому при вирішенні даної заяви не підлягає застосуванню ч.4 ст.435 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника позивача, дослідивши письмові докази, які мають значення для вирішення вказаної заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.435 Цивільно процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно вимог ч.4 ст.435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує : ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан ; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У відповідності до вимог ч.5 ст.435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Рішення суду, виконання якого просить відстрочити заявник, ухвалено 21.12.2015 року.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21.12.2015 року задоволенню не підлягає, оскільки таке суперечило б вимогам ч.5 ст. 435 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.258-260, 435 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21.12.2015 року у цивільній справі № 303/3096/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Е. Камінський