Номер провадження: 22-з/785/237/18
Номер справи місцевого суду: 2-3215/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Бєляєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 24.10.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кілійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадщину,

встановила:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Кілійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадщину після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення Кілійського районного суду Одеської області від 05.12.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було задоволено у повному обсязі. Встановлено факт належності квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частин квартири АДРЕСА_1, в тому числі на 1/3 частину, як за співвласником майна та на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, як за співвласником нерухомого майна. Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлові будівлі та споруди по АДРЕСА_2 Одеської області, які в цілому складаються з: складів та цеху переробки -літ.А; комори -літ.Б; сараю -літ.В; навісу -літ.Г; сараю -літ.Д; вбиральні -літ.Е; надвірних споруд № 1-5,1; розміщених на земельній ділянці фактичною площею 2528 кв.метрів, - в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4. Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ВАЗ -21063, 1988 року випуску, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, - в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24.10.2012 року рішення Кілійського районного суду Одеської області від 05.12.2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину відмовлено.

05.09.2018 року ОСОБА_1 подала заяву про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції, а саме: дати роз'яснення, чи зобов'язаний реєстратор зняти з реєстру права власності нерухомі об'єкти, що вказанні в рішенні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із заявою, матеріалами справи та рішенням апеляційного суду, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання..

У п. 21 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Як вже зазначалось, рішенням апеляційного суду Одеської області від 24.10.2012 року рішення Кілійського районного суду Одеської області від 05.12.2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину відмовлено.

ОСОБА_1 у своїй заві просила дати роз'яснення, чи зобов'язаний реєстратор зняти з реєстру права власності нерухомі об'єкти, що вказанні в рішенні, однак зазначене питання не було предметом судового розгляду.

Колегія суддів дійшла до висновку про те, що рішення апеляційного суду Одеської області від 24.10.2012 року є однозначним, зрозумілим та розширеному тлумаченню не підлягає. В рішенні суду чітко вирішені питання стосовно позовних вимог, та при таких обставинах заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 271, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 24.10.2012 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.11.2018 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева