Справа №483/125/17
Провадження №2/483/185/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю представника позивача - прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 районної державної адміністрації - ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Очакові Миколаївської області цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 районної державної адміністрації, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_5, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення та витребування земельних ділянок, -

ВС Т А Н О В И В :

21 січня 2018 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 районної державної адміністрації, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, банєвої ОСОБА_52, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_5, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення та витребування земельних ділянок.

16 травня 2018 року від представника відповідача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6надійшло клопотання про застосування позовної давності до позову, у зв'язку з чим у задоволенні позову просив відмовити повністю, а судові витрати покласти на позивача. Послався на пропушення строку позовної давності, яка згідно ст.. 257 ЦК України встановлена тривалістю три роки.

Представник позивача - прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання, та зазначила, що питання про застосування строків позовної давності не вирішується судом у підготовчому судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_3 районної державної адміністрації - ОСОБА_4, послалася на розсуд суду.

Суд вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, ознайомившись з заявленим клопотанням про застосування строків позовної давності, вважає, що клопотання заявлено стороною передчасно та не підлягає розгляду на даній стадії судового процесу.

Згідно ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно ч.5 ст. 264 ЦПК України питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду: чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 259 ЦПК України рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суд під час розгляду справи повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно ст.266 ЦПК Українисуд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обовязок чи право стягнення є солідарним.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що з обґрунтувань доводів представника відповідача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6, про застосування строків позовної давності, враховуючи, що клопотання заявлено передчасно оскільки питання про застосування строків позовної давності вирішується судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення по справі та не підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні, а має вирішуватись після дослідження доказів по справі та вивчення матеріалів, керуючись 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 «про застосування строків позовної давності» залишити відкритим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя