ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Херсон

Номер справи: 2-439/07

Номер провадження: 22-ц/819/438/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.

Приходько Л.А.,

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 жовтня 2018 року, у складі судді Марків Т.А., в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 січня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2007 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області у зазначеній справі ухвалене рішення яким стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи стягнення з 19 грудня 2006 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду в апеляційному порядку ніким не оспорювалось та набрало законної сили.

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд наведеного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, зазначивши, що в 2018 році при розгляді цивільної справи за його позовом до ОСОБА_3 про звільнення від заборгованості по сплаті аліментів, виключення відомостей про батька з актового запису про народження та зменшення розміру аліментів, йому стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не могли бути йому відомі на час її розгляду.

Такими обставинами він вважає існування рішення міського суду м. Каховки Херсонської області від 17 квітня 2002 року, яким встановлено, що ОСОБА_6 є батьком ОСОБА_7 (з 2006 року - ОСОБА_4) та за яким з ОСОБА_6 стягнуто на користь ОСОБА_8 аліменти на утримання цієї дитини.

На підставі вказаного рішення, 13 серпня 2003 року відкрите виконавче провадження, яке перебуває на виконанні в Чаплинському РВ ДВС.

У зв'язку з чим ОСОБА_2 просив скасувати рішення Каховського міськрайонного суду від 15 січня 2007 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 жовтня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, зазначаючи, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду щодо відсутності підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не відповідають обставинам справи, які належним чином не досліджені, та зроблені без урахування наданих ним доказів.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах, визначених ст.367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Із змісту поданої ОСОБА_2 заяви вбачається, що нововиявленою обставиною для перегляду ухваленого судом в даній справі рішення він вважає обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути відомі йому під час розгляду справи оскільки були приховані позивачем, а стали відомі під час розгляду іншої цивільної справи за його позовом, у червні 2018 року.

Так в ході розгляду цивільної справи № 658/48/18 за його позовом до ОСОБА_3, треті особи: Каховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про звільнення від заборгованості по сплаті аліментів, виключення відомостей про батька з актового запису про народження та зменшення розміру аліментів, з письмового відзиву на позов ОСОБА_3, йому стало відомо, що в 2002 році судом було ухвалено рішення за її позовом про встановлення батьківства ОСОБА_9 відносно ОСОБА_7 та про стягнення з ОСОБА_9 аліментів на утримання дитини.

З отриманих відповідей на запити, зроблені його представником - адвокатом ОСОБА_10, було встановлено, що рішення місцевого суду м. Каховки Херсонської області від 17 квітня 2002 року, яким встановлено, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженць с.Григоровка Чаплинського району Херсонської області є батьком ОСОБА_7 (з 2006 року - ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_4, народженого ОСОБА_3 та за яким з ОСОБА_6 стягнуто на користь ОСОБА_8 аліменти на утримання цієї дитини, набрало законної сили та на його підставі, 13 серпня 2003 року відкрите виконавче провадження яке перебуває на виконанні в Чаплинському РВ ДВС.

Заявник зазначив про те, що наведені обставини, які існували на час розгляду справи № 2-439/2007 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, мали істотне значення та вплив на правильність ухваленого 15 січня 2007 року рішення у зазначеній справі, були відомі позивачці, проте умисно приховані від нього та суду, що є підставною для його скасування та перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Разом з тим, матеріали цивільної справи містять копію витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення до актового запису змін /доповнень/, за яким 25 липня 2006 року в актовий запис про народження ОСОБА_7 від 13 липня 2001 року № 165 на підставі заяви про визнання батьківства внесені зміни. Прізвище дитини змінене з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4», по батькові - з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4». Відомості про батька змінені з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4».

Вказані зміни були внесені на підставі заяви про визнання батьківства № 20/07.48 від 25 липня 2006 року, що відповідає нормам статті 126 Сімейного кодексу України, і підтверджує особисте волевиявлення ОСОБА_2 на внесення таких змін.

На даний час відомості про ОСОБА_2 як про батька дитини з актового запису не виключені.

За ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що батьківські права та обов'язки ОСОБА_2 відносно ОСОБА_4 виникли 25 липня 2006 року з дня внесення відповідних змін до актового запису та видачі нового свідоцтва про народження дитини і рішення суду від 17 квітня 2002 року, їх не припиняє та не могло вплинути на висновки суду, щодо обов'язку ОСОБА_2 як особи, яка у встановленому законом порядку визнана батьком дитини, утримувати її.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що як би вказана обставинна була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

З огляду на встановлені судом обставини при перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами, положення норм процесуального законодавства, які регулюють порушене заявником питання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 та вважає, що наведені ним обставини як такі, що не впливають на висновки суду першої інстанції при вирішенні спору, і як такі що не мають юридичного значення для вирішення поставленого перед судом питання, не можуть бути істотною обставиною для перегляду ухваленого та набравшого законної сили рішення суду, за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Таким чином, суд першої інстанції постановив ухвалу суду з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для її скасування та ухвалення постанови як того вимагає ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 423 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько

Повне судове рішення складено 21 грудня 2018 року

Суддя: І.В. Вейтас