Справа № 315/814/18
Номер провадження № 2/315/315/18
09 листопада 2018 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Суховій С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
20.06.2018 року до суду звернулося Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
20.06.2018 року до суду звернувся представник позивача Савіхіна А.М. з клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
10.07.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позов прийнято до провадження, відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судове засідання на 09.10.2018 року.
09.10.2018 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області розгляд справи відкладено в зв`язку з відсутністю інформації щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи на 09.11.2018 року.
09.11.2018 року належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, представник позивача Савіхіна А.М. не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав, відзив на позов суду не надав.
Суд, керуючись ст.280 ЦПК України, так як належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, та проти заочного розгляду справи не заперечує представник позивача, розглядає справу заочним розглядом на підставі наявних у справі доказів.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом у відсутність всіх учасників справи.
Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:
08.08.2011 року між сторонами укладено договір про надання банківських послуг № б/н, який складається з анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківський послуг у Приватбанку відповідача від 08.08.2011 року, Умовами і правилами надання банківських послуг у Приватбанку, що підтверджується копією анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківський послуг у Приватбанку відповідача від 08.08.2011 року, витягом з тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна GOLD", витягом з Умов і Правил надання банківських послуг.
Даний договір є відповідно до ч.1 ст.304 ЦК України договором приєднання, так як відповідач, подавши 08.08.2011 року анкету-заяву позивачу про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, приєднався до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку, та Тарифами обслуговування кредитних карт "Універсальна GOLD", ознайомився з останніми формулярами і був згоден з умовами договору, що підтверджується його підписом в анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 08.08.2011 року.
Договір укладено в письмовій формі відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України, відповідно до якої правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або декількох документах (в тому числі електронних) у листах, телеграмах, якими сторони обмінялися.
Відповідно до умов укладеного між сторонами договору відповідач, отримавши кредитну картку "Універсальна GOLD" з кредитним лімітом 800 грн. та з базовою ставкою в місяць 2,3 % на залишок заборгованості з 01.04.2013 року, отримав доступ до карткового рахунку.
Відповідно до умов кредитування з використанням кредитки "Універсальна GOLD" відповідач зобов`язався повернути зняті з кредитного рахунку кошти щомісячними платежами не пізніше 25 числа наступного за звітним в розмірі 7 % від заборгованості, але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості, сплатити відсотки за базовою процентною ставкою 2,3 % на залишок заборгованості з 01.04.2013 року, щорічна комісія за обслуговування 500 грн., що підтверджується копією анкети-заявника відповідача від 08.08.2011 року та витягом з тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна GOLD".
Суд, відмовляючи в задоволенні позову, виходить з наступного.
Правовідносини, які склалися між сторонами, є правовідносинами по договору надання банківських послуг, який містить ознаки кредитного договору, які регулюються параграфом 1 Позика та параграфом 2 Кредит Цивільного кодексу України та умовами договору про надання банківських послуг № б/н від 08.08.2011 року, укладеного між сторонами, який складається з анкети-аяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку відповідача від 08.08.2011 року, витягом з тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна GOLD", витягом з Умов і Правил надання банківських послуг.
Відповідно ч.5 п.4 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, керуючись ч.5 п.4 ст.12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяв учасникам судового процесу в реалізації прав, передбачених цим Кодексом, а саме надав можливість відповідачу надати відзив на позов, а також надати суду всі наявні у учасників судового процесу докази.
Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд доходить висновку, що позивач не надав суду доказів порушення умов договору про надання банківських послуг № б/н від 08.08.2011 року відповідачем.
Так достовірним, належним та допустим доказом порушення умов договору про надання банківських послуг № б/н від 08.08.2011 року відповідачем є виписка з особового рахунку відповідача.
Остання суду позивачем не надана.
Суд, оцінюючи надані суду як докази неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору: розрахунки заборгованості станом на 31.08.2015 року та станом на 30.05.2018 року відповідно до ст.89 ЦПК України з точки зору їх належності, достовірності та допустимості, вважає останні неналежними, останні не стосуються періоду дії договору, а саме з 08.08.2011 року.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так як у задоволенні позову відмовлено, то суд відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України не покладає на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені витрати на сплату судового збору в сумі 1762 грн.
Керуючись ст.ст. 4-6, 10-13, 89, 141, 263-266, 268, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1055 ЦК України, договором про надання банківських послуг №б/н від 08.08.2011 року суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.
Повний текст рішення буде складений 14.11.2018 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ярош С.О.