Справа № 591/845/18
Провадження № 2-п/591/60/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та його скасування. Основними аргументами необхідності перегляду прийнятого рішення є те, що судом неправомірно було не взято до уваги наданий ним відзив та порушено умови проведення заочного розгляду справи.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день та час слухання справи сповіщені належним чином.

Представник комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради подав письмове заперечення проти заяви про скасування заочного рішення, яке обгрунтував тим, що відповідач ОСОБА_1 не повідомив суду про поважність причин неявки в судове засідання та не повідомив про докази, які мають істотне значення для вирішення справи, про які не було відомо суду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12 вересня 2018 року по справі за позовом комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територійпозовні вимоги задоволено повністю (а.с. 207-209).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідачі не зявилися, надані ними відзиви не були прийняті до уваги судом, з підстав не дотримання вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, а саме не було надано докази на підтвердження направлення копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

ОСОБА_1 посилається на те, що 12 березня 2018 року ним було подано суду докази направлення відзиву іншим учасникам. Однак з матеріалів справи вбачається, що вищевказані відзиви були вручені лише відповідачам, доказів направлення їх позивачу суду не надано.

Протокольною ухвалою головуючого від 2 квітня 2018 року відповідачу було відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів з посиланням на вимоги ст. 84 ЦПК України, про що відповідача було повідомлено.

Таким чином посилання ОСОБА_1 на неправомірність прийняття заочного рішення не є обгрунтованими.

Крім цього, відповідач ОСОБА_1 не наводить жодних причин поважності неявки в судове засідання.

12 липня 2018 року в судовому засіданні був присутній представник ОСОБА_1 ОСОБА_5, яка була повідомлена про наступну дату розгляду справи - 28 серпня 2018 року. У вказаний день, у звязку з неявкою учасників, розгляд справи було відкладено до 12 вересня 2018 року.

Згідно розписок, повідомлення про дату розгляду справи на імя ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, отримала їх представник ОСОБА_5, яка являється також представником ОСОБА_1 (а. с. 202-204).

Згідно ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Неявка в судові засідання відповідача, якому було відомо про провадження у справі, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до справи, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, оскільки відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи через свого представника.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити в зв»язку з необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова