Справа № 127/9967/17
Провадження № 22-ц/801/414/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гриневич В.С.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 рокуСправа № 127/9967/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів: Денишенко Т.О., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

учасники справи:

позивач : ОСОБА_3,

відповідач : виконавчий комітет Вінницької міської ради,

треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах яких діє ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах яких діє ОСОБА_3, про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради та зобов'язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 серпня 2017 року, ухвалене у складі судді Гриневича В.С., дата складання повного тексту рішення відсутня, -

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 з позовом до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправним рішення відповідача та зобов'язання вчинити дії.

Позовну заяву мотивовано тим, що 22 лютого 2017 року ОСОБА_3 у своїх інтересах та інтересах дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 та чоловіка ОСОБА_4 подала до виконавчого комітету Вінницької міської ради заяву та документи на приватизацію квартири АДРЕСА_1, зокрема технічний паспорт, виготовлений 02 грудня 2016 року Приватним підприємством «Бабурбудпро» (далі - ПП «Бабурбудпро»).

02 березня 2017 року виконавчий комітет Вінницької міської ради прийняв рішення № 520, яким відмовив у приватизації квартири, що належить до державного житлового фонду, обґрунтовуючи це тим, що заявник подав технічний паспорт на квартиру, який виготовлений з порушенням закону.

Вважаючи, що відповідач не мав підстав для відмови у приватизації квартири, ОСОБА_3 просила визнати протиправним рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 520 від 02 березня 2017 року про відмову в приватизації державного житлового фонду та зобов'язати Виконавчий комітет Вінницької міської ради повторно розглянути заяву про оформлення передачі в приватну спільну часткову власність квартири на підставі поданих 22 лютого 2017 року документів.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 серпня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що первинна інвентаризація спірної квартири проводилась у 2009 році Комунальним підприємством «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», а технічний паспорт, виготовлений ПП «Бабурбудпро» 02 грудня 2016 року, свідчить про формування нової інвентаризаційної справи того об'єкта, інвентаризація якого вже проводилась, а тому наданий позивачем технічний паспорт не відповідає вимога закону.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати й постановити ухвалу про закриття провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана апеляційна скарга обґрунтована тим, що наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства 28 грудня 2012 року № 658 (з доповненнями від 08 січня 2013 року) внесено зміни до пункту 1.4 Інструкції та надано право всім суб'єктам господарювання проводити технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна та повністю змінено пункт 1.5 Інструкції.

Зазначає, що на даний час в Україні питання передачі архівів від органів БТІ до органів державної реєстрації права на законодавчому рівні не вирішене. Суд першої інстанції при вирішенні справи мав би застосувати пункт 1.4 Інструкції в новій редакції, яка була прийнята пізніше ніж редакція пункт 11.

Вказує, що даний спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивачем оспорюється саме неправомірність рішення органу місцевого самоврядування.

Справа раніше розглядалася судом апеляційної та касаційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 8 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 1 серпня 2017 року скасовано. Провадження у справі закрито. Роз'яснено заявнику про право звернення до місцевого загального суду в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року касаційну скаргу виконавчого комітету Вінницької міської ради задовольнено частково. Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 08 вересня 2017 року скасовано, справу направлено до Вінницького апеляційного суду для продовження розгляду.

У судовому засіданні представник виконавчого комітету Вінницької міської ради Кріпак О.М. заперечила проти задоволення апеляційної скарги

Позивач та треті особи у судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи завчасно та належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона задоволенню не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

У справі встановлено, що 22 лютого 2017 року ОСОБА_3 у своїх інтересах та інтересах дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 та чоловіка ОСОБА_4 подала до виконавчого комітету Вінницької міської ради заяву та документи на приватизацію квартири АДРЕСА_1, зокрема технічний паспорт, виготовлений 02 грудня 2016 року ПП «Бабурбудпро».

02 березня 2017 року виконавчий комітет Вінницької міської ради прийняв рішення № 520, яким відмовив у приватизації квартири, що належить до державного житлового фонду, обґрунтовуючи це тим, що заявник подав технічний паспорт на квартиру, який виготовлений з порушенням закону /а.с. 5-6/.

Відмовлячи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що первинна інвентаризація спірної квартири проводилась у 2009 році КП «Вінницьке МБТІ», а технічний паспорт, виготовлений ПП «Бабурбудпро» 02 грудня 2016 року, що свідчить про формування нової інвентаризаційної справи того об'єкта, інвентаризація якого вже проводилась, а тому наданий позивачем технічний паспорт не відповідає вимогам закону.

Зазначений висновок суду першої інстанції зроблений з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з ним погоджується також суд апеляційної інстанції.

Частиною другою статті 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачено, що передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.

Пунктом 17 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, яке затверджено наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009р. за № 396 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 січня 2010 року за N 109/17404 (далі - Положення) передбачено, що громадянин, який виявив бажання приватизувати займану ним і членами його сім'ї на умовах найму квартиру (будинок), жиле приміщення в гуртожитку, кімнату в комунальній квартирі, звертається в орган приватизації, де одержує бланк заяви та необхідну консультацію.

Відповідно до пункту 18 Положення громадянином до органу приватизації подаються: оформлена заява на приватизацію квартири (будинку), жилого приміщення у гуртожитку, кімнати у комунальній квартирі; копію документа, що посвідчує особу; технічний паспорт на квартиру (будинок), жиле приміщення у гуртожитку; довідка про склад сім'ї та займані приміщення; копія ордера про надання жилої площі (копія договору найму жилої площі у гуртожитку); документ, що підтверджує невикористання ним житлових чеків для приватизації державного житлового фонду; копія документа, що підтверджує право на пільгові умови приватизації; заява - згода тимчасово відсутніх членів сім'ї наймача на приватизацію квартири (будинку), жилих приміщень у гуртожитку, кімнат у комунальній квартирі.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правомірно зазначив, що Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, яка затверджена наказом Держбуду України від 24 травня 2001 року № 127, передбачено, що технічна інвентаризація об'єктів нерухомого майна може проводитися не лише комунальними підприємствами технічної інвентаризації, але й іншими суб'єктами господарювання, у складі яких працює один або більше відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, які пройшли професійну атестацію у Мінрегіоні України та отримали відповідний кваліфікаційний сертифікат. Разом з тим, в разі здійснення первинної інвентаризації об'єкта нерухомого майна та формування інвентаризаційної справи, заведення паралельної інвентаризаційної справи не допускається.

У справі встановлено та не оспорюється сторонами, що на квартиру АДРЕСА_1 заведено інвентаризаційну справу № 101932 Комунальним підприємством «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» та інвентаризація вказаної квартири проводилася починаючи з 10 квітня 2009 року.

Натомість, з технічного паспорту на вищевказану квартиру, виготовленого ПП «Бабурбудпро» станом на 02 грудня 2016 року видно, що у ньому містяться посилання на інвентаризаційну справу № 3 з реєстровим № 3, що свідчить про формування нової інвентаризаційної справи того об'єкта, що вже підлягав інвентаризації, що в свою чергу є порушенням вимог пункту 11 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна.

З огляду на те, що Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян передбачено подання громадянином до органу приватизації технічного паспорту на квартиру (будинок), а поданий позивачем органу приватизації технічний паспорт на вищевказану квартиру, виготовлений ПП «Бабурбудпро» з порушенням Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність у відповідача підстав для прийняття рішення про відмову в безоплатній передачі квартири у власність позивачу та членам сім'ї, що не перешкоджає їй повторно звернутися до відповідача по питанню безоплатної передачі квартири з документами, які відповідають вимогам законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції вирішуючи спір мав би застосувати пункт 1.4 Інструкції в новій редакції, яка була прийнята пізніше ніж редакція пункт 11 цієї ж Інструкції, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки пункт 11 Інструкції є чинним, а тому має враховуватися органами приватизації при прийнятті рішення щодо приватизацію нерухомого майна.

Аргументи апеляційної скарги про те, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, адже у даній справа Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21 листопад 2018 року зазначила, що справи за позовами про зобов'язання провести приватизацію квартири розглядаються у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені в апеляційні скарзі доводи суттєвими не являються, а відтак не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до положень частини тринадцятої статті 141, підпункт в пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України з ОСОБА_3 слід стягнути на користь виконавчого комітету Вінницької міської ради судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 1600 грн. /а.с. 135/.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 серпня 2017 року у даній справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 (Ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь виконавчого комітету Вінницької міської ради () судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис Т. О. Денишенко

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Л. О. Голота

Повний текст постанови складено 19.12.2018 року.