Провадження № 6/537/109/2018
Справа № 537/3738/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2018 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,при секретарі Шаповал М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м .Кременчуці заяву Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

Кредитна спілка «Полтава і полтавці» звернулася до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа, виданого Крюківським районним судом м.Кременчука 20.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Полтава і полтавці» заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами за кредитним договором №862 від 28 липня 2006 року в розмірі 26867/двадцять шість тисяч вісімсот шістдесят сім/грн.80коп.

В судове засідання представник Кредитної спілки «Полтава і полтавці» не з*явився по невідомій суду причині. Про час слухання справи був належним чином повідомлений.

Боржники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вивчивши матеріали справи за заявою КС «Полтава і полтавці» про видачу виконавчих листів та цивільної справи за заявою КС «Полтава і полтавці» про видачу дубліката виконавчого документу, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 20.11.2014 року Крюківським районним судом м.Кременчука за заявою КС «Полтава і полтавці» були видані виконавчі листи № 537/3738/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Полтава і полтавці» заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами за кредитним договором №862 від 28 липня 2006 року в розмірі 26867/двадцять шість тисяч вісімсот шістдесят сім/грн.80коп.

Виконавчі листи направлені до виконання до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ у Полтавській області.

Постановою державного виконавця від 26 травня 2015 року Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 було повернуто виконавчі документи стягувачеві у зв*язку з тим, що майна чи коштів, на які могло б бути звернено стягнення в процесі виконання не виявлено.

В рамках ряду відкритих виконавчих проваджень, де боржником виступає Кредитна спілка «Полтава і Полтавці», було винесено низку постанов, якими було накладено арешт на кошти, що містяться на банківських рахунках та кошти що містяться в касі установи. А саме, постанова про арешт коштів боржника від 08.04.2015 року у ВП № 47025784, постанова про арешт коштів боржника від 14.01.2016 року у ВП № 49447185, постанова про арешт коштів боржника від 27.04.2016 року у ЗВП № 47581158. Зазначені виконавчі провадження тривають до цього часу. ОСОБА_4 «Полтава і Полтавці» з незалежних від неї причин була позбавлена можливості вчасно

Згідно до ст. 433 ЦПК України- у разі пропуску строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Про поновлення строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу в межах встановленого строку повторно пред*явити виконавчий документ для примусового виконання, оскільки не мала коштів для оплати авансового внеску, передбаченого положеннями ст. 26. ЗУ «Про виконавче провадження».

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред*явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об*єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов*язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Виконавчий лист може бути пред'явлений до примусового виконання органу державної виконавчої служби протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання, а про стягнення періодичних платежів протягом усього періоду, на який присуджені платежі (ст. 21 Закону).

Стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, може звернутися із заявою до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання про поновлення пропущеного строку. Така заява розглядається судом у десятиденний строк (ст. 23 Закону «Про виконавче провадження») і за наслідками розгляду постановляється відповідна ухвала. У разі пропуску строку давності пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин він може бути поновлений, якщо інше не встановлено законодавством. Поважними причинами визнаються такі обставини суб'єктивного і об'єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред'явленню виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що виконавчий документ - виконавчі листи № 537/3778/14-ц від 19.11.2010 року, видані Крюківським райсудом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Полтава і полтавці» заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами за кредитним договором №862 від 28 липня 2006 року в розмірі 26867/двадцять шість тисяч вісімсот шістдесят сім/грн.80коп були повернуті стягувачеві та враховуючи що КС «Полтава і Полтавці» з незалежних від неї причин була позбавлена можливості вчасно, в межах встановленого строку повторно пред*явити виконавчий документ для примусового виконання, оскільки не мала коштів для оплати авансового внеску, передбаченого положеннями ст. 26. ЗУ «Про виконавче провадження», тому суд вважає причину пропущеного строку поважною, а тому заяву в поновленні строку для предявлення виконавчого документу до виконання Кредитній спілці «Полтава і полтавці» слід задовольнити.

Керуючись ст. 433 ЦПК України , 2 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження"суд, -

ухвалив:

Заяву Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Кредитної спілки «Полтава і полтавці» пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання , а саме виконавчі листи № 537/3778/14-ц від 19.11.2010 року, видані Крюківським райсудом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Полтава і полтавці» заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами за кредитним договором №862 від 28 липня 2006 року в розмірі 26 867/двадцять шість тисяч вісімсот шістдесят сім/ грн.80коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з моменту проголошення ухвали.

Суддя Маханьков О.В.