Справа № 640/7330/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2018 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого -судді Нев»ядомськогоД.В.,

за участю секретаря Гончарова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харковів режимі відео конференції скаргу Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Український фінансовий світ» , боржник: ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державний виконавець Київського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.12.2017 року у виконавчому провадженні № 48807124,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство « Комерційний банк «Український фінансовий світ» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.12.2017 року у виконавчому провадженні № 48807124 та просить суд:

- Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Київського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 05.12.2017 року у виконавчому провадженні № 48807124.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що на примусовому виконанні у відділі знаходилось виконавче провадження №48807124 щодо примусового виконання виконавчого листа №640/7330/15-ц від 03.08.2015 року виданого Київським районним судом м. Харкова щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Український фінансовий світ" 15202,96 грн.

05 грудня 2017 року державним виконавцем Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 48807124.

З постановою про закінчення виконавчого провадження № 48807124 від 05.12.2017 року Стягувач дізнався 10 січня 2018 року з «Автоматизованої системи виконавчого провадження» в розділі «Інформація про виконавче провадження» від 10.01.2018 року.

Як вбачається зі змісту постанови про закінчення виконавчого провадження № 48807124 від 05.12.2017 року, державний виконавець встановив: «сума боргу, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуті в повному обсязі, грошові коштинадійшли на депозитний рахунок відділу».

При цьому слід зазначити, що у виконавчому листі містилась поштова адреса Стягувача: 01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, буд. 68,за якою Стягувач не знаходиться.

Так, у своєму інформаційному запиті про хід виконання судового рішення № 1462 від 14.08.2017 року Стягувач повідомляв Орган ДВС (отримано - 17.08.2017 року) для кореспонденції наступну адресу: 04065, м. Київ, проспект Степана Бандери (Московський), 16,на що державний виконавець не звернув належної уваги, чим порушив вимоги абз. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, слід зазначити, що постанова про закінчення виконавчого провадження № 48807124 від 05.12.2017 року, що винесенадержавним виконавцем 05.12.2017 року на адресу Банку не надійшла.

Крім того слід зазначити, що відповідь на інформаційний запит Банку про хід виконання судового рішення № 1462 від 14.08.2017 року Київським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області (отримано Органом ДВС - 17.08.2017 року) на поштову адресу Стягувача на дату звернення до суду з даною скаргою не надходила.

Враховуючи вищенаведені порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» при надсиланні постанови про закінчення виконавчого провавдження № 48807124 від 05.12.2017 року, не направленні інших винесених державним виконавцем постанов, актів, запитів, викликів Боржнику у межах виконавчого провадження № 48807124, не отриманні суми стягнутих коштів у розмірі 15 202,96 гри,під час вчинення державнимвиконавцем виконавчих дій у виконавчому провадженні № 48807124 у Стягувача виникають сумніви у сумлінності державного виконавцяКиївського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 щодо виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2015 року.

Стягувач вважає, що державним виконавцем Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 не в повному обсязі були вжиті права та обовязки для виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2015 року у справі № 640/7330/15-ц (провадження № 2/640/2023/15), що і стало підставою для звернення до суду з вищезазначеною скаргою.

В судове засідання в режимі відео конференції представник скаржника з»явився , скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Державний виконавець Київського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився , повідомлений завчасно, про причини неявки суду не повідомив, на адресу суду надіслав заперечення на скаргу, відповідно до яких зазначив, що державним виконавцем вчинено виконавчі дії відповідно до вимог законодавства, кошти перераховано, а тому у задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.

Боржник: ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась , повідомлена своєчасно та належним чином .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Київському ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області знаходилось виконавче провадження №48807124 щодо примусового виконання виконавчого листа №640/7330/15-ц від 03.08.2015 виданого Київським районним судом м. Харкова щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Український фінансовий світ" 15202,96 грн. 21.09.2015 державним виконавцем відділу ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

29.09.2015 року державним виконавцем відділу ОСОБА_2 винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, щодо всього майна.

05.12.2017 року відповідно до розпорядження №48807124 державного виконавця грошові кошти розподілено на перерахування відповідно: 15202,96 грн. на користь ПАТ КБ «Український фінансовий світ» відповідно до реквізитів стягувача які вказані у заяві про відкриття виконавчого провадження: на р/р 1 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області (ПАТ «КБ «Український фінансовий світ», ), МФО 321024, код за відповідно вищевказаного виконавчого листа. Платіжне доручення №5567 від 08.12.2017.

Але за вказаними реквізитами кошти не перераховано у звязку з невідповідністю, помилкою, недійсністю реквізитів для перерахування.

В рамках виконавчого провадження державним виконавцем перевіркою наявності відповідних реквізитів стягувача виявлено заяву від 31.03.2016 №387 згідно якої вказано реквізити длябанку України по м. Києву та Київській області (ПАТ «Комерційний банк» Український фінансовий світ», ), МФО 300001, код 34355904, згідно з виконавчий лист №640/7330/15-ц, виданого 03.08.2015 суд загальної юрисдикції (Київський районний суд м. Харкова.

Відповідно до розпорядження №48807124, платіжне доручення №6486 від 27.12.2017 зроблено відповідне перерахування.

05 грудня 2017 року державним виконавцем Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 48807124.

Проте,згідно ч. 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно з положеннями Конституції України та ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону, Виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Проте державний виконавець передчасно виніс постанову про закінчення виконавчого документу, оскільки в своїх же запереченнях він зазначає, що 05.12.2017 за вказаними реквізитами кошти не перераховано у звязку з невідповідністю, помилкою, недійсністю реквізитів для перерахування, та лише 27.12.2017 року зроблено відповідне перерахування.

Окрім того державним виконавцем не надано доказів про отримання скаржником в період: з 21.09.2015 року (дата відкриття виконавчого провадження) по 05.12.2017 року (дата закінчення виконавчого провадження), окрім постанови про відкриття виконавчого провадження № 48807124 від 21.09.2015 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанови про арешт коштів боржника, акти, запити державноговиконавця, докази наявності (відсутності) майна у Боржника тощо. Скаржник не має доступу до Автоматизованої системи виконавчих проваджень та не має можливості відслідковувати винесені постанови та хід виконання судового рішення, що порушує права Стягувача відповідно до положень ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувану визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У відповідності до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 13 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950 року, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Оскільки вказані вимоги Закону України «Про виконавче провадження» порушені Державним виконавцем Київського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській обласі ОСОБА_2 , а тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 10, 76,, 244-245, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Український фінансовий світ» , боржник: ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державний виконавець Київського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській обласі ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.12.2017 року у виконавчому провадженні № 48807124 задовольнити в повному обсязі .

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Київського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 05.12.2017 року у виконавчому провадженні № 48807124.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 19.11.2018 року.

Суддя: Д.В. Нев»ядомський