АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/7494/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бабенко Ю. П.
Провадження № 22-ц/790/825/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про право власності таінші речові права про приватну власність
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Коваленко І.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 644/7494/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2016 року у складі судді Бабенко Ю.П., -

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4, у зв'язку з чим відкрилась спадщина на гаражний бокс НОМЕР_1 в обслуговуючому кооперативі «Жигулі», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Миру № 15. Посилаючись на те, що вона є єдиним спадкоємцем за законом, спадщину прийняла, оскільки на час її відкриття проживала разом з батьком, але у видачі свідоцтво про право на спадщину їй відмовлено, оскільки право власності батька на вказане нерухоме майно, пай за яке було виплачено ним у повному обсязі в травні 1977 року, у встановленому законом порядку не зареєстровано, з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 просила визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на гаражний бокс НОМЕР_1, розміром 18.7 кв.м, в обслуговуючому кооперативі «Жигулі», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Миру № 15.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2016 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на підземний гаражний бокс НОМЕР_1, розміром 18.7 кв.м., що розташований в обслуговуючому кооперативі «Жигулі» по будівництву підземних гаражів приватних автомашин по вул. Миру, 15 в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування скарги зазначив, що після смерті ОСОБА_4 спадщину шляхом фактичного вступу в управління спадковим майном (гаражем) також прийняв син померлого ОСОБА_5, який свідоцтво не отримав і помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Після його смерті спадкоємцем є дочка ОСОБА_6, яку не було залучено до участі у справі.

ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, представник Харківської міської ради апеляційну скаргу визнав, просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 був членом обслуговуючого кооперативу «Жигулі» та за ним рахувався підземний гараж НОМЕР_1 у вказаному кооперативі, пайовий внесок за який було внесено ним у повному обсязі у 1977 році.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у встановлений законом строк спадщину, до складу якої увійшов гаражний бокс, після смерті ОСОБА_4 прийняла, але отримати відповідне свідоцтво не має можливості, інші спадкоємці за законом відсутні, а тому наявні передбачені законом підстави для визнання за нею в порядку спадкування права власності на спірний гаражний бокс.

Проте повністю погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 524, 529 ЦК України, який діяв на час відкриття спадщини, спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом. При спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого.

Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини (ст. 549 ЦК).

Встановлено, що ОСОБА_1, яка є спадкоємцем першої черги, спадщину прийняла шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, оскільки на час відкриття спадщини проживала разом з батьком, 17 травня 2016 року звернулась до Четвертої Харківської державної нотаріальної контори з відповідною заявою, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки право власності на спірний гараж за померлим зареєстровано не було.

Крім того встановлено, що спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_4 був його син ОСОБА_5.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, ОСОБА_3, яка є дружиною ОСОБА_5, зазначила, що її чоловік також прийняв спадщину після смерті батька шляхом фактичного вступу в управляння та володіння спірним гаражним боксом, на підтвердження чого надала копію перепустки на ім'я ОСОБА_5, виданого гаражним кооперативом «Жигулі» 23 березня 2007 року.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про право на спадщину не отримав, вона є спадкоємцем першої черги після смерті чоловіка.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції належним чином не встановив коло спадкоємців ОСОБА_4, у зв'язку з чим, визнаючи право власності на спірне нерухоме майно в порядку спадкування за законом за ОСОБА_1, фактично вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_3, не залучивши її до участі у справі.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заявленого ОСОБА_1 позову.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 підлягає стягнення сплачений за подачу апеляційної сакрги судовий збір у розмірі 880 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2016 року скасувати, прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 880 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 травня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді І.П. Коваленко

О.Ю. Тичкова