overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/8857/18
Провадження № 2-н/644/1537/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Приватного Підприємства «Рогань-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість за опалення та гарячу воду за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року в розмірі 3697 грн. 49 коп.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова відносно боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Салтівське шосе, б. 264-І, кв. 7.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням правил підсудності, у звязку з чим суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В

У видачі судового наказу за заявоюПриватного Підприємства «Рогань-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:
Справа № 534/561/18
Провадження № 2/534/453/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, через несумісність характерів та різні погляди на життя. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: Дарину, 27.12.2004р.н. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява в якій позов підтримує повністю, просить розглядати справу у її відсутність, в заочному провадженні.

Відповідач в судове засідання не зявився двічі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.281 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/918/17
Провадження № 6/711/216/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Кондрацької Н.М.

при секретарі - Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси заяву старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно, -

встановив :

Старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно.

До початку судового засідання Старший державний виконавець Центрального відділу ДВС м.Чекраси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення заяви про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно без розгляду.

В судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про день та час слухання справи.

Суд ухвалив: розгляд заяви про залишення заяви без розгляду проводити без участі сторін, які були належним чином повідомлені про день, час та місце проведення судового засідання.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки до початку розгляду заяви про звернення стягнення на нерухоме майно боржника старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 подано заяву про залишення даної заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що заяву про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,суд, -

ухвалив :

Заяву старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно залишити без розгляду.

Відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідні суди.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 453/1367/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/811/2529/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 22 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 22 серпня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
Справа № 296/3730/17 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 2 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

16 листопада 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 травня 2018 року.

Зупинити дію рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 травня 2018 року на час його перегляду в апеляційному порядку.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/987/18
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2018 м. Гребінка

16 листопада 2018 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, -

У С Т А Н О В И В:

до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява із додатками.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Видати судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 242/4862/18
Провадження № 2/242/1534/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участі секретаря Каменської А.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Селидове Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До підготовчого судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, був повідомлений про місце, час та дату судового засідання належним чином, на підставі чого, суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09-30 годину 05 грудня 2018 року у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області (м. Селидове Донецької області, вул. Пушкіна, 4) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Любчик
Справа № 199/6333/18
Провадження № 2/202/2602/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (49128, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 ( м. Дніпро, провулок Вільний, буд.6 к, кв.121) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в серпні 2018 року звернувся до Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 26 жовтня 2018 року матеріали позовної заяви передані для розгляду за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Справа надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 13 листопада 2018 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2018 року справа розподілена судді Слюсар Л.П.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 191,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (49128, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 ( м. Дніпро, провулок Вільний, буд.6 к, кв.121) про розірвання шлюбу .

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу у підготовче засідання на 17 грудня 2018 року о 16 годині 45 хвилин в залі 2 Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр.Слобожанський,84).

У строк до 17 грудня 2018 року відповідачу надіслати: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Попередити відповідача у разі ненадання відзиву у встановлений строк без по важних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Викликати сторін у підготовче засідання.

Розпочати підготовку справи до судового засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар
Ухвала

09 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 641/763/15-ц

провадження № 61-1471 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/763/15-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Номер провадження 22-ц/816/9/18 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

18 грудня 2018 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Собина О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостик С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 травня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа - Сумська міська рада, про виділ в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки, що перебувають у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19 листопада 2018 року у даній справі призначені судові будівельно-технічна та оціночно-будівельна експертизи, проведення яких доручено експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, а провадження у зв'язку з цим було зупинено.

06 грудня 2018 року до апеляційного суду від Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов рахунок №2817 від 29 листопада 2018 року для оплати позивачем проведення експертизи №1951/1952(03) від 27 листопада 2018 року.

10 грудня 2018 року до апеляційного суду від Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи №1951/1952 по цивільній справі №592/11203/16-ц.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, ст. 254 ЦПК України, є підстави для поновлення провадження у справі для вирішення клопотання судового експерта.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 травня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа - Сумська міська рада, про виділ в натурі частки житлового будинку та земельної ділянки, що перебувають у спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 27 грудня 2018 року на 11-годину 00 хв., з повідомленням про це: позивача ОСОБА_7, її представника - адвоката ОСОБА_9, відповідача ОСОБА_5, її представника - адвоката ОСОБА_6, третю особу Сумську міську раду (а.с.212, т.1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик