Справа № 468/1494/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

( про залишення заяви без розгляду )

19.11.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про відкриття виконавчого провадження № 53101125 від 13.12.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про оскарження постанови державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про відкриття виконавчого провадження № 53101125 від 13.12.2016 року (скаргу здано до відділу поштового зв'язку 25.10.2018 року).

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 01.11.2018 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків заяви.

16.11.2018 року до суду на виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху надійшла уточнена скарга на постанову державного виконавця та додаткові матеріали.

Із змісту скарги слідує, що боржником оскаржується постанова державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 13.12.2016 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого 12.04.2011 року Баштанським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором, копію якої представником скаржника було отримано 19.10.2018 року.

При цьому, з долучених матеріалів вбачається, що з матеріалами виконавчого провадження, яке було відкрите вище вказаною постановою державного виконавця від 13.12.2016 року, представник боржника ОСОБА_1 ознайомлювався 10.09.2018 року та 04.10.2018 року, а копію оскаржуваної постанови державного виконавця ним було отримано лише 19.10.2018 року.

Відповідно до положень стст. 447,449 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Також згідно з ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Із ст. 123 ЦПК України слідує, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Із аналізу вказаних нормативних актів вбачається, що рішення державного виконавця, в тому числі постанова про відкриття виконавчого провадження, може бути оскаржене протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення її прав, а не з дня отримання відповідного оскаржуваного рішення, та у випадку пропущення вказаного строку з поважних причин він може бути поновлений судом, але виключно за клопотанням заявника.

При цьому, як зазначалося вище, представник боржника вперше ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 10.09.2018 року та міг дізнатись про порушені права скаржника і саме із наступного дня після вказаної дати починається перебіг десятиденного строку для оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про наявність та зміст якої стало відомо представнику скаржника під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, однак скаргу на вказану постанову подано до суду (здано до відділення зв'язку) лише 25.10.2018 року, тобто після закінчення визначеного законом строку на її оскарження. Твердження ж представника скаржника про те, що перебіг вказаного строку починається із дати отримання ним копії оскаржуваної постанови є помилковим та таким, що не ґрунтується на нормах цивільно-процесуального законодавства, положення яких зазначені вище.

Вище наведене свідчить про те, що скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження подано після закінчення встановленого законом строку на її оскарження.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З аналізу вказаних положень законодавства однозначно вбачається, що у разі пропущення учасником справи встановленого законом процесуального строку суд уповноважений поновити вказаний строк лише у випадку подання відповідної заяви про його поновлення.

При цьому, скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження не містить відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання із обґрунтуванням поважності причин його пропуску, що, в свою чергу, унеможливлює вирішення судом питання про його поновлення.

Таким чином, оскільки скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про відкриття виконавчого провадження № 53101125 від 13.12.2016 року подана за межами встановленого законом процесуального строку та не містить клопотань про поновлення такого строку з відповідним обґрунтуванням поважності його пропуску, тому вказана скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись стст. 126, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про відкриття виконавчого провадження № 53101125 від 13.12.2016 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право на звернення до Баштанського районного суду Миколаївської області з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя