пр. № 2/759/4275/18
ун. № 759/4786/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), ОСОБА_1(АДРЕСА_1), третя особа: Служба дітей Святошинського району м. Києва (03115, м. Київ, вул. Г.Юри, 9) про визначення порядку користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Святошинським районним судом м. Києва розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Служба дітей Святошинського району м. Києва про визначення порядку користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 06.04.2018 р. позовну заяву залишено без руху.

26.06.2018 р. позивачем надано уточнену позовну заяву із додатками, що є копіями документів, і які завірені підписом позивача.

Ухвалою суду від 24.07.2018 р. відкрито провадження у справі, та у зв'язку з її малозначністю постановлено проводити розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

09.11.2018 р. ОСОБА_1, через канцелярію суду, подано клопотання про відвід головуючому судді посилаючись на упередженість судді та не об'єктивності, яка виявляється у наданні позивачу привілеїв, що виявилися у наданні суддею можливості невідомій особі від імені позивача посвідчувати докази, що додані до позовної заяви.

Відповідно до п.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов таких висновків.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із заявою про відвід, суддя приходить до висновку про її необгрунтованість виходячи з наступного. Підставою відводу заявник вказує на наявність обставин, які свідчать про упередженість або необ'єктивність судді. Такою обставиною зазначає надання позивачу привілеїв, щодо порядку подання позовної заяви та виправлення недоліків такої заяви, порушуючи норми ЦПК щодо рівності учасників справи перед судом. Суддя не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки не доведено необ'єктивності та упередженості судді. Заявлена позивачем підстава не свідчить про необ'єктивність та упередженість судді. Надання позивачу можливостей для усунення недоліків позовної заяви чітко передбачена ЦПК України, є як правом, так і обов'язком суду у реалізації права особи на судовий розгляд.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суд зупиняє розгляд цивільної справи та в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Миколаєць І.Ю. для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), ОСОБА_1(АДРЕСА_1), третя особа: Служба дітей Святошинського району м. Києва (03115, м. Київ, вул. Г.Юри, 9) про визначення порядку користування жилим приміщенням, зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у даній справі.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Миколаєць