Номер провадження 22-ц/788/909/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 лютого 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє самостійно та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування судових витрат на правову допомогу в межах розгляду цивільної справи, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Після закінчення строку на апеляційне оскарження, 28 квітня 2018 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, але ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 07 травня 2018 року її апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали і запропоновано вказати поважні причини для поновлення строків апеляційного оскарження.

22 травня 2018 року від ОСОБА_3 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначає, що причиною пропуску цього строку є її невизначеність щодо оскарження рішення суду в іншій цивільній справі, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вивчивши доводи, викладені позивачем у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що її клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що право на звернення в суд не є абсолютним, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «ОСОБА_6 де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що оскаржуване судове рішення було ухвалене 12 лютого 2018 року і сторони при його проголошенні присутніми не були, а тому цього ж дня, копія рішення була направлена сторонам у справі для відома. Позивач отримала копію рішення 17 лютого 2018 року і дана обставина визнається нею, а також підтверджується її підписом на письмовому повідомленні (а.с.73).

Незважаючи наявні у рішенні суду чіткі розяснення про порядок і строки його оскарження, позивач, в порушення вимог передбачених ч.1 ст. 354 ЦПК України, подала апеляційну скаргу на нього лише 28 квітня 2018 року, а отже із значним пропуском строку на його оскарження.

Вивчивши доводи поновлення строку апеляційного оскарження, суд приходить до висновку про те, що наведені підстави скаржника не можна визнати поважними, так як мотиви викладені в заяві не є тими підставами, за якими можливе поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 лютого 2018 року у даній справі необхідно відмовити на підставі ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ч. 4, ч. 1 п. 4 ст. 358 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє самостійно та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування судових витрат на правову допомогу в межах розгляду цивільної справи.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи, скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2