КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1132/18
Провадження № 2р/534/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м.Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Крикливого В.В., з участю секретаря судового засідання Клімової С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.02.2018 (а.с.50-52) повністю задоволені вимоги ОСОБА_1, визнано автомобіль марки «OPEL VECTRA», 2005 року випуску, державний номер ВІ2976ВН обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Одночасно судом здійснено поділ спільного майна подружжя та визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частку автомобіля марки «OPEL VECTRA», 2005 року випуску, державний номер ВІ2976ВН.

Після ухвалення вказаного судового рішення, у жовтні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в порядку ст.271 ЦПК України (а.с.57), в якій прохає суд розяснити резолютивну частину рішення від 20.02.2018 в частині зазначенні ідентифікаційних номерів складових частин транспортного засобу, що підлягає реєстрації.

Заявлені вимоги вмотивовані ОСОБА_1 тим, що у відповідності до порядку проведення державної реєстрації транспортних засобів право власності на які встановлені за рішенням суду, така реєстрація здійснюється на підставі відповідного судового рішення із зазначенням марки, моделі, ідентифікаційних номерів складових частин таких засобів, а також реєстраційних документів.

Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення суду.

Згідно із ст.271 ЦПК України, за заявою учасника справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює рішення судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення суду може бути предявлене до примусового виконання.

Суд зазначає, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз'ясненні рішення.

Системне тлумачення вказаних положень дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.02.2018, про розяснення якого наразі порушено питання ОСОБА_1 набрало законної сили, що відповідає вимогам ч.1 ст.271 ЦПК України.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Підставою для застосування статті 271 ЦПК України є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в цивільній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Відповідно до ст.1291 Конституції України, судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.11 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей. Причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998 №1388, державна реєстрація конфіскованих транспортних засобів або транспортних засобів, право власності на які встановлено за рішенням суду, проводиться на підставі відповідного рішення суду із зазначенням марки, моделі, ідентифікаційних номерів складових частин таких засобів, а також реєстраційних документів, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (далі - свідоцтво про реєстрацію) або технічного паспорта (у разі їх наявності). До реєстраційних документів додається договір купівлі-продажу, інший документ, що встановлює право власності, або рішення Кабінету Міністрів України чи комісії, утвореної відповідно до Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. N 985 (985-2002-п) про передачу цих транспортних засобів у разі конфіскації у власність держави.

За таких обставин, не зазначення у судовому рішенні необхідних ідентифікаційних даних перешкоджатиме його виконанню щодо реєстрації за позивачкою права власності на транспортний засіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.271 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.02.2018 у цивільній справі № 534/1132/17 задовольнити повністю.

Розяснити, що в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частку автомобіля марки «OPEL VECTRA», 2005 року випуску, державний номер ВІ2976ВН, номер двигуна Z22SE11453141, номер кузова W0L0ZCF, свідоцтво про реєстрацію САЕ124073.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у пятнадцятиденний строк з моменту її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий