Ухвала

21 травня 2018 року

м. Київ

справа №2-3208/05

провадження №61-24102ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Рівненської області від 22 березня 2018 року у справі за поданням державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Гаврилюк Олени Яківни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Гаврилюк О. Я. звернулася до суду із поданням, у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника - ОСОБА_1 без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, до виконання боржником своїх зобов'язань за рішенням суду.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня

2017 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Рівненської області від 22 березня 2018 року, подання задоволено у повному обсязі.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, до виконання зобов'язань покладених на нього виконавчим листом, виданим 06 грудня 2005 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування завданої матеріальної і моральної шкоди в сумі 56 875,34 грн та судових витрат в розмірі 1 357,36 грн.

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня

2017 року та постанову апеляційного суду Рівненської області

від 22 березня 2018 року, у якій просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувана постанова апеляційного суду, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (пункт 31 частини першої статті 353 ЦПК України) не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не входить до переліку судових рішень, які відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Отже, оскарження в касаційному порядку ухвалених справі судових рішень про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України не передбачено.

Керуючись пунктом 1 частиною другої статті 394, статтею 389 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Рівненської області від 22 березня 2018 року у справі за поданням державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Гаврилюк Олени Яківни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька