ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 644/2297/18

провадження № 22-ц/818/1121/18

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

представник позивача: Адвокатське об'єднання «Ястребова, Кузьмін і партнери» в особі керуючого партнера Ястребової Євгенії Богданівни,

відповідач: ОСОБА_3,

третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області,

розглянув в порядку спрощеного провадження в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу за апеляційною скаргою Адвокатського об'єднання «Ястребова, Кузьмін і партнери» в особі керуючого партнера Ястребової Євгенії Богданівни - представника ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 липня 2018 року (в складі судді Глібко О.В.),

встановив:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь 3 проценти річних від простроченої суми в розмірі 14610 грн. 21 коп. за період з 27 липня 2010 року по 13 березня 2018 року, інфляційні втрати в сумі 62840 грн. 76 коп. за період з 27 липня 2010 року по 13 березня 2018 року, а також понесені судові витрати.

Позов мотивований тим, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.05.2010 року позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_3 на його користь матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були задоволені частково, стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди 63213 грн. 95 коп., моральної шкоди 1000 грн.

16.08.2010 року на підставі рішення суду було видано виконавчий лист, який позивачем було пред'явлено до примусового виконання до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. В добровільному порядку відповідачем рішення суду виконано не було.

07.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження», таким чином до теперішнього часу рішення суду не виконано.

Зазначав, що у зв'язку з тим, що рішенням суду з відповідача на користь позивача стягнуто спричинені збитки в розмірі 63213,95 грн. і таке зобов'язання зводиться до сплати грошей, отже є грошовим зобов'язанням, які відповідач належним чином не виконує, що дає підстави для стягнення на його користь інфляційних витрат та 3 відсотків річних за весь час прострочення, а саме з дати набрання законної сили рішенням суду і до 13.03.2018 року.

Відповідач в установлений йому строк надіслав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що передбачена статтею 625 ЦК України норма не застосовується до трудових правовідносин (заборгованості із заробітної плати, відшкодування шкоди працівникові внаслідок трудового каліцтва), сімейних та інших правовідносин, які регулюються спеціальним законодавством. Не дає підстав для застосування положень статті 625 ЦК України у разі наявності між сторонами деліктних, а не договірних зобов'язань, крім того з рішення суду зобов'язальні правовідносини не виникають, так як вони виникають з актів цивільного законодавства, адже рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність.

Відшкодування шкоди це відповідальність, а не боргове (грошове) зобов'язання, на шкоду не повинні нараховуватись проценти за користування чужими грошовими коштами, що теж є відповідальністю. Отже нарахування процентів на суму шкоди є фактично подвійною мірою відповідальності.

Зазначав також, що в позовній заяві спір виник у зв'язку з тривалим, на думку позивача, невиконанням рішення суду Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.05.2010 року про зобов'язання його перерахувати та виплатити позивачу відшкодування шкоди. Правовідносини, які виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження». Таким чином, оскільки спірні правовідносини виникли у зв'язку з виконанням судового рішення, то до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільно-правову відповідальність за невиконання грошового зобов'язання, тому просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до нього відмовити.

Представник третьої особи пояснення щодо позову, відзив на позовну заяву не надав.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 липня 2018 рокув задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про стягнення інфляційних втрат в сумі 62840 грн. 76 коп., трьох процентів річних від простроченої суми боргу в сумі 62840 грн. 76 коп. - відмовлено.

Не погодившись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі його представникаАдвокатського об'єднання «Ястребова, Кузьмін і партнери» в особі керуючого партнера Ястребової Євгенії Богданівни звернувся на це рішення з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що положення статті 625 ЦК України передбачають, що зобов'язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

03 вересня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області на вищевказану апеляційну скаргу надійшов відзив ОСОБА_3, в якому він вказує, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з виконанням судового рішення, то до них не може застосовуватись норми, що передбачають цивільно-правову відповідальність за невиконання грошового зобов'язання, тому вимоги позивача не ґрунтуються на законі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року розгляд справи призначено в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки спірні правовідносини виникли у зв'язку з виконанням судового рішення, то до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільно-правову відповідальність за невиконання грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України), тому вимоги позивача не ґрунтуються на законі.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитись не може виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського райсуду м. Харкова від 17.05.2010 року з відповідача на його користь було стягнуто 63213 грн. 95 коп. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, та судових витрат (а.с.8-9).

На підставі рішення суду було видано виконавчий лист, який позивачем був пред'явлений до примусового виконання в Орджонікідзевський відділ ДВС м. Харкова ГУЮ в Харківській області. Відповідно до постанови від 23.08.2010 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1038 виданого 16.08.2010 року (а.с.10,12).

07.12.2016 року постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС виконавчий лист № 2-1038 виданий 16.08.2010 року повернуто стягувачу, на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно може бути пред'явлений до виконання виконавчий документ у строк до 07.12.2019 року ( а.с. 13).

Предметом позову у цій справі є стягнення на підставі статті 625 ЦК України 3 % річних та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов'язання щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, підтверджених рішенням суду.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з частиною другою статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

Отже, завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди породжує зобов'язання між особою, яка таку шкоду завдала, та потерпілою особою. Залежно від змісту такого зобов'язання воно може бути грошовим або негрошовим.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов'язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов'язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов'язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов'язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов'язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов'язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов'язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов'язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов'язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов'язань.

Грошове зобов'язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з рішення суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 вказала, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов'язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 1 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов'язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_3 має грошове зобов'язання перед ОСОБА_1, що підтверджується рішенням Орджонікідзевського райсуду м. Харкова від 17.05.2010 рокупро стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 було стягнуто 63213 грн. 95 коп. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, та судових витрат.

З огляду на те, що відповідач порушив вказане грошове зобов'язання, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до статті 625 ЦК України.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із статтею 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Верховний Суд України у постанові від 26.04.2017 року у справі № 3-1522гс16 зробив висновок, що вимоги про стягнення грошових коштів передбачених статтею 625 ЦК України не є додатковими вимогами, в розумінні статті 266 ЦК України, а тому закінчення перебігу строку позовної давності за основною вимогою не впливає на обчислення строку позовної давності за вимогою про стягнення 3% річних та інфляційних витрат. Стягнення 3% річних та інфляційних витрат можливо до моменту фактичного виконання зобов'язання та обмежується останніми 3 роками, які передували подачі позову.

Однак, ні відзив на позовну заяву, ні відзив на апеляційну скаргу, а також усі матеріали справи не місять клопотання ОСОБА_3 про застосування строків позовної давності.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Так, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних та інфляційні витрати з 27.07.2010 року по 13.03.2018 року з наступним розрахунком:

липень 2010: не індексується, індекс інфляції не перевищує 100%

серпень 2010: 63213.95 x 101.2% = 63972.51 - 63213.95 = 758.56

вересень 2010: 63213.95 x 102.9% = 65047.15 - 63213.95 = 1833.2

жовтень 2010: 63213.95 x 100.5% = 63530.01 - 63213.95 = 316.06

листопад 2010: 63213.95 x 100.3% = 63403.59 - 63213.95 = 189.64

грудень 2010: 63213.95 x 100.8% = 63719.66 - 63213.95 = 505.71

всього за 2010 рік - 3603,17

січень 2011: 63213.95 x 101% = 63846.08 - 63213.95 = 632.13

лютий 2011: 63213.95 x 100.9% = 63782.87 - 63213.95 = 568.92

березень 2011: 63213.95 x 101.4% = 64098.94 - 63213.95 = 884.99

квітень 2011: 63213.95 x 101.3% = 64035.73 - 63213.95 = 821.78

травень 2011: 63213.95 x 100.8% = 63719.66 - 63213.95 = 505.71

червень 2011: 63213.95 x 100.4% = 63466.8 - 63213.95 = 252.85

липень 2011: не індексується, індекс інфляції не перевищує 100%

серпень 2011: не індексується, індекс інфляції не перевищує 100%

вересень 2011: 63213.95 x 100.1% = 63277.16 - 63213.95 = 63.21

жовтень 2011: не індексується, індекс інфляції не перевищує 100%

листопад 2011: 63213.95 x 100.1% = 63277.16 - 63213.95 = 63.21

грудень 2011: 63213.95 x 100.2% = 63340.37 - 63213.95 = 126.42

всього за 2011 рік - 3919,22

січень 2012: 63213.95 x 100.2% = 63340.37 - 63213.95 = 126.42

лютий 2012: 63213.95 x 100.2% = 63340.37 - 63213.95 = 126.42

березень 2012: 63213.95 x 100.3% = 63403.59 - 63213.95 = 189.64

квітень 2012: не індексується, індекс інфляції не перевищує 100%

травень 2012: не індексується, індекс інфляції не перевищує 100%

червень 2012: не індексується, індекс інфляції не перевищує 100%

липень 2012: не індексується, індекс інфляції не перевищує 100%

серпень 2012: не індексується, індекс інфляції не перевищує 100%

вересень 2012: 63213.95 x 100.1% = 63277.16 - 63213.95 = 63.21

жовтень 2012: не індексується, індекс інфляції не перевищує 100%

листопад 2012: не індексується, індекс інфляції не перевищує 100%

грудень 2012: 63213.95 x 100.2% = 63340.37 - 63213.95 = 126.42

всього за 2012 рік - 632,11

січень 2013: 63213.95 x 100.2% = 63340.37 - 63213.95 = 126.42

лютий 2013: не індексується, індекс інфляції не перевищує 100%

березень 2013: не індексується, індекс інфляції не перевищує 100%

квітень 2013: не індексується, індекс інфляції не перевищує 100%

травень 2013: 63213.95 x 100.1% = 63277.16 - 63213.95 = 63.21

червень 2013: не індексується, індекс інфляції не перевищує 100%

липень 2013: не індексується, індекс інфляції не перевищує 100%

серпень 2013: не індексується, індекс інфляції не перевищує 100%

вересень 2013: не індексується, індекс інфляції не перевищує 100%

жовтень 2013: 63213.95 x 100.4% = 63466.8 - 63213.95 = 252.85

листопад 2013: 63213.95 x 100.2% = 63340.37 - 63213.95 = 126.42

грудень 2013: 63213.95 x 100.5% = 63530.01 - 63213.95 = 316.06

всього за 2013 рік - 884,96

січень 2014: 63213.95 x 100.2% = 63340.37 - 63213.95 = 126.42

лютий 2014: 63213.95 x 100.6% = 63593.23 - 63213.95 = 379.28

березень 2014: 63213.95 x 102.2% = 64604.65 - 63213.95 = 1390.7

квітень 2014: 63213.95 x 103.3% = 65300.01 - 63213.95 = 2086.06

травень 2014: 63213.95 x 103.8% = 65616.08 - 63213.95 = 2402.13

червень 2014: 63213.95 x 101% = 63846.08 - 63213.95 = 632.13

липень 2014: 63213.95 x 100.4% = 63466.8 - 63213.95 = 252.85

серпень 2014: 63213.95 x 100.8% = 63719.66 - 63213.95 = 505.71

вересень 2014: 63213.95 x 102.9% = 65047.15 - 63213.95 = 1833.2

жовтень 2014: 63213.95 x 102.4% = 64731.08 - 63213.95 = 1517.13

листопад 2014: 63213.95 x 101.9% = 64415.01 - 63213.95 = 1201.06

грудень 2014: 63213.95 x 103% = 65110.36 - 63213.95 = 1896.41

всього за 2014 рік - 14223,08

січень 2015: 63213.95 x 103.1% = 65173.58 - 63213.95 = 1959.63

лютий 2015: 63213.95 x 105.3% = 66564.28 - 63213.95 = 3350.33

березень 2015: 63213.95 x 110.8% = 70041.05 - 63213.95 = 6827.1

квітень 2015: 63213.95 x 114% = 72063.9 - 63213.95 = 8849.95

травень 2015: 63213.95 x 102.2% = 64604.65 - 63213.95 = 1390.7

червень 2015: 63213.95 x 100.4% = 63466.8 - 63213.95 = 252.85

липень 2015: не індексується, індекс інфляції не перевищує 100%

серпень 2015: не індексується, індекс інфляції не перевищує 100%

вересень 2015: 63213.95 x 102.3% = 64667.87 - 63213.95 = 1453.92

жовтень 2015: не індексується, індекс інфляції не перевищує 100%

листопад 2015: 63213.95 x 102% = 64478.22 - 63213.95 = 1264.27

грудень 2015: 63213.95 x 100.7% = 63656.44 - 63213.95 = 442.49

всього за 2015 рік - 25791,24

січень 2016: 63213.95 x 100.9% = 63782.87 - 63213.95 = 568.92

лютий 2016: не індексується, індекс інфляції не перевищує 100%

березень 2016: 63213.95 x 101% = 63846.08 - 63213.95 = 632.13

квітень 2016: 63213.95 x 103.5% = 65426.43 - 63213.95 = 2212.48

травень 2016: 63213.95 x 100.1% = 63277.16 - 63213.95 = 63.21

червень 2016: не індексується, індекс інфляції не перевищує 100%

липень 2016: не індексується, індекс інфляції не перевищує 100%

серпень 2016: не індексується, індекс інфляції не перевищує 100%

вересень 2016: 63213.95 x 101.8% = 64351.8 - 63213.95 = 1137.85

жовтень 2016: 63213.95 x 102.8% = 64983.94 - 63213.95 = 1769.99

листопад 2016: 63213.95 x 101.8% = 64351.8 - 63213.95 = 1137.85

грудень 2016: 63213.95 x 100.9% = 63782.87 - 63213.95 = 568.92

всього за 2016 рік - 8091,35

січень 2017: 63213.95 x 101.1% = 63909.3 - 63213.95 = 695.35

лютий 2017: 63213.95 x 101% = 63846.08 - 63213.95 = 632.13

березень 2017: 63213.95 x 101.8% = 64351.8 - 63213.95 = 1137.85

квітень 2017: 63213.95 x 100.9% = 63782.87 - 63213.95 = 568.92

травень 2017: 63213.95 x 101.3% = 64035.73 - 63213.95 = 821.78

червень 2017: 63213.95 x 101.6% = 64225.37 - 63213.95 = 1011.42

липень 2017: 63213.95 x 100.2% = 63340.37 - 63213.95 = 126.42

серпень 2017: не індексується, індекс інфляції не перевищує 100%

вересень 2017: 63213.95 x 102% = 64478.22 - 63213.95 = 1264.27

жовтень 2017: 63213.95 x 101.2% = 63972.51 - 63213.95 = 758.56

листопад 2017: 63213.95 x 100.9% = 63782.87 - 63213.95 = 568.92

грудень 2017: 63213.95 x 101% = 63846.08 - 63213.95 = 632.13

всього за 2017 рік - 8217,75

січень 2018: 63213.95 x 101.5% = 64162.15 - 63213.95 = 948.2

лютий 2018: 63213.95 x 100.9% = 63782.87 - 63213.95 = 568.92

березень 2018: 63213.95 x 101.1% = 63909.3 - 63213.95 = 695.35 (695,35 : 31 х 13) = 291,59

всього за 2018 рік - 1808,71

Всього інфляційних витрат за період з 27.07.2010 року по 13.03.2018 рік складає 67171,59 гривень.

Розмір 3% річних складає 14475,13 грн. (63213,95 х (2786 (кількість днів прострочення) х 3 х : 365 : 100) .

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з частковим задоволенням позовних вимог ОСОБА_1.

Відповідно до частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 774,51 гривні (а.с. 28), а за подачу апеляційної скарги сплачено 1161,76 гривні. (а.с. 81), тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1936,27 гривень.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України,-

постановив:

Апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання «Ястребова, Кузьмін і партнери» в особі керуючого партнера Ястребової Євгенії Богданівни - представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 липня 2018 року - скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за прострочення виконання грошового зобов'язання інфляційні витрати за період з 27.07.2010 року по 13.03.2018 рік у сумі 67171,59 гривень, три проценти річних від простроченої суми - 14475,13 грн., а всього 81646 гривні 72 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1936,27 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 20 грудня 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

О.Ю. Тичкова