У Х В А Л А

19 листопада 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу спадкодавця за кредитним договором зі спадкоємця,

в с т а н о в и в:

07.08.2018 р. до суду надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу спадкодавця за кредитним договором зі спадкоємця.

Ухвалою суду від 10.08.2018 р. зазначену вище позовну заяву повернуто позивачу, оскільки представником АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_3 не надано документів, що підтверджують її повноваження представляти інтереси АТ КБ «Приватбанк» (довіреність, яка відповідає вимогам ст. 62 ЦПК України).

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 16.10.2018 р., ухвалу Вінницького міського суду від 10.08.2018 р. скасовано, а матеріали позову направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Після надходження справи до Вінницького міського суду Вінницької області, ухвалою суду від 26.10.2018 р. позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу спадкодавця за кредитним договором зі спадкоємця, залишено без руху, відповідно до вимог постанови Апеляційного суду Вінницької області від 16.10.2018 р., оскільки позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

В порушення ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви АТ КБ «Приватбанк», підписаної представником позивача ОСОБА_3, не додано документів, що підтверджують її повноваження представляти інтереси АТ КБ «Приватбанк» (довіреність, яка відповідає вимогам ст. 62 ЦПК України).

В позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: позивачем не зазначено про докази, що підтверджують обставину отримання спадкодавцем ОСОБА_4, відповідно до заяви № б/н від 25.07.2006 р., від позивача грошових коштів в розмірі 9600,00 грн.

З позовної заяви вбачається, що між позивачем та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір. 05.07.2016 р. ОСОБА_4 померла, тому позивач пред'являє позовні вимоги до ОСОБА_2, оскільки вважає його спадкоємцем померлої. Однак, в порушення ч. 5 ст. 175 ЦПК України, жодних доказів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_2 є спадкоємцем ОСОБА_4, позивач в позові не зазначив.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї для суду та копії позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

В порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 р. становить 1762,00 грн.

Ціна позову відповідно до позовної заяви складає 10398 грн. 13 коп.

Отже, позивачу потрібно сплатити 1762 грн. 00 коп. судового збору.

12.11.2018 р. від АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява (у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху) від 06.11.2018 р. №20181105/2419, до якої додано довіреність якою уповноважено ОСОБА_5 представляти інтереси АТ КБ «Приватбанк», виписку по особовому рахунку ОСОБА_4 за період з 25.07.2006 р. по 05.07.2016 р. та клопотання про витребування доказів, у якому позивач просить витребувати від Третьої вінницької державної нотаріальної контори копію спадкової справи та інформацію щодо спадкового майна, його перелік та спадкоємців після померлої 05.07.2016 р. ОСОБА_4 та у Центру надання адміністративних послуг у м. Вінниця довідку про склад сім'ї зареєстрованих з нею осіб станом на 05.07.2016 р.

Як зазначено в постанові Апеляційного суду Вінницької області від 16.10.2018 р., лише у випадку, якщо банком в порядку усунення недоліків була б надана довіреність не на ОСОБА_6, а на іншу особу, можна було б стверджувати, що заяву підписала особа, яка не має права її підписувати і вона підлягала б поверненню.

Однак, на виконання ухвали суду від 26.10.2018 р., позивач в порушення ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви АТ КБ «Приватбанк», підписаної представником позивача ОСОБА_3, не додав документів, що підтверджують її повноваження представляти інтереси АТ КБ «Приватбанк» (довіреність, яка відповідає вимогам ст. 62 ЦПК України), а надав довіреність якою уповноважив ОСОБА_5 представляти інтереси АТ КБ «Приватбанк».

Згідно ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки представником АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_3 не надано документів, що підтверджують її повноваження представляти інтереси АТ КБ «Приватбанк» (довіреність, яка відповідає вимогам ст. 62 ЦПК України), позовну заяву потрібно повернути позивачу та роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу спадкодавця за кредитним договором зі спадкоємця повернути позивачу, разом із доданими до неї додатками.

Роз'яснити позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Медяна