Справа № 212/9914/18
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без повідомлення осіб та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

19 грудня 2018 року до суду надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1, в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Криворіжгаз» відключати газ в домоволодінні № 49 по вул. Василя Скрипки в м. Кривому Розі.

В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що ним до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу подано позовну заяву до ПАТ «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, скасування Акту експертизи лічильника газу № 779 від 14.11.2018 та Протоколу № 91 від 15.11.2018, на підставі яких відповідачем, безпідставно нараховано не облікований об'єм природного газу 2013,47 куб.м. на суму 21523,66 грн., і таке нарахування проведено відповідачем через встановлення факту ймовірного несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника. Зазначив, що співробітники ПАТ «Криворіжгаз» двічі - 11.11.2018 та 10.12.2018 без будь-якого попередження приходили з метою відключення домоволодіння від газу через несплату позивачем витрат на проведення експертизи, тоді як відповідно до чинного законодавства, якщо нарахування вартості не облікованого (донарахованого) природного газу буде оскаржуватися споживачем (несанкціонованим споживачем) у судовому порядку, то така заборгованість не вважається простроченою, а відключення його будинку від газопостачання в період опалювального сезону, до вирішення судом справи за його позовом, порушить його конституційні права та призведе до загрози життя та здоров'я.

На думку заявника, такий спосіб забезпечення позову є співмірним із переслідуваною метою, а саме з його право на ефективний захист, а також неприйняття якого може вплинути на його спосіб життя і здоров`я, оскільки газ необхідний не тільки для приготування їжі, але й для обігрівання житла.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та доданих документів, а також оцінивши обґрунтування заявлених позивачем вимог щодо забезпечення позову шляхом заборони відключення газу, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви 11 листопада 2018 року співробітниками ПАТ «Криворіжгаз» був демонтований з метою направлення на експертизу газовий лічильник в домоволодінні позивача, про що був складений відповідний Акт про порушення № 3495.

На підставі Акту експертизи лічильника № 779 від 14.11.2018, яким встановлено факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу та факт підроблення пломби повірника, 15 листопада 2018 року відповідачем прийнято протокольне рішення № 91 про задоволення акту про порушення та донарахування позивачу необлікованого об'єму природного газу на суму 21 523,66 грн.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об'єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках, зокрема, несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ.

Процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Головною метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання спричинення завдання значної шкоди заявнику.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист. При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо правомірності нарахування не облікованого об'єму природного газу внаслідок несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника, позивачем доведено про те, що невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист його порушених чи оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Окрім цього, суд враховує, що в зимовий період часу примусове припинення газопостачання до житла позивача, може мати вкрай негативні та незворотні наслідки для життя та здоров'я його та його сім'ї, що не буде відповідати нагальній суспільній необхідності, і таке втручання в права позивача не буде необхідним у демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 «Кривіцька та Кривіцькій проти України» п. 44).

На думку суду, вжиття такого виду забезпечення позову як заборона відключення газу не створить негативних наслідків та не перешкоджатиме господарській діяльності відповідача, який не позбавлений права нараховувати вартість спожитого газу протягом судового розгляду і в подальшому пред'явити вимоги до позивача про сплати цієї вартості, а також забезпечить рівний баланс прав та обов'язків сторін у справі та усуне можливі подальші судові спори в разі задоволення заявлених позовних вимог, тобто буде сприяти ефективному захисту прав позивача.

Що стосується вимог заявника про вжиття заходів забезпечення позову до набрання законної сили рішення у справі за його позовом, суд вважає такі вимоги необґрунтованими і такими, що не відповідають положенням Цивільного процесуального кодексу України, зокрема ст. 158 кодексу, якою регламентовано порядок скасування заходів забезпечення позову як в разі задоволення позову, так і у випадку відмови в позові.

Керуючись ст. 149-151, 153, 157 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз» відключення газопостачання в домоволодіння № 49 по вулиці Василя Скрипки в м. Кривому Розі.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованим особам, уповноваженим на виконання органам негайно.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, з негайним повідомленням суду про наслідки виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду складена та підписана 20 грудня 2018 року без її проголошення.

Суддя: О. Н. Борис