Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1932/18
Провадження № 2-о/273/77/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіна Д.С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Баранівська міська рада Баранівського району Житомирської області, Новоград - Волинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, заінтересовані особи - Баранівська міська рада Баранівського району Житомирської області , Новоград - Волинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, просить ухвалити рішення, яким встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що атестат НОМЕР_1 від 18 липня 1980 року, виданий Державним комітетом Ради Міністрів Української РСР по професійній - технічній освіті про вступ 01 вересня 1978 року та закінчення 18 липня 1980 року ОСОБА_2 Міського професійно-технічного училища №2 смт. Понінка Хмельницької області за професією електромонтер по обслуговуванню електроустаткування, належить йому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю села Чистополля Чистопольського району Кокчетовської області.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав заяву про залишення його заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в частині вимог до Баранівської міської ради Баранівського району Житомирської області без розгляду, в іншій частині вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу без його участі (а.с. 15).

Представники заінтересованих осіб - Баранівської міської ради Баранівського району Житомирської області, Новоград - Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується письмовим повідомленням (а.с. 13,14).

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про залишення його заяви в частині вимог до Баранівської міської ради Баранівського району Житомирської області без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 260,294 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Баранівська міська рада Баранівського району Житомирської області, Новоград - Волинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в частині вимог до Баранівської міської ради Баранівського району Житомирської області залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.С. Бєлкіна