КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Мирошниченко О.В.
№22-ц/824/628/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача УкраїнецьЛ.Д.

суддів Чобіток А.О.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Федорчук Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Невірос» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Невірос», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» про виконання обов'язку в натурі, -

В С Т А Н О В И В

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Невірос» про виконання обов'язку в натурі в якому просила зобов'язати відповідача виконати обов'язок по передачі на її користь квартири АДРЕСА_1

У березні 2016 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просила суд стягнути з ТОВ «Невірос» на її користь 99 852 грн. та зобов'язати ТОВ «Невірос» виконати обов'язок по передачі на її користь квартири АДРЕСА_1

02.02.2018 року подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій ОСОБА_3 просила суд зобов'язати ТОВ «Невірос» виконати вимоги пп.1.4. та 2.2. Договору №11-5/18 від 11.05.2005 року «Про пайову участь у житловому будівництві», а саме: надати акт прийняття-передачі об'єкта пайової участі та довідку про стовідсоткову оплату вартості загальної площі об'єкта пайової участі; стягнути з ТОВ «Невірос» на її користь 99 852 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 11 травня 2005 року між нею та відповідачем укладено договір №11-5/18 про пайову участь у житловому будівництві.

Зобов'язання за договором вона виконала належним чином, сплативши на користь відповідача 858 600 грн.

Довідкою від 04 грудня 2007 року, виданою відповідачем, підтверджено, що вона сплатила кошти за квартиру площею 135 кв.м. У той же час, загальна площа отриманої квартири складає 119,3 кв.м. Різниця між фактичною та оплаченою площею об'єкта інвестування складає 15,7 кв.м., вартість якої складає 99 852 грн.

Ураховуючи наведене просила суд зобов'язати ТОВ «Невірос» надати акт прийняття-передачі об'єкта пайової участі та довідку про стовідсоткову оплату вартості загальної площі об'єкта пайової участі, а також стягнути з ТОВ «Невірос» на її користь 99 852 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 15 березня 2018 року позов задоволено.

Зобов`язано ТОВ «Невірос» виконати вимоги п.п.1.4 та 2.2 Договору №11-5/18 від 11.05.2005 року «Про пайову участь у житловому будівництві», а саме: надати акт приймання-передачі об'єкта пайової участі та довідку про стовідсоткову оплату вартості загальної площі об'єкта пайової участі.

Стягнуто з ТОВ «Невірос» на користь ОСОБА_3 99 852 грн. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Невірос» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що судом не враховано те, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений ЦК України, укладеним договором та законом.

Суд мав відмовити в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання надати акт приймання-передачі об'єкта пайової участі та довідку про стовідсоткову оплату вартості загальної площі об'єкта пайової участі за їх недоведеністю, оскільки 15 березня 2016 року Державним реєстратором було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3.

Сторони та третя особа в судове засідання не з&qu,";явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

ОСОБА_3 направила суду заяву з проханням справу розгляди без її участі.

Представник апелянта ТОВ &qumi;Невірос&quew; в судове засідання не з&quап;явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за останніми відомими адресами, зазначеними ним в апеляційній скарзі.

Справа призначалася до розгляду на 20 вересня 2018 року та апелянт ТОВ &q?ла;Невірос&q?яд; був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.25 т.1)

Розгляд справи було відкладено на 18.10.2018 року та 20.09.2018 року було направлено судову повістку-повідомлення за адресами зазначеними в апеляційній скарзі. Також у зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду міста Києва ухвалою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року справу було прийнято до провадження Київського апеляційного суду та визначено дату розгляду справи 14 листопада 2018 року. 10 жовтня 2018 року учасникам процесу, в тому числі ТОВ &qu10;Невірос&qu8 ;, надіслано судову повістку-повідомлення. Проте всі повідомлення адресовані апелянту повернулися до апеляційного суду з відмітками поштового відділення за закінченням встановленого терміну зберігання та відміткою, що відповідач не розшуканий.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що апеляційна скарга подана до апеляційного суду вперше 20 червня 2018 року, до Голосіївського районного суду подана 13 липня 2018 року самим відповідачем.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин, колегіє суддів вирішено здійснювати розгляд справи за відсутності учасників процесу.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 11 травня 2005 року між ОСОБА_3та ТОВ «Невірос»укладено Договір № 11-5/18 про пайову участь у житловому будівництві. (а.с.4-11)

Наведений договір, у судовому порядку, не оспорювався та невизнаний недійсним.

За умовами Договору від 11.05.2005 року пайовик, з метою отримання у власність об'єкта пайової участі, брав на пайових засадах участь у спорудженні об'єкта будівництва, а організація зобов'язалася збудувати об'єкт будівництва та передати пайовику на підставі підписання відповідного акту приймання-передачі після введення об'єкта будівництва в експлуатацію частину новозбудованого житла, а саме об'єкт пайової участі, визначений у додатку №2.

Додатком №1 до договору, зокрема 2.1. визначено, що поточна вартість вимірної одиниці - одного квадратного метра загальної площі об'єкта пайової участі, на день підписання даного договору становить 6360 грн. Загальна вартість об'єкта пайової участі становить 858600 грн. (а.с.10)

Згідно Додатку №2 до договору об'єкт будівництва розташований за адресою: м. Київ, вул.. Антоновича/Горького/, 131. Об'єкт пайової участі згідно з проектною документацією: квартира за умовним номером - 68, дворівнева, трикімнатна, розташована на 9-10 житловому поверсі, 3 під'їзду, загальною орієнтовною приведеною площею - 135 кв.м. (а.с.11)

02 липня 2013 року сторони уклали Додаткову угоду № 1, якою внесли зміни у додаток № 2 до Договору від 11.05.2005 року, зокрема п.2.2. викладено у новій редакція, яка передбачає, що об'єкт пайової участі: квартира за умовним номером - 37, розташована на 10 поверсі, 1 секції об'єкта будівництва, кількість кімнат - 3, загальною приведеною площею - 120,8 кв.м., житлова площа - 74,7 кв.м. Також п.4.1. викладено у новій редакція, яка передбачає, що запланована орієнтована дата введення в експлуатацію об'єкта будівництва - IV квартал 2013 року; передача від заселення - І квартал 2014 року. (а.с.12)

Також за умовами Договору від 11.05.2005 року, а саме п.1.2.,пайовик в порядку пайової участі зобов'язаний забезпечити сплату грошових коштів та прийняти об'єкт пайової участі на умовах, визначених даним Договором.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 виконала зобов'язання належним чином, сплативши на користь відповідача 858 600 грн., що підтверджується довідкою відповідача від 04 грудня 2007 року та квитанціями. (а.с.13, 92-94)

Відповідачем факт здійснення повної оплати не спростовано.

Звертаючись в суд з даним позовом позивач посилалася на невиконання відповідачем зокрема п.п.1.4 Договору №11-5/18 від 11.05.2005 року.

Згідно п. 1.4. Договору від 11.05.2005 року організація у 30 - денний строк з дня підписання акту Державної комісії про введення Об'єкта будівництва в експлуатацію зобов'язана передати, а Пайовик зобов'язаний прийняти (за умови, що пайовик сплатить у відповідності з даним договором та додатком № 1 100 відсотків загальної площі, закріпленого за ним об'єкта пайової участі) об'єкт пайової участі, шляхом підписання двостороннього Акту приймання-передачі об'єкта пайової участі, та надати пайовику інші документи, необхідні для оформлення свідоцтва на право власності, визначені у п.3.4.6. даного договору.

У п.3.4.6. визначено, що організація зобов'язана протягом 30 календарних днів після проведення сторонами кінцевого розрахунку надати пайовику документи, необхідні для оформлення права власності на об'єкт пайової участі, а саме:

- Акт приймання-передачі об'єкта пайової участі;

- Довідку про 100-відсоткову оплату загальної площі об'єкта пайової участі;

- Технічний паспорт на об'єкт пайової участі, виданий БТІ.

У силу статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Відповідачем не надано доказів виконання вимог п.1.4. та п.3.4.6. договору щодо надання пайовику ОСОБА_3 Акту приймання-передачі об'єкта пайової участі та Довідки про 100-відсоткову оплату загальної площі об'єкта пайової участі.

Безпідставним є посилання відповідача на те, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений ЦК України, оскільки позивач просила зобов'язати відповідача вчинити дії передбачені умовами договору, а саме надати акт приймання-передачі об'єкта пайової участі та Довідки про 100-відсоткову оплату вартості загальної площі об'єкта пайової участі, що не суперечить змісту ст.16 ЦК України.

Та обставина, що 15 березня 2016 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_3 не є підставою для відмови в позові в частині зобов`язання ТОВ «Невірос» надати акт приймання-передачі об'єкта пайової участі та довідку про стовідсоткову оплату вартості загальної площі об'єкта пайової участі, оскільки, як зазначалося вище, відповідачем не надано доказів виконання цих зобов'язань. А сама по собі реєстрації права власності не звільняє відповідача від обов'язку виконати взяті на себе договірні зобов'язання належним чином.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_3 у додатковому відзиві на апеляційну скаргу від 27 вересня 2018 року зазначила, що на момент ухвалення рішення вона набула право власності на квартиру і рішення суду в частині зобов`язання ТОВ «Невірос» надати акт приймання-передачі об'єкта пайової участі та довідку про стовідсоткову оплату вартості загальної площі об'єкта пайової участі не може бути виконане. Тому просить скасувати рішення суду в цій частині, а в іншій частині залишити без змін.

Разом з тим, позивач не зверталася до суду апеляційної інстанції з заявою про відмову від позову в цій частині, як те передбачене ст.373 ЦПК України.

ОСОБА_3 не зверталася в суд першої інстанції з заявою про відмову від позову в цій частині, не надала суду докази про те, що відповідач в добровільному порядку виконав умови договору та надав їй необхідні документи.

Апеляційна скарга також не містить посилань на те, що саме на підставі отриманих згідно умов договору документів, позивач зареєструвала право власності на квартиру.

15.03.2018 представник ОСОБА_5 направив суду заяву з проханням справу розглянути в його відсутності і також не подав заяву про зменшення позовних вимог.

24.01.2018 року ОСОБА_3 за своїм підписом подала заяву про внесення уточнеь до позовної заяви та збільшила позовні вимоги, в якій просила суд ухвалити рішення про зобов&qufa;язання ТОВ &quRo;НЕВІРОС&qu"'; виконати вимоги пунктів 1.4 та 2.2. Договору, а саме : надати їй акт приймання-передачі об&q?ї ;єкта пойової участі та довідку про стовідсоткову оплату вартості загальної площі об&q?за;єкта пайової участі.

Отже, суд першої інстанції з урахуванням вимог закону розглянув справу в межах заявлених вимог і наданих сторонами доказів, виходячи з умов укладеного сторонами договору.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що підстави для скасування рішення в частині зобов`язання ТОВ «Невірос» надати акт приймання-передачі об'єкта пайової участі та довідку про стовідсоткову оплату вартості загальної площі об'єкта пайової участі відсутні.

У свою чергу, ОСОБА_3 не позбавлена права не отримувати виконавчий лист в цій частині та не пред'являти його до виконання.

Також звертаючись в суд з даним позовом ОСОБА_3 просила стягнути з ТОВ «Невірос» на користь ОСОБА_3 99 852 грн. вартості різниці оплачених квадратних метрів.

Задовольняючи дану вимогу суд вірно виходив з її доведеності та обґрунтованості з огляду на таке.

Пунктами 2.2;2.3;2.4;3.4.12 договору № 11-5/18 від 11.05.2005року «Про пайову участь у житловому будівництві» передбачено, що в разі, якщо загальна площа фактично збудованого об'єкта пайової участі буде відрізнятися від загальної площі,визначеної у додатку №2, то сторони здійснюють кінцевий розрахунок на підставі даних технічного паспорту на об'єкт пайової участі. Розрахунки здійснюються сторонами в разі, якщо відхилення у метражі становить більше 0,5 м.кв.

Відповідність закінченого будівництвом об'єкта АДРЕСА_1 підтверджено Сертифікатом серія ІУ № 05 складеного Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 25 листопада 2014 року. (а.с.14)

Як убачається з довідки (картки розрахунків) від 04 грудня 2007 року, позивач сплатив кошти в сумі 858600 грн. за квартиру площею 135 кв.м.

Згідно технічного паспорту, виготовленого станом на 02.02.2016 року, на квартиру №37 у буд. 131 на вул. Антоновича в м. Києві, загальна площа вказаної квартири складає 119,3 кв.м. (а.с.75)

Відповідно Акту № 94 прийняття-передачі об'єкту інвестування від 10.03.2016 року підписаного між ТОВ «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Забудовник) та ОСОБА_3, на виконання умов Договору № 11-05/18 від 11 травня 2005 року про пайове інвестування у житлове будівництво, додаткових угод до Договору № 11-05/18 від 11.05.2005р. про пайове інвестування у житлове будівництво, на підставі даних технічного паспорту на Квартиру Забудовник передав, а Довіритель прийняв об'єкт інвестування за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 119,3 кв.м., житловою площею 73,4 кв.м. (а.с.201-202)

Таким чином різниця між фактичною та оплаченою площею об'єкта інвестування складає 15,7 квадратних метра.

Вартість різниці вказаної площі, визначеної на умовах п.2.4 договору № 11-5/18 від 11.05.2005 року «Про пайову участь у житловому будівництві» та п.2.1 Додатку №1 до договору № 11-5/18 від 11.05.2005 року «Про пайову участь у житловому будівництві» складає 99 852 гривні.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо безпідставності стягнення з відповідача на користь позивача суми в розмірі 99 852 гривні, як і не містить доводів щодо неправильності розрахування вартості різниці площі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав їм належну оцінку та вірно задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Рішення суду відповідає вимогам закону, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Невірос» залишити беззадоволення.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді А.О. Чобіток

В.А. Шебуєва