Справа № 465/5939/16 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 22-ц/783/1409/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

судового засідання

10 травня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді Ванівського О.М.,

суддів Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря Цапа П.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Ванівського О.М., від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про компенсацію моральної шкоди,-

в с т а н о в и в л а:

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про компенсацію моральної шкоди - повернуто позивачу.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_2. Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2016 року про повернення позовної заяви залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги апелянт ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Ванівського О.М. мотивуючи її тим, що суддя Ванівський О.М., повівся нечесно з ним у його попередній справі, яку він оскаржив в Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а відтак просив усунути суддю Ванівського О.М. від провадження у його апеляційній скарзі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 03 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2016 року про повернення позовної заяви у справі за ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про компенсацію моральної шкоди визнано неподаною та повернуто апелянту.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року залишено без змін.

Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 03 січня 2017 року скасовано, у зв'язку із тим, що суддею Ванівським О.М. не вирішено заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ванівського О.М..

Справу №465/5939/16 передано до Апеляційного суду Львівської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

05 травня 2018 року справа надійшла до Апеляційного суду Львівської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи у них міститься не вирішена заява ОСОБА_2 про відвід судді Ванівського О.М. з тих підстав, що суддя Ванівський О.М. повівся нечесно з ним у його попередній справі, яку він оскаржив в Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а відтак просить усунути суддю Ванівського О.М. від провадження у його апеляційній скарзі.

Ці обставини дають йому підстави для сумніву щодо об`єктивного та неупередженого розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2016 року про повернення позовної заяви.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення судді Ванівського О.М., перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України, в редакції, чинній на момент розгляду даної заяви.

Так, зокрема, пунктами 1, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, обставини, викладені в заяві про відвід судді Ванівського О.М. не можуть бути підставою для відводу судді, а докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді Ванівського О.М., в розгляді даної справи, відсутні. Тому, колегія суддів вважає заявлений цьому судді відвід необґрунтованим, та приходить до висновку, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відвід, заявлений позивачем судді Ванівському О.М. - визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Ванівського О.М. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Ванівський

Судді Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета