overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 225/2113/18
Провадження № 2-во/225/10/2018
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участю:

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 11.05.2018 встановлено факт смерті на тимчасово окупованій території України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що при складанні повного тексту рішення, в його мотивувальній та резолютивній частинах помилково зазначено місце народження померлого ОСОБА_3 с.Суховоля Владимирського району Ровенської області замість с. Суховоля Владимирецького району Ровенської області.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки, тому суд розглядав справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при ухваленні судом рішення від 11 травня 2018 року в його мотивувальній та резолютивній частинах була допущена описка в місці народження померлої особи.

Відповідно до наданої копії паспорту громадянина України ОСОБА_3 народився 7 червня 1941 року, є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає можливим виправити допущену описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 11 травня 2018 року, зазначивши, що померлий 24 листопада 2017 року в Калінінському районі м. Горлівка ОСОБА_3 є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншому рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 11 травня 2018 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя Є.В. Челюбєєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1800/18 Справа № 187/405/17 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

16 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстраціїї шлюбу, визнання домоволодіння об"єктом права спільної власності та поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду об 11:50 год. 12 березня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 202/6796/18
Провадження № 2/202/2514/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачаОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним .

У своїй заяві долученій до позовної заяви позивач просить відстрочити сплату судового збору в розмірі 704,80 грн. до ухвалення рішення по справі, у звязку з тим, що її майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір, так як вона отримує пенсію в розмірі 1373,00 гривні на місяць, якої їй не вистачає на забезпечення гідного рівня життя, сплату комунальних послуг, купівлю ліків та їжі.

Відповідно до частини першої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є незадовільний матеріальний стан сторони по справі.

До матеріалів заяви позивачем надано довідку Лівобережного відділення обслуговування громадян ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №10616/02-06/07 від 30.08.2018 року .

Враховуючи наведене, вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись: ст. 136 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового зборуза позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/219/3528/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а :

9 листопада 2018 року ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Згідно з листом Бахмутської міської ради Донецької області від 13 листопада 2018 року, що надійшов до суду 16 листопада 2018 року, відповідач дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3

На підставі п.1 ч.1 ст. 274, п.1 ч.4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 13.30 год. 10 грудня 2018 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5), 213 кабінет.

Установити відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву - не більше п'ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. Відзив повинен відповідати вимогам, встановленим ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України; до відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Установити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, відповідачеві - заперечень - не пізніше 7 грудня 2018 року. Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ст.ст. 178, 179, 180 Цивільного процесуального кодексу України; до них додаються: докази, що підтверджують викладені в них обставини, якщо такі докази не надані раніше; документи, що підтверджують надіслання (надання) цих документів і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу, копію позовної заяви та доданих документів - відповідачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П.Чопик
Справа №359/336/18 Провадження №2/359/1096/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БФ Груп» про визнання недостовірною та спростування інформації, а також стягнення моральної шкоди,

встановив:

В січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судо-вого розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили про те, що їх довіритель ТОВ «БФ Груп» не визнає позов. Ця обставина свідчить про те, що підстави для ухвалення рішення суду у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі не встановлені також.

Крім того, під час підготовчого судового засідання були задоволенні клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про приєднання доказів та виклик свід-ків. Водночас, представник відповідача ОСОБА_3 подав відзив на позов. Інші клопотання або заяви з процесуальних питань у учасників цивільного процесу відсутні.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та приз-начити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БФ Груп» про визнання недостовірною та спростування інформації, а також стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду по суті.

Розгляд цієї цивільної справи по суті призначити на 11 годину 30 хвилин 27 квітня 2018 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 741/1375/18
Провадження № 2/741/637/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

м. Носівка 14 листопада 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

13 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою від 24 вересня 2018 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 9 годину 00 хвилин 14 листопада 2018 року.

Учасники справи у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені, про причини неявки до суду не повідомили, не просили підготовче засідання відкласти.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі учасників справи, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258-260 ЦПК України,

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 22 березня 2019 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа №591/1802/17 Номер провадження 22-ц/788/2157/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Категорія - 20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 листопада 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст.365 ЦПК України по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «РТМ - Україна»

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 24 вересня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекордес - Суми», Товариства з обмеженою відповідальністю «РТМ - Україна», третя особа - Департамент ресурсних платежів Сумської міської ради,

про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу рекламних споруд, зобов'язання передати майно,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РТМ - Україна» на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 24 вересня 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на «09» год. «00» хв. «05» грудня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, відповідачів: ТОВ «Рекордес - Суми», ТОВ «РТМ - Україна», третю особу - Департамент ресурсних платежів СМР (всі на а.с.45 том 2).

Головуючий -

Судді:
Справа № 487/7238/18
Провадження № 2/487/2702/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2018 року позивач звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Як вбачається з повідомлення Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 15.11.2018 року ОСОБА_2 зареєстрована АДРЕСА_1.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що ОСОБА_2 не зареєстрована на території Заводського району м. Миколаєва, а відтак дана заява не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, тому матеріали заяви справи слід скерувати до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-32, 187, 261, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу скерувати до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області для розгляду за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: Д.Г. Нікітін.
Справа № 276/57/18
Провадження по справі №2/276/142/18
19 листопада 2018 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Мельника М.Л.
секретаря Свиридок А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не прибув, у своєму клопотанні просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач через засоби зв`язку повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не прибув, причину своєї неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню із слідуючих підстав.
Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Викладені обставини підтверджуються анкетою-заявою, умовами і правилами надання банківських послуг, розрахунком заборгованості.
Відповідно до ст.551 ч.3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Частина 3 статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини п'ятої статті 12 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 03 вересня 2014 року у справі № 6-126цс13.
Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в сумі 1762 грн.
Керуючись ст.ст.263-265, 280-283 ЦПК України, ст. 526, 527, 551, 1054 ЦК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 19.10.2011 року в сумі 5922 (п'ять тисяч дев'ятсот двадцять дві) гривні 69 копійок та судові витрати в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд.
Суддя: М.Л. Мельник
Провадження №2/369/3736/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Головатюк В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Личанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

15 листопада 2018 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, перевіривши повноваження представника, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Личанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Пінкевич