overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/850/18
Провадження № 2/534/568/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді за участю секретаря ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горішні Плавні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів ,

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного та керуючись 10,11,141,213,265,280 ЦПК України , суд-

ухвалив :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів задовольнити повністю.

Змінити розмір аліментів що стягуються з ОСОБА_4 за рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 листопада 2011 року на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Єлизавети , ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (м. Кременчук Полтавської області вул. Івана Мазепи, 59 оф. 206) на користь ОСОБА_3 (м. Горішні Плавні Полтавської області вул. Озерна, 24А/7, РНОКПП НОМЕР_1 ) аліменти на утримання доньки Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання даного рішення законної сили, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн 80 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку починаючи з 01.06.2011 року і до досягнення дитиною повноліття, за рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.11.2011 року - відізвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3190/18 Номер провадження 22-ц/814/417/18Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 вересня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням, визнання права на приватизацію.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

02 листопада 2018 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11 год. 00 хв. 06 грудня 2018 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко
Провадження № 2/643/2263/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

за участі секретаря Сиротенко О.Є.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ХМУЮ, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання запису недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з заявою до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ХМУЮ, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання запису недійсним.

Позивач подав до суду заяву в якій просив суд замінити відповідача ОСОБА_2 Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ХМУЮ на належного відповідача ОСОБА_2 реєстрації Харківської міської ради Харківської області.

Сторони в судове засідання не з*явились.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що наявні всі підстави для заміни відповідача.

На підставі ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження по справі.

Керуючись ст. 51 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити відповідача - ОСОБА_2 Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ХМУЮ на належного відповідача ОСОБА_2 реєстрації Харківської міської ради Харківської області (м. Харків, м. Конституції, 7, 6 поверх).

Розгляд справи призначити до розгляду на 24.01.2019 року о 11-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_5
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 615/1732/18
19 листопада 2018 р. м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі Валківського районного відділення про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за спожиту електричну енергію,
У відповідності до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судові витрати у справі відповідно до положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст.161,167-168 ЦПК України,
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, відповідно до положень ст.172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили та протягом п'яти днів суд надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___"______________20___року
Суддя : Токмакова А. П.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2673/18
Провадження № 2/376/1223/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 05.12.2018 року 09:20 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 05.12.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Коваленко О. М.
Ухвала

19 листопада 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

12 вересня 2018 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

25 вересня 2018 року ухвалою суду було відкрито провадження в справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження на 19.11.2018.

19.11.2018 в судове засідання позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав; відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки, де підпис про її отримання проставлений уповноваженим ОСОБА_4, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Якщо спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Оскільки спір, не може бути вирішено в цьому судовому засіданні за відсутності сторін, які не прибули на розгляд справи, суд відкладає розгляд справи.

Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

Керуючись ч.2 ст. 223, ст.240 ЦПК України,-

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити наступний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 18 січня 2019 року об 11 год 00 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 236/2452/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"09" листопада 2018 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство"Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2018 року заявник ПАТ"Державний ощадний банк України" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки Департамента соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації відповідач по справі -ОСОБА_1 з 07.07.2016 р.перебуває на обліку як внутрішньо переміщена осіба у управлінні соціального захисту населення мирноградської міської ради за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, вважаю за необхідне зазначений вище позов передати за підсудністю до Димитровського міського суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство"Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Димитровського міського суду Донецької області, розташований за адресою:85323, м. Мирноград, вул. Центральна, 73.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 401/2355/18; КОПІЯ
Провадження № 2/401/1177/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2018 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя: Макарова Ю.І.,

з участю:

секретар: Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську питання про виправлення описки в рішенні Світловодського міськрайонного суду від 25 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

25.10.2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалено рішення про задоволення позовних вимог позивача.

Разом з тим, судом допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме в другому абзаці ім"я та по батькові позивача замість "Піддубний Олександр Анатолійович" помилково зазначено "Піддубний Андрій Олександрович".

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не викликались.

Враховуючи викладені обставини суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Світловодського міськрайонного суду від 25.10.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправивши в другому абзаці ім"я та по батькові позивача, а саме: замість "Піддубним Андрієм Олександровичем" зазначити "Піддубним Олександром Анатолійовичем".

Копія ухвали є невід'ємною частиною рішення по справі.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали в порядку ст. 355 ЦПК України.

Суддя ПІДПИС

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Ухвала

12 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 466/7600/17

провадження № 61-38587ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2018 року у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на дії та рішення старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Тагієва Сабіра Вагітовича щодо повернення виконавчого листа без прийняття до виконання,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2018 року подана до Верховного Суду вказана касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2018 року касаційну скаргу залишено

без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків касаційної скарги.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова матеріали

справи № 466/7600/17 за скаргою Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на дії та рішення старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ТагієваСабіра Вагітовича щодо повернення виконавчого листа без прийняття до виконання.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3286/18
Провадження № 2/209/1550/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

"20" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити та призначити до судового розгляду по суті на 09 годину 15 хвилин 07 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Провадження № 2-о/592/246/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 листопада 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради, орган опіки і піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.08.2018 призначено по справі судово - психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 74, кв. 31, з метою встановлення її психічного стану. До отримання висновків експертизи провадження по справі зупинено.

15.11.2018 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 464 від 13.09.2018.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 464 від 13.09.2018, тобто обставини, що викликали зупинення провадження, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

постановив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради, орган опіки і піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 18 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя О.В. Литовченко