overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3792/18 Провадження № 2/450/2037/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 листопада 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А.розглянув матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Жирівської сільради про визнання права власності в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшли матеріали цивільного позовупредставника позивача ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Жирівської сільради про визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження по справі від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

А тому, вважаю, що матеріали позовної заявипредставника позивача ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Жирівської сільради про визнання права власності в порядку спадкування слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заявупредставника позивача ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Жирівської сільради про визнання права власності в порядку спадкування - повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається в Львівського апеляційний суд через Пустомитівський районний суд Львівської області.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/2310/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-163,167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суду м.Харкова,

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/2145/16-ц

"21" грудня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури до ОСОБА_1 про накладення заборони на відчуження майна,

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, вказавши третьою особою Орган опіки і піклування Кодрянської селищної ради Макарівського району Київської області, Комунальну організацію Макарівський районний центр соціальної підтримки дітей та сімей «Промінь надії», про накладення заборони на відчуження майна, а саме: про накладання заборони на відчуження ? частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, яке закріплене рішенням виконавчого комітету Кодрянської селищної ради від 27.01.2012 року за №5 за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття.

Представник позивача прокурор Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спора.

Відповідачка ОСОБА_1 не заперечила проти заявленого клопотання.

Представники Органу опіки і піклування Кодрянської селищної ради Макарівського району Київської області, Комунальної організації Макарівський районний центр соціальної підтримки дітей та сімей «Промінь надії», будучи належним чином повідомленими про час, місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Встановлено, що згідно свідоцтву про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, про що в Книзі про реєстрацію народжень зроблений відповідний запис №12.

Оцінюючи здобуті докази, суд вважає їх належними, достовірними, допустимими, а клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що на час розгляду справи ОСОБА_2 досяг повноліття.

Керуючись вимогами п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури до ОСОБА_1 про накладення заборони на відчуження майна.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в строк п'ятнадцять днів з дня оголошення.

Ухвала складена 21.12.2018 року.

Суддя
Справа № 545/2483/18
УХВАЛА

іменем України

"19" листопада 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 08.10.2018 року позивачу було надано термін для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до повідомлення, котре повернулося до суду, позивач копію вищевказаної ухвали отримав 26 жовтня 2018 року.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту проголошення.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа № 569/4140/16-ц
УХВАЛА

05 листопада 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_5 "Індустріалбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_5 "Індустріалбанк", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання недійсним п. 9.8 Кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_5 "Індустріалбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_5 "Індустріалбанк", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання недійсним п. 9.8 Кредитного договору.

13.04.2018 року на адресу Рівненського міського суду Рівненської області від представника Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_5 "Індустріалбанк" за довіреністю ОСОБА_6 надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. В обґрунтування заяви вказує, що враховуючи значну відстань між місцем розташування відповідача та суду, що розглядає справу, та потребує значних витрат та часу, представник позивача не може прибути на судові засідання до м. Рівне.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 20 листопада 2018 року о 16 год. 00 хв. уповноваженого представника Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_5 "Індустріалбанк" (79041, м. Львів, вул. Окружна, 57А) для представлення інтересів у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_5 "Індустріалбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний ОСОБА_5 "Індустріалбанк", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання недійсним п. 9.8 Кредитного договору.

Копію ухвали направити до Франківського районного суду м. Львова (79044, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69), для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_7
Справа №718/2318/18
Провадження №2/718/731/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження в справі

19.11.2018 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши судове засідання у підготовчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Кіцманського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання батьківства ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_3, 14.01.2015р.н., та про зобовязання Кіцманського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області внести зміни до актового запису № 05 від 21.01.2015 року про народження ОСОБА_3, та включення відомостей про батька ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 09.10.2018 року призначено генетичну ДНК експертизу, проведення якої доручено Чернівецькому відділенню ТОВ «Судова незалежна експертиза України», та провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Позивач ОСОБА_1 подала письмове клопотання про відкликання виконання ухали суду від 09.10.2018 року про призначення генетичної ДНК експертизи у звязку з тим, що вона не спроможна сплатити занадто велику суму за проведення експертизи саме цією експертною установою, просила доручити проведення експертизи Чернівецькому медичному центру.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд приходить до висновку, ухвалу суду від 09.10.2018 року слід залишити без виконання, а провадження у справі поновити, оскільки необхідним є вирішення заявленого позивачем клопотання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Кіцманського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/401/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою суду від 24.09.18 заяву було залишено без руху з підстав наявності в ній недоліків та встановлено строк їх усунення, що не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Копію ухвали суду заявник отримав відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 01.10.18.

Станом на 06.11.2018 недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк заявник недоліки не усунув, таким чином приходжу до висновку, що ухвала суду від 24.09.18 не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України приходжу до висновку про повернення заявнику заяви з додатками.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 209/2896/18
Провадження № 2/209/1430/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 листопада 2018 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 08 липня 2010 року в розмірі 14636,11 гривень та судовий збір у розмірі 1762,00 гривень.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з'явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/64/18 Справа № 203/3631/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення виправлення описки

16 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду заяви про виправлення описки проведені, і вона може бути вирішена без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 269, 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити розгляд заяви в суді апеляційної інстанції на 15 годину 50 хвилин 27 листопада 2018 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Справа № 2021/1432/2012
Провадження № 6/626/155/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2021/1432/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В с т а н о в и в:

Від представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2021/1432/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись п. 17.4 «Перехідні положення» ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2021/1432/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання на 04 грудня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Дудченко В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

Справа № 564/2950/18

19 листопада 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання (оголошення) фізичної особи безвісті відсутньою та померлою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Костопільського районного суду Рівненської області з заявою про визнання (оголошення) фізичної особи безвісті відсутньою та померлою.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Костопільського районного суду від 26 жовтня 2018 року у справі №564/2950/18 вказану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копію ухвали суду заявником ОСОБА_1 було отримано 01.11.2018 року, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення поштового відправлення.

Таким чином, строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, сплив 13.11.2018 р.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявник не виконав вимог ухвали від 26.10.2018 року та не усунув недоліків у встановлений строк, суд дійшов висновку, що заява є неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання (оголошення) фізичної особи безвісті відсутньою та померлою - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_2