Справа № 457/379/18
провадження №2/457/193/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді: Марчука В.І.

при секретарі: Мазурик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання Податкової декларації про майновий стан і доходи ОСОБА_1 за 2013 рік в цілому такою, що складена з порушенням вимог чинного законодавства України внаслідок помилки Відповідача через істотне порушення останнім зобов'язань за ОСОБА_3 про надання послуг консультування з питань комерційної діяльності, управління та податкової звітності від 01.01.2012 р., що укладений між Позивачем та Відповідачем та про розірвання ОСОБА_3 про надання послуг консультування з питань комерційної діяльності, управління та податкової звітності від 01.01.2012 р., що укладений між Позивачем та Відповідачем.

Позов мотивовано тим, що 01 січня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання послуг консультування з питань комерційної діяльності, управління та податкової звітності зі строком дії - до повного виконання ОСОБА_4 своїх зобовязань за договором.

Згідно з умовами договору Позивач виступив Замовником послуг, а Відповідач їх Виконавцем.

Відповідно до п.1.1. вказаного ОСОБА_3, Позивач доручив, а Відповідач зобовязався надавати Позивачеві у відповідності до умов цього ОСОБА_3, наступні послуги: здійснення розрахунку податкових зобов'язань Замовника (фізичної особи, фізичної особи-підприємця); формування і подання звітності до контролюючих органів, з врахуванням специфіки роботи Замовника як платника податків (заповнення декларацій про майновий стан і доходи з додатками); надання Замовникові інформаційно-консультаційних послуг з питань бухгалтерської та податкової звітності; моніторинг законодавства у сфері бухгалтерської звітності та оподаткування та оперативне реагування на зміни в ньому; перевірка звітності Замовника на наявність помилок і їх виправлення; оперативне реагування на зауваження контролюючих органів щодо показників звітності; захист інтересів клієнта в контролюючих органах; податкове планування з урахуванням національних і міжнародних норм; моніторинг податкового законодавства та адаптація обліку субєкта господарських відносин під нові зміни; послуги з представництва інтересів Замовника в юрисдикційних державних органах; консультування з питань комерційної діяльності та управління у вигляді навчального модулю; побудова найоптимальнішої моделі ведення бізнесу з урахуванням специфіки платника податків, його статусу, положення на ринку, конкуренції, податкових ризиків; обрання найвигідніших і безпечних договірних конструкцій, схем товарно-фінансових потоків; сприяння вирішенню управлінських проблем Замовника; керування податковими ризиками.

Відповідно до п.2.2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 було погоджено, що всі замовлення на надання відповідної послуги приймаються Виконавцем від Замовника виключно в письмовому вигляді та скріплюється підписом Виконавця при наявності примітки "Отримано" з датою отримання.

При цьому, згідно з п.3.1. ОСОБА_3, Відповідач зобовязався: надавати консультації Замовникові відповідно до п.1.1. цього ОСОБА_3 та інших його положень з метою недопущення виникнення у Замовника податкового боргу перед контролюючими органами, а також для запобігання будь-яких порушень Замовником вимог податкового законодавства при здійсненні останнім підприємницької діяльності, декларування своїх доходів та ін.; надавати Замовникові документи, за допомогою якою здійснюється декларування доходів платника податків, при цьому Замовник не може вносити зміни у вказані документи, оскільки в цьому випадку ризик всіх негативних наслідків несе Замовник; надавати Замовникові документи для їх подання податковим органам оформлені без помилок у відповідності до показників діяльності Замовника згідно з вимогами чинного законодавства; контролювати строки надання звітності Замовником, підготовляти вказану звітність і давати вказівку Замовникові про її подачу до контролюючих органів; надавати послуги за першою вимогою Замовника.

Згідно з п. 4.1. цього ОСОБА_3 Позивач та Відповідач погодили, що надання кожної окремої послуги підтверджується підписанням ОСОБА_4 приймання-передавання послуг до договору.

При цьому, відповідно до п 4.2. ОСОБА_3 передбачено, що до ОСОБА_4 приймання-передавання послуг додається відповідний документ, оформлений Виконавцем за наслідком надання ним послуг за договором (декларація про майновий стан і доходи заповнена на конкретний рік, письмова консультація з питань, які поставив Замовник, письмова консультація з питань митного оформлення товарів тощо).

Сторони визначили в п. 3.3.1. ОСОБА_3, що Замовник має право вимагати розірвання цього ОСОБА_3 внаслідок порушення Виконавцем своїх зобов'язань за цим ОСОБА_3.

Відповідно до п. 6.1. ОСОБА_3 про надання консультаційних послуг, Виконавець несе відповідальність за якість надання послуг відповідно до умов цього ОСОБА_3.

Згідно з п. 6.2. ОСОБА_3 про надання послуг, послуги Виконавця вважаються наданими якісно у випадку, якщо до звітності, оформленої Виконавцем і яка подається Замовником до контролюючих органів, з боку контролюючих органів відсутні будь-які зауваження, при цьому подання звітності Замовником, що оформлена Виконавцем, не призводить до виникнення у Замовника податкового боргу та інших негативних наслідків, що можуть наставати внаслідок порушення вимог законодавства щодо податкової звітності, строків її подання, порядку оформлення тощо.

Позивач зазначив, що в 2014 році у нього виникла потреба в отриманні у Відповідача послуг зі складання Податкової декларації про майновий стан і доходи Позивача за 2013 рік внаслідок укладення між Позивачем та ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" ОСОБА_3 № 2707/0707/98-008/07 про припинення зобов'язання переданням відступного від 30 липня 2013 р.

В п.2.1. ОСОБА_3 № 2707/0707/98-008/07 про припинення зобов'язання переданням відступного від 30 липня 2013 року, в розділі "Припинення первісних зобов'язань Боржника", було передбачено наступне:"З дати отримання Кредитором грошових коштів у розмірі 210 000, 00 (двісті десять тисяч доларів США 00 центів) дол. США, що за середньозваженим курсом 8,12 гривні до долара США, який погоджений ОСОБА_4, станом на 30.07.2013 р. дорівнює 1 705 200, 00 (один мільйон сімсот п'ять тисяч двісті гривень 00 копійок) грн., які передані Боржником Кредитору в якості відступного на підставі даного ОСОБА_3, припиняються зобов'язання, які визначені Кредитним договором, за рішенням Кредитора здійснюється анулювання залишку боргу за Кредитним договором, а саме 39 954, 77 (тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири долари США 77 центів) дол. США, що за середньозваженим курсом 8,12 гривні до долара США, який погоджений ОСОБА_4, станом на 30.07.2013 р. дорівнює 324 432, 73 (триста двадцять чотири тисячі чотириста тридцять дві гривні 73 копійок) грн., - заборгованість по процентам, 38

927, 74 доларів США. Таким чином, після отримання Кредитором грошових коштів в якості

відступного в сумі, вказаній в пункті 1.2. цього ОСОБА_3, припиняються всі та кожне із зобов'язань, визначені Кредитним договором №2707/0707/98-008/07 від 23.07.2007 року, у тому числі за Іпотечним договором № 2707/0707/98-008-Z-1, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_5 23 липня 2007 року та зареєстровано в реєстрі № 5316, а сам Кредитний договір вважається таким, що припинив свою дію".

ОСОБА_6 аналізу п.2.1. ОСОБА_3 про передання відступного, за рішенням Кредитора - ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" було здійснено анулювання залишку боргу Позивача за Кредитним договором, а саме 39 954, 77 (тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири долари США 77 центів) дол. США, що за середньозваженим курсом 8,12 гривні до долара США, який було погоджено ОСОБА_4, станом на 30.07.2013 р. дорівнював 324 432, 73 (триста двадцять чотири тисячі чотириста тридцять дві гривні 73 копійок) грн., тобто саме на підставі анулювання залишку боргу в Позивача виник дохід в розмірі 324 432, 73 грн., який дорівнював такій самій сумі анульованого боргу.

Виникнення цього доходу, спонукало Позивача, як він зазначає в позові, з метою дотримання вимог чинного законодавства України, задекларувати вказаний дохід.

Оскільки, як зазначає Позивач, він не має спеціальних знань в сфері податкової звітності, Позивач звернувся з Листом-замовленням від 15.04.2014 року до Відповідача з проханням здійснити заповнення відповідної Податкової декларації про майновий стан і доходи ОСОБА_1 на 2013 рік.

В цьому ж ОСОБА_7 просив Відповідача здійснити заповнення вказаної декларації з урахуванням факту укладення Позивачем ОСОБА_3 № 2707/0707/98-008/07 про припинення зобов'язання переданням відступного від 30 липня 2013 року з ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс".

Відповідач отримав вказаний ОСОБА_7 і підтвердив, що в нього наявні всі дані і документи для заповнення Податкової декларації про майновий стан і доходи Позивача за 2013 рік. Крім того, Відповідач зазначив, що врахує факт укладення Позивачем ОСОБА_3 № 2707/0707/98-008/07 про припинення зобов'язання переданням відступного від 30 липня 2013 року з ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс".

Актом приймання-передавання послуг від 22.04.2014 р., який був укладений Позивачем та Відповідачем до ОСОБА_3 про надання послуг консультування з питань комерційної діяльності, управління та податкової звітності, Відповідачем було заповнено Податкову декларацію про майновий стан і доходи Позивача за 2013 рік разом з Додатком № 2 до неї, яку Позивач подав 28.04.2014 року до ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві.

За наслідками подання вказаної податкової декларації, податковим органом 01.08.2014 року Позивачеві було направлено податкову вимогу № 7285-25, згідно з якою заборгованість Позивача зі сплати податків склала 2 107 798, 52 грн. (два мільйони сто сім тисяч сімсот дев'яносто вісім гривень 52 коп.).

Як зазначає Позивач, коли він проаналізував вказану Податкову декларацію, ним була виявлена помилка Виконавця, яку Відповідач в подальшому підтвердив.

Вказана помилка полягала в тому, що Відповідач, при заповненні Податкової декларації про майновий стан і доходи Позивача за 2013 рік, в графі 01 "Доходи які включаються до загального річного оподаткованого доходу", вказав суму нарахованого (виплаченого) доходу 13285481,26 грн. та невірну суму податку, яка підлягає самостійній сплаті 2107798,52 грн.; в графі 01.07 "Інші доходи", вказав суму нарахованого (виплаченого) доходу 12400164,26 грн.

Відповідно до фактичних та юридичних обставин справи, в Податковій декларації про майновий стан і доходи Позивача за 2013 рік, на думку Позивача, повинні були бути зазначені інші дані, а саме:

Графа 10 "Доходи які включаються до загального річного оподаткованого доходу" повинна була містити відомості про суму доходів 1209749,73 та суму податку, яка підлягає самостійній сплаті (податок на доходи фізичних осіб) 58397,89 грн.

В графі 10.9 "Інші доходи" повинна була бути вказана сума доходів - 324432,73 грн.

Тобто, на сьогодні, Позивач вважає, що через помилку Відповідача, яку останній допустив при складанні Податкової декларації про майновий стан і доходи Позивача за 2013 рік, в Позивача

перед державою безпідставно виник податковий борг у розмірі 2 107 798, 52 грн. Також контролюючим податковим органом винесено рішення від 05.08.2014 р. про опис майна платника податків ОСОБА_1 у податкову заставу.

14.12.2017 року Позивачем на адресу Відповідача було направлено ОСОБА_7 про розірвання ОСОБА_3 про надання послуг консультування.

Листом від 20.12.2017 року, Відповідач визнав, що в цілому вина по допущенню вказаної помилки лежить лише на ньому, при цьому Відповідач відмовився від розірвання ОСОБА_3, дослівно зазначивши наступне: "...враховуючи тривалий час нашої співпраці, а також те, що Виконавець завжди вчасно та якісно надавав послуги Замовникові, беручи до уваги, що вказану помилку при заповненні Податкової декларації ОСОБА_1 про майновий стан і доходи за 2013 р. Виконавцем допущено випадково, вважаємо, що Договір про надання послуг консультування з питань комерційної діяльності, управління та податкової звітності від 01.01.2012 р. не може бути розірвано".

Позивач належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, в судове засідання не з'явився, при цьому в позовній заяві міститься клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності на підставі матеріалів, приєднаних до позовної заяви. Суд підтримує вказане клопотання і не вбачає жодної невідповідності даного клопотання вимогам ЦПК України.

Відповідач належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, в судове засідання не з'явився, просив розглянути справи за його відсутності.

Одночасно з тим, Відповідачем подано до суду відповідні пояснення.

Відповідач у поясненнях щодо позовної заяви визнає позовні вимоги Позивача повністю та не заперечує проти того, що ним допущено помилку (описку), про яку стверджує Позивач в своїй позовній заяві. У вказаних поясненнях Відповідач просить суд врахувати їх та винести рішення з врахуванням положень вказаних пояснень.

Зокрема, Відповідач визнає позовні вимоги Позивача в цілому та вказує, що помилка у вигляді описки, яку він допустив, була здійснена ним при аналізі вихідної інформації щодо доходів та витрат Позивача за звітний період - 2013 рік, яку Позивач надав Відповідачеві в повному об'ємі, при цьому вся інформація, яка була необхідна для заповнення податкової декларації та щодо проведення відповідного розрахунку сум податку, яку повинен був сплатити Позивач після подання податкової декларації за 2013 рік, була отримана ним у Позивача в повному об'ємі.

Відповідач підтвердив, що він має достатню кваліфікацію в сфері податкової звітності та неодноразово здійснював надання подібних послуг іншим фізичним та юридичним особам.

Окрім вказаного, в своїх поясненнях Відповідач зазначив, що випадково допустив вищезгадану помилку і враховуючи тривалий час співпраці з Позивачем, не вбачає жодних підстав для розірвання ОСОБА_3 про надання консультаційних послуг, при цьому Відповідач визнає вказану помилку суттєвою, такою, що вже призвела або може призвести до істотних матеріальних втрат, які понесе або вже поніс позивач.

Судом досліджено матеріали справи в цілому та встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Договір про надання послуг консультування з питань комерційної діяльності, управління та податкової звітності від 01.01.2012 р., який укладено між Позивачем та Відповідачем відповідає вимогам чинного законодавства України.

Дійсно, згідно з вказаним ОСОБА_3 про надання послуг консультування з питань комерційної діяльності, управління та податкової звітності від 01.01.2012 р., Відповідач взяв на себе зобов'язання здійснювати консультування Позивача з питань податкової звітності.

Окрім консультування, Відповідач зобов'язався здійснювати заповнення відповідних документів податкової звітності, при цьому в п.4.2. ОСОБА_3 про надання послуг консультування з питань комерційної діяльності, управління та податкової звітності від 01.01.2012 р. Сторони - Позивач та Відповідач погодили, що до ОСОБА_4 приймання-передавання послуг додається документ, оформлений Виконавцем (декларація про майновий стан і доходи заповнена на конкретний рік, письмова консультація з питань, які поставив Замовник, письмова консультація з питань митного оформлення товарів тощо).

Листом від 15.04.2014 р. Позивач направив Відповідачеві замовлення, в якому просив

здійснити заповнення Податкової декларації про майновий стан Позивача за 2013 рік. Одночасно з тим Позивач надав Відповідачеві всі необхідні щодо зазначеного документи та відомості, що Відповідач підтвердив при отримання листа.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підписано ОСОБА_4 приймання-передавання послуг, до якого Відповідач приєднав заповнені ним документи податкової звітності, а саме Податкову декларацію про майновий стан і доходи Позивача за 2013 рік та додаток № 2 до неї.Відповідач у своїх поясненнях визнає, що саме при заповненні цієї декларації він допустив помилку, вказавши не ті значення, що призвело до наслідків, які вказав Позивач в своїй позовній заяві.

Також, до своїх пояснень Відповідач приєднав Постанову Київського апеляційного адміністративного суду по справі № 826/2401/15, якою постановлено стягнути з Позивача суму податкового боргу у розмірі 2 107 798, 52 грн.

Листом від 14.12.2017 р., який міститься в матеріалах справи, Позивач затребував у Відповідача пояснення щодо причин допущення помилки при заповненні Податкової декларації позивача за 2013 рік та вимагав розірвати договір про надання консультаційних послуг.

У відповідь на вказаний лист від 14.12.2017 р. Відповідач підтвердив, що ним допущено ряд помилок при складанні та заповненні Податкової декларації Позивача за 2013 рік, однак не погодився розірвати договір про надання консультаційних послуг, вказуючи на те, що помилка була допущена випадково і тривалий час співпраці Позивача та Відповідача дозволяє не розривати договір.

Суд не може погодитися з твердженнями Відповідача та вважає, що позовні вимоги Позивача повинні бути задоволені повністю з огляду на наступне.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи із системного аналізу ОСОБА_3 про надання послуг консультування з питань комерційної діяльності, управління та податкової звітності від 01.01.2012 р., що укладений між Позивачем та Відповідачем, Сторони погодили, що належним виконанням зобов'язань за цим договором буде вважатися таке надання послуг Виконавцем, за наслідками якого до звітності, оформленої Виконавцем і яка подається Замовником - Позивачем до контролюючих органів, з боку контролюючих органів будуть відсутні будь-які зауваження, при цьому подання звітності, оформленої Виконавцем, не повинно призводити до виникнення у Замовника податкового боргу та інших негативних наслідків, що можуть наставати внаслідок порушення вимог законодавства щодо податкової звітності, строків її подання, порядку оформлення тощо.

ОСОБА_6 Позивача від 14.12.2017 р. випливає, що 13.05.2015 р. Київським апеляційним адміністративним судом по справі № 826/2401/15 постановлено стягнути з Позивача суму податкового боргу у розмірі 2 107 798, 52 грн.

Суд перевірив наявність вказаного рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень і встановив, що вказане рішення від 13.05.2015 року наявне в Єдиному державному реєстрі судових рішень (суддя-доповідач ОСОБА_8, судді: Файдюк В.В., Мєзєнцева Є.І.).

Суд встановив, що вказаним рішення постановлено стягнути з Позивача суму податкового боргу у розмірі 2 107 798, 52 грн. на користь Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, а також постановлено накласти арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_1 в сумі, еквівалентній 2 107 798, 52 грн., що належать ОСОБА_1 та знаходяться у нього або у інших осіб.

В тексті рішення по справі № 826/2401/15 міститься наступне положення: "Як вбачається з матеріалів справи, вказана заборгованість виникла на підставі поданої декларації про майновий стан і доходи, одержані відповідачем за 2013 рік. Згідно останньої, сума податку, що підлягає сплаті до бюджету становить 2 107 798, 52 грн. 01.08.2014 року відповідачу виставлено податкову вимогу № 7285-25".

Відповідно до статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 629 ЦК України, у її застосовування до правовідносин, що розглядаються в даній справі, вказує, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання.

Стаття 599 ЦК України, говорить про те, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, визнання правочину недійсним, зміна правовідношення, припинення правовідношення.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Як випливає із аналізу п.3.3.1. ОСОБА_3 про надання консультаційних послуг, Позивач та Відповідач погодили, що Замовник - Позивач має право вимагати від Відповідача - Виконавця розірвання ОСОБА_3 внаслідок порушення Виконавцем своїх зобов'язань за цим ОСОБА_3.

Згідно з п.1 ч.1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з ч.1 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, при цьому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд дослідив Податкову декларацію Позивача про його майновий стан і доходи за 2013 рік і встановив, виходячи з пояснень Відповідача, а також положень позовної заяви Позивача, що вказана Податкова декларація складена з помилкою при заповненні окремих граф.

Відповідач, на думку суду і як випливає із матеріалів справи, пояснень Відповідача, заповнив Податкову декларацію про майновий стан і доходи ОСОБА_1 за 2013 рік, в межах виконання умов ОСОБА_3 про надання консультаційних послуг від 01.01.2012 р., наступним чином:

в графі 01 "Доходи які включаються до загального річного оподаткованого доходу", Відповідач вказав суму нарахованого(виплаченого) доходу 13285481,26 грн. та невірну, помилкову суму податку яка підлягає самостійній сплаті в розмірі 2107798,52 грн.;

в графі 01.07 "Інші доходи", Відповідач вказав суму нарахованого (виплаченого) доходу 12400164,26 грн.

ОСОБА_6 пояснень Відповідача, фактів наведених Позивачем та досліджених матеріалів справи випливає, що вказана сума податку, яка підлягає самостійній сплаті Позивачем в розмірі 2107798,52 грн. є такою, що вказана Відповідачем через помилку (описку), не є такою, що виникла внаслідок отримання Позивачем реальних доходів і відповідного розрахунку на їх підставі суми податку, що підлягають сплаті.

Згідно відомостей про майновий стан і доходи Позивача, які були надані Позивачем Відповідачеві при оформленні замовлення на надання послуг згідно з ОСОБА_6 від 15.04.2014 р. відповідні графи Податкової декларації про майновий стан і доходи Позивача за 2013 рік повинні були містити наступні відомості:

в графі 01 "Доходи які включаються до загального річного оподаткованого доходу", повинна була бути вказана сума доходів 1209749,73 та сума податку яка підлягає самостійній сплаті (податок на доходи фізичних осіб) 58397,89 грн.

в графі 10.9 "Інші доходи", повинна була бути вказана сума доходів 324432,73 грн.

Виходячи із судової практики, яка склалася в Україні, оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою.

Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою терміну «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору (позиція ВСУ у постанові від 18.09.2013 у справі 6-75 цс 13).

Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Іншим критерієм істотності порушення договору у законі зазначається термін «шкода», який слід тлумачити з урахуванням ч.2 ст. 22 ЦК України, а істотний негативний вплив на інтереси потерпілої сторони визначається виходячи з розміру завданої порушенням шкоди, який не дозволяє цій стороні отримати очікуване при укладенні договору.

Суд встановив не лише наявність істотного порушення договору Відповідачем, але й наявність шкоди, завданої Відповідачем Позивачеві цим порушенням.

Вказана шкода виражена у вигляді майнових втрат, які понесе Позивач по факту здійснення виконавчих дій державною виконавчою службою з безпідставного стягнення з останнього на користь держави 2 107 798, 52 грн., при цьому на грошові кошти та майно Позивача судом апеляційної інстанції в справі № 826/2401/15 постановлено накласти арешт, еквівалентний 2 107 798, 52 грн. Одночасно з тим Позивачем надано докази про відповідне рішення контролюючого податкового органу щодо передання його майна до податкової застави.

Суд оцінює шкоду, завдану Позивачеві діями Відповідача, внаслідок допущення Відповідачем помилки (описки) при складанні та заповненні Податкової декларації про майновий стан та доходи Позивача за 2013 рік як істотну.

Суд вважає, що вказана шкода не дозволило Позивачеві як потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору.

Обставинами справи та доказами підтверджується, що наявна дійсно істотна різниця між тим, на що розраховував Позивач, укладаючи договір з Відповідачем, і тим, що в дійсності він отримав по факту виконання Відповідачем своїх зобов'язань за ОСОБА_3 про надання послуг консультування з питань комерційної діяльності, управління та податкової звітності від 01.01.2012 р., а саме: Позивач не очікував отримати внаслідок подання Податкової декларації, заповненої Відповідачем при виконанні умов ОСОБА_3 про надання консультаційної допомоги виникнення жодних збитків, які, втім, виникли сам через помилку, яку допустив Відповідач.

В силу ч. 3 ст. 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Керуючись ст. ст. 19, 76, 77, 81, 131, 141, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280-289 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю;

Визнати Податкову декларацію про майновий стан і доходи ОСОБА_1 за 2013 рік в цілому такою, що складена з порушенням вимог чинного законодавства внаслідок помилки (описки) Виконавця через істотне порушення останнім зобов'язань за ОСОБА_3 про надання послуг консультування з питань комерційної діяльності, управління та податкової звітності від 01.01.2012 р.;

Розірвати Договір про надання послуг консультування з питань комерційної діяльності, управління та податкової звітності від 01.01.2012 р., що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

Судові витрати по справі покласти на Відповідача.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_9