overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4020/18

пр. № 2/759/4104/18

08 листопада 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку підготовчого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в березні 2018 року заявила позов до ОСОБА_2, за яким просила розірвати укладений міцж ними шлюб, та визначити місце проживання їх дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірью.

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 26.03.2018 року.

Ухвалою суду від 08.11.2018р., на задоволення клопотання позивача, позов в частині вимог про визначення місця проживання дитини залишено без розгляду.

Позивач в судовому засіданні на розірванні шлюбу наполягала, а відповідач визнав ці вимоги та не заперечував проти їх задоволення.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

За позовною заявою, сторони перебувають у шлюбі з 29.08.2010 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, дитина за домовленостю сторін залишилась з матір'ю, спору щодо утримання дитини, майнового спору не має.

За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Питання про зміну прізвища на дошлюбне позивачем не порушувалось.

Судові витрати позивач побажала залишити за собою, що не суперечить ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 206, 264, 265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 серпня 2010 року у Виконавчому комітеті Великоцвілінської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області (актовий запис за № 06) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Головуючий М.Ф.Сенько
Ухвала

16 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 205/9544/14

провадження № 61-46870 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Баумана Юрія Тіберійовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року та на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 ркоу в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

25 жовтня 2018 року адвокат Бауман Ю. Т. з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення та просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що в судовому засіданні він чи інший представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна»присутній не був, а копію оскаржуваної постанови товариство отримало 09 жовтня 2018 року.

Додана до касаційної скарги копія супровідного листа апеляційного суду з відміткою банку про отримання вхідної кореспонденції не є належним доказом, що підтверджує дату отримання оскаржуваної постанови.

За даною касаційною скаргою не може бути вирішене питання про відкриття касаційного провадження, оскільки до касаційної скарги не додані належні докази на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови.

Адвокату Бауману Ю. Т. необхідно подати до суду копію конверту, яким було направлене відповідне поштове відправлення, або надати інші докази на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції та надати докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу адвоката Баумана Юрія Тіберійовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 16 грудня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Дата документу 16.11.2018 Справа № 322/386/18
Єдиний унікальний № 322/386/18
Провадження № 22-ц/807/1095/18
УХВАЛА

16 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача Маловічко С.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Партнер» у особі представника ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2018 року у справі за позовом Фермерського господарства «Партнер» до ОСОБА_3, фермерське господарство «Форт», третя особа: державний реєстратор виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області про визнання договору оренди землі поновленим, визнання недійсним договору оренди землі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Партнер» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2018 року у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ФГ «Партнер» у особі представника ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VII, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Партнер» у особі представника ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2018 року у справі за позовом Фермерського господарства «Партнер» до ОСОБА_3, фермерське господарство «Форт», третя особа: державний реєстратор виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області про визнання договору оренди землі поновленим, визнання недійсним договору оренди землі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Партнер» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 178 ч. 7 ЦПК України зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення її копії, та документів на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили права користування житлом, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили права користування житлом.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала. У разі неявки відповідачів не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце проведення розгляду справи повідомлялися належним чином - заказною кореспонденцією з повідомленням.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідачі, у судове засідання не з`явилися і від них не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280 - 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили права користування житлом- розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Провадження № 6/761/1032/2018
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

09.11.2018 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 442 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 259, 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, на 14.12.2018 року на 10 год. 00 хв., каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3967/18 Справа № 204/1596/18 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д.Л. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

16 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Житлово-будівельний кооператив № 118 "Ореол", приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна, про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 годину 00 хвилин 05 лютого 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Справа № 598/2258/18
провадження № 2-о/598/63/2018
У Х В А Л А

"19" листопада 2018 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Колодненська сільська рада,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Колодненська сільська рада.

Дана заява зареєстрована в суді і справі присвоєно №598/2258/18, провадження №2-о/598/63/2018.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підсудна Збаразькому районному суду Тернопільської області, а тому слід прийняти до розгляду дану заяву та відкрити провадження у цивільній справі.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід прийняти до розгляду дану заяву та відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.187, 293, 294, 315, 318, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Колодненська сільська рада.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання справи в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області (м.Збараж вул.Грушевського,13) о 09 годині 10 хвилин 11 грудня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня її складення рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Одночасно заінтересованій особі направити копію заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zbz.te.court.gov.ua

Дана ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали. Якщо ухвала суду не була вручена у день її складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Дана ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.І. ЛЕВКІВ
Справа № 182/8706/18
Провадження № 2/0182/3854/2018
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України.

Позивачем не зазначено ціну позову, оскільки позов підлягає грошовій оцінці

В позовні заяві також відсутній обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Окрім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди, але не спалчено судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивач щодо стягнення моральної шкоди не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: викласти позовну заяву відповідно до вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України - зазначити ціну позову, викласти обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, оплатити судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. щодо вимоги про стягнення моральної шкоди та надати суду квитанцію про сплату судового збору.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 331/4875/18
Провадження № 2 /331/1435/2018
(вступна та резолютивна частина)
19 листопада 2018 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді: Жуковій О.Є
за участю секретаря : Хащук В.Д.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням,
Керуючись 3,4,11-13, 19, 259, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1) таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку за адресою: АДРЕСА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 149/1503/18
Провадження №2/149/553/18
У Х В А Л А

18.09.2018 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

11 червня 2018 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява, яка 11 вересня 2018 року розподілена судді Гончарук-Аліфановій О. Ю.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно ч. 4 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, за власною ініціативою суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа буде розглядатися суддею Гончарук-Аліфановою О.Ю. у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10.00 год. 16 жовтня 2018 року в приміщенні суду за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4.

Запропонувати відповідачу надати суду (в копії позивачу) протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відзив на позов з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання)відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відзив, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення на відповідь, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення на відповідь і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали,та копію позовної заяви надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
16.11.2018
№642/5077/18
2-н/642/616/18
УХВАЛА

16 листопада 2018р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ :

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 559/283/18
Номер провадження 2/559/536/2018
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був належно повідомлений у встановленому законом порядку, в тому числі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивачка не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: