overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1864/18
провадження № 2/588/717/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач 05 листопада 2018 року звернулася до суду із указаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 року, який зареєстрований 27.04.2017 року Тростянецьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про що зроблений актовий запис №30.

До відкриття провадження у справі позивачка 20 листопада 2018 року подала до суду заяву про відкликання позовної заяви, посилаючись на те, що ОСОБА_2 подано раніше аналогічний позов, про який вона не знала.

Крім того, враховуючи, що провадження по справі ще не відкрито позивачка просила повернути сплачений судовий збір за подання позову у сумі 704,80 грн.

Відповідно пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачці разом з доданими матеріалами.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції № 0.0..1 від 02.11.2018 позивачкою при зверненні з указаним позовом до Тростянецького районного суду Сумської області було сплачено 704 грн. 80 коп., який було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

З огляду на викладене, сплачений ОСОБА_1судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути її разом з доданими матеріалами позивачу.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 42600, РНОКПП НОМЕР_1)сплачений на розрахунковий рахунок 8388, МФО 899998, за квитанцією № 0.0..1 від 02.11.2018 року судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено і підписано 20.11.2018 року.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 628/2847/18
Провадження № 2/628/1446/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження

20 листопада 2018 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в особі судді Клімової С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Купянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2018 року провадження у справі зупинено та надано сторонам місячний строк для примирення.

20 листопада 2018 року позивач звернулася до суду з заявою про відновлення провадження та призначення справи до розгляду.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин,що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 07.12.2018 р. о 09 год.30 хв.

До підготовчого судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3674/18 Справа № 177/852/18 Суддя у 1-й інстанції - Суботіна С. А. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 листопада 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр Фінансових рішень" на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр Фінансових рішень" про захист прав споживачів та визнання частково недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр Фінансових рішень" на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр Фінансових рішень" про захист прав споживачів та визнання частково недійсним кредитного договору та призначити справу до апеляційного розгляду о 14.00 годині 27.12.2018 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

19 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача НемировськоїО.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» - Литвиненко Олени Леонідівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

При зверненні до суду із апеляційною скаргою апелянтом було заявлено клопотання про розгляд справи з викликом в судове засідання представника АТ КБ «Приватбанк».

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, а тому у задоволенні клопотання про призначення справи до розгляду з повідомленням сторін слід відмовити.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, 368, ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» - Литвиненко Олени Леонідівни про призначення справи до розгляду з повідомленням сторін відмовити.

Закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» - Литвиненко Олени Леонідівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 759/5378/2018

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3574/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Ухвала

05 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 537/6264/13-ц

провадження № 61-35040 ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Висоцької В.С., Фаловської І. М.,

розглянув питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року, постановленої за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2017 року, у складі судді Сьорі С. І., та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 29 березня 2018 року, у складі колегії суддів: Чумак О. В., Дряниці Ю. В., Пилипчук Л. І., за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство «Фідобанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс», про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 29 березня 2018 року.

При виготовленні ухвали Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року була допущена описка, а саме: у складі колегії суддів помилково вказано суддів, які входять до складу постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду«Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.» замість визначених протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями «Висоцької В. С., Фаловської І. М.», в складі яких і розглянута справа.

Відповідно до положень статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин допущену в ухвалі Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року описку необхідно виправити.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у складі колегії суддів замість «Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є.В., Хопти С. Ф.» правильним вважати склад суддів «Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Висоцька В.С., Фаловська І. М.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

В. С. Висоцька

І. М. Фаловська
Провадження №2-о/369/337/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті, в якій просив встановити факт смерті ОСОБА_2, який помер 02 листопада 2018 року.

Згідно вимог ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 187, ст. 318 ЦПК України підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 19, ст. 293, 294, 315, 316, 318, ст. ст. 272, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2018 року о 12 год. 25 хвилин в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 листопада 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді: Селинного М.С.

за участю секретаря: Баскакової К.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22 жовтня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого судового засідання на 09 год. 30 хв. 20 листопада 2018 року.

Положеннями статті 189 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 197 Цивільного процесуального кодексу України,судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи для розгляду по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно частини 5 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не зявилась, про дачу та час судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки в суд у підготовче судове засідання не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з'явився, про дачу та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд у підготовче судове засідання не повідомив.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до статті 189 Цивільного процесуального кодексу України виконано завдання підготовчого провадження, у зв'язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу на 04 грудня 2018 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.С. Селинний
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1832/18
Провадження № 2-о/273/73/18
У х в а л а

20 листопада 2018 року року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Баранівська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

В с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Баранівського районного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимогст. 318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.187,318 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Баранівська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області на 04 грудня 2018 року о 10:00 годині.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
Провадження №2-о/748/129/18
Єдиний унікальний № 748/2383/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 листопада 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майбороди С.М.,

при секретарі: Оніщенко Ю.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника Славутицької міської ради Київської області ОСОБА_2,

провівши в залі суду в місті Чернігові підготовче засідання в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Михайло-Коцюбинська селищна рада Чернігівського району та області, Славутицька міська рада Київської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2018 року, заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю із ОСОБА_3, який помер 28 травня 2018 року у період з 2004 року до дня його смерті 28.05.2018 року.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 06 вересня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала.

Заінтересована особа Михайло-Коцюбинська селищна рада Чернігівського району та області явку свого представника в підготовче засідання не забезпечили, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи - Славутицької міської ради Київської області не заперечували щодо поданої заяви.

Заявник просила викликати та допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Заслухавши думку учасників справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання щодо виклику та допиту свідків.

Враховуючи вищенаведене, думку учасників справи, відсутність підстав для закриття провадження у справі, суд приходить до висновку про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Михайло-Коцюбинська селищна рада Чернігівського району та області, Славутицька міська рада Київської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 грудня 2018 року 12:00 годину.

В судове засідання викликати учасників справи. Викликати та допитати свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 353/611/18
Провадження № 22-ц/4808/251/18
Головуючий у 1 інстанції Мануляк Ю. В.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий альянс «Хлібороб» на рішення Тлумацького районного суду в складі судді Мануляка Ю.В., ухвалене 12 вересня 2018 року в м. Тлумачі Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 26 жовтня 2018 року залишено без руху апеляційну скаргу ТОВ «Зерновий альянс «Хлібороб» та надано йому строк для виправлення допущених недоліків, а саме для сплати судового збору.

Копію ухвали направлено за адресою, що вказана в апеляційній скарзі.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав копію вказаної ухвали 30 жовтня 2018 року (а.с.52).

Однак, станом на 20 листопада 2018 року недоліки скарги не усунуто.

За положеннями ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

А тому апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий альянс «Хлібороб» слід визнати неподаною та повернути.

Водночас апелянту необхідно роз'яснити, що згідно норм ст. 185 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерновий альянс «Хлібороб» на рішення Тлумацького районного суду від 12 вересня 2018 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Г.П. Мелінишин