ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/254/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю представника позивача ОСОБА_4, представника третьої особи Сибаля А.М.

розглянув у спрощеному позовному провадженні цивільну справу №686/19110/17 за апеляційною скаргою ТОВ «Октант-Центр» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 серпня 2018 року (суддя Продан Б.Г., повне судове рішення виготовлено 31 серпня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_6 до ЖБК «Подільський край», третя особа ТОВ «Октант-Центр» про зобов'язання вчинити дії.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційних скарг і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_6 зазначав, що 21.11.2006 року між ним та ЗАТ «Октант» укладено договір №0-ЕГ-67 про дольове інвестування у житлове будівництво, об'єкт інвестування загальною площею 27,2 кв.м. на нульовому поверсі в будинку по АДРЕСА_1. За умовами договору ЗАТ «Октант» зобов'язався збудувати і передати у власність об'єкт інвестування у строк до 4 кварталу 2008 р., видати довідку про фактичне інвестування відповідного відсотку загальної площі конкретного об'єкту на відповідний час, а позивач зобов'язався здійснювати інвестиції по відповідному графіку. У зв'язку із зупиненням будівництва будинку інвесторами було створено ЖБК «Подільський край» членом якого є позивач. І 01.10.2011 року між ЗАТ «Октант» та ЖБК «Подільський край» актом №1 приймання-передачі передано незавершений об'єкт будівництва - житловий багатоквартирний будинок по АДРЕСА_1.

Позивач вказує, що 26.11.2013 року між ним та ТОВ «Октант-центр» (правонаступник ЗАТ «Октант») укладено додаткову угоду до договору №0-ЕГ-67 від 21.11.2006 року, відповідно до якої змінено п.1.5 договору та зазначено об'єкт інвестування загальною площею 33,9 кв.м. на нульовому поверсі, вартість кв.м. 4051,92 грн. та станом на 27.11.2013 року проінвестована сума 137 360,00 грн., що складає 100% вартості згідно договору. В подальшому між сторонами до договору №0-ЕГ-67 від 21.11.2006 року між позивачем та ТОВ «Октант-центр» було укладено додаткову угоду №1 від 07.07.2014 року, відповідно до якої змінено п. 1.5 договору, зазначено об'єкт інвестування - три кімнати загальною площею 117,5 кв.м. на 7 поверсі зазначеного будинку. Змінено п.4.2. договору, згідно якого перший внесок у розмірі 137 360,00 грн. зараховується в день підписання цього договору, а наступний внесок у розмірі 231 200,00 грн. вноситься до 30.01.2015 року за взаємною домовленістю будматеріалами згідно акту приймання-передачі. ОСОБА_6 вказує, що ним виконані зазначені умови, що підтверджується довідкою ТОВ «Октант-центр» №21 від 28.01.2015 року. І після реєстрації відповідачем в ДАБІ України Декларації про готовність об'єкта до експлуатації по вул. Подільській, 58 у м. Хмельницькому, відповідач відмовляє в наданні документів, необхідних для реєстрації права власності на нерухомість.

Уточнивши під час розгляду справи позовні вимоги ОСОБА_6 просив суд зобов'язати ЖБК «Подільський край» надати йому необхідну документацію для оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 117,5 кв.м. та передати по акту приймання-передачі дану квартиру ОСОБА_6, а також стягнути 74 542,00 грн. безпідставно виплачених коштів та 100 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2018 року позовну заяву в частині вимог щодо стягнення безпідставно виплачених коштів та моральної шкоди залишено без розгляду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 серпня 2018 року позов задоволено. Зобов'язано ЖБК «Подільський край» надати ОСОБА_6 необхідну документацію для оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 117.5 кв.м. та передати по акту приймання-передачі дану квартиру ОСОБА_6

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ТОВ «Октант-Центр» подало апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду скасувати та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовити. На обґрунтування доводів апеляції зазначається, що судом неповно з'ясовано обставини справи, не враховано, що з 01.10.2011 року всі права та обов'язки ЗАТ «Октант» (правонаступником якого є ТОВ «Октант-Центр») за договором №0-ЕГ-67 від 21.11.2006 року, укладеним з позивачем, перейшли до ЖБК «Подільський край». Тому з 01.10.2011 року ТОВ «Октант-Центр», втративши статус сторони за вказаним договором, був позбавлений права укладати до даного договору будь-які додаткові угоди і ТОВ «Октант-Центр» протягом 2013-2015 років не проводило та не могло проводити будівельних робіт по вул. Подільській, 58 у м. Хмельницькому, оскільки не має за даною адресою земельної ділянки ні у власності ні в користуванні. Апелянт вважає довідку №21 від 28.01.2015 року, видану ТОВ «Октант-Центр» про інвестування позивачем 100% вартості квартири в сумі 368 560 грн. не належним та не допустимим доказом таких інвестицій, оскільки позивач не надав у відповідності з Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинних документів на підтвердження таких інвестицій. Відповідно до приписів чинного законодавства не можуть вважатися доказами внесення інвестицій також покази свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_6 погоджується із рішенням суду першої інстанції, вважає його законним і обґрунтованим, а доводи апелянта такими, що не заслуговують на увагу. Вважає, що доводи апеляційної скарги ТОВ «Октант-Центр» зводяться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства і посилання на норми, якими не врегульовувались спірні відносини. Заперечуючи правомірність укладення додаткових угод до договору апелянт на підтвердження доводів апеляційної скарги не надав суду доказів того, що укладені додаткові угоди визнані судом недійсними. Що стосується посилань в апеляційній скарзі на необхідність критичної оцінки довідки ТОВ «Октант-Центр» №21 від 28.01.2015 року про інвестування квартири, то такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи первинними документами, а показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10. є такими, що відповідають нормам ст. 90 ЦПК України.

Представник ТОВ «Октант - Центр» підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.

Представник позивача апеляційну скаргу не визнала і просить її відхилити, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

Інші учасники процесу до суду не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника ТОВ «Октант - Центр» та представника позивача, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Задовольняючи уточнені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання за договором №0-ЕГ-67 від 21.112006 року та додатковими угодами до нього виконані ОСОБА_6 в повному обсязі, а в силу ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність» об'єкти інвестицій є власністю інвестора.

Дійшовши такого висновку, суд обґрунтовано посилався на відповідні норми матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестор має право володіти, користуватися та розпоряджатися об'єктами та результати інвестицій є власністю інвестора.

В силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що 21.11.2006 року між ОСОБА_6 та ЗАТ «Октант» укладено договір №0-ЕГ-67 про дольове інвестування у житлове будівництво, згідно п. 1.5. якого об'єктом інвестування є приміщення загальною площею 27.2 кв.м., що знаходиться на нульовому поверсі будинку АДРЕСА_1, вартістю 1 кв.м. - 5050,00 грн. (т. 1 а.с.14 -16).

Квитанціями від 21.11.2006 року, 09.02.2007 року, 30.07.2007 року, 28.04.2007 року та від 31.08.2007 року підтверджено факт виконання ОСОБА_6 умов зазначеного договору ( т. 1 а.с. 17 - 19) .

Згідно протоколу загальних зборів №1 від 29.09.2011 року позивач є членом та засновником ЖБК «Подільський край» і відповідно до п. 2.2 Статуту кооперативу метою його створення є організація робіт по закінченню будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 20 -29).

01.10.2011 року між ЗАТ «Октант» та ЖБК «Подільський край» складено акт №1 приймання-передачі незавершеного об'єкту будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1, відповідно до якого ЗАТ «Октант» передав, а ЖБК «Подільський край» прийняв у власність зазначений об'єкт ( т. 1 а.с. 32).

26.11.2013 року між позивачем та ТОВ «Октант-центр» (правонаступник ЗАТ «Октант») укладено додаткову угоду до договору №0-ЕГ-67 від 21.11.2006 року, відповідно до якої змінено п.1.5 договору та зазначено об'єкт інвестування загальною площею 33,9 кв.м. на нульовому поверсі зазначеного будинку, вартість 1 кв.м. - 4051,92 грн. та станом на 27.11.2013 року ОСОБА_6 проінвестована сума 137 360,00 грн., що складає 100% вартості предмету договору. ( т. 1 а.с. 46, 49).

Вподальшому 07.07.2014 року до договору №0-ЕГ-67 від 21.11.2006 року між позивачем та ТОВ «Октант-центр» укладено додаткову угоду №1, відповідно до якої змінено п. 1.5 договору та зазначено об'єкт інвестування - три кімнати загальною площею 117,5 кв.м. на 7 поверсі зазначеного будинку. Змінено п.4.2. договору, згідно якого перший внесок у розмірі 137 360,00 грн. зараховується в день підписання цього договору, наступний внесок у розмірі 231 200,00 грн. вноситься до 30.01.2015 року за взаємною домовленістю будматеріалами згідно акту приймання-передачі ( т.1 а.с.50).

Як вбачається із Акту приймання - передачі від 27.01.2015 року та Додатку №1 до Акту від 27.01.2015 року ТОВ «Октант - центр» прийнято від ОСОБА_6 будівельні матеріали на загальну суму 231 200 грн. (т. 1 а.с.51, 53).

Згідно довідки ТОВ «Октант-центр» №21 від 28.01.2015 року позивачем проінвестована квартира №7 на 7 поверсі загальною площею 117,5 кв.м., сума інвестицій складає 368 560,00 грн., що становить 100% вартості ( т.1 а.с.57).

У жовтні 2015 року зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації по вул. Подільська 58 в м. Хмельницькому і ЖБК «Подільський край» прийняв в експлуатацію зазначений житловий будинок з вбудовано - прибудованими магазинами. ( т. 1 а.с. 63 - 66).

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про не взяття до уваги судом першої інстанції обставин справи, що з 01.10.2011 року після передачі ЗАТ «Октант» ЖБК «Подільський край» незавершеного будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1, ТОВ «Октант - центр», як правонаступник ЗАТ «Октант» не мав повноважень на укладення додаткової угоди від 26.11.2013 року до договору №0-ЕГ-67 від 21.11.2006 року та додаткової угоди №1 від 07.07.2014 року до договору №0-ЕГ-67 від 21.11.2006 року, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки зазначені договори є чинними та не оскаржувалися апелянтом, як стороною цих додаткових угод, в судовому порядку. В такому випадку дійсність зазначених договорів презюмується.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції покладено в основу оскаржуваного рішення довідку № 1 ТОВ «Октант - центр» від 28.01.2015 року, що є неналежним та не допустимим доказом, оскільки позивачем не надано первинних документів на підтвердження внесення інвестицій є безпідставними.

Так, згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Встановлено, що судом першої інстанції у відповідності із вимогами ст. 89 ЦПК України дано вірну оцінку цьому доказу, адже довідка № 1 ТОВ «Октант - центр» від 28.01.2015 року про оплату ОСОБА_6 в повному обсязі вартості об'єкту нерухомості містить інформацію щодо предмета доказування та одержана позивачем без порушення порядку, що встановлений законом і є належним та допустимим доказом. І ці доводи апеляції зводяться до незгоди апелянта із оцінкою судом цього доказу.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції вимог Закону України «Про бухгалтерський облік» є помилковими, адже не відображення ТОВ «Октант - Центр» у своєму бухгалтерському та податковому обліку господарської операції щодо прийняття 27.01.2015 року від ОСОБА_6 будівельних матеріали на загальну суму 231200 грн. не може свідчити про невиконання позивачем договірних зобов'язань за додатковою угодою №1 від 07.07.2014 року.

Рішення суду ухвалене з дотриманням вимог процесуального і матеріального права, відповідає фактичним обставинам справи, тому підстав для його скасування або зміни в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ТОВ «Октант-Центр» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 грудня 2018 року.

Судді: (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк