Єдиний унікальний номер 725/5462/18
Номер провадження 4-с/725/42/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Томко І.Д.,

представника заявника ОСОБА_1,

та державного виконавця Федоряк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області та старшого державного виконавця Федоряк О.В., -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 в інтересах заявника звернулась до суду з вище вказаною скаргою в обґрунтування якої посилалась на те, що з метою примусового виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в сумі 260725 грн. судом, 25.01.2017 року, було видано виконавчий лист, який стягувачем у встановленому законом порядку предявлено до виконання.

Вказаний виконавчий лист перебуває на примусового виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області та в рамках вказаного виконавчого провадження 07.06.2017 року старшим державним виконавцем Федоряк О.В. винесено постанову про арешт майна боржника і з цього часу жодних виконавчих дій державним виконавцем не було вчинено.

Зазначала, що боржнику на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, а також квартира АДРЕСА_2, разом з тим державним виконавцем не вчинено жодних виконавчих дій з метою звернення стягнення на майно боржника, а також не проводяться жодні заходи щодо примусового виконання рішення суду, у звязку з чим порушуються права стягувача.

На підставі вище викладеного, посилаючись на норми процесуального права, практику ЄСПЛ, просила визнати бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області та старшого державного виконавця Федоряк О.В. по виконанню рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 06.12.2016 року неправомірною; зобовязати Другий відділ державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області та старшого державного виконавця Федоряк О.В. виконати вказане рішення суду шляхом звернення стягнення на майно боржника.

На вказану скаргу старшим державним виконавцем Федоряком О.В. подано відзив зі змісту якого вбачається, що державним виконавцем вимоги скарги не визнаються у звязку з їх безпідставністю, оскільки в рамках виконавчого провадження державним виконавцем було вжито достатньо заходів для примусового виконання рішення суду 06.12.2016 року. Зокрема, з моменту відкриття виконавчого провадження 07.03.2017 року та станом на теперішній час накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, отримано відповіді на запити щодо майнового стану боржника з Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, Державного реєстру речових прав та нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Щодо вимог скарги про зобовязання звернути стягнення н предмет іпотеки, вказував, що квартира АДРЕСА_3 передана в іпотеку КС «Буковина» та іпотедержатель не надає свою згоду на звернення стягнення на вказане майно в рамках даного виконавчого провадження, що з урахуванням положень ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» унеможливлює звернення стягнення на вказану квартиру. Крім того, право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстроване за ОСОБА_5 та вказане нерухоме майно перебуває в іпотеці на підставі договору №234 від 02.02.2009 року, іпотеко держатель ВАТ «Державний ощадний банк України». Також вказував, що 25.10.2018 року ним надано доручення Першому ВДВС м. Чернівці щодо перевірки майнового стану боржника за адресою м.Чернівці вул. Космодемянської. Крім того, зазначав, що доводи представника заявника не ґрунтуються на доказах та є надуманими, оскільки остання не скористалась своїм правом ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження.

В рамках судового розгляду даної скарги судом для огляду в судовому засіданні витребувано матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Першотравневим районним судом м.Черінівці 25.01.2017 року №725/4402/16-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 260725 грн.

В судове засідання заявник не зявилась, в її інтересах діяла представник, яка скаргу підтримала та просили задовольнити з підстав зазначених у ній.

Державний виконавець надав суду пояснення аналогічні змісту відзиву та з цих підстав просив відмовити в задоволені скарги.

Боржник в судове засідання не зявилась, хоча повідомлялась судом про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомила та не направила відповідної мотивованої заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без її участі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, дана скарга може бути розглянута за відсутності сторін виконавчого провадження, а саме стягувача ОСОБА_2 та боржника ОСОБА_4

Суд, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст.ст. 55,124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Згідно ч. 5 ст. 124, п. 9 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. До основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що 25.01.2017 року Першотравневим районним судом м.Чернівці було видано виконавчий лист №725/4402/16-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики від 16.09.2014 року в сумі 260725 грн.

Вказаний виконавчий лист був предявлений стягувачем до примусового виконання та постановою старшого державного виконавця ЧМВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Кирстюком Д.І. від 07.03.2017 року відкрито виконавче провадження ВП №53541863.

Відповідно до акту державного виконавця ЧМВ ДВС від 18.04.2017 року за адресою м.Чернівці вул.. Ковальчука, 16/8 не виявлено майна боржника на яке можна звернути стягнення, а 07.06.2018 року в рамках вказаного виконавчого провадження накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

За змістом ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положення ст. 447 ЦПК України дублюються зі змістом ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, вважаючи, що державний виконавець з моменту відкриття виконавчого провадження не вчиняв будь-яких виконавчих дій окрім накладення арешту на майно боржника, стягував звернулась до суду з даною скаргою та просила визнати його бездіяльність неправомірною.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З наданих державним виконавцем для огляду в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження вбачається, що вказане виконавче провадження було прийняте старшим державним виконавцем Федоряком О.В. 19.02.2018 року у звязку з тим, що наказом Міністерства юстиції України від 04.08.2017 року №2492/5 ЧМВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області реорганізовано шляхом поділу на Перший, Другий та Третій ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області та наказом начальника УДВС ГТУЮ у Чернівецькій області від 20.10.2017 року зобовязано передати матеріали виконавчих проваджень з ЧМВ ДВС у відповідний новоутворений шляхом реорганізації ВДВС.

Таким чином, починаючи з 04.08.2017 року відбувався процес реорганізації ЧМВ ДВС, де на примусовому виконанні перебувало зазначене виконавче провадження, при цьому заявником оскаржуються дії саме Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області та старшого державного виконавця вказаного відділу - ОСОБА_6, яким прийнято до виконання ВП №53541863 з примусового виконання виконавчого листа №725/4402/16-ц виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці 25.01.2017 року лише 19.02.2018 року.

Зокрема, в ході вчинення виконавчих дій вказаним державним виконавцем отримано відомості щодо майнового стану боржника, а саме відповідно до даних Єдиного державного реєстру МВС України за боржником не зареєстровано право власності на транспортні засоби, згідно відомостей з Пенсійного фонду України встановлено, що боржник отримує пенсію в розмірі 1687,52 грн., отримано відомості з Державної фіскальної служби України про відсутність доходу у боржника з якого утримано податок, отримано відомості про зареєстроване право власності за боржником на квартиру АДРЕСА_4, яке передана в іпотеку КС «Буковина», а також 17.08.2018 року за результатами виходу по місцю зареєстрованого проживання боржника не виявлено майна на яке може бути звернене стягнення. Крім того, встановлено, що станом на 29.10.2018 року право власності на квартиру АДРЕСА_5 зареєстровано за ОСОБА_5 та вказане майно передано в іпотеку ВАТ «Державний ощадний банк», при цьому будь-яких доказів на підтвердження того, що право власності на вказану квартиру перейшло до боржника в порядку спадкування після смерті її чоловіка матеріали справи та матеріали виконавчого провадження не містять.

25.10.2018 року старшим державним виконавцем Другого ВДВС м.Чернівці винесено постанову якою доручено Першому ВДВС м.Чернівці здійснити перевірку майнового стану боржника за адресою вул.. З.Космодемянської, 11/6 в м.Чернівці та в разі виявлення рухомого майна на яке може бути звернуто стягнення, провести опис та арешт такого майна.

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державний виконавець з урахуванням вимог ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» направляв на адресу іпотекодержателя предмету іпотеку, а саме належної боржнику квартири по вул. З.Космодемянської, 11/6 в м.Чернівці, запит на дозвіл звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в рамках даного виконавчого провадження.

Також, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 22.08.2018 року на адресу представника стягувача у відповідь на запит про надання інформації про хід виконавчого провадження, державним виконавцем, бездіяльність якого оскаржується, направлено лист в якому описані вчиненні виконавчі дії та розяснено право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Наведені обставини свідчать про те, що державним виконавцем в межах наданих йому законом повноважень вчинялись виконавчі дії з метою примусового виконання вказаного виконавчого листа, що виключає його бездіяльність в рамках даного виконавчого провадження та судом не встановлено протиправної поведінки державного виконавця спрямованої на неналежне виконання судового рішення.

У відповідності до вимог ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

За змістом ст. 51 вказаного Закону вбачається, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; наявна письмова згода заставодержателя.

З матеріалів справи вбачається, що за насідками вчинених державним виконавцем дій, останнім було встановлено наявність у власності боржника квартири, яка є предметом іпотеки, при цьому іпотеко держатель КС «Буковина» не надала свою згоду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу в рамках даного виконавчого провадження, що унеможливлює звернення стягнення на вказане майно боржника для погашення заборгованості перед ОСОБА_2

Крім того, 25.10.2018 року старшим державним виконавцем Другого ВДВС м.Чернівці винесено постанову якою доручено Першому ВДВС м.Чернівці здійснити перевірку майнового стану боржника за адресою вул.. З.Космодемянської, 11/6 в м.Чернівці та в разі виявлення рухомого майна на яке може бути звернуто стягнення, провести опис та арешт такого майна.

Наведені обставини свідчать про те, що державним виконавцем вчиняються виконавчі дії спрямовані на виявлені майна на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ОСОБА_2, а тому відсутні підстави для зобовязання останнього виконати рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника.

У відповідності до розяснень, які містяться в п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Разом з тим, за наслідками розгляду справи судом не встановлено наявності підстав вважати, що державний виконавець ухиляється від виконання рішення суду та не вживає заходів для можливого звернення стягнення на майно боржника в рахунок погашення заборгованості перед стягувачем.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 55,124 Конституції України, ст.ст. 2, 4, 5, 7, 1, 12, 76-89, 258, 259, 260, 261,268, 273, 352, 353, 354, 355, 447-453 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області та старшого державного виконавця Федоряк О.В. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу пятого ЦПК України або в той самий строк через Першотравневий районний суд м. Чернівці відповідно до вимог п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 16.11.2018 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна