overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/2104/18
19 листопада 2018 року
Козятинський міськрайсуд Вінницької області
В складі: головуючого - судді: Проця В.А.
при секретарі Гаврилюк О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позовних вимог вказала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 28.07.1984 року. Від даного шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька - ОСОБА_3, яка є вже повнолітньою.
Оскільки вони різні за характерами люди і у них різні погляди на сімейне життя, то з цього приводу у них виникали сварки та непорозуміння. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і збереженню не підлягає. Хоча дочка є вже повнолітньою, відповідач не бажає розлучатись через органи ДРАЦС.
В судове засідання позивач не зґявилася, однак, подала на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи.
Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 263-268, 280-284 ЦПК України, суд, -
Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.07.1984 року виконавчим комітетом Пиковецької сільської ради Козятинського району, за актовим записом № 8 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити за позивачем прізвище - «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію даного заочного рішення направити для відому відповідачу рекомендованим листом.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області з дня отримання його копії.
Суддя: (підпис)
Суддя:
Секретар: Дата документу 19.11.2018
Справа № 549/323/18
Провадження № 2/549/120/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

15 листопада 2018 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Глущенко Н.М.

за участю секретаря Міщенко Т.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановив:

При винесенні ухвали 15 листопада 2018 року Чорнухинським районним судом Полтавської області про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі відзиву, допущено описку.

Зокрема, у резолютивній частині ухвали суду помилково не записано строк оскарження зазначеної ухвали, а саме: зазначено «Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає» замість «Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.»

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису підтверджується наявними у справі доказами.

Зазначена описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Чорнухинського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2018 року про відмову у задоволення клопотання про поновлення строку для подачі відзиву та прийняття відзиву, вказавши в резолютивній частині: « Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 524/7928/18
Провадження № 2-н/524/1381/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого постачання холодної та водовідведення в сумі 4 392 грн. 21 коп.,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2018 року КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулося до суду із вказаною заявою, де просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого постачання холодної та водовідведення в сумі 4 392 грн. 21 коп.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 860/01-33, яка надійшла на адресу суду 12.11.2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрована за адресою, вказаною заявником; знята з реєстрації місця проживання до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши заяву Приватного підприємства «РОГАНЬ-СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та горячу воду ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 підприємство «РОГАНЬ-СЕРВІС» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та горячу воду .

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163,ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «РОГАНЬ-СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та горячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Н.Невядомський
Провадження № 2/742/1166/18
Єдиний унікальний № 742/2758/18
УХВАЛА

іменем України

16 листопада 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М. О., за участю секретаря судового засідання Чміль С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади смт Мала Дівиця Прилуцького району Чернігівської області в особі Малодівицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади смт Мала Дівиця Прилуцького району Чернігівської області в особі Малодівицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності.

16 листопада 2018 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення без розгляду його позову про визнання права власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити подану заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.247, п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади смт Мала Дівиця Прилуцького району Чернігівської області в особі Малодівицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності - залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О.Циганко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/48/18 Номер провадження 22-ц/814/310/18Головуючий у 1-й інстанції Демянченко С.М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 червня 2018 року в задоволенні заяви представника відповідача ПП « Агроекологія» Мельникова Д.О. про відвід головуючого судді С.М. Дем`янченка у справі № 530/48/18 за заявою ПП « Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Зінькіського районного суду Полтавської області від 16 травня 2018 року про повернення зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржило ПП "Агроекологія".

Ухвалою Полтавського апеляцйного суду від 26 жовтня 2018 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" залишено без руху з підтав несплати судового збору та пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно рекомендованого повідомлення, копія вказаної ухвали вручена адресату 01.11.2018 року, про що в графі «особисто» підпис відповідальної особи.

Станом на 15.11.2018 року скаржником не надано доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 22.06.2018 року, та не усунуті інші недоліки скарги.

Відповідно до ч .4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

За таких обставин, ПП " Агроекологія" необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.4 ст. 357 та 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання правочину недійсним.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Л. М. Хіль

Судді: С.Б. Бутенко

О.В. Прядкіна

З оригіналом згідно:

суддя Л.М. Хіль
Номер провадження 2/243/3003/2018
Номер справи 243/8761/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 13 » листопада 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Хорхордіної О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов'янського

Міськрайонного суду А.О. Гончарова
Провадження № 2/317/1258/2018
Справа № 317/3133/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

15 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Московкіної І.С.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року до суду надійшов позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву у строк, передбачений ухвалою не надав.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

15 листопада 2018 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Олешинської ОТГ Хмельницького району

про скасування державної реєстрації права власності та речового права на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, Олешинської ОТГ Хмельницького району про скасування державної реєстрації права власності та речового права на земельну ділянку.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити:

- повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

Позивачу слід привести позовну заяву у відповідність вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивачеві необхідно зазначити зміст позовних вимог до кожного з відповідачів.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст. 185 України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Олешинської ОТГ Хмельницького району про скасування державної реєстрації права власності та речового права на земельну ділянку залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/1145/18
Провадження № 2/191/364/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді Кухар Д.О.

за участю секретаря - Яніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу № 191/1145/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «ЛІК» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «ЛІК» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними відмовити повністю, а саме щодо:

визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) площею 8,76 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на землю, виданого на підставі державного акту на право приватної власності на землю, виданого на підставі рішення 9 сесії ХХІІІ скликання Синельниківської міської ради народних депутатів № 121 від 25 серпня 1999 року, розташовану на території КСП «Революціонер» Новогнідської сільської ради укладений поміж ОСОБА_1 та Селянським (фермерським) господарством «ЛІК»;

та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_2) площею 8,43 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на землю, виданого на підставі державного акту на право приватної власності на землю, виданого на підставі рішення 11 сесії ХХІІІ скликання Синельниківської міської ради народних депутатів № 126 від 30 серпня 2000 року, розташовану на території Новогнідської сільської ради укладений поміж ОСОБА_1 та Селянським (фермерським) господарством «ЛІК».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Суддя: Д. О. Кухар
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 листопада 2018 року м. Херсон

Номер справи: 658/3394/18

Номер провадження: 22-ц/819/294/18

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф.Іванова «Асканія-Нова»-Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства, Національної академії аграрних наук України про визнання наказів незаконними, визнання звільнення протиправним та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2018 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 та Інститут тваринництва степових районів ім. М.Ф.Іванова «Асканія-Нова»-Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства подали апеляційні скарги.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 19.10.2018 року апеляційні скарги залишено без руху відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України та надано десятиденний строк для усунення недоліків сплати судового збору.

З повідомлень про вручення поштових відправлень вбачається, що копію зазначеної ухвали обидва скаржники отримали 26 жовтня 2018 року. Однак, у визначений 10-денний строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарг не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо недоліки апеляційної скарги не усунуто, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф.Іванова «Асканія-Нова»-Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 вересня 2018 року вважати неподаними та повернути скаржникам.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя П.Я.Ігнатенко