Справа № 183/3638/18
№ 2/183/2550/18

У Х В А Л А
13 листопада 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши, у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування, про поділ спільної сумісної власності,
за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2, -
20 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в якому просив суд:
-визнати квартиру, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська (колишня назва вул. Радянська)АДРЕСА_1 - спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2;
-визнати недійсним договір дарування квартири, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська (колишня назва вул. Радянська)АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 07 листопада 2016 року за реєстровим № 4137, в частині дарування ОСОБА_2 ? частини вказаної квартири ОСОБА_3;
-визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська (колишня назва вул. Радянська)АДРЕСА_1, іншу ? частину вказаної квартири залишити у власності ОСОБА_3.
Ухвалою суду від 20 червня 2018 року по справі було відкрите провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.
В підготовчому засідання позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі, одночасно зазначивши, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст.ст.255,256 ЦПК України, йому відомі (а.с.59).
Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти заявленого клопотання.
Інші учасники справи в підготовче судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання.
Суд, вислухавши думку учасників справи, вивчаючи подану заяву, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
На виконання вимог ч.2 ст. 206, ч.2 ст. 256 ЦПК України позивачеві судом розяснені наслідки закриття провадження по справі, а також розяснене право відповідача на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Суд вважає, що відмова позивача від позову може бути прийнята судом, а тому провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування, про поділ спільної сумісної власності, - необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 206, 255 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування, про поділ спільної сумісної власності.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.