Ухвала

15 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 199/5986/17

провадження № 61-38533ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_1, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс», третя особа - Дніпровська міська рада, про захист прав споживачів, зобов'язання укласти договори та вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_1, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_24 та ОСОБА_23 звернулися до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс», третя особа - Дніпровська міська рада, про захист прав споживачів, зобов'язання укласти договори та вчинити певні дії.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 січня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року, позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачам.

14 червня 2018 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 посилалася на те, що оскаржувану постанову апеляційного суду від 23 квітня 2018 року вона отримала 15 травня 2018 року, також до касаційної скарги було додано копію поштового конверта з ідентифікатором поштового відділення 470.

Однак, як вбачалося із сайту реєстрів «Укрпошта», за вказаним ідентифікатором поштового відділення ОСОБА_1 було вручено особисто поштове відправлення з апеляційного суду 10 травня 2018 року, а не 15 травня 2018 року, як зазначено заявником. Разом із цим зі змісту касаційної скарги не вбачалося клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 20 липня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати відповідні докази, і встановлено для виправлення вказаних недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, і роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

20 вересня 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження строку виконання ухвали від 20 липня 2018 року, яке було обґрунтовано тим, що 10 вересня 2018 року нею подано запит до Головпоштамту з проханням повідомити дату вручення їй рекомендованого листа 470, відправленого з апеляційного суду. Відповіді на цей час вона не отримала, за повідомленням оператора «Укрпошта» їй повідомлено, що відповідь буде надано впродовж 15 календарних днів, якщо не буде потрібний додатковий час для обробки заяви, а тому просила клопотання задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 26 вересня 2018 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 20 липня 2018 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали, та роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 5053, заявник отримала вказану ухвалу 18 жовтня 2018 року.

26 вересня 2018 року ОСОБА_1 направила до Верховного Суду повідомлення «Укрпошти» про отримання нею оскаржуваної постанови апеляційного суду 15 травня 2018 року, а 30 жовтня 2018 року подала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване вказаною обставиною.

На підтвердження доводів клопотання суду надано відповідні докази, а саме - копії поштового конверта з ідентифікатором поштового відділення 470 та листа Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» від 20 вересня 2018 року № 39-П-02-31972/2381 про те, що рекомендований лист з указаним ідентифікатором поштового відділення був вручений ОСОБА_1 15 травня 2018 року.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у даній справі судових рішень та додані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 січня 2018 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 199/5986/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_1, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс», третя особа - Дніпровська міська рада, про захист прав споживачів, зобов'язання укласти договори та вчиняти певні дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук