Справа № 159/4387/18
Провадження № 2/159/1257/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю:

секретаря судового засідання Гусар Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовомОСОБА_4 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу Мамітової Інни Володимирівни (АДРЕСА_3), про визнання заповіту недійсним та поділ спадкового майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу Мамітової І.В., в якому просила визнати недійсним заповіт, складений 23.01.2018 року ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2, який посвідчено приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Мамітовою І.В. та зареєстровано в реєстрі за № 10.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача - ОСОБА_6. Внаслідок смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина на належне спадкодавцеві майно. Позивач звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за законом внаслідок смерті ОСОБА_6, однак приватним нотаріусом Турійського районного нотаріального округу Гут В.П. позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки ОСОБА_6 23.01.2018 року склав заповіт на випадок своєї смерті. Відповідно до вказаного заповіту ОСОБА_6 зробив наступне розпорядження: все своє майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося і, взагалі все те, на що він за законом буде мати право, заповів ОСОБА_2

Позивач вважає, що вказаний заповіт підлягає визнанню недійсним, оскільки, на його думку, спадкодавець ОСОБА_6 складав заповіт не усвідомлюючи значення своїх дій та не міг ними керувати, оскільки онкозахворюванням та був невиліковно хворим.

25.09.2018 року представник позивача - ОСОБА_1 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог. Зокрема зазначив, що правовим наслідком визнання заповіту недійсним є вирішення питання щодо володіння майном, до складу якого входять об'єкти рухомого та нерухомого майна. З метою вирішення питання поділу спадкового майна, представник позивача просив суд поділити спадкове майно, що до моменту смерті належало ОСОБА_6 наступним шляхом:

- визнати за ОСОБА_4 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на цілу квартиру, яка розташовується в АДРЕСА_4, яка зареєстрована в реєстрі власності під номером НОМЕР_5, унікальний (персональний) код НОМЕР_4, а також перевести на нього усі боргові зобов'язання ОСОБА_6 в розмірі 40 861,82 євро перед банком "BANCO DE SABADELL, S.A.";

- визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на:

- цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташовується по АДРЕСА_5, який до моменту смерті належав ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.12.2011 року;

- цілу земельну ділянку за тією ж адресою, загальною площею 0,20 га, яка до моменту смерті належала ОСОБА_6 на підставі державного акта на право приватної власності;

- автомобіль марки "MERCEDES - BENZ", модель SRRINT 313, тип вантажний фургон - В, номер шассі НОМЕР_6, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, який до моменту смерті належав ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7, та усе рухоме майно.

В підготовчому судовому засіданні суду подано спільну заява представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_8, про укладення та затвердження мирової угоди.

Згідно вказаної заяви, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, сторони досягли згоди щодо поділу майна, яке є предметом спадщини за заповітом, яка відкрилась внаслідок смерті спадкодавця ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

За умовами мирової угоди, сторони погоджуються на поділ спадкового майна на наступних умовах:

ОСОБА_2 визнає та не заперечує те, що у власність ОСОБА_4 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, переходить ціла квартира, яка розташовується в АДРЕСА_4, яка зареєстрована в реєстрі власності під номером НОМЕР_5, унікальний (персональний) код НОМЕР_4, а також перевести на нього усі боргові зобов'язання ОСОБА_6 в розмірі 40 861,82 євро перед банком "BANCO DE SABADELL, S.A".

ОСОБА_4 визнає та не заперечує, що у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування після смерті чоловіка та батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, в рівних частках переходить наступне майно:

- цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташовується по АДРЕСА_5, який до моменту смерті належав ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.12.2011 року;

- ціла земельна ділянка за тією ж адресою, загальною площею 0,20 га, яка до моменту смерті належала ОСОБА_6 на підставі державного акта на право приватної власності;

- автомобіль марки "MERCEDES - BENZ", модель SRRINT 313, тип вантажний фургон - В, номер шассі НОМЕР_6, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, який до моменту смерті належав ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7;

- усе рухоме майно.

Сторони визнають, що вказане вище майно є усім майном, що увійшло до спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті спадкодавця ОСОБА_6, а відтак - в подальшому не матимуть претензій одна до одної.

Згідно умов тієї ж мирової угоди, судові витрати по справі залишаються за сторонами.

Наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст.ст. 207, 208 ЦПК України, сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Зазначена заява приєднана до справи.

В судовому засіданні всі учасники справи просили затвердити мирову угоду, а провадження в справі закрити.

Суд, заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, що стосуються питання затвердження мирової угоди, прийшов до висновку про наявність законних підстав для затвердження поданої мирової угоди.

Згідно вимог ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5 ст. 207 ЦПК України).

Виконуючи вимоги ст. 207 ЦПК України, судом перевірено наявність підстав для затвердження угоди та відсутність підстав для відмови у її затвердженні.

Зокрема, згідно матеріалів спадкової справи № 10/2018 року до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6, заведеної приватним нотаріусом Турійського районного нотаріального округу Волинської області Гут В.П., відповідач ОСОБА_2 є спадкоємцем майна померлого за заповітом.

Померлий ОСОБА_6 був батьком ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_2 є матір'ю останньої, що підтверджується копією відповідного свідоцтва про народження.

Зважаючи на наявність заповіту від імені померлого ОСОБА_6, малолітня ОСОБА_8, у відповідності до вимог ст. 1241 ЦК України, має обов'язкову частку у спадщині, що відкрилась після смерті її батька ОСОБА_6

Оскільки за умовами поданої мирової угоди малолітній ОСОБА_8 відходить значно більша частка у майні, ніж та, яку б вона мала при спадкуванні за заповітом, суд вважає її права чи інтереси не порушеними умовами даної мирової угоди, а дії ОСОБА_2, як її законного представника, не суперечать інтересам дитини.

Як вбачається з тієї ж спадкової справи, на майно померлого претендує позивач ОСОБА_4, прав та інтересів якого стосується укладена мирова угода. Обсяг його прав та обов'язків, визначених мировою угодою, відповідає його волі та інтересам, що підтвердив в судовому засіданні його представник.

Крім цього, відповідно до поданої заяви, на майно померлого претендує син померлого ОСОБА_6 - ОСОБА_9.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, останній звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини з порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки не подавав таку заяву особисто.

В судовому засіданні суду подано копію заяви ОСОБА_9 до приватного нотаріуса Турійського районного нотаріального округу, відповідно до якої намірів вступати в спадщину на момент отримання заяви про прийняття спадщини нотаріусом він вже не мав і на сьогоднішній день не має. Приймати спадщину не бажає, а тому просить подану ним заяву про прийняття спадщину, яка скерована його представником ОСОБА_1, вважати помилково поданою.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини, умови мирової угоди не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів ОСОБА_9.

Переведення на позивача ОСОБА_4 усіх боргових зобов'язань померлого ОСОБА_6 в розмірі 40 861,82 Євро перед банком "BANCO DE SABADELL, S.A.", не буде, очевидно, порушувати інтересів останнього, оскільки банк буде позбавлений необхідності додатково встановлювати спадкоємців кредитора та проводити відповідні процедури залучення такого спадкоємця до кредитного договору.

З огляду на викладене, суд констатує, що мирова угода укладена в інтересах сторін по справі, не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, та є виконуваною.

Підстав, передбачених ч. 5 ст. 207 ЦПК України, для відмови у затвердженні мирової угоди судом не встановлено.

За таких обставин суд затверджує дану мирову угоду та, у відповідності до вимог ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, закриває провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 200, ст.ст. 207, 208, п. 5 ч. 1 ст. 255, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4, та ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_8, за умовами якої сторони погоджуються на поділ спадкового майна, яке є предметом спадщини за заповітом, яка відкрилась внаслідок смерті спадкодавця ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Здійснити поділ спадкового майна наступним шляхом:

визнати за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_8) право власності на цілу квартиру, яка розташовується АДРЕСА_4, зареєстровану в реєстрі власності під номером НОМЕР_5, унікальний (персональний) код НОМЕР_4, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Городилець Турійського району Волинської області;

перевести на ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_8) усі боргові зобов'язання ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Городилець Турійського району Волинської області, в розмірі 40 861 (сорок тисяч вісімсот шістдесят один) Євро 82 євроценти перед банком "BANCO DE SABADELL, S.A.";

визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3), в порядку спадкування після смерті чоловіка та батька (відповідно) ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Городилець Турійського району Волинської області, в рівних частках право власності на:

- цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_5

- цілу земельну ділянку, розташовану по вулиці Ковельській, 91 в селі Городилець Турійського району Волинської області, загальною площею 0,20 га;

- автомобіль марки "MERCEDES - BENZ", модель SRRINT 313, тип - вантажний фургон -В, номер шассі НОМЕР_6, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску;

- усе рухоме майно.

Закрити провадження у справі ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу Мамітової Інни Володимирівни, про визнання заповіту недійсним та поділ спадкового майна.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Повний текст ухвали складено та підписано 19 листопада 2018 року.

Головуючий:П. Ю. Бойчук