Справа № 298/1660/17
Провадження № 22-ц/777/1473/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Мигальчич Людмила Анатоліївна на рішення Великоберезнянського районного суду від 03 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Мигальчич Л.А. подав до суду апеляційну скаргу на рішення Великоберезнянського районного суду від 03 квітня 2018 року, до якої долучено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

На обгрунтування поданого клопотання, ОСОБА_1 посилаючись на скрутне матеріальне становище зазначає, що сплатити судовий збір в зазначеному розмірі не може, так як ця сума перевищує 50% його заробітної плати. Крім того зазначає, що він є одинокою особою з вадами здоров'я, а саме глухота, оскільки батьки померли, осіб, які могли б надати йому допомогу немає, тобто перебуває у важкому матеріальному становищі. До поданого клопотання заявником долучено довідку про доходи, свідоцтво про смерть батьків та довідку Великоберезнянської районної лікарні.

У задоволенні клопотання про звільненння від сплати судового збору слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Також суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається з довідки №256 від 20.04.2018 року Великоберезнянської районної лікарні, ОСОБА_1 знаходиться на обліку в поліклініці з : Двобічною нейросенсорною приглуховатістю справа 4 ст., зліва 3 ст. (а.с.69).

Згідно поданої довідки №129 вцід 26.04.2018 р. ПП "Сіо", ОСОБА_1 отримав дохід за останні 6 місяців в розмірі 25 594,09, що в середньому складає 4 265,68 грн.

У статті 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

Вказані ОСОБА_1 обставини та докази, надані на обґрунтування поданого клопотання про звільненння від сплати судового збору не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від такої сплати у необхідному розмірі, а тому у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 1946,10 грн. (1297,40*150%), який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір, код 02886255, пункт 1.6.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст.356 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 136,185,357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Мигальчич Людмила Анатоліївна про звільненння від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат Мигальчич Людмила Анатоліївна на рішення Великоберезнянського районного суду від 03 квітня 2018 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанції про оплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя С.Д. Джуга