overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/2560/18
Провадження № 2-во/628/85/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Цендра Н.В.,

за участю секретаря Кравцової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Куп'янський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті особи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 28 серпня 2018 року, було задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Куп'янський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті особи.

15 листопада 2018 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_1 з проханням виправити допущену технічну описку у вищевказаному рішенні суду. Так у рішенні суду зазначено прізвище померлої «Тоічкіна», натомість згідно ксерокопії паспорту вірно потрібно зазначити прізвище - «Тоічкина».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при здійсненні розрахунків.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що потрібно виправити описку в тексті рішення суду проголошеного 28 серпня 2018 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в тексті рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 28 серпня 2018 року, по справі №628/2560/18, провадження № 2-о/628/85/18, замінивши по тексту рішення помилково зазначене прізвище померлої з «Тоічкіна» на «Тоічкина».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через Купянський міськрайонний суд Харківської області - протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Н.В.Цендра
Справа № 638/8860/17 Провадження № 6/638/490/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді ШишкінаО.В.,

за участі секретаря - Котяш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 травня 2018 року по справі № 638/8860/17 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири, в розмірі 4526,50 грн., моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн. та судові витрати по справі пропорційно частині задоволених позовних вимог у розмірі 4584,44 грн., а всього 10110 (десять тисяч сто десять) гривень 94 копійки. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Рішення набрало законної сили 26.06.2018 року, позивачем отримано виконавчі листи.

Позивач звернулась до суду із розглядуваною заявою, якою просила суд вказати у виконавчих листах дату народження боржника.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви згідно ч.3 ст.432 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши доводи заявника, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі від 15.05.2018 року невірно вказана дата народження відповідача ОСОБА_2, що є перешкодою для відкриття виконавчого провадження, а тому цю описку необхідно виправити в рішенні суду і видати новий виконавчий лист.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 260, 261,269, 353, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі - задовольинити.

Виправити описку у виконавчому листі на рішення по справі № 638/8860/17, виданому Дзержинським районним судом міста Харкова 19.07.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, вказавши дату народження боржника ОСОБА_2 "24.06.1987 р.н.", а також серію та номер паспорта "МН620530, виданий Київським РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області 30.12.2003", у звязку з чим, видати новий виконавчий лист.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її постановлення, або отримання її копії, до Харківського апеляційного суду.

Головуючий: суддя О.В. Шишкін
Справа № 692/895/17
Провадження № 2/692/186/18
У Х В А Л А
16 листопада 2018 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Золотоношківської сільської ради Драбівського району в особі сільського голови ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, -
02 жовтня 2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою суду від 16 жовтня 2018 року позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали. Зокрема в ухвалі зазначалося про те, що позивачем не додано документів про сплату судового збору.
23.10.2018р. до суду повернулося повідомлення про отримання ухвали про залишення справи без руху та надання терміну для усунення недоліків позивачем.
Станом на 16.11.2018 року позивачем недоліків не усунуто.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що, оскільки позивачем відповідно до ухвали суду не виконано вимоги ст. 185 ЦПК України та не усунуто недоліки, тому дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоношківської сільської ради Драбівського району в особі сільського голови ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу повернути позивачу, так як ним не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя О.П.Чепурний
Провадження № 2-н/638/1854/18
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2018 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.
У відповідності до статей 180, 183 СК України, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167 168 ЦПК України,
аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення заяви до суду - 25.09.2018,і до досягнення дитиною повноліття - до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 172 (сто сімдесят дві) гривні 60 копійок.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Боржник має право звернутись до суду із позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ скасуванню не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності "13" листопада 2018 року
Судовий наказ виданий "13" листопада 2018 року
Строк пред'явлення судового наказу до "25" травня 2031 року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
06.11.2018 Справа № 331/5121/18
Провадження № 2/331/1501/2018
УХВАЛА

про надання строку для примирення та зупинення провадження у справі

06 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Антоненка М.В.

за участі секретаря судового засідання: Андрієнко С.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив суду клопотання про надання строку для примирення. Відповідач повідомив, що вважає можливим зберегти шлюб з позивачем.

Позивач ОСОБА_1 просила прийняти рішення на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення підлягає задоволенню.

Статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти шлюб та сім'ю, отримати строк для примирення, суд вважає, що таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства. Суд вважає можливим надати строк для примирення в два місяці.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно пункту 3 частини 1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, передбаченому п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України,- до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 111 Сімейного кодексу України, статтями 251, 253 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення з позивачем ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити позивачу та відповідачу двомісячний строк для примирення до 21 січня 2019 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку, визначеного для примирення сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя М.В. Антоненко
ЄУН справи 678/1299/18
Провадження № 2-678-464/18
УХВАЛА

19 листопада 2018 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Лазаренка А.В.

за участю секретаря Непийводи Л.Д.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника РДА як служби у справах дітей ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Летичів Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, її законного представника ОСОБА_2, третя особа: Летичівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом про визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судовому засідання представник представника РДА як служби у справах дітей ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення в якості відповідача ОСОБА_5, жительку м. Керч 9, АДРЕСА_1, оскільки рішення суду може вплинути на права та обовязки її неповнолітньої дитини, яка є відповідачем у даній справі.

Статтею 51 ЦПК України визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи, що рішення суду може вплинути на права та обовязки ОСОБА_5, оскільки відповідачем у даній справі є її неповнолітня дитина, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника РДА.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості відповідача ОСОБА_5, жительку м. Керч 9, АДРЕСА_1.

Копію ухвали з копією позовної заяви з додатками направити ОСОБА_5 з викликом в судове засідання на 25 березня 2019 року о 12 год. 00 хвилин.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лазаренко
Справа № 473/4298/18
УХВАЛА

"21" грудня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді О.Є. Старжинської, при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про зняття арешту з майна.

ВСТАНОВИВ:

02.11.2018 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - звернувся до суду з позовом до відповідача Одеської місцевої прокуратури №2 про зняття арешту з майна - квартири АДРЕСА_1 зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 17.04.2008 року Одеською філією ДП Міністерства юстиції України «Інформаційний центр» на підставі постанови старшого слідчого прокуратури Малиновського району м. Одеси Кавун А.Ю. від 14.02.2008 року, реєстраційний номер обтяження 7044875, обтяження стосується ОСОБА_5.

В обґрунтування вимог представник позивача зазначав, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері ОСОБА_6, спадщина складається з ? частки вказаної квартири, яка належала спадкодавцю на підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду від 29.10.2009 року, інша ? частка належить батьку ОСОБА_7 на підставі нотаріально посвідченого 15.06.2004 року договору купівлі-продажу вказаної квартири у громадян ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5.

Посилаючись на те, що з часу відкриття спадщини (30.07.2016 року) він є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, але оформити свідоцтво про право на спадщину за законом він не може через вказаний арешт квартири, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.11.2018 року було проведено заміну неналежної сторони відповідача Одеської місцевої прокуратури №2 на належного відповідача - Прокуратуру Одеської області.

Від представника відповідача надійшло письмове клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 та доказів у цій справі.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 127 ч.2 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Керуючись ст.127 ч.2 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прокуратурі Одеської області продовжити строк для подання відзиву на позов та доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про зняття арешту з майна до 16.01.2019 року.

Відкласти судове засідання на 09-00 год. 21.01.2019 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
Строка обліку №9
Справа 431/6078/18
Провадження № 2-о/431/1922/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2018 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 05 листопада 2018 року на 16 годину 20 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05 листопада 2018 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Воронкін
УХВАЛА

19 листопада 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення боргу за договором позики.

Позивач та його представник в судові засідання означені на 23 жовтня та 19 листопада 2018 року не зявились, причин поважності суду не повідомили та не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши та матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду в зв'язку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача та його представника в судові засідання означені на 23 жовтня та 19 листопада 2018 року, які не повідомили про причини своєї неявки та від яких не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності відповідно до вимог пункту 3 статті 257 ЦПК України. На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257 п.3, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду .

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1090/17

Провадження № 2/568/299/18

19 листопада 2018 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Панчук М.В.,

за участі секретаря судового засідання Саган В.В.,

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у м. Радивилів позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Радивилівська міська рада Рівненської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Радивилівська міська рада Рівненської області, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_1, яку підтримала представник позивача - ОСОБА_2, просила закрити провадження у справі, у зв'язку із виконанням вимог відповідачем, судові витрати просила залишити за позивачем.

Як вбачається із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ч. 2 ст. 256 ЦПК України передбачає, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, враховуючи, що спір вичерпав себе виконанням вимог відповідачем, наявні підстави для прийняття такої відмови від позову позивача та закриття провадження у справі.

На підставі віщевказаного, керуючись ст.ст. 255, 256, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України,

ухвалив:

заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Радивилівська міська рада Рівненської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити.

Судові витрати залишити за ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Радивилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 676/3125/18
Номер провадження 2/676/1721/18
УХВАЛА

16 листопада 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 98645 гривень 45 коп.

В підготовче провадження представник позивача не зявився.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 представник відповідача позов не визнала, відзив на позов не надала .

В підготовчому судовому засіданні судом уточнено позовні вимоги, визначено предмет спору, склад учасників судового розгляду , обставини, які підлягають встановленню в ході судового розгляду.

Розгляд справи провести з врахуванням положень глав 6 9 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189 200, 258 - 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2018 року на 15 годину 30 хвилин в залі суду за адресою: м.Кам'янець Подільський, вул.Шевченка, 29, кабінет №1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О