Номер провадження: 22-ц/785/2781/18
Номер справи місцевого суду: 520/5716/17
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Драгомерецького М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дрішлюка А.І.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

за участю: позивача ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4, адвоката відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу заапеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року по справі за позовою заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про не перешкоджання в користуванні земельною ділянкою та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Заперечуючи проти позову, 26.07.2017 року ОСОБА_5 звернулась до суду із зустрічними позовними вимогами про не перешкоджання у користуванні земельною ділянкою та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Представником позивача за первинним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до суду надано клопотання про призначення судової земельної будівельно - технічної експертизи, яку просили доручити судовому експерту ОСОБА_7, мотивуючи клопотання тим, що висновок експерта необхідний для повного та всебічного вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивача за первинним позовом ОСОБА_4 підтримала клопотання про призначення експертизи.

З боку представника відповідача за первинним позовом ОСОБА_5 надійшли заперечення щодо експерта, вважаючи за доцільне доручити проведення експертизи до якої також вони долучають свої питання експерту ОСОБА_8.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року клопотання про призначення експертизи задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить змінити ухвалу суду першої інстанції в частині призначення судової будівельно - технічної експертизи, а саме в абз. 1 резолютивної частини ухвали, а саме слово «земельної» викласти як «земельно-», слово «будівельно» - виключити; п. 2 абз.1 резолютивної частини ухвали, а саме «2. чи є технічна можливість виділу в натурі 1/2 частки об'єкту нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 ( в самостійний об'єкт нерухомості) - ОСОБА_3» - скасувати;вважати п.3 абз. 1 резолютивної частини ухвали пунктом 2 абз .1.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та заперечення на апеляцію, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 103 ЦПК України експертиза у справі призначається за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду у даній справі є визначення порядку користування земельною ділянкою.

Отже, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Так, позивачем ОСОБА_3 було подано клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи та надано перелік питань, які на його думку необхідно вирішити.

Таким чином, судом обґрунтовано у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання встановлення та визначення порядку користування земельною ділянкою, а також можливості виділу в натурі 1/2 частки об'єкту нерухомого майна, що знаходиться на вказаній земельній ділянці, що спростовує доводи апеляційної скарги про безпідставність призначення експертизи, оскільки для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання.

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач та його представник приймали участь у вирішенні питання про призначення експертизи у справі і щодо своєї позиції захисту заперечували проти призначення експертизи взагалі мотивуючи це тим, що ОСОБА_3 не надав документів, що підтверджують право власності (користування) на земельну ділянку та наголошують на тому, що між сторонами є існуючий порядок користування житловим будинком з надвірними спорудами, а тому спір в даному питанні відсутній.

Проте вказані відповідачем обставини не є підставою для скасування ухвали суду про призначення експертизи, без якої вирішити справу неможливо.

Також, представником відповідача ОСОБА_5 до суду було надано клопотання про залучення експерта та включення питань для проведення судової земельно - технічної експертизи. Дане клопотання було розглянуто судом першої інстанції та надано йому відповідну правову оцінку.

Отже, докази та обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків щодо порушення або неправильного застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення клопотання про призначення експертизи, а тому законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1.ч.1 ст.374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року у залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено: 18 травня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

А.І.Дрішлюк

ОСОБА_2