Справа № 346/6179/18
Провадження № 4-с/346/28/18
УХВАЛА

19 грудня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П» ятковський В.І. ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1, в інтересах якого звернувся ОСОБА_2 на дії державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області в частині відмови в знятті арешту на майно та поновлення строку для звернення до суду із вказаною скаргою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коломийського міськрайонного суду перебуває вказана скарга.

Представник скаржника посилається на те, що згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полюка від 15 березня 2006 року № АМ 927355 накладено арешт на все належне ОСОБА_1 майно.

На даний час рішення Коломийського міськрайонного суду в рамках якого було накладено арешт виконано, будь яка заборгованість, що б давало підстави накладення арешту на майно відсутня, однак зняти арешт державний виконавець відмовляється.

З приводу вказаних обставин він звертався до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, однак ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 07 листопада 2018 року в задоволенні заяви було відмовлено, оскільки арешт було накладено не на підставі ухвали суду.

Вважає, що має право на звернення до суду в порядку ст. 447 ЦПК України якою передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Що стосується вимог п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України, якою встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, то вважає, що такий пропустив з поважних причин, оскільки про існування накладеної заборони йому стало відомо із відповіді Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби 16 жовтня 2018 року, після чого 22 жовтня 2018 рок одразу ж звернувся до Коломийського міськрайонного суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову і копію ухвали якого отримав 29 листопада 2018 року, що підтверджується відміткою у матеріалах вказаної справи, тому просить його поновити.

Проаналізувавши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Із поданих матеріалів скарги вбачається, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 26 грудня 2007 року задоволено позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Із метою забезпечення вищевказаного позову судом 10 березня 2006 року накладався арешт на спірну квартиру право власності на яку було зареєстровано за скаржником ОСОБА_1, до розгляду справи по суті.

Рішення Коломийського міськрайонного суду набрало законної сили 07 травня 2008 року і на даний час повністю виконане, що підтверджується даними відповіді начальника Коломийського МВ ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області.

Однак окрім ухвали Коломийського міськрайонного суду від 10 березня 2006 року державним виконавцем Полюком 15 березня 2006 року було винесено постанову про накладення арешту на все майно ОСОБА_1, яка 21 березня 2006 року Коломийською міською державною нотаріальною конторою була внесена до відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна.

Про наявність вказаної заборони скаржнику стало відомо 16 жовтня 2018 року із відповіді Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби.

22 жовтня 2018 року особою подано до Коломийського міськрайонного суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, однак у задоволенні було відмовлено, оскільки дана заборона внесена не на підставі ухвали Коломийського міськрайонного суду.

Копію ухвали скаржник отримав 29 листопада 2018 року, а отже строк звернення до суду із скаргою пропустив із поважних причин, а тому суд вважає за необхідне його поновити.

Скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у прийнятті - відсутні, а тому її слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 447 - 449 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого звернувся ОСОБА_2 на дії державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області в частині відмови в знятті арешту на майно - прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду на 09 год. 30 хв. 04 січня 2019 року.

Не пізніше наступного дня, після прийняття судом скарги, повідомити Коломийський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про подання скарги.

Зобов»язати державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області Полюка надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження згідно якого було накладено арешт на все майно ОСОБА_1.

Копію ухвали, а суб»єкту оскарження і скаргу з додатками до неї надіслати учасникам справи.

Субєкт окарження протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень, та розяснити, що копія відзиву та доданих до нього документів скаржнику повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Скаржник протягом п»яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а субєкт оскарження - заперечення.

Ухвала може бути оскаржена у зв»язку з порушенням правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П'ятковський В. І.