ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7980/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/4817/120/18 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Сташків Б. І.,

секретар - Романюк Х.Ю.

з участю представника ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. - Полякова Т.Ю., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2018 року про залишення позову без розгляду, постановлену суддею Грицаком Р.М. у цивільній справі №607/7980/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. (далі - ПАТ "ВіЕйБі Банк") звернулося в суд із вказаним позовом.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2018 року позов ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України у зв"язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача.

В апеляційній скарзі ПАТ "ВіЕйБі Банк" просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує, що ухвала суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права, оскільки 4 червня 2018 року представник позивача Бурдюг Т.В. прибула до Деснянського районного суду м. Києва для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції, однак судове засідання не відбулось, так як Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області на зв'язок не вийшов. Крім цього, з 18 по 22 червня 2018 року представник позивача Бурдюг Т.В. перебувала на лікуванні, а відтак причини неявки у судове засідання, призначене на 19 червня 2018 року, є поважними.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить залишити її без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2018 року - без змін.

Заслухавши у судовому засіданні 12 листопада 2018 року пояснення представника ПАТ "ВіЕйБі Банк" - Полякова Т.Ю., який доводи апеляційної скарги підтримав, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4., який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судові засіданні у вказаній справі неодноразово призначалися протягом 2017 року - червня 2018 року у режимі відеоконференції та були відкладені або за клопотанням представників позивача, або у зв"язку із неявкою сторін.

Про дату, час та місце проведення судових засідань, призначених на 4 та 19 червня 2018 року позивач був належним чином повідомлений, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, однак у судові засідання представник позивача не з"явився, не повідомивши суд про причину неявки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки представник позивача не повідомив суд про причини неявки 4 та 19 червня 2018 року, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, тому суд вірно залишив позовну заяву без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що 4 червня 2018 року представник позивача Бурдюг Т.В. прибула до Деснянського районного суду м.Києва на 15.00 год. для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції, однак Тернопільський міськрайонний суд на зв"язок не вийшов, колегія суддів оцінює критично, так як з матеріалів справи, зокрема, довідки, складеної секретарем судового засідання Чех Ю.Ю. вбачається, що судове засідання не відбулось у зв"язку з неявкою сторін, а не у зв"язку з технічними проблемами щодо забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Крім цього, до апеляційної скарги не додано жодних доказів, які б свідчили про те, що 4.06.2018 року представник позивача прибула до Деснянського районного суду м.Києва на 15.00 год. для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції (зокрема, будь-які відомості з вказаного суду про явку представника 4.06.2018 року на 15.00 год. або про те, що Тернопільський міськрайонний суд не вийшов на зв"язок для проведення судового засідання у режимі відеоконференції).

Апеляційним судом було надано можливість представнику позивача надати такі докази суду апеляційної інстанції, у зв"язку з чим 12.11.2018 року було оголошено перерву у судовому засіданні до 14.11.2018 року на 11 год. (у режимі відеоконференції), дата, час та місце проведення судового засідання погоджено з представником позивача Поляковим Т.Ю., однак у це судове засідання представник позивача не з"явився до приміщення Шостого апеляційного адміністративного суду за адресою м.Київ, вул. Московська, 8, про що у режимі відеоконференції повідомила відповідальний працівник зазначеного суду Лавренко О.В., та не подав апеляційному суду будь-яких доказів явки представника позивача 4.06.2018 року до приміщення Деснянського районного суду м.Києва.

Що ж стосується поважності причин неявки представника позивача Бурдюг Т.В. у судове засідання 19.06.2018 року та зсилання при цьому на листок непрацездатності серії АДІ №273277, з якого вбачається, що Бурдюг Т.В. з 18 по 22 червня 2018 року в амбулаторному режимі здійснювала догляд за хворою дитиною, колегія суддів оцінює критично та вважає, що вказаний доказ непрацездатності Бурдюг Т.В. не свідчить про поважність причин неявки позивача як юридичної особи, враховуючи наступні мотиви.

Відповідно до ч.3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, або через представника.

Як вбачається із матеріалів справи, участь у даній справі, окрім Бурдюг Т.В., приймали ряд інших представників позивача (Кирилов М.С., Сергієв К.М., Салівон А.В., Остач О.П., які з"являлися у судові засідання). Крім цього, 26.03.2018 року довіреність представляти інтереси позивача, в тому числі у судах усіх інстанцій, надано Полякову Т.Ю. Тому перебування на лікарняному 19.06.2018 року одного із представників позивача - Бурдюг Т.В. не свідчить про те, що неявка позивача як юридичної особи у судове засідання 19.06.2018 року зумовлена поважними причинами.

Крім цього, згідно лікарняного листка, Бурдюг Т.В. звільнена від роботи з 18.06.2018 року, тому 19.06.2018 року позивач як юридична особа мав можливість повідомити Тернопільський міськрайонний суд про причини неявки представника, однак жодних повідомлень на адресу суду не подав.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України підстав для залишення позову без розгляду.

Щодо посилань в апеляційній скарзі на порушення передбаченого ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод права на доступ до суду, колегія суддів враховує, що слухання справи по суті не відбувалось протягом тривалого часу, у 2017 року судові засідання у вказаній справі неодноразово відкладалися за клопотанням представників позивача (15.06.2017 року, 25.07.2017 року, 15.08.2017 року, 08.11.2017 року, 30.11.2017 року), а в 2018 році - у зв"язку із неявкою сторін, зокрема, позивача.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодаством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Крім цього, залишення позову без розгляду не перешкоджає позивачу повторно пред"явити такий позов в суд.

Ухвала є законною та обгрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни - відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 14 листопада 2018 року.

Головуюча

Судді: