№ 207/1496/17
№ 2-о/207/6/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

за участі присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретаря: МОСПАН С.Б.

представника заявниці: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянське справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Орган опіки та піклування Адміністрації Південного району ОСОБА_5 міської ради про визнання громадянина обмежено дієздатним,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про визнання громадянина обмежено дієздатним. В цій заяві вона просила суд на підставі статей 36-37 ЦК України, статей 236-238 ЦПК України, визнати обмежено дієздатною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 вказала, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_2. Її мати, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Останнім часом її матір почала виказувати у відношенні неї нічим не виправдані акти агресії, спостерігається неадекватна поведінка, розгубленість у часі.

Так, 12 квітня 2017 року, її мати, перебуваючи у своїй квартирі, яка розташована на 6-му поверсі, почала викидати речі з вікна, 22 квітня 2017 року її мати, по антенним дротам, які проходять зовні будинку, спустилася з 6-го на 4-й поверх та сиділа на кондиціонері сусідів з квартири № 14.

В звязку з неадекватною поведінкою матері вона неодноразово зверталася до бригади спеціалізованої допомоги та зверталася в ОСОБА_5

Приймаючи до уваги поведінку її матері в побуті, вона вважає, що під час вчинення таких дій вона не в повній мірі усвідомлює їх значення та не керує ними, що може призвести до небажаних для неї наслідків.

Заявник та її представник в судовому засіданні підтримали вимоги заяви з підстав викладених в ній, наданих додаткових та письмових пояснень, просили суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Адміністрації Південного району ОСОБА_5 міської ради до суду не зявився, про день, місце та час розгляду справи по суті повідомлений у встановленому порядку своєчасно. В своїх листах від 22.06.2017 року, від 30.05.2018 року вказали, що звернення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, стосовно розгляду її кандидатури, як опікуна над матірю ЧИКУЛІНОЮ ОСОБА_7, опікунською радою при адміністрації Південного району не розглядалось, просили справу розглянути без участі представника адміністрації.

Суд, вислухавши заявницю, її представника, дослідивши докази, які наявні по справі, вважає, що заявлені вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_4, 25.03.2017 року зверталась до чергової частини Південного ВП із заявою про те, що у неї з її мамою ЧИКУЛІНОЮ Л.І. виник сімейний скандал (копія висновку за матеріалами ЖЄО № 3431 від 25.03.2017 р., а.с. 8); 07.04.2017 року, зверталась до чергової частини Південного ВП із заявою про те, що її мати ОСОБА_6 вийшла на вулицю прогулятися та не повернулась (копія висновку за матеріалами ЖЄО № 3971 від 07.04.2017 р., а.с. 9). В ході розгляду вказаних матеріалів, ОСОБА_4 надала заяви, в яких просила органи поліції розгляду по фактам її звернень не проводити, зазначила, що в ситуації, що склалася, розібрались самостійно.

Відповідно до висновку інспектора СРПП № 2 Південного ВП Камянського ВП, складеного відповідно до анонімного повідомлення від 12.04.2017 року, про те, що за адресою: м. Камянське, вул. Алтайська, будинок № 3, бабуся викидає телевізор з вікна.

Під час виїзду ГРПП Південного ВП за вищевказаною адресою, було встановлено та опитано ОСОБА_4, яка пояснила, що телевізор з вікна викидала її мати, так як вона не хотіла їхати в лікарню для медичного обстеження (а.с. 10).

Відповідно до листа головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_5 міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради», ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_3, по наполяганню доньки ОСОБА_4, 14 квітня 2017 року була оглянута комісією лікарів психіатрів цього закладу. На момент огляду ОСОБА_6 виказувала скарги соматичного характеру. За результатами огляду, комісією винесене рішення, що ОСОБА_6 страждає на дисциркуляторну енцефалопатію з помірно вираженим віковим когнітивним дефіцитом. Рекомендовано подальший нагляд сімейним лікарем. Нагляду у лікаря-психіатра не потребує.

Крім того, в судовому засіданні, заявниця ОСОБА_4 повідомила, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.

Згідно ст. 297 ЦПК України у заяві про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи мають бути викладені обставини, що свідчать про психічний розлад, істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи обставини, що підтверджують дії, внаслідок яких фізична особа, яка зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо, поставила себе чи свою сім'ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобовязана утримувати, у скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо і тим ставить себе чи свою сім'ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов'язана утримувати, у скрутне матеріальне становище. Порядок обмеження цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина 1 стаття 300 ЦПК України).

Суд досліджуючи матеріали справи, зокрема надані у судовому засіданні пояснення сторін по справі, надані у сукупності докази та оцінюючи факт відсутності медичних документів, витягів з історії хвороби ОСОБА_6 вважає, що у суду відсутні підстави для висновку про те, що остання перебуває у стані психічного розладу, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними та те, що вона зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо і тим ставить себе чи свою сімю, а також інших осіб, яких вона за законом зобовязана утримувати, у скрутне матеріальне становище, що в свою чергу виключає необхідність застосування до неї примусового направлення на проходження судово-психіатричної експертизи та не є достатньою підставою для прийняття рішення про обмеження ОСОБА_6 дієздатності.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (частина 1 ст. 79 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 стаття 81 ЦПК України).

Отже, оцінюючи докази надані заявником на підтвердження своїх вимог при розгляді даної справи не вбачається, що на даний час ОСОБА_6 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, отже, не може бути визнана судом обмежено дієздатною, а тому заявлені ОСОБА_4 вимоги задоволенню не підлягають, як безпідставні, необґрунтовані та не підтверджені належними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 63, 67 ЦК України, 76, 77, 79, 81, 259, 263, 297, 273, 299, 300, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4, заінтересована особа Орган опіки та піклування Адміністрації Південного району ОСОБА_5 міської ради про визнання громадянина обмежено дієздатним, в і д м о в и т и .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11.07.2018 року.

Головуючий с у д д я : ОСОБА_8