Провадження № 2/235/120/18
Справа № 235/5866/17
У Х В А Л А

14 травня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Державного Вищого Навчального Закладу «Донецький Національний Технічний Університет» про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного Вищого Навчального Закладу «Донецький Національний Технічний Університет» про зобовязання вчинити певні дії.

16.04.2018 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області постановлено рішення по вищевказаній справі, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного Вищого Навчального Закладу «Донецький Національний Технічний Університет» про зобовязання вчинити певні дії було відмовлено.

Позивачем ОСОБА_1 10.05.2018 року подано апеляцію на вищевказане рішення суду.

При цьому в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив про неправдиві відомості в протоколі судових засідань щодо неявки позивача 09.01.2018 року та про відсутність технічного запису судового засідання від 25.01.2018 року.

Згідно протоколу судового засідання від 09.01.2018 року (а.с.50) в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного Вищого Навчального Закладу «Донецький Національний Технічний Університет» про зобовязання вчинити певні дії, сторони не з»явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, слухання справи було відкладено на 25.01.2018 року.

Позивач звернувся із заявою про ознайомлення з матеріалами справи дійсно 09.01.2018 року, але вже після судового засідання та відкладення справи.

25.01.2018 року судове засідання було проведено за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що підтверджується як журналом судового засідання, так і CD диском технічної фіксації, інвентарний номер D 3117VG26140657LH, приєднаного до матеріалів справи. Дані в журналі судового засідання та на CD диску технічної фіксації повністю збігаються.

Згідно ст 249 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом п»яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

За результатами розгляду зауважень суд може або постановити ухвалу про повне або часткове їх задоволення, або про залишення без розгляду зауважень щодо технічного запису судового засідання (журналу судового засідання).

Отже доводи ОСОБА_1 щодо неправдивих відомостей в протоколі судового засідання про неявку позивача 09.01.2018 року та про відсутність технічного запису судового засідання від 25.01.2018 року, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про безпідставність зауважень ОСОБА_1, зазначених в апеляційній скарзі, що є підставою для залишення таких зауважень без розгляду.

Керуючись ст.249 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зауваження ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі, щодо неправдивих відомостей в протоколі судового засідання про неявку позивача 09.01.2018 року та про відсутність технічного запису судового засідання від 25.01.2018 року по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного Вищого Навчального Закладу «Донецький Національний Технічний Університет» про зобовязання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: