Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/223/2018 Справа № 641/6898/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ягодіної М.С.

справа №641/6898/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по справі №641/8992/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про в якій просила стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» безпідставно стягнену суму 18093,85 грню відповідно до заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року .

В обгрунтування заяви заначила, що заочним Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.12.2013 ; по справі № 641/8992/13-ц позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволені: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість : за кредитним договором від 30.06.2011 р. у розмірі 34356,84 гри стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженої відповідальністю «Українське фінансове Агентство «Верус», в особі філії «Товариства обмеженою відповідальністю «Українське фінансове Агентство «Верус» Комінтернівському районі міста Харкова 200,00 грн. заборгованості за договором кредиту; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ К «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 345, 56 грн. 28.04.2014 р. державним виконавцем Комінтернівського відділу державне виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_2О винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження № 43204418.06.11.2017 р. старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державне виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2О винесена Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника,згідно з якою здійснювались відрахування з заробітної платі ОСОБА_1Згідно довідки про заробітну плату та утриманий борг ГУ ДФС у Х/о від 06.06.2018 р. № 129/П/20-40-05-02-10 за Постановою від 06.11.2017 р. ВП № 43204418 з заробітної плати утримана сума 18093,85 грн. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.05.2018 р. (справа 641/8992/13-ц) заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року у справі № 641/8992/13-ц, на підставі якого виданий виконавчий лист № 641/8992/13-ц від 03.04.2014 р. - скасовано.07.06.2018 р. старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державно виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження. Сума у розмірі 18093,85 грн., яка була стягнута з ОСОБА_1 та перерахована Позивачу у результаті виконання заочного Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.12.2013 р. по справі № 641/8992/13-ц підлягає поверненню ОСОБА_1 в звязку зі скасуванням заочного рішення.

В судове засідання представник ОСОБА_1О Дем,яненко Л.М. не з,явилася, надала заяву про проведення судового засідання без її участі .

Інші учасники справи в судове засідання не з,явилися.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Судом встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року , позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені та з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк стягнута заборгованість за кредитним договором №HAE2CC9HH91463 від 30 червня 2011 року у розмірі 34 356 (тридцять чотири тисячі триста пятдесят шість) грн. 84 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус, в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк 200 (двісті) грн. заборгованості за договором кредиту.Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк судовий збір у розмірі 345 (триста сорок пять) грн. 56 коп.

28.04.2014 р. державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_2О винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 43204418.

06.11.2017 р. старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2О винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно якої здійснювались відрахування з заробітної платі ОСОБА_1

Згідно довідки про заробітну плату та утриманий борг ГУ ДФС у Х/о від 06.06.2018 р. № 129/П/20-40-05-02-10 за Постановою від 06.11.2017 р. ВП № 43204418 з заробітної плати утримана сума 18093,85 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.05.2018 р. (справа 641/8992/13-ц) заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року у справі № 641/8992/13-ц, на підставі якого виданий виконавчий лист № 641/8992/13-ц від 03.04.2014 р. скасовано.

07.06.2018 р. старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державно виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1)закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3)відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч.5 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року №13-рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Враховуючи вищевикладене , суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по справі №641/8992/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

В порядку повороту виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року у справі № 641/8992/13-ц зобов,язати ПАТ КБ «Приватбанк» , код 22609983 повернути ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1, грошову суму в розмірі 18 093 (вісімнадцять тисяч дев,яносто три) грн. 85 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя -ОСОБА_3