Провадження № 4-с/344/7/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді - Польської М.В.

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську скаргу ОСОБА_2, субєкта оскарженя: Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про оскарження дій старшого державного виконавця Созанського С.Д. по виконавчому провадженню №54573729 та скасування (визнання нечинною) постанови від 28.08.2017р. про відкриття виконавчого провадження №54573729, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся у вересні 2017 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою на визнання несвоєчасними дії старшого державного виконавця Созанського С.Д. щодо направлення боржнику ОСОБА_2 постанови від 28.08.2017 року про відкриття виконавчого провадження №54573729, в порушення строків передбачених ст..28 ЗУ Про виконавче провадження та скасування (визнання нечинною) постанови від 28.08.2017р. про відкриття виконавчого провадження №54573729.

Шляхом проведення автоматизованого розподілу судової справи, яка передана у звязку з звільненням судді Островського Л.Є. у провадженні якого перебувала дана справа, визначено головуючого суддю Польську М.В.

Скаржник вимоги скарги у судових засіданнях підтримав, просив задовольнити.

Представник органу ДВС в судове засідання двічі не зявився, причини неявки не повідомив, а тому суд вважав за можливе провести розгляд даної справи за їх участі, та з врахуванням того, що скаржник наполягав на розгляді справи та заперечував щодо подальшої перерви та виклику субєкта оскарження.

Суд, заслухавши пояснення скаржника та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткову наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на нижчевикладене.

Скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Стаття 451 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Скаржник обґрунтовуючи вимоги скарги зазначає, що 11.09.2017р. скаржник отримав рекомендований лист Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та постанову від 28.08.2017 року про відкриття виконавчого провадження №54573729 (а.с.2-5).

За вимогами ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час направлення постанови) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Отже, постанова про відкриття виконавчого провадження в порушення вимог вищевказаної статті не була надіслана адресату не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення, тобто 29.08.2017р., а 06.09.2017р., що свідчить реєстр поштових відправлень, та отримана боржником тільки 11.09.2017р. Тому, вимоги скарги щодо визнання несвоєчасними вчинення дій державним виконавцем Созанським С.Д. щодо направлення боржнику ОСОБА_2 постанови від 28.08.2017 року про відкриття виконавчого провадження №54573729, в порушення строків передбачених ст..28 ЗУ Про виконавче провадження, є обгрунтованими, а дії виконавця дійсно несвоєчасними.

Разом з тим, не підлягає до задоволення вимога про скасування оскаржуваної постанови, оскільки несвоєчасність відправлення не впливає на законність прийняття такого документу державним виконавцем.

Також, доводи про те, що неправомірності стягнення з нього як боржника судового збору, який слід провести на користь приватного а не державного державного виконавця (що є опискою), а також не вказання індитифікатора доступу до ВП №54573729, не є підставою скасування постанови від 28.08.2017 року про відкриття виконавчого провадження №54573729. Скаржник не позбавлений можливості ознайомлення з матеріалами ВП в іншому порядку, як і не надано доказів про відмову йому в цьому зі сторони ДВС.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення порушено їхні права чи свободи.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначає виконавче провадження як сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На підставі вищевикладеного, суд вважає скаргу такою що підлягає до задоволення частково.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.260-261, 447- 453 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2, орган, дії якого оскаржуються: Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про оскарження дій старшого державного виконавця Созанського С.Д. по виконавчому провадженню №54573729 та скасування (визнання нечинною) постанови від 28.08.2017р. про відкриття виконавчого провадження №54573729 задовольнити частково.

Визнати несвоєчасність вчинення дій державним виконавцем Созанським С.Д. щодо направлення боржнику ОСОБА_2 постанови від 28.08.2017 року про відкриття виконавчого провадження №54573729, в порушення строків передбачених ст..28 ЗУ Про виконавче провадження.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду).

Суддя Польська М.В.

Повний текст ухвали виготовлено 19 листопада 2018 року.