Ухвала

Іменем України

12 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 202/3610/17

провадження № 61-46691 ск 18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: АнтоненкоН. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року в справі за скаргою кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, заінтересована особа ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2017 року КС «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» звернулася до суду з указаною скаргою та просила суд зобов'язати Шевченківський відділ ДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку зі сплатою заборгованості, а також стягнути з ОСОБА_4 надмірно сплачену суму боргу.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року в складі судді Зосименко С. Г. скаргу КС «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» задоволено частково, зобов'язано Шевченківський відділ ДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області вчинити дії, передбачені пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за виконавчим листом №202/28296/13-ц від 12 грудня 2014 року. В задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року в складі колегії суддів Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Свистунової О. В. апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2017 року в частині зобов'язання Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області вчинити дії, передбачені пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», скасовано та відмовлено в цій частині в задоволенні скарги. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційний суд виходив із того, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачена можливість закінчення виконавчого провадження на підставі судового рішення, а тому правові підстави для задоволення скарги відсутні.

26 жовтня 2018 року КС «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» з пропуском строку на касаційне оскарження подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення та просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що в судовому були проголошені лише вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення, а копію постанови представник спілки отримав 27 вересня 2018 року.

Указані обставини є достатніми підставами для поновлення строку на касаційне оскарження.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З урахуванням того, що предмет касаційного оскарження в даній справі не стосується питання, що має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, є підстави, передбачені частиною четвертою статті 394 ЦПК України, для відмови у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії органів державної виконавчої служби.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GУMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Керуючись статями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат