ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 636/886/18

провадження № 22-ц/818/777/18

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: Сільськогосподарчий кооператив «Вітязь» в особі голови ОСОБА_2,

розглянув в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарчого кооперативу «Вітязь» в особі голови ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18 червня 2018 року в складі судді Ковригіна О.С., -

встановив:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарчого кооперативу «Вітязь» в особі голови ОСОБА_2, в якому просив розірвати договір оренди земельної ділянки № 95, укладений 03.01.2008 року між ним та відповідачем, кадастровий № :01:000:0127, площею 3,6781 гектарів, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області.

Позов мотивований тим, що його не влаштовує розмір орендної плати у 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, визначений спірним договором оренди. Зазначив, що вважає, що розмір орендної плати за спірним договором повинен становити не менш ніж 11 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Також, зазначив, що відповідачем не розроблений та наданий позивачеві проект землеустрою щодо еколого-економічного обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь.

Відповідач надав суду відзив, у якому позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав у повному обсязі та вказав, що спірний договір є укладеним та зареєстрованим у ДРРП належним чином. У спірному договору визначені всі істотні умови, передбачені вимогами Земельним кодексом, Цивільним кодексом та Законом України «Про оренду землі». Зазначив, що орендна плата була узгоджена між сторонами спірним договором та сплачується позивачеві у строки, визначені цим договором. Також, вказав, що порушень умов договору та вимог чинного земельного законодавства щодо розроблення та надання проекту сівозмін позивачеві відповідачем не допущено. Зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та належним чином не доведеними.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 18 червня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарчого кооперативу «Вітязь» в особі голови ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовлено.

Не погодившись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся на це рішення з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги скасувати.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянти зазначив, що на час підпису договору оренди він підписав акт приймання-передачі земельної ділянки без конкретизації дати. Апелянт зазначає, що СК «Вітязь» не виконав вимоги щодо укладання договору оренди, передачі землі актом в оренду, державної реєстрації договору землі, індексацію орендної плати кожного року, а також вносить в землю органічний добрив, виснажують землю, не проводить сівообороту і таке положення може привести до того, що земля втратить породність.

Також, апелянт вказує, що відповідач, порушуючи вимоги щодо обовязкового дотримання істотних умов договору при його оформленні не конкретизував умови використання належної позивачу земельної ділянки, він має сумніви щодо розумного, належного, цільового її використання.

У відзиві на апеляційну скаргу голова СК «Вітязь» зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права на підставі повно і всебічно зясованих обставин. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено істотності порушення умов спірного договору відповідачем в частині орендної плати. Доказів вимог про розірвання спірного договору через ненадання еколого-економічного обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь, що може призвести до погіршення екологічного стану належної йому спірної земельної ділянки, позивач не надав.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка кадастровий № :01:000:0127, площею 3,6781 гектарів, розташована на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії ХР № 052879, виданим 27.12.2004 року Чугуївською районною державною адміністрацією Харківської області, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 680.

Згідно до Договору оренди земельної ділянки № 95, укладеного 03.01.2008 року між позивачем та відповідачем, зареєстрованого в ДРРП 07.04.2017 року за № 19962805, свою земельну ділянку позивач передав відповідачеві в оренду строком на 15 років з щорічною виплатою орендної плати в розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки землі, що визначено п.9 спірного договору (а.с. 10, 11).

Таким чином, сторонами укладено правочин, за яким позивач передав у платне користування відповідачеві належну йому на праві приватної власності земельну ділянку на умовах, визначених сторонами спірним договором.

В листопаді 2017 року позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про збільшення розміру орендної плати з 3% на 11%, шляхом оформлення додаткової угоди про внесення змін в п.9 спірного Договору оренди земельної ділянки б/н, на яку отримав відповідь у вигляді листа за № 47 від 29.11.2017 року, яким позивачеві було відмовлено у збільшенні розміру орендної плати за спірним договором.

У звязку з вказаною відмовою, позивачем запропоновано відповідачу дострокове розірвання за взаємною згодою укладеного договору оренди земельної ділянки. Дана пропозиція відповідачем прийнята не була.

Так, згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За частиною другою статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Законом України «Про оренду землі» визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За змістом статтею 21 Закону України «Про оренду землі» розмір та умови орендної плати, що зазначені в договорі оренди, не можуть суперечити чинному на час укладення договору оренди.

Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з пунктами 3, 4 статті 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Відповідно до частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

З матеріалів справи вбачається, що оплату орендної плати за спірним договором відповідач виконував у повному обсязі, що вказано у наданих відповідачем копіях видаткового касового ордеру від 22.08.2017 року, видаткового касового ордеру від 09.03.2017 року (а.с. 44, 45).

За оренду земельної ділянки за 2017 рік відповідач фактично сплатив позивачу у термін до 31.12.2017 р. грошима орендну плату у розмірі 5368,89 грн.

В спростування зазначеної суми ОСОБА_1 будь-яких доказів не надано.

Отже, факту систематичної несплати СК «Вітязь» орендної плати ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 23 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендна плата за земельні ділянки, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, переглядається за згодою сторін.

Указом Президента України від 02 лютого 2002 року № 92/2002 «Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)» (у редакції Указу від 19 серпня 2008 року № 725/2008) забезпечення підвищення рівня соціального захисту сільського населення визнано одним із пріоритетних завдань пореформеного розвитку аграрного сектора економіки, зокрема, шляхом запровадження плати за оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення, земельних часток (паїв) у розмірі не менше 3 відсотків визначеної відповідно до законодавства вартості земельної ділянки, земельної частки (паю) та поступового збільшення цієї плати залежно від результатів господарської діяльності та фінансово економічного стану орендаря.

Дійсно, позивач звертався до відповідача з пропозицією про підвищення розміру орендної плати і йому було відмовлено. Між тим, позовних вимог про зміну умов договору щодо розміру орендної плати ОСОБА_1 не заявляв. Доказів щодо наявності або відсутності підстав для такого підвищення сторони не надавали. Відмова СК «Вітязь» у підвищенні орендної плати сама по собі не є підставою для розірвання договору.

Що стосується посилання позивача щодо невиконання орендарем вимог закону в частині невиготовлення та нерозроблення проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки жодних доказів, які б свідчили про порушення прав позивача у зв'язку із цим, суду не надано.

Так, статтею 5 Земельного Кодексу України визначені основні принципи земельного законодавства, серед яких зазначено принцип раціонального використання та охорони земель.

Згідно зі статтею 141 ЗК України підставою припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо збереження родючості ґрунтів» від 4 червня 2009 року статтю 22 Земельного кодексу України було доповнено частиною четвертою з наступним змістом: «Земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва використовуються відповідно до розроблених та затверджених в установленому порядку проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь і передбачають заходи з охорони земель».

Між тим, згідно п. 18 Перехідних положень Земельного Кодексу України вимоги частини четвертої статті 22 цього Кодексу поширювалися лише на тих власників та користувачів, які використовують земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею більш як 100 гектарів.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу (дерегуляція)» від 12 лютого 2015 року № 191-VIII частину четверту статті 22 Земельного Кодексу України виключено.

Отже, ненадання проекту землеустрою, що забезпечує еколого - економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь не є самостійною підставою для розірвання договору. Доказів про те, що відповідач використовує земельну ділянку способами, які суперечать екологічним вимогам, що він допускає погіршення екологічного стану та родючості земельної ділянки позивачем не надано.

Згідно з актом № 721/01-04/07-09 Державної екологічної інспекції у Харківській області, під час перевірки СК «Вітязь» на дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, будь-яких порушень екологічних вимог не виявлено.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Посилання апелянта на те, що в договорі оренди та в акті прийому-передачі відсутня дата його укладення, що у свою чергу є одним з порушень істотних умов договору оренди землі, колегія суддів не приймає, оскільки спірний договір недійсним не визнаний, зареєстрований у встановленому законом порядку.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 16 листопада 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

ОСОБА_4