У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника скаржника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ТОВ "Фінансова компанія "Актив+", на рішення та дії головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шавель Олеся Володимирівна, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою головного державного виконавця від 13.09.2017 року було неправомірно відкрито виконавче провадження № 54654591 за виконавчим листом № 2-5278/2014, виданого 03.09.2015 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 119 102, 78 грн., де стягувачем є ТОВ «Фінансова компанія «Актив+». Але при цьому скаржник вважає дії державного виконавця незаконними, оскільки державним виконавцем було відкрито провадження з порушенням строків пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки виконавчий лист можливо було пред'явити до 09.12.2015 року, а заяву про відкриття виконавчого провадження ТОВ «ФК «Актив+» подало 06.09.2017 року, що значно перевищує строки пред'явлення виконавчого листа. На підставі викладеного заявник звертається до суду з даною скаргою, в якій просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шавель О.В. щодо відкриття виконавчого провадження № 54654591 від 13.09.2017 року; скасувати постанови головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шавель О.В. про відкриття провадження від 13.09.2017 року та про накладення арешту від 13.09.2017 року у виконавчому провадженні ВП № 54654591.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Заінтересована особа - головний державний виконавець Шавель О.В. - у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала відзив на скаргу, відповідно до якого, виконавчий лист № 2-5278/2014 був виданий 03.09.2015 року, а тому строк його подачі до органів ДВС - 03.09.2018 року. Таким чином, враховуючи ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач не порушив строки пред'явлення виконавчого документу до виконання до виконання. Крім того, заявник подав скаргу до суду з порушенням десятиденного строку, оскільки ОСОБА_3 дізнався про постанову 24.01.2018 року, а подав скаргу 05.02.2018 року. На підставі вищевикладеного, державний виконавець просить відмовити у задоволення скарги.

Представник заінтересованої особи - ТОВ "Фінансова компанія "Актив+" - у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, надала відзив на скаргу, відповідно до якого, виконавчий лист № 2-5278/2014 був виданий 03.09.2015 року, а тому строк його подачі до органів ДВС - 03.09.2018 року. Таким чином, враховуючи ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач не порушив строки пред'явлення виконавчого документу до виконання до виконання. Крім того, заявник подав скаргу до суду з порушенням десятиденного строку, оскільки ОСОБА_3 дізнався про постанову 24.01.2018 року, а подав скаргу 05.02.2018 року. На підставі вищевикладеного, представник заінтересованої особи просить відмовити у задоволення скарги.

Представник заявника подав до суду заперечення на відзиви, в яких зазначив, що строки пред'явлення виконавчого документу до виконання обчислюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили, рішення набрало законної сили 08.12.2014 року, строк пред'явлення закінчується 09.12.2015 року, а тому він був пропущений Товариством. Крім того, заявник тільки 24.01.2018 року отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника, останній день подання скарги припадав на неділю 04.02.2018 року, а тому він переноситься на понеділок. Враховуючи вищевикладене, відзиви заінтересованих осіб є необґрунтованими та безпідставними.

Вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

24.01.2018 року заявник через свого представника отримав спірні постанови, що підтверджується заявою від 24.01.2018 року.

05.02.2018 року заявник через свого представника звернувся до Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця Шавель О.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Враховуючи вищевикладене та те, що десятиденний строк подання скарги спливав в неділю (04.02.2018 року), суд вважає, що останній день подання скарги був 05.02.2018 року, а тому твердження заінтересованих осіб щодо пропуску заявником строку подачі скарги до суду є необґрунтованим та безпідставним.

Судом встановлено, що 03.09.2015 року Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-5278/2014р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 01.11.2007 року у розмірі 9 909, 25 дол. США, що еквівалентно 117 507, 70 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 175, 08 грн. та витрати пов'язані із розміщенням оголошення у пресі у розмірі 420, 00 грн. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, вказано, до 09.12.2015 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.07.2017 року замінено стягувача за виконавчим листом № 2-5278/2014, виданого Деснянським районним судом м. Києва 03.09.2015 року з ПрАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Актив +»

13.09.2017 року головним державним виконавцем Шевель О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54654591 за виконавчим листом № 2-5278/2014, виданого Деснянським районним судом м. Києва 03.09.2015 року.

13.09.2017 року головним державним виконавцем Шевель О.В. винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_3

Разом з тим, статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого документу) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Тобто ст. 24 вищевказаного Закону встановлює, що виконавчі документи можуть бути пред'явленими до виконання протягом одного року.

Однак, враховуючи, що виконавчий лист був пред'явлений до виконання під час дії нового Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, то в частині обрахування початку строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання необхідно застосовувати саме цей Закон України.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Тобто строк пред'явлення виконавчого документу до виконання починає обраховуватися з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25.11.2014 року набрало законної сили 08.12.2014 року, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання спливає 10.12.2015 року (09.12.2015 року є останнім днем для подання).

Крім того, викладене вище також зазначене в самому виконавчому листі № 2-5278/2014 від 03.09.2015 року.

Твердження заінтересованих осіб про те, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання розпочинається з дати видачі виконавчого листа є не необґрунтованим та таким, що суперечить ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження».

Позиція заінтересованих осіб щодо необхідності застосування п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, також не береться судом до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Однак, судом встановлено, що стягувачем було пропущено передбачений Законом України «Про виконавче провадження» (який був чинний, на час видачі виконавчого листа) річний строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому посилання заінтересованих осіб на п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII є необґрунтованим, оскільки дія цього пункту не поширюється на виконавчі листи, строк пред'явлення яких до виконання було пропущено у відповідності до норм діючого на той час Закону.

Крім того, застосування в даному випадку п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII є фактичним надання зворотної дії цього Закону в часі, всупереч положень ст. 58 Конституції України, в якій зазначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Крім того, у відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Однак, будь-яких документів на підтвердження правомірності дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження суду державним виконавцем надано не було, в зв'язку з чим суд вважає дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття провадження від 13.09.2017 року та постанови про арешт майна від 13.09.2017 року неправомірними.

Приймаючи до уваги зазначене, а також ту обставину, що стягувач не звертався до суду з клопотанням про поновлення строків для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд приходить до висновку, що дії головного державного виконавця та її постанови не відповідають вимогам закону, а тому, скарга ОСОБА_3 щодо неправомірності дій державного виконавця та скасування постанов є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 447-451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3, заінтересовані особи: ТОВ "Фінансова компанія "Актив+", на рішення та дії головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шавель Олеся Володимирівна - задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шавель Олесі Володимирівни щодо відкриття виконавчого провадження № 54654591 від 13.09.2017 року.

Скасувати постанови головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шавель О.В. про відкриття провадження від 13.09.2017 року та про накладення арешту від 13.09.2017 року у виконавчому провадженні ВП № 54654591.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали був виготовлений 02 травня 2018 року.

Головуючий: