У Х В А Л А

12 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 521/7996/13-ц

провадження № 61-41265ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження, сплати судового збору.

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, а саме: клопотання про поновлення строку, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

У клопотанні про відстрочення або розстрочення сплати судового збору представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4, посилається на скрутний майновий стан ОСОБА_1, проте на підтвердження вказаного заявником не надано належних доказів, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо) рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (Рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; Рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamskf v. Poland» від 26 липня 2005 року

пункти 63-64).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК Україниу разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи те, що станом на 12 листопада 2018 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано не в повному обсязі, а саме: не сплачено судовий збір, на підставі статті 185 ЦПК України касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2018 року підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про відстрочення або розстрочення сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2018 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун