Справа № 464/2328/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/4315/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

04 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 вересня 2015 рокуу справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Львівська міська рада, про реальний поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа - Львівська міська рада, про реальний поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 24 вересня 2015 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Львівська міська рада, про реальний поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою -задоволено.

Вирішено:

-здійснити реальний розподіл будинку №22 по вул. Межовій у м. Львові, виділивши у власність ОСОБА_5 53/100 частини будинку, а у власність ОСОБА_4 - 47/100 частини будинку, та встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, згідно варіанту № 1 визначеному у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 046/14 від 04.09.2014 року.

-стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 7492 грн. грошової компенсації.

Додатковим рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року доповнено перший пункт резолютивної частини рішення Сихівського районного суду м.Львова від 29.04.2015 у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, за участю Львівської міської ради, про реальний поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

«Надати у власність ОСОБА_5 наступні приміщення будинку №22 на вул. Межовій у м. Львові:

1-1- веранда - тамбур площею 4,9 кв.м;

1-2- коридор площею 7,0 кв.м;

1-3- кухня площею 8,7 кв.м;

2-7 - житлова кімната площею 22,3 кв.м.

Всього загальної корисної площі 38,0 кв. м, що більше ідеальної частини на 0,1 кв.м, у зв'язку з цим ОСОБА_5 виділити вхідний тамбур літ.1-1 площею 4,9 кв.м.

ОСОБА_5 перенести сходи - ганок на протилежну сторону, закласти дверний проріз і влаштувати двері на місці вікна. Пробити дверний проріз з приміщення коридору літ.1-2 в житлову кімнату під літ.2-7.

ОСОБА_5 демонтувати дверну коробку з дверима між кімнатою літ.1-4 і коридором літ.1-2 і закласти дверний проріз.

В зв'язку з тим, що позивачем по справі при будівництві житлової добудови, гаражу і підсобного приміщення демонтовано сарай під літ. Б. літню кухню літ. В. і вбиральню літ Д. ці господарські споруди залишити у власності ОСОБА_5, крім самочинно переобладнаної з сараю літ. Б. літньої кухні літ. В., до уваги береться сарай літ Б. (3.35 х10.2 м), частина огорожі і замощення.

Надати у власність ОСОБА_4 наступні приміщення будинку АДРЕСА_1:

1-4- житлова кімната площею 15,7 кв.м (16,0 кв.м з урахуванням площі під пічкою);

1-5- житлова кімната площею 21,2 кв.м (21,8 кв.м з урахуванням площі під пічкою).

Всього загальної корисної площі 37,8 кв.м (16,0 +21,8) кв.м, що менше ідеальної частини на 0,1 кв.м.

Співвласнику ОСОБА_4 залишити у власності гараж літ. Г., ворота №2, хвіртка №3, частина огорожі і замощення.

Частки співвласників по варіанту №1 розподілу житлового будинку і господарських будівель будуть наступними:

Власник 1/2 ід. частини ОСОБА_5 буде володіти 53/100 ч.

Власник 1/2 ід. частини ОСОБА_4 - 47/100.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за зменшення своєї ідеальної частки в сумі 7492 грн.

З урахуванням розподілу житлового будинку сторонам встановити наступний порядок користування земельною ділянкою:

ОСОБА_5 залишити у користуванні земельну ділянку загальною площею 381,78 кв.м з геометричними розмірами по периметру за годинниковою стрілкою від т.А в м.12.16; 0,7; по житловому будинку: 0,5; 15,9; 10,54; 9,96; 26,35; 10,74 ( синій колір таблиці №2 додатку до висновку);

ОСОБА_4 залишити у користування ділянку загальною площею 381,78 кв.м з геометричними розмірами по периметру за годинниковою стрілкою від т.А в м. 8,33; 31,60; 8,41; 5,85; 14,53; 1,16; 2,32; 15,19; 0,5; по житловому будинку: 0,7; 12,16 ( зелений колір таблиці №2 додатку до висновку)».

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 вересня 2015 року в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_4.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 01 лютого 2016 року рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 вересня 2015 року та додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Львівська міська рада, про реальний поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_5 - задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Львівської області від 01 лютого 2016 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, на даний час розглядається апеляційна скарга відповідача ОСОБА_4на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 вересня 2015 року.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт покликається на те, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене без повного та всебічного з»ясування всіх обставин справи та таким, що ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зазначає, що не погоджується з висновком судової будівельно-технічної експертизи №330/13, складеним 04.09.2014 року ТзОВ «Гал-Світ», яка проведена за клопотанням позивача. Вважає вказану експертизу неповною, оскільки така не надає висновку чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку) об'єкту нерухомого майна відповідно до часток співвласників та чи є можливість здійснювати подальшу господарську діяльність та належну експлуатацію в разі розподілу (виділення частки) нерухомого майна. Вказує на те, що в кожному з варіантів висновку судової експертизи ОСОБА_4 пропонується частина будинку, яка не забезпечена інженерними мережами, такі залишаються на частині будинку, що пропонується позивачу. Частина будинку, що пропонується апелянту є неповноцінною з огляду на забезпечення її комунальними вигодами та відповідністю її будівельним нормам, оскільки не містить комунальних вигод: кухні, тамбуру, входу. У зв'язку із тим вартість частин будинку є різною, а дана експертиза не визначає вартості частин будинку з врахуванням інженерних мереж чи їх відсутності, необхідності влаштування інженерних мереж та вартості такого влаштування. Щодо розподілу земельної ділянки, то апелянт звертає увагу суду на те, що у висновку не відображено відомостей щодо фактичного порядку користування земельною ділянкою та яка площа перебуває у користуванні співвласників земельної ділянки, чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою правовстановлюючим документам на дану земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування. Крім того апелянт зазначає, що вказаний висновок судової експертизи жодним чином не вказує, що на спірній земельній ділянці є самочинно збудований житловий будинок ОСОБА_5 під літерою А'1 розміром 4,25 на 13,85 метри та літня кухня під літерою Б розміром 3,35 на 9,00 метри.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги та не надано правової оцінки, що конфігурація земельної ділянки, зазначена у інвентаризаційній справі за 1981 рік у топографічному зніманні з нанесенням червоних ліній від 15.07.2015 року за адресою: вул. Межова, 22 є іншою, ніж у висновку експерта. Відтак, вважає, що відсутність передачі у користування земельної ділянки у передбачений законом спосіб та визначення її конфігурації та площі органом місцевого самоврядування не проводилась, то позов про визначення порядку користування спірною земельною ділянкою є передчасним.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити.

03 травня 2018 року від адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі у випадку, коли для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що для встановлення певних обставин справи, необхідне застосування спеціальних знань, тобто необхідно проведення додаткової судової будівельно - технічної експертизи, оскільки на запропоновані представником апелянта питання відповіді у первинному висновку експертизи відсутні і відповісти на такі питання в судовому засіданні без проведення додаткової експертизи експерт не зміг.

А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_2 слід задовольнити, призначивши по справі додаткову судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої слід поставити питання, що стосуються предмету спору.

Оплату за проведення експертизи слід покласти на відповідача ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 252, ч. 1 п. 9 ст. 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи - на час проведення такої.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що оскільки перевірка достовірності вищезазначеного можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань і потребує значного часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103-105, 225 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Клопотання адвоката ОСОБА_2- задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Львівська міська рада, про реальний поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою- судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи можливий реальний поділ будинку АДРЕСА_1 між двома співвласниками без втрати виділеними частинами будинку цільового призначення в якості житла?

- Якщо реальний поділ будинку можливий, то які інженерні, будівельні роботи потрібно провести в будинку для його використання відповідачем в якості житла? Яка вартість таких робіт? Чи передбачатимуть такі роботи втручання в несучі конструкції та інженерні системи загального користування?

- Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 з врахуванням площі земельної ділянки, виділеної для обслуговування будинку, згідно плану садибної ділянки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст.384 КК України) або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків (ст. 385 КК України).

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до приписів ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 464/2328/14-ц провадження № 22ц/783/4315/17 в 2-х томах.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Строк проведення експертизи визначити у 45 денний строк з моменту надходження ухвали про її призначення до експертної установи з усіма необхідними матеріалами.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена лише у частині зупинення провадження у справі до Верховного Суду в порядку, визначеному ст. 389 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08 травня 2018 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.