Категорія 32 Головуючий у 1-й інстанції Дяченко Д.О.
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Мироненко І.П., перевіривши матеріали справи за заявою приватного підприємства «Фладко» про роз'яснення постанови Апеляційного суду Донецької області від 12 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фладко», Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди в результаті дії джерела підвищеної безпеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року вищезазначену заяву про роз'яснення судового рішення було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, оплати судового збору у розмірі 881,00 грн. на зазначені в ухвалі реквізити.

Дана ухвала апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року була направлена ПП «Фладко» на вказану в заяві адресу (вул.Таганрозька, 70, м.Маріуполь, 87543), проте конверт повернувся на адресу апеляційного суду з відміткою: «За закінченням встановленого строку зберігання».

31 жовтня 2018 року ухвалу Донецького апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року було повторно відправлено ПП «Фладко» на зазначений в заяві про роз'яснення судового рішення e-mail: , яка була доставлена до електронної скриньки підприємства, згідно довідки Донецького апеляційного суду, 31 жовтня 2018 року, окрім цього, копія даної ухвали апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року була отримана особисто представником ПП «Фладко» - Сухомлиновою Є.Д. за довіреністю в приміщенні апеляційного суду 01 листопада 2018 року, згідно розписки яка долучена до матеріалів справи.

Відповідно до ч.3 ст.182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Оскільки ст. 271 ЦПК України не визначені процесуальні наслідки не усунення недоліків заяви про роз'яснення судового рішення заявником, яка була залишена без руху ухвалою суду, то слід застосовувати аналогію закону на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, де передбачено наступне: у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Таким чином, відповідно до положень ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 16 листопада 2018 року відповідно до ухвали суду у встановлений законом десятиденний строк недоліки заяви усунуто не було, що відповідно до ч.2 ст.357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою для визнання її неподаною та повернення особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву приватного підприємства «Фладко» про роз'яснення постанови Апеляційного суду Донецької області від 12 вересня 2018 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя