Справа № 305/352/18
Провадження по справі 2-ві/305/2/18
У Х В А Л А

10.05.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

за участі: секретаря судового засідання - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву ОСОБА_1 про відвід судді Марусяк М.О.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: нотаріус Рахівської державної нотаріальної контори Рахівського районного нотаріального округу Закарпатської області, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

07.05.2018, через канцелярію суду, відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Марусяк М.О.

Як вбачається з поданої заяви, у відповідача є сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Марусяк М.О., оскільки остання при відкритті провадження у справі порушила процесуальну норму права, зокрема п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України та не постановила ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Так, позивачем у позовній заяві не зазначено розрахунок суми судових витрат. Крім того, у порушення вимог ст. 53 ЦПК України, залучила до участі у справі нотаріуса Рахівської державної нотаріальної контори Рахівського районного нотаріального округу Закарпатської області, ОСОБА_3, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Однак в ухвалі не зазначено, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі, що є порушенням п.5 ст. 53 ЦПК України. Також суддя порушуючи його права на правову допомогу передбачені ст. 59, ч.5 ст. 124 Конституції України та ст. 191 ЦПК України винесла ухвалу суду від 12.04.2018 про закриття підготовчого провадження. Суддя Марусяк М.О. грубо порушила вимоги норм ст.197 ЦПК у підготовчому засіданні не вирішила його клопотань та заяв, не перевірила про направлення третій особі позовної заяви з додатками, не розглянула клопотання про витребування матеріалів нотаріальної справи щодо оскаржуваного правочину, які і не були надані суду у підготовчому засіданні, однак підготовче засідання було закрите. У зв'язку із побічною заінтересованістю судді Марусяк М.О. у результаті розгляду цивільної справи, а також враховуючи те, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді просив зробити відвід судді Рахівського районного суду Марусяк Марії Олексіївні, якій він повністю не довіряє.

Під час розгляду заяви про відвід судді Марусяк М.О. суд дійшов висновку про безпідставність заявленого відводу, у зв'язку з чим, в силу ч.3 ст.40 ЦПК України, зупинив провадження у справі з передачею заяви про відвід на розгляд судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю по розгляду даної заяви ОСОБА_4

Згідно з частинами 7 та 8 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи й підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вмотивованість відводу передбачає правильність викладу фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, якомога більша деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів в неупередженості зазначених суб'єктів, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться.

Зі змісту ч.4 статті 36 ЦПК України слідує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши заяву про відвід суд дійшов висновків що обставини, на які вказує ОСОБА_1, не можуть бути підставою для відводу. Крім того, зазначена заява подана з порушенням строків, визначених ч.3 ст.39 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи, що позивач заявив вимогу про відвід судді й ця вимога є невмотивованою, тому задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Марусяк М.О - відмовити.

Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.