overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 листопада 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Д.В. Воронкова,

при секретарі Колено Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,-

В С Т А Н О В И В :

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1., про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялася належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Д.В. Воронков
Справа № 452/3061/18
У Х В А Л А

"16" листопада 2018 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, Самбірського району Львівської області, звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1, Самбірського району Львівської області, про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 27 листопада 2018 року за адресою: м. Самбір вул. Мазепи, 18 Львівська область, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити учасникам справи, що на підставі п. 4) ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://sb.lv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Справа №478/1995/17 Провадження №6/478/22/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2018 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Луговській А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Казанка питання про виправлення арифметичної помилки, допущеної в ухвалі Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.10.2018 року у справі про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.10.2018 року у справі оголошено розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за останнім відомим місцем його проживання.

05.11.2017 року до канцелярії суду надійшли матеріали від начальника Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції Сивенюка В.М. за вихідним номером 6547/66-2018 від 02.11.2018 року щодо неможливості оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 за даними, зазначеними в ухвалі суду від 03.10.2018 року, а саме невідповідністю дати народження особи, яку потрібно оголосити в розшук - ОСОБА_1, яка зазначена в ухвалі, анкетним даним зазначеної особа, згідно копії Ф-1.

Під час технічного виготовлення вказаної ухвали допущено арифметичну помилку, а саме невірно зазначена дата народження боржника ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2», а вірно - «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що слід виправити арифметичну помилку в ухвалі Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.10.2018 року.

Керуючись ст. ст. 269, 353, 354, 355 ЦПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити в ухвалі Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.10.2018 року у справі №478/1995/17 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 арифметичну помилку: замість дати народження боржника ОСОБА_1, що зазначено неправильно як «ІНФОРМАЦІЯ_2» вважати написаним правильно «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1851/18
Провадження № 2-н/210/158/18
14 травня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, керуючись ст. ст. ст. 509, 526, 527, 530, 543 ЦК України, ст.ст. 4, 160-164, 167 ЦПК України, -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Хлистуненко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
Дата документу 19.11.2018 Справа № 333/3652/16-ц
Єдиний унікальний № 333/3652/16
Провадження № 22-ц/807/1108/18
УХВАЛА

19 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача Маловічко С.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування квартири недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в судовому засіданні 18 вересня 2018 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст оскаржуваного рішення отримано лише 01.10.2018 року.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування квартири недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на частину квартири.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 178 ч. 7 ЦПК України зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення її копії, та документів на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи

заявник: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»

боржник: ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

Відповідно до довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві боржник ОСОБА_1 був зареєстрований по м. Києву, зокрема за адресою: АДРЕСА_1, з 30.01.2017 по 13.02.2017.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, оскільки відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 164, 165, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин
Провадження № 2/643/2084/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Майстренко О.М., за участю секретаря Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

В судове засідання призначене на 24.07.2018, 12.09.2018 року, 15.11.2018 року позивачка не з'явилась , про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи.

Представник відповідача надала заяву про слухання справи у її відсутність та просила залишити позов без розгляду, у з повторною неявкою позивача.

3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не зявлення не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин суд вважає, що позивач не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не зявлення не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду .

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Майстренко О.М.
Справа №443/1339/18
Провадження №2/443/1048/18
У Х В А Л А

про надання строку для примирення сторін

19 листопада 2018 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який укладений 21 вересня 2007 року в м.Ходорові Жидачівського району Львівській області за актовим записом №74.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити із підстав вказаних у позові, не заперечує проти ухвалення заочного рішення в справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, подав заяву, відповідно до якої просить надати термін на примирення.

Враховуючи, що сторони в справі в судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, проаналізувавши подану відповідачем заяву та вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

За змістом ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для примирення сторін достатнім буде надання їм два місяці.

Відповідно до п.) 4 ч. 1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно із п.) 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251, ст. ст. 253, 268-261 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення два місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя З.М.Коліщук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 01 серпня 2018 року про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 січня 2018 року у цивільній справі №201/15127/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 01 серпня 2018 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 01 серпня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 01 серпня 2018 року про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 січня 2018 року у цивільній справі №201/15127/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 08 січня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова