Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3991/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньова Д.М.
Категорія 59 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 11 вересня 2018 року під головуванням судді Лєдньова Д.М.

у цивільній справі №295/3991/15-ц за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Петруся С.А., -

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця. Просив визнати неправомірною вимогу державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомира головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 30.05.2018 року. В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що 12.06.2018 року ним отримано вимогу державного виконавця про те, що у провадженні відділу виконавчої служби знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №295/3991/15 від 07.06.2016 року, виданого Богунським районним судом м.Житомира про усунення перешкод ОСОБА_5 у користуванні приміщенням ванної кімнати 1-5 житлового буднику АДРЕСА_1 шляхом відключення від труби газопостачання та труби водопостачання і зняття опалювально-водогрійного, встановленого в приміщенні ванної кімнати 1-5 житлового будинку АДРЕСА_1 за рахунок ОСОБА_3, зі строком примусового виконання на 21.06.2018 року.

Позивач зазначав, що згодний добровільно виконати рішення суду. Водночас проводити будь-які будівельні роботи він не має права, оскільки є чинною ухвала Богунського районного суду м.Житомира від 04.02.2011 року №2-293/11, якою ОСОБА_3 заборонено проводити дії щодо здійснення будівельних робіт та переобладнання житлового будинку. Тому вважав, що виконання рішення суду призведе до порушення обмежень, встановлених іншим судовим рішенням.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 11 вересня 2018 року у задоволенні скарги відмовлено.

У поданій через свого представника апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить зазначену ухвалу суду скасувати і ухвалити нову - про задоволення скарги. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Зокрема зазначає, що здійснити будівельні роботи з переобладнання приміщення ванної кімнати неможливо, оскільки на сьогоднішній день діє ухвала Богунського районного суду м.Житомира від 04.02.2011 року, якою йому заборонено проводити дії щодо здійснення будівельних робіт та переобладнання житлового будинку, яку було направлено в Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації. Зазначена ухвала є чинною. Тому вважає, що він не може порушувати встановлені судом обмеження. Проте суд цих обставин не врахував.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомира головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебуває виконавче провадження №51391087 від 13.06.2016 року з примусового виконання виконавчого листа №295/3991/15-ц, виданого 07.06.2016 року.

31.05.2018 року головним державним виконавцем відділу ДВС Васькевич Н.В. складено вимогу, в якій зазначено про перебування на виконанні виконавчого провадження, згідно якого зобов'язано усунути перешкоди ОСОБА_5 у користуванні приміщенням ванної кімнати 1-5 житлового буднику АДРЕСА_1 шляхом відключення від труби газопостачання та труби водопостачання і зняття опалювально-водогрійного, встановленого в приміщенні ванної кімнати 1-5 житлового будинку АДРЕСА_1 за рахунок ОСОБА_3

За змістом вимоги боржника ОСОБА_3 зобов'язано бути присутнім під час примусового виконання рішення суду 21.06.2018 року.

За результатами розгляду скарги, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що підстав для її задоволення не було.

При цьому судом враховано, що відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Суд першої інстанції правильно вважав, що відсутні перешкоди у виконанні рішення суду про відключення від труби газопостачання та труби водопостачання і зняття опалювально-водогрійного, встановленого в приміщенні ванної кімнати 1-5 житлового будинку АДРЕСА_1 за рахунок ОСОБА_3

Постановлення Богунським районним судом м. Житомира ухвали від 04.02.2011 року у справі №2-293/11, якою ОСОБА_3 заборонено проводити дії щодо здійснення в спірній частині будинку будівельних робіт та переобладнання приміщення житлового будинку, є наслідком забезпечення позову за іншим судовим спором між сторонами, в тому числі ОСОБА_3, про поділ житлового будинку та усунення перешкод у користуванні майном.

Рішенням суду у справі 295/3991/15 вже вирішено вказаний спір.

Крім того, заборона на проведення будівельних робіт не може бути перешкодою для виконання даного рішення, оскільки відповідно до положень ст.152 Житлового Кодексу України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується.

В даному випадку роботи, зазначені у вимозі державного виконавця, не передбачають втручання у несучі конструкції будинку, а тому їх не можна ототжнювати із здійсненням будівельних робіт та переобладнанням житлового будинку. Проведення таких робіт не потребує отримання дозвільних документів.

Боржник не є власником приміщення, де передбачено демонтаж обладнання.

За таких обставин суд обгрунтовано відмовив у задоволенні скарги.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

За наведених обставин підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційний суд не вбачає, оскільки воно постановлено судом із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючи: Судді: