Номер провадження по справі 2/387/21/18
У Х В А Л А

про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи

10 травня 2018 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області , в складі :

головуючого судді Майстера І.П.

при секретарі судового засідання Поляруш С.Ю.

представників позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4

ОСОБА_5

представника відповідачів ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Добровеличківка клопотання представників позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тишківська сільська рада Добровеличківського району Кіровоградської області про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Представники позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом в інтересах позивачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тишківська сільська рада Добровеличківського району Кіровоградської області про визнання заповіту недійсним.

Під час судового розгляду після проведення судової почеркознавчої експертизи від представників позивачів надійшло письмове клопотання про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи так як вважають, що наявні об'єктивні підстави щоб сумніватися у обґрунтованості висновку експерта від 01.03.2018 №44. Підстави для проведення повторної комісійної почеркознавчої експертизи позивач вважає, що висновок експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру є необґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності. Під час проведення попереднього дослідження судовим експертом не вивчено оформлення порівняльних об'єктів (зразків) відповідно до вимог процесуального законодавства; не установлено достатність та якість отриманих матеріалів, об'єктів дослідження; не установлено порівнянності об'єктів дослідження; не вивчено питання необхідності порушення клопотань щодо надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи; не визначено необхідний комплекс методів дослідження і послідовності їх застосування. Також, під час проведення роздільного дослідження судовим експертом не вивчено ознак і властивостей кожного з досліджуваних об'єктів; не вивчено виявлених загальних та окремих ознак і властивостей кожного з досліджуваних об'єктів; не вивчено виявлених та загальних окремих ознак кожного з об'єктів дослідження; не зроблено оцінки кожної виявленої ознаки з погляду механізму її утворення, стійкості, індивідуальності та частоти поширеності. Експерт під час проведення порівняльного дослідження не зазначив, якими способами здійснено порівняння загальних та окремих ознак: зіставлення, накладення або суміщення; не сформовано проміжного висновку про наявність чи відсутність тотожності та розбіжності; не проведено належного ілюстрування результатів порівняльного дослідження; не визначено стійкість та індивідуальність виявлених ознак; не визначено чи розбіжність є стійкою; не проілюстровано порівняння досліджуваного об'єкта із всіма порівняльними зразками; жодна ілюстрація зразків підпису ОСОБА_9А, не містить пояснювальний текст; висновок експерта. Отже представники позивачів вважають, що при здійсненні дослідження експертом, не надано оцінку всім вказаним зразкам підпису.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення клопотання, зазначаючи, що висновок експерта є повним і обґрунтованим, він даний на підставі проведеного дослідження наданих вихідних даних.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представників позивачів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За роз'ясненнями п.10 Постанови Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Не даючи наперед оцінку висновку судової почеркознавчої експертизи від 01.03.2018 №44 по суті, суд зазначає, що наявність певних недоліків у висновку експерта, а також їх позиція з приводу оформлення висновку експерта не переконала суд в тому, що зазначене призвело до надання суперечливого або сумнівного висновку. Разом із тим суд зазначає, що висновок почеркознавчої експертизи, призначеної судом, не являється неясним: у висновку дано однозначну і конкретну, а тому зрозумілу і ясну відповідь на поставлене судом запитання; висновок експертизи не являється неповним: в ньому дано відповідь на поставлене єдине запитання. Крім того, висновок судової почеркознавчої експертизи наданий на підставі проведеного дослідження наданих вихідних даних, а саме наданої достатньої кількості вільних зразків підписів померлої ОСОБА_9. Також висновок експерта, що міститься в матеріалах справи не суперечить іншим доказам та не викликає сумнів у його правильності. Крім того експерт попереджався судом про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, про що свідчать відповідні дані в ухвалі суду та висновку експертизи, будь-яких належних доказів на підтвердження наявності підстав сумніватись у неупередженості та об'єктивності експерта суду не подано.

За таких обставин суд не вбачає підстав для призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.102, 103, 113 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної комісійної судово - почеркознавчої експертизи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_10