Справа №487/604/18 23.05.2018
Справа № 487/604/18
Провадження № 22-ц/784/848/18 Суддя-доповідач апеляційного суду - ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Бондаренко Т.З. Темнікової В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою

представника позивача ОСОБА_2 Дяченко Крістіни Станіславівни

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2018 року, постановлену під головуванням судді Притуляк І.О. о 8 год. 31 хв. в приміщенні того ж суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

6 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив витребувати з незаконного володіння відповідача та передати йому автомобіль «Toyota Camry» державний реєстраційний номер ВЕ 0720АА, 2008 року випуску, а також оригінал свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

23 квітня 2018 року представник відповідача надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/18208/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб «Toyota Camry» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі JTNBK40K203044975.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2018 року провадження у вказаній справі зупинено до набрання законної сили рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/18208/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на вказаний транспортний засіб.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу та повернути справу до Заводського районного суду м. Миколаєва для продовження розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_4, посилаючись на законність оскаржуваної ухвали суду, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що Приморським районним судом м. Одеси розглядається справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб «Toyota Camry» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі JTNBK40K203044975, що обєктивно унеможливлює подальший розгляд даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у вказаній справі, оскільки дана обставина є підставою заявлених за даним позовом вимог, що може повністю виключати задоволення позову ОСОБА_2

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

В силу пункту 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі не можливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду в цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 про витребування з майна з чужого незаконного володіння, в якому просив витребувати з незаконного володіння відповідача та передати йому автомобіль «Toyota Camry» державний реєстраційний номер ВЕ 0720АА, 2008 року випуску, а також оригінал свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він є власником автомобіля «Toyota Camry» державний реєстраційний номер ВЕ 0720АА, 2008 року випуску, навесні 2013 року він домовився з ОСОБА_3 про продаж вказаного автомобіля за умови, що останній до кінця 2013 року сплатить 25 000 доларів США після чого буде здійснено переоформлення транспортного засобу. На виконання домовленості автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу він передав відповідачу.

Однак, ОСОБА_3 не розрахувався за придбаний автомобіль, на вимогу повернути в добровільному порядку транспортний засіб «Toyota Camry» державний реєстраційний номер ВЕ 0720АА, 2008 року випуску відмовляється.

Посилаючись на викладене та на те, що відповідач без достатньої правової підстави заволодів транспортним засобом незаконно його утримує та користується ним, позивач просив про задоволення позову.

Разом з тим, відповідач вважаючи себе власником спірного автомобіля, оскільки повністю розрахувався з ОСОБА_2 за придбаний автомобіль звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до останнього про визнання права власності на вказаний автомобіль, який на теперішній час перебуває на розгляді (справа №522/18208/16-ц, номер провадження №2/522/3866/18), судове рішення на момент оскаржуваної ухвали не було прийнято (а.с.58-61).

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі п .6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки рішення суду у справі, яка розглядається в Приморському районному суді м. Одеси, впливатиме на оцінку обґрунтованості заявлених у даній справі позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, порушив завдання та принципи цивільного судочинства щодо розумності строків розгляду справи, є необґрунтованими, оскільки статтею 251 ЦПК України чітко зазначені випадки, в яких суд зобовязаний зупинити провадження у справі, а у статті 253 Кодексу визначені строки, на які зупиняється провадження у справі.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегією суддів не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, а тому наявні підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 Дяченко Крістіни Станіславівни залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

ОСОБА_5

Повний текст постанови складено 24 травня 2018 року.