ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/2965/17
Номер провадження: 22-з/4819/22/18
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Бездрабко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді колегії суддів Херсонського апеляційного суду Чорної Тетяни Григорівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 травня 2018 року, ухваленого суддею Францішко Ю.В.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2018 року в даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Чорна Т.Г., судді: Базіль Л.В., Склярська І.В.

20 грудня 2018 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Чорній Т.Г., в обґрунтування якого зазначив, що суд задовольнив його клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проте в порушення порядку призначення та проведення почеркознавчої експертизи судом не встановлено прозорого порядку її проведення, а також суд вимагає від нього надання в судовому засіданні оригіналів документів зі зразками підписів за різні роки, без винесення про це відповідної ухвали, без визначення експертної установи та інших засад проведення експертизи. Суддя, на думку заявника, систематично надає перевагу позиції позивача, що викликає сумніви в його об'єктивності та неупередженості. В діях судді прослідковується упереджене ставлення до відповідача.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чорної Т.Г. визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку передбаченому ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21 грудня 2018 року питання про відвід судді призначено судді Бездрабко В.О.

Дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 про відвід судді, вважаю, що заява задоволенню не підлягає.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ч.1, 2 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Матеріали справи свідчать, що в судовому засіданні 18 грудня 2018 року, яке відбулось за участю відповідача ОСОБА_1, колегією суддів у складі Чорна Т.Г., Базіль Л.В., Склярська І.В., задоволено клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Встановлено ОСОБА_1 строк для надання суду вільних та експериментальних зразків його підпису.

Згідно технічного запису судового засідання від 21 грудня 2018 року відповідач вимоги про надання суду зразків підпису не виконав, подавши заяву про відвід судді Чорної Тетяни Григорівни.

Слід зауважити, що заява ОСОБА_1 від 20 грудня 2018 року про відвід судді має загальні посилання на порушення суддею норм цивільного процесуального законодавства щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, які не можуть бути прийняті до уваги.

Також, загальні посилання ОСОБА_1 на упереджене ставлення до нього з боку головуючого судді Чорної Т.Г., як на підставу для її відводу, є неприйнятними, з огляду на їх недоведеність.

На підставі викладеного, з урахуванням положень ч.4 ст. 36 ЦПК України, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по справі Чорної Т.Г. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді колегії суддів Херсонського апеляційного суду Чорної Тетяни Григорівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О.Бездрабко