КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 761/6438/18
Головуючий у першій інстанції - Кондратенко О.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3671/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про визнання кредитного договору виконаним та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 листопада 2010 року між ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ним було укладено кредитний договір №208/2010, відповідно до умов якого він зобов'язався до 24 листопада 2016 року повернути кредит у розмірі 97 687, 00 грн., проценти за користування кредитом у розмірі 3 % річних. В цей же день, було укладено договір застави транспортного засобу №208/2010/S-1, відповідно до умов п.1.1. якого, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором та додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому та зобов'язань, що випливають з цього договору, заставодавець передає заставодержателю в заставу транспортний засіб: "Mitsubishi Galant", 2009 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23 листопада 2015 року позов ПАТ "ВіЕйБі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, постановлено: стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "ВіЕйБі" заборгованість за кредитом у розмірі 39 106, 38 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 391,06 грн. В іншій частині позовних вимог ПАТ "ВіЕйБі" відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 січня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 листопада 2015 року. Судове рішення суду набрало законної сили.

14 січня 2016 року на виконання вищезазначеного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 листопада 2015 року ОСОБА_1 було внесено 39 106, 38 грн., згідно копії квитанції №148645.

19 серпня 2016 року постановою державного виконавця Вишгородського РВ ДВС відкрито виконавче провадження №51963577 по виконанню виконавчого листа №363/3176/15-ц, виданого 30 грудня 2016 року Вишгородським районним судом Київської області на солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованості за кредитом у розмірі 39 106, 38 грн.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 09 березня 2017 року, зобов'язано державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Київської області закінчити виконавче провадження №51963577 згідно виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області від 30 грудня 2015 року №363/3176/15-ц у зв'язку зі сплатою заборгованості відповідно до рішення суду.

29 березня 2017 року головним державним виконавцем Вишгородського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області винесено постанову №51963577 про зняття арешту з усього майна, що належить боржнику ОСОБА_1

28 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ "ВіЕйБі" із заявою про надання довідки про повне виконання зобов'язань за кредитним договором №208/2010 від 24 листопада 2010 року.

Листом від 26 січня 2018 року за №08/1262 ПАТ "ВіЕйБі" відмовило ОСОБА_1 у видачі довідки про повне виконання зобов'язань.

Враховуючи той факт, що він не має заборгованості перед ПАТ "ВіЕйБі", а останній неправомірно відмовляє у видачі необхідної йому довідки, він змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права та просив: визнати зобов'язання по Кредитному договору №208/2010, укладеного від 24 листопада 2010 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", виконаними у повному обсязі, у зв'язку зі сплатою заборгованості, відповідно до рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 листопада 2015 року; зобов'язати ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" видати йому довідку про повне виконання зобов'язань за Кредитним договором №208/2010, укладеного від 24 листопада 2010 року між ним та ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк"; зобов'язати ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" зняти приватне обтяження транспортного засобу "Mitsubishi Galant", 2009 року випуску, кузов НОМЕР_1 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, накладеного на підставі договору застави транспортного засобу №208/2010/S-1 від 24 листопада 2010 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року позов задоволено.

Визнано зобов'язання по Кредитному договору №208/2010 від 24 листопада 2010 року, укладеного між ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ОСОБА_1, виконаними у повному обсязі у зв'язку зі сплатою заборгованості відповідно до рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 листопада 2015 року.

Зобов'язано ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" видати ОСОБА_1 довідку про повне виконання зобов'язань за Кредитним договором №208/2010 від 24 листопада 2010 року, укладеного між ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ОСОБА_1

Зобов'язано ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" зняти приватне обтяження транспортного засобу "Mitsubishi Galant", 2009 року випуску, кузов НОМЕР_1 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, накладеного на підставі договору застави транспортного засобу №208/2010/S-1 від 24 листопада 2010 року.

Стягнуто з ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 114,40 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ПАТ "ВіЕйБі" подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, зазначала, що згідно ч. 33.2 ст. 33 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" визначено, що платник несе відповідальність за відповідність інформації, зазначеної ним в документі на переказ, суті операції, щодо якої здійснюється цей переказ. Платник має відшкодувати банку або іншій установі - учаснику платіжної системи шкоду, заподіяну внаслідок такої невідповідності інформації. Тож позивач повинен був сам перевіряти вказане призначення платежу і за необхідності вказати на його невідповідність дійсності з відмовою приймати таку квитанцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем та його представником доведено та надано достатніх доказів на підтвердження внесення ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 39 106,38 грн. саме на виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 листопада 2015 року.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, так як він не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що 24 листопада 2010 року між ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №208/2010, відповідно до умов якого, останній, зобов'язався до 24 листопада 2016 року повернути кредит у розмірі 97 687, 00 грн., проценти за користування кредитом у розмірі 3 % річних (а.с.6-13).

24 листопада 2010 року між ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ОСОБА_1 укладено договір застави транспортного засобу №208/2010/S-1, відповідно до умов п.1.1. якого, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором та додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, та зобов'язань, що випливають з цього договору, заставодавець передає заставодержателю в заставу транспортний засіб: "Mitsubishi Galant", 2009 року випуску, кузов НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.14-17).

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23 листопада 2015 року позов ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, постановлено: стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованість за кредитом у розмірі 39 106, 38 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 391, 06 грн. В іншій частині позовних вимог ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" відмовлено (а.с.19-21).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 січня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 листопада 2015 року (а.с.26-27). Рішення суду набрало законної сили.

30 грудня 2016 року Вишгородським районним судом Київської області видано виконавчий лист №363/3176/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованості за кредитом у розмірі 39 106, 38 грн. (а.с.22-23).

14 січня 2016 року, ОСОБА_1, на виконання вищезазначеного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 листопада 2015 року було внесено 39 106, 38 грн., про що надано копію квитанції №148645 (а.с.31).

Вказані обставини знайшли своє підтвердження під час розгляду справи судом.

19 серпня 2016 року постановою державного виконавця Вишгородського РВ ДВС відкрито виконавче провадження №51963577 по виконанню виконавчого листа №363/3176/15-ц, виданого 30 грудня 2016 року Вишгородським районним судом Київської області на солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованості за кредитом у розмірі 39 106, 38 грн.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 09 березня 2017 року, скаргу ОСОБА_3, який діяв в інтересах ОСОБА_1 задоволено та ухвалено зобов'язати державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Київської області закінчити виконавче провадження №51963577 згідно виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області від 30 грудня 2015 року №363/3176/15-ц, у зв'язку зі сплатою заборгованості, відповідно до рішення суду (а.с.28-30).

29 березня 2017 року головним державним виконавцем Вишгородського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області винесено постанову №51963577 про зняття арешту з усього майна, що належить боржнику ОСОБА_1

24 квітня 2017 року головним державним виконавцем Вишгородського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області винесено постанову №51963577 про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №363/3176/15-ц, виданого 30 грудня 2016 року Вишгородським районним судом Київської області на солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованості за кредитом у розмірі 39 106, 38 грн., саме з підстав сплати 14 січня 2016 року коштів в розмірі 39 106, 38 грн. на користь стягувача (ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк") в самостійному порядку, відповідно до рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 березня 2017 року.

28 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" із заявою, в якій повідомив, що його заборгованість перед банком, згідно кредитного договору №208/2010 від 24 листопада 2010 року відсутня.

Відповідно до п.3.1.3. кредитного договору №208/210 від 24 листопада 2010 року та просив видати протягом 5-ти робочих днів довідку про повне виконання його зобов'язань за вказаним договором (а.с.37).

Листом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" від 26 січня 2018 року за №08/1262 повідомило ОСОБА_1 про неможливість надати запитувану ним довідку, оскільки, вказана довідка може бути видана лише у випадку повного погашення заборгованості за кредитним договором №208/2010 від 24 листопада 2010 року, яка станом на 24 січня 2018 року складає 81 369, 61 грн. (а.с.38-39).

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом(ч. 4 ст. 82 ЦПК України).

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України).

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи висновки суду по суті позовних вимог та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд керується наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, під час постановлення Вишгородським районним судом Київської області від 09 березня 2017 року ухвали, було встановлено, що на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, заборгованість, визначена рішенням суду, була погашена боржником у повному обсязі станом на 15 липня 2015 року.

Така обставина не підлягає доказуванню в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України.

Таким чином ОСОБА_1 сплатив заборгованість за кредитним договором станом на 15 липня 2015 року, а не станом на день здійснення ним платежу, не зважаючи на те, що йому достовірно було відомо, що сума заборгованості на день сплати вже більша на підставі застосування санкцій, передбачених п. 4 Кредитного Договору.

Відповідно до п. 2.11 Кредитного договору виникнення спору щодо суми, яка вимагається Банком до сплати, не призупиняє обов'язок позичальника виконати боргові зобов'язання.

За таких обставин, 26 січня 2018 року ПАТ "ВіЕйБі" надано відповідь позивачу, що заборгованість по кредитному договору не погашена та станом на 24 січня 2018 року становить разом 81 369,59 грн.

29 березня 2017 року головним державним виконавцем Вишгородського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області винесено постанову №51963577 про зняття арешту з усього майна, що належить боржнику ОСОБА_1

Проте, згідно п.п. 4.2., 4.3. Договору застави транспортного засобу № 208/2010/S-1 від 24 листопада 2010 року право застави припиняється виконанням позичальником забезпечених заставою зобов'язань, в іншому разі застава зберігається у первісному обсязі.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскільки заборгованість за кредитним договором ОСОБА_1 на теперішній час повністю не погашена, підстави для зняття обтяження транспортного засобу, що є предметом застави, відсутні.

Отже, із врахуванням зазначеного, вимоги щодо зобов'язання ПАТ "ВіЕйБі" видати ОСОБА_1 довідку про повне виконання вимог Кредитного договору також не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, не ґрунтується на засадах верховенства права, не є законним та обґрунтованим, тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 82, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року скасувати та ухвалити у вказаній справі нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про визнання кредитного договору виконаним та зобов'язання вчинити дії.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді :

_______________ ________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв