overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 листопада 2018 року місто Київ.

Справа № 761/5093/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/2289/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року (у складі судді Юзькової О.Л.) у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 404/3335/16-ц
Номер провадження 2/404/135/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору, заповіту і довіреності недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору, заповіту і довіреності недійсними.

Представником позивача подано до суду клопотання в порядку ст. 84 ЦПК України, а саме просить витребувати з КЗ « Центр первинної медико- санітарної допомоги №1 м. Кіровограда , медичну картку № 134948 відносно ОСОБА_5, що проживав ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки необхідна медична картка необхідна, для призначення посмертної судової - експертизи.

Згідно 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Представник відповідача не заперечує проти витребування даних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку , щодо задоволення клопотання, вважає за необхідне витребувати з КЗ « Центр первинної медико- санітарної допомоги №1 м. Кіровограда медичну картку № 134948 відносно ОСОБА_5, що проживав ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки необхідна медична картка не обхідна, для призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити повністю.

1.)Витребувати з КЗ « Центр первинної медико- санітарної допомоги №1 м. Кіровограда :

-медичну картку № 134948 відносно ОСОБА_5, що проживав ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"21" листопада 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3 із позовною заявою, в якій просить стягнути проценти за користування коштами, три проценти річних та неустойку за договором позики від 27.10.2010.

Ухвалою суду від 04.05.2018 провадження по справі зупинено на підставі п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України на 6 місяців з дня смерті відповідача ОСОБА_2, тобто до 23 вересня 2018 року та залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

15.11.2018 до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі, оскільки згідно відповіді №3856/02-14 від 13.11.2018 Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області "19.09.2018 на протязі шестимісячного строку з дня смерті спадкодавиці ОСОБА_2 звернулася її донька, ОСОБА_4".

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Крім того, згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи викладені обставини, наявну у матеріалах справи відповіді №3856/02-14 від 13.11.2018 Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, суд вважає, що є всі підстави для залучення в якості правонаступника ОСОБА_2 -ОСОБА_4.

Керуючись ст. 55, 254 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 20.12.2018, у судове засідання викликати сторони.

Залучити до участі у справі ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), як правонаступника ОСОБА_2 у якості відповідача по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження № 2/761/1215/2018
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вирішуючи питання про прийняття від судді Малинникова О.Ф. до свого провадження цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10.01.2017 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Ухвалою від 05.02.2018 року розгляд даної справи було вирішено продовжити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість прийняття її до свого провадження та розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Враховуючи викладене, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх письмових доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 178, ст. 191 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов у строк, встановлений судом для подання відзиву.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч.7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/515/18Головуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 22-ц/4817/132/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 жовтня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач О. І.,

заслухавши доповідача в справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія"Київ РЕ" на рішення Зборівського районного суду від 03 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія"Київ РЕ" про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 13 серпня 2018 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ст. 371 ЦПК України, закінчується.

01 жовтня 2018 року, відповідно до ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Апеляційний суд Тернопільської області ліквідовано і 03.10.2018 року створено Тернопільський апеляційний суд.

05.10.2018 року Розпорядженням Т.в.о. керівника апарату Тернопільського апеляційного суду, вказану справу передано раніше визначеному складу суду.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Тернопільського апеляційного суду цивільну справу №599/515/18 за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія"Київ РЕ".

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:20год. 19 жовтня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 272/530/18
Провадження № 2/272/382/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання:13416, с.Великі Мошківці, вул.Колгоспна,52, Андрушівський район, Житомирська область) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Підстав, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, судом не встановлено.

Разом з позовною заявою представником позивача було подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до статті 274 ЦПК України, враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи суд вважає, що справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

На підставі статті 19, враховуючи ст.ст.274,276,277 ЦПК України, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.19,175,177,178, 187, 190, 191, 193, 196, 274,277 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовити.

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/530/18, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 05.06.2018 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторін.

Відповідач має право на протязі пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі пятнадцяти днів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності на протязі пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 755/9308/15-ц

провадження №22-ц/824/4495/2018

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та виконання вимог ст.ст. 355, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про встановлення факту прийняття спадщини за законом, визнання права власності на спадкове майно та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з вказаною апеляційною скаргою безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, за змістом п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на момент подання даної апеляційної скарги не розпочала своє функціонування, порядок подання апеляційних скарг регламентується ЦПК України в попередній редакції.

Тобто, апелянту слід звернутись з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням порядку, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2015 року - повернути без розгляду.

Оригінал апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію апеляційної скарги направити до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Лапчевська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1155/18 Справа № 206/2210/18 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

16 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 208 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 08:30 годині 26 лютого 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
справа № 2/325/468/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

секретарі - Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи у порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приазовського районного суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2018 року по вказаній цивільній справі було відкрито спрощене провадження та призначено до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 19 листопада 2018 року з викликом учасників справи.

В судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 19 листопада 2018 року сторони не з'явилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи наявна заява від представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

На підставі ч. 2 ст. 240 ЦПК України та з урахуванням вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в судовому засіданні по зазначеній цивільній справі.

Керуючись ч. 4 ст. 223, ст.. 240, ч. 2 ст. 247, ст. 258, ст. 259, ст.. 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 12 грудня 2018 року, повторивши виклик до суду учасників справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, набирає законної сили с моменту її підписання.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 645/1063/18
Провадження № 2-сз/645/70/18
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2018 року Суддя Фрунзенський районний суд м.Харкова ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набрала законної сили.

15 листопада 2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 через канцелярію суду надала заяву про повернення судового збору в розмірі 1762,00 грн., сплаченого за подання вищевказаного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи № 645/1063/18, приходить до висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Встановлено, що під час звернення до суду з вказаним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн., що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України та копією платіжного доручення № PROM8BЕЕНN від 18.02.2018року.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням викладеного, сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 1762,00 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Немишлянському районі м. Харкова () повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному Банку «ПриватБанк» (що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., р/р 0002, МФО 305299. ), суму судового збору в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шісдесят дві гривні 00 коп.), сплачену Публічним акціонерним товариством Комерційним Банком «ПриватБанк» на розрахунковий рахунок 0010, МФО 851011, за платіжним дорученням № PROM8BЕЕНN від 18.02.2018року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: