Справа № 713/1215/18
Провадження №2/713/502/18
РІШЕННЯ

іменем України

09.11.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участю секретаря Перепелиця Т.І., позивача та його представника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування завданої моральної шкоди.

В позові вказує, що згідно полісу № АК 2001400 обов'язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів нею 27.12.2016 року з Пр АТ «Уніта» було укладено договір страхування.

Згідно довіреності від 05.12.2014 року посвідченої приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Оградюк Г.Я. наділений правом на розпорядження автомобілем марки Фіат Уно ,реєстраційний номер НОМЕР_1.

В результаті ДТП ,яка мала місце 09.06.2017 року в с. Слобода-Банилів Вижницького району по вині водія автомобіля марки Daewoo, номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_4 порушив п.п.10.116.11 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. КУпАП.

Постановою Вижницького районного суду від 28.12.2017 року відповідач визнаний винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП.

Посилається на те ,що згідно вимог ЦПК відповідальність за шкоду, заподіяні джерелом підвищеної небезпеки, перекладається на власника джерела підвищеної небезпеки.

Зазначав, що йому відшкодовано матеріальну шкоду ПРАТ СК «Уніта» в сумі 10000 гривень.

Вважав, що внаслідок ДТП переніс моральні страждання та нервовий стрес ,втратив душевний спокій та змушений був звертатися в органи поліції та страхову компанію, до теперішнього часу не може використати автомобіль , порушено його звичайний уклад життя його сім»ї. Моральну шкоду оцінює в сумі 10000 гривень.

Просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. та судові втрати по справі.

У судовому засіданні позивач та його представник заявлений позов підтримали, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини просили позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявлений позов не визнав, вважав позовні вимоги безпідставними та просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши позивача його представника ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, врахувавши відзив на позов відповідача, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що згідно полісу № АК 2001400 обов'язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів нею 27.12.2016 року з Пр АТ «Уніта» було укладено договір страхування.

Згідно довіреності від 05.12.2014 року посвідченої приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Оградюк Г.Я. наділений правом на розпорядження автомобілем марки Фіат Уно , реєстраційний номер НОМЕР_1.

постановою Вижницького районного суду від 28.12.2017 року по справі №713/985/17 (провадження №3/713/795/17) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП закрито в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постанова набрала законної сили.

Зазначеною постановою встановлено, що ОСОБА_4, 09.06.2017 року, о 10.30 год. в с. Слобода-Банилів по вул. Головна, Вижницького району, керуючи автомобілем марки «Daewoo», номерний знак НОМЕР_2, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Фіат», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів. Своїми діями порушив п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно повідомлення ПАТ «Страхова компанія «Уніка» ОСОБА_3 йому виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 10000 гривень.

Згідно із ст. 22 ЦК України, збитки це втрати, яких особа зазнала у зв'язку із пошкодженням її речі, а також витрати, які особа зробила або має зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Особа, які завдано збитки, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частинами 1 та 2 ст.1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно довідки лікаря - хірурга ОСОБА_7,Вижницької ЦРЛ, ОСОБА_3, звертався за медичною допомогою 09.06.2017 року о 16.35 годин до чергового лікаря після ДТП, встановлено діагноз забій лівого плеча.

Визначаючи розмір спричиненої позивачу моральної шкоди, суд враховує, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась з вини відповідача ОСОБА_4, позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в негативних емоціях та стресі, які вона зазнала внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, отримання тілесних ушкоджень, які полягали в понесенні незапланованих матеріальних витрат, що завдавало йому незручності у повсякденному житті, призвело до додаткових емоційних навантажень та необхідності витрачати додатковий час та зусиль з метою відновлення порушених прав та відшкодування завданих збитків, організації свого життя, у зв'язку з чим був порушений нормальний порядок та спосіб його життя.

Суд постановляє рішення в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Таким чином, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди відповідно до ст.23 ЦК України, виходячи при цьому із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що на відшкодування спричиненої моральної шкоди з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 необхідно стягнути завдану моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням наведених вище вимог закону, досліджених судом доказів та встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню із стягненням з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача витрат по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192, 1194, ЦК України, , керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 134, 137, 141, 258-259, 263-265, 268, 272, 273, 354 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя с. Замостя Вижницького району Чернівецької області на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_1 5000,00 грн. (п'ять тисяч гривень ) моральної шкоди та 881,00 грн. (вісімсот вісімдесят одна гривня ) судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Вижницький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: А. Ю. Кириляк