Справа № 212/7945/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Покровської районної у місті ОСОБА_3 ради про встановлення факту спільного проживання, прийняття спадщини в порядку спадкування за законом та визнання права, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Покровської районної у місті ОСОБА_3 ради про встановлення факту спільного проживання, прийняття спадщини в порядку спадкування за законом та визнання права.

Зазначена позовна заява, ухвалою суду від 22.10.2018 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, з наступних підстав:

Відповідно до положень ст. 175 ЦПК України, позовна заява має містити вказівку на фактичну підставу позову, але не вимагає посилання на норму права, що регулює дане спірне правовідношення (правова підстава позову). Під підставами позову слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може змінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані, оскільки прохальна частина позовної заяви не зрозуміла. Містить декілька вимог про встановлення юридичного факту в одній вимозі. В тому числі між померлими особами, що суперечить вимогам Закону.

Крім того, через те, що виклад позовних вимог позивачем, є не конкретизованим, ним сплачено судовий збір лише за одну вимогу не майнового характеру, виникає питання щодо необхідності сплати судового збору ще за одну вимогу не майнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

У позові зазначено, що від імені позивача ОСОБА_2 діє по довіреності ОСОБА_4 Проте, з позовної заяви не зрозуміло, якою саме особою вона підписана, оскільки зазначено лише прізвище «Микитюк» та відсутній безпосередньо підпис, як позивача так і її представника за довіреністю.

Також слід зазначити, що відповідно до ч.7 ст.177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 62 ЦПК України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оскільки наведена норма ЦПК України вимагає надання саме оригіналу довіреності, а не копії, оскільки лише оригінал довіреності підтверджує повноваження представника на подачу позовної заяви і лише за наявності оригіналу довіреності суддя має можливість встановити, що позов поданий повноважною особою та вирішити питання про відкриття провадження, представнику позивача необхідно надати оригінал довіреності.

Окрім цього, суд зазначає, що позовна заява не відповідає й іншим вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, а саме.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

У порушення вищевказаної вимоги, позивачем не зазначено ціну позову, не визначено вартість спадкового майна.

В порушення ч.3 п. 10 ст. 175 ЦПК України відсутні підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позовна заява не містить, як того вимагає ЦПК України, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

В порушення п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів вказаних доказів. Однак, в порушення зазначених вимог, позивач надав до суду копії заяви відповідача (позичальника) неналежної якості, з якої не можливо оцінити доказ.

Для усунення недоліків позивачу надавався строк 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_2 за довіреністю, отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху, проте недоліки позовної заяви не усунула.

Таким чином, з урахування вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Покровської районної у місті ОСОБА_3 ради про встановлення факту спільного проживання, прийняття спадщини в порядку спадкування за законом та визнання права, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Н. Борис