Справа № 285/790/18
провадження у справі 2/0285/593/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В. Б.

за участю секретаря судового засідання Кравець І. А.

відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засідання у загальному порядку справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, законним представником якої є ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

В березні 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просила стягнути з відповідачів 3000 дол. США.

Провадження по справі було відкрито 13.03.2018 року та призначено підготовче засідання на 12.04.2018 року.

12 квітня 2018 року підготовче засідання було відкладено в звязку з неявкою позивача без поважних причин, оскільки подана позивачем ОСОБА_2 заява про відкладення судом була відхилена в звязку з її не підтвердженням відповідними доказами.

24.04.2018 року позивач в черговий раз в підготовче судове засідання не прибула, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, однак знов подала заяву про відкладення в звязку з сімейними обставинами. При цьому жодних документів, які б підтверджували поважність причин неявки в судове, позивач суду не надала. В звязку з чим суд, керуючись ст. 223 ЦПК України ухвалив проводити підготовче засідання без участі позивача, та за наслідками підготовчого засідання розгляд справи було призначено до розгляду по суті на 15.05.2018 рік.

На розгляд справи по суті позивач знову не зявилась, про місце і час слухання справи повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про відкладення чи слухання справи у її відсутності суду не надала.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи, втретє не з'явився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а лише необґрунтовані заяви про відкладення, у зв'язку з цим суд оцінює неявки належним чином повідомленого позивача та його заяви про відкладення, як зловживання ним своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи. При цьому, закон надає право суду залишати позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин його неявки, наявності чи відсутності поважних причин для такого.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду в звязку з її повторною неявкою в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 223, 227 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, законним представником якої є ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Головуючий