Провадження № 2-р/554/24/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві представника ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивльна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02.03.2015 р. позов задоволено в повному обсязі, яким:

-в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLLAGA00000096 від 20.08.2007 року у розмірі: 573 974,10 [Долар США], що за курсом 13,1127 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.08.2014 року становить 7 526 350,18 грн. звернуто стягнення на нежитлову будівлю (магазин) літери "А-2" загальною площею 606,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, 1/2 частини нежитлової будівлі (магазину) належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Третьою Полтавською державною нотаріальною конторою 06.06.2007 року за реєстром № 2-590, та зареєстрованого КП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" 07.06.2007 року в реєстровій книзі № 8 за реєстровим № 1281; 1/2 частини нежитлової будівлі (магазину) належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва НОМЕР_1 про право власності на нежитлову будівлю (магазин) виданого Головним Управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення 27.01.2004 року, та зареєстрованого КП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" 30.01.2004 року в реєстровій книзі № 8 за реєстровим № 1281 предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № б/н від 20.06.2007 р.) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

-вирішено питання про стягнення судових витрат.

Постановою Верховного суду від 20.06.2018 р. рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02.03.2015 р. залишено в силі.

Таким чином, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02.03.2015 р. набрало законної сили та не було скасовано у встановленому законом порядку.

В порядку ст. 271 ЦПК України представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз'яснення вказаного рішення суду, в частині:

1. дотримання переважного права іпотекодавців на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя після отримання в

ід іпотекодержателя повідомлення про намір укладання договору купівлі - продажу предмета іпотеки;

2. дотримання переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності іпотекодавців, в тому числі зобов'язання письмово повідомити інших співвласників про намір продати частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.

3. визначення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, а саме відсутність початкової ціни предмету іпотеки в рішенні Октябрського районного суду міста Полтави № 554/17218/14-ц.

4. правозастосування позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки, на підставі рішення суду та укладання договорів купівлі продажу предмету іпотеки від імені іпотекодавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

В порядку ч. 3 ст. 271 ЦПК України у судове засідання викликались всі учасники справи.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк», будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв, жодних заяв по суті справи до суду від останнього не надходило.

Представник відповідача - ОСОБА_2 - 14.12.2018 р. надав до суду заяву про розгляд заяви про роз'яснення рішення суду за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3, третя особа у справі - ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомляли, жодних заяв по суті справи до суду від останніх не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про необхідність роз'яснення рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02.03.2015 р. у наступному.

Як встановлено рішенням суду першої інстанції, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками нежитлової будівлі (магазин) літери "А-2" загальною площею 606,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (що є предметом іпотеки) на праві спільної часткової власності; кожному належить по 1/2 частині.

Таким чином, відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» при здійсненні ПАТ КБ «ПриватБанк» свого права на звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі вказаного рішення суду Банком, як іпотекодержателем, повинно бути дотримано вимог ст. 38 вказаного закону щодо письмового повідомлення іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір.

Щодо визначення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, слід роз'яснити наступне.

У розумінні норми ст. 39 Закону України «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою ч. 6 ст. 38 цього Закону, згідно з якою ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Таким чином, Банк, як іпотекодержатель, на момент укладення договору купівлі-продажу має право визначення початкової ціни предмету іпотеки на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

В частині вимоги про роз'яснення правозастосування позасудового способу звернення стягнення та звернення стягнення на підставі рішення слід відмовити за безпідставністю, оскільки така вимога виходить за межі роз'яснення рішення суду у справі.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 260-261, 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

Роз'яснити рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02.03.2015 р. вказавши, що при реалізації ПАТ КБ «ПриватБанк», як іпотекодержателем, права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, передбаченого вказаним рішенням суду, Банком повинно бути дотримано вимог статті 38 Закону України «Про іпотеку» щодо письмового повідомлення іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти договір.

Роз'яснити рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02.03.2015 р. вказавши, що при реалізації ПАТ КБ «ПриватБанк», як іпотекодержателем, права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, передбаченого вказаним рішенням суду, Банк, як іпотекодержатель, на момент укладення договору купівлі-продажу має право визначення початкової ціни предмету іпотеки на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 /п'ятнадцяти/ днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко