У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 травня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2018 р. за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 33 070,47 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2018 р. задоволені позовні вимоги комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 33 070,47 грн.

14 березня 2018 р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1, в якій він просить суд скасувати вищезазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку з тих підстав, що в ухвалі суду про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання не було зазначено місце проведення судового засідання, а на бланку супровідного листа суду була зазначена адреса суду: вул. Перемоги, 51, м. Запоріжжя. Тому відповідач прибув за вказаною адресою суду в призначений день та час, але зясував, що суд змінив місцезнаходження. Після того, як він прибув за новою адресою суду, то дізнався, що справу вже розглянуто та ухвалено заочне рішення. Крім того, зазначає, що під час розгляду справи судом не було надано оцінку тому факту, що заборгованість вказана позивачем без врахування строку позовної давності, а також, що позивач не надав доказів на підтвердження наданих послуг, не зазначив обґрунтованого розрахунку стягуваних сум по заявленим періодам, не зазначено норми споживання та показань приладів обліку. Довідка № 4443, надана позивачем, містить ознаки дописування, що унеможливлює встановлення дати її видачі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 доводи заяви підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, з урахуванням думки відповідача ОСОБА_1, а також положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України, вважав за можливе розглянути заяву у відсутність представника позивача та відповідача ОСОБА_2

Суд, заслухавши доводи відповідача, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 лютого 2018 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя в заочному порядку була розглянута цивільна справа за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 33 070,47 грн.

Із заочного рішення суду вбачається, що справа розглядалася за відсутності відповідача.

З матеріалів справи випливає, що 01.03.2018 відповідачем отримана копія заочного рішення суду (а.с. 24).

14.03.2018 відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд заочного рішення (а.с. 25).

Отже, 30-денний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не пропустив.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність обставин, що підтверджують: 1) поважні причини неможливості явки відповідача в судове засідання та (або) повідомлення їх суду, а також не подання відзиву на позовну заяву; 2) наявність у відповідача доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, обовязковою є наявність обох цих умов.

У судовому засіданні встановлено, що судове засідання у справі призначалось на 16.02.2018. При цьому, матеріали справи свідчать про те, що відповідачі повідомлялись про дату, час та місце судового засідання на 16.02.2018 шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі із призначеною датою судового засідання рекомендованим листом із повідомленням, яке було вручене 22.01.2018.

Разом із тим, як дійсно свідчить копія супровідного листа до ухвали про відкриття провадження, в ньому зазначено адресу суду: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

В цей же час, станом на 16.02.2018 місцезнаходження суду було за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б.

Тому, суд доходить висновку, що відповідачі не були належним чином повідомлені про місце розгляду справи судом.

У заяві про скасування заочного рішення та у судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 також посилався на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, на те, що поза увагою суду залишився факт пропуску позивачем строку позовної давності за вимогами до 01.10.2014, а також відсутність доказів на підтвердження наданих послуг відповідачам з водопостачання та водовідведення, відсутність обґрунтованого розрахунку заборгованості по періодам, неналежність поданого доказу. Ці доводи судом не могли бути досліджені під час заочного розгляду справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що наявні передбачені законом підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2018 р. за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 33 070,47 грн.

Призначити справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 19 червня 2018 року на 14:30 год. в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, розяснивши, що у зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідачів 5 днів з дня отримання відзиву, розяснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої пятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачам.

Встановити відповідачам строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив обставин 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, розяснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої пятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 8 травня 2018 р.

Повний текст ухвали виготовлений 14 травня 2018 р.

Суддя А.В. Шалагінова