overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2742/18
Справа № 235/7948/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 грудня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, фактичне місце проживання: АДРЕСА_2,

до територіальної громади в особі Покровської міської ради, яка знаходиться за адресою: 85300, Донецька область, м.Покровськ, пл.. Шибанкова, 11,

до Покровського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Донецькій області, яке знаходиться за адресою: 85302, Донецька область, м.Покровськ, вул.. Центральна, 154,

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2018 року позивачем ОСОБА_1 пред'явлено позов до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Покровської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Лисівської сільської ради Покровського району Донецької області до територіальної громади в особі Покровської міської ради, Покровського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі підготовче засідання на 15 січня 2019 року о 13 годині 30 хвилин.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (відповідачами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, http://ka.dn.court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є.Філь
Справа № 336/3927/18
Провадження № 2/336/2263/2018
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги за правилами загального позовного провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 10 080, 96 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 07.08.2018 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

30.10.2018 року на адресу суду від відповідача по справі ОСОБА_1 надійшло клопотання за змістом якого остання просить суд розглядати вищевказану цивільну справу за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 277 Цивільного процесуального кодексу України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 4 статті 277 Цивільного процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ознайомившись з доводами заявленого клопотання відповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, суддя не вбачає підстав, які б перешкоджали розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідачем не доведено необхідність призначення справи в порядку загального позовного провадження.

Окрім того, враховуючи ціну позову, яка становить 10 080, 96 гривень, за критерієм оцінки, наведеним у частині 6 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, справа є малозначною, категорію, складність справи, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 19, 274-277 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги за правилами загального позовного провадження - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р. Марко
№ 207/1564/18
№ 2/207/1107/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

19 листопада 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді Подобєд О.К., при секретарі Онищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з'явився, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.К. Подобєд
Справа №705/4632/18
2/705/2404/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові ставиться питання:

«… 1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

2. Розірвати шлюб міжОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у комуні Погана повіт ОСОБА_3 Румунія, реєстраційний № 20.

3. Дітей: сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку ОСОБА_5, 13 листопада 2008 року залишити проживати зі мною та визначити місце їх проживання за моїм місцем проживання.

4. Після розірвання шлюбу залишити мені прізвище - Князєва..».

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (стаття 55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124), а статтею 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

07 листопада 2018р. ухвалою судді Уманського міськрайонного позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків «…протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали…».

Копію вказаної ухвали за вих. №22185 від 08.11.2018 року було направлено на адресу позивача для її виконання.

Через канцелярію суду за вх.. № 29873 від 16.11.2018 року ОСОБА_1, на виконання ухвали суду від 07.11.2018р., подала змінену позовну заяву та долучила довідку про склад сім'ї. Однак доводи викладені позивачем у зміненій позовній заяві недоліки не усувають.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/991/18
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2018 м. Гребінка

16 листопада 2018 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла дана позовна заява.

Відсутні підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 15-45 год. 13 грудня 2018 року в залі судових засідань Гребінківського районного суду за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог в порядку передбаченому ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п'ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив відповідно, в порядку, передбаченому ст.ст.178,179 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст.353-356 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 575/1316/18
Провадження № 2/575/338/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

16 листопада 2018 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі : головуючого Семенової О.С., за участю секретаря Пасюга Н.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» 19.10.2018 звернувся до суду з даним позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором без номеру від 20.09.2012 в загальній сумі 116822,21 грн.

Ухвалою судді Великописарівського районного суду Сумської області від 23.10.2018 провадження в цій справі відкрито та призначено підготовче засідання з викликом сторін на 16.11.2018.

В підготовче судове засідання представник позивача надав письмову заяву про розгляд позову без його участі /а.с.4,42/.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання відповідно до частин 7-8 статті 128 ЦПК України /а.с.53/, у визначені ухвалою судді строки відзив на позовну заяву та зустрічний позов не подав.

Суд вважає за можливе провести підготовчий розгляд без участі сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Клопотань від сторін у підготовче засідання не надійшло.

Спір між сторонами на цій стадії не вирішений.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 14 грудня 2018 року на 9 годину 30 хвилин з повідомленням сторін. Копії ухвали направити сторонам для відому. Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 466/9021/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

у с т а н о в и в :

12 листопада 2018 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 163, 164 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України,

постановив:

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Р. Б. Єзерський
Справа №705/4619/18
2/705/2399/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.11.2018 року зазначений позов був залишений без руху, надано позивачці строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Згідно ухвали судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області про залишення позовної заяви без руху від 05.11.2018 року позивачка була попереджена, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці. Однак, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана.

Отже, позивачка не виконала вимоги зазначеної ухвали та не усунула зазначені в ній недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачці.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного вікувважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання до Уманського міськрайонного суду Черкаської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 541/2049/18
Номер провадження 2/541/1086/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.,

позивачки ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кибинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі, ст.ст. ст.ст. 206, 263, 265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 .

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в порядку спадкування за заповітом, після померлого 19 січня 2017 року батька, ОСОБА_2, право власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою : с. Кибинці, Миргородського району Полтавської області, вул. Михайлівнська, 61.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 06 листопада 2018 року.

Суддя: О.А.Городівський
Справа № 646/1139/18
№ провадження 2/646/838/2018
У х в а л а

про направлення за підсудністю

"10" травня 2018 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харків Шелест І.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2018 року до провадження суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № HA09F521231358 від 23.08.2013 року у розмірі 11 027, 39 грн. станом на 11.01.2018 року.

27.02.2018 року до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місцем проживання. У відповіді на останній від 13.03.2018 року було встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований у Харківській області, Вовчанському районі, с. Великий Колодязь, вул. Жовтнева, буд. 49.

Ухвалою від 02.04.2018 року було відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За нормами п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляду іншого суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що підстави для рогляду цивільної справи Червонозаводським районним судом м. Харкова відсутні. Даний факт було виявлено до початку розгляду справи по суті, тому справа підлягає передачі за підсудністю до Вовчанського районного суду Харківської області (62504, м. Вовчанськ, вул. Торгова, буд. 2).

Спори між судами про підсудність, згідно ст.32 ЦПК України, не допускаються.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ч.1 ст.31, ст. ст.32, 27 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Вовчанського районного суду Харківської області (62504, м. Вовчанськ, вул. Торгова, буд. 2) за підсудністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.М. Шелест