печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколов О.М. ,

при секретарі - Сліпець К. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без повідомлення сторін заяву представника позивача ОСОБА_1, про відвід головуючого судді Підпалого В.В. від розгляду цивільної справи № 757/17223/17- за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва з 23 березня 2017 року перебуває цивільна справа № 757/17223/17- за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

18 червня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Підпалого В.В. від розгляду даної справи з підстав, передбачених ч.1 ст.36 ЦПК України, з посиланням на очевидну упередженість та необ'єктивність судді.

Ухвалою суду від 15 серпня 2018 року заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Підпалого В.В. від розгляду даної справи визнано необґрунтованою.

В судове засідання учасники справи не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За наведених обставин, суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутність учасників на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п. 3 та п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Викладені в заяві про відвід доводи представника позивача щодо упередженості та необ'єктивності головуючого судді Підпалого В.В. є необґрунтованими, оскільки об'єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді позивача з процесуальними діями суду.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст .6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Підпалого В.В. від розгляду даної справи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1, про відвід головуючого судді Підпалого В.В. від розгляду цивільної справи № 757/17223/17- за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов