Справа 752/7477/18
Провадження № 6/752/227/18
У Х В А Л А

іменем України

17.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Києво - Святошнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Литвина С.В. про примусове входження до жилого приміщення, -

в с т а н о в и в:

у квітні 2018 року старший держвний виконавець Києво - Святошнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Литвин С.В. звернувся у суд з поданням про примусове входження до жилого приміщення.

В обгрунтування подання зазначає, що в провадженні Києво - Святошнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавчий документ № 1-590/2012, виданий 02 лисопада 2012 року Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Фамільний" заборгованості у розмірі 580 849,84 грн.

Постановою від 06.09.2016 р. державного виконавця відкрито виконавче провадження № 52116742.

Постановою від 17.05.2017 р. державного виконавця звернуто стягнення на пенсійне забезпечення боржника.

На виконання постанови від 26.09.2017 р. державного виконавця про здійснення опису та арешту майна здійснено декілька виходів, зокрема 12.10.2017 р., 27.10.2017 р., 06.12.2017 р., 07.12.2017 р. та 13.03.2018 р. за місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1, проте боржник жодного разу двері не відчинив.

Зважаючи на неспіврозмірність величини суми заборгованості та сум щомісячного утримання із пенсійного забезпечення боржника, необхідності забезпечення повного та фактичного виконання рішення судуп ро стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ "Банк Фамільний" у розмірі 580 849,84 грн., необхідності опису й арешту майна боржника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для його подальшої реалізації в рахунок погашення боргу та той факт, що у добровільному порядку до квартири потрапити неможливо, державний виконавець просить надати дозвіл на примусове входження державних виконавців до квартири АДРЕСА_1, для виявлення, арешту та опису майна боржника ОСОБА_2 за виконавчим листом № 1-590/2012, виданим 02.11.2012 р. Голосіївським районним судом м. Києва.

В судове засідання державний виконавець не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Боржник в судове засідання також не з"явився, хоча про про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Стягувач в судове засідання також не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, на виконанні старшого державного виконавця Києво - Святошнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Литвин С.В. знаходиться виконавчий лист № 1-590/2012 р., виданий Голосіївським районним судом м. Києва, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк Фамільний" 580 849 грн. 84 коп. (а.с. 6)

06 вересня 2016 року постановою головного державного виконавця Києво - Святошинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження № 52116742. (а.с. 7)

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, зокрема, що документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. Крім того, боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Добровільно рішення виконано не було.

За результатами перевірки державним виконавцем майнового стану боржника, виявлено, що за боржником ОСОБА_2 на праві власності зареєстрована земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_2, розташована за адресою: смт. Чабани Києво - Святошинського району Київської області, площею 932,94 кв.м (для ведення особистого підсобного господарства, садівнитва, городництва, сінокосіння і вмпасання худоби. (а.с. 12)

Боржник отримує пенсію. Постановою від 17.05.2017 р. старшого державного виконавця звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2, які він отримує у ПФУ у Головного управління ПФУ в м. Києві. (а.с. 18)

Встановлено, що на підставі розпорядження Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації № 1083 від 25.08.2005 р. ОСОБА_2 видано ордер № 00531 від 21.09.2005 р. на службову квартиру № 60, житловою площею 27,3 кв.метрів, на АДРЕСА_1. (а.с. 24) Боржник зареєстрований та проживає в даній квартирі. (а.с. 26) Транспортні засоби за ним не зареєстровані.

Постановою від 26.09.2017 р. доручено Солом"янському РВ ДВС в м. Києві здійснити опис майна боржника за вказаною адресою (а.с. 28) Копію постанови про опис та арешт майна боржник отримав особисто, що підтверджується інформацією, наданою УДППЗ "Укрпошта". (а.с. 38-39)

Відповідно до актів державного виконавця від 12.10.2017 р., 27.10.2017 р., 06.12.2017 р., 07.12.2017 р. та 13.03.2018 р. при виході державного виконавця до квартири за адресою: АДРЕСА_1, де зареєстрований боржник, доступу державному виконавцю надано не було, двері ніхто не відчинив. (а.с. 30- 33, 36)

У зв'язку з невиконанням боржникомв добровільному порядку судового рішення, державний виконавець звернувся до суду із зазначеним поданням про примусове проникнення до житла (іншого володіння) боржника.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент постановлення оскаржуваної ухвали) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.2 вищевказаного Закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Стаття 18 Закону містить перелік обов'язків і прав виконавців, обов'язковість вимог виконавців, зокрема пунктом 4 частиною 3 ст.18 передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Крім того, Законом передбачено, що рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, проте це не дало результатів.

Відповідно до ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

З матеріалів, доданих до подання, вбачається, що державним виконавцем також встановлено інше місце проживання боржника за адресою: смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області, вул. Нова, 23.

12 березня 2018 року боржник звернувся до державного виконавця із заявою про зупинення виконавчого провадження.

Зазначені вище обставини свідчать не тільки про свідоме невиконання боржником рішення суду, що набрало законної сили та законних вимог державного виконавця, але й вжиття боржником заходів, спрямованих на ускладнення та затягування процесу проведення ряду виконавчих дій в межах відкритого виконавчого провадження № 52116742.

Тобто, рішення суду з 2012 року по сьогоднішній день боржником не виконано, а будь-яких дій, спрямованих на його виконання,- не здійснено.

Зважаючи на те, що у боржника була можливість виконати добровільно рішення суду, разом з тим, останнім не вчинено жодних дій для виконання рішення суду, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 367-368, 371, 374, 376 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця Києво - Святошнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Литвина С.В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2; стягувач - Публічне акціонерне товариство "Банк Фамільний" - задовольнити.

Надати дозвіл на примусове проникнення до житла (іншого володіння) боржника ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1), а саме: квартири АДРЕСА_1, для проведення подальших виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 52116742.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: