Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3115/17
Провадження № 2-п/553/10/2018
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2018 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ПАТ "Банк Михайлівський" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року ПАТ "Банк Михайлівський" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24.01.2018 року по справі № 553/3115/17 (провадження № 2/553/297/2018) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 про визнання права та зобов'язання вчинити дії. В обґрунтування заяви посилається на те, що не погоджується з судовим рішенням через невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права. Вказує, що суд ухвалив заочне рішення в порушення вимог ст. 280 ЦПК України за наявності в матеріалах справи відзиву відповідача. До коштів, які залучені як позика до небанківської фінансової установи, не поширюються гарантії щодо їх відшкодування. Укладені Договори позики № 980-024-000231104 від 29.04.2016 року та № 980-024-000216042 від 04.04.2016 року є двосторонніми, укладеними позивачем безпосередньо з товариством без участі Банку повіреного, а кошти, що вносились/отримувались за такими договорами по своїй природі не є вкладом згідно Закону України "Про банк і банківську діяльність" та Закону № 4452-VI. Отже, гарантії даного закону не поширюються на ситуацію позивача.

Під час перевірки правочинів на предмет нікчемності Уповноваженою особою виявлено, що ПАТ "Банк Михайлівський" уклав з ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" Договори відступлення прав вимоги № 1805 від 18.05.2016 року та № 1 від 19.05.2016 року, та з ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" Договір відступлення прав вимоги № 2 від 19.05.2016 року, які є договорами факторингу. Банк провів кредитні операції з цими товариствами на суму, що значно перевищувала наявний вільний ліміт кредитування, тим самим порушив обмеження, встановлені Постановою № 917/БТ від 22.12.2015 року. Відповідно укладання цих договорів здійснено з порушенням чинного законодавства України, вимог Національного банку України та внутрішніх процедур Банку, а тому вказані правочини є нікчемними у відповідності до положень п.п. 2, 7, 8, 9 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". В подальшому за рахунок коштів внаслідок проведення вищевказаних нікчемних правочинів проведені операції з перерахування коштів на поточні рахунки ряду фізичних осіб, відкриті в Банку, як повернення коштів за раніше укладеними договорами позики, разом з тим фактичного перерахування коштів не відбувалось операції проводились шляхом здійснення відповідних проводок на балансі Банку за відсутності грошових коштів в такій кількості на його рахунках.

Просить скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави 24.01.2018 року по справі № 553/3115/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 про захсит прав споживачів. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Парахіної Є.В. від 20.04.2018 року прийнято справу до свого провадження у зв'язку з задоволенням відводу, заявленого іншому судді.

Учасники процесу, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, від ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3А до суду надійшли заяви про проведення судового розгляду справи без їх участі, представник ПАТ "Банк Михайлівський" про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в провадженні суду перебувала цивільна справа № 553/3115/17 (провадження № 2/553/297/2018) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 про визнання права та зобов'язання вчинити дії.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 24.01.2018 року позов задоволено визнано право ОСОБА_1 на отримання відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" відшкодування за вкладом на рахунку № 4501 в ПАТ "Банк Михайлівський" в сумі 138618 грн. 94 коп. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобовязано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом на рахунку № 4501 в ПАТ "Банк Михайлівський" в сумі 138618 грн. 94 коп. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Як встановлено в ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріали справи свідчать про те, що в ході її судового розгляду від відповідача ПАТ "Банк Михайлівський" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" надійшов відзив на позов, що об'єктивно перешкоджає постановленню заочного рішення. Відтак, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заяви, мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають перевірці та відповідній правовій оцінці, а тому приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 288, 289 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Банк Михайлівський" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 24.01.2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 про визнання права та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 00 хв. 03 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4