overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.11.2018 Справа № 312/114/17
Єдиний унікальний № 312/114/17
№ провадження 22-ц/807/1056/18
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» на ухвалу Великобілозерського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Агрофірма «Гюнівська», Орган опіки та піклування Великобілозерської районної державної адміністрації, про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок нещасного випадку на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Великобілозерського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2018 року по справі призначено психологічну експертизу, провадження у справі зупинено.

На вказану ухвалу суду ПрАТ «Агропромислова компанія» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19 листопада 2018 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк до 18 грудня 2018 року для надання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

З матеріалів справи вбачаться, що при виготовленні ухвали від 19 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі було допущено описку в даті строку для надання відзиву.

Так в резолютивній частині ухвали помилково зазначено дату для надання суду апеляційної інстанції відзиву 18 грудня 2018 року, що є опискою, оскільки правильним є дата 11 грудня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Виправити в резолютивній частині ухвали Запорізького апеляційного суду від 19 листопада 2018 року допущену описку щодо дати строку та вважати правильним надати учасниками справи строк до 11 грудня 2018 року для надання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Суддя-доповідач: В.Ю. Бєлка
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1167/18
УХВАЛА

19.11.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2018 року до Київського районного суду міста ОСОБА_4 надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

16 листопада 2018 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про повернення вказаної заяви з усіма наданими до неї документами.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Цивільним процесуальним Законом України не регламентовано повернення заяв про видачу судового наказу до її розгляду судом, у звязку з чим, суд вважає, що з урахуванням ч. 9 ст. 10 ЦПК України положення статті ст.185 ЦПК України підлягають застосуванню.

При викладених обставинах, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 про повернення їй заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 листопада 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства.

До початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_5 до суду подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
23.05.2018 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/6325/17
Провадження № 2/644/52/18
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.

за участю секретаря Яковлєвої М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 644/6325/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційного збільшення суми боргу та трьох процентів річних за час прострочення зобов'язання,

за участі у судовому засіданні представників:

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Представник відповідача звернувся з клопотанням про залишення позовної заяви без руху оскільки в порушення вимог ЦПК України позовна заява не містить зазначення поштового індексу позивача та відповідача, адреса позивача зазначена з помилкою, позивачем не зазначено свої засоби зв'язку.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на те, що хоча в позовній заяві і допущена описка, в зазначенні адреси як пров. Титаренківський, 1/206 однак вірна адреса як АДРЕСА_1 зазначена в нотаріально посвідченій довіреності, крім того в позові зазначено вірні реквізити його представника.

Ухвалою судді від 09 жовтня 2017 року провадження у зазначеній цивільній справі відкрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 177 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд доходить висновку, що в даному випадку має місце описка в частині зазначення точної адреси, яка може бути уточнена в судовому засіданні, оскільки додані до позову документи містять правильне зазначення адреси і вказане уточнення не тягне зміни підсудності, щодо зазначення поштового індексу то відомості про поштові індекси є загальнодоступними.

Виходячи з викладеного суд не знаходить підстав до задоволення клопотання та залишення позову без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Представнику відповідача ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 19.11.2018 Справа № 553/1368/18
Провадження № 2-о-554/177/2018
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

присяжних- ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Гаврись В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Подільська районна в м. Полтаві рада, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Подільська районна в м. Полтаві рада, про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною та встановлення над нею опіки, визнавши опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2018 року було зупинено провадження у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи, провадження якої доручено експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені Мальцева (м.Полтава вулиця Медична,1).

З Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева 16 листопада 2018 року до суду надійшов акт судово-психологічної експертизи № 448 стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що комплексна судово-психіатрична експертиза про справі проведена, до суду надійшов висновок експерта від 05.11.2018, суд приходить до висновку про необхідність поновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Подільська районна в м. Полтаві рада, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 06 грудня 2018 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького,5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко

присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/633/18
Провадження № 2/723/2296/18
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

30 жовтня 2018 року

Сторожинецький районний суд м. Сторожинець Чернівецької області у складі: головуючого судді Пташник А.М. за участю секретаря Полішенко С.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в рішенні Сторожинецького районного суду за №723/633/18 від 12.10.2018 року за позовною заявою Сторожинецької районної державної адміністрації, представник позивача служба у справах дітей Сторожинецької РДА, в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Сторожинецький районний суд при винесені рішення у цивільній справі №723/633/18 від 12.10.2018 року, допустив описку, а саме:

у резолютивній частині рішення помилково вказав, що повний текст рішення виготовлено 20 жовтня 2018 року, замість правильного 23 жовтня 2018 року.

Сторони в судове засідання не зявились.

Згідно з ст.269 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою особи, що брали участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Сторожинецького районного суду за №723/633/18 від 12.10.2018 року за позовною заявою Сторожинецької районної державної адміністрації, представник позивача служба у справах дітей Сторожинецької РДА, в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В резолютивній частині рішення вказати, що повний текст рішення виготовлено 23 жовтня 2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/638/2119/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2018 КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставівищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК Українисуддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/748/1094/18
Єдиний унікальний № 748/2545/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Хоменко Л.В.,

секретаря: Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить збільшити розмір аліментів, які стягуються за рішенням Чернігівського районного суду від 07 березня 2008 року на її користь та стягувати щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття.

До початку судового розгляду справи по суті до канцелярії суду надійшла заява від позивачки про залишення позову без розгляду.

Учасники судового розгляду у судове засідання не зявились. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення ст. 13 ЦПК України згідно якої суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, а учасник справи може розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 257, 258, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що вона має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Л.В. Хоменко
Справа № 276/932/18
Провадження по справі № 2/276/428/18

У Х В А Л А

про відкриття в порядку загального позовного провадження

20 листопада 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Хорошівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВС Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст. 27ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи суддя вважає за доцільним розглядати справу у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному позовному провадженні за позовом ОСОБА_2 до Хорошівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, призначивши справу до підготовчого засідання на 11:00 год. 19.03.2019 року уприміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачможе подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі ( ст. 178 ЦПК України).

Позивачмає право подати відповідь на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: http://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 620/884/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2018 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації договору оренди та суборенди земельної ділянки, повернення земельної ділянки у власність держави, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації договору оренди та суборенди земельної ділянки, повернення земельної ділянки у власність держави.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст.197,198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, тому є законні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 620/884/18 за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації договору оренди та суборенди земельної ділянки, повернення земельної ділянки у власність держави, призначивши до розгляду по суті в судовому засіданні на 21.11.2018 р. об 11.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
справа № 732/1193/18
провадження № 2/732/596/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
19 листопада 2018 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 24.11.2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 526 - 527, 530, 610-612, 629, 1046, 1048 - 1050, 1052, 1054 ЦК України, ст. 4-5, 12-13, 128, 130-131, 141, 211, 223, 247, 259, 263-265, 268, 272, 274-279, 280-284, 354 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 1656 грн. 28 коп. сплаченого позивачем судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 24 листопада 2018 року.

Суддя О.Д.Березовський