Справа № 646/4235/18
№ пров. 2/646/1368/2018
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"03" грудня 2018 р. м. Харків

Червонозаводський районний суду м. Харкова у складі Шелест І.М., за участю секретаря -Ушакової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-стоматологічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 62458, АДРЕСА_1) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (адреса: 61112, АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,-

у присутності: представника позивача - ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_2, в якій просить суд стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на його користь сплачену суму у розмірі 44090 грн. та моральну шкоду у розмірі 20000 грн. за неякісні послуги, лікування в іншій клініці та заподіяну моральну шкоду. В обгрунтування позову зазначив, що у квітні 2018 року звернувся в клініку «Ваш стоматолог» до ФОП ОСОБА_6 на предмет надання стоматологічних послуг - встановлення імплантів верхньої щелепи в кількості 2 шт. та 1 шт. в нижню щелепу. Під час виконання плану лікування, після видалення нервів у позивача боліли зуби і він зрозумів, що щось йде не так і тому пішов до іншої клініки, де ОСОБА_2 було надано консультацію та повідомлено, що є можливість вставити імпланти без видалення нервів в зубах верхньої та нижньої щелепи. У даній клініці було проведено вказані роботи та вставлені імпланти. Позивач вважає, що йому була надана неякісна медична послуга з боку ОСОБА_3, яка не привела до належного результату і вимагала виправлення дефектів лікування, а також понесення позивачем додаткових витрат на лікування у іншій клініці.

Ухвалою від 17.09.2018 провадження у справі відкрито у порядку спрощеного провадження.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити клопотання подане 23.10.2018 про призначення по справі судово-стоматологічної експертизи, в обґрунтування якої зазначив, що для встановлення факту неналежного виконання стоматологічних послуг з боку відповідача необхідні спеціальні знання в області судової стоматології у зв'язку з чим необхідно провести експертизу.

При цьому, на вирішення експерту просив поставити наступні питання:

1) Які види стоматологічних робіт і послуг були виконані стоматологом ОСОБА_3 пацієнту ОСОБА_2 в даній стоматологічній клініці?

2) Чи відповідають нормам, стандартам якості виконані стоматологічні послуги, які були проведені позивачу ОСОБА_2 в стоматологічній клініці «Ваш стоматолог»?

3) Чи правильно було діагностовано з боку стоматолога ОСОБА_3 необхідність видалення нервів у пацієнта ОСОБА_2?

4) Чи була реальна необхідність видалення нервів пацієнту ОСОБА_2, без чого неможливо було встановити імпланти на верхню щелепу пацієнта ОСОБА_2?

5) Чи являється наслідком, що потягло за собою повторне лікування (перелікування) зубів пацієнта ОСОБА_2 в іншій клініці неякісне надання стоматологічних послуг з боку стоматолога ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечував проти призначення судово-стоматологічної експертизи, оскільки ухвалою від 17.09.2018 прийнято дану позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження і жодних заперечень від позивача не надходило. Тому проведення судових експертиз при розгляді справи у порядку спрощеного провадження процесуальним законом не передбачено. Щодо питань, які позивач хоче поставити на вирішення експерта, то на його думку вони не мають сенсу для вирішення справи.

Відповідно до ч.1ст.103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань, суд призначає експертизу у справі.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, відповідно до ч.1ст.103 ЦПК України, вважає правильним, з метою з'ясування обставин, що мають значення для розгляду справи, та розв'язання питань, які потребують спеціальних познань, задовольнити вказане клопотання та направити справу до судово-стоматологічну експертизу, виконання якої доручити Харківському бюро судово-медичної експертизи (61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, 14) для проведення судово-стоматологічну експертизу по матеріалам цивільної справи.

З врахуванням вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд вважає за можливе зупинити провадження у цій справі до отримання висновку вказаної експертизи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників процесу, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, та встановлюються письмовими, речовими, електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування - обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення, та достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони. ( ст.ст.76-81 ЦПК України).

За такого, заперечення представника відповідача не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.103,104,107,109,197,252, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Долучити до матеріалів справи заперечення відповідача по справі, чеки за лікування та копію виписки з медичної картки ОСОБА_2

Призначити по справі судово-стоматологічну експертизу, виконання якої доручити Харківському бюро судово-медичної експертизи (61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, 14).

На вирішення судової комплексної судово-стоматологічної експертизи поставити питання:

1) Які види стоматологічних робіт і послуг були виконані стоматологом ОСОБА_3 пацієнту ОСОБА_2 в даній стоматологічній клініці?

2) Чи відповідають нормам, стандартам якості виконані стоматологічні послуги, які були проведені позивачу ОСОБА_2 в стоматологічній клініці «Ваш стоматолог»?

3) Чи правильно було діагностовано з боку стоматолога ОСОБА_3 необхідність видалення нервів у пацієнта ОСОБА_2?

4) Чи була реальна необхідність видалення нервів пацієнту ОСОБА_2, без чого неможливо було встановити імпланти на верхню щелепу пацієнта ОСОБА_2?

5) Чи являється наслідком, що потягло за собою повторне лікування (перелікування) зубів пацієнта ОСОБА_2 в іншій клініці неякісне надання стоматологічних послуг з боку стоматолога ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в порядку та строки, передбачені

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також про необхідність проведення експертизи у розумні строки

Для дослідження експертам направити матеріали справи № 646/4235/18.

Витрати, пов'язані із складанням експертного висновку позивача ОСОБА_2.

До отримання експертного висновку зупинити провадження по справі.

Роз'яснити сторонам про необхідність подання експерту матеріалів і документів та про необхідність іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо.

Згідно ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала, в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03.12.2018 року.

Суддя Шелест І.М.