Справа №488/271/18 17.05.2018
Провадження №22-ц/784/805/18
Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Миколаїв

справа № 488/271/18-ц

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Яценко Л.В.,

переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства

по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про визнання договору недійсним

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва, постановлену 29 січня 2018 року суддею Селіщевою Л.І. в приміщенні цього ж суду (повний тексту ухвали складено цього ж дня),

У С Т А Н О В И Л А:

У січні 2018 року ПАТ «Миколаївгаз» звернулось з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді, в якій просив ухвалу скасувати, посилаючись на порушення правил підсудності. Апелянт зазначав, що жоден з відповідачів не проживає та не має зареєстрованого місця проживання у Корабельному районі м. Миколаєва.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ «Миколаївгаз» зазначав, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1 (Корабельний район м. Миколаєва) було встановлено Ленінським районним судом м. Миколаєва при подачі товариством аналогічного позову до цього суду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За загальним правилом визначення підсудності справи та відповідно до статті 27 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з частиною 15 статті 28 ЦПК позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що у разі пред'явлення позову до кількох відповідачів позивач має право звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання одного з відповідачів за власним вибором (пункт 40 постанови № 3 Пленуму ВССУ від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»).

Відповідно до правил частини 6-9 статті 187 ЦПК у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З метою визначення підсудності суддя може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позов ПАТ «Миколаївгаз» подано до двох відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_2, що відноситься до Інгульського (Ленінського) району міста (а.с. 12-14, 44-45).

Зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є АДРЕСА_3 (а.с. 10, 65-67), на територію якого розповсюджується юрисдикція Єланецького районного суду Миколаївської області.

Проте, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя не виконав вимоги статті 187 ЦПК щодо перевірки зареєстрованого місця проживання відповідачів, а відкриваючи провадження, виходив лише з відомостей, зазначених позивачем у позовній заяві (а.с.1).

Отже, відкриття провадження у справі Корабельним районним судом м. Миколаєва, в якому не зареєстрований жоден відповідач, здійснено з порушенням правил підсудності.

Колегія суддів не може прийняти до уваги посилання відповідача на те, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є АДРЕСА_1, що було встановлено при вирішенні питання про відкриття провадження у справі Ленінським районним судом м. Миколаєва.

З матеріалів витребуваної справи №489/5431/17, провадження № 2/489/2585/17 Ленінського районного суду м. Миколаєва вбачається, що відомості про вищевказане місце реєстрації стосуються фізичної особи - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 62).

Датою народження ОСОБА_2, залученого до участі у даній справі, є 26 лютого 1981 року (а.с. 65-67).

За таких обставин ухвала судді не може вважатись відповідною вимогам процесуального законодавства та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 380 ЦПК справа підлягає направленню на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Оскільки один з відповідачів - ОСОБА_1 проживає на територію, на яку розповсюджується юрисдикція Ленінського районного суду м.Миколаєва, до якого звертався позивач та який безпідставно повернув позовну заяву у зв'язку з порушенням правил підсудності, а також враховуючи, що сторони фактично знаходяться (проживають) у місті, колегія суддів вважає доцільним направити справу до міського суду.

Керуючись статтями 374, 380-382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2018 року скасувати. Матеріали позовної заяви ПАТ «Миколаївгаз» направити до Ленінського районного суду м.Миколаєва для вирішення питання про відкриття провадження відповідно до статей 185-187 ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська

---------------------------------

Повний текст постанови складено 17 травня 2018 року.