overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/4197/18
Провадження № 2/661/1265/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 листопада 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області М.Є.Бойко, розглянувши заяву ОСОБА_1, про витребування доказів, -

встановив:

У вересні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №5479 від 25 червня 2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду письмове клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (01054, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, оф. 215) належним чином завірену копію нотаріальної справі, по якій вчинявся виконавчий напис від 25.06.2018 року зареєстрований в реєстрі за № 5479.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, для всебічного і повного розгляду справи необхідно витребувати вищевказані докази, задовольнивши таким чином клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи, по якій вчинявся виконавчий напис від 25.06.2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 5479.

Розяснити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, що, якщо вона не має можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вона зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд, відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Встановити строк виконання ухвали до 12 грудня 2018 року .

Копію ухвали суду для виконання направити до нотаріальної контори приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (01054, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, оф. 215) .

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 283/2508/16-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А.О.
Категорія 43 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

19 листопада 2018 року

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.427 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 21 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 05.11.2018 відкрито апеляційне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 21.02.2017 за нововиявленими обставинами та витребувано з Малинського районного суду Житомирської області цивільну справу № 283/2508/16-ц.

19.11.2018 вказана справа надійшла на адресу суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч.4 ст.427 ЦПК України, відкривши провадження за нововиявленими обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в :

Призначити заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 21 лютого 2017 року до розгляду на 11:30 год. 04 грудня 2018 року, у залі судових засідань № 10 Житомирського апеляційного суду (вул.Святослава Ріхтера, 24 у м. Житомирі).

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 503/1292/18
Провадження № 2-сз/503/15/18
УХВАЛА

05 листопада 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 31.07.2018 року позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі в зв'язку зі смертю відповідача на час пред'явлення позову.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №PROM4BLT95 від 04.07.2018 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі, відповідно судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк», р/р 0002, , МФО 305299, з Державного бюджету України 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. сплаченого відповідно до платіжного доручення №PROM4BLT95 від 04.07.2018 року судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Провадження № 2/750/2950/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (вул. Бєлова, буд. 20/1, м. Чернігів) до ОСОБА_2 (вул. Бєлова, буд. 20/1, м. Чернігів) про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (вул. Бєлова, буд. 20/1, м. Чернігів) до ОСОБА_2 (вул. Бєлова, буд. 20/1, м. Чернігів) про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 18.12.2018 на 15 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст.. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №294/1191/17 Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В.
Категорія 54 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Борисюка Р.М.

Григорусь Н.Й,

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №294/1191/17 за позовом ОСОБА_2 до Чуднівської центральної районної лікарні про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою Чуднівської центральної районної лікарні

на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 26 липня 2018 року,ухвалене під головуванням судді Мандро О.В. в м.Чуднів,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Чуднівської центральної районної лікарні залишити без задоволення, арішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 26 липня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/7040/18
Номер справи місцевого суду: 513/581/18
Головуючий у першій інстанції Бучацька А. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.09.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Зорянського сільського споживчого товариства на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 09 липня 2018 року у справі за заявою Зорянського сільського споживчого товариства, заінтересована особа: Зорянська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Зорянського сільського споживчого товариства на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 09 липня 2018 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 13 листопада 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Дата документу 20.11.2018
Справа № 320/9603/18
Провадження № 2-о/320/1140/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Віктоірвни, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, зацікавлена особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники, в інтересах яких на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП 001267 від 28.04.2017 року, договору про надання правової допомоги з реєстрації народження дитини та отримання свідоцтва про народження від 16.11.2018 року, діє адвокат ОСОБА_3, звернулися в суд з зазначеною заявою, в якій просять встановити факт народження їх сина ОСОБА_4, який народився 11 січня 2018 року в пологовому будинку м. Сімферополь, АР Крим, Україна від батьків: матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України та батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175,177,187 ,293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 Віктоірвни, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, зацікавлена особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна, 90 в м. Мелітополі на 21 листопада 2018 року на 11-30 годину.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 21 листопада 2018 року подати письмовий відзив та заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
"07" листопада 2018 р.
Справа № 642/4101/18
Провадження № 2/642/1497/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Бородіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Буряковської К.Є., Шлег К.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 268 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» по відключенню газопостачання споживачу послуг з газопостачання ОСОБА_1 неправомірними.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» відновити постачання природного газу в належне ОСОБА_1 на праві приватної власності домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1, шляхом підключення до газової мережі за власний рахунок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» () на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) у відшкодування моральної шкоди 2 000 (дві тисячі) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» () на користь держави суму судового збору у розмірі 704,80 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Ленінський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Бородіна
Провадження № 2-зз/643/74/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.08.1999 року у цивільній справі № 2-3285/1999 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування арешту належної йому квартири АДРЕСА_1, накладеного ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.08.1999 року у цивільній справі № 2-3285/1999 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 183, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.08.1999 року у цивільній справі № 2-3285/1999 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, та призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 03 грудня 2018 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/458/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Шеховцевої О.В., Шевчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою

ОСОБА_2,

заінтересована особа - Київський районний відділ у м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 315-317, 319 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Київський районний відділ у м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент проголошення незалежності України (24 серпня 1991 року) постійно проживав на території України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Петренко В. С.
Справа №:755/4450/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2018 р. листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Бурячек О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року призначено справу до судового розгляду, закінчено підготовче провадження у цивільній справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 червня 2018 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до частини першої статі 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення провадження у цивільній справі, оскільки сплинув строк для примирення подружжя, визначений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року, що слугувало підставою для зупинення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260, 274-275, 279, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2018 року на 11 годину 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, зал № 7).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

С у д д я :