Справа № 645/2704/18
Провадження № 2/645/1646/18
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

Учасники справи:

Представник відповідача ОСОБА_2, яка діяла на підставі довіреності від 01.02.2018 р..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю з померлою, встановлення факту постійного проживання на день відкриття спадщини, усунення від спадкування спадкоємця першої черги та визнання спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2018 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харків з позовом до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю з померлою понад 5 років до часу відкриття спадщини, встановлення факту постійного проживання на день відкриття спадщини, усунення від спадкування спадкоємця першої черги та визнання спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом. В обґрунтування позову зазначила, що ОСОБА_6 померла 12.09.2012 року. Зі своїм чоловіком вона розлучилась в 2004 році. ЇЇ рідна донька ОСОБА_7 померла 30.12.2004 року. ЇЇ онука, відповідач по справі ОСОБА_4 протягом останніх семи років жодного разу не провідувала бабусю. До смерті ОСОБА_8, позивач по справі протягом останніх семи років постійно проживала із нею в квартирі АДРЕСА_1 А в м. Харкові ,у звязку з тим, що вона потребувала сторонньої допомоги, хворіючи на цукровий діабет та була одинока, як позивач. Позивач зазначає, що жили вони вдвох, вона здійснювана за ОСОБА_8 догляд, придбала для них продукти харчування, готувала їжу, прибирала в квартирі, купляла необхідний одяг, взуття, ліки, водила її до лікарів, проводили разом час, вели спільний бюджет. Усі кошти ОСОБА_8 віддавала позивачу, вирішували разом комунальні проблеми ,вели спільне господарство, відносились один до одного як рідні сестри. За життя ОСОБА_6 була власником квартири №24 по вул. Танкопія б. 41 А в м. Харкові на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25.09.1999 року, виданого в результаті приватизації. Рідна донька спадкодавця померла 30.12.2004 року, ОСОБА_4 належить до І черги спадкодавців за законом. Однак ОСОБА_4 протягом часу, який позивач проживав з ОСОБА_6 жодного разу не приїжджала та не дзвонила бабусі, жодного разу не надавала їй матеріальної допомоги, не купувала ліки, необхідні у звязку з гіпертонією, болями в серці та цукровим діабетом, не здійснювала сторонній догляд. Крім цього, ОСОБА_6 через похилий вік та тяжку хворобу тривалий час перебувала в безпорадному стані, а ОСОБА_4, яка є спадкоємцем І черги, ухилялася від надання допомоги, остання має бути усунена від права на спадкування за законом. Після смерті ОСОБА_6 позивач продовжувала проживати в даній квартирі та сплачує вартість житлово комунальних послуг, заборгованості за надані послуги в квартирі в неї не має.

В судові засідання призначені на 05.11.2018 року, 15.11.2018 року, позивач та представник позивача не з'явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, про місце та час судового розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, про що свідчать особисті підписи представника ОСОБА_9 в розписках про отримання судових повісток.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 у судове засідання не з*явилася, надала суду заяву, про залишення позову без розгляду в звязку з неодноразовим неприбуттям представника позивача, який був належним чином повідомлений, у судове засідання.

Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, у судове засідання не з*явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши заяву сторони відповідача, приходить до наступного.

Згідно ч. 3ст. 131 ЦПК України- учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК- у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що в судові засідання, призначені на 05.11.2018 року, 15.11.2018 року представник позивача не зявився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином про в матеріалах справи є розписки про отримання судових повісток (а.с. 122, 129). Неявка позивача є повторною в розумінні положень ч.5 ст. 223 ЦПК України, з врахуванням того, що в попередні судові засідання позивач також не зявився, зокрема, 17.09.2018 року, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, а надавав неодноразові клопотання про відкладення судових засідань.

Положеннями ч.1 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю з померлою, встановлення факту постійного проживання на день відкриття спадщини, усунення від спадкування спадкоємця першої черги та визнання спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю з померлою, встановлення факту постійного проживання на день відкриття спадщини, усунення від спадкування спадкоємця першої черги та визнання спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 38 кв.18, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Танкопія б. 41 А кв.24.

Відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, адреса місцезнаходження : 61166, м. Харків просп.. Науки 23.

Повне судове рішення складено 15.11.2018 року.

Суддя