Справа № 175/2829/17
Провадження № 2/175/1115/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Замкової І.А.,

представника третьої особи Ларченкової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», третя особа: Професійно-технічне училище №2 м. Дніпропетровська про скасування протоколу про порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

В серпні 2017 року позивач звернулась до суду з позовом про скасування протоколу про порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення. Згідно позовних вимог позивач просила суд скасувати протокол №49/17 від 06 липня 17 року, про нарахування вартості недорахованої електроенергії за період з 16 червня 14 року по 16 червня 17 року за 1096 днів на суму 84 147,86 грн., складений відносно неї, зобов'язати відповідача скасувати акт № 131100 від 16 червня 2017 року про порушення встановлені в квартирі АДРЕСА_1, що належить на праві власності ПТУ №2 м.Дніпропетровська, складений майстром ОСОБА_5 (посв. НОМЕР_1), майстром ОСОБА_6 (посв. НОМЕР_2) відносно позивача.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказала на те, що вона перебуває у трудових відносинах з Професійно-технічним училищем №2 м.Дніпропетровська, що розташоване за адресою: вул.Новоселівська, №27, м.Дніпро, у зв'язку з тим, що позивач інвалід та не має фізичної можливості кожного дня їздити на роботу з Дніпропетровської області, в 2014 році їй з малолітньою донькою, як інваліду, роботодавцем - ПТУ №2, було надано тимчасове житло, а саме квартиру АДРЕСА_1 у тимчасове користування без визначення терміну.

Відповідно до довідки житловий будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі ПТУ №2, тобто у квартирі позивач мешкає тимчасово, без визначення терміну мешкання та не є власником житла.

16 червня 2017 року в ході проведення перевірки в кв.АДРЕСА_1, було виявлено порушення ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 Правил користування електричною енергією (надалі ПКЕЕ) - самовільне приєднання подвійної розетки поза приладом обліку.

За результатами перевірки у відповідності до п. 6.41 ПКЕЕ, 16 червня 2017 року складено акт про порушення за № 131100 та зафіксовано факт безоблікового споживання електричної енергії.

На підставі зазначеного акту перевірки, комісією з розгляду актів порушень споживачем ПКЕЕ прийнято рішення, оформлене протоколом №49/17 від 06 липня 17 року, про нарахування вартості недорахованої електроенергії за період з 16 червня 14 року по 16 червня 17 року за 1096 днів на суму 84 147, 86 грн. Позивач на підставі зазначеного, звернулась до суду за захистом своїх прав, оскільки вважає дії відповідача протиправними та безпідставними.

Позивач та її представник у судовому засіданні позовну заяву підтримали та просили суд задовольнити зазначені в ній вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позовних вимог, посилаючись також на заперечення наявні в матеріалах справи.

Представник третьої особи поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню із наступних підстав.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу і одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків.

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач перебуває у трудових відносинах з Професійно-технічним училищем №2 м.Дніпропетровська, що розташоване за адресою: вул.Новоселівська, №27, м.Дніпро, у зв'язку з тим, що позивач інвалід та не має фізичної можливості кожного дня їздити на роботу з Дніпропетровської області, в 2014 році їй з малолітньою донькою, як інваліду, роботодавцем - ПТУ №2, було надано тимчасове житло, а саме квартиру АДРЕСА_1 у тимчасове користування без визначення терміну.

Відповідно довідки житловий будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі ПТУ №2, тобто у квартирі позивач мешкає тимчасово, без визначення терміну мешкання та не є власником житла.

16 червня 2017 року в ході проведення перевірки в кв.АДРЕСА_1, було виявлено порушення ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 Правил користування електричною енергією (надалі ПКЕЕ) - самовільне приєднання подвійної розетки поза приладом обліку.

За результатами перевірки у відповідності до п. 6.41 ПКЕЕ, 16 червня 2017 року складено акт про порушення за № 131100 та зафіксовано факт безоблікового споживання електричної енергії.

На підставі зазначеного акту перевірки, комісією з розгляду актів порушень споживачем ПКЕЕ прийнято рішення, оформлене протоколом №49/17 від 06 липня 17 року, про нарахування вартості недорахованої електроенергії за період з 16 червня 14 року по 16 червня 17 року за 1096 днів на суму 84 147, 86 грн.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, а саме доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено судом, відповідно до положень п.1.2 Правил - споживачі електричної енергії - фізичні особи, які з метою задоволення власних побутових потреб споживають електроенергію для потреб електроустановок, що належать їм за ознакою права власності або користування.

Позивач фактично проживає за адресою АДРЕСА_1, разом з дочкою. Таким чином, позивач є споживачем електричної енергії, яка використовує електроенергію для особистих побутових потреб.

06 червня 2014 року між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» і ОСОБА_1, укладено договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області та відкрито особовий рахунок № НОМЕР_3. При чому договір укладено за ініціативи адміністрації училища, що підтверджується довідкою від 13 травня 2017 року №97.

Згідно з умовами договору відповідач бере на себе зобов'язання надійно постачати позивачу електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 4,5 кВт електроустановок позивача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а позивач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у терміни передбачені договором.

Відповідно до п.42 Правил та умов договору споживач зобов'язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого об'єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

За вимогами п.37 Правил та умов договору відповідач має право проводити технічну перевірку (перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку).

Судом встановлено, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою позивача, що проводилась 16 червня 2017 року згідно з п.п.21, 37 Правил представниками енергопостачальника, було виявлено наступне порушення Правил: самовільне підключення електропроводки(подвійна розетка) споживача до електромережі власника будинку з порушенням схеми обліку з метою безоблікового споживання електричної енергії поза засобом обліку яке неможливо виявити при контрольному огляді без спеціальних технічних засобів та часткового демонтажу будівельних конструкцій.

Таке порушення, згідно з законодавством є правопорушеннями в галузі електроенергетики, що прямо передбачено ст.27 Закону України «Про електроенергетику», та п.48 Правил.

Керуючись п. 53 Правил відповідачем був складений акт про порушення № 131100 від 16 червня 2017 року, який позивач підписала та отримала на руки.

В даному випадку порушено п.6.5 договору відповідно до якого споживач несе відповідальність у випадку виявлення у споживача будь-яких видів крадіжки електричної енергії або порушенні схеми обліку.

Крім того, відповідно до п. 2.12. договору позивач взяв на себе обов'язок забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів, що було порушено, так як виявлено підключення повз прилад обліку.

Виходячи із змісту положень ст. 16 ЦК України заявлені позивачем вимоги на захист своїх прав «скасувати протокол №49/17 від 06 липня 2017 року по розгляду актів про порушення недійсним», не можуть бути способом захисту прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», в судовому засіданні необхідно дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 16 ЦК України, ст.ст. 13, 78, 81, 89, 141 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», третя особа: Професійно-технічне училище №2 м. Дніпропетровська про скасування протоколу про порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Ребров