Ухвала

14 травня 2018 року

місто Київ

справа № 521/12780/16-ц

провадження № 61-15008ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення майнових збитків та моральної шкоди, за зустрічною позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнових збитків та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) 23 лютого 2018 року звернулася з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2017 року касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду касаційної інстанції ФОП ОСОБА_1 подала матеріали на усунення недоліків у касаційній скарзі, зокрема оригінал квитанції про сплату судового збору.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин і ФОП ОСОБА_1 у розумний інтервал часу після отримання копії постанови Апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2018 року, повний текс якої складено 23 січня 2018 року, звернулася з касаційною скаргою. Тому суд, на підставі частини третьої статті 393 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Крім того, у касаційній скарзі заявником порушується питання про зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2017 року.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Враховуючи те, що заявник не навів обґрунтованих підстав та доводів, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних рішень, клопотання про зупинення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2017 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 393, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/12780/16-ц за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення майнових збитків та моральної шкоди, за зустрічною позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнових збитків та відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2017 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 червня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний