АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1326/10 Номер провадження 22-ц/786/1052/18Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Абрамова П.С., Прядкіної О.В.

При секретарі : Кальник А.М.

розглянула в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2009 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором безвідсоткової позики,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2009 року накладено арешт на майно ОСОБА_3, а саме :

- автомобіль НОМЕР_1, рік випуску -2005,

- будинок №11 б, що знаходиться в м. Полтава, вул. Панянка,

-1/2 квартири №9 що знаходиться в м. Полтава, вул. Р. Люксембург, 4.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду в частині накладення арешту на житловий будинок, ПАТ «МТБ Банк» (в минулому - ВАТ «Морський транспортний банк») подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при вирішенні питання про забезпечення позову в частині арешту домоволодіння відповідача, просить в цій частині ухвалу скасувати та постановити нову про відмову в забезпеченні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що вищезазначений будинок є предметом договору іпотеки, укладеного 24.12.2007 р. між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_3 в забезпечення кредитного договору, про те в ході розгляду справи суд не обговорив питання залучення банка як іпотекодержателя до участі в справі, не переконався в наявності необхідності накладення арешту на іпотечне майно та вирішив питання про забезпечення позову з порушенням норм процесуального права, що безпосередньо вплинуло на права та інтереси банка як кредитної установи.

Ухвала суду в частині накладення арешту на автомобіль та ? частини квартири сторонами не оскаржується, а тому у колегії суддів відсутні підстави для перегляду ухвали в цій частині.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно довідки Октябрського районного суду м. Полтави справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором безвідсоткової позики знищена на підставі Переліку судових справ в звязку з терміном зберігання. У наряді знищених справ за 2010 рік зберігається оригінал ухвали суду від 23.11.2009 року про забезпечення позову, рішення суду від 12.01.2010 року та ухвали суду від 12.11.2012 року про видачу дублікату виконавчого листа.

З ухвали про забезпечення позову вбачається, що місцевий суд на підставі норм статей 151, 152 ЦПК України (тут і надалі в редакції чинній на час розгляду клопотання) в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором безвідсоткової позики, задовольнив клопотання адвоката позивача та наклав арешт на належне ОСОБА_3 майно автомобіль, будинок та ? частину квартири.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що 24.12.2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Морський транспортний банк» було укладено договір іпотеки, згідно якого іпотекодавець передав банку належне йому на праві власності майно житловий будинок з господарськими спорудами в м. Полтаві по вул. Панянка, 11б.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Рєестру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на спірний будинок накладено обтяження 24.12.2007 року.

В подальшому, заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 17.05.2010 року позов ВАТ «Морський транспортний банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено та для погашення заборгованості в сумі 3722068,15 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими спорудами за адресою в м. Полтава вул. Панянка, 11б, що належить на праві власності ОСОБА_3

Постановляючи ухвалу про накладення арешту на будинок, суд не переконався та відповідно не зазначив обставини, за наявністю яких може утруднитись чи зробитись неможливим виконання судового рішення в разі задоволення позову не мотивував необхідності вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом арешту.

Крім того, суд не впевнився в наявності чи відсутності обтяжень на нерухоме майно відповідача, а відтак наклавши арешт на належне відповідачу домоволодіння, обмежив права та інтереси банку, який на той час був іпотекодержателем вказаного нерухомого майна, а на даний час не може реалізувати своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки в погашення кредитної заборгованості.

Вищевказані порушення норм процесуального права, на думку колегії суддів є безумовною підставою для скасування ухвали в частині накладення арешту на будинок та постановлення з цього питання нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок в м. Полтаві по вул. Панянка, 11б.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2009 року в частині накладення арешту на майно ОСОБА_3, а саме - будинок №11б, що знаходиться в м. Полтава, вул. Панянка скасувати та ухвалити нову про відмову в задоволенні клопотання адвоката позивача ОСОБА_2 про накладення арешту на будинок, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Панянка, 11б.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено14 травня 2018 року.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1