Справа № 263/7325/18
Провадження № 2/263/1899/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шевченко О.А. розглянувши заяву представника позивачів - ОСОБА_2 про відвід судді Шевченко О.А. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання рішення недійсним.

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шевченко О.А. перебуває вказана цивільна справа.

До суду від представника позивачів - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Шевченко О.А., яка обґрунтована тим, що вказаний позов був поданий до суду 04.06.2018 року, проте до теперішнього часу підготовче судове засідання по ньому проведено не було, що проводить до затягування процесу, та у зв'язку з чим у заявниці є сумніви в неупередженості судді під час розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 40 ЦПК України суд вирішив питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому слід зауважити, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід судді є необґрунтованою, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували упереджені дії судді з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У вказаному випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 вказаного Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи висновок суду про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивачів - ОСОБА_2 про відвід судді Шевченко О.А. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання рішення недійсним визнати необґрунтованою.

Заяву представника позивачів - ОСОБА_2 про відвід судді Шевченко О.А. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання рішення недійсним передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання рішення недійсним зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевченко