Справа № 303/3561/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Кондора Р.Ю. і ОСОБА_1,

за участю секретаря Пилип Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 Володимировичата виконавчого комітету Мукачівської міської ради на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 лютого 2018 року (у складі судді Гейруша В.Б.) за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Мукачівського міської ради, треті особи: ОСОБА_3 і БабіляРоксоляна Романівна, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом у червні 2017 р.

Просила усунути перешкоди в користуванні домоволодінням №26 В, по вул. Пушкіна в м. Мукачеві Закарпатської області шляхом зобовязання Мукачівського міського виконавчого комітету видати будівельний паспорт на реконструкцію указаного домоволодіння, містобудівні умови та обмеження на забудову земельної ділянки, без згоди власників суміжних домоволодінь.

Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що на підставі договорів купівлі-продажу від 26.12.2016 р. є власником квартири № 3 і трьох земельних ділянок по вул. Пушкіна, № 26, у м. Мукачеві. З метою реконструкції указаної квартири вона звернулася до Мукачівського міськвиконкому про отримання будівельного паспорту, однак листом відділу архітектури та містобудування управління архітектури та комунальної власності від 10.03.2017 р. їй було відмовлено через необхідність отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки і подання нотаріально засвідченої згоди власників суміжних домоволодінь №№ 24, 26.

Згодом рішенням Мукачівського міськвиконкому № 115 від 04.05.2017 р. «Про поштові адреси» належні їй квартира та земельна ділянка виділені в окремий обєкт нерухомого майна (новоутворене домоволодіння) із присвоєнням окремої поштової адреси: вул. Пушкіна Олександра, 26В.

У звязку з цим вона повторно звернулася до Мукачівського міськвиконкому про отримання будівельного паспорта на реконструкцію частини будинку вже за новою адресою, однак листом управління комунальної власності та архітектури Мукачівського міськвиконкому від 02.06.2017 р. їй було відмовлено з аналогічних підстав.

Вона ж фактично вже почала будівельні роботи (демонтувала гараж і частину житлового будинку веранду, та розібрала дах із метою його реконструкції під мансардні приміщення), за що притягувалася до адміністративної відповідальності.

Вважає, що відмова Мукачівського міськвиконкому у видачі будівельного паспорта на реконструкцію належного їй домоволодіння, у т. ч. з отриманням містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, без згоди власників суміжних землеволодінь, є перешкодою у здійсненні права власності.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 22 лютого 2018 р. позов задоволено: усунуто перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_4 - домоволодінням №26В по вул. Пушкіна в м. Мукачеві шляхом зобовязання виконавчого комітету Мукачівської міської ради видати ОСОБА_4 будівельний паспорт на реконструкцію вказаного домоволодіння з містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки, без згоди власників суміжних домоволодінь.

Указане судове рішення мотивоване тим, що ОСОБА_4 не порушила і не обмежила прав власників суміжних домоволодінь щодо володіння, користування та розпорядження належним їм майном, натомість останні, не надаючи згоди ОСОБА_4 на проведення реконструкції домоволодіння, обмежують її у праві розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

У апеляційній скарзі виконавчий комітет Мукачівського міської ради просить скасувати це рішення та ухвалити нове про відмову в позові. Доводить про порушення норм матеріального та процесуального права. Указує, що відповідно до норм чинного законодавства та підзаконних актів реконструкція індивідуального (садибного) житлового будинку з площею до 300 кв. м. здійснюється на підставі будівельного паспорту та не потребує містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. Отже, звернення до суду із вимогою зобовязати відповідача видати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки є передчасним, так як позивач не зверталася до виконавчого органу місцевого самоврядування із заявою про видачу останніх, а зверталася лише із заявами про надання будівельного паспорту на реконструкцію. Зазначає, що при проведенні позивачем робіт із реконструкції можуть бути порушені права та інтереси власників суміжних домоволодінь, оскільки суміжна стіна домоволодіння позивача знаходиться на межі домоволодінь № 24 і № 26 по вул. Пушкіна в м. Мукачеві. Указує, що до участі в справі не було залучено в якості співвідповідача-юридичну особу: управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради, в структурі якого є відділ архітектури та містобудування.

У апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 також просить скасувати рішення суду першої інстанції і винести постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити. Підставами для цього вважає:

-передчасність позовної вимоги щодо надання містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки;

-непотрібність надання містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки у випадкупроведення позивачем реконструкції свого житлового будинку;

-відсутність згоди сусідів суміжних домоволодінь, наявність якої прямо передбачена Законом;

-предявлення позову до неналежного відповідача.

Відзивів на апеляційні скарги ОСОБА_4 не подала, проте в судовому засіданні її представник адвокат ОСОБА_5, не визнав їх у звязку з безпідставністю і просить залишити рішення суду без змін як законне та обґрунтоване.

Апеляційний суд не погоджується із висновком суду першої інстанції із таких мотивів.

Згідно з положеннями ст. 263 ч.1, 2, 5 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає указаним вимогам.

При цьому статус ОСОБА_4 як власника вказаного домоволодіння (одноповерхового житлового будинку літ. А-А загальною площею 55.60 кв. м, житловою 32.60 кв. м, і земельної ділянки площею 139 кв. м), статус ОСОБА_3 і ОСОБА_6 як власників суміжних домоволодінь не оспорюються.

Предметом доказування у справі є створення позивачу перешкод у користуванні власністю (ким і за яких обставин) і в звязку з цим зобовязання Мукачівського міськвиконкому видати ОСОБА_4 будівельний паспорт на реконструкцію домоволодіння № 26В по вул. Пушкіна в м. Мукачеві, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, без згоди власників суміжних домоволодінь.

Як видно з матеріалів справи (позовної заяви та описової частини судового рішення), такими перешкодами ОСОБА_4 вважає як відмову Мукачівського міськвиконкому видати їй будівельний паспорт на реконструкцію власного домоволодіння (включно з містобудівними умовами та обмеженнями) так і відмову власників суміжних домоволодінь (в нашому випадку це ОСОБА_3 і ОСОБА_6Р.) надати згоду на проведення цієї реконструкції.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

За приписами ч.ч.1-3 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування. Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі. Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

З аналізу наведеного вбачається, що отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки передбачається тільки на етапі проектування будівництва та є складовою вихідних даних на будівництво.

Разом з тим, згідно з наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 289 від 06.11.2017 р. "Про затвердження Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються" (який є чинним і діяв на момент ухвалення судового рішення) будівництво садибних (котеджних) житлових будинків, дачних та садових будинків загальною площею до 300 кв. м із числом надземних поверхів не більше двох (без урахування мансардного поверху), в тому числі з господарськими будівлями та спорудами, індивідуальними гаражами, що визначається будівельним паспортом забудови земельної ділянки, а також реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації та функціонального призначення, розміщення в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення отримання містобудівних умов та обмежень не потребують.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (надалі - Закон).

Статтею 27 Закону встановлено, що забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта. Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки.

Пунктом 2.1 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 N 103, визначено, що видача будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури безпосередньо, через центри надання адміністративних послуг та/або через Єдиний державний портал адміністративних послуг. Проектування на підставі будівельного паспорта здійснюється без отримання містобудівних умов і обмежень.Будівельний паспорт надається уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження пакета документів, до якого входить, зокрема, засвідчена в установленому порядку згода співвласників земельної ділянки (житлового будинку) на забудову.

Як видно з відповіді начальника відділу архітектури та містобудування управління архітектури та комунальної власності виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 1228 від 10.03.2017 р. (на заяву ОСОБА_4 про надання будівельного паспорту на реконструкцію частини житлового будинку на власній земельній ділянці по вул. Пушкіна Олександра, № 26) запланований заявницею вид робіт згідно з п.2.2. наказу Мінрегіонбуду № 109 від 07.07.2011 р. (який був чинний до 26.12.2017 р.) передбачав отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки; також при детальному опрацюванні матеріалів було встановлено, що обєкт будівництва (реконструкції) квартира, розташована на межі домоволодінь по вул. Пушкіна Олександра, № 24 та № 26 та є суміжною із квартирою № 2 по цій вулиці, буд. № 26, а тому необхідно додатково представити нотаріально посвідчену згоду власників суміжних домоволодінь та після укомплектування пакету документів рекомендовано звернутися до Центру надання адміністративних послуг (а.с.13).

Листом в. о. начальника управління комунальної власності та архітектури № 3770/0/109-17 від 02.06.2017 р. (на заяву ОСОБА_4 про надання будівельного паспорту на реконструкцію частини житлового будинкуна власній земельній ділянці по вул. Пушкіна Олександра, № 26В)також рекомендовано ОСОБА_4 додатково представити нотаріально посвідчену згоду власників суміжних домоволодінь і вже потім звернутися повторно до Центру надання адміністративних послуг (а.с.16).

Тобто, в будь-якому разі виконавчий комітет Мукачівської міської ради не відмовлявся (не відмовився) видати позивачу будівельний паспорт, а відтак не порушив право останньої на забудову земельної ділянки та не вчиняв заявниці жодних перешкод у користуванні власністю.

Навпаки, позивач визнала, що розпочала будівельні роботи без отримання дозвільної документації, у звязку з чим у травні 2017 р. була притягнута до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 4250 грн. (за виконання будівельних робіт по демонтажу будівлі, прилеглої до квартир № 3 і № 4 сусіднього домоволодіння по вул. Пушкіна Олександра, 24, у м. Мукачеві) (а.с.17-23).

З приводу твердження ОСОБА_4 про відмову власників суміжних домоволодінь (в нашому випадку це ОСОБА_3 і ОСОБА_6Р.) надати згоду на проведення реконструкції апеляційний суд констатує таке.

Як визнав сам ОСОБА_3, він відмовився надати згоду через те, що його будинок може зазнати руйнівної шкоди через наявність суміжної стіни. Уже тепер, після проведення ОСОБА_4 незначних будівельних робіт указана стіна потріскалась, а спільна балка на горищі може не витримати навантаження двох мансардних приміщень.

Інший власник суміжного домоволодіння ОСОБА_6, пояснила, що позивач не зверталася до неї з вимогою про надання згоди на проведення реконструкції будинку.

Оскільки запланована позивачкою реконструкція частини житлового будинку безумовно зачіпає права та інтереси ОСОБА_3 і ОСОБА_6 як власників суміжних домоволодінь (через наявність спільних стін), то вимога про надання будівельного паспорта без їх згоди має розглядатися з участю цих осіб у справі як сторін (відповідачів), а не третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача (Мукачівського міськвиконкому).

Так, за загальним процесуальним правилом суд повинен сприяти залученню до розгляду справи всіх осіб, прав та інтересів яких стосується виниклий спір. Захист своїх прав та інтересів ці особи реалізують за допомогою широких процесуальних прав і гарантій. Натомість, незалучення кого-небудь з них до розгляду справи як і залучення в неналежному статусі позбавляє їх цієї можливості.

Між тим, суд першої інстанції по суті вирішив питання прав та обовязків третіх осіб: ОСОБА_3 і ОСОБА_6, зазначивши в резолютивній частині судового рішення про зобовязання відповідача видати позивачу будівельний паспорт на реконструкцію (з містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки) без згоди власників суміжних домоволодінь, що не узгоджується із нормами процесуального права.

Згідно з ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

У контексті наведеного апеляційний суд вважає, що право користування власністю, за захистом якого ОСОБА_4 звернулася до суду, відповідачем (виконавчим комітетом Мукачівської міської ради) порушене не було.

Отже, за результатами розгляду апеляційної скарги та відповідно до ст. 376 ч.1 п.3, п.4 ЦПК України оскаржене рішення суду належить скасувати, а в задоволенні позову відмовити за недоведеністю.

Питання розподілу судових витрат не переглядається у звязку з відсутністю відповідного прохання в апеляційних скаргах.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та апеляційну скаргу виконавчого комітету Мукачівської міської ради задовольнити. 2.Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 лютого 2018 року скасувати. 3.У позові ОСОБА_4 до виконавчого комітету Мукачівського міської ради, треті особи: ОСОБА_3 і ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні власністю відмовити. 4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 5.Повне судове рішення складено 24 травня 2018 р.

Судді: