overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №485/1819/18
Провадження № 2/485/729/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 листопада 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням,

встановив:

15 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житловим будинком за адресою м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Східна (Восточна), 35, оскільки останні за вказаною адресою зареєстровані, але не проживають більше одного року без поважних причин. За подання вказаної позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1409,60 грн.

19 листопада 2018 року до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява позивачки про відкликання позову до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням, у зв"язку із зняттям відповідача з реєстрації самостійно. Крім того, позивач заявила клопотання про повернення їй сплаченого судового збору в сумі 704,80 грн.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд повертає заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, враховуючи, що позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням, суд повертає їй позовну заяву у вказаній частині та сплачений судовий збір в сумі 704,80 грн.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-ІУ, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_1, 07 листопада 1947 рокународження, ІПН НОМЕР_1 кошти судового збору у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.), сплачені за квитанцією №1 від 16 листопада 2018 року в ПАТ "Державний ощадний банк України" та зараховані на розрахунковий рахунок №4317, , МФО отримувача 899998, отр.: Снігур.УК/Снігурівський район/22030101, призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Миколаївського апеляційного суду.

Дата складення ухвали - 19 листопада 2018 року.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2018 р.

м. Київ

справа № 755/14820/2018

провадження № 2/755/5951/18

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Ламбуцької Т.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Галагана В.І. від 03 жовтня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання 01 листопада 2018 року сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

В підготовче засідання 19 листопада 2018 року сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положення п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, діючи в межах норм цивільного процесуального законодавства України, дотримуючись встановлених розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про безпідставність повторної неявки позивача в судове засідання та про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 187, 257-261, 252-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 19 листопада 2018 року.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 518/1209/18
У х в а л а
про залишення позову без руху
"19" листопада 2018 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакуки Т.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.
Вимоги до форми і змісту позовної заяви наведені у статті 175 ЦПК України, проте позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.
Позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та докази про те. Так , позивач заявила вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, але до позову не надано доказ про проживання дитини на утриманні матері.
Також позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги, оскільки позивачем не вказано в якому розмірі вона просить стягувати аліменти із відповідача.
До позову також не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв»язку із розглядом справи та позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, як-то передбачено п.9-10 ч.3 ст.175 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на зазначене, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.
Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Якщо позивач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, позов вважається неподаним і повертається позивачу.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Дармакука
Провадження №2/522/2013/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

14 березня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря Фуцур Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приват Банк»,- « про визнання заборгованості безпідставною та такою, що підлягає скасуванню»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд визнати заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ « Приватбанк» у розмірі 20 855 грн. безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбаченіст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приват Банк»,- « про визнання заборгованості безпідставною та такою, що підлягає скасуванню» та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годин 30 хвилин «17» квітня 2018 року у залі суду № 208 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р.Д. Абухін

14.03.2018
Дата документу 20.11.2018 Справа № 312/339/17
Єдиний унікальний № 312/339/17
№ провадження 22-ц/807/1189/18
У Х В А Л А

20 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

Розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання договору оренди землі поновленим на умовах додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Великобілозерського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2018 року позовні вимоги задоволені.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання договору оренди землі поновленим на умовах додаткової угоди, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 31 січня 2019 року на 14-50 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді: І.А. Воробйова

Е.А. Онищенко
Справа № 599/2278/18
н.п. № 2/599/1072/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 листопада 2018 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами загального судового провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 45 хв. 30 листопада 2018 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Про місце, час та дату розгляду справи повідомити учасників.

Відповідач має право подати відзив на позов

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 460/3870/18
Провадження №2/460/1613/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

19.11.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Кондратьєвої Н.А. з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердихівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Бердихівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Сторони по справі у підготовче судове засідання не з'явилися. Представник позивача подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності, та просити витребувати у приватного нотаріуса Яворівського нотаріального округу ОСОБА_2 спадкову справу. Відповідач в підготовче засідання не з'явився, подав на адресу суду клопотання про розгляд справи без представника сільської ради, відзив на позов не подавав, докази на заперечення позову не долучив.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, які не зявилися в підготовче засідання.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Бердихівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 15.01.2019 року о 17 год. 30 хв.

Витребувати у приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи, яка заводилася після смерті ОСОБА_3, померлої 19.06.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 754/6156/18
Головуючий у першій інстанції - Саламон О.Б.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1715/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

(без повідомлення учасників справи)

19 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Яворського М.А. (судді-доповідача), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 серпня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 06 серпня 2018 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник позивача ОСОБА_6 подала 12 вересня 2018 року апеляційну скаргу.

11 жовтня 2018 року ухвалою судді-доповідача поновлено строк та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду без повідомлення учасників справи (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а) на 03 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

_______________ ________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв
РІШЕННЯ

Іменем України

02.11.2018 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

_______________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________

Керуючись ст.12,13,80,89,258,259, 263-265,268,280- 282 ЦПК України ,суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Франківський районний суд м. Львова до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ванівський Ю.М.
Єдиний унікальний номер 722/1129/18
Номер провадження 2/722/381/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у цивільній справі

20 листопада 2018 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

за участі секретаря судового засідання Гладкої Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни питання про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 08.10.2018 року провадження по даній справі було зупинено до закінчення строку на примирення, визначеного судом терміном один місяць.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин та відповідно до положень ст. 254 ЦПК України, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити, оскільки закінчився строк на примирення, визначений судом.

З метою встановлення обставин щодо примирення сторін визнати за необхідне їх виклик у судове засідання для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 253 ч.1 п.3, 254 ч.1, 261 ч.2 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у судовому засідання в м.Сокиряни, вул. Шевченка буд. №7 на 11 годину 00 хвилин «4» грудня 2018 року, в яке викликати сторони для надання ними особистих пояснень.

Ухвала не підлягає оскарженню, однак на неї можуть бути подані заперечення, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Справа № 648/1313/15-ц
Провадження № 6/648/117/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, боржник ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1, заінтересована особа: Братський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, який розташований за адресою: Миколаївська область, смт.Братське, пров.Лікарняний, буд.1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, заінтересована особа: Братський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до п.4 ч.17 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, п.4 ч.17 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, боржник ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1, заінтересована особа: Братський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, який розташований за адресою: Миколаївська область, смт.Братське, пров.Лікарняний, буд.1 про видачу дублікату виконавчого листа, призначити до судового розгляду на 27 листопада 2018 року о 12:45 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.