Справа № 758/2272/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про залишення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та його поділ без розгляду, скасування заходів забезпечення позову, накладення штрафу на позивача за зловживання процесуальними правами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - автомобіля Ауді А6, 2005 року.

У судовому засіданні представником відповідача були заявлені клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та його поділ без розгляду, скасування заходів забезпечення позову, накладення штрафу на позивача за зловживання процесуальними правами

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що в провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває справа 758/9206/17 між тими ж сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, а відтак, аналогічні позовні вимоги в даній справі 758/2272/18 підлягають залишенню без розгляду.

Крім того, посилаючись на те, що позивачка та її представники знали про те, що у справі 758/9206/17 заявлено вимогу про поділ автомобіля Ауді А6, 2005 року, а відтак, звертаючись з аналогічним позовом до суду вдруге, зловживали своїми процесуальними правами, просила притягти їх до відповідальності.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 09.03.2018.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення даних клопотань, посилаючись на те, що в іншій справі №758/9206/17 представником позивачки 3 вересня 2018 року подано заяву про зменшення позовних вимог, в результаті чого у справі 758/9206/17 не вирішуватиметься питання про поділ автомобіля. Однак, як пояснила суду, дана заява ще не була предметом розгляду у суді, оскільки у справі не визначено дату наступного судового засідання.

Щодо притягнення до відповідальності пояснила, що у ОСОБА_4 декілька представників, кожен з яких діє в інтересах позивача самостійно, а відтак, умислу на подачу позову з аналогічними позовними вимогами у позивачки чи її представників не було, оскільки кожен з них не був обізнаний про дії інших. За таких обставин, відсутні підстави для висновку про зловживання процесуальними правами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі та скасування заходів забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього суду перебуває справа зі спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа 758/9206/17, провадження у якій відкрите в 2017 року та предметом розгляду якої є поділ автомобіля Ауді А6, 2005 року випуску та квартири АДРЕСА_1.

Незважаючи на те, що впродовж року в провадженні суду перебувала справа 758/9206/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, 20 лютого 2018 року позивачка ОСОБА_4 вдруге звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - автомобіля Ауді А6, 2005 року випуску (справа 758/2272/18).

Таким чином, станом на день розгляду клопотання відповідача про залишення позову у справі 758/2272/18 без розгляду, дійсно існує аналогічне провадження щодо поділу зазначено автомобіля у справі 758/9206/17, а відтак позовні вимоги, провадження по яким відкрите пізніше, підлягають залишенню без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі зазначеної правової норми необхідно скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09.03.2018 у справі 758/2272/18, якою було накладено арешт на автомобіль марки: «АUDI», модель А6, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належав ОСОБА_3

Підстав для накладення штрафу за зловживання процесуальними правами - повторну подачу аналогічного позову до суду , суд не вбачає, оскільки позови подавалися різними представниками ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.43, 257, 353-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та його поділ - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09.03.2018 у справі 758/2272/18, якою було накладено арешт на автомобіль марки: «АUDI», модель А6, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належав ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

У задоволенні клопотання про накладення штрафу на позивача та його представника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09.11.2018

СуддяТ. В. Войтенко