ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8596/18
провадження № 2/753/5311/18
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"16" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

11.05.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

Вказаний позов 16.05.2018 року передано до провадження судді Комаревцевій Л.В.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог ст.175 ЦПК України позивачем не зазначено:

1) обгрунтування ціни позову;

2) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

3) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

4) доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Крім того, відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Разом з тим позивачем не вказано, чи всі докази ним подано до суду.

Згідно ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Частиною 5 статті 95 ЦПК України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Водночас, надані із заявою в якості доказів документи не засвідчені належним чином та не містять дати їх засвідчення.

Також, встановлено, що позивачем сплачено судовий збір лише у сумі 1762 грн. 00 коп., хоча предметом позову є визнання права власності на 1/2 частку садового будинку №54-А та на 1/2 земельної ділянки, які розташовані по АДРЕСА_1.

Разом з тим, згідно з п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. Відповідно до положень частини другої зазначеної статті, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи викладене та те, що зміст позовних вимог стосується визнання права власності на 1/2 частку садового будинку №54-А та на 1/2 земельної ділянки, які розташовані по АДРЕСА_1, суд приходить до висновку про необхідність визначення розміру судового збору, за вимогу майнового характеру, за ставкою у 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 8810 грн. 00 коп. (з урахуванням вже сплаченого судового збору у сумі 1762,00 грн.) з наданням доказів зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

З огляду на викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності - залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.