Справа № 645/5150/18
Провадження № 2/645/2274/18
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючої судді: Ульяніч І.В.

при секретарі: Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності. Згідно позову зазначила, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є співвласниками домоволодіння - житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адремою: АДРЕСА_1, на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.09.2009 року. Позивач є співвласником 1/6 частки домоволодіння, ОСОБА_2 належить 1/6 частина домоволодіння, а 2/3 частини належить ОСОБА_3. Між співвласниками склався та існує фактичний порядок користування житловим будинком та надвірними спорудами, згідно якого у користуванні позивача знаходиться квартира № 2 домоволодіння, що складається із житлової прибудови літ. А1-1, в якій знаходиться житлова кімната «2-4», площею 7,8 кв.м., житлова кімната «2-5» площею 7,6 кв.м., житлова кімната «2-6», площею 11,9 кв.м., з житлової прибудови літ. «А2-1»,у якій знаходиться коридор «2-1», площею 7 кв.м., кухня «2-3», площею 7,2 кв.м., тамбур літ. «А-6» (111) площею 2,6 кв.м., ганок літ. «А-7».

Позивач бажає самостійно володіти та користуватись належною їй частиною домоволодіння, добровільно вирішити з відповідачами питання виділення частини домоволодіння позивачу неможливо, так як відповідачі мешкають за межами України. Позивач просила виділити їй на праві особистої приватної власності в натурі 1/6 частину домоволодіння з надвірними спорудами, із спільної часткової власності, за адресою: АДРЕСА_1, припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними будівлями, розташованого за адресою:АДРЕСА_1, залишити у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 5/6 часток в даному житловому будинку з надвірними спорудами.

Разом із позовом позивачем було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В судове засідання представник позивача не з»явилась, подала заяву з проханням проводити судове засідання та розглянути клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у її відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.09.2009 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві власності: 1/6 частина - ОСОБА_2, 1/6 частина - ОСОБА_1, 2/3 частини - ОСОБА_3.

Згідно ст. 76,81 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі - висновками експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 102, 103 ЦПК України - суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Оскільки, для встановлення можливості розподілення домоволодіння та виділення його частки в натурі, потрібні спеціальні знання, то проведення судової будівельно-технічної експертизи є доцільним та необхідним. З»ясування вказаних обставин має суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Так як по справі необхідні спеціальні пізнання в галузі будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, призначивши по даній справі експертизу.

Згідно ст. 252 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до проведення технічної експертизи документів та отримання висновку.

Згідно ст. 247 ч. 2 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-105, 252 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи можливо, з технічної точки зору, поділити будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, в натурі у відповідності до розміру частини ОСОБА_1, зокрема, виділити їй приміщення: у житловій прибудові літ. «А1-1» - житлову кімнату «2-4», площею 7.8 кв.м.. житлову кімнату «2-5», площею 7,6 кв.м., житлову кімнату «2-6», площею 11,9 кв.м., у житловій прибудові літ. «А2-1» - коридор «2-1», площею 7,0 кв.м. кухню «2-3», площею 7,2 кв.м., тамбур літ. «А-6» (III) площею 2,6 кв.м., ганок літ. «А-7»?

2. Чи є інші технічно можливі варіанти виділу частини домоволодіння, у відповідності до розміру частини ОСОБА_1?

3.Якщо виділ частини будинку, з технічної точки зору, можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподіл частки у власності.

4.Якщо виділ частини будинку з технічної точки зору неможливий, то надати варіанти порядку користування будинком, надвірними будівлями?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, адреса: м. Харків, вул. Золочівська, 8А. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 645/5150/18, провадження № 2/645/2274/18.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного тексту ухвали у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин ухвали, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. В. Ульяніч