У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали заяви перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання договору недійсним, зобов'язання повернути кошти, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище зазначеним позовом в якому просить визнати усний договір купівлі-продажу автомобіля, укладений з відповідачем «недійсності правочину». та зобов'язати третю особу повернути грошові кошти в розмірі 13 100 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.12.2018 р. заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

Вказаний позов підлягав залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 5, 10 ст. 175 та ч.ч. 4, 5, 7 ст. 177 ЦПК України, а саме позовна заява: не містить зазначення доказів на підтвердження викладених в позові обставин та не додано їх до заяви, а саме доказів укладення договору з відповідачем, істотних умов договору (ціни, зазначення товару, тощо); не містить обставин та доказів на підтвердження позовної вимоги до третьої особи, щодо зобов'язання ПАТ «Універсал Банк» повернути грошові кошти; не містить підтвердження того, що позивачем не подано до суду іншого позову до цього ж відповідача з тим самим позовом та з тих самих підстав; не додано документ, що підтверджує повноваження адвоката ОСОБА_3 підписувати від імені ОСОБА_1 та в її інтересах позовні заяви; не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Вбачається, що позивачем вказано дві позовні вимоги немайнового та майнового характеру, судовий збір за які підлягає сплаті окремо одна від одної, при цьому позивачем сплачено лише 704, 8 грн. за одну вимогу.

Відповідно до п.п. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду: позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Позовної заяви немайнового характеру, яка подана: фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

13.12.2018 р. на електронну адресу суду зі сторони позивача надійшла заява про усунення недоліків, у відповідності до якої посилається на ті ж обставини, що й в позовній заяві, зазначає, що ПАТ «Універсал Банк» поверне кошти за рішенням суду, надає підтвердження про те, що позивачем не подано до суду іншого позову до цього ж відповідача з тим самим позовом та з тих самих підстав, та просить відстрочити сплату судового збору.

17.12.2018 р. до суду надійшла аналогічна заява про усунення недоліків, надано докази повноважень ОСОБА_3 підписувати в інтересах ОСОБА_1 позовні заяви, подано клопотання про витребування доказів та відстрочення сплати судових витрат.

При цьому, вбачається, що стороною позивача не виконані вимоги ухвали суду в частині надання доказів обставин, викладених в позовній заяві, а саме укладання саме договору купівлі-продажу, доказів, що предметом договору був автомобіль, доказів ціни договору, та доказів на підтвердження недійсності вказаного договору.

Крім вказаного, не надано доказів на підтвердження позовної вимоги до третьої особи, щодо зобов'язання повернути грошові кошти, враховуючи, що зі змісту позовної заяви не вбачається, що ПАТ «УніверсалБанк» був стороною оспорюваного позивачем правочину, та враховуючи процесуальний статус ПАТ «УніверсалБанк» визначений позивачем.

Так, у відповідності до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Аналізуючи положення ст. 43, 48, 49, 175 ЦПК України позовна заява подається позивачем до відповідача, та її вимоги можуть пред'являтись лише до особи, з процесуальним статусом відповідача.

При цьому, враховуючи положення ст. 53 ЦПК України треті особи мають процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. 43 цього Кодексу, а отже на них не поширюються права та обов'язки, визначені ст. 49 ЦПК України.

Враховуючи, що по своїй суті позивачем заявлені дві вимоги до різних осіб, то сплаті підлягає судовий збір за кожну вимогу окремо.

До поданого суду клопотання про відстрочення сплати судового збору в порядку ст. 136 ЦПК України, позивачем не надано доказів на підтвердження майнового стану позивача, який слугував би підставою для відстрочення сплати судового збору, а тому в суду відсутні підстави для його задоволення.

Тобто, вимоги ухвали суду від 03.12.2018 р. позивачем не виконано в повному обсязі, недоліки позову не усунуті.

Зокрема, позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів, яке не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, а саме позивачем в клопотанні про витребування доказів не зазначено обставини, які вказані докази можуть підтвердити, вжиті позивачем заходи для отримання вказаних доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вбачається, що адвокатський запит щодо вказаних в клопотанні доказів датований 05.09.2018 р., а відповідь ПАТ «Універсал Банку» долучена до клопотання датована 18.07.2018 р. Отже, суду не надано доказів відмови банку надати інформацію на адвокатських запит від 05.09.2018 р., та доказів його направлення до банку.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Повернення позову з зазначених вище підстав не є по своїй суті обмеженням права на доступ до суду, оскільки відповідає вимогам закону та основним засадам цивільного судочинства, та не позбавляє позивача можливості повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 175,177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки заяви усунуто не було, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотань про витребування доказів та відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання договору недійсним, зобов'язання повернути кошти -повернути позивачу, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 19.12.2018 р.

Суддя