Справа № 466/4123/18 Головуючий у 1 інстанції:Свірідова В.В.
Провадження № 22-з/811/97/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
УХВАЛА

21 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справи Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Копняк С.М., суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою ПрАТ «Львівобленерго» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПрАТ «Львівобленерго», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

18 грудня 2018 року від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Копняк С.М., суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В. у зв'язку з переслідуваннями цією колегією суддів представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за їх активну громадянську позицію, яка полягає у викриванні схем незаконного збагачення цих суддів.

Також заяву про відвід мотивовано тим, що між представниками позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та суддями Копняк С.М., Бойко С.М., Ніткевич А.В. існують неприязні відносини, які грунтуються на застосуванні цими суддями сили та морального тиску на представників позивача. Зокрема, колегія суддів у складі Копняк С.М., Бойко С.М., Ніткевича А.В. у приміщенні суду віддавала команди військовослужбовцям Національної гвардії про недопущення їх до участі у судовому засіданні, з метою винесення заздалегідь підготовленого рішення, за яке, на думку, представників, судді отримали грошову винагороду, приймали упереджені рішення, які свідчили про їх матеріальну зацікавленість, неодноразово принижувала честь та гідність представників, застосовували погрози, у зв'язку з чим представники були вимушені звернутися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, колегією суддів Копняк С.М., Бойко С.М., Ніткевич А.В. призначено розгляд справи на 19.12.2018 року без виклику позивача ОСОБА_2 та його представників, що, на думку представників, свідчить про вже прийняте рішення, за яке отримано грошову винагороду.

Просить відвести суддів Копняк С.М, Бойко С.М. та Ніткевича А.В. від розгляду зазначеної справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року відвід, заявлений представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - визнано необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Копняк С.М., суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого ухвалено провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинено.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3доходжу висновку про відсутність підстав для відводу суддів Копняк С.М., Бойко С.М., Ніткевича А.В. з наступних підстав.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Системний аналіз змісту та доводів заяви про відвід представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3не свідчить про існування об»єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності суддів Копняк С.М., Бойко С.М., Ніткевича А.В., а зводяться до припущень та не вказують на необ'єктивність чи упередження суддів при розгляді справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб»єктивним та об»єктивним критеріями.

Відповідно до суб»єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об»єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності (див, серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремі справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства») (Pullar v.United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб»єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об'єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (п.п.49,50,52 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).

Враховуючи наведене, об»єктивно обгрунтованих даних про те, що судді Копняк С.М., Бойко С.М., Ніткевич А.Ввиявляють упередженість або безсторонність відносно представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3у заяві про відвід не зазначено і таких матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3про відвід суддів Копняк С.М., Бойко С.М., Ніткевича А.В - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

Апеляційного суду Савуляк Р.В.