КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/3831/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката та поновлення строку для пред'явлення до виконання виданого 18 лютого 2010 року Солом'янським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (далі - ТОВ «Українська факторингова компанія») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката та поновлення строку для пред'явлення до виконання виданого 18 лютого 2010 року Солом'янським районним судом м. Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «Українська факторингова компанія», заборгованості за кредитним договором. Зазначило, що 18 лютого 2010 року Солом'янським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист №2-2369-1/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/2563/73/64400 від 16 листопада 2007 року, який був пред'явлений на виконання до Солом'янського ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. 25 січня 2018 року Солом'янським районним судом м. Києва постановлена ухвала про заміну стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «Українська факторингова компанія». ТОВ «Українська факторингова компанія» надіслало запит до Солом'янського ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві з вимогою повідомити в якому відділі ДВС перебуває виконавче провадження та надати інформацію про хід виконавчого провадження. З відповіді на вказаний запит товариству стало відомо, що Солом'янським ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було винесено постанову № 26356364 про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2, а 29.12.2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання п. 7.ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий документ на виконання не надходив. Оскільки виданий 18 лютого 2010 року Солом'янським районним судом м.Києва виконавчий лист № 2-2369-1/09 від 18.02.2010 втрачений, ТОВ «Українська факторингова компанія» просило видати дублікат виконавчого листа та поновити йому строк для пред'явлення його до виконання.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

В апеляційній скарзі ТОВ «Українська факторингова компанія» просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову про видачу дублікату виданого 18 лютого 2010 року Солом'янським районним судом м. Києва виконавчого листа №2-2369-1/09 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та поновити строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що стягувач скористався своїм правом та пред'явив виконавчий лист до виконання. Копії постанови державного виконавця від 29 грудня 2012 року про повернення виконавчого документа разом з виконавчим листом він не отримував. Відтак, стягувач не мав можливості повторно пред'явити виконавчий лист до виконання.

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2009 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 224 992,73 грн. заборгованості та 1730,00 грн. судових витрат.

На виконання вказаного рішення суду 18 лютого 2010 року Солом'янським районним судом м. Києва був видано виконавчий лист №2-2369-1/09, який пред'явлений ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до Солом'янського ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

13 травня 2011 року державним виконавцем Солом'янського ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження, ВП № 26356364.

29 грудня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з відсутністю у боржника майна або грошових коштів, на яке може бути звернуто стягнення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

24 липня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладений договір відступлення права вимоги №114/43, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/2563/73/64400 від 16 листопада 2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»» та ОСОБА_2, перейшло до ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк».

24 липня 2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Українська факторингова компанія» укладений договір про відступлення права вимоги №114/43-УФК, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/2563/73/64400 від 16 листопада 2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» було визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено судом, 29 грудня 2012 року державним виконавцем була винесена постанову про повернення виконавчого документа № 2-2369-1/09 від 18.02.2010 стягувачу.

Повторно протягом встановленого Законом строку стягувач виконавчий лист до виконання не пред'явив.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку пред'явлення виданого 18 лютого 2010 року Солом'янським районним судом м. Києва виконавчого листа №2-2369-1/09 ТОВ «Українська факторингова компанія» посилалося на те, що виконавчий лист не було повернуто стягувачеві.

Проте, обставини, на які посилалося ТОВ «Українська факторингова компанія», не можуть бути достатньою підставою для поновлення йому строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вони не пов'язані з об'єктивними незалежними від стягувача обставинами, які б перешкоджали реалізувати своє право на пред'явлення виконавчого документа у визначені строки.

Будь-яких доказів на підтвердження наявності об'єктивних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «Українська факторингова компанія» не надало.

Після повернення державним виконавцем виконавчого листа 29 грудня 2012 року стягувач ходом виконавчого провадження не цікавився, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення його до виконання ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулися лише в червні 2018 року.

Заміна стягувача у виконавчому провадженні не може бути підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Українська факторингова компанія».

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ТОВ «Українська факторингова компанія» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» залишити без задоволення, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 21 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.