Справа № 344/124/18
Провадження № 2/344/2047/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Дрогобицького державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого покликався на те, що 26 червня 2013 року між Дрогобицьким державним педагогічним університетом імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг. Відповідно до наказу ректора Університету від 08 липня 2013 року Замовника зараховано до числа слухачів Центру перепідготовки післядипломної освіти по спеціальності «7.04030201 Математика». Згідно з доповідною запискою директора Центру перепідготовки та післядипломної освіти ОСОБА_3 від 24 квітня 2015 року та відповідно до ч. 1 ст. 46 ЗУ «Про вищу освіту» від 01.07.2014 № 1556-VІІ наказом ректора Університету від 27 квітня 2015 року відповідач був відрахований із числа слухачів Центру перепідготовки та післядипломної освіти за невиконання умов контракту. Станом на момент подачі позовної заяви заборгованість відповідача відповідно до Договору становить 1783 грн., що складається з сума боргу за зобовязаннями 975 грн., інфляційне збільшення суми боргу 723 грн. та річних процентів від прострочення суми 85 грн..

Справа перебувала у провадженні в судді Островського Л.Є.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 13.09.2018 року та наказом від 21.09.2018 року суддю Островського Л.Є. звільнено із займаної посади у звязку з поданням заяви про відставку.

На виконання вимог п. 2.3.50 Положення про АСДС проведено повторний автоматизований розподіл незавершених розглядом судових справ, які перебувають у провадженні судді Островського Л.Є.

Шляхом проведення автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючого суддю Бабій О.М.

03 жовтня 2018 року справу передано судді Бабій О.М.

19 жовтня 2018 року судом, враховуючи малозначність справи, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Відповідачу надано строк в пять днів, з дня вручення ухвали, для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, та пятнадцять днів з дня вручення копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали від 19 жовтня 2018 року відповідачу надіслано відповідно вимог ст. 190 ЦПК України на адресу реєстрації місця проживання. 29 листопада 2018 року конверт із ухвалою, яка була надіслана відповідачу, повернувся до суду за закінченням терміну зберігання.

З урахуванням п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, копія ухвали вважається врученою відповідачу.

Відповідно до поданої суду позовної заяви позивач просив розглядати справу без його участі позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

У строк встановлений судом ухвалою від 19 жовтня 2018 року відповідач відзив на позов та заперечення щодо розгляду справи в спрощеному порядку не подав, будь-яких інших клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд вважає розгляд справи провести за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу зобовязальних правовідносин, внаслідок чого позивач позивається про відновлення свого порушеного права шляхом стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг.

Як вбачається із копії витягу з наказу від 09.07.2013 року, ОСОБА_2 до числа слухачів Центру перепідготовки післядипломної освіти по спеціальності «7.04030201 Математика». ( а.с. 6).

Із копії Договору про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг від 26.06.2013 року відомо, що вказаний договір укладений між Дрогобицьким державним педагогічним університетом імені ОСОБА_1 в особі ректора ОСОБА_4 (виконавець) та ОСОБА_2 (замовник). Виконавець бере на себе зобов'язання за рахунок коштів замовника здійснити підготовку ОСОБА_2 за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліст на заочній формі навчання за спеціальністю «Математика». Замовник зобов'язаний своєчасно вносити плату за отримання освітньої послуги в розмірах та у строки, що встановлені цим договором; виконувати вимоги законодавства України та Статуту університету з організації надання освітніх послуг. ( а.с. 5).

Згідно копії доповідної записки директора Центру перепідготовки та післядипломної освіти ОСОБА_3 від 24 квітня 2015 року, ОСОБА_2 не виконав навчальний план (академічна неуспішність) та порушив умови договору (неоплата за навчання), а тому його слід відрахувати з числа слухачів Центру перепідготовки та післядипломної освіти (а.с.7).

Як вбачається з копії наказу ректора Університету № 105-с від 27 квітня 2015 року, ОСОБА_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_1, спеціальність: «7.04030201 Математика», (група МатП-4, залікова книжка №2013252) відраховано з числа студентів Центру за не виконання умов контракту (неоплата; неявка на літню заліково-екзаменаційну сесію) (а.с.8).

Із повідомлення бухгалтерської служби Дрогобицького державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 відомо, що станом на 22.12.2017 року у ОСОБА_2, який була відрахована з числа студентів університету, існує заборгованість по оплаті за навчання в сумі 975,00 грн., яка виникла з 01.02.2015 року. ( а.с. 9).

Згідно розрахунку інфляційних збитків відомо, що заборгованість відповідача відповідно до Договору становить 1783 грн., що складається з наступного: 975 грн. - сума боргу за зобов'язаннями; 723 грн. - інфляційне збільшення суми боргу; 85 грн. - проценти річних від простроченої суми. ( а.с. 10-11).

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, як за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або іншш вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних ві; простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки згідно поданих суду документів у відповідча наявна заборгованість, яка ним не погашена.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини. На які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували вимоги позову і передбачали підстави для відмови у його задоволенні, а тому позов підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому з відповідача слід стягнути 1 600 гривень судового збору на користь позивача.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526,625,901,903 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 247 259, 263, 265, 273, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Дрогобицького державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Дрогобицького державного педагогічного університету імені ОСОБА_1, юридична адреса: вул. Івана Франка, 24, м. Дрогобич, Львівська область, 82100, , заборгованість за Договором про надання освітніх послуг (навчання) у розмірі 1 783 (одна тисяча сімсот вісімдесят три) гривні та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1600 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18 грудня 2018 року.

Суддя Бабій О.М.