Провадження № 2/0203/1543/2018
УХВАЛА

21 грудня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про відшкодування шкоди,

у с т а н о в и в:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за визначеною Дніпровським апеляційним судом підсудністю, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про відшкодування шкоди, яка згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана 20 грудня 2018 року у провадження судді Католікяна М.О.

Розглянувши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Приписами частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК) визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Зазначене зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об'єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Згідно з Кодексом суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

29 грудня 2017 року Президентом України було видано указ №449/2017, згідно з яким на основі Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська та Кіровського районного суду міста Дніпропетровська вирішено утворити новий суд - Четвертий окружний суд м.Дніпра, який матиме єдиний суддівський колектив.

Викладене, безумовно, може вплинути на об'єктивність розгляду справи а також може викликати сумніви у моїй неупередженості та об'єктивності, які є необхідними умовами для належного виконання суддівських обов'язків, оскільки у позові йдеться про оцінку дій Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, який за указом Президента України від 29 грудня 2017 року є складовою єдиного Четвертого окружного суду м.Дніпра.

Таким чином, з метою запобігання можливим висновкам про те, що я будь-яким чином, прямо чи побічно, зацікавлений у результатах розгляду скарги, тобто з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у моїй об'єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заявити в рамках даної справи самовідвід.

Керуючись статтями 36, 39 Цивільногопроцесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заявити самовідвід у розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про відшкодування шкоди.

Матеріали цивільної справи № 200/18385/18 (№ 2/0203/1543/2018) передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська - для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.О. Католікян