Справа № 686/9735/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів,

В С Т А НО В И В:

04.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів. В обґрунтування позову позивач вказав, що 09.10.2015 року між ним та ОСОБА_2 було укладено Договір АU 136, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується організувати роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій за розцінками Виконавця.

Відповідно до п.п.1.2, 1.3 Договору замовник зобов'язується оплатити та прийняти готові вироби та роботу відповідно до умов договору. Якість виробів, що постачаються за договором, повинна відповідати технічним умовам виконавця, нормам якості для даного виду виробів.

Відповідно до умов договору ФОП ОСОБА_2 зобов'язався поставити конструкцію на технічному креслені з боку панель, колір білий, заповнення 4 мм.*16*4мм, профіль ПВХ ROТТА, вартістю 2126 грн..

На виконання договору ним було сплачено 1940 грн., в свою чергу приватний підприємець ОСОБА_2 надавав на підпис договір, брав завдаток та обіцяв, що за 2-3 тижні замовники отримають вікна.

Згідно п.3.2 договору виконавець зобов'язався передати у власність замовника виготовленні вироби на протязі 50 робочих днів з моменту укладення договору.

Відповідно до п.3.9 договору обов'язки за договором вважаються виконаними в повному обсязі після підписання замовником акту прийому-передачі виробів.

Але, ні через 3 тижні, ні до сьогодні умови договорів не виконанні, вікна та балкони не поставлені, у зв'язку з чим люди почали масово зверталися до офісу виконавця за адресою, яка вказувалася в рекламі: м. Хмельницький, вул.Володимирська,87/1, але двері зачинені і вивіски зняті, на телефоні дзвінки не відповідає.

В червні 2016 року працівники правоохоронних органів затримали відповідача, в зв'язку з чим ОСОБА_2 визнав факт отримання від нього коштів на виконання договору та зобов'язався повернути кошти до 30.06.2016 року. Тому позивач просить позов задоволити та розірвати договір АU 136 від 09.10.2015 року, укладений між ним та ОСОБА_2, а також стягнути з відповідача на його користь 1940 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, суду пояснив, що відповідач його обманув, взяв кошти, однак по договору вікна не виготовив і кошти йому не повернув.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2015 року було укладено договір між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, індивідуальний номер замовлення АU 136, згідно якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується організувати роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій за розцінками виконавця.

Відповідно до п.1.2-2.3 Договору, замовник зобов'язується оплатити та прийняти готові вироби та роботу відповідно до умов договору. Якість виробів, що постачаються за договором, повинна відповідати технічним умовам виконавця, нормам якості для даного виду виробів. Згідно умов договору ФОП ОСОБА_2 зобов'язався поставити конструкцію з профіля ПВХ ROТТА, загальною площею 1,12 м.кв., колір білий, заповнення 4 мм.*16*4мм, вартістю 2126 грн. (завдаток 1940 грн., борг до передачі у власність 186грн.).

На виконання умов договору ОСОБА_1 було сплачено 1940 грн., що підтверджується: договором № АU 136 від 09.10.2015 року; копією квитанції від 09.10.2015 року на суму 1940 грн.; листом АТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-20181005/2489 від 11.10.2018 року.

Згідно п.3.2 Договору виконавець зобов'язався передати у власність замовника виготовленні вироби на протязі 40 робочих днів з моменту укладення договору.

Відповідно до п.3.9 Договору обов'язки виконавця за договором вважаються виконаними в повному обсязі після підписання замовником акту прийому-передачі виробів.

Відповідно до статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.ст.626,627 ЦК України - договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Згідно ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задоволити та розірвати договір АU 136 від 09.10.2015 року, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з ФОП ОСОБА_2, слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 1409,60 грн. (704,80+704,80).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.16, 526, 626, 627, 629, 651 ЦК України, ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.2, 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280, 281 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір АU 136 від 09.10.2015 року, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1; зареєстрованого: АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, жителя АДРЕСА_2) кошти в сумі 1940 грн.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, пошт.індекс АДРЕСА_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 1409,60 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складання повного тексту рішення - 16.11.2018 року.

Суддя: