У Х В А Л А

Справа № 757/31209/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4416/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
21 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року, ухвалене у складі судді Цокол Л.І., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Весотра-Львів», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року позов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ТОВ «Весотра-Львів» на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором №1263/08 від 22.07.2008 в розмірі 1399684, 93 грн. та судовий збір.

14 листопада 2018 року до Київського апеляційного суду надійшла справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ТОВ «Весотра-Львів», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК Українивизначено, щоякщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Разом з цим, згідно частини 5 ст. 370 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Системний аналіз наведених норм дає підстави вважати, що суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, навіть у випадку, якщо особа не була присутня під час апеляційного розгляду, але суд розглянув наведені в апеляційній скарзі доводи під час апеляційного розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що15.01.2018 відповідач ТОВ «Весотра-Львів» звертався до суду з апеляційною скаргою, яку обґрунтовував неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального і порушенням норм процесуального права.

Вказував, що відповідно до п. 2.7 кредитного договору не зважаючи на інші положення цього договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому, або у визначеній частині, зокрема у випадку не виконання позичальником своїх боргових зобов'язань. Виконання боргових зобов'язань повинно бути проведено позичальником протягом 7 робочих днів з дати отримання позичальником відповідної вимоги (п. 2.7.2 кредитного договору).

Зазначав, що згідно із застереженням №2, що міститься в п. 2.7.4 договору документом, що підтверджує відправлення банком листа про вимогу дострокового погашення кредиту є квитанція поштового відправлення про отримання відповідного рекомендованого поштового відправлення.

Посилався на те, що у судовому засіданні представником позивача було надано копію вимоги, яку начебто було надіслано відповідачу, проте, не надано належних доказів надсилання такої вимоги та вказана вимога начебто надсилалась після звернення до суду.

Вказував, що оскільки банк не надсилав ТОВ «Весотра-Львів» вимогу про повернення всієї суми кредиту, з моменту отримання якої відповідач протягом 7 днів повинен був здійснити погашення заборгованості, а відтак позивачем безпідставно сформовано позовні вимоги до ТОВ «Весотра-Львів» щодо сплати заборгованості за кредитом, відсотками за користування кредитом та штрафу за несвоєчасне погашення кредиту.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 22.03.2018 апеляційну скаргу ТОВ «Весотра-Львів» було задоволено частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року в частині задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Весотра-Львів» про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору - скасовано. Провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Весотра-Львів» про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрито. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_3 посилається на ті ж самі обставини, які були викладені у апеляційній скарзі ТОВ «Весотра-Львів».

З огляду на вищевикладене, та, оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 є тотожними тим, які були наведені в апеляційній скарзі відповідача ТОВ «Весотра-Львів», та яким Апеляційним судом міста Києва вже була надана оцінка, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року, ухвалене у складі судді Цокол Л.І., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Весотра-Львів», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Г.В. Крижанівська