overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1056/18
Провадження №2/390/657/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"14" листопада 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

14.11.2018 року до початку судового засідання до суду від представника позивача надійшла заява, в якій, зазначено, що позивач користуючись своїм правом, просить суд залишити позов по даній справі без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити, а позовну заяву - залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя
Справа № 724/1798/18
Провадження № 2/724/733/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1

представника третьої особи: Кисельова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Хотинської державної районної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 60020, АДРЕСА_1 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 60020, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої за адресою: 60020, АДРЕСА_3, реєстраційний обліковий номер платника податків - НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 704,80 гривень.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу (в порядку вимог ст. 352, 354 ЦПК України) до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд протягом 30 - ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення (в порядку ст. 284 ЦПК України) може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20-ти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 161/5260/18
Провадження № 2/161/2035/18
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

18 травня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітної дитини без згоди та супроводу батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітної дитини без згоди та супроводу батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітної дитини без згоди та супроводу батька.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 кабінет № 315) на 15 червня 2018 року, о 11 год. 30 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олексюк А.В.
Єдиний унікальний номер 236/3324/18
Номер провадження 22-ц/804/748/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі судді Будулуци М.С., розглянувши апеляційну скаргу Лиманської міської ради Донецької області на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2018 року по цивільній справі за заявою Лиманської міської ради Донецької області про визнання нерухомого майна безхазяйним та передачу його у комунальну власність (справа № 236/3324/18, суддя Ткачов О.М.),-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2018 року в задоволенні заяви Лиманської міської ради Донецької області про визнання нерухомого майна безхазяйним та передачу його у комунальну власність відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодилась Лиманська міська рада Донецької області та подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заяву Лиманської міської ради про визнання майна безхазяйним та передачу його у комунальну власність.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

За своєю формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та подана у строки передбачені ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 368, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Лиманської міської ради Донецької області на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2018 року по цивільній справі за заявою Лиманської міської ради Донецької області про визнання нерухомого майна безхазяйним та передачу його у комунальну власність.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити заявнику

Суддя Донецького

апеляційного суду М.С.Будулуца
Справа № 129/51/15-ц
Провадження у справі № 6/129/32/2018
У Х В А Л А

"19" листопада 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.

розглянувши без учасників справи в судовому засіданні в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

Установив:

15.11.2018 р. до суду подано заяву, в якій ОСОБА_1 видати їй замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа для виконання рішення Гайсинського районного суду від 27.01.2015 р. про стягнення щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. номер НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, для утримання їх спільних дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в твердій грошовій сумі 400 грн., на кожну дитину, яка підлягає індексації відповідно до закону, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.01.2015 р і до повноліття дітей.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням заявлених вимог та матеріалів справи, суд визнає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню на підставі п.п. 17.4 п.1 Розділу ХІІІ ЦПК України, за якою замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, за заявою заявника може видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист втрачений, то суд вважає, що з метою захисту прав стягувача ОСОБА_1 її заяву необхідно задовольнити, видати дублікат виконавчого листа за невиконаним рішенням Гайсинського районного суду від 27.01.2015р.

Керуючись ст. п.п. 17.4 п.1 Розділу ХІІІ ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_5 Анатоліївни дублікат виконавчого листа для виконання рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.01.2018 р. про стягнення щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. номер НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, для утримання їх спільних дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в твердій грошовій сумі 400 грн., на кожну дитину, яка підлягає індексації відповідно до закону, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.01.2015 р і до повноліття дітей.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 640/3464/17
Провадження №2/367/4070/2018
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження

19 листопада 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Шубчик В.

за участі позивача ОСОБА_1Л

представника відповідача ОСОБА_2А

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження по даній справі.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає заяву такою,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.255 ч 1 п 4 ЦПК України Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову,поскільки дане право позивача передбачено ст.. 49 ЦПК України,крім того,даною відмовою позивача від позову не порушуються права позивача та її законні інтерес,поскільки позивач зазначив,що він має намір у інший спосіб вирішувати даний спір.Наслідки закриття провадження по справі ,передбачені ч 2 ст. 256 ЦПК України позивачу роз»яснені та зрозумілі.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,у зв»язку із відмовою позивача від позову.

Відповідно до ст.. 200 ч 2 п2 ЦПК України «За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі».

Керуючись ст.. 49, ч 1 п 1 ст.255,256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв»язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 682/3006/18
Провадження № 2/682/1098/2018
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ганнопільської сільської ради, Славутської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.10.2018 року по даній справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання прибув представник позивача.

Представник Ганнопільської сільської, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Представник Славутської районної державної адміністрації, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом у підготовчому судовому засіданні з'ясовано питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, перешкод для призначення справи до розгляду немає.

Відповідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Ганнопільської сільської ради, Славутської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Я. Мудрого, 48а, м. Славута) на 30.11.2018 року о 10 год. 30 хв.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 226/3155/18

Справа № 226/3155/18
Провадження № 2-о/226/302/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2018 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву

ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1, 85327,

заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, юридична адреса якого: вул.Соборна, 7, м.Мирноград, Донецької області, 85320,

про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2018 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у порядку окремого провадження про встановлення факту, що він є онуком померлої 17.08.2018 ОСОБА_2.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин, до судового розгляду на 12 грудня 2018 року о 10.30 годині, викликавши у судове засідання учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, частині визначення підсудності може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 215/4851/18
УХВАЛА

19 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; про зменшення розміру аліментів, -

УСТАНОВИВ:

19 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, оскільки сплата аліментів у існуючому розмірі призводить до значного погіршення його матеріального становища.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 177 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником.

В порушен ня вказаних вимог ЦПК України позовна заява для відповідача та третьої особи не підписана позивачем.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду позовних заяв для відповідача та третьої особи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про зменшення розміру аліментів- залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити ОСОБА_4, що у випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 19.11.2018 року.

Суддя:
Справа № 676/6583/18
Номер провадження 2-н/676/419/18
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

«07» листопада 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Щвець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» 28.09.2018 р. звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з відповіді відділу реєстрації місця проживання юридичного управління Кам'янець-Подільської міської ради №16.05/04-10 від ІНФОРМАЦІЯ_1. боржник ОСОБА_1 помер.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Факт смерті ОСОБА_1 підтверджується актовим записом про смерть № 999 від 30.12.2016 р.

За наведених обставин слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Міськтепловоденергія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз`яснити заявнику, що він має право протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_1, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги, у позовному порядку.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 127/3568/18
Провадження 2-сз/127/128/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка В.М. ,

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя суд,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2018 року по даній справі позов задоволено.

Заявник вказує, що вона сплатила судовий збір в розмірі 8810 грн., проте відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про поділ майна подружжя при розірванні шлюбу належить сплатити судовий збір в розмірі не менше 04, розміру прожиткового мінімуму для проацездатних осіб та не більше 3 прожиткових мінімуми для проацездатних осіб. Таким чином сума зайво сплачених коштів складає 3524 грн.

Відповідно до квитанції № 22061788-1 від 30.03.2018року заявник сплатив судовий збір в розмірі 8810, 00 грн.

Сторони в судове засідання не з?явились.

У відповідності до п. 2, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»: сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову позивачу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути заявнику зайво сплачені ним кошти на судовий збір.

Керуючись cт. 19, Цивільного процесуального кодексу України, ст.,4, 7, Закону України «Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у м. Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) РНОКПП: НОМЕР_1 сплачені нею зайво сплачені кошти на судовий збір у розмірі 3524 грн., перераховані за квитанцією № 22061788-1 від 30.03.2018року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: