ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1673/18 Справа № 183/7457/14 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д.І. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Деркач Н.М.,

суддів: Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

за участю секретаря Лященко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території.

16 жовтня 2018 року дану цивільну справу передано до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду - скасуванню із подальшим направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року у цивільній справі №183/7457/14 з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" стягнуто заборгованості за кредитним договором №KGXRRX01960090 від 13 травня 2007 року в розмірі 33334,96 грн.

Виконавчий лист у справі №183/7457/14 був виданий Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 26 березня 2015 року.

Згідно відповіді Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 21 березня 2018 року за вих. №13240, даний виконавчий лист направлений на адресу стягувача, але до адресату не дійшов, так як був втрачений при поштовій пересилці.

13 квітня 2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №183/7457/14 у зв'язку із втратою його оригіналу при поштовій пересилці.

Відповідно до Розділу XIII ч. 1 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд першої інстанції, керуючись Розділом XIII ч. 1 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України дійшов висновку щодо необхідності відмовити ПАТ КБ "ПриватБанк" у видачі дублікату виконавчого листа.

Однак, колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" судом першої інстанції неповно було з'ясовано всі обставини справи, зокрема, щодо того, чи дійсно органами ДВС було відправлено виконавчі листи на адресу стягувача поштою, коли саме було їх направлено, а також, не з'ясовано та не досліджено подальше відстеження відправлених поштою виконавчих листів та чи дійсно їх було втрачено.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379, 382-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" - задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 рокупро відмову у видачі дубліката виконавчого листа - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: Н.М.Деркач

Л.О.Каратаєва

І.Ю.Ткаченко