Номер провадження 2/754/1126/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(повне рішення суду виготовлено 20.11.2018 року)

20 листопада 2018 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., справа: 754/13488/16-ц

житлово-будівельний кооператив «Автотранспортник-5» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Вимоги позивача: відшкодування шкоди

Бойков О.С. - представник позивача

ОСОБА_3 - представник відповідача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки: 73020 грн. - майнової шкоди, пов'язаної із витратами понесеними позивачем на відновлення системи протипожежної автоматики та димовидалення в належному позивачу будинку АДРЕСА_1. Свої вимоги позивач обґрунтував самоправним знищенням відповідачем системи протипожежної автоматики та димовидалення першого під'їзду в належному позивачу будинку АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив про його задоволення.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на недоведеність вини відповідача та пропуск позивачем трирічного строку позовної давності.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії акта позивача від 01.11.2006 року, відповідач знищив у першому під'їзді належного позивачу будинку АДРЕСА_1 обладнання протипожежної автоматики.

Відповідно до протоколу правління позивача від 02.11.2006 року, на якому був присутній відповідач, останній не заперечував проти відновлення ним ППА, якщо буде прийняте рішення правління позивача про відновлення ППА.

Відповідно до протоколу правління позивача від 07.11.2006 року, відповідача зобов'язано до 20.11.2006 року своїми силами привести до працездатного стану систему вентиляції і кондиціювання повітря та систему протипожежної автоматики і димовидалення.

Відповідач не виконав рішення правління позивача від 07.11.2006 року.

На підставі наявних у матеріалах справи, копії укладеного між позивачем і ТОВ «Екватор КТБ» договору № 550 від 10.04.2014 року, копії акта прийняття в експлуатацію виконаних робіт з вогнезахисного обробляння від 20.06.2014 року, копії акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014 року, копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2014 року, завірено копії платіжного доручення № 54 від 14.04.2014 року і завіреної копії платіжного доручення № 102 від 14.07.2014 року, позивач двома платежами сплатив: 51114 + 21906 = 73020 грн. за відновлення системи протипожежної автоматики та димовидалення.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, 1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Будь-яких конкретних правових доказів у спростування позовних вимог, відповідач зі своїм представником, суду не надали і судом таких доказів не здобуто.

Доводи представника відповідача про недоведеність вини відповідача, спростовуються вищевикладеними доказами, а посилання ним на пропуск позивачем строку позовної давності є безпідставними, оскільки оплату робіт позивач провів 14.04.2014 року і 14.07.2014 року, а підписав і подав позов до суду 02.11.2016 року.

Підстав для застосування в даному випадку положень ст. 1193 ЦК України, судом у судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, позов задовольняється.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, 1. Судовий збір справляється: у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На час вирішення спору, суду не було надано доказів про звільнення відповідача від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: 02225, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь житлово-будівельного кооперативу «Автотранспортник-5» (місцезнаходження: 02225, м. Київ, вул. О. Бальзака, 10, ): 73020 грн. - майнової шкоди та 1378 грн. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: