КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2018 року позов ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 22 серпня 2018 року подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 серпня 2018 року залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ЦПК України, а саме: в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказані причини поважності пропуску такого, а також не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 29 серпня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху направлено ОСОБА_4 30 серпня 2018 року.(а.с.98)

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року цивільну справу № 22-ц/824/2036/2018 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим прийнято до провадження цього суду. Запропоновано ОСОБА_2 виконати вимоги ухвали Апеляційного суду Київської області від 29 серпня 2018 року.

Зазначена ухвала була направлена на адресу ОСОБА_2 19 жовтня 2018 року. (а.с.106)

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню, а апеляційна скарга поверненню, виходячи з наступного.

Справа № 361/7341/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-824/2036/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Радзівіл А.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2018 року позов ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено частково, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 22 серпня 2018 року подала апеляційну скаргу, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Звертаючись з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарженні рішення суду першої інстанції, ОСОБА_2 посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано її представником 23 липня 2018 року, а тому вважає причини пропуску строку подання апеляційної скарги, поважними.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, під час проголошення рішення відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 не були присутні в судовому засіданні, матеріали справи містять підтвердження отримання представником ОСОБА_2 - ОСОБА_6 копії рішення суду саме 23 липня 2018 року, що підтверджується особистою розпискою, яка міститься на обкладинці справи (Том 3), а тому є підстави вважати, що строк пропущено з поважних причин.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 серпня 2018 року ОСОБА_2 не отримано, оскільки конверт направлений на адресу зазначену в апеляційній скарзі: 07400, АДРЕСА_1, (а.с.88) повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінчення встановлено терміну зберігання» (а.с.102-103).

Ухвалу Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року, яка була направлена ОСОБА_2 за адресою, зазначену в апеляційній скарзі, також не отримано, оскільки конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого терміну зберігання» /а.с.108/.

Заяв про зміну місця проживання або адреси листування до суду від ОСОБА_2 не надходило.

На даний час недоліки апеляційної скарги не усунуто - апеляційну скаргу не приведено у відповідність до вимог процесуального закону не надано квитанції про сплату судового збору, не зважаючи навіть на те, що з текстом ухвали суду апеляційної інстанції Законом України «Про доступ до судових рішень» надано можливість ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанїі» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подавши апеляційну скаргу ще у серпні 2018 року, ОСОБА_2 станом розгляду не цікавиться та засоби щодо прискорення процедури слухання справи не використовує.

Судом апеляційної інстанції вичерпані всі можливості, щодо направлення та повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу про існуючу ухвалу суду про усунення недоліків, однак остання не цікавиться про рух своєї апеляційної скарги та ігнорує повідомлення, які направляються судом, що свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки, ОСОБА_2 станом на 14 листопада 2018 року недоліки, в частині сплати судового збору, зазначені в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року - не усунула, апеляційна скарга на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2018 року підлягає поверненню апелянту.

Одночасно суд роз'яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

На підставі викладеного, ст.ст. 127,185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2018 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2018 року, сокільки такий пропущений с поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненням із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя :