overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/3049/15-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О.О.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

20 листопада 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 жовтня 2016 року.

Зупинити дію рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 жовтня 2016 року на час його перегляду в апеляційному порядку.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/2470/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

17.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 31 січня 2018 року у даній справі було відкрито провадження.

На підставі розпорядження т.в.о. керівника апарату суду №2453 від 13.09.2018 р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу від 17.09.2018 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передано в провадження судді Колдіній О.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 34 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання на 19 березня 2019 року о 16 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред»явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя:
Справа № 739/1500/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" жовтня 2018 р. м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, подану представником позивача - ОСОБА_2 до Попівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права приватної власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, подана представником позивача - ОСОБА_2 до Попівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права приватної власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 11 вересня 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам статті 175-177 ЦПК України, позивачу визначено десятиденний строк для усунення її недоліків.

Станом на 02 жовтня 2018 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, зокрема не подано доказів, які підтверджують, що позивач прийняв спадщину ОСОБА_3 та доказів, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим частим предметом, та з тих самих підстав. При цьому десятиденний строк усунення недоліків заяви, наданий судом, сплинув.

Згідно частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, а строк для їх усунення сплив, суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення даної позовної заяви разом з усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, судя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, подану представником позивача - ОСОБА_2 до Попівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права приватної власності на земельну ділянку - повернути позивачу.

Копію даної ухвали надіслати позивачу для відома.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Кочура
Справа № 274/2473/18 Провадження № 2/0274/1745/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

20.11.18 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.09.2018 р. вказану позовну заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня вручення копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви з зазначенням відомостей, наведених в даній ухвалі (пункти 8, 9 та 10 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України), та подання належним чином засвідчених копій письмових доказів (або засвідчення цих копій письмових доказів безпосередньо у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області) у двох примірниках (для суду та для відповідача).

Копію ухвалт Бердичівського міськрайонного суду від 11.09.2018 р. ОСОБА_1 отримав особисто 26.10.2018 р., про що свідчить підпис останнього у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак у встановлений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.09.2018 р. строк ОСОБА_1 зазначені у ній недоліки позовної заяви не усунув станом на 20.11.2018 р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області не надходило будь-яких заяв (клопотань) з додатками щодо усунення відповідних недоліків.

Відповідно до частини третьої ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню.

Керуючись статтями 185, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполь Іванченко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС України у Донецькій області, про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту та заборони на його відчуження,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на автомобіль "ЗАЗ-DAEWOO" модель T 13110, 2006 року випуску, колір зелений (особливі відмітки: жовтий), номер шасі (кузова, рами, коляски) № Y6DT475, тип ТЗ легковий седан, обєм двигуна 1299 куб. см., повна маса 1400 кг, маса без навантаження 1010 кг, державний номерний знак НОМЕР_1 та зняти з зазначеного транспортного засобу арешт, накладений постановою № 52163451 Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, старшим державним виконавцем Бузаджи І.І. від 21 вересня 2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Вказаний позов подано ОСОБА_1 в якості представника ОСОБА_2, за котрим фактично зареєстровано зазначений раніше автомобіль. На підтвердження повноважень до позову додано копію довіреності на імя ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2, із якої вбачається що, дата видачі довіреності 23 березня 2013 року, зі строком до 23 березня 2016 року, тобто на теперішній час строк довіреності сплинув. Тому позовну заяву від імені ОСОБА_2 подано особою, повноваження на ведення справи якої (в тому числі на подання позову) належним чином не підтверджені.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 257, п. 15.5 розділу ХІІІ „Перехідні положення ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС України у Донецькій області, про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту та заборони на його відчуження залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполь шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий суду 1 інстанції - Суський О.І.
Доповідач -Коротенко Є.В.
Справа № 433/683/17
Провадження № 22-ц/810/34/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коротенка Є.В.,

суддів: Коновалової В.А., Луганської В.М.,

за участю секретаря Перишкіна Т.М.,

участники справи:

позивач -ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Луганського апеляційного суду в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 12 червня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, колегія cуддів вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови до 20.11.2018 року.

Керуючись ст.375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 12 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий Є.В. Коротенко

Судді: В.А. Коновалова

В.М. Луганська
Номер провадження: 22-ц/785/8022/18
Номер справи місцевого суду: 495/3815/18
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Кравця Ю.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.09.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя оcоба: Служба у справах дітей Білгород- Дністровської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.09.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя оcоба: Служба у справах дітей Білгород- Дністровської РДА про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу, разом з ухвалою про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 20.12.2018 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І Кравець
Справа № 592/4758/18
Провадження № 2/592/1961/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю.., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 (Сумська область, Буринський район, с. Жуківка, вул. 30 років Перемоги) - ОСОБА_2 (м.Суми, вул. Прокоф'єва 31/115) до ОСОБА_3 (Сумська область, Білопільський район, с. Ганнівка-Тернівська. вул. Шевченко 33), третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (м.Суми, вул. Кузнечна 1/22) про визнання права власності на 1/2 частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали зазначеного позову, суддя вважає за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Подана заява вочевидь не відповідає вищезазначеній нормі права, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження.

Позивачка при подачі позовної заяви до суду, вказує ціну позову в розмірі 74500,00 грн., проте не надала суду доказу на підтвердження вказаної ціни позову, а саме підтвердження ринкової вартості вищевказаної квартири на момент подачі позову до суду.

З вищезазначеної норми права випливає, що позивачка зобовязана визначитися з ціною позову майнового характеру, ціна позову повинна відповідати дійсній ринковій вартості майна на момент подачі позову. Власники, або користувачі майна мають можливість безперешкодно, за власний кошт замовити оцінку майна у оцінщика.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність до положень чинного законодавства, надавши підтвердження зазначеної ціни позову в розмірі 74500,00 грн., яка повинна відповідати дійсній ринковій вартості майна на момент подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 (Сумська область, Буринський район, с. Жуківка, вул. 30 років Перемоги) - ОСОБА_2 (м.Суми, вул. Прокоф'єва 31/115) до ОСОБА_3 (Сумська область, Білопільський район, с. Ганнівка-Тернівська. вул. Шевченко 33), третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (м.Суми, вул. Кузнечна 1/22) про визнання права власності на 1/2 частку квартири, залишити без руху.

Надати позивачеві п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 676/6469/18
Номер провадження 2-о/676/212/18
УХВАЛА

20 листопада 2018 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа по справі Староушицька селищна рада, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши заінтересованою особою у справі Староушицьку селищну раду.

Суд, враховуючи обставини справи, те, що встановлення факту заявнику необхідно для оформлення спадщини після смерті 28.12.2017 р. ОСОБА_2, вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи по справі ОСОБА_3, який був зареєстрований проживав із померлим на час відкриття спадщини.

Заслухавши думку заявника, керуючись ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості заінтересованої особи по справі ОСОБА_2.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа № 298/204/15-ц
Провадження № 22-ц/4806/734/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 листопада 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 22 липня 2015 року, ухваленого суддею Лютянською М.С., у справі за позовом ОСОБА_3 до Волосянківської сільської ради Великоберезнянського району, третя особа: Великоберезнянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 26 лютого 2019 року о 09 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/592/5387/18
УХВАЛА

15 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Матюшенко, 9, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати,

встановив:

Позивач у судове засідання не зявився. Представник позивача надав письмову заяву в якій просив розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Матюшенко, 9, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко