Провадження №6/359/99/2018
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.

при секретарі Івченко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2018 року представник заявника ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою, якою просить замінити первісного позивача (стягувача) ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі № 359/11437/14-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-29599-220413 від 22 квітня 2013 року на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Заяву обґрунтовано тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувала справа № 359/11437/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-29599-220413 від 22 квітня 2013 року. Рішенням суду позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено. 09 лютого 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір № 194/к про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належні банку, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуває права вимоги банку до позичальників-фізичних осіб. У звязку з цим, виникла необхідність замінити первісного стягувача.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, до суду не зявились. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань на адресу суду не направили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи та матеріали цивільної справи № 2/259/254/2015, № 359/11437/14-ц, суд прийшов до висновку, що заява про заміну стягувача обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 13 січня 2015 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 24 073,37 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн. (а.с.26-27).

На підставі вищевказаного рішення 11 березня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області на адресу ПАТ «Дельта Банк» направлено виконавчі листи по цивільній справі № 359/11437/14-ц, що підтверджується супровідним листом, що міститься в матеріалах справи (а.с. 34).

Судом також встановлено, що 09 лютого 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір № 194/к про відступлення прав вимоги за кредитними договорами (а.с. 39), відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належні банку, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуває права вимоги банку до позичальників-фізичних осіб, в тому числі відносно кредитного договору № 007-29599-220413 від 22 квітня 2013 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1, що підтверджується витягом з Додатку до Договору 194/к про відступлення прав вимоги за кредитними договорами (а.с.40).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що заява про заміну стягувача обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.6 ст.259, ст.260, ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити первісного позивача (стягувача) ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі № 359/11437/14-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-29599-220413 від 22 квітня 2013 року на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Яковлєва Л.В.