Апеляційне провадження № 22-ц/824/158/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи 752/9768/17

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Шахової О.В.( суддя-доповідач), Вербової І.М., Саліхова В.В. за участю секретаря судового засідання Пащенко О.П.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач- Товариство з обмеженою відповідальністю «Адвокатський союз»,

треті особи: Управління пенсійного фонду в Голосіївському районі м. Києва,

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного Управління державної фіскальної службиу м.Києві,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатський союз», подану головою правління Клименком Едуардом Наумовичем,

на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва, ухваленого 11 липня 2017 року під головуванням судді Мирошниченка О.В. в приміщенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до ТОВ «Адвокатський союз», треті особи ПОУ ПФ України в м. Києві, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, про визнання припиненими трудових правовідносин між ТОВ «Адвокатський союз» та нею на підставі ст. 38 Кодексу Законів про Працю України; просила зобов'язати ТОВ «Адвокатський союз» в особі директора постановити та видати наказ про звільнення її з посади юриста ТОВ «Адвокатський союз» за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України та зобов'язати ТОВ «Адвокатський союз» в особі директора внести запис до її трудової книжки про звільнення з посади юриста ТОВ «Адвокатський союз» на підставі зазначеної норми.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що згідно наказу директора ТОВ «Адвокатський союз» № АС/П-70 від 24.10.2013 її прийнято на роботу на посаду юриста та внесено відповідний запис до трудової книжки. 15.09.2016 засобами поштового зв'язку звернулась із заявою на ім'я директора відповідача Клименка Е.Н. про звільнення її за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, однак поштові направлення не отримані адресатом ані за юридичною адресою товариства, ані за фактичним місцезнаходженням та здійсненням господарської діяльності. Починаючи з вересня 2016 року вона неодноразово зверталась із заявою про звільнення, як на адресу керівництва товариства, так і на адресу товариства, однак станом на дату звернення до суду, питання щодо її звільнення не вирішено в порядку, встановленому законом, чим відповідачем порушено конституційне право позивача на працю, внаслідок чого остання звернулась до суду з позовом, оскільки у інший спосіб позбавлена можливості відновити своє порушене право.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року позов задоволено.

Визнано припиненими трудові відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «Адвокатський союз» та ОСОБА_4 на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Адвокатський союз» в особі директора постановити та видати наказ про звільнення ОСОБА_4 з посади юриста Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатський союз» на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Адвокатський союз» в особі директора внести запис до трудової книжки ОСОБА_4 про звільнення з посади юриста Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатський союз» на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України.

Ухвалою від 26.03.2018 Голосіївського районного суду м. Києва у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатський союз» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатський союз», треті особи: Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного Управління державної фіскальної служби у місті Києві про визнання трудових відносин припиненими відмовлено.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням суду, голова правління ТОВ «Адвокатський союз» Клименко Е.Н. подав апеляційну скаргу і, вказуючи напорушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував, зокрема, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 233 КЗпП України не врахував пропуск строку для звернення ОСОБА_4 до суду з позовом.

Вказував, що суд в порушення вимог процесуального закону не повідомив відповідача про дату, час та місце розгляду справи, а також безпідставно відмовив у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Твердження позивача та підстави, на які вона посилалася в позовній заяві не підтверджені належними і допустимими доказами.

В порядку п. 8 ч. 1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно п. З Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Указом Президента України від 28.09.2018 №297/2018 переведено суддів Апеляційного суду міста Києва та суддів Апеляційного суду Київської області на роботу на посадах суддів Київського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 02.10.2018 №3 днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03.10.2018.

Нерозглянуті апеляційні скарги, заяви, клопотання, подані до Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області передано до новоутвореного Київського апеляційного суду.

У зв'язку із зазначеним вищевказана справа підлягає розгляду Київським апеляційним судом.

Позивач ОСОБА_4 повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи. що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами справи від 2.11.2018 (т. 1 ас.246).

Від представника відповідача Клименка Е.Н. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю його у слідчих діях у ІТТ ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0008030 від 16.09.2014. Проте, жодних доказів на підтвердження клопотання представником відповідача до клопотання не долучено. У зв'язку з чим, клопотання про відкладення розгляду справи відхилено.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належно, проте про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з їх доведеності та того, що питання про звільнення позивача за власним бажанням з посади юриста ТОВ «Адвокатський союз» не вирішено у встановленому законом порядку керівником товариства та є порушенням конституційного права позивача щодо вільного вибору праці.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 24.10.2013 року згідно наказу № АС/П-70 ОСОБА_4 прийнято на посаду юриста ТОВ «Адвокатський союз», що стверджується записом у трудовій книжці позивача (а.с. 20).

З наданої Пенсійним фондом України довідки за формою ОК-5 від 25.04.2017 року вбачається, що відповідачем ТОВ «Адвокатський союз» соціальний внесок за найманого працівника ОСОБА_4 сплачено лише за період часу з березня по грудень 2014 року (а.с. 16).

15.09.2016 року позивач звернулась на адресу директора ТОВ «Адвокатський союз» із заявою від 15.09.2016 року про звільнення з посади юриста ТОВ «Адвокатський союз» за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, вказана заява була направлена засобами поштового зв'язку рекомендованим поштовими направленнями за юридичною адресою товариства та фактичним місцезнаходженням і здійсненням діяльності. Однак, відповідачем вказана заява отримана не була за жодною із адрес, оскільки поштові направлення повернулись до суду без вручення адресату у зв'язку із закінченням строку для зберігання, що вбачається із довідок поштового відділення (а.с. 7-15).

Відповідно до ч.1 ст. 38 Кодексу законів про працю України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Доводи апеляційної скарги щодо пропуску позивачем строку на звернення з позовною заявою підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Оскільки при пропуску місячного і тримісячного строку у позові може бути відмовлено за безпідставністю вимог, суд з'ясовує не лише причини пропуску строку, а всі обставини справи, права і обов'язки сторін.

Судом першої інстанції встановлено, що починаючи з вересня 2016 року позивач зверталась на адресу товариства та директора товариства із заявою про звільнення та вживала заходів щодо припинення трудових відносин з товариством у відповідності до положень КЗпП України.

Станом на липень 2017 року питання про звільнення позивача з посади юриста ТОВ «Адвокатський союз» не вирішено, питання про припинення трудових відносин з позивачем 9 місяців залишається не вирішеним, позивачем заява не відкликана.

Таким чином, суд першої інстанції вірно виходив з того, що питання про звільнення позивача за власним бажанням з посади юриста ТОВ «Адвокатський союз» не вирішено у встановленому законом порядку керівником товариства та є порушенням конституційного права позивача щодо вільного вибору праці. Враховуючи, що відповідач допустив бездіяльність, що виразилася у нездійсненні розгляду заяви позивача про припинення трудових відносин, чим грубо порушив права останньої, поштову кореспонденцію не отримував ані від позивача, ані від суду першої інстанції, однак, товариство не є ліквідованим та не перебуває у процесі припинення, юридична адреса, зазначена у Єдиному реєстрі юридичних осіб ат фізичних осіб - підприємців, відповідає тій, на яку позивачем направлялася заява про звільнення, суд дійшов законного висновку про захист порушене право позивача шляхом визнання трудових відносин позивача відповідно до ст. 38 КЗпП України припиненими.

Інші доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає безпідставними, так як суд повно та об'єктивно встановив дійсні обставини справи в межах заявлених позовних вимог, дослідив надані сторонами докази та дав їм вірну правову оцінку.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного та керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заочне рішення Голосіївського районного суду міст Києва від 11 липня 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатський союз», подану головою правління Клименком Едуардом Наумовичем - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом 30 днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач

Судді: