АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 675/1522/16-ц
Провадження № 22-ц/792/528/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Задвірний В.І.

з участю: сторін та їх представників

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 675/1522/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ізяславського районного суду від 13 грудня 2017 року (головуюча суддя Янішевська О.С.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та виділення 1/2 частини майна в натурі із спільного майна подружжя.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з лютого 2009 року по березень 2016 року та виділення 1/2 частини майна в натурі із спільного майна подружжя. У подальшому позовні вимоги було змінено та збільшено.

Рішенням Ізяславського районного суду від 13 грудня 2018 року позов задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу позивача та відповідача з лютого 2009 року по березень 2016 року включно. Визнано спільним майном подружжя позивача та відповідача домоволодіння АДРЕСА_1, автомобіль марки «ЗАЗ 110307 легковий комбі» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, мінітрактор SТ 21 В, плуг двохкорпусний, душову кабіну 2012 року випуску, пральну машину «Ардо», 2012 року випуску. Визнано ідеальні частки подружжя позивача та відповідача по 1/2 на автомобіль марки «ЗАЗ 110307 легковий комбі» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, мінітрактор SТ 21 В, плуг двохкорпусний без їх реального поділу і залишити у їх спільній частковій власності. Поділено між позивачем та відповідачем душову кабіну 2012 року випуску, пральну машину «Ардо», 2012 року випуску, виділивши відповідачу душову кабіну 2012 року випуску, вартістю 1800 грн., позивачу - пральну машину «Ардо», 2012 року випуску, вартістю 3500 грн. Стягнуто із позивача на користь відповідача 1700 грн. різниці вартості майна. Вирішено питання судових витрат.

На це рішення суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Позивач ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_7 звернулись до апеляційного суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої та товарознавчої експертизи для визначення дійсної (ринкової) вартості спірного на час розгляду справи спірного майна у вигляді автомобіля марки «ЗАЗ 110307 легковий комбі» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, мінітрактора SТ 21 В, плуга двохкорпусного, душової кабіни 2012 року випуску, пральної машини «Ардо», 2012 року випуску.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

З урахуванням підстав і предмету позову ОСОБА_5 доказуванню підлягає дійсна (ринкова) вартість спірного майна у вигляді автомобіля марки «ЗАЗ 110307 легковий комбі» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, мінітрактора SТ 21 В, плуга двохкорпусного, душової кабіни 2012 року випуску, пральної машини «Ардо», 2012 року випуску, натомість, сторони не погодили цю вартість.

При цьому суд першої інстанції не виконав інформаційну функцію та не роз'яснив сторонам право на вчинення процесуальних дій, у тому числі на призначення відповідної судової експертизи для підтвердження обставин, на які вони посилаються.

На думку колегії суддів, для визначення дійсної (ринкової) вартості спірного майна у вигляді автомобіля марки «ЗАЗ 110307 легковий комбі» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, мінітрактора SТ 21 В, плуга двохкорпусного, душової кабіни 2012 року випуску, пральної машини «Ардо», 2012 року випуску необхідне застосування спеціальних знань. Отже у справі слід призначити судову автотоварознавчу та товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 252, 253, 367, 368, 381, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити частково.

Призначити у справі судову автотоварознавчу та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Експертам необхідно дати відповідь на питання:

1.Яка дійсна (ринкова) вартість автомобіля марки «ЗАЗ 110307 легковий комбі» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, на даний час?

2.Яка дійсна (ринкова) вартість мінітрактора SТ 21 В на даний час ?

3.Яка дійсна (ринкова) вартість плуга двохкорпусного на даний час?

4.Яка дійсна (ринкова) вартість душової кабіни, 2012 року випуску на даний час?

5.Яка дійсна (ринкова) вартість пральної машини «Ардо», 2012 року випуску на даний час?

Роз'яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних документів, не надання доступу для огляду предметів експертизи або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертам направити матеріали цивільної справи № 675/1522/16-ц.

Зобов'язати ОСОБА_4 надати експертам доступ до автомобіля марки «ЗАЗ 110307 легковий комбі» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, мінітрактора SТ 21 В, плуга двохкорпусного, душової кабіни 2012 року випуску, пральної машини «Ардо», 2012 року випуску.

В разі відсутності доступу до об'єктів дослідження експерти вправі провести експертизу без огляду предметів експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5 протягом десяти днів з дня отримання вимоги експерта про проведення оплати експертизи, роз'яснити ОСОБА_5 положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: (підпис) А.М. Костенко

(підпис) Л.М. Грох

(підпис) О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом А.М. Костенко