overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2614/18
Провадження № 2/444/1175/2018
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

20 грудня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариста комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.04.2011 року,-

ВСТАНОВИВ :

У проваженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача- Публічного акціонерного товариста комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Однак, представник позивача подав на адресу суду клопотання у якому просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просить задоволити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце проведення такого повідомлявся належним чином за зареєстрованою адресою місця проживання. Однак в телефонному режимі, остання повідомила, що вона хворіє та не може прибути в судове засідання, а тому просила суд справу розглядом відкласти.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Згідно ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв'язку з клопотанням відповідача та поважність причини неявки відповідача в судове засідання, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 19, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариста комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.04.2011 року на 19 лютого 2019 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа №359/2351/17
Провадження №2-п/359/46/2018
УХВАЛА

18 жовтня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про прийняттязаяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та просить скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 14 вересня 2017 року.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.285, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд заяви призначити на 14 годину 15 хвилин 28 листопада 2018 року.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 682/768/18
Провадження № 2/682/471/2018
РІШЕННЯ
( вступна та резолютивна частини)
13 вересня 2018 року
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Маршал І.М.,
секретаря Мелашенко О.В.,
за участі представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славути цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Берездівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -
Позов задоволити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно житловий будинок з надвірними будівлями за адресою Хмельницька область, Славутський район, с. Мирутин, вул. Степанюка, 6.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Маршал І. М.
Справа № 626/2412/18
Провадження № 2-н/626/209/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2018 року м. Красноград
08.11.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 08.11.2018 року до досягнення дитиною повноліття.
Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 08.11.2018 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
З копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 витікає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у зазначеному розмірі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 160, п.4 ч.1 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 08.11.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Роз'яснити боржникові, що згідно ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 216/3403/17
Провадження № 2/216/807/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

15.11.18 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю" КА Велес" про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11. 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю" КА Велес" про визнання договору недійсним

Призначити судове засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі суду № 6 на 01. 02. 2019 року на 10.30 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. В. Бутенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/6094/18
№ 2-н/183/531/18
12 листопада 2018 року м. Новомосковськ
У відповідності до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У відповідності до ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
У відповідності до ч.1 ст.183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
У відповідності до ч.1 ст.191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.
Керуючись ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Судовий наказ направити стягувачу.
Копію судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу з додатками направити боржникові.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом всього періоду на який присуджено стягнення.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлений до виконання протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Д.І. Городецький
Справа № 404/6396/16-ц
Номер провадження 2/404/208/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СНПС Актобемунайгаз» та Державна установа «Актюбинский департамент державного майна і приватизації Комітету державного майна і приватизації Міністерства фінансів Республіки Казахстан» (колишній Актюбинський територіальний комітет державного майна та приватизації) третя особа Акціонерне товариство «Єдиний реєстратор цінних паперів» про встановлення факту належності цінних паперів спадкодавцеві та визнання права власності на цінні папери з відповідними нарахованими дивідендами в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлому 22 серпня 2015 року, 39 (тридцять дев'ять) привілейованих іменних акцій акціонерного товариства «СНПС-Актобемунайгаз» (НИН KZ1P15990115) з відповідними нарахованими дивідендами, які на сьогоднішній день реєстратором - акціонерним товариством «Єдиний реєстратор цінних паперів» Республіки Казахстан зареєстровані на ім'я ОСОБА_2(без по-батькові) та внести відповідні зміни до системи реєстрів держателів цінних паперів Республіки Казахстан, зазначивши, що особовий рахунок, на якому зареєстровано

39 привілейованих іменних акцій AT «СНПС-Актобемунайгаз»

(НИН KZ1P15990115) належить ОСОБА_2, 03 березня

ІНФОРМАЦІЯ_2.

До судового засідання представником позивача надано клопотання про зупинення провадження у справі, для направлення копії клопотання та уточненного позову відповідачу та третій особі .

Відповідно до п.8 ч.1 ст.252 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне саме зупинити провадження у даній справі до виконання судового доручення.

Керуючись п.8 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 404/6396/16-ц за ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СНПС Актобемунайгаз» та Державна установа «Актюбинский департамент державного майна і приватизації Комітету державного майна і приватизації Міністерства фінансів Республіки Казахстан» (колишній Актюбинський територіальний комітет державного майна та приватизації) третя особа Акціонерне товариство «Єдиний реєстратор цінних паперів» про встановлення факту належності цінних паперів спадкодавцеві та визнання права власності на цінні папери з відповідними нарахованими дивідендами в порядку спадкування за законом до виконання судового доручення із іноземного суду .

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 212/3892/17
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Пустовіта О.Г., з участю секретаря Гавеля Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.07.2017 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При виготовленні ухвали судом було допущено описку, а саме: невірно вказано дату постановлення ухвали, замість - «26 липня 2017 року» вказано - «21 липня 2017 року».

В судове засідання сторони не з'явилися. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Згідно статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За наведеного вище, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

постановив :

Виправити описку, допущену в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, вважати правильною дату постановлення ухвали, як - «26 липня 2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 635/6177/18
Провадження № 2-н/635/404/2018
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», р/р 2154 в «ЦО ПИБ», о/р 8999999, МФО 351458, код 39402730, яке знаходиться за юридичною адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, б. 149, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МН № 512689, виданий Харківським РВ ГУМВС України в Харківській області 07.09.2002, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 69, ідентифікаційний код НОМЕР_1, про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник через свого представника звернувся до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 160, 161, 162 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго», р/р 2154 в «ЦО ПИБ», о/р 8999999, МФО 351458, код 39402730, яке знаходиться за юридичною адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, б. 149, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МН № 512689, виданий Харківським РВ ГУМВС України в Харківській області 07.09.2002, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 69, ідентифікаційний код НОМЕР_1, про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 183/1928/18
№ 2/183/1994/18

У Х В А Л А
15 листопада 2018 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
секретаря Макаренко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ жилого будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ жилого будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.
Ухвалою суду від 31 травня 2018 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження у справі було зупинене на час проведення експертизи..
14 листопада 2018 року на адресу суду надійшов висновок експертної установи від 08 листопада 2018 року.
Сторони в судове засідання не викликалися.
З ініціативи суду поставлене питання про поновлення провадження у справі, в звязку з чим, суд приходить до наступного.
Частиною 1 статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки провадження у справі було зупинене на час проведення експертизи, до суду надійшов висновок експерта, у відповідності до вимог ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі підлягає поновленню.
Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ жилого будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.
Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 24 січня 2019 року в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, 10-б.).
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Провадження № 6/234/15/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 березня 2018 року Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10.01.2018 року, яке набрало законної сили 12.02.2018 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-31/11, на підставі ухвали Краматорського міського суду від 15.11.2017 року ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» в особі директора ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про заміни сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 15.11.2017 року провадження по цивільній справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні на період набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №2-2-31/11 Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 05.09.2006 року, зупинено на час до набрання законної сили судовим рішення.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 10.01.2018 року, було частково відновлено судове провадження у цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 05.09.2006 року в частині відновлення рішення Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 21.04.2011 року у справі №2-31/2011. Рішення набрала законної сили 12.02.2018 року.

Враховуючи, що підстави, якими було викликано зупинення провадження по справі, усунуті, провадження у справі необхідно відновити, призначивши справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні на період до набрання законної сили судовим рішенням,- відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2018 року на 08-00 годину, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6