Справа № 473/2405/18
УХВАЛА

іменем України

"19" листопада 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

головуючого - судді Висоцької Г.А.,

за участі секретаря - Радєвої Н.В.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні із застосуванням звукозаписувальної техніки в залі суду м. Вознесенська цивільну справу № 473/2405/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним письмового договору позики від 14.06.2014 року, який був укладений між відповідачами на суму 500 000 грн.

23.07.2018 року ухвалою суду позов прийнято судом, відкрито провадження по справі, вона призначена до розгляду в порядку позовного провадження, підготовче засідання призначене на 27.09.2018 року.

Ухвалою суду від 01.11.2018 року заяву про уточнення позовних вимог шляхом заявлення другої вимоги про визнання недійсною боргової розписки ОСОБА_3 від 13.06.2014 року на суму 238000 грн. на підставі відсутності письмової згоди дружини на її укладання - повернута позивачу у зв'язку із порушенням вимог ч 5 ст. 49 ЦПК України.

Ухвалою суду від 12.11.2018 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової психофізіологічної експертизи - відмовлено.

Ухвалою суду від 12.11.2018 року прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог шляхом заявлення другої вимоги про визнання недійсною боргової розписки ОСОБА_3 від 13.06.2014 року на суму 238000 грн. на підставі відсутності письмової згоди дружини на її укладання.

15.11.2018року надійшла заява від позивача ОСОБА_2, в якій вона відмовилася від однієї з позовних вимог, а саме щодо визнання недійсним письмового договору позики від 14.06.2014 року, що був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про позику в розмірі 500 000грн. наслідки закриття провадження в цій частині, передбачені ст. 206 ЦПК України з'ясовані та їй зрозумілі.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі, підстав для неприйняття відмови від частини позовних вимог не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі в цій частині закривається.

Відповідно до ч 2 ст. 256 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на викладене та керуючись ст ст 206, 255-256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову позивача ОСОБА_2 від позовної вимоги в частині визнання недійсним письмового договору позики в розмірі 500 000 грн. від 14.06.2014 року, що був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - прийняти, а провадження по справі в цій частині - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Висоцька Г.А.