Справа № 713/1478/18
Провадження №2/713/580/18
РІШЕННЯ

іменем України

06.11.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті пошкодження сільськогосподарських культур, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті пошкодження сільськогосподарських культур.

У позові вказувала, що вона є власником земельної ділянки площею 0,40 га, що знаходиться в с. Виженка по вул. Судилівська Вижницького району Чернівецької області. Частину даної земельної ділянки використовує під городництво для вирощування для власних потреб сільськогосподарських культур, зокрема: капусти, буряку червоного, цибулі, кукурудзи, квасолі (пішої та тичкової), картоплі, огірків та помідорів.

Весною 2018 року на власній земельній ділянці висадила та посіяла зазначені вище сільськогосподарські культури. Однак, її сусід ОСОБА_4, утримує вівці, за якими не здійснює належний контроль, що призводить до того, що вони виходять на городи сусідів, у тому числі і її, і буквально знищують всі насадження. Їх прохання до відповідача належним чином доглядати свої вівці і не допускати пошкоджень ними городніх культур, останній ігнорує, стверджуючи, що його вівці будуть ходити туди, куди їм заманеться, і ніхто не сміє цьому заважати.

Зазначала, що в черговий раз 26.06.2018 року вівці, які належать ОСОБА_4, безконтрольно покинули межі свого господарства та вийшли на її земельну ділянку, де пошкодили ряд сільськогосподарських культур. З приводу цього звернулася із заявою до ОСОБА_5 ОТГ, до складу якої входить с. Виженка.

ОСОБА_5 міської ради від 05.07.2018 року №02- 21/1070 повідомлено, що на її звернення від 26.06.2018 року працівниками КУП «Комунальник» ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_6, ОСОБА_7 та посадовою особою міської ради в.о. старости с. Виженка ОСОБА_8 було проведено огляд її господарства (городу). В ході обстеження встановлено, що на її земельній ділянці та земельних ділянках сусідів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вівці, які належать ОСОБА_4, пошкодили ряд сільськогосподарських культур, у зв'язку з чим було складено акт обстеження даних господарств (городів) та встановлено суму збитків.

Згідно акта обстеження її господарства (городу), що в с. Виженка, складеного комісією ОСОБА_5 міської ради Чернівецької області 03.07.2018 року, було встановлено, що на її земельній ділянці вівцями, які належать ОСОБА_4 та які безконтрольно вийшли за межі свого господарства, було пошкоджено ряд сільськогосподарських культур, а саме: виноград 10 м погонних, кукурудза 12 штук, капуста 100 штук, перець 100 штук, квасоля «піша» - 270 кущів, цибуля 30 кг, буряк столовий 30 кг, моква 10 кг, картопля 50 кущів, сінокос 30 соток. Сума завданих збитків станом на 26.06.2018 року, згідно довідок наданих відділом економіки ОСОБА_5 міської ради становить 18489,00 грн.

Добровільно відшкодувати заподіяну їй шкоду відповідач ОСОБА_4 категорично відмовляється, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Оскільки саме відповідачу ОСОБА_4 належать вівці, які заподіяли їй шкоду, тому саме він зобов'язаний відшкодувати її у повному обсязі.

Для надання правничої допомоги нею було найнято адвоката, за послуги якого сплатила 2000,00 грн.

Посилаючись на ст.ст.11, 15, 16, 22, 1166 ЦК України, ст.ст.152, 156, 158 ЗК України, ст.12 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження», пп.7, 16, 25 Постанови ПВС України від 16.04.2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь 18489,00 грн. в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди, 2000,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу та 704,80 грн. судового збору.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявлений позов підтримали, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини просили позовні вимоги задовольнити.

Позивач підтримала відповідь на відзив на позов відповідача, у якому зазначила, що відзив ОСОБА_4 на позов є не лише доказом зловживання ним, як відповідачем, своїми цивільними правами, але й намаганням останнього уникнути цивільної відповідальності за заподіяну їй майнову шкоду. Її позов повністю обґрунтований, оскільки докази, на які вона посилається, переконливо підтверджують факт заподіяння їй шкоди вівцями відповідача, а також наявність його вини у заподіянні цієї шкоди. Не заслуговує уваги твердження відповідача про те, що причиною заподіяння шкоди могло бути те, що її город не загороджено, оскільки обов'язок здійснювати належний контроль за своїми вівцями, у тому числі не допускати їх проникнення на чужі городи, лежить саме на ньому. Також немає жодних підстав для зменшення розміру відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_4 На підтвердження надання їй правничої допомоги надала договір про її надання, а квитанція приєднана до позову.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявлений позов не визнав, підтримав відзив на позов, у якому відповідач зазначив, що позовні вимоги заперечує у повному обсязі. Матеріали позову не містять належних та допустимих доказів того, що: шкода сільськогосподарським культурам (городині) завдана саме вівцями; якщо шкода завдана вівцями, то вівці належать саме йому; розмір шкоди становить саме таку суму; врожайність могла б бути саме такою тощо. Не зрозуміло, яким чином розраховувалися врожайність, вартість сільськогосподарських культур і звідки взялися ціни і кілограми. Позивачу, крім того, що необхідно довести, що саме вівці пошкодили посів, що то були саме його вівці, ще необхідно довести за допомогою належних та допустимих доказів, яка ринкова вартість пошкоджених сільськогосподарських культур, яка середня врожайність сільськогосподарської культури у господарстві, а також вирахувати витрати виробництва, пов'язані зі збиранням урожаю (просапка, полив, збирання врожаю).

Він шкоду не завдавав позивачу. У справі відсутні будь-які докази, що шкода завдана тваринами, які він утримує. Позивачем не доведено вказаних вище обставин та не надано доказів передбачених чинним законодавством. Земельна ділянка позивача не огороджена, що і стало можливою причиною пошкодження сільськогосподарських культур невідомими тваринами.

Суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від установленого ним матеріального становища цієї особи з обов'язковим наведенням мотивів прийнятого рішення, крім випадків, коли шкоду завдано вчиненням злочину.

Позивачем не додано належних та допустимих доказів здійснення витрат на правничу допомогу.

Просив у задоволенні позову відмовити.

Також підтримав заперечення відповідача на відповідь на відзив на позов позивача, у якому зазначив, що позивачем не надано докази з Єдиного державного реєстру тварин про те, що у нього у власності є будь-які тварини, у т.ч. і вівці. Згідно даних книг погосподарського обліку у його господарстві вівці відсутні.

Ухвалою суду від 19.09.2018 року за клопотанням позивача викликано у судове засідання наступних свідків: ОСОБА_10, жительку с. Виженка, вул. Судилівська, 4, Вижницького району Чернівецької області; ОСОБА_9, жительку с. Виженка, вул. Судилівська, Вижницького району Чернівецької області; ОСОБА_11, директора КУП «Комунальник» ОСОБА_5 міської ради Чернівецької області; ОСОБА_7, працівника КУП «Комунальник» ОСОБА_5 міської ради Чернівецької області; ОСОБА_6, працівника КУП «Комунальник» ОСОБА_5 міської ради Чернівецької області; ОСОБА_8 в.о. старости с. Виженка.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що є директором КУП «Комунальник» ОСОБА_5 міської ради. ОСОБА_9 була включена до складу комісії міської ради для обстеження земельної ділянки ОСОБА_1 КУП «Комунальник» підпорядкований міській раді. ОСОБА_9 не була на виїзді, а на земельній ділянці ОСОБА_1 були працівники КУП «Комунальник» ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яким вона довіряє. Їй відомо, що вівці належать ОСОБА_12. ОСОБА_9 бачила, як дані вівці ходять без догляду по дорозі. Збитки рахували з представниками економічного відділу ОСОБА_5 міської ради. Комісія вирішила, що може порахувати завдані збитки. ОСОБА_9 не пам'ятає, на яку суму було завдано збитків ОСОБА_1 На земельній ділянці було пошкоджено капусту, моркву, буряк. Акт обстеження вона затвердила, оскільки дійсно на земельну ділянку ОСОБА_1 зайшла отара овець і все пошкодила. Їй невідомо на підставі яких документів вівці належать відповідачу. ОСОБА_9 давали попередження ОСОБА_4 з приводу його овець.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що є старостою с. Виженка ОСОБА_5 міської ради. До нього постійно звертаються сусіди ОСОБА_4 з приводу його овець. Він постійно звертався до ОСОБА_4, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за порушення правил благоустрою та через те, що їх вівці ходять без догляду по дорозі. У господарстві відповідача біля 30 овець. У червні була створена комісія, у складі якої він був, якою було встановлено, що у господарстві ОСОБА_1 на земельній ділянці було все знищено. Він спочатку сам приходив до ОСОБА_4, викликали також працівника поліції, але вони нічого не змогли вдіяти. Під час огляду господарства ОСОБА_1 з ним були представники КУП «Комунальник» та ОСОБА_5 міської ради. Акт він підписував. Вівці належать ОСОБА_4 У погосподарській книзі співмешканка ОСОБА_4 ОСОБА_13 переоформила на себе будинок, що розташований по вул. Судилівська, 20 в с. Виженка і ОСОБА_4 знявся з реєстрації у вказаному будинку. Йому невідомо, чи ОСОБА_4 перебуває у шлюбі з ОСОБА_13 Економічний відділ міської ради визначив суму збитків. Комісія була у всіх господарствах, де були пошкоджені городи. Комісія все описувала поштучно, а потім відділ економіки ОСОБА_5 міської ради рахував збитки по ринковій ціні. Йому не відомо, чи платив ОСОБА_4 штраф за порушення правил благоустрою, але його притягували до адміністративної відповідальності. ОСОБА_9 усно зобовязували ОСОБА_4 огородити вівці.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона працює у КУП «Комунальник». ОСОБА_11 сказала, щоб вона разом з ОСОБА_6 виїхала оглянути господарства ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_1 ОСОБА_9 спочатку провели огляд господарства ОСОБА_10, потім господарства ОСОБА_9, а в кінці господарства ОСОБА_1, у якої було виявлено найбільше збитків. По всьому городу були сліди, схожі на сліди овець. Там було пошкоджено буряк, морква, квасоля, сінокос. Розмір шкоди вона не встановлювала, а встановив економічний відділ ОСОБА_5 міської ради. У її обов'язки входило встановити кількість пошкоджених культур. Кількість пошкоджень була затверджена нею. Щодо суми шкоди нічого не пам'ятає. Власником овець є ОСОБА_4

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що проживає недалеко від ОСОБА_4 ОСОБА_9 постійно бачить, як ОСОБА_1 виганяє зі своєї земельної ділянки вівці, яка часто заходять і до її господарства. Вівці належать ОСОБА_4 Під час перебування комісія вона не була, а була ОСОБА_10 ОСОБА_9 бачила, як вівці випасли городину. ОСОБА_9 неодноразово виганяла вказані віці зі свого городу. Без догляду вівці ходять біля десяти років.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що проживає по сусідству з ОСОБА_1 Її покликала ОСОБА_1 і показала, що у неї вівці пошкодили всю городину. Приходили працівники поліції та ОСОБА_8 Цього року була комісія ОСОБА_5 міської ради. ОСОБА_1 перша сусідка ОСОБА_4, а тому у неї найбільше пошкоджено городини. У неї було знищено цибулю, буряк, перець. ОСОБА_9 бачила, як ОСОБА_1 обробляла город, але вівці у неї все знищили і у неї нічого немає.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює у КУП «Комунальник» ОСОБА_5 міської ради. Цього року, дати не пам'ятає, його у складі комісії від міської ради направили для обстеженню городу ОСОБА_1 Там також була ОСОБА_7 Ними було складено акт пошкодження городу та сільськогосподарських культур. Все, що записано в акті, було пошкоджено. Овець на городі не бачив. ОСОБА_9 передали акт у міську раду. Акт він підписував. За сінокос та виноград не пам'ятає. Хто затверджував складений ним та ОСОБА_7 Г,І. акт він не пам'ятає.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

На підтвердження позовних вимог позивачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 надано наступні докази.

Копію довідки виконавчого комітету Виженської сільської ради Вижницького району Чернівецької області №441 від 07.05.2015 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 згідно рішення Виженської сільської ради №14 від 18.02.1994 року приватизувала земельні ділянки площею 0,40 га, з яких: 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і 0,15 га для ведення особистого селянського господарства, та має в користуванні 0,24 га сінокосу.

ОСОБА_5 міської ради Вижницького району Чернівецької області №02-21/1070 від 05.07.2018 року, яким позивача ОСОБА_1 на її звернення від 26.06.2018 року повідомлено, що працівниками КУП «Комунальник» ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_6, ОСОБА_7 та посадовою особою в.о. старости с. Виженка ОСОБА_8 було проведено огляд господарств (городів) ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_1, в ході якого встановлено, що на їх земельних ділянках вівцями, які належать ОСОБА_4 було пошкоджено ряд сільськогосподарських культур. У зв'язку з чим складено акт обстеження даних господарств (городів) та встановлено суму збитків.

Копію акту обстеження господарства (городу) ОСОБА_1 в с. Виженка від 03.07.2018 року, з якого вбачається, що директором КУП «Комунальник» ОСОБА_11 спільно з в.о. старости с. Виженка ОСОБА_8, працівниками КУП «Комунальник» ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було проведено огляд господарства (городу) жительки с. Виженка ОСОБА_1, в ході якого було встановлено, що на земельній ділянці ОСОБА_1 вівцями, які належать ОСОБА_4 та які безконтрольно вийшли за межі свого господарства, було пошкоджено ряд сільськогосподарських культур, а саме: буряк червоний - 120 шт., цибуля - 30 кг, квасоля (піша) 270 кущів, перець 100 шт., кукурудза 12 стебел, капуста 100 штук, морква 10 кг, картопля 50 кущів, сінокос 30 сот., виноград 10 м х 1 м висоти. Сума завданих збитків станом на 26.06.2018 року згідно довідок, наданих відділом економіки ОСОБА_5 міської ради становить 18489,00 грн. (розрахунок додається). Акт підписаний директором КУП «Комунальник» ОСОБА_11, в.о. старости с. Виженка ОСОБА_8, працівниками КУП «Комунальник» ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Копію розрахунку збитків, який є додатком до акту обстеження господарства (городу) ОСОБА_1 в с. Виженка від 03.07.2018 року, з якого вбачається, що всього завдано збитків ОСОБА_1 на загальну суму 18489,00 грн., з яких: виноград - 10 м погонних (200,00 грн.); кукурудза - 12 штук (36 кг х 4,00 грн. = 144,00 грн.); капуста - 100 штук (200 кг х 10,00 грн. = 2000,00 грн.); перець - 100 штук (7 кг х 35,00 грн. = 245,00 грн.); квасоля піша - 270 кущів (540 кг х 20,00 грн. = 10800,00 грн.); цибуля - 30 кг (30 кг х 10,00 грн. = 300,00 грн.); буряк столовий - 30 кг (30 кг х 15,00 грн. = 450,00 грн.); морква - 10кг (10 кг х 5,00 грн. = 50,00 грн.); картопля - 50 кущів (50 кг х 8,00 грн. = 400,00 грн.); сінокос - 30 сотих (30 сотих х 130,00 грн. = 3900,00 грн.).

Лист Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області №7880/123/01-2018 від 02.11.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 зверталася до Вижницького ВП із заявами (повідомленнями), які зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Вижницького ВП:

- за №1176 від 20.06.2013 року із фабулою «20 червня о 16.30 год. поштою надійшла заява ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Виженка про те, що просить прийняти міри до сусіда ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вівці якого на присадибній ділянці спасли насадження квасолі». Проведеною перевіркою відповідно до вимог ЗУ «Про звернення громадян» встановлено відсутність у діях ОСОБА_4 ознак будь-якого кримінального правопорушення. ОСОБА_1 рекомендовано з приводу відшкодування завданої шкоди звернутися у цивільному порядку до Вижницького районного суду. Заявнику надано відповідь.

- за №1575 від 05.08.2013 року із фабулою «05 серпня о 21.00 год. поштою надійшла заява ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Виженка про те, що просить прийняти міри до сусідів ОСОБА_12 та її сина ОСОБА_4, які на протязі останнього часу на ґрунті неприязних відносин із-за випасання овець та кіз на присадибній ділянці постійно словесно ображають та погрожують фізичною розправою». Проведеною перевіркою відповідно до вимог ЗУ «Про звернення громадян» встановлено відсутність у діях ОСОБА_4 ознак будь-якого кримінального правопорушення. ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до виконавчого комітету Виженської сільської ради для вирішення питання, щодо впорядкування випасання овець та кіз ОСОБА_4 Заявнику надано відповідь.

- за №2276 від 23.10.2013 року із фабулою «23 жовтня о 16.30 год. звернулася ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Виженка із заявою про те, що просить прийняти міри до сусіда ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, який 23.10.2013 року біля 15.00 год. випасав своїх овець на її присадибній ділянці». Проведеною перевіркою відповідно до вимог ЗУ «Про звернення громадян» встановлено відсутність у діях ОСОБА_4 ознак будь-якого кримінального правопорушення. Заявнику надано відповідь.

- за №1588 від 06.07.2015 року із фабулою «06 липня о 16.10 год. надійшла заява поштою з УМВС від ОСОБА_1, жительки с. Виженка про те, що постійно сусіда ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, свійські тварини вівці та кози випасають городину». Проведеною перевіркою відповідно до вимог ст.8 ЗУ «Про звернення громадян» заявнику надано відповідь та роз'яснення.

- за №2042 від 21.08.2015 року із фабулою «21 серпня о 09.35 год. надійшло повідомлення від оператора «102» про те, що до нього звернулася громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителька с. Виженка і повідомила, що сусідські вівці спасли городинну». Проведеною перевіркою відповідно до вимог ЗУ «Про звернення громадян» заявнику надано відповідь.

- за №1818 від 05.06.2018 року із фабулою «05.06.2018 року о 10.05 год. надійшло повідомлення по телефону до поліції про те, що 05.06.2018 року о 09.30 год. за адресою: Вижницький район, с. Виженка, вул. Судилівська, звернулася ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителька с. Виженка вул. Судилівська про те, що цього числа її сусіди випустили вівці в її город». Проведеною перевіркою відповідно до вимог ЗУ «Про звернення громадян» заявнику рекомендовано з приводу відшкодування завданої шкоди звернутися у цивільному порядку до Вижницького районного суду. Заявнику надано відповідь.

- за №1867 від 08.06.2018 року із фабулою «08.06.2018 року о 10.06 год. надійшло повідомлення по телефону до поліції про те, що 08.06.2018 року о 09.30 год. за адресою: Вижницький район, с. Виженка, вул. Судилівська, звернулася ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителька с. Виженка про те, що цього числа вівці сусіда ОСОБА_4 випасають саджанці на її городі. Виїздом на місце події із заявою звернулася ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителька с. Виженка, вул. Судилівська, яка просить прийняти міри до ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, вівці якого спасли огородину чим завдали їй матеріальної шкоди». Проведеною перевіркою відповідно до вимог ЗУ «Про звернення громадян» заявнику рекомендовано з приводу відшкодування завданої шкоди звернутися у цивільному порядку до Вижницького районного суду. Заявнику надано відповідь.

До вказаного листа додано копії:

- висновку за результатами перевірки та вжиті заходи у відповідності вимог ЗУ «Про звернення громадян» ЖЄО Вижницького ВП №1867 від 08.06.2018 року;

- висновку за результатами перевірки та вжиті заходи у відповідності вимог ЗУ «Про звернення громадян» ЖЄО Вижницького ВП №1818 від 05.06.2018 року;

- висновку за результатами перевірки та вжиті заходи у відповідності вимог ЗУ «Про звернення громадян» ЖЄО Вижницького ВП №2042 від 21.08.2015 року;

- висновку за результатами перевірки та вжиті заходи у відповідності вимог ЗУ «Про звернення громадян» ЖЄО Вижницького ВП №1588 від 06.07.2015 року;

- висновку за результатами перевірки та вжиті заходи у відповідності вимог ЗУ «Про звернення громадян» ЖЄО Вижницького ВП №2276 від 23.10.2013 року;

- висновку за результатами перевірки та вжиті заходи у відповідності вимог ЗУ «Про звернення громадян» ЖЄО Вижницького ВП №1575 від 05.08.2013 року;

- висновку за результатами перевірки та вжиті заходи у відповідності вимог ЗУ «Про звернення громадян» ЖЄО Вижницького ВП №1176 від 20.06.2013 року.

На спростування позовних вимог та на підтвердження заперечень проти позову представником відповідача надано наступні докази.

Копію листа ОСОБА_5 міської ради Вижницького району Чернівецької області №248 від 27.09.2018 року, з якого вбачається, що згідно даних погосподарської книги с. Виженка станом на 2018 рік в наявності у домогосподарстві за адресою с. Виженка, вул. Судилівська, 18, де зареєстрований ОСОБА_4 домашніх тварин, зокрема овець немає, вівці 20 штук та 2 кози, записані згідно погосподарської книги за адресою с. Виженка, вул. Судилівська, 20, у господарстві співмешканки ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Копію листа ОСОБА_5 міської ради Вижницького району Чернівецької області №02-18/1543 від 28.09.2018 року, з якого вбачається, що представника відповідача ОСОБА_3 повідомлено про те, що в червні 2018 року було створено комісію для обстеження земельних ділянок жителів с. Виженка ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_1 У липні 2018 року було проведено огляд господарств (городів) ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_1 та встановлено, що на земельних ділянках вказаних осіб отарою овець, які належать ОСОБА_4 було пошкоджено ряд сільськогосподарських культур. У зв'язку з чим складено акти обстежень даних господарств (городів) та встановлено суму збитків. Показники планової врожайності та планової собівартості на 2018 рік сільськогосподарських культур (картопля, капуста, кукурудза, перець, квасоля, буряк столовий, морква, цибуля, ягоди, календула, трава, троянда) розраховуються сектором агропромислового розвитку ОСОБА_5 районної державної адміністрації. Визначення збитків власникам землі здійснюється згідно Постанов КМУ від 19.04.1993 року №284 та від 15.02.2002 року №175.

Копію наказу директора КУП «Комунальник» ОСОБА_11 №30 від 27.06.2018 року «Про створення комісії», яким створено комісію для обстеження земельних ділянок жителів с. Виженка ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_1, які були пошкоджені отарою овець, власником яких є ОСОБА_4 Склад комісії: ОСОБА_11, ОСОБА_6 майстер ВКГ, ОСОБА_7 бухгалтер, ОСОБА_8 в.о. старости с. Виженка.

При зверненні з даним позовом до суду позивач посилається на загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачені ст.ст.22, 1166 ЦК України та на ст.ст.152, 156, 158 ЗК України, ст.12 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження».

Згідно ч.1 ст.180 ЦК України, тварини є особливим об'єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 322 ЦК України, визначено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 4 ст.12 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» закріплено, що шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.

Статтею 22 ЦК України встановлено загальні правила відшкодування збитків та передбачено, зокрема, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Статтею 1166 ЦК України встановлено загальні підстави відшкодування шкоди у позадоговірних (деліктних) зобов'язаннях та передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Позадоговірна (деліктна) відповідальність, яка є видом цивільно-правової відповідальності, настає при існуванні складу правопорушення, що включає такі елементи, як: шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

Таким чином, цивільне законодавство у деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Виходячи із визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності протиправності його поведінки, завданої шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою, а також його вини у завданні шкоди позивачу.

Згідно до ст.152 ЗК України, зокрема, землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування заподіяних збитків, а пунктом «д» ст.156 ЗК України передбачено відшкодування власникам землі та іншим землекористувачам збитків, заподіяних внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

За змістом ст.157 ЗК України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до пункту 1 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.93 року №284, власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Відповідно до пункту 3 Порядку відшкодуванню підлягають збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані.

Розміри збитків, у тому числі неодержані доходи, згідно з пунктом 2 Порядку, визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад, до складу яких включаються представники Київської, Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, виконавчих комітетів міських (міст обласного значення) рад (голови комісій), власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники територіальних органів Держгеокадастру, Держекоінспекції, фінансових органів, органів у справах містобудування і архітектури та виконавчих комітетів сільських, селищних, міських (міст районного значення) рад, на території яких знаходяться земельні ділянки.

Пунктом 4 Порядку передбачено, що розміри збитків визначаються в повному обсязі відповідно до реальної вартості майна на момент заподіяння збитків, проведених або необхідних витрат на поліпшення якості земель (з урахуванням ринкової або відновної вартості).

У пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 16.04.2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» розяснено, що вирішуючи спори про відшкодування власникам землі й землекористувачам шкоди, заподіяної самовільним зайняттям або забрудненням земельних ділянок та іншими порушеннями земельного законодавства, суди мають виходити з того, що відповідно до ст.156 ЗК України, ст.1166 ЦК України така шкода відшкодовується у повному обсязі.

Розмір шкоди, заподіяної пошкодженням посівів і насаджень при прокладенні шляхів, трубопроводів та проведенні розвідувальних, бурових, будівельних робіт, псуванням і забрудненням сільськогосподарських та інших земель, іншими порушеннями земельного законодавства, визначається з урахуванням витрат на відновлення родючості землі, а також доходів, які власник землі або землекористувач міг би одержати при використанні земельної ділянки і які він не одержав за час до приведення землі у стан, придатний для її використання за цільовим призначенням, або до повернення самовільно зайнятої ділянки.

Зокрема, при пошкодженні посівів, самовільному зайнятті ріллі або сінокосінні на користь землекористувача (власника) стягується вартість неодержаних сільськогосподарської продукції чи сіна, обчислена за ринковими цінами, з урахуванням середньої врожайності певної культури в господарстві, за винятком витрат виробництва, пов'язаних зі збиранням урожаю, а також витрат на відновлення якості земель відповідно до їхнього призначення. Якщо замість пошкоджених посівів землекористувач провів у тому ж сезоні повторний посів культур, відшкодуванню підлягають витрати на пересівання (вартість насіння, обробітку землі тощо).

Враховуючи викладені вимоги закону потерпіла ОСОБА_9 повинна подати докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду, а відповідач ОСОБА_4 повинен довести відсутність протиправності його поведінки, завданої шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою, а також його вини у завданні шкоди позивачу.

Надаючи оцінку наданим сторонами та безпосередньо дослідженим у судовому засіданні доказам судом установлено, що:

ОСОБА_4 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_9, однак фактично проживає зі своєю співмешканкою ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_8 по вул. Судилівська, 20 в с. Виженка, де утримує отару овець, тобто саме ОСОБА_4 є належним відповідачем;

саме ОСОБА_4 допущено бездіяльність, яка полягає у неналежному догляді отари овець, яку він утримує і, яка знаходиться в причинному зв'язку із пошкодженням сільськогосподарських культур, оскільки безпосередньо допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підтвердили, що він умисно та не вперше залишає без догляду отару овець, яка безперешкодно заходить на належні їм земельні ділянки та нищить сільськогосподарські культури на них;

покази зазначених свідків у суду не викликають сумнівів у їх правдивості та достовірності, оскільки підтверджуються висновками Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ЖЄО №1867 від 08.06.2018 року, №1818 від 05.06.2018 року, №2042 від 21.08.2015 року, №1588 від 06.07.2015 року, №2276 від 23.10.2013 року, №1575 від 05.08.2013 року, №1176 від 20.06.2013 року, які є належними доказами, оскільки складені відповідно до ст.40 Конституції України, ст.15 ЗУ «Про звернення громадян», наказу МВС України від 10.10.2004 року №1177 «Про затвердження Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організацій, їх особистого прийому в системі МВС України», та затверджені начальником Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області;

пошкодження сільськогосподарських культур отарою овець, які утримує ОСОБА_4, зафіксовано 03.07.2018 року комісією КУП «Комунальник» ОСОБА_5 міської ради Вижницького району Чернівецької області у складі працівників ОСОБА_6, ОСОБА_7 та в.о. старости с. Виженка ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_8, які проводили огляд господарства ОСОБА_1 підтвердили викладені у акті обстеження даного господарства обставини під час їх допиту у судовому засіданні у якості свідків;

відсутність під час огляду господарства позивача голови комісії директора КУП «Комунальник» ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_11 та не включення до складу комісії особи, яка буде відшкодовувати збитки ОСОБА_4, не можуть слугувати перешкодою для відновлення порушеного права позивача;

пошкодженням сільськогосподарських культур отарою овець позивачу завдано шкоду у розмірі 18489,00 грн., яка визначена розрахунком від 03.07.2018 року, проведеного комісією КУП «Комунальник» ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_6, ОСОБА_7 та посадовою особою в.о. старости с. Виженка ОСОБА_8 згідно довідок, наданих відділом економіки ОСОБА_5 міської ради станом на 26.06.2018 року;

вважаючи даний розрахунок необґрунтованим, відповідач та його представник його не оскаржили та не спростували у інший спосіб в межах вирішення даного спору;

підстав для зменшення розміру відшкодування шкоди судом не встановлено, оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що земельна ділянка ОСОБА_9 не огороджена.

З урахуванням наведених вище вимог закону, досліджених судом доказів та встановлених на їх підставі обставин, Суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт завдання їй шкоди за участю отари овець, яку утримує відповідач ОСОБА_4, розмір завданої шкоди, а також те, що відповідач відповідно до ч.4 ст.12 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» зобов'язаний відшкодувати шкоду, а відповідачем ОСОБА_4 в свою чергу не доведено відсутності протиправності його поведінки, не спростовано докази позивача щодо розміру завданої шкоди, наявності причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою, а також його вини у завданні шкоди позивачу.

Тому позов ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті пошкодження сільськогосподарських культур є обґрунтованим та підлягає задоволенню із стягненням з відповідача на її користь судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн., що відповідає вимогам ст.141 ЦПК України.

Щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу слід зазначити таке.

Відповідно до вимог ч.3 ст.133, ч.2 ст.137, ст.141 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Склад та розмір витрат, повязаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.

На підтвердження вище вказаних обставин суду надані:

копія договору про надання правової допомоги №02/10/3/2018/ц від 02.10.2018 року, укладеного між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_1, згідно якого адвокат зобов'язався надавати правову допомогу у тому числі у підготовці позову про відшкодування заподіяної шкоди. Гонорар адвоката складає 2000,00 грн.;

ордер серія ІФ №000303 на надання правової допомоги ОСОБА_1 від 02.10.2018 року;

квитанцію №23072018 від 23.07.2018 року, згідно якої адвокат ОСОБА_2 прийняв від ОСОБА_1 за надання правничої допомоги згідно договору від 16/07/3/2018 року у сумі 2000,00 грн.

Враховуючи складність справи та виконані адвокатом ОСОБА_2 роботи щодо збирання доказів по справі та представництву інтересів позивача у суді (кількість судових засідань, написання відповіді на відзив на позов) суд приходить до висновку, що з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Доказів протилежного суду не надано.

На підставі викладеного, ст.ст.16, 22, 180, 322, 1166 ЦК України, ч.4 ст.12 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження», ст.ст.152, 156, 157 ЗК України, Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.93 року №284, керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 268, 272, 273, 354 України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_11 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП - НОМЕР_2, жительки с. Виженка, вул. Судилівська, Вижницького району Чернівецької області майнову шкоду, завдану в результаті пошкодження сільськогосподарських культур у розмірі 18489,00 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста вісімдесят дев'ять гривень 00 коп.), 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.) судового збору та 2000,00 грн. (дві тисячі гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

Складання повного тексту рішення відкладено на строк десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Вижницький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І. В. Пилип'юк