overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6819/18 Провадження № 2/591/3127/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д; код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_2 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач 12 листопада 2018 року звернувся до суду з позовною заявою і просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПритватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 18 травня 2011 року у розмірі 2000,15 грн. та судові витрати в сумі 1762,00 грн.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184 , 187, 128 ч. 5, України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д; код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_2 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2019 року на 09 год. 30 хв., за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 8 (каб. 505), про що повідомити учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 496/3731/18
Провадження № 2/496/1675/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М. розглянувши в залі суду в місті Біляївка Одеської області питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2018 року Біляївським районним судом Одеської області було ухвалено рішення, яким вказану позовну заяву задоволено.

Дослідивши зазначене рішення, судом встановлено описку, вказану в першому абзаці вступної частини рішення, та після тексту рішення та підпису судді, а саме невірно зазначено дату ухвалення рішення по вищевказаній справі, а саме вказано, що рішення ухвалено 26 жовтня 2018 року.

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2018 року по цивільній справі № 496/3731/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати, що в рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2018 року по цивільній справі № 496/3731/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме в першому абзаці вступної частини рішення, та після тексту рішення та підпису судді вказано дату ухвалення рішення: 25 жовтня 2018 року.

Виправлене вважати вірним.

Ухвала про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

20 листопада 2018 року
УХВАЛА

19 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п. 9, п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів неможливий.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
справа № 179/1863/18
провадження № 2/179/912/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кошля А.О.

при секретарі Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Магдалинівська селищна рада Дніпропетровської області про усунення перешкод користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Магдалинівська селищна рада Дніпропетровської області про усунення перешкод користування житловим приміщенням.

13 листопада 2018 року від позивача надійшла письмова заява вх. № 6988/18Вх про залишення цивільної справи без розгляду та повернення судового збору.

В судове засідання 19 листопада 2018 року сторони не з`явилися.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем надано відповідну заяву, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Магдалинівська селищна рада Дніпропетровської області про усунення перешкод користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 704,80 грн., згідно квитанції № 0.0..1 від 31.08.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О.Кошля
Номер провадження 2/756/1482/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 листопада 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Хоменко І.І.

представника позивача - Абрамової Т.І.,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (), що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Довнар-Запольського, буд.11, оф.1 суму заборгованості за тілом кредиту в розмірі 4068 грн., суму заборгованості за відсотками в розмірі 44 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (), що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Довнар-Запольського, буд.11, оф.1 судовий збір в розмірі 41 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/15441/18

Провадження №: 2/755/6149/18

"19" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко В.М., секретарсудового засідання Сіренко Д.В., при розгляді клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі № 755/15441/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

УСТАНОВИВ:

у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа, що призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 19.11.2018 та сторонам встановлено строки подання відповідних заяв по суті.

13.11.2018 від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання, в якому просить розглядати справу у судовому засіданні із повідомленням сторін. 16.11.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

За наслідками розгляду вказаного клопотання суд приходить такого.

За приписами ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За матеріалами справи убачається, що у даному випадку з урахуванням предмету спірних правовідносин - збільшення розміру аліментів, та ціни позову, яка не перевищує розміру, встановленого п. 1 ч. 6 ст. 279 ЦПК України, відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про проведення судового засідання із викликом сторін.

Згідно із ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Порядок подання заяв по суті справи сторонам роз'яснено ухвалою суду від 22.10.2018.

Керуючись ст.ст. 223, 279, 259-261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі № 755/15441/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів - відмовити.

Судовий розгляд справи відкласти на 03 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя В. Шевченко
Номер провадження: 22-ц/785/7952/18
Номер справи місцевого суду: 498/95/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 17 вересня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.366, ч.2 ст.261 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 21 березня 2019 року о 14.00 годині в приміщенні апеляційного суду Одеської області (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колеснікова
Справа № 703/3379/16-ц
2/703/22/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Литвин Г.Т.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в м. Сміла позовну заяву ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра» відділення №8 Черкаського регіонального управління, ПАТ КБ «Надра» філії ПАТ КБ «Надра», ВАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів, -

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 148, 260, 263 ЦПК України, -

ухвалив:

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 16 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра» відділення №8 Черкаського регіонального управління, ПАТ КБ «Надра» філії ПАТ КБ «Надра», ВАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів в частині накладення на керівників ВАТ КБ «Надра» та ПАТ КБ «Надра» філії ПАТ КБ «Надра» грошового стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762 гривні на кожного - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий: Опалинська О.П.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
23.05.2018 2-н/394/18/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суддя приходить до висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі враховуючи, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення заявнику ухвали.

Так, заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника, оскільки такі дані зазначаються в резолютивній частині рішення.

Після відкриття провадження судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам наведених приписів процесуального законодавства.

В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме необхідно вказати дані, які ідентифікують боржника, а саме: реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника, номер і серію паспорта боржника а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, оскільки згідно положень ст. 265 ЦПК України такі відомості обов'язково вказуються в резолютивній частині остаточного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 160-163, 185, 187, 265 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити вказані недоліки, протягом 5 (п"яти) днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк заява буде вважатися неподаною, і буде повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

/підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Краснопольська Л.П.

Суддя
Провадження № 2/592/4914/18
УХВАЛА

16 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ЄДРПОУ 3369882) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості,

встановив:

Предстаник позивача у судове засідання не зявиася. Надаа письмову заяву в якій просить розглядати за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ЄДРПОУ 3369882) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 466/8768/18
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

16 листопада 2018 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Донченко Ю.В.

присяжних ОСОБА_1 ОСОБА_2

при секретарі Коновал О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 з участю заінтересованої особи відділу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною.,

установив:

ОСОБА_3 подала до суду заяву про визнання недієздатним свого брата ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 просила про призначення судово-психіатричної експертизи.

Представник органу опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації м. Львова підтримав клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що для визначення психічного стану ОСОБА_4 потрібні спеціальні знання та призначення експертизи в такому випадку є обовязковим, по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам 5-го відділення комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Керуючись ст.ст. 252, 253, 298 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним - стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам 5-го відділення комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» (м. Львів, вул. Кульпарківська,95).

В ході проведення експертизи слід дослідити історію хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням?

2. чи за станом свого здоровя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 може розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Головуючий ОСОБА_5

ОСОБА_6Клим

ОСОБА_2