Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1084/15-ц
Провадження № 8/376/5/2018
У Х В А Л А

"17" травня 2018 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Віговського С.І.

при секретарі Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира у порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 376/1084/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Сквирського району Київської області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 (далі - заявник) звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Сквирського районного суду Київської області від 08 червня 2015 року у цивільній справі № 376/1084/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Сквирського району Київської області, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Згідно рішення Сквирського районного суду Київської області від 08 червня 2015 року у цивільній справі № 376/1084/15, позов ОСОБА_2 було задоволено та встановлено юридичний факт, що ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті діда, ОСОБА_4, який помер 07.11.1996 року, шляхом вступу у фактичне володіння та управління спадковим майном; визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом права власності на житловий будинок за № 6 по вул. Дзержинського в с. Буки Сквирського району Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 54,40 кв.м., житловою площею 35,80 кв.м., який належав ОСОБА_4, який помер 07.11.1996 року.

Нововиявленими обставинами в рішенні, яке переглядається, заявник вбачає те, що вона не була повідомлена про розгляд справи належним чином, оскільки не брала участі при розгляді справи; наявні, як на її думку, обставини, які є істотними для справи, які не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Зокрема, заявник стверджує, що вона (ОСОБА_1, прізвище до шлюбу ОСОБА_5) народилася в с. Буки, Сквирського району, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьком заявника, згідно копії її свідоцтва про народження, є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (нині вул. Слобідська, 6). Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу заявник змінила прізвище з ОСОБА_5 на ОСОБА_1. Згідно довідки ОСОБА_3 сільської ради Сквирського району Київської області від 06.04.2018 року за вих. № 98, заявнику, на підтвердження факту її проживання за однією адресою, зокрема, з ОСОБА_5, надано копії з погосподарських книг: 1955-1957 років, 1964-1966 років, 1971-1973 років, 1974-1976 років на 6 (шести) аркушах, які містяться у матеріалах справи.

До матеріалів справи представником заявника також додані заява до Сквирського ВП ГУ НП в Київській області від 20 березня 2018 року та висновок Сквирського ВП ГУ НП в Київській області від 12.04.2018 року.

Так, представником заявника, ОСОБА_6, 20 березня 2018 року до Сквирського ВП ГУ НП в Київській області подана заява про внесення її до ЄРДР за ст.ст. 190, 356 КК України щодо ОСОБА_2 за самоправство у вчиненні перешкод в користуванні майном (будинком та ділянкою) ОСОБА_1 та в заволодінні її майном.

На заяву представника заявника, Сквирським ВП ГУ НП в Київській області наданий висновок в описовій частині якого встановлено, що ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, в липні місяці 2015 року, придбав земельну ділянку за адресою: с.Буки, вул. Слобідська, 6 (колишня вул. Дзержинського, 15) в громадянина ОСОБА_7, на що він має відповідні документи (копії додаються). В свою чергу гр.ОСОБА_7 17.03.2007 року придбав даний будинок в гр. ОСОБА_1, про що є відповідна розписка (копія додається). Згідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, власником вище згаданої земельної ділянки, на даний час являється ОСОБА_2, що також підтверджується довідкою з сільської ради. У резолютивній частині висновку Сквирського ВП ГУ НП в Київській області представнику заявника, ОСОБА_6, рекомендовано звернутися до суду по всіх спірних питаннях.

Представник заявника вважає, що батько заявника - ОСОБА_5, який, як вважає заявник, помер 07.11.1997 року та спадкодавець за рішенням Сквирського районного суду Київської області від 08 червня 2015 року у цивільній справі № 376/1084/15 - ОСОБА_4, який помер 07 листопада 1996 року, є одними і тими ж особами. Сторони по справі № 376/1084/15 не повідомили суд, що позивач не є спадкоємцем після померлого (ОСОБА_4Г.), а також не повідомили про інших спадкоємців.

Вказані вище обставини представник заявника вважає нововиявленими, які не були відомі суду під час розгляду справи та ухвалення рішення, не були встановлені судом, та не були відомі заявнику яка є заінтересованою особою у справі, на час розгляду справи.

Крім того, представник заявника вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з урахуванням внесених змін до ЦПК України Законом №2147-VІІІ від 03.10.2017 року (набрав чинності 15.12.2017 року), може бути подана не лише сторонами по справі, а й будь-якими заявниками, права яких порушені, і які не брали участі у справі, але є заінтересованими по ній особами.

У зв'язку з викладеним, представник заявника в судовому засіданні просив скасувати рішення суду від 08 червня 2015 року у цивільній справі № 376/1084/15 у звязку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення (ч. 1 ст. 425 ЦПК України).

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд (ч. 2 ст. 429 ЦПК України).

Позивач - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак подав до суду письмове заперечення проти заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в яких просив суд постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення Сквирського районного суду Київської області від 08 червня 2015 року у цивільній справі № 376/1084/15 за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами просив проводити за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Сквирського району Київської області в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлено належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав, будь-яких претензій не має.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, підтвердили родинні відносини заявника у справі із померлим спадкодавцем.

Суд, заслухавши показання свідків, вивчивши та дослідивши додані до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами матеріали, а також матеріали цивільної справи № 376/1084/15, дійшов висновку, що у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити та залишити відповідне судове рішення в силі, виходячи з наступного.

Згідно рішення Сквирського районного суду Київської області від 08 червня 2015 року у цивільній справі № 376/1084/15 позов ОСОБА_2 було задоволено та встановлено юридичний факт, що ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті діда, ОСОБА_4, який помер 07.11.1996 року, шляхом вступу у фактичне володіння та управління спадковим майном; визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом права власності на житловий будинок за № 6 по вул. Дзержинського в с. Буки Сквирського району Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 54,40 кв.м., житловою площею 35,80 кв.м., який належав ОСОБА_4, який помер 07.11.1996 року. Рішення суду набрало законної сили 19 червня 2015 року, оскільки ніким з осіб, які брали участь у справі, не оскаржувалося.

Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 27.02.1981 року "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі.

З рішення Сквирського районного суду Київської області від 08 червня 2015 року у цивільній справі № 376/1084/15 та доказів, доданих до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що:

1) у рішенні суду спадкодавцем по справі є ОСОБА_4, який помер 07 листопада 1996 року (довідка відділу РАЦС від 03.07.2014 року), а не ОСОБА_5, який помер 07 листопада 1997 року, на що у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та заяві до Сквирського ВП ГУ НП в Київській області від 20 березня 2018 року про вчинення злочинів за ст.ст. 190, 356 КК України посилається заявник, оскільки свідоцтва про смерть або інших доказів дати, часу та місця смерті або ОСОБА_5, або ОСОБА_10, або ОСОБА_4 заявником (її представником) до матеріалів справи не додано;

2) до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявником (її представником) додані: а) копія свідоцтва про її народження, в якому в графі "батько" зазначений ОСОБА_5, а не спадкодавець за рішенням суду, яке переглядається, - ОСОБА_4; б) копія свідоцтва про укладення шлюбу, в якому дошлюбне прізвище заявника зазначене як ОСОБА_5, а не П'янтківська; в)копії погосподарської книги (без зазначення адреси спадкового будинку), в якій головою двору зазначений ОСОБА_10, а не ОСОБА_4, а одного з членів цього двору ОСОБА_10 та ОСОБА_11; г) копія довідки ОСОБА_3 сільської ради Сквирського району Київської області від 06.04.2018 року за вих. № 98, в якій радою рекомендовано заявнику звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин між нею, ОСОБА_1, та, зокрема, ОСОБА_5;

3) заявником до суду не надано будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, що підтверджують: а) юридичний факт, за яким спадкодавець за рішенням суду, яке переглядається, - ОСОБА_4 є батьком заявника, ОСОБА_1; б) юридичний факт, за яким ОСОБА_5 та спадкодавець за рішенням суду, яке переглядається, - ОСОБА_4, є одними і тими ж особами; б) не лише факт прийняття заявником, ОСОБА_1, але й оформлення нею спадщини після смерті спадкодавця за рішенням суду, яке переглядається, - ОСОБА_4.

Крім того, висновком Сквирського ВП ГУ НП в Київській області від 12.04.2018 року спростовуються доводи представника заявника, ОСОБА_6, викладені ним у заяві від 20 березня 2018 року до Сквирського ВП ГУ НП в Київській області щодо обставин вчинення перешкод позивачем, ОСОБА_2, у користуванні майном (будинком та ділянкою) заявника, ОСОБА_1, та його заволодінням.

Таким чином суд вважає, що заявником (її представником) суду не обґрунтовано та не доведено, що обставини, визначені пунктом 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, на які у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами посилається представник заявника, як на підставу свої вимог, входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі; ці обставини підтверджуються фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення; ці обставини обґрунтовують вимоги заявника чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання заявника (її представника) на ті обставини, що вона не була повідомлена про розгляд справи, оскільки не брала участі при розгляді справи, судом до уваги не береться, оскільки суд вважає, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами; неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, неналежне виконання судом обовязків щодо встановлення складу учасників судового розгляду, не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Крім того, суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, щодо підтвердження родинних відносин заявника у справі із померлим спадкодавцем, оскільки такі покази не можуть бути належними та допустимими на підтвердження юридичного факту родинних відносин та цивільно-процесуальним законодавством встановлений інший порядок розгляду справ окремого провадження.

Щодо встановлення судом осіб, які мають право на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд зважає на наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У розумінні п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України (строк подання заяв, зокрема, про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами), ч. 4 ст. 427 ЦПК України (відкриття провадження, зокрема, за нововиявленими обставинами), ч. 2 ст. 429 ЦПК України (розгляд заяви) під час розгляду справи про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, крім складу суду, у ній можуть брати участь лише учасники справи.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи, а за ч. 1. ст. 48 цього Кодексу сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

У цивільній справі № 376/1084/15 сторонами по справі були ОСОБА_2 (позивач) та ОСОБА_3 сільська рада Сквирського району Київської області (відповідач); треті особи до участі у справі не залучалися.

У пункті 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами", що узгоджується з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 27.02.1981 року "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" розяснено, що особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд вважає, що у заявника, ОСОБА_1 (її представника), не було процесуального права на подачу до суду заяви про перегляд рішення Сквирського районного суду Київської області від 08 червня 2015 року у цивільній справі №376/1084/15 за нововиявленими обставинами за відсутності відповідного процесуального статусу (відповідача, співвідповідача або третьої особи), оскільки заявник не була залучена до участі у справі.

Згідно ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси (ч. 3 ст. 18 ЦПК України).

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 429 ЦПК України).

Зважаючи на вищевикладене суд вважає, що обставини, на які посилається заявник (її представник) у своїй заяві як на нововиявлені, не можуть вважатись такими, оскільки вони існували на час розгляду справи, але були такими, що не входили до предмета доказування у справі та не впливали на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі; ці обставини не підтверджуються фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення; ці обставини не обґрунтовують вимоги заявника та не мають іншого істотного значення для правильного вирішення справи; процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів, неналежне виконання судом обовязків щодо встановлення складу учасників судового розгляду) не вважаються нововиявленими обставинами та не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заявнику слід відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення Сквирського районного суду Київської області від 08 червня 2015 року у цивільній справі № 376/1084/15 за нововиявленими обставинами, відповідно до п. 1 ч. 3 ст.429 ЦПК України та залишити відповідне судове рішення в силі.

Керуючись ст.ст. 423, 425, 429 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Сквирського районного суду Київської області від 08 червня 2015 року у цивільній справі № 376/1084/15 за нововиявленими обставинамита залишити відповідне судове рішення в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_12