Головуючий у І інстанції Цокол Л.І.
Провадження №22-ц/824/59/2018 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Іванової І.В., Мельника Я.С.,

при секретарі: Шуляку Д.О.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», Київська обласна державна адміністрація, про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрполіфарм», про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому посилався на те, що під час перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 вони за спільні кошти набули майно, яке є їхньою спільною сумісною власністю, та підлягає поділу. Поділити спільне майно подружжя позивач ОСОБА_3 після неодноразових уточнень просив наступним чином:

- зобов'язання по кредитному договору, укладеному з ПАТ АБ «Укргазбанк» №172-Ф/06 від 27.11.2006 року в розмірі 126 782,20 дол. США та 113 505,24 грн., та судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. по курсу 27,16 грн. за 1 долар - 3 442 404,55 грн., пені та штрафу - 113 505,24 грн., збір 113 505,24 грн., а всього 3 560 563,79 грн. Всього ОСОБА_3 заборгував 45 891 дол. США. зобов'язань по кредиту з урахуванням штрафних санкцій, пені, ? частини судового збору (його 1/2 це 1 827 грн.), (всього 60 382 грн.), що становить 1 306 781,56 грн. Відповідач ОСОБА_2 винна банку 80 891 дол. США, що по курсу 27,16 грн. за 1 долар складає 2 196 999,56 грн., зобов'язань по кредиту з урахуванням штрафних санкцій, пені, 1/2 судового збору (його 1/2 це 1 827 грн.) (всього 60 382 грн.).

Всього ОСОБА_2 винна за кредитом 2 257 382 грн., які ОСОБА_3 просив стягнути з неї на його користь, визнавши його зобов'язання перед банком на суму 3 560 563,79 грн.;

- трикімнатну квартиру АДРЕСА_3, (вартість об'єкта оцінки на дату 06 лютого 2017 року складає 140 400 дол. США, що еквівалентно 3 813 264 грн.), ОСОБА_3 просив залишити йому та стягнути з нього на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за її ? частку у цій квартирі, що становить 1 906 632 грн.;

- двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, вартістю 72 800 дол. США, що еквівалентно 1 977 248 грн., позивач ОСОБА_3 також просив залишити за ним, стягнувши з нього на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію її частки у праві власності на квартиру в розмірі 953 316 грн.;

- автомобіль ВМW - 118 І, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 позивач ОСОБА_3 просив залишити відповідачу ОСОБА_2, стягнувши з неї на його користь грошову компенсацію за належну йому частку у праві власності на автомобіль у розмірі 203 700 грн.;

- ? частину вартості доходів за договором оренди належної сторонам на праві спільної часткової власності квартири № 18, які отримувала ОСОБА_2 через свою доньку від попереднього шлюбу ОСОБА_4 за три роки, з урахуванням втраченої вигоди, що дорівнює 390 497 грн.;

- майно, що знаходиться в АДРЕСА_2, а саме:

телевізор LCD (2) 1 200 дол. США;

кухня італійська з вбудованою технікою 4 300 дол. США;

газовий бойлер ВОСН 600 дол. США;

диван кутовий 400 дол. США;

звуковий акустичний комплекс Маrunts 2500 дол. США;

звучники ВОРФЕДЕЙЛ 1000 дол. США;

унітаз 800 дол. США;

ванна 600 дол. США;

умивальник 200 дол. США;

арматура до умивальника і до ванни 900 дол. США;

душова стійка 600 дол. США;

дизайнерські світильники(8) 1600 дол. США;

балконна шафа 600 дол. США;

антресолі 600 дол. США;

кондиціонер 800 дол. США;

м»який куточок 800 дол. США;

Всього на суму 17 500 дол. США, що еквівалентно 451 150,00 грн., половину з яких, що становить 227 575 грн., ОСОБА_3 просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь із залишенням вищевказаного майна у користуванні бувшої дружини;

- земельні ділянки, набуті за час шлюбу, позивач просив поділити шляхом визнання права власності на ? частину за кожною із сторін;

Також позивач ОСОБА_3 у позові зазначив, що здійснив поліпшення земельної ділянки, розташованої у прибережній захисній смузі (49 соток), яка перебуває в оренді ОСОБА_2 Вартість цих поліпшень складає 216 660 дол. США згідно експертизи, проведеної незалежною експертною установою, що еквівалентно 5 884 485,6 грн., половина з яких підлягає стягненню з ОСОБА_2 на його, ОСОБА_3, користь.

Крім того, у відповідача ОСОБА_2 є накопичення інвестицій в Корпоративному недержавному пенсійному фонді НБУ (центральному апараті департаменту відкритих ринків), розмір яких згідно наданих довідок про доходи складає 171 930 грн., половину з яких - 85 965 грн., ОСОБА_3 просив стягнути на свою користь.

Також позивач ОСОБА_3 в позові просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 понесені ним по справі судові витрати в розмірі 2 964,5 грн. за проведення судової експертизи по визначенню суми вартості поліпшень, що вкладені в приватну власність ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 пред'явила зустрічні вимоги до ОСОБА_3 та з урахуванням поданих в грудні 2016 року уточнень просила визнати об'єктом її особистої приватної власності:

- трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 75,70 кв.м., житловою площею 55,80 кв.м., придбану на підставі договору купівлі-продажу квартири від 11.04.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М., реєстраційне посвідчення видане Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 15.04.2002 року, ринковою вартістю 1 740 000 грн.;

- легковий автомобіль ВМW моделі 118 І, кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2006 року випуску, вартістю 150 580 грн. 00 коп.

Також ОСОБА_2 в зустрічному позові просила визнати спільною сумісною власністю подружжя наступне майно, набуте за час її шлюбу з ОСОБА_3:

- двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 55,00 кв.м., житловою площею 37,70 кв.м.;

- земельну ділянку площею 0,060 га, що розташована на території садівничого товариства «Острів» Вишеньківської сільської ради Бориспільського району, з цільовим призначенням: для садівництва, та належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3, виданого на підставі договору купівлі-продажу від 26 лютого 2002 року № 842, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю під №11;

- земельну ділянку площею 0,060 га, що розташована на території садівничого товариства «Острів» Вишеньківської сільської ради Бориспільського району, з цільовим призначенням: для садівництва, та належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_4, виданого на підставі договору купівлі-продажу від 26 лютого 2002 року № 839, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю під №10;

- земельну ділянку площею 0,060 га, що розташована на території садівничого товариства «Острів» Вишеньківської сільської ради Бориспільського району, з цільовим призначенням: для садівництва, та належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_5, виданого на підставі договору купівлі-продажу від 26 лютого 2002 року № 845, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю під №9;

- земельну ділянку в АДРЕСА_4 загальною площею 0,74 га (правовстановлюючі документи знаходяться у ОСОБА_3);

- корпоративні права ОСОБА_3 в статутному капіталі ТОВ «Укрполіфарм» (01010, м. Київ, Арсенальна площа, будинок 1-Б, ідентифікаційний код юридичної особи 23736844).

В порядку поділу спільного сумісного майна ОСОБА_2 просила визнати в рівних частках за нею та ОСОБА_3 право власності на наступне майно:

- земельну ділянку площею 0,060 га, що розташована на території садівничого товариства «Острів» Вишеньківської сільської ради Бориспільського району, з цільовим призначенням: для садівництва, та належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3, виданого на підставі договору купівлі-продажу від 26 лютого 2002 року № 842, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю під №11 - ринковою вартістю 487 200 грн.;

- земельну ділянку площею 0,060 га, що розташована на території садівничого товариства «Острів» Вишеньківської сільської ради Бориспільського району, з цільовим призначенням: для садівництва, та належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_4, виданого на підставі договору купівлі-продажу від 26 лютого 2002 року № 839, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю під №10 - ринковою вартістю 487 200 грн.;

- земельну ділянку площею 0,060 га, що розташована на території садівничого товариства «Острів» Вишеньківської сільської ради Бориспільського району, з цільовим призначенням: для садівництва, та належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_5, виданого на підставі договору купівлі-продажу від 26 лютого 2002 року № 845, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю під №9 - ринковою вартістю 487 200 грн.;

- двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 55,00 кв.м., житловою площею 37,70 кв.м., ринковою вартістю 2 204 000 грн.;

- земельну ділянку в АДРЕСА_4 загальною площею 0,74 га (правовстановлюючі документи знаходяться у ОСОБА_3);

- корпоративні права в статутному капіталі ТОВ «Укрполіфарм» (01010, м. Київ, Арсенальна площа, будинок 1-Б, ідентифікаційний код юридичної особи 23736844).

Позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовувала тим, що квартира АДРЕСА_3 була набута за кошти, що належали їй особисто, оскільки були отримані в рахунок грошової компенсації в сумі 75 575,00 грн. після розлучення з бувшим чоловіком ОСОБА_6 Іншу частину вартості квартири ОСОБА_2 сплачувала за рахунок кредитних коштів, які вона брала в банківській установі «Правекс Банк», а також за рахунок аліментних коштів, які їй сплачував колишній чоловік ОСОБА_6 Колісний транспортний засіб набутий позивачем за кошти, отримані в кредит, який виплачувався нею особисто, тому автомобіль теж являється об'єктом її особистої власності і поділу не підлягає.

Решту майна, яке є спільним майном подружжя, ОСОБА_2 просила поділити між нею та ОСОБА_3 в рівних частках.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 та зустрічні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Поділено спільне майно подружжя, набуте ними час шлюбу, із визнанням за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/2 частці наступного майна:

- трьохкімнатної квартири АДРЕСА_3, загальною площею 75,70 кв.м., житловою площею 55,80 кв.м.;

- двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 55,00 кв.м., житловою площею 37,70 кв.м.;

- колісного транспортного засобу - легкового автомобіля BMW моделі 118 І, кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2006 року випуску;

- земельної ділянки площею 0,060 га, розташованої на території садівничого товариства &qu- ;Острів&quав; Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області (Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю під №11);

- земельної ділянки площею 0,060 га, розташованої на території садівничого товариства &q?ю ;Острів&q? №; Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області (Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_4, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю під №10);

- земельної ділянки площею 0,060 га, розташованої на території садівничого товариства &q?ю ;Острів&q? №; Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області (Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_5, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю під №9);

- земельної ділянки площею 0,120 га, розташованої на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_6 (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_7 виданий 06 вересня 2004 року).

В решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм процесуального права, просила рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні її позовних вимог та частковому задоволенні вимог ОСОБА_3, та ухвалити рішення, яким визнати об'єктами права її особистої власності трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 75,70 кв.м., житловою площею 55,80 кв.м., та легковий автомобіль ВМW моделі 118 І, кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2006 року випуску. Земельні ділянки, розташовані на території садівничого товариства «Острів» Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області; двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 55,00 кв.м.; земельну ділянку в селі Блідча Іванківського району Київської області загальною площею 0,74 га та корпоративні права ОСОБА_3 у статутному фонді ТОВ «Укрполіфарм» просила визнати об'єктами права спільної сумісної власності та поділити їх шляхом визнання за нею та ОСОБА_3 права власності на ? їх частину. Також апелянт ОСОБА_2 посилалась на незаконність рішення в частині поділу земельної ділянки площею 0,120 га, розташованої на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_6 (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_7 виданий 06 вересня 2004 року), оскільки ця ділянка є об'єктом права її особистої власності в зв'язку з набуттям її у власність безкоштовно в порядку приватизації.

Позивач ОСОБА_3 також подав на рішення суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду змінити, задовольнивши його вимоги в повному обсязі: змінити частки його та ОСОБА_2 перед ПАТ «Укргазбанк», визначивши його, ОСОБА_3, борг перед банком в розмірі 45 891 дол. США та борг ОСОБА_2 в розмірі 80 891 дол. США; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 його частку у грошових коштах, отриманих ОСОБА_2 за оренду квартири АДРЕСА_3, в розмірі 386 400 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на його користь ? частину вартості рухомого майна, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_2 в розмірі 225 575 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму витрат, зроблених на поліпшення прибережної захисної смуги земельної ділянки площею 0,1200 га, розташованої на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області в розмірі 716 597,50 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 ? частину накопичених сум в Корпоративному недержавному пенсійному фонді НБУ в розмірі 85 965 грн. Рішення суду в іншій частині ОСОБА_3 просив залишити без змін.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою апеляційну скаргу підтримав та просив про її задоволення з викладених в ній підстав, а в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 просив відмовити за її необґрунтованістю та безпідставністю.

ОСОБА_2 та її представник в апеляційному суді просили про задоволення їхньої скарги та залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3

Представник третьої особи ПАТ АТ «Укргазбанк» в апеляційному суді просила рішення суду скасувати в частині поділу квартири АДРЕСА_1, оскільки ця квартира є предметом іпотеки згідно іпотечного договору, і її поділ суперечитиме нормам цивільного законодавства та призведе до порушення прав банку як іпотекодержателя.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційних скарг сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без задоволення та часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 червня 2001 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб (том 1, а.с.5), який було розірвано рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року (том 1, а.с.8), що набрало законної сили 20 березня 2014 року (том 1, а.с.6-7).

За час шлюбу сторонами було придбано наступне майно:

- трьохкімнатна квартира АДРЕСА_3, загальною площею 75,70 кв.м., житловою площею 55,80 кв.м., набута у власність на підставі договору купівлі-продажу квартири від 11 квітня 2002 року (том 1, а.с.3-4);

- двокімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 55,00 кв.м., житловою площею 37,70 кв.м., набута у власність на підставі договору купівлі-продажу квартири від 27 листопада 2006 року (том 5, а.с.86-87);

- колісний транспортний засіб - легковий автомобіль BMW моделі 118 І, кузов НОМЕР_1, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2006 року випуску (том 1, а.с.97, 138), набутий у власність під час шлюбу в лютому 2007 року;

- земельна ділянка, площею 0,060 га, розташована на території садівничого товариства &quco;Острів&qu>-; Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області (Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю під №11) (том 1, а.с.135), набута у власність на підставі договору купівлі-продажу від 26 лютого 2002 року;

- земельна ділянка, площею 0,060 га, розташована на території садівничого товариства &quпр;Острів&q?но; Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області (Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_4, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю під №10) (том 1, а.с.137), набута у власність на підставі договору купівлі-продажу від 26 лютого 2002 року;

- земельна ділянка, площею 0,060 га, розташована на території садівничого товариства &quпр;Острів&q?но; Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області (Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_5, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю під №9) (том 1, а.с.136), набута у власність на підставі договору купівлі-продажу від 26 лютого 2002 року.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п.п. 23, 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року за №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст.325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на

них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов'язальними правовідносинами, тощо. Майно, яке належало одному з подружжя, може бути віднесено до спільної сумісної власності укладеною при реєстрації шлюбу угодою (шлюбним договором), або визнано такою власністю судом з тих підстав, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилася внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох.

Оскільки вищевказані спірні квартири, автомобіль та земельні ділянки були набуті сторонами за час шлюбу, що підтверджується наявними в справі письмовими доказами, законним та обґрунтованим є висновок суду про те, що ці об'єкти нерухомого майна належать сторонам на праві спільної сумісної власності.

При цьому судом обґрунтовано відмовлено у задоволенні вимоги ОСОБА_2 за її зустрічним позовом про визнання об'єктами її особистої власності трьохкімнатної квартири АДРЕСА_3, загальною площею 75,70 кв.м., житловою площею 55,80 кв.м., та легкового автомобіля ВМW моделі 118 І, кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2006 року випуску, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: 1) майно, набуте нею, ним до шлюбу; 2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; 3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Докази згідно вимог ст.ст.77-80 ЦПК України мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Згідно ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідачем ОСОБА_2 доказів, належних, допустимих та достовірних, які б підтвердили той факт, що трикімнатна квартира АДРЕСА_3 та автомобіль «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2, були придбані за її особисті кошти, суду надано не було. Зокрема, нею не доведено, що отримані нею у вересні 2001 року згідно умов мирової угоди від колишнього чоловіка ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 75 575 грн. були витрачені на придбання у квітні 2002 року спірної квартири, як не доведено і те, що решту вартості квартири вона теж сплатила особистими коштами. Щодо автомобіля, то він був придбаний у 2007 році під час шлюбу за кредитні кошти, при цьому ОСОБА_2 не довела, що погашала даний кредит саме вона, своїми особистими коштами.

Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно із вимогами ч.1 ст.71 СК України майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі, а у випадку, коли дружина та чоловік не домовилися між собою про порядок поділу майна, спір може бути вирішено судом.

Рішення суду в частині визначення способу поділу майна шляхом визнання за кожною із сторін права власності на ? частину трьохкімнатної квартири АДРЕСА_3, загальною площею 75,70 кв.м., житловою площею 55,80 кв.м.; двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 55,00 кв.м., житловою площею 37,70 кв.м., та трьох земельних ділянок, площею 0,0600 га кожна, розташованих в садовому товаристві «Острів» на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, є таким, що відповідає нормам ст.ст. 70, 71 СК України, та не порушує права ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Разом з тим, рішення суду в частині поділу автомобіля «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2, шляхом визнання права власності на нього по ? частині за позивачем та відповідачем підлягає скасуванню, оскільки під час розгляду справи було встановлено, що даний автомобіль, який належав сторонам на праві спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу був відчужений ОСОБА_2 в липні 2014 року без згоди ОСОБА_3, як співвласника автомобіля, третій особі. Таким чином, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню грошова компенсація за належну йому ? частку у праві власності на автомобіль.

Визначаючи розмір грошової компенсації, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, колегія суддів бере до уваги Звіт про оцінку колісного транспортного засобу від 28 лютого 2014 року, долучений ОСОБА_3 до справи разом з позовною заявою (том 1, а.с.34-57), згідно з яким вартість спірного автомобіля станом на 28 лютого 2014 року становила 150 580 грн. Таким чином, розмір грошової компенсації, належний до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 за його частку у праві власності на автомобіль, дорівнює 75 290 грн. (150 580 грн. : 2).

Підлягає скасуванню також рішення суду в частині поділу між сторонами земельної ділянки площею 0,120 га, розташованої на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_6, що вбачається з наступного.

Зі змісту Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_7, виданого на ім»я ОСОБА_2 (том 2, а.с.9), вбачається, що земельна ділянка площею 0,12 га, кадастровий номер НОМЕР_6, з цільовим призначенням для ведення садівництва, належить ОСОБА_2 на підставі розпорядження Бориспільської райдержадміністрації Київської області від 01.09.2004 року за №715 (том 6, а.с.88).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України.

Таким чином, оскільки земельна ділянка площею 0,120 га, кадастровий номер НОМЕР_6, набута ОСОБА_2 у власність безоплатно, в порядку приватизації, вона є її особистою приватною власністю і поділу не підлягає.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині поділу земельної ділянки площею 0,120 га, розташованої на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_6 та в частині поділу автомобіля «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2, підлягає скасуванню в зв'язку із неправильним застосуванням судом норм матеріального права в цій частині.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про зміну його та ОСОБА_2 часток у заборгованості за кредитним договором перед ПАТ АБ «Укргазбанк» колегією суддів відхиляються, оскільки судом першої інстанції встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року були задоволені вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 126 782,20 доларів США та 113 505,24 грн. Вказане рішення, яке набрало законної сили 15 червня 2016 року, встановлює солідарну відповідальність сторін перед банком, і зміна обсягів цієї відповідальності суперечитиме вказаному судовому рішенню.

Відхиляються колегією суддів і доводи скарги ОСОБА_3 про стягнення на його користь з ОСОБА_2 належної йому частини грошових коштів, отриманих нею за оренду квартири АДРЕСА_3 в розмірі 386 400 грн., оскільки факт отримання доходу у вигляді орендної плати та її розмір не доведено під час судового розгляду належними та допустимими доказами.

Необгрунтованими є і доводи скарги ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь ? частини вартості рухомого майна, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_2, оскільки придбання вказаного майна сторонами в період шлюбу та його наявність на даний час у зазначеному приміщенні не доведена належними та допустимими доказами під час судового розгляду.

Доводи скарги ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь суми витрат, зроблених на поліпшення в прибережну смугу земельної ділянки площею 0,120 га, кадастровий номер НОМЕР_6, в розмірі 716 597,50 грн. колегією суддів відхиляються, оскільки доказів того, що ОСОБА_2 була повідомлена та давала згоду ОСОБА_3 на здійснення таких поліпшень на належній їй земельній ділянці, суду надано не було, а тому підстави до стягнення вищевказаної суми з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 відсутні.

Не спростовують законності та обґрунтованості рішення суду і доводи скарги ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь ? частини накопичених нею в Корпоративному недержавному пенсійному фонді НБУ грошових сум, що дорівнює 85 965 грн., оскільки ці суми формуються за рахунок особистих коштів ОСОБА_2 і є її особистою приватною власністю, а тому поділу згідно вимог ст. 57 СК України не підлягають.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в с. Блідча Іванківського району Київської області площею 0,74 га, колегією суддів відхиляються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що у власності ОСОБА_3 земельної ділянки з такими характеристиками немає. Натомість, згідно відповіді на запит суду Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 14.05.2018 року (том 6, а.с.199) на ім»я ОСОБА_3 зареєстровано 10.08.2006 року та видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_8 для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,1951 га за адресою: АДРЕСА_4. Разом з тим, вимог про поділ вищевказаної земельної ділянки ОСОБА_2 не заявляла, крім того, як вбачається з державного акту, вищевказана ділянка набута ОСОБА_3 у власність безоплатно в порядку приватизації і є його особистою приватною власністю, тому рішення суду про відмову у її поділі є законним та обґрунтованим.

Відхиляються колегією суддів і доводи скарги ОСОБА_2 про поділ корпоративних прав ОСОБА_3 в статутному капіталі ТОВ «Укрполіфарм», оскільки статтею 12 Закону України від 19 вересня 1991 року «Про господарські товариства» встановлено, що власником майна, переданого йому засновниками і учасниками, є саме товариство. Вклад до статутного фонду господарського товариства не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Виходячи зі змісту частин 2, 3 ст. 61 СК України, якщо вклад до статутного фонду господарського товариства зроблено за рахунок спільного майна подружжя, в інтересах сім»ї, той із подружжя, хто не є учасником товариства, має право на поділ одержаних доходів. Таким чином, частка ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ «Укрполіфарм» не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя і поділу не підлягає.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 та часткове задоволення скарги ОСОБА_2 із скасуванням рішення суду в частині поділу земельної ділянки площею 0,120 га, розташованої на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_6 та в частині поділу автомобіля «БМВ»,д.н.з. НОМЕР_2, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у поділі ділянки та поділ автомобіля шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації за належну йому ? частку у праві власності на автомобіль. Рішення суду в частині поділу між сторонами іншого майна підлягає залишенню без змін, як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року - в частині поділу земельної ділянки площею 0,120 га, розташованої на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_6 та в частині поділу автомобіля «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2, - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

У поділі земельної ділянки площею 0,120 га, розташованої на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_6 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за належну йому ? частку у праві власності на автомобіль в розмірі 75 290 грн. 00 коп.

В іншій частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий :

Судді: