Справа №664/3490/18
УХВАЛА

20 грудня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В. розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Бойка В.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації ,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Цюрупинського районного суду перебуває вказана цивільна справа, яка перебуває у провадженні судді Бойка В.П..

Відповідачем ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні 19.12.2018 року до суду подано заяву про відвід головуючого у справі судді Бойка В.П. з підстав наявності сумнівів у неупередженості та у обєктивності судді в порядку ст..ст. 36, 39 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримали із зазначених у ній підстав і просила її задовольнити.

Представники позивача ОСОБА_4О та ОСОБА_5 заяву про відвід судді Бойка В.П. вважають необгрунтованою, безпідставною , оскільки відповідачем не наведено жодних доводів, які б унеможливлювали участь судді Бойка В.П. у розгляді вказаної цивільної справи.

Головуючий у справі - суддя Бойко В.П. з поданою заявою про відвід та її мотивацією відповідно до постановленої 19.12.2018 року ухвали не погодився з посиланням на п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, вважає її необґрунтованою і жодних доводів, які б слугували підставою для самовідводу чи унеможливлювали б участь судді Бойка В.П. в даній цивільній справі судом не встановлено. У звязку з цим складом суду , який розглядає справу , під головуванням судді Бойка В.П. 19.12.2018 року постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі до вирішення питання щодо відводу судді Бойка В.П.

Дослідивши заяву про відвід судді Бойка В.П. та матеріали цивільної справи 664/3490/18, приходжу до наступного.

Відповідачем у справі ОСОБА_2 у заяві про відвід головуючого у справі судді Бойка В.П. зазначено, що відповідачу після відкриття суддею провадження у справі відповідно до положень ст. 178 ЦПК України надається 15 днів для подачі відзиву на позов. Разом з тим , зазначивши про це в ухвалі про відкриття провадження від 07.12.2018 року, суддя Бойко В.П. не дотримався встановлених строків і призначив справу до підготовчого судового засідання на 19.12.2018 року, чим позбавив відповідача реалізувати своє право на відзив у визначені законом строки . Тобто його право порушено, зменшено час для належної підготовки до участі у судовому засіданні.

Крім цього, відповідач не отримав жодного документа, а про наявність справи дізнався після розміщення ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Тому вважає неможливим розгляд справи не отримавши матеріалів справи, не узгодивши свою позицію з представниками, тому суттєві порушення строків, визначених ЦПК викликають у відповідача великий сумнів щодо неупередженості судді та обєктивності у розгляді справи.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддю, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку , встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Частинами шостою - сьомою вказаної статті визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто протягом двох днів, питання про відвід вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Таким чином, заява про відвід судді Бойка В.П. розглядається без виклику учасників справи.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України законом закріплено декілька підстав для відводу( самовідводу) судді. Відповідачем заявлено відвід судді Бойку В.П. з підстав недотримання суддею в ухвалі про відкриття провадження строків для підготовки відзиву, проведення консультації, відпрацювання своєї позиції. При цьому відповідач зазначає, що він взагалі не отримав ухвалу про відкриття провадження та матеріали позовної заяви.

Зазначені в заяві про відвід підстави щодо сумніву в неупередженості та обєктивності судді, які відповідач та його представник повязують зі строками проведення підготовчого судового засідання і неможливістю підготувати відзив на позов, при тому, що відповідачем взагалі не отримано позовну заяву та матеріали у додатку, не є підставою для відводу. Така ситуація може лише свідчити про неналежну роботу поштового звязку та несвоєчасну доставку кореспонденції. Заявник не перевірив чи була вона направлена йому судом і це питання не вияснялося. Крім того, відповідач має право заявити про такі обставини в суді і про відкладення підготовчого судового засідання саме з метою отримання позову та підготовки відзиву на позов за наявності обєктивних для цього підстав , чого , як вбачається із тексту заяви про відвід зроблено не було.

Таким чином, викладені у заяві про відвід судді Бойка В.П. підстави повністю необгрунтовані і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст..ст. 36, 39,40, 260,261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволені заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Бойка В.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.