Справа № 354/434/18
Провадження № 2/354/437/18
У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

15 травня 2018 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на Ѕ частину майна в порядку поділу спільного майна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м.Яремче, с.Поляниця, вул.Карпатська, будинок 65-Б, квартира 17, загальною площею 44,1 кв.м., житловою площею 31,1 кв.м.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що з серпня 1995 року і до жовтня 2017 р. заявниця ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 спільно проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство та побут, мали спільний бюджет, набули взаємних прав та обовязків, відпочивали, народжували та виховували дітей, сприймали спільне проживання як законний шлюб перед державою та суспільством. Під час спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу сторони придбали квартиру, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м.Яремче, с.Поляниця, вул.Карпатська, будинок 65-Б, квартира 17, загальною площею 44,1 кв.м., житловою площею 31,1 кв.м., вартістю 63 850 грн. Право власності на вказаний обєкт нерухомості було зареєстровано на відповідача ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 23.04.2010 р. Заявниці стало відомо про те, що відповідач має намір продати зазначену квартиру, адже виставив оголошення про продаж на сайтах. Позивач має розумні побоювання з приводу того, що квартира буде продана без її згоди. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ситуації, за якої навіть у випадку задоволення позовних вимог та встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу і визнання права власності на Ѕ частину майна в порядку поділу спільного майна, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду і поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Тому заявниця просить задовольнити її заяву.

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Судом встановлено, що необхідність обрання забезпечення позову шляхомнакладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м.Яремче, с.Поляниця, вул.Карпатська, будинок 65-Б, квартира 17, загальною площею 44,1 кв.м., житловою площею 31,1 кв.м. є обґрунтованою, проте, оскільки позивачкою заявлено позовну вимогу про визнання за нею права власності на Ѕ частину майна в порядку поділу спільного майна, тому заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково та накласти арешт на Ѕ квартири, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м.Яремче, с.Поляниця, вул.Карпатська, будинок 65-Б, квартира 17, загальною площею 44,1 кв.м., житловою площею 31,1 кв.м.

Підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення, передбачених ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 154, 157, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителька АДРЕСА_1)задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 квартири, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м.Яремче, с.Поляниця, вул.Карпатська, будинок 65-Б, квартира 17, загальною площею 44,1 кв.м., житловою площею 31,1 кв.м., реєстраційний номер майна: 28683849 і яка належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3) на праві власності.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню і оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. П. Іванов