КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 758/7959/18 Апеляційне провадження № 22-ц/824/3090/2018Головуючий у суді першої інстанції - Васильченко О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Горбачова І.В.,

за участю:

представника позивача Фенканіної Я.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київський метрополітен» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2018 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен» до ОСОБА_4, третя особа: Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради про стягнення неустойки за договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі (а.с. 9-10).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу про повернення позовної заяви, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі скасувати. Зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про що те, позовна заява має розглядатись в порядку господарського судочинства, оскільки на момент подання позову відповідач вже не був фізичною особою-підприємцем, а його зобов'язання за укладеними договорами не припинилися, залишились за ним, як за фізичною особою (а.с.13-15).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.10.2018 відкрито апеляційне та надано строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу (а.с. 35-36).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.10.2018 призначено справу до розгляду (а.с. 40).

В судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просила її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку учасників справи, які з'явились у судове засідання, визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та третьої особи, оскільки їх неявка, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги на ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не підлягає розгляду в судах порядку цивільного судочинства і відноситься до юрисдикції господарських судів.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком суду, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2018 КП «Київський метрополітен» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 неустойки в сумі 186 724,60 грн. за договором оренди від 14.12.2012.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

При постановлені оскаржуваної ухвали суд першої інстанції керувався тим, що даний спір повинен розглядатись у порядку, визначеному ГПК України, оскільки вважав, що сторонами у спорі є юридична особа КП «Київський метрополітен» та фізична особа-підприємець ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 25-26), відповідно до п. 3 ст. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» до бази даних єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 10.09.2015 внесено запис про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

Згідно із п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України, ГПК України, КТТК України або КУпАП - віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Згідно ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Проте, до підприємницької діяльності фізичних осіб згідно зі статтею 51 ЦК України застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Відповідно до ст. 52 ЦК України фізична особа-підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Верховним Судом України на спільному засіданні Судових палат у цивільних та господарський справах .04.12.2013 ухвалено постанову у справі №6-125цс13, предметом якої був спір про визнання припинення зобов'язання за іпотечним договором і зробив правовий висновок про те, що з огляду на положення ст. ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, ст. ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» однією із особливостей підстав припинення зобов'язань фізичної особи-підприємця є те, що у разі припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїм зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Таким чином, позивач правомірно звернувся до суду з позовом в порядку цивільного судочинства, оскільки на момент подання позовної заяви відповідач вже не був фізичною особою-підприємцем. При цьому, у зв'язку з припиненням відповідача, як суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності), його зобов'язання за укладеними договорами не припинилися, а залишились за ним, як за фізичною особою.

Таким чином, проаналізувавши положення вище вказаних норм законодавства України вбачається, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про те, що даний позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 379 ЦПК України).

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 371, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київський метрополітен» - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2018 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен» до ОСОБА_4, третя особа: Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради про стягнення неустойки за договором - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текс постанови складений 21 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва