14.11.2018 Справа № 337/3101/17
Номер провадження 2/337/67/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючої судді Салтан Л.Г.,

за участю секретаря Гальцевої К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 20.09.2017 року відкрито провадження по справі.

09.08.2018 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено Договір відступлення прав вимоги за Іпотечними договорами №140/11/214 від 09.08.2018, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та зареєстрований в реєстрі за №2029, згідно умов якого, у зв'язку з укладенням зазначеного вище Договору №140/11/210 від 09.08.2018 р., Кредитор відступив та передав, а Набувач прийняв та набув права іпотекодержателя за Договором іпотеки від 29 березня 2007 року посвідченого приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташовою Т.М. та зареєстрованого в реєстрі за №1855, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за Кредитним договором №010/17-41/176 від 28.03.2007 р.

У зв'язку з наведеними вище обставинами АТ «Райффайзен Банк Аваль» вибув із правовідносин за вказаними договорами.

Ухвалою суду від 05.10.2018 року замінено первісного позивача -Акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль», юридична адреса: 01011 м.Київ, вул. Лескова, 9, Код його правонаступником-фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), 69097, АДРЕСА_1.

У судове засідання, призначене на 14 листопада 2018 року, позивач надав заяву, в якій просить прийняти відмову від позову в частині вимог про стягнення сум, які пред'явлені до ОСОБА_3. Питання про прийняття відмови від позову в цій частині просив вирішити за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представник відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з'явилися, надали суду спільну заяву, в якій просять вирішити питання про прийняття відмови від позовних вимог, заявлених до ОСОБА_3, за їх відсутності. Проти прийняття відмови від позову в цій частині не заперечують.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Згідно ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Дослідивши подану до суду заяву, суд приходить до висновку, що відмова від позову в частині позовних вимог, про які зазначено у заяві, підлягає прийняттю, оскільки за змістом та формою заява відповідає вимогам ЦПК, позивачем чітко сформульовано частину позовних вимог, від яких він відмовляється, до заяви додані докази її направлення іншим учасникам справи. Прийняття відмови від позову в цій частині не суперечить закону та не порушує права інших осіб, в тому числі й інших учасників справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином провадження по справі в частині стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів на підставі договору поруки №010/17-41/176/3 від 07.02.2008 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №010/17-41/176 від 28.03.2007р., боржником за яким є ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 206,255,256 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів на підставі договору поруки №010/17-41/176/3 від 07.02.2008 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №010/17-41/176 від 28.03.2007р., боржником за яким є ОСОБА_2.

Закрити провадження по справі в частині стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів на підставі договору поруки №010/17-41/176/3 від 07.02.2008 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним Договором №010/17-41/176 від 28.03.2007 р., боржником за яким є ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя

Суддя Л.Г. Салтан