overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4128/18
Провадження №:2-н/332/359/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
21 грудня 2018 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Руслан Васильович розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, 3 % річних та інфляційних втрат.
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України
3. Роз'яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім'я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім'я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
Провадження № 2-н/638/2163/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2018 КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставівищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК Українисуддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 2600 грн. щомісячно, починаючи з 16 жовтня 2018 року, до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 418/792/18
УХВАЛА

"24" жовтня 2018 р. смт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі судді Шовкуна В.О., розглянувши питання про виправлення помилки у судовому наказі Міловського районного суду від 21 вересня 2018 року по цивільній справі № 418/79218 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки у частині про стягнення з боржника судових витрат на користь держави неправильно зазначені його анкетні дані.

Відповідно до ч. ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 01.11.2018 року о 08:30 годині в приміщенні Міловського районного суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31.10.2018 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., розглянувши позовну заяву представника Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законами), вбачається, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною собою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У додатках позовної заяви, зазначено, що додається платіжне доручення, проте платіжне доручення відсутнє.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху до усунення позивачем недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву представника Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, залишити без руху.

Повідомити представника Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп. у термін, що не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Крім того, роз'яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною, і буде повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Л. Фролов
Справа № 219/3576/18
Провадження №2/219/1524/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.10.2018, відкладено розгляд справи в судовому засіданні до 09:30 год. 19.11.2018року.

При постановленні вищевказаної ухвали, суд у вступній частині не вірно вказав «відповідача ОСОБА_1.» замість «представника відповідача ОСОБА_2.» та у вступній частині не вірно вказано «Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про відкладення судового засідання для надання додаткових доказів по вищезазначеному спору» замість «Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового засідання для надання додаткових доказів по вищезазначеному спору».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана норма закону діє у випадку, якщо під час ухвалення та оформлення рішення суду судом були допущені описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, а саме: написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дати і строків тощо.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВС України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.10.2018р.(219/3576/2018р,2/219/1524/2018),вважати правильним у резолютивній частині - «представника відповідача ОСОБА_2.» та у четвертому абзаці вступної частини - «Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового засідання для надання додаткових доказів по вищезазначеному спору».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.М. Погрібна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3599/18 Справа № 202/3060/18 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г.О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

16 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про відібрання дитини у батька без позбавлення батьківських прав, визнання місця проживання дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги та призначити справу до розгляду на 16 годину 00 хвилин 22 січня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко
Справа № 236/2965/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного в обґрунтуванні виводів суду при прийнятті зазначеного рішення, на що потрібен певний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.115-117 КзпП України , ст.ст.263-265, 430 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" розташованого за адресою - 03680 м. Київ вул.Тверська-5, (код ЄДРПОУ- 40075815), в особі Регіональної філії Донецька залізниця на користь ОСОБА_1 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, заборгованість з виплати заробітної плати з квітня по липень 2017 року в сумі 18713,67 грн.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" утримати з цієї суми податок з доходів фізичних осіб та інші обов'язкові платежі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" розташованого за адресою - 03680 м. Київ вул.Тверська-5, (код ЄДРПОУ- 40075815), в особі Регіональної філії Донецька залізниця на користь ОСОБА_1 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- заборгованість з виплати заробітної плати за березень 2017 року в розмірі 1798,92 грн. (без утримання із цієї суми передбачених законом податків та зборів).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", розташованого за адресою - м. Київ вул.Тверська-5, (ідентифікайний код - 40075815), судовий збір у дохід держави (рахунок одержувача: 5564, ЄДРПОУ: 37894853, МФО: 899998, одержувач: УК м. Лиман/отг м. Лиман/22030101, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП)) у розмірі 521,55 гривень.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі у межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позову відмовити у звязку з відсутністю підстав для його задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі десяти днів.

Суддя
Справа № 675/2586/18
Провадження № 2-о/675/91/2018
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого - судді Демчука П.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю секретаря Григорєвої О.С.,

заявника ОСОБА_3, представника заявника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізяславі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування в особі Ізяславської РДА,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до до суду із заявою про визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення над ним опіки, посилаючись на те, що він був признаний інвалідом другої групи з діагнозом «олігофренія», внаслідок хронічного психічного розладу не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, стан його здоровя погіршується.

Представник заявника просить призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_5 та здатності його усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд приходить до висновку, що це клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань. За наявними у справі письмовими доказами суд має достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_5, що необхідно для призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення його психічного стану.

Керуючись ст. 298 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_5 на хронічний, стійкий психічний розлад ?

2. Чи може ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

На експертизу направити матеріали цивільної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя П.В.Демчук

ОСОБА_6ОСОБА_4

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8011/18
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2018 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, на 18 грудня 2018 р., на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра
Справа № 627/993/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки в судовому рішенні

"15" листопада 2018 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді - Л.В.Вовк

з участю секретаря - А.О.Ніколайчик,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради про визнання права власності ,

в с т а н о в и в :

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 18.10.2018 року , ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради про визнання права власності , позов ОСОБА_1 задоволено .

До суду сторони не з»явилися , повідомлялися про розгляд справи належним чином і в установлений законом строк . Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень .

Суд, дослідивши вказане рішення , матеріали справи ,дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи , про те їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Опискою називається зроблена судом механічна помилка у визначенні об'єкта присудженого, сторони, строку виконання рішення та ін. Помилкою - неправильність в діях і висновках.

Судом встановлено , що при написанні судового рішення , в резолютивній частині , допущена описка , а саме невірно вказано місце знаходження нежитлової будівлі : вул .ОСОБА_2, 10/4 с.Ковалівка , а необхідно зазначити : вул.Віри Скотар ,10/4 селища Ковалівське Краснокутського району Харківської області.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

постановив :

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 12.10.2018 року , ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради про визнання права власності на нежитлову будівлю , вказавши місце знаходження нежитлової будівлі : вул.Віри Скотар ,10/4 в селищі Ковалівське Краснокутського району Харківської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 361/1763/17
провадження № 2/361/205/18
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 27 серпня 2014 року в розмірі 19625,25 грн.

03 жовтня 2018 року до суду надійшла заява від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч.1 ст.64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справ по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів вищезазначеної цивільної справи вбачається, що розгляд справи по суті розпочато не було.

За таких обставин позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський