АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2338/18 Справа № 204/1444/17 Головуючий у 1 й інстанції - Книш А. В. Доповідач - Городнича В.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2017 року про призначення посмертної судово-медичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду першої інстанції з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - Сьома ДДНК про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В свою чергу, ОСОБА_2 звернулась із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа - Сьома ДДНК про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно.

В ході розгляду справи за вказаними позовними заявами, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав клопотання про призначення посмертної судово-медичної експертизи для оцінки фізичного стану померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5, поставивши на вирішення експертам наступні питання:

1) Внаслідок якої хвороби ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував на лікарняних в закладах МОЗ у період з 12 березня 2016 року по 16 червня 2016 року?

2) Чим була викликана хвороба ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та яке лікування рекомендовано?

3) Чи відноситься хвороба ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до тяжкої?

4) Враховуючи стан здоров'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та результати його аналізів, чи обов'язкове було аортокоронарне шунтування (російською - аортокоронарное шунтирование) та чи можливо було у даному випадку застосувати більш м'який медикаментозний метод лікування?

5) Чи була операція аортокоронарного шунтування життєво необхідною для ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1?

6) Враховуючи історію хвороби ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи були йому протипоказані фізичні навантаження? Які фізичні навантаження дозволяються при даному захворюванні?

7) Які фізичні навантаження можуть викликати загострення (рецидив) хвороби ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1?

8) При вказаному в історії хвороби діагнозі, ОСОБА_5 міг повноцінно вести буденне життя та самостійно забезпечувати себе усім необхідним без сторонньої допомоги до приведення операції аортокоронарного шунтування?

9) Які були встановлені протипоказання ОСОБА_5 до проведення операції аортокоронарного шунтування?

10) Враховуючи стан ОСОБА_5, чи велика вірогідність раптового загострення (рецидиву) хвороби у останнього та чи потрібен йому сторонній догляд (піклування) для своєчасного попередження хвороби?

11) При вказаному в історії хвороби діагнозі ОСОБА_5 міг виконувати свою роботу на посаді електрогазозварювальника КП «ТПТЕ «Теплотранс» ДМР?

12) Чи знаходиться у причинному зв'язку перенесений 12 березня 2016 року Михайлюк олегом Геннадійовичем інфаркт міокарда з його біологічною смертю, що настала 16 червня 2016 року?

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2017 року клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про призначення посмертної судово-медичної експертизи було задоволено частково, а саме, поставлено перед експертами одне питання: «Чи міг ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, самостійно у період з 12 березня 2016 року до дня своєї смерті, виходячи з характеру його захворювання (захворювань) самостійно забезпечувати умови свого життя, чи потребував стороннього догляду, допомоги та піклування?».

В іншій частині клопотання - відмовлено.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для належного розгляду клопотання призначення посмертної судово-медичної експертизи.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно ч. 3 ст. 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня може здійснюватися без конкурсу тільки у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, в якому такий суддя обіймає посаду судді.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Тож, до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження та переглядати рішення судів перших інстанцій.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а ухвалу суду - залишити без змін, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Виходячи зі змісту зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 та враховуючи запропоновані її представником ОСОБА_4 на вирішення перед експертами питання № №1-7, 9-12, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, вони не стосуються суті спору та предмету доказування у даній справі.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції також вважає за необхідне зазначити, що поставлене ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2017 року питання щодо того «Чи міг ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, самостійно у період з 12 березня 2016 року до дня своєї смерті, виходячи з характеру його захворювання (захворювань) забезпечувати умови свого життя, чи потребував стороннього догляду, допомоги та піклування?» при складенні висновку експерта надасть в подальшому змогу суду першої інстанції, при його дослідженні, встановити всі необхідні обставини справи, які зокрема були висловлені стороною позивача за зустрічним позовом в питаннях № №1-7, 9-12.

Також, у разі необхідності в процесу розгляду справи сторони не позбавлені права звернутися повторно із клопотанням про призначення посмертної судово-медичної експертизи.

А тому, керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2017 року про призначення посмертної судово-медичної експертизи - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова