УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Справа № 569/15799/16-ц

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Михайленко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про примусовий привід ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області з поданням, в якому просить вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області. Виконання приводу просить доручити органам внутрішніх справ.

У поданні зазначено, що на виконанні Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває виконавче провадження №54138629, яке відкрите на підставі виконавчого документу №569/15799/16-ц від 30.03.2017 року виданого Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 30 листопада 2016 року і до повноліття дитини. Стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 30 листопада 2016 року і до повноліття дитини. Згідно відповіді Державної податкової служби України відсутня інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України та джерела отримання доходів. Згідно відповіді УПФУ відсутня інформація про осіб боржників, які працюють за трудовим та цивільно-правовими договорами та щодо осіб які отримують пенсію. Боржнику неодноразово направлялась вимога державного виконавця, однак ОСОБА_2 у відділі не зявився Неодноразово державним виконавцем було здійснено вихід на дільницю за адресою реєстрації боржника, однак двері в квартиру були зачинені, у дверях були залишені виклики державного виконавця, однак у відділ боржник не зявився. Таким чином є необхідність у застосуванні приводу до боржника.

В судове засідання державний виконавець не зявилася, однак 02 травня 2018 року до суду надійшла заява начальника Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_6, відповідно до якої привід боржника просять здійснити на 20 червня 2018 року на 12 год.00 хв., а розгляд подання провести без участі державного виконавця.

Відповідно до п.14 ч.3 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з"явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, суд звертає увагу на те, що задоволення такого подання можливе лише за умови доведення державним виконавцем факту ухилення боржника від явки на виклик без поважних причин та факту обізнаності боржника про те, що його викликає державний виконавець.

В матеріалах подання відсутні докази про те, що боржник дійсно повідомлений належним чином про відкриття виконавчого провадження та виклик його до державного виконавця.

На підставі ст.ст. 18, 28 Закону України «Про виконавче провадження», та керуючись ст.ст. 2, 76, 81, 258-261,438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені подання старшого державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про примусовий привід ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_7