Номер провадження: 22-ц/785/6283/18
Номер справи місцевого суду: 500/6569/17
Головуючий у першій інстанції Пащенко Т. П.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 травня 2018 року по цивільній справі за позовом Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою в м.Ізмаїлі,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради звернулося до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою в м.Ізмаїлі в сумі 25838,84 грн., обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначав, що 01.06.2014 року між Управлінням ЖКГ Ізмаїльської міської ради та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір про пайову участь в утриманні об'єктів благоустрою м.Ізмаїл. Відповідно до Договору балансоутримувач здійснює заходи з утримання об'єктів благоустрою в м.Ізмаїл, які знаходяться на його балансі, а суб'єкт господарювання бере на себе зобов'язання з пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою в м.Ізмаїл в грошовій формі, на умовах та в порядку, визначених цим договором та порядком пайової участі власників будівель та споруд соціально - культурного, побутового, торговельного та іншого призначення в утриманні об'єктів благоустрою в м.Ізмаїл, затвердженого рішенням Ізмаїльської міської ради №2126-VІ від 06.06.2012 року. Згідно з п.2.1.1 Договору суб'єкт господарювання зобов'язується сплатити кошти пайової участі згідно з розрахунком величини пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою до бюджету м. Ізмаїл, який є невід'ємною частиною цього договору, у порядку та строки, визначені порядком пайової участі власників будівель та споруд соціально-культурного, побутового, торговельного та іншого призначення в утриманні об'єктів благоустрою в м.Ізмаїл та цим договором в сумі 1962,45 грн. в місяць (коефіцієнт 0,3), у випадку, якщо суб'єкт господарювання не демонтує літній майданчик у вересні - з жовтня по березень (включно - починаючи з 01.01.2015 - коефіцієнт 0,15 - плата складає 981,22 грн. в місяць). У зв'язку з невиконанням відповідачем з січня 2016 року належним чином своїх зобов'язань, згідно з детальним розрахунком заборгованості станом на 03.11.2017 року заборгованість з оплати пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою -літнього майданчику кафе -бару «Вест» згідно з договором від 01.06.2014 року складає 25838,84 грн.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив задовольнити позов. Сягнути з ОСОБА_2 заборгованість з оплати пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою в м. Ізмаїл в сумі 25838,84 грн.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 травня 2018 року позов Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою в м. Ізмаїл - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради заборгованість з оплати пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою в м. Ізмаїл в сумі 25838,84 грн.

Вважаючи рішення суду постановленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 травня 2018 рокускасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В судове засідання, призначене на 19 грудня 2018 року, сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради, суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що 01.06.2014 року між Управлінням житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір про пайову участь в утриманні об'єктів благоустрою м.Ізмаїл (а.с.6-7).

Відповідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст.202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обв'язку.

Відповідно до п.1.1 договору балансоутримувач здійснює заходи з утримання об'єктів благоустрою в м.Ізмаїл, які знаходяться на його балансі, а суб'єкт господарювання бере на себе зобов'язання з пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою в м.Ізмаїл - в грошовій формі, на умовах та в порядку, визначених цим договором та порядком пайової участі власників будівель та споруд соціально - культурного, побутового, торговельного та іншого призначення в утриманні об'єктів благоустрою в м.Ізмаїл, затвердженого рішенням Ізмаїльської міської ради №2126-VІ від 06.06.2012 року.

Як вбачається з п.2.1.1 договору суб'єкт господарювання зобов'язується сплатити кошти пайової участі згідно з розрахунком величини пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою до бюджету м. Ізмаїл, який є невід'ємною частиною цього договору, у порядку та строки, визначені порядком пайової участі власників будівель та споруд соціально-культурного, побутового, торговельного та іншого призначення в утриманні об'єктів благоустрою в м.Ізмаїл та цим договором в сумі 1962,45 грн. в місяць (коефіцієнт 0,3), у випадку, якщо суб'єкт господарювання не демонтує літній майданчик у вересні - з жовтня по березень (включно - починаючи з 01.01.2015 - коефіцієнт 0,15 - плата складає 981,22 грн. в місяць) (а.с.8).

Заборгованість за період з 01.01.2016 по 16.01.2017 року з оплати пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою - літнього майданчику кафе-бару «Вест», відповідно до договору від 01.06.2014 всього складає 25838,84 грн., що підтверджується розрахунком Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради (а.с.10).

Згідно з п.7.3. договору у разі анулювання дозвільних документів, виданих у відповідності до рішень Ізмаїльської міської ради, її виконавчого комітету, якими регулюється розміщення на території об'єктів благоустрою в м.Ізмаїл будівель та споруд соціально-культурного, побутового, торговельного та іншого призначення господарювання (тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, тимчасових конструкцій з прив'язкою до стаціонарних закладів ресторанного господарства) та їх функціонування, договір.

Відповідно до п.8.2. договору, договір може бути розірваний за згодою сторін шляхом подачі однією стороною іншій письмового повідомлення в строк, не пізніше ніж за 14 календарних днів до дня розірвання договору.

Представник відповідача стверджував, що договір є розірваним у відповідності до п. п. 3.8, 7.3 та п. 8.2 договору, оскільки відповідачем не сплачувались частки пайової участі протягом трьох місяців поспіль, а також у зв'язку з тим, що ФОП «ОСОБА_2.» припинив виконувати свої зобов'язання з вересня 2015 року та надіслав листи від 25.08.2015 року, 03.12.2015 року з повідомленням про розірвання договору від 01.06.2014 року про пайову участь в утриманні об'єктів благоустрою м.Ізмаїл з 15.09.2015 року.

Суд правильно зазначив, що дані обставини не є підставою для відмови в задоволені позову, оскільки відповідно до п. 8.2 договору він може бути розірвано за згодою сторін. Відповідачем не було надано доказів досягнення згоди між сторонами про його розірвання, оскільки зміна або припинення договірних відносин повинна бути відображена виключно в тій самі формі, що і основний правочин, якщо інше не передбачено договором або законом.

Крім того, рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради №438 від 28.05.2015 року «Про демонтаж (знесення) самовільно встановлених тимчасових конструкцій з прив'язкою до стаціонарному об'єкту ресторанного господарства» за своєю правовою природою не є анулюванням дозвільних документів.

Також, судом було встановлено, що згідно з актом Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради від 27.01.2017 року літній майданчик розташований за адресою АДРЕСА_1 - к на момент обстеження, не демонтовано.

Відповідно до ст.52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За викладених обставин суд правильно дійшов висновку, що розмір заборгованості ФОП ОСОБА_2 підтверджений належними та допустимими доказами і тому заявлені позовні вимоги Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив обставини у справі, надані докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання автора апеляційної скарги на невідповідальність рішення застосованим нормам матеріального і процесуального права, на неповне з'ясування судом обставин справи як на підстави для скасування оскаржуваного рішення є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом доказами, яким дана правильна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 21 грудня 2018 року.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький