РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що з 20.02.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» було укладено договір страхування № DNHSIIV127758, згідно якого позивач зобовязався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Предметом страхування за договором є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем Volkswagen Transporter, державний номерний знак № НОМЕР_1. Згідно з умовами договору страхування страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується договором. 10.09.2014 року о 11.20 годин в м. Скадовськ по вул. Комсомольській відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.10.2014 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди власнику застрахованого автомобіля Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» заподіяно матеріальну шкоду. Згідно звіту № 161 від 13.10.2014 року розмір заподіяної шкоди склав 261 329,58 грн. Згідно договору страхування сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику, з урахуванням визначеної договором страхування франшизи та на підставі страхового акту № И-2529 від 20.11.2014 року складає 207 495,68 грн. Відповідно до платіжного доручення від 21.11.2014 року № 4882 страхове відшкодування виплачено в повному обсязі.

З огляд на викладене вище, на підставі ст. ст. 1166, 1172, 1187 ЦК України просить стягнути на свою користь у рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування 207 495,68 грн., сплачену суму судового збору в розмірі 3 112,44 грн.

Представник позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав зазначених в позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав повноваження представнику.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вважав позірні вимоги необґрунтованими та просив відмовити в їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

20.02.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгострах» (далі ПАТ «СК «Інгострах») та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») було укладено договір страхування № DNHSIIV127758, згідно якого страховик зобовязався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п.4.1, п. 5.1 договору предметом страхування за договором є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем Volkswagen Transporter, державний номерний знак № НОМЕР_1. Згідно з умовами договору страхування страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

10.09.2014 року о 11.20 годин в м. Скадовськ по вул. Комсомольській відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.10.2014 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди власнику застрахованого автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» заподіяно матеріальну шкоду.

Згідно звіту № 161 від 13.10.2014 року розмір заподіяної шкоди склав 261 329,58 грн.

Згідно договору страхування сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику, з урахуванням визначеної договором страхування франшизи та на підставі страхового акту № И-2529 від 20.11.2014 року складає 207 495,68 грн.

Відповідно до платіжного доручення від 21.11.2014 року № 4882 страхове відшкодування виплачено в повному обсязі в розмірі 207 495, 68 грн.

З копії Трудової книжки серії БТ-ІІ № 4236104 вбачається, що ОСОБА_1 наказом ПАТ КБ «Приватбанк» № е.н.є-кп-2010/1-104 від 14.06.2010 року прийнятий на посаду охоронника по охороні цінностей, переміщуваних в середині підрозділу Департаменту офісної охорони. Наказом ПАТ КБ «Приватбанк» № ЕНЄ4В-2016-21415826п від 22.02.2016 року ОСОБА_1 звільнений на підставі п.1 ст.36 КЗпП України (за згодою сторін).

Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

З аналізу змісту глави 82 ЦК України вбачається, що законодавець розрізняє поняття «особа, яка завдала шкоду» та «особа, яка відповідає за шкоду». За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі частини першої статті 1191 ЦК України набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Виходячи із наведених норм права, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, який виконував трудові обов'язки та на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 05.09.2018 року справа № 534/872/16-ц, який відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 6 листопада 2013 року № 6-108цс13.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, ст. ст. 82, 993, 1166, 1172, 1187 ЦК України, керуючись ст. ст. 6-13, 76-79, 81, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.В. Прохоренко