Дата документу 11.12.2018 Справа № 328/216/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 328/216/18 Головуючий у 1 інстанції: Андрущенко О.Ю.
№ 22-ц/807/808/18 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

11 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бабенко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 19 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку в сумі 4000 доларів США, що є еквівалентом 115480 гривень.

Представник відповідача подала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання чи виконаний підпис відповідачкою в розписці від 19.06.2017 року чи іншою особою.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 19 вересня 2018 року у цій справі призначено почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

- чи виконаний рукописний текст та підпис у розписці від 19.06.2017 року, яка міститься в матеріалах справи № 328/216/18 відповідно якій ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_4 кошти в сумі 2000 доларів США саме ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

Попереджено судового експерта, якому буде доручено проведення експертизи, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надано для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 328/216/18.

Визначено строк проведення експертизи не пізніше два місяці з дня отримання експертом даної ухвали та матеріалів.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить частково скасувати ухвалу суду в частині постановлення судом перед експертами питання - чи виконаний рукописний текст у розписці від 19.06.2017 року, яка міститься в матеріалах справи № 328/216/18 відповідно якій ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_4 коти в сумі 2000 доларів США саме ОСОБА_3 чи іншою особою?

В апеляційній скарзі посилається на те. що вона просила дослідити лише підпис у розписці, а за дослідження самого тексту розписки потребуватиметься сплата додаткових коштів експертові за проведення дослідження, тоді як це питання було поставлено позивачем.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Призначаючи експертизу, суд першої інстанції у мотивувальній частині ухвали зазначив, що оплата додаткового питання буде здійснена позивачем.

На вирішення експерту правомірно поставлено два питання: чи виконаний рукописний текст у розписці від 19.06.2017 року, яка міститься в матеріалах справи № 328/216/18, відповідно якій ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_4 кошти в сумі 2000 доларів США саме ОСОБА_3 чи іншою особою?; чи виконаний підпис у розписці від 19.06.2017 року, яка міститься в матеріалах справи № 328/216/18 відповідно якій ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_4 кошти в сумі 2000 доларів США саме ОСОБА_3 чи іншою особою?

Зазначені обставини є предметом дослідження в справі і тому довід апеляційної скарги щодо безпідставності дослідження тексту розписки не є переконливим.

Разом з тим, за ст. 104 ЦПК про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Для забезпечення проведення експертизи, суд має визначити на кого необхідно покласти витрати по проведенню експертизи.

Це питання не було вирішено оскаржуваною ухвалою.

За змістом ст. 135 ЦПК питання про розподіл витрат на провдення експертизи визначається в залежності від того, ким було заявлено відповдіне клопотання.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції мав визначити та повідомити експерта про те, що дослідження кожного питання, поставленого на вирішення експертизи, оплачується сторонами окремо, при цьому витрати по дослідженню рукописного тексту розписки несе позивач, а по дослідженню підпису - відповідач.

Судом першої інстанції цього не було зроблено, що зумовило невизначеність у вирішенні питання про оплату послуг експерта та створює перешкоди для подальшого руху справи.

Зазначення в ухвалі про те, що на даний час відсутні данні про вартість експертизи, а тому не можна вирішити питання про те, хто буде сплачувати її, не перешкоджає покладенню в ухвалі про призначення експертизи витрат по її проведенню на сторони з визначенням того, які саме експертні роботи (відповіді на які поставлені питання) буде сплачувати кожна із сторін.

Судова колегія позбавлена можливості внести зміни у оскаржувану ухвалу з огляду на те, що питання про призначення експертизи вирішує суд першої інстанції.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в частині відмови у визначенні витрат, які має сплачувати кожна зі сторін за проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 19 вересня 2018 року у цій справі скасувати в частині відмови у розподілі між сторонами обов'язку понесення ними витрат по проведенню експертизи.

Справу направити до суду першої інстанції для повторного вирішення судом питання про розподіл витрат, які мають здійснити сторони за проведення експертизи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 21 грудня 2018 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков