ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3757/16-ц

Провадження № 2/210/389/18

"22" травня 2018 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.

за участі: секретаря Соколовська Т.О.,

за участі позивача ОСОБА_2,

представників позивача ОСОБА_3В, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представників відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ЖБК «Восток-24» про визнання недійсним рішення зборів членів ЖБК «Восток-24» від 29.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезгадана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ЖБК «Восток-24», ОСОБА_9 про визнання недійсним рішення зборів членів ЖБК «Восток-24» від 29.05.2016 року.

Представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про притягнення до відповідальності відповідачів та представників ЖБК «Восток-24» за систематичне невиконання ухвали суду, а саме невиконання ухвали про витребування доказів до 23.01.2018 року, та надання неповних відомостей.

Позивач та його інші представники підтримали вищезазначене клопотання.

Представники відповідача заперечували щодо накладення стягнення, оскільки 12.03.2018 року надали через канцелярію витребувані судом докази.

Суд, дослідивши клопотання та вислухавши думки сторін приходить до наступних висновків.

29.11.2017 року було постановлено ухвалу про витребування доказів з ЖБК «Восток-24».

12.03.2018 року через канцелярію суду було отримано витребувані докази.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, а частина 2 цієї статті передбачає у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обовязків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки на теперішній час на виконання ухвали суду долучені витребувані докази, обставини, на котрі посилається представник позивача як на підставу для накладення штрафу стосуються безпосередньо обставин справи, фактичних даних, оцінки доказів, котрі можуть бути перевірені та встановлені під час судового розгляду, а отже накладення штрафу є передчасним.

Крім того, суд звертає увагу, що накладення штрафу є правом, а не обовязком суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 148 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про накладення штрафу на відповідачів та представників ЖБК «Восток-24» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар