У Х В А Л А

Справа № 184/221/18

Номер провадження 2-п/184/13/18

16 листопада 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді - Малашиної Ю.Б., при секретарі судового засідання Попівніч Н.І., за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Покровського гірничо збагачувального комбінату» - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 11.05.2018 року по справі №184/221/18, номер провадження 2/184/196/18 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Покровського гірничо збагачувального комбінату» про стягнення коштів в сумі 94555, 50 грн. за спричинену майнову шкоду, судових витрат в сумі 1762 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2018 року заявник (відповідач) ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення від 11.05.2018 року по справі №184/221/18, номер провадження 2/184/196/18, за позовом Акціонерного товариства «Покровський гірничо збагачувального комбінату» (далі АТ «ПГЗК») про стягнення на користь АТ «ПГЗК» коштів в сумі 94555, 50 грн. за спричинену майнову шкоду, судових витрат в сумі 1762 грн.

Ухвалою судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашиної Ю.Б. прийнято вищезазначену заяву та призначено судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 16.11.2018 року.

Заявник (відповідач по справі) ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили визнати пропущений строк на звернення з заявою про перегляд заочного рішенні з поважної причини та поновлення цього строку для прийняття до розгляду заяви, вказавши, що про заочне рішення відповідачу стало відомо лише 31.10.2018 р. під час вилучення приватним виконавцем належного подружжю ОСОБА_3 автомобіля на автодорозі з м. Дніпро до м. Нікополь. Копію вказаного заочного рішення ОСОБА_3 отримав 05.11.2018 за його заявою в Орджонікідзевському міському судді Дніпропетровської області. Також, звернули увагу суду на те, що позовна заява АТ «ПГЗК» містить не вірну адресу місця проживання відповідача та не вказані засоби звязку, хоча ОСОБА_3 тривалий час працював у комбінаті та такі відомості мали бути відомі за місце роботи; будь яких повідомлень про призначення та проведення розгляду справи йому не надходило. Крім того, просять скасувати заочне рішення Орджонікідзевського міського суду від 11.05.2018 року по справі №184/221/18, посилаючись на те, що відповідач був позбавлений права на участь в судових засіданнях, наданні відзиву, поданні доказів, зокрема, про закриття кримінального провадження через відсутність в діях відповідача складу злочину, про фактичне стягнення за наказом позивача від 05.04.2017 р. із заробітної плати керівного складу залізничного цеху вартості нестачі монтажної піни.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданих заяв, оскільки вважає заочне рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11.05.2018 року по справі №184/221/18 законним, правомірним та обґрунтованим. Представник позивача звернув увагу суду на те, що у позовній заяві була наведена адреса реєстрації відповідача, повідомлена останнім при прийнятті ОСОБА_3 на роботі, про зміну місця проживання відповідач не повідомив. У підприємства відсутні копії паспорту та ідентифікаційного номера відповідача; номер засобу звязку у позовній заяві не був наведений, оскільки позивач не мав можливості отримати достовірну інформацію про номер мобільного телефону ОСОБА_3 Крім того, відповідач повідомлявся судом про розгляд страви через відповідні оголошення на сайті «Судової влада». Вказане свідчить про повідомлення заявником завідомо неправдивої інформації, намагання викривити факти, зловживання процесуальними правами.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення та про визнання пропущеного строку на звернення з заявою про перегляд заочного рішення та поновлення цього строку, заслухавши думку учасників справи, дослідивши додані документи та матеріали цивільної справи №184/221/18 в частині належності повідомлення відповідача із часом, датою, місцем проведення справи та датою отриманням заочного рішення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_3, з 01.02.2005 р по 31.03.2017 р. він перебував у трудових відносинах із ПАТ «ОГЗК».

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що до 02.08.2011 р. він був зареєстрований за адресою м. Орджонікідзе (Покров), вул. Калініна (Центральна)АДРЕСА_1, у квартирі своїх батьків. Вказана адреса була зазначена в особовій карточці при прийнятті на роботу.

З 02.08.2011 р. він зареєстрований за адресою: м. Орджонікідзе (Покров), вул. Калініна (Центральна)АДРЕСА_2, що підтверджується копію паспорту відповідача.

Позовна заява АТ «ПГЗК» містить адресу відповідача, а саме: АДРЕСА_3; інші засоби звязку, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорту суду не повідомлені. Суд звертає на нормативно закріплений Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК України) обовязок саме відповідача оформляти позовну заяву у чіткій відповідності до вимог ст. 175 Кодексу, враховуючи те, що відповідно до ч.6 ст. 128 ЦПК України судові повістки в разі відсутності офіційної електронної адреси, направляються судом за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, суддею до відкриття провадження по справі було здійснено звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_3.

Як встановлено у судовому засіданні, до суду надійшла відповідь органу реєстрації про відсутність місця реєстрації ОСОБА_5. Взявши до уваги зазначений факт, подальші виклики відповідача здійснювались відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом публікації відповідних оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України; судові повістки за адресою, вказаною позивачем, як адреса проживання відповідача, не направлялись.

12.03.2018 р. Орджонікідзевським судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у справі №184/221/18, яким позовні вимоги позивача задоволено.

Доказів вручення заочного рішення відповідачу матеріали справи не містять.

05.11.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу копії вказаного заочного рішення, яке було вручено заявнику того ж дня.

Відповідно до ч.3 ,4 ст.284 ЦПК України учасники справи, яким повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Таким чином, враховуючи встановлені фактичні обставини, які свідчать про відсутність належного повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви відповідача про визнати пропущеного строку на звернення з заявою про перегляд заочного рішенні з поважної причини та поновлення цього строку для прийняття до розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст. 4 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що подані до суду пояснення та докази, зокрема, про закриття кримінального провадження через відсутність в діях відповідача складу злочину, про фактичне стягнення за наказом позивача від 05.04.2017 р. із заробітної плати керівного складу залізничного цеху вартості нестачі монтажної піни, мають істотне значення для правильного вирішення справи, з метою запобігання порушення права відповідача на доступ до правосуддя, керуючись ст. ст.287,288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 11.05.2018 року по справі №184/221/18, номер провадження 2/184/196/18 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Покровського гірничо збагачувального комбінату» про стягнення коштів в сумі 94555, 50 грн. за спричинену майнову шкоду, судових витрат в сумі 1762 грн. - задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 11.05.2018 року по справі №184/221/18, номер провадження 2/184/196/18 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Покровського гірничо збагачувального комбінату» про стягнення коштів в сумі 94555, 50 грн. за спричинену майнову шкоду, судових витрат в сумі 1762 грн.

Заочне рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11.05.2018 року по справі №184/221/18, номер провадження 2/184/196/18 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Покровського гірничо збагачувального комбінату» про стягнення коштів в сумі 94555, 50 грн. за спричинену майнову шкоду, судових витрат в сумі 1762 грн. - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд цивільної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 15 год. 00 хв. 10 грудня 2018 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач разом з відзивом має право подати зустрічний позов.

Встановити позивачу 5-тиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-тиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде складено 19 листопада 2018 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6