overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/4162/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачами було подано до суду з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не містить:

згідно п. 6) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

згідно п. 7) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

згідно п. 8) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

згідно п. 9) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

згідно п. 10) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивачам необхідно зазначити посилання на норми чинного Цивільного процесуального кодексу України; правові підстави подання клопотання про допит свідків, письмові свідчення яких є в матеріалах позовної заяви.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Позивачам необхідно надати докази, що вони є наймачами вказаного житла, зокрема, надати копію ордеру.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Встановити позивачам строк для усунення недоліків до 26.04.2018 року, але не більше п»яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копії ухвали невідкладно направити позивачам.

У разі, якщо позивачі не усунуть недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

19 листопада 2018 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, представник заявника адвокат ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 317-318, ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Сватівському районному суду Луганської області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до розгляду справи по суті в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області на 19 листопада 2018 року на 11 год. 45 хв. без проведення підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, представник заявника адвокат ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду справи по суті в порядку окремого провадження на 19 листопада 2018 року на 11 год. 45 хв. у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду справи по суті надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду справи по суті надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.О. Половинка
Справа № 189/1674/18
У Х В А Л А

19.11.2018 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

В підготовче судове засідання, призначене на 10-00 год. на 19 листопада 2018 року не зявилися сторони, про дату і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Позивачка надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить задовольнити.

З місця реєстрації відповідача повернулася неотримана судова повістка, де зазначена дата, час та місце розгляду справи, копія позову з додатками з приміткою пошти «адресат вибув, нова адреса невідома».

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у звязку з неявкою всіх учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 189/1674/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 грудня 2018 року на 15-00 год. у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання повторно викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7552/18 Номер провадження 22-ц/814/398/18Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного

суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.

суддів: Одринської Т.В.

Пікуля В.П.

розглянула у письмовому провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Автозаводського районного суд м.Кременчука, Полтавської області слідчого судді Нестеренка Сергія Григоровича від 18.09.2018 року

у справі за скарго ОСОБА_3 на неправомірні дії державного та приватного виконавців.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

01 листопада 2018 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

29.10.2018 року до апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Предметом оскарження є ухвала суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 (або ч.2) ст. 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суд м.Кременчука Полтавської області слідчого судді Нестеренка Сергія Григоровича від 18.09.2018 рок

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 22.11.2018 року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. О. Панченко

Судді: Т.В. Одринська

В.П.Пікуль
Справа № 307/2082/18
Провадження № 2/307/1168/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тячівського РВ ГУ ДМС України, Нижньоапшанської сільської ради про визнання таким, що втратив право на користування житлом.

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим будинком, що розташований за адресою АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1.

Відповідач: Тячівське РВ ГУ ДМС України, місце знаходження: м. Тячів, вул.. Армійська, 6, Закарпатської області.

Відповідач: Нижньоапшанська сільська рада, місцезнаходження: с. Нижня Апша, вул.. Леніна, 121, Тячівського району, Закарпатської області.

Суддя: В.В.Чопик.
Справа № 283/935/18
Провадження №2/283/482/2018
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малинські ресурси» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

встановив:

ОСОБА_1 в порядку підготовки справи до розгляду подав клопотання про витребування у Центру надання адміністративних послуг Малинської районної державної адміністрації належним чином завіреної копії договору оренди землі № 70/1, що був укладений 30.10.2013 року між ОСОБА_1 і ТОВ «Малинські ресурси» та зареєстрований державним реєстратором Малинського районного управління юстиції, а також завірені копії документів, що стали підставою для його реєстрації.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки без договору оренди землі неможливо зʼясувати умови оренди, а відповідно належним чином розглянути справу, то суд витребовує докази про які зазначає позивач.

Керуючись ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Витребувати у Центру надання адміністративних послуг Малинської районної державної адміністрації належним чином завірену копію договору оренди землі № 70/1, що був укладений 30.10.2013 року між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) і ТОВ «Малинські ресурси» () та зареєстрований 28.10.2014 року державним реєстратором Малинського районного управління юстиції ОСОБА_2 за № 16800120, а також завірені копії документів, що стали підставою для його реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

19 листопада 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Соловей Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Фастівської міської ради про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплачення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2018 року провадження у справі було зупинено до вирішення питання про заявлений ОСОБА_2 відвід головуючого судді по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2018 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Соловей Г.В. у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Фастівської міської ради про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів залишено без задоволення, у звязку з чим, суд вважає за можливе поновити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Фастівської міської ради про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплачення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання на 05 грудня 2018 року на 14:15 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/1986/18

"19" листопада 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Ребенок Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, вказавши зацікавленою особою Гавронщинську сільську раду Макарівського району Київської області, про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 20.08.2013 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок, який розташований за адресою: вулиця Жовтнева б.27, село Гавронщина Макарівського району Київської області. проте оформити право на спадщину не має можливості, оскільки в свідоцтві про смерть померла вказана як ОСОБА_2, а в свідоцтві про її, заявниці народження - ОСОБА_3. Крім того, в її, заявниці свідоцтві про народження її імя вказано як ОСОБА_1, а в паспорті ОСОБА_1.

Частиною 4 статті 315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Суд заслухав думку представника заявниці ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4, який пояснив, що інших спадкоємців немає, та залишив на розсуд суду питання про закриття провадження по справі.

Суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки з заяви вбачається спір про право.

Керуючись вимогами ч.4 ст.315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку та строки передбачені ст.354-355 з урахуванням п.п.15.5п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала складена 19.11.2018 року.

Суддя
Провадження № 2/359/1249/2018
Справа № 359/978/18
УХВАЛА

20 грудня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головую чого судді - Муранової-Лесів І.В..

при секретарі - Степаненко А.О.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ», Піріч Івіца про поділ майна подружжя та визнання недійсними договорів,-

встановив

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, обмежитися складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали, повний текст якої повинен бути складений протягом пяти днів з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 197, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлене представником позивача адвокатом ОСОБА_1 клопотання про витребування письмових доказів задовольнити частково.

Витребувати з Реєстраційної служби Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (08300, Київська область, м.Бориспіль, вул..Київський шлях, 74) зобовязавши протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, надати суду належним чином засвідчені копії документів з реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал Київ» (код ЄДРПОУ-39116334), а саме:

- документи, на підставі яких було здійснено реєстрацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» співзасновником ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_1),

- Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» від 02.09.2016 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

- Договору відчуження частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» від 09.02.2018, укладеного між ОСОБА_5 та Піріч Івіца.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал Київ» (08325, Київська область, Бориспільський район, с.Щасливе, вул..Лисенка, 13, код ЄДРПОУ-39116334), зобовязавши протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, надати суду належним чином засвідчену копію Балансу підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал Київ» (код ЄДРПОУ-39116334) за 2016 рік.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали для виконання направити Реєстраційній службі Бориспільської РДА Київської області та ТОВ «Футбольний клуб «Арсенал Київ».

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 20 грудня 2018 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа№ 151/603/18
Провадження № 2/151/303/18
УХВАЛА

19.11.2018 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши цивільну справу №151/603/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: 24800, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: 24810, с.Бондурівка, вул.О.Українки, буд.85, Чечельницького району, Вінницької області), третя сторона яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Чечельницька районна державна адміністрація (місцезнаходження: 24800, смт.Чечельник, вул. Героїв Майдану, буд. 31, Вінницької області) про визнання батьківства за рішенням суду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.10.2018 року по справі було призначено судову біологічно-генетичну експертизу і на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

31.10.2018 року до Чечельницького районного суду Вінницької області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

15.11.2018 року з Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду було повернуто матеріали справи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №151/603/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Чечельницька районна державна адміністрація про визнання батьківства за рішенням суду.

Розгляд справи призначити на 22.11.2018 року о 10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :