Справа № 539/496/18
Пр.№2/539/516/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Гудкова С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовною заявою до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна.

В позові ОСОБА_1 вказав, що не може вільно розпорядитися своїм майном, а саме квартирою АДРЕСА_1, оскільки з'ясувалося, що постановою державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ від 29.11.2013 року було накладено обтяження - арешт на його майно державним виконавцем Паляницею М.С. Підставою для накладення арешту стало виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа Лубенського міськрайонного суду від 23.01.2008 року № 1-10/2006 про стягнення з нього солідарно на користь ОСОБА_2 - 12 785 грн. 63 коп. Однак, борг сплачено та виконавче провадження в 2014 році було завершено.

Згідно довідки № 2090 від 01.02.2018 року Лубенський міськрайонний відділ ДВС повідомив, що станом на 01.02.2017 року у відділі на виконанні виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 не перебувають.

Позивач прохає зняти (арешт) з об'єктів всього нерухомого майна , з чого б воно не складалося та де б воно не знаходилося, в тому числі на належну йому квартиру АДРЕСА_1, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження з накладення арешту на майно боржника ВП 29367405 від 29.11.2013 року державним виконавцем Паляниця М.С. накладене Лубенським міськрайонним ВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник не з'явилися, згідно наданої заяви прохали справу слухати у їх відсутність та задовольнити позов.

Представник Лубенського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання також не з'явився.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

У зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер:29367405, виданий 29.11.2013, видавник: відділ ДВС Лубенського МРУЮ, державний виконавець Паляниця М.С. було накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (а.с.6).

З відповіді Лубенського міськрайонного відділу ДВС вбачається, що на виконанні у Лубенському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Полтавській області відкриті виконавчі провадження, згідно яких боржником є ОСОБА_1 не перебувають(а.с.8).

Водночас, у зв'язку з тим, що на належне ОСОБА_1 майно накладено арешт на підставі вищевказаної постанови державного виконавця, він не має можливості розпоряджатися цим майном.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що інших способів зняття арешту з усього нерухомого майна та захисту прав позивача ОСОБА_1 немає, відповідач та потерпілий ОСОБА_2 проти позову не заперечують, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У відповідності до ч.5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

Зважаючи на те, що згідно відповіді Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області на виконанні відкриті виконавчі провадження, згідно яких боржником є ОСОБА_1 не перебувають, продовження арешту майна перешкоджає ОСОБА_1 в реалізації його прав власника, суд вважає позов про скасування обтяження у виді арешту нерухомого майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 2-13, 247, 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти обтяження (арешт) ) з об'єктів всього нерухомого майна, з чого б воно не складалося та де б воно не знаходилося, в тому числі на належну ОСОБА_1, квартиру АДРЕСА_1, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження з накладення арешту на майно боржника ВП 29367405 від 29.11.2013 року державним виконавцем Паляниця М.С. накладене Лубенським міськрайонним ВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (реєстраційний номер обтяження 3797576, зареєстрований 11.12.2013 16:55:23, вид обтяження: арешт нерухомого майна, предмет обтяження: все нерухоме майно).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Повний текст рішення складено 17 травня 2018 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду С.В.Гудков