overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2465/18
Провадження № 2/715/922/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у цивільній справі

15 листопада 2018 року

смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 ГАДРЕСА_1, звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 2000 гривень на кожну дитину, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 13.11.2018 року і до досягнення дітьми повноліття.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами в порядку спрощеного провадження.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд врахував: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, а також той факт, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Надати відповідачу 5-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судове засідання призначити на 11 год.00 хв. 12 грудня 2018 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

СУДДЯ:
Справа № 599/2114/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2018 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В.В.

при секретарі Куриляк О.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.198-200 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справ закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 27 листопада 2018 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул. Б.Хмельницького, 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Номер провадження 2/243/3650/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 19 » листопада 2018 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду в порядку загального позовного провадження на 10 годину 15 хвилин 11 грудня 2018 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до початку розгляду справи по суті відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19.11.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", яке знаходиться по вул. Грушевського, 1Д, в м. Київ до ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка підпадає під цивільну юрисдикцію.

Підставою позову є невиконання умов кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 17228,42 грн.

Враховуючи положення статтей 20, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного провадження, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк до 7 грудня 2018 року для надання відзиву на позов.

Встановити позивачу та відповідачу строк до 19 грудня 2018 року для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк п'ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К. Шепель

Ухвала підписана суддею 19 листопада 2018 року.
н/п 2-н/490/865/2018
У Х В А Л А

04 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 1407 грн. 78 коп.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 08.09.1998 р., що не відноситься до території в межах якої здійснює судочинство Центральний районний суд міста Миколаєва. А отже, дана справа не підсудна Центральному районному суду міста Миколаєва.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 слід відмовити .

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричу енергію.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/643/6134/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018

14 листопада 2018 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова вбачається, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 зазначено як: м. Харків, вул. Краснодарська, б. 171АДРЕСА_1, що є територією Немишлянського району м. Харкова та не відноситься до території Московського району м. Харкова.

Адреса реєстрації позивача у позові зазначена як: м. Харків, ОСОБА_3, б. 2-А, кв. 75, що не є територією Московського району м. Харкова.

Однак, позивачем не додано до позовної заяви підтвердження реєстрації чи проживання позивача разом з дитиною в Московському районі м. Харкова.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1429/18
У Х В А Л А

"19" листопада 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Відділ Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 26 жовтня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом заяву ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Відділ Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, до розгляду на 09:00 годину 11 грудня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

11.12.2018 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/7425/18
Номер провадження 2-н/404/627/18
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
19 листопада 2018 року м.Кропивницький
3 % річних в сумі 81,23 грн. (вісімдесят одна гривня двадцять три копійки).
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського
райсуду м. Кіровограда Варакіна Н.Б.
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"__________ 20____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____" __________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" __________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 223/795/18
Провадження номер: 2/223/348/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 листопада 2018 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, мешкаючої за адресою: 85670, АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, мешкаючого за адресою: 85670, АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу, після усунення недоліків визначених ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 31 жовтня 2018 року, відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження від позивачки не надходило.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 14 січня 2019 року о 15 годині 00 хвилин.

Встановити ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позов до 14 грудня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачці - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 363/372/17

провадження № 06.115/824/174/2018

20 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Г. М. Кирилюк, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за видачу копій судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», третя особа: Головне управління Держпраці у Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання виплатити грошові кошти,

встановив:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернуся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати дії ТОВ «Комплекс Агромарс» протиправними та стягнути з останнього заборгованість по невиплаченій премії.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15 березня 2018 року позов задоволено частково.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 17 липня 2018 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 березня 2018 скасовано, прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року у задоволенні заяви ТОВ &q?ен;Комплекс Агромарс&q?ом; про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

15 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду з заявою, в якій просить повернути йому кошти в повному обсязі 98,15 грн по сплаті судового збору за видачу копій судових рішень по платіжній квитанції, сформованої на сайті &q?ан;Судова влада&quuo;, на зарплатну картку VISA 4211 1329 0167 9942 (банк &qu16;Кредит Дніпро&quuo;).

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплачений судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, відповідно до ухвали суду у випадках, вказаних в ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2018 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір, портал http://court.gov.ua/, у розмірі 95,15 грн., отримувач ГУК у м. Київ.обл/м.Київ/22030101, , п/р 0080, МФО 89998, призначення *;101;, Банк АТ &qu8,;Ощадбанк&q? *;, МФО 300465.

Матеріали справи не містять доказів повторної видачі ОСОБА_1 копій судових рішень в даній справі, за видачу яких підлягав би сплаті судовий збір, а тому сплачений судовий збір в сумі 95,15 грн підлягає поверненню. Комісія в розмірі 3 грн поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, помилково сплачений судовий збір в сумі 95 (дев'яносто п'ять) грн 15 коп. за видачу копій судових рішень згідно квитанції про сплату № 70437 від 14.11.2018 року, отримувач ГУК у м. Київ.обл/м.Київ/22030101, , п/р 0080, МФО 89998, призначення *;101;, Банк АТ &qu80;Ощадбанк&qu99;, МФО 300465, шляхом перерахування коштів на картковий рахунок №1454, банк одержувача ПАТ &quка;ПУМБ&quра;, МФО банку одержувача 334851, одержувач ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк

Київського апеляційного суду