Провадження № 2/520/6208/18
Київський районний суд м. Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Шеховцевій О.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації
Відповідач до суду не з`являється, про час і місце розгляду справи сповіщався у відповідності до вимог закону за місцем реєстрації неодноразово.
За згодою позивача суд ухвалює рішення по даній справі при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст.ст.280,281 ЦПК України.
Суд вивчив матеріали справи і встановив,
26.10.2016 року на вул..Комарова в м.Одесі сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 і за участю автомобіля «Mazda RX8» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Постановою Київського райсуду м.Одеси від 09.12.2016 року ОСОБА_1 визнано винним в порушенні п.10.1,п.13.1 Правил Дорожнього Руху, що призвело до зіткнення автомобілів, і притягнуто до адміністративної відповідальності з підстав, визначених ст.124 КУпАП.
Автомобіль марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок ДТП отримав механічні ушкодження .
Посилаючись на положення ст..27 ЗУ «Про страхування» і ст..993 ЦК України позивач вимагає стягнути з відповідача суму страхового відшкодування.
На обґрунтування своїх вимог позивач посилався на такі докази: договір добровільного страхування наземного транспорту, довідку про ДТП, постанову Київського райсуду м.Одеси від 09.12.2016 року, повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, протокол огляду транспортного засобу, розрахунок страхового відшкодування, страховий акт, рахунок-фактуру платіжні доручення про виплату страхового відшкодування.
Дослідивши надані письмові докази суд дійшов висновку, що позов ПрАТ «СК «АХА Страхування» підлягає задоволенню з наступних правових підстав:
Згідно зі ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.
Норми ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» визначають - до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Тобто, у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника. Відповідно, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок із відшкодування шкоди не виконала.
Позивач ПрАТ «СК «АХА Страхування», виплативши страхове відшкодування потерпілій особі власнику автомобіля « Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 за договором добровільного страхування, отримало від неї права кредитора до ОСОБА_1 .
За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).
Відповідно до статті 511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.
Згідно з частинами першою та четвертою статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.
З огляду на вищенаведене, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні.
Таким чином потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.
Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов`язання, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди.
Враховуючи, що відповідно до норм ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат ПР СК «АХА Страхування» перейшло право вимоги, яке страхувальник ТОВ «Порше Лізинг Україна» - власник автомобіля «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 має до особи, відповідальної за завдані збитки ОСОБА_1 .
У відповідності до положень ст..141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1762грн.
Керуючись ст.ст.259,263-265,268,280-281 ЦПК України, суд
Позов Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації задовольнити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, наданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 20.12.2018 року.

Суддя Калашнікова О. І.