АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 травня 2018 року м. Кривий Ріг
Справа № 2-13/11
Провадження № 22-ц/774/714/К/18
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
судді доповідача: Бондар Я.М.,
суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,
секретар судового засідання: Євтодій К.С.
сторони справи:
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Апостолівського районного нотаріального округу ОСОБА_3,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року , ухваленого суддею Чумак Т.А. у м. Апостолове,
У вересні 2007 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.
14 вересня 2007 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду на 25 вересня 2007 року ( том 1 а.с.14).
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області 22 грудня 2010 року постановлено ухвалу про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Провадження у справі зупинене ( а.с.85 том 1).
Ухвалою суду від 04 жовтня 2011 року провадження відновлено ( а.с.103 том 1).
Згідно матеріалів справи з 10 листопада 2011 року по 20 грудня 2012 року справа жодного разу в судовому засіданні не розглядалась. ( а.с.124-152 том1).
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду ( головуючий у справі ОСОБА_4М.). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2014 року задоволено апеляційну скаргу позивача, ухвалу скасовано справу направлено до суду для подальшого розгляду ( а.с.153,186 том 1).
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 20 лютого 2014 року відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензева М.М. ( а.с.56 том 2).

02 червня 2015 року справу передано для розгляду головуючому -судді Диба Л.М. ( а.с.117 том 2).

У звязку зі звільненням судді Диби Л.М., протоколом повторного автоматизованого розподілу справи справу передано для розгляді головуючому судді Чумак Т.А. ( а.с.141 том 2).

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року у справі призначена посмертна судова психіатрична експертиза , провадження у справі зупинено ( а.с.206 том 2).

Ухвалю від 28 липня 2016 року відновлено провадження у справі ( а.с.208том 2).

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 рокуОСОБА_1М відмовлено в задоволенні позову.

При перегляді судового рішення в апеляційному порядку, в ході розгляду справи в судді апеляційної інстанції колегією суддів було встановлено ряд порушень процесуального законодавства, а тому колегія суддів вважає необхідним постановити окрему ухвалу.

Згідно положення ст.157 ЦПК України ( в редакції, що була чинною на час розгляду справи) суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Справа перебувала в провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з 04 вересня 2007 по 04 грудня 2017 року, тобто більше ніж 10 років.

Розгляд цієї справи, триває вже більше 10 років, що неможливо вважати розумним строком розгляду справи і є неприпустимим у сенсі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Законом від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, і яка є частиною національного законодавства України) щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру. ( див. рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2004 року Справа "Науменко проти України", заява N 41984/98)

Зважаючи на викладене, неможливо вважати, що судом, були виконані усі вимоги цивільно-процесуального закону та вжиті необхідні заходи для своєчасного розгляду справи протягом розумного строку.

За правилами ст. 385 ЦПК України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку встановлених ст. 262 цього кодексу, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу. і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжитті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

З метою неповторення в майбутньому допущених порушень районним судом норм процесуального законодавства та виконання керівництвом суду своїх безпосередніх обовязків, колегія суддів вважає за необхідне вказані факти довести до відома голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для належного реагування.

Керуючись ст.ст. 262, 385 ЦПК України, Апеляційний суд Дніпропетровської області,

У Х В А Л И В :

Про викладене довести до відома голову Дзержинського районного суду м. КривогоРогу для обговорення і вжиття заходів для належної організації роботи і дотримання розумних строків розгляду справ.

Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Апеляційний суд Дніпропетровської області в місячний термін.

Окрема ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий:

Судді: