КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4834/15-ц
Провадження № 2-ві/488/2/18
УХВАЛА

іменем України

16.04.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Лазаревої Г. М..

при секретарі Чуб Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Селіщевої Л. І. подану в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі ОСОБА_1 у вихованні дитини - його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває вищезазначена цивільна справа.

19.02.2018 р. ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення порядку виконання рішення суду у вищевказаній справі.

10.04.2018 р. представник ОСОБА_2 надав до суду заяву про відвід судді Селіщевої Л. І. з тих підстав, що під час винесення рішення в даній справі вона неодноразово нехтувала інтересами і правами дитини, а саме правом дитини на здоров'я та безпеку життя, ігноруючи покази самого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 про факти побиття з боку батька. Також, як вказано в заяві, під час розгляду іншої справи № 488/2608/15-ц за позовом ОСОБА_1 суддя порушила право дитини на житло.

Правовою підставою відводу було вказано п.2 ст.37 ЦПК України, ст. 36 ч.1 п.5, та ст. 40 ЦПК України.

Як вбачається з ухвали від 11.04.2018 р. судді Селіщевої Л. І. в даній справі суд прийшов до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, так як незгода учасника справи з постановленим суддею рішенням не є підставою для відводу, згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України. Крім того було вказано на пропуск строку звернення з заявою про відвід.

Як вбачається з матеріалів справи № 488/4834/15-ц 12.02.2018 суддею Селіщевою Л. І. було ухвалено рішення в справі № 488/2608/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності та за зустрічним позовом про визнання права власності на нерухоме майно, за яким було частково задоволено первісний позов (визнано за позивачем право на 1/4 частину спірного будинку) та відмовлено в задоволенні зустрічного позову.

З рішення судді Селіщевої від 13.11.2017 р. у справі № 488/4834/15-ц в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 "про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні" вбачається, що даний позов було задоволено частково., а само встановлено спосіб участі позивача у вихованні дитини шляхом надання побачень кожної першої та третьої суботи кожного місяця з 10.00 год. до 12.00 год без присутності матері дитини, з проведенням перших трьох побачень в присутності представника Служби у справах дітей Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради.

Прийняття суддею вказаних рішень не вбачається передбаченою ЦПК підставою, що перешкоджає здійсненню правосуддя даному судді в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі ОСОБА_1 у вихованні дитини - його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як незаконність вказаних рішень на теперішній час не встановлено, а відповідно до ст. 36 ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З приводу посилання в заяві про відвід на ч.2 ст. 37 ЦПК України про те, що суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді не може брати участь в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, то вбачаються відсутніми підстави для задоволення заявленого відводу, так як врегулювання спору за участю судді здіснюється до початку розгляду справи по суті, що вбачається зі змісту ст. 201 ЦПК України та не має відношення до справи про встановлення порядку виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі ОСОБА_1 у вихованні дитини - його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст. 36, 37, 40, 353 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Селіщевої Л. І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Лазарева