ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 грудня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/7525/18

Головуючий у першій інстанції - Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/352/18

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бивалькевич Т.В.,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

відповідач: ОСОБА_2,

особа, яка подала апеляційну скаргу: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2018 року про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

прізвище судді: Коверзнев В.О.; місце постановлення ухвали: м. Чернігів,

дата складання повного тексту ухвали - 17 жовтня 2018 року.

УСТАНОВИВ:

У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.06.2010 року №101/0380/82/0008751 в сумі 55338 грн 36 коп. та відшкодування судових витрат у сумі 1762 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2018 року позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали.

За доводами апеляційної скарги, оригінал договору відступлення права вимоги №114/33 від 25 квітня 2017 року, разом з додатками до нього знаходиться безпосередньо у сторін договору - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КІБ». ТОВ «ФК «ЄАПБ» не є стороною вищезазначеного договору і не здійснювало контроль за процесом його укладення та виконання, тому одним із оригіналів повного тесту цього договору та додатків до нього не володіє і не меже володіти згідно чинного законодавства України. Таким чином, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не має можливості надати ні оригіналу, ні належним чином засвідченої копії договору відступлення права вимоги №114/33 від 25 квітня 2017 року та копію витягу з Реєстру боржників.

В судове засідання учасники справи не з'явилися, належним чином повідомлені про апеляційний розгляд справи, тому відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України апеляційний суд вважає можливим розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши голову судового засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуюче наступне.

Залишаючи без розгляду позов ТОВ «ФК «ЄАПБ», суд першої інстанції виходив з тих підстав, що позивач не довів об'єктивну неможливість надання з поважних причин письмових доказів, які витребувано в нього судом.

З таким висновком суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд з огляду на наступне.

У справі встановлено, що у липні ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з даним позовом.

Протокольною ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова, постановленою судом не виходячи до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання від 25.09.2018 року позивачу запропоновано надати в судове засідання належним чином завірену копію договору ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КІБ» №114/33 від 25.04.2017 року про відступлення права вимоги; належним чином завірену копію витягу з реєстру боржників по договору відступлення права вимоги від 25.04.2017 року №114/33, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КІБ».

12.10.2018 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» подав заяву, в якій повідомив, що договір відступлення права вимоги №114/33 від 25.04.2017 року, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КІБ» та додатки до нього, в тому числі і Реєстр боржників до договору відступлення права вимоги №114/33 від 25.04.2017 року, знаходиться безпосередньо у сторін даного договору, що унеможливлює виконати позивачем вимогу суду щодо надання до суду належним чином завірену їх копію. Оригінал реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №114/33 від 25.04.2017 року містить інформацію про заборгованість щодо великої кількості боржників (понад 2000 осіб), заборгованість яких не є предметом спору, розкриття якої має здійснюватися у визначеному законом порядку. В порядку ч.3 ст.53 ЦПК України ТОВ «ФК «ЄАПБ» не заперечувало проти залучення до розгляду у справі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КІБ», як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, для витребування необхідних доказів.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2018 року позовну заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» залишено без розгляду з підстав, передбачених п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Аналіз даної норми закону приводить до висновку, що визначальною умовою залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, є неповажність причини неподання витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору.

Як убачається з матеріалів справи, суд з власної ініціативи запропонував ТОВ «ФК «ЄАПБ» надати в судове засідання належним чином завірену копію договору ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КІБ» №114/33 від 25.04.2017 року про відступлення права вимоги та копію витягу з реєстру боржників по договору відступлення права вимоги від 25.04.2017 року №114/33, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КІБ».

В свою чергу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» подало районному суду заяву, в якій повідомило причини неможливості подання доказів.

Порядок витребування доказів визначений у статті 84 ЦПК України.

Так, відповідно до частин 1, 3 та 10 цієї статті, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначених у частих другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Отже, запропанувавши з власної ініціативи позивачу надати докази, суд першої інстанції порушив порядок витребування доказів, відповідно, безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.

Разом з тим, слід зазначити, що неподання позивачем належних доказів є підставою для відмови у задоволенні позову, а не залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, суд першої інстанції невірно застосував норму процесуального права - п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до статті 379 ЦПК України є підставою для її скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Голова судового засідання

Судді