Справа № 310/8756/18
2-з/310/116/18
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

19 листопада 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок №132/2 по вул. Софіївській у м. Бердянськ Запорізької області, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 26.07.1983 року за реєстровим № 2-1331, виданим державним нотаріусом Бердянської нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрованим БТІ м. Бердянська 02.09.1983 року, та шляхом заборони вчиняти нотаріальні дії та реєстраційні дії згідно заповіту від 20.03.2018 року, номер у спадковому реєстрі 62165744, посвідченого нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Заява мотивована тим, що позивачем подано до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання заповіту від 20.03.2018 року на користь ОСОБА_2 недійсним. Але відповідач вже після 29 жовтня 2018 року має можливість використати заповіт від 20.03.2018 р, номер у спадковому реєстрі 62165744, посвідчений нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_5, перереєструвати право власності на житловий будинок №132/2 по вул. Софіївській (Димитрова) м. Бердянська за собою, а потім провести його відчуження на підставі договору купівлі-продажу, дарування тощо іншій особі, що унеможливить виконання рішення суду щодо недійсності зазначеного заповіту та може унеможливити поновлення його порушених прав щодо зазначеного житлового будинку відповідно до заповіту від 12.02.2014 року, номер в спадковому реєстрі 55723045 посвідченого нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За правилами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Перевіривши обґрунтованість заяви про забезпечення позову матеріалами справи, суд дійшов до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невідємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обовязкове судове рішення залишалося невиконаним.

З урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, вбачається, що між сторонами виник спір, предметом якого є заповіт від 20.03.2018 р, номер у спадковому реєстрі 62165744, посвідчений нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_5, на імя ОСОБА_2 на житловий будинок №132/2 по вул. Софіївській (Димитрова) в м. Бердянську Запорізької області.

У випадку прийняття спадщини за заповітом, що оскаржується, та відчуження спадкового майна третім особам існує ризик невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Софіївська, будинок 132/2 (колишня адреса: вул. Дімітрова, 108/2), який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 26.07.1983 року за реєстровим № 2-1331, виданим державним нотаріусом Бердянської нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрованим БТІ м. Бердянська 02.09.1983 року

Заборонити вчиняти нотаріальні дії та реєстраційні дії згідно заповіту від 20.03.2018 року, номер у спадковому реєстрі 62165744, посвідченого нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Копію ухвали направити для виконання до реєстраційного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, Бердянської державної нотаріальної контори.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.М. Дубровська