Справа № 125/1742/15-ц
Провадження № 22-ц/801/39/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

20 листопада 2018 рокуСправа № 125/1742/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів: Марчук В.С., Матківської М.В.,

за участю секретаря судового засідання: Богацької О.М.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №125/1742/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Барської міської ради, приватного малого підприємства «Квантон», за участю третіх осіб відділу Держгеокадастру у Барському районі Вінницької області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, відділу житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Барської районної державної адміністрації, комунального підприємства «Барське районне госпрозрахункове виробниче архітектурно-планувальне бюро» про визнання недійсним та скасування державного акта про право власності на земельну ділянку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2018 року, яке ухвалене суддею Ан О.В. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, повний текст складено 23 липня 2018 року,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа №125/1742/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Барської міської ради, приватного малого підприємства «Квантон», за участю третіх осіб відділу Держгеокадастру у Барському районі Вінницької області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, відділу житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Барської районної державної адміністрації, комунального підприємства «Барське районне госпрозрахункове виробниче архітектурно-планувальне бюро» про визнання недійсним та скасування державного акта про право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2018 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Вінницької області від 29 серпня 2018 року дану справу передано до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Сало Т.Б., судді: Якименко М.М., Шемета Т.М.

21 вересня 2018 року Апеляційним судом Вінницької області відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04 жовтня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Вінницької області ліквідовано, утворено Вінницький апеляційний суд. Рішенням Вищої ради правосуддя від 08 листопада 2018 року суддів Апеляційного суду Вінницької області переведено до Вінницького апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 13 листопада 2018 року дану справу передано до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Сопрун В.В., судді: Марчук В.С., Матківська М.В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 листопада 2018 року зазначену цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду на 20 листопада 2018 року.

До початку розгляду справи по суті суддя Сопрун В.В. заявив самовідвід, посилаючись на те, що існують обставини, які можуть викликати у сторін сумніви в його неупередженості чи об'єктивності при розгляді даної справи, оскільки з дочкою позивача ОСОБА_3 працював разом у Могилів-Подільському міськрайонному суді Вінницької області та на даний час перебуває у дружніх стосунках.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1960 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви №29458/04 та №29465/04, п.24, від 20 липня 2006 року).

За змістом п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Зважаючи на наявність обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що унеможливлюють участь судді Сопруна В.В. у розгляді даної справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення поданої заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву судді Сопруна В.В. про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині заміни судді Сопруна В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Марчук В.С.

Матківська М.В.

Згідно з оригіналом: Сопрун В.В.