overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

9 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.,

секретаря Медвідь М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір», ОСОБА_3 про визнання незаконними окремих пунктів договору,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір», ОСОБА_3 про визнання незаконними окремих пунктів договору.

Повноважний представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід головуючого по справі судді Приступи Д.І., з підстав того, що суддею при відкритті провадження у справі не дотримані вимоги Цивільно-процесуального кодексу України. Зокрема провадження у справі за поданою 16.08.2018 року позовною заявою, відкрито 17.08.2018 року, без перевірки реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_3. Зазначає, що це є ознакою упередженості та зацікавленості судді у даній справі, оскільки 20.08.2018 року на підставі вказаної ухвали зупинене провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір», яке перебуває в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Суд рахує, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки відсутні підстави для відводу головуючого судді по справі та не встановлено обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності головуючого судді та доказів на підтвердження підстав для відводу головуючого судді заявницею не надано.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір», ОСОБА_3 про визнання незаконними окремих пунктів договору зупинити для вирішення питання про відвід головуючого судді.

Заяву про відвід передати до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду для визначення судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя: Д.І. Приступа
Дата документу 17.10.2018
Справа № 334/6115/17
Провадження № 2/334/3162/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у склада головуючого судді Добрєва М.В.., при секретарі Череп М.О.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , яка продовжує навчання ,

встановив:

27 листопада 2017 року було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , яка продовжує навчання

Відповідно до рішення суду на користь держави з відповідача стягнуто судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Однак , на теперішній час строк пред?явлення виконавчого листа про стягнення судового збору на користь держави до виконання сплив.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.433 ч.2 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати причину пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , яка продовжує навчання поважною.

Поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання з моменту набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцати днів.

Суддя: Добрєв М. В.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1297/18
провадження № 2-о/691/52/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

06 листопада 2018 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю учасників справи:

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та перебування на утриманні спадкодавця, за участю заінтересованої особи В»язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області,-

встановив :

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини та перебування на утриманні спадкодавця, за участю заінтересованої особи В»язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області.

Враховуючи складність справи та потребу у часі для складання повного рішення суду, повязану з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263, 259, 265, 268, 354 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

вирішив:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та перебування на утриманні спадкодавця, за участю заінтересованої особи В»язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області.

Копію рішення направити заявниці, заінтересованій особі по справі, для відому.

Повне рішення суду буде складено на 12 листопада 2018 року.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 346/3857/18
Провадження № 2/346/1909/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі судді П'ятковського В.І.

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовною заявою П»ятковської ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2018 року судом по даній справі винесено заочне рішення, яким вирішено стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь П»ятковської на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі однієї тисячі триста гривень з часу набрання чинності рішенням суду і до повноліття дитини та судовий збір.

Однак в резолютивній частині рішення допущено описку, яка полягає у невірному зазначенні банківського рахунку, на який слід стягувати судовий збір.

Сторони в судове засідання не з»явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана описка утруднить в подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 ч. 2, 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в заочному рішенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2018 року по справі № 346/3857/18 за позовною заявою П»ятковської ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів, зазначивши що судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. слід стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави : отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 643/3336/18
Провадження № 2/643/3371/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

за участю секретаря Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою суду призначено справу до підготовчого судового засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи в його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 24 січня 2019 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ференчук
УХВАЛА

16 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 392/111/18

провадження № 22-ц/4809/332/18

Головуючого судді: Мурашка С.І.,

Суддів: Єгорової С.М., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства «Лісовий Сергій Леонідович» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2018 року у справі за позовом Селянського ( фермерського) господарства « Лісовий Сергій Леонідович» до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження та визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 26 грудня 2018 року на 11 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Мурашко

Судді С.М. Єгорова

О.Л. Карпенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2018 Справа №607/21442/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, в складі судді Братасюка В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (вул. С. Крушельницької, 51/17, м. Тернопіль) до ОСОБА_2 (вул. С. Крушельницької, 51/17, м. Тернопіль) про визнання права особистої власності, -

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (вул. С. Крушельницької, 51/17, м. Тернопіль) до ОСОБА_2 (вул. С. Крушельницької, 51/17, м. Тернопіль) про визнання права особистої власності.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 45 хвилин 13 грудня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м.Тернопіль, вул.Котляревського, 34, 2 поверх, зал судових засідань №5).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності, в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 165/3048/18
Провадження № 2-н/165/354/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2018 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України,-
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя А.В. Василюк
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
Справа № 489/3792/17
Номер провадження 2/489/447/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2017 року позивачі звернулись із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яким просили суд вселити їх до квартири АДРЕСА_1 (вул. Васляєва) в м. Миколаєві у кімнати літ. № 11,12; та визначити порядок користування вищевказаною квартирою.

Під час розгляду справи у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі Служби у справах дітей Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки до складу відповідачів включено ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, які є неповнолітніми, та захист інтересів яких покладено на Службу.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Таким чином, суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі Службу у справах дітей Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення суду по даній справі впливає на права та обовязки Служби як органу по захисту прав дітей.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.18 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої доньки Олександри, ІНФОРМАЦІЯ_1 та змінити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на її користь на утриманні дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 51% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 03.12.2018 р. о 10-45 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів в цей же строк надсилається іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Органу опіки та піклування надати у підготовче судове засідання висновок відповідно до ст.19 СК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
провадження № 2/756/5993/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (адреса реєстрації: 08132, Київська об., АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 (адреса: 04214, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) про поділ майна подружжя.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

15.11.2018 року на адресу суду надійшли довідки на запити Оболонського районного суду м. Києва щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання ОСОБА_1, яка містить інформацію, що позивач зареєстрованою по місту Київ не значиться, та щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання ОСОБА_2, яка містить інформацію, що відповідач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, але 02.12.2016 року знятий з реєстраційного обліку на адресу: Київська обл., м. Вишневе, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Києва не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Крім того, з матеріалів позовної заяви про поділ майна подружжя вбачається, що нерухоме майно, відносно якого виник спір між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, знаходиться в Київській області в місті Вишневе, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Києва також не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Виходячи з вимог ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин цивільну справу слід передати на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 261, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - передати на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя: К.А. Васалатій