ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/50/18 Справа № 195/872/16 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

14 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Володимирівської сільської ради, третя особа - приватний нотаріус Томаківського районного округу Дніпропетровської області, про визнання нікчемного заповіту, про поновлення строку для прийняття спадщини тав про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 подала заяву про роз'яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Рудого М.Є., який відкрив спадкову справу на ОСОБА_2 з проханням видати їй свідоцтво про право власності на земельну ділянку, як спадкоємцю за законом. Однак, нотаріус відмовив, вказавши, що оскільки суд не визнав заповіт недійсним, остання немає права на спадкування.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про роз'яснення рішення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч.1, 3ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, за змістом ст.271 ЦПК України та з врахуванням наведених роз'яснень, які містяться в зазначеній Постанові Пленуму Верховного Суду України, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, вона просить роз'яснити рішення суду та зазначити чи має вона право на спадкування за законом, чи хто з її родини.

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року первісний позов ОСОБА_2, задоволено. Визнано за ОСОБА_2, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4, право власності в порядку спадкування, на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кисличуватської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області і належала ОСОБА_4 , відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Володимирівської сільської ради, третя особа - приватний нотаріус Томаківського районного округу Дніпропетровської області, про визнання нікчемного заповіту, про поновлення строку для прийняття спадщини та про визнання права права власності на земельну ділянку - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року скасовано в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнвання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Суд вважає, що передбачені процесуальним законом підстави для роз'яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року відсутні, оскільки воно є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.258-260, 271 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: