АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» травня 2018 року

м. Харків

справа № 628/2979/17-ц

провадження № 22ц/790/2938/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Асєєвої В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2,

відповідачі - Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Куп'янського районного відділення «Харківенергозбут», Акціонерна компанія «Харківобленерго»

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 28 березня 2018 року в складі судді Скородєлової В.В.,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Куп'янського районного відділення «Харківенергозбут», Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів, визнання недійсними акту про порушення та протоколу засідання комісії по розгляду актів порушення ПКЕЕн, звільнення від сплати збитків.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 28 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому просив визнати поважними причини відсутності в судових засідань, призначених на 16 березня 2018 року та 28 березня 2018 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що його представник не з'явився на судові засідання у зв'язку з хворобою. Так, 16 березня 2018 року у період з 11 березня 2018 року по 20 березня 2018 року він знаходився на стаціонарному лікуванні інфекційного відділення КЗОЗ «Куп'янська центральна міська лікарня» з діагнозом гостра респіраторна вірусна інфекція з проявами риноларингофаринготрахеіту, хронічний тонзиліт в стадії загострення. 28 березня 2018 року з 12-36 годин до 13-10 годин він знаходився на прийомі у лікаря та йому встановлено діагноз: залишкові явища ГРВІ, хронічний тонзиліт в стадії компенсації. Оскільки відстань від лікарні до суду 20 км, він не встиг приїхати до суду своєчасно та виступити у судових дебатах з кашлем та біллю у горлі. У зв'язку з хворобою він не мав можливості своєчасно повідомити суд про причини неявки в судові засідання.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, ухвалу суду - скасувати.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1-4 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Згідно частини 5 статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Частиною 6 статті 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до частин 1, 3 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до частини 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи у листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Куп'янського районного відділення «Харківенергозбут», Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів, визнання недійсними акту про порушення та протоколу засідання комісії по розгляду актів порушення ПКЕЕн, звільнення від сплати збитків.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, зокрема на 16 березня 2018 року та 28 березня 2018 року.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1, скориставшись своїм правом, передбаченим статтями 43, 58, 64 ЦПК України, уповноважив на представництво його інтересів у суді ОСОБА_2

Аналізуючи положення статей 43, 58, 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку представляє, її процесуальні права (брати участь у судовому засіданні, якщо інше не визначено законом) та обов'язки (виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом).

Матеріалами справи свідчать про те, що в судові засідання, призначені на 16 березня 2018 року та 28 березня 2018 року, учасники справи не з'явилися у зв'язку з хворобою. Про причини неявки в судові засідання на зазначені дати повідомив належним чином представник відповідача та просив відкласти розгляд справи.

Представник позивача про причини неявки в судові засідання на зазначені дати не повідомив.

Проте, як вбачається з наданого до суду апеляційної інстанції витягу із медичної карти стаціонарного хворого № 160/1764 представник позивача знаходився на стаціонарному лікуванні інфекційного відділення КЗОЗ «Куп'янська центральна міська лікарня» з діагнозом гостра респіраторна вірусна інфекція з проявами риноларингофаринготрахеіту, хронічний тонзиліт в стадії загострення у період з 11 березня 2018 року по 20 березня 2018 року.

З амбулаторної карти хворого вбачається, що представник позивача звернувся до лікаря 28 березня 2018 року о 12-36 годин зі скаргами на загальну слабкість, кашель, дискомфорт, біль у горлі.

Відповідно до довідки Комунального рекомерційного підприємства Куп'янський центр первинної медичної допомоги Куп'янської міської ради Харківської області амбулаторії загальної практики сімейної медицини смт. Ківшарівка від 08 березня 2018 року представник позивача перебував на амбулаторному прийомі сімейного лікаря АОПСМ смт. Ківшарівка 28 березня 2018 року з 12-36 годин до 12-48 годин з діагнозом залишкові явища ГРВІ, хронічний тонзиліт в стадії компенсації.

В суді апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що в телефонному режимі він повідомив суд про свою неявку та її причини, однак, письмові докази фізично він не міг своєчасно надати.

Із протоколів судових засідань вбачається, що справу фактично розглянуто. В судовому засіданні на стадії судових дебатів зроблено перерву за клопотанням представника позивача для надання часу для підготовки до судових дебатів.

На учасника справи частиною 3 статті 131 ЦПК України покладено обов'язок повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Однак, враховуючи те, що судом першої інстанції фактично з'ясовано обставини справи, пояснення надавали сторони, свідки, розгляд справи перебував на стадії судових дебатів, судова колегія вважає, що у суду першої інстанції, навіть враховуючи неявку учасників справи на стадії судових дебатах, не було підстав для залишення позову без розгляду. Спираючись на норми статті 223 ЦПК України, суд зобов'язаний був закінчити розгляд справи.

Виходячи з того, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, судова колегія вважає за необхідне відповідно до статті 379 ЦПК України апеляційну скаргу - задовольнити, ухвалу суду - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 28 березня 2018 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О.Бровченко

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 10 травня 2018 року.