ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 грудня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/4860/18

Головуючий у першій інстанції - Ковальова Т. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/423/18

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бивалькевич Т.В.,

заявник: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: ОСОБА_2,

особа, яка подала апеляційну скаргу: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2018 року у справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документу,

прізвище судді: Ковальова Т. Г.; місце постановлення ухвали: м. Ніжин,

дата складання повного тексту ухвали - 26 жовтня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 26738,69 доларів США за кредитним договором№ CNGLAU00150462 від 17.05.2007 року.

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 213107 грн. 36 коп., що еквівалентно 26738 доларів США 68 центів заборгованості за кредитним договором б/н від 17 травня 2007 року, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

17.10.2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу №2-1240 від 10.11.2011 року, виданого Ніжинським міськрайонним судом, обґрунтовуючи заяву тим, що 10.11.2011 року Ніжинським міськрайонним судом було видано виконавчий документ №2-1240, при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 26 жовтня 2018 року у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу про задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк» та видати дублікат виконавчого листа, посилаючись на порушення норм процесуального права.

За доводами апеляційної скарги, виконавчий лист було втрачено з вини ДВС, оскільки АТ КБ «ПриватБанк» не було належним чином повідомлено про повернення виконавчого листа, що є обґрунтованою підставою як для видачі дублікату виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Вислухавши голову судового засідання, доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні вищевказаної заяви, суд виходив з того, що заявник подав заяву про видачу дублікату виконавчого листа 17 жовтня 2018 року, тобто після закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Згідно із листом Ніжинського міськрайонного відділу ДВС від 17.08.2018 року, у Ніжинському міськрайонному відділі Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебувало на виконанні виконавче провадження №30768004 по примусовому виконанні виконавчого листа №2-1240 від 10.11.2011 року Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 214927,36 грн.

27.06.2014 року виконавчий документ було повернуто стягувачу у відповідності до п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що оголошений розшук майна боржника, а саме: транспортного засобу CHEVRALET LFCETTI, сірого кольору, 2007 року випуску, ДНЗ СВ1867АН, результатів не дав, майно не розшукано. У боржника відсутнє інше майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, та виконавчий лист направлено на адресу: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50 (а.с.45).

Відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 10.10.2018 року станом на 10.10.2018 року виконавчий лист №2-1240, виданий 10.11.2011 року на підставі рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в загальній сумі 214927,36 грн. до АТ КБ «ПриватБанк» не надходив. (а.с.44).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

Оскільки право на отримання дублікату виконавчого листа пов'язано з необхідністю його виконання, то з заявою про видачу дубліката можна звернутись лише в межах строків пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців; строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття; стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції..

Згідно із ч.ч.1-3 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника.

З матеріалів справи вбачається, що на час подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа закінчився передбачений законом строк для пред'явлення його до виконання, питання про поновлення цього строку відповідно до ст.433 ЦПК України перед судом не порушувалось, то суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви.

За викладених обставин, колегія суддів залишає апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Голова судового засідання

Судді