Справа № 591/7612/18
Провадження № 6/591/356/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/7612/18 за поданням старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець звернувся до суду з поданням, яке мотивує тим, що на виконанні у Зарічного відділі ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться виконавче провадження №51388299 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 36275,33 грн. та 1218,00 грн. судового збору.

Оскільки, ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення, на виклики державного виконавця не зявляється, просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

В судове засідання державний виконавець не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, надав письмову заяву про слухання справи у його відсутність.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали подання та докази, подані на його обгрунтування, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Зарічному відділі ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться виконавче провадження №51388299 за виконавчим листом №591/8295/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 36275,33 грн. та 1218,00 грн. судового збору.

9 червня 2016 року відкрито виконавче провадження № №51388299 , що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження (а. с. 4).

Жодних доказів направлення та отримання боржником вищевказаної постанови державним виконавцем не надано.

Згідно копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1, на яку накладено арешт (а.с.6).

Згідно відповідей Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, відомості щодо боржника відсутні (а.с.9-10).

На підтвердження виклику боржника до виконавчої служби, державним виконавцем надано копії викликів, однак докази вручення їх боржнику відсутні (а.с.7-8).

Згідно копії акту державного виконавця від 13 грудня 2018 року за результатами виходу за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, буд. 160/2 на стук ніхто не відповів, державним виконавцем був залишений виклик (а.с.11). Однак не зрозуміло, на яку дату та кому цей виклик був залишений. З наданих суду матеріалів також не є зрозумілим чому саме за цією адресою виходив державний виконавець. Вказаний акт не свідчить про ухилення боржника від виконання рішення суду, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що він взагалі поінформований про наявність виконавчого провадження.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже у будь-якому випадку початку проведення виконавчих дій має передувати належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 7 травня 2018 року у справі № 916/1605/15-г.

Таким чином суд вважає, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази на підтвердження того, що боржник поінформований про наявність виконавчого провадження, свідомо ухиляється від його виконання, має можливість та намір покидати територію України і це перешкоджає виконанню рішення суду, а тому подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є передчасним та необгрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

На підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України - відмовити в зв»язку з необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова