Головуючий у суді першої інстанції: Уляновська О.В.
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року місто Київ

справа № 759/16830/16-ц

провадження №22-ц/824/4182/2018

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду від 12 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Пролісок» про стягнення індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 12 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» про стягнення індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись з рішенням, 2 листопада 2018 року представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав через засоби поштового зв'язку апеляційну скаргу, в тексті якої виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначав, що текст повного судового рішення від 12 вересня 2018 року він отримав особисто 26 жовтня 2018 року в приміщенні суду, під розписку 26 жовтня 2018 року.

Вивчивши матеріали справи суд визнає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи повний текст рішення отримано представником позивача ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 26 жовтня 2018 року, що підтверджується власноручною розпискою /а.с.153/.

З апеляційною скаргою представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся 2 листопада 2018 року /а.с.184/.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити представнику ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12 вересня 2018 року, визнавши поважними причини пропуску такого, а тому задовольняє клопотання про його поновлення.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити представнику ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду від 12 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Пролісок» про стягнення індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: О.І.Шкоріна