Справа № 405/7811/17
Провадження № 2/405/1641/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу № 405/7811/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вентура» про поновлення на посаді та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідача ТОВ «Вентура» про поновлення на посаді та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу .

Ухвалою суду від 23.02.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання, призначене на 25.06.2018 року позивач ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною ним (позивачем) в позові, а саме: вул. Іллінська, 69, м. Новомиргород, Кіровоградської області, однак конверт з рекомендованою кореспонденцією повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», у звязку з чим судовий розгляд справи було відкладено до 24.09.2018 року на 12.00 год.

В судове засідання, призначене на 24.09.2018 року позивач ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною ним (позивачем) в позові, а саме: вул. Іллінська, 69, м. Новомиргород, Кіровоградської області, яка отримана позивачем 27.06.2018 року, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим судовий розгляд справи було відкладено до 05.11.2018 року на 15.00 год.

В судове засідання, призначене на 05.11.2018 року позивач ОСОБА_1 повторно не зявився, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом отримання 11.10.2018 року судової повістки за адресою проживання, рекомендоване повідомлення повернулось до суду 17.10.2018 року, причини неявки суду позивач не повідомляв, заяв про розгляд справи за його (позивача) відсутності не подавав.

Представник відповідача ТОВ «Вентура» - ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 12.10.2017 року) подав заяву, яка зареєстрована в суді 05.11.2018 року за вх.№27756, в якій просив поданий позивачем ОСОБА_1 позов до ТОВ «Вентура» про поновлення на посаді та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без розгляду у звязку з черговою повторною неявкою позивача в судові засідання. Крім того, розгляд даної заяви та судове засідання просив провести без його (представника відповідача) участі в судовомузасіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної (другої підряд) неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише за наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи, що будь-яких заяв про зміну місця проживання або місця перебування позивач ОСОБА_1 під час провадження у справі за його позовом до ТОВ «Вентура» про поновлення на посаді та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу не подавав, суд вважає, що під час судового розгляду даної справи судом було дотримано процедуру виклику позивача в судові засідання, призначені на 25.06.2018 р., 24.09.2018 р., та 05.11.2018 року, вжито відповідних заходів для його повідомлення про час, дату та місце слухання справи.

Крім того, позивач не повідомляв суд про причини неявки в судове засідання, що розцінюється судом як незявлення в судове засідання без поважних причин.

Окрім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, в порядку ч.3 ст. 211 ЦПК України заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, не повідомляв суд про причини неявки у судові засідання, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ТОВ «Вентура» про поновлення на посаді та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, на підставі ч. 5 ст. 223, п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, - слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вентура» про поновлення на посаді та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова