overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/742/12/18
Єдиний унікальний № 742/420/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇИ

23 травня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Прилуцького міськрайсуду від 18 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: м. Прилуки, в»їзд Петропавлівський, буд. № 3, ІПН: НОМЕР_1 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище «Іванова»), ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: м. Прилуки, в»їзд Петропавлівський, буд. № 3, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрований 17 жовтня 1992 року відділом ЗАГС Прилуцького МВК Чернігівської області, про що, в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу, 17 жовтня 1992 року, зроблено запис за № 425 - розірвано.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3 змінено на дошлюбне - «Іванова».

Заявник просить скасувати дане заочне рішення суду з тих мотивів, що він з поважних причин не міг з»явитися в судове засідання, а на даний час він помирився з дружиною.

В судове засідання заявник відповідач по справі не з»явився , але подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Позивач по справі в судове засідання не з»явилася, але подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти скасування заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засдання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин , і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник посилається на неможливість з»явитися в судове засідання в зв»язку з підготовкою до поминального дня після смерті його матері, а також зазначає, що він та його дружина на даний час помирилися і бажають зберегти сім»ю.

Суд вважає, що причини неявки відповідача до суду є поважними, а доводи щодо суті справи є істотними для правильного вирішення справи, а тому заява про скасування заочного рішення підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 280-288 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18.04.2018 року по справі № 2/742/305/18 та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 08 годину 30 хвилин 25 травня 2018 року в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 643/9331/18
Провадження № 2-о/643/691/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про встановлення факту спільного проживання та перебування на утримання ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту ,що має юридичне значення

Відповідно до ч.2 ст. 393 ЦПК України Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.3,4 ст.394 ЦПК України Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином , відповідно до норм чинного ЦПК України ,дані справи розглядаються у порядку окремого провадження ,тому суд вважає за необхідним перейти до розгляду вказаної справи в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.19,187,293-294,315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про встановлення факту спільного проживання та перебування на утримання ,-

Призначити судове засідання у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 07.08.2018 року о 12:45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження .

Заінтересованій особі також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://court.gov.ua/

Заявник: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова (адреса: м. Харків, вул. Валентинівська, 33-б ).

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Майстренко
Справа № 212/6610/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чорного І.Я.,

з участю секретаря судового засідання Поперечної А.С.,

представника відповідача Коломоєць О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 76, 83, 95, 133, 141, 259, 265 - 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (50095 Дніпропетровська область м. Кривий Ріг вул. Симбірцева, 1а, ) на користь ОСОБА_2 компенсацію за спричинену моральну шкоду, завдану смертю працівника на виробництві в розмірі 90 000 (дев`яносто тисяч) гривень, без утримання податку з доходів з фізичних осіб та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (50095 Дніпропетровська область м. Кривий Ріг вул. Симбірцева, 1а, ) на користь держави - судовий збір в розмірі 704,80 гривень.

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде виготовлено 24 листопада 2018 року.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа №672/1327/18
Провадження №2/672/624/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16.11.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря - Ратушняк Л.В.

провівши підготовче засідання у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

В підготовче засідання сторони не зʼявилися.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, інших заяв, клопотань суду не надав.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання через повідомлення за зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання не зʼявився без поважних причин, будь-яких клопотань суду не заявив, відзиву на позов суду не надав.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13.12.2018 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області з участю учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа № 211/6279/18
Провадження № 2-н/211/1140/18
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М. Ніколенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ___________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження № 2/592/5167/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого суді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.10.2018 р. було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовчому засіданні у відповідності до вимог ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, та при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11:00 годину 14 січня 2019 року у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 10, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Категорія 81 Номер провадження 22-ц/804/582/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 2-1/11

Головуючий у 1 інстанції Демочко Д.О.

Донецький апеляційний суд в складі судді Кочегарової Л.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 11 жовтня 2018 року у справі за заявою приватного підприємства «Чара» про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 11 жовтня 2018 року задоволено заяву приватного підприємства «Чара» про видачу дубліката виконавчого листа.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 01 листопада 2018 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, для усунення недоліків.

На виконання ухвали, 15 листопада 2018 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про усунення недоліків скарги з квитанцією про оплату судового збору в розмірі 352,40 грн.

Вимоги ухвали апеляційного суду Донецької області від 01 листопада 2018 року, якою вказана апеляційна скарга була залишена без руху виконані, недоліки апеляційної скарги усунено.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст.356 ЦПК України вимогам.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 352, 359, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 11 жовтня 2018 року у справі за заявою приватного підприємства «Чара» про видачу дубліката виконавчого листа.

Розгляд справи провести з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 28 листопада 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кочегарова
Справа № 185/2993/18
Провадження № 2/185/2265/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19 листопада 2018 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді Гаврилова В.А.
за участю секретаря Чичман І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 19 грудня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області , актовий запис № 254. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини припинені . Примирення не можливе.
В судове засідання позивач не з'явилась, своєю заявою просила розглянути справу без її участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку.
Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 19 грудня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області , актовий запис № 254. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини припинені . Примирення не можливе.
При таких умовах, суд вважає, що сім'я фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін .
Судові витрати покласти на відповідача .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 141, 259, 263-265 , 280-283 ЦПК України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 грудня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області , актовий запис № 254.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 704,80 гривень
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони та учасники:

Позивач : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації : АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2.

Суддя: В. А. Гаврилов
Провадження № 2/643/2018/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Шабатько Л.М.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ АК "Омега", ПАТ "Страхова компанія "Уніка" про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_3 на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 451337 грн.

До суду надійшла копія актового запису про смерть №9270 від 18.06.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 17.06.2018 року.

У судовому засіданні представник відповідача покладався на розсуд суду при вирішенні питання про закриття провадження у справі, у звязку зі смертю відповідача.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає, що дані правовідносини не допускають правонаступництва, тому вважає за необхідне закрити провадження у справі, у звязку зі смертю позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст.259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ АК "Омега", ПАТ "Страхова компанія "Уніка" про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 16.11.2018 року.

Суддя І.Д. Мельникова
справа № 521/4150/18
провадження № 2/521/2533/18
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Лефтеровій О.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду.
Представник ПАТ «Кредобанк» надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідач встановлені договором терміни повернення наданого йому кредиту не дотримується, станом на 17.01.2018 року заборгованість складає: 50 193,89 гривень - заборгованість за кредитом; 17 640,00 - прострочена сума комісії; 1 359,06 гривень - пеня; а всього 70 128 гривень 69 копійок.
Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 590, 610, 611, 612, 625, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 141, 265, 279, 354 ЦПК України, суд -
Позов ПАТ «Кредобанк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» 1762,00 гривень в рахунок сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: /підпис/ О.Михайлюк