Справа № 1227/7899/2012
Провадження №6/428/117/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» м. Київ про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» м. Київ, ОСОБА_1,

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» м. Київ звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» м. Київ, ОСОБА_1, мотивуючи вимоги тим, що 15.01.2013р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором та в подальшому видано виконання виконавчий лист. Однак, 14.03.2018р. між ПАТ «Банк Форум» та заявником було укладено договір про відступлення права вимоги, тому ТОВ «Фінансова компанія «Женева» м. Київ звернулося до суду з заявою і просить суд замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Банк Форум» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.01.2013р. по цивільній №1227/7899/2012, його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Женева» м. Київ.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Женева» м. Київ у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у заяві зазначив прохання про розгляд справи за його відсутністю.

Заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» м. Київ, ОСОБА_1 у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №1227/7899/2012, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України ( в редакції від 15.12.2017р.) , у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З матеріалів заяви вбачається, що відповідно до копії договору про відступлення права вимоги №1050-Ф, укладеного 14.03.2018р. між ПАТ «Банк Форум» м. Київ та «Фінансова компанія «Женева» м. Київ, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору. Відповідно до копії витягу з Додатку №1 до Договору №1050-Ф про відступлення права вимоги від 14.03.2018р., ТОВ «Фінансова компанія «Женева» м. Київ набуло права вимоги у тому числі і зокрема ОСОБА_1 за кредитним договором №0188/07/06-А від 07.09.2007р..

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.1,2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст.. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому частиною 5 статті 442 ЦПК України чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття ПАТ «Банк Форум» м. Київ із зобовязання після постановлення щодо нього судового рішення є підставою для заміни останнього на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Женева» м. Київ.

Суд вважає, що у разі позбавлення заявника ТОВ «Фінансова компанія «Женева» м. Київ права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у цивільній справі будуть порушені приписи ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов'язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

Таким чином , дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи , суд прийшов до висновку , що докази на підтвердження заяви ТОВ «Фінансова компанія «Женева» м. Київ про заміну сторони виконавчого провадження знайшли своє підтвердження в матеріалах справи і заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» м. Київ про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» м. Київ, ОСОБА_1, задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (, місце знаходження: 02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 7) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.01.2013р. у цивільній справі №1227/7899/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0188/07/06-А від 07.09.2007р., на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (, місце знаходження: 04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 71, корп. Е).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя

.