Справа № 177/3548/13-ц
Провадження № 4-с/177/9/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

представника стягувача Панфілової Н.В.

представника Криворізького РВДВС Пінчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, заінтересовані особи Криворізький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк», на постанову про арешт коштів боржника та визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, яка діє як представник в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаною скаргою та просила:

- поновити строк для звернення до суду;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 20.12.2016 року щодо накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, відкритих у ТВБВ №10003/0357, стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_4, у виконавчому провадженні № 53157815;

- визнати протиправною відмову Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 29.03.2018 про зняття арешту з рахунку боржника та зобов'язати вчинити дії щодо зняття арешту з рахунку № НОМЕР_1, що відкритий в АТ «Ощадбанк».

В обґрунтування вимог заявник вказує, що в провадженні Криворізького РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області знаходиться виконавчий документ №177/3548/13-ц від 02.03.2016, виданий Криворізьким районним судом Дніпропетровської області. 20.12.2016 року в даному виконавчому провадженні державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на всі кошти боржника, копію якої боржник не отримував. Дізнавшись, що арешт накладений в тому числі і на рахунок НОМЕР_3, на якій здійснюється нарахування пенсійних виплат боржника, представник звернулася до ВДВС з заявою про зняття арешту. Згідно відповіді від 03.04.2018 року в задоволенні заяви відмовлено.

Вважає постанову про накладення арешту на рахунок, на який зараховується пенсія боржника незаконною, оскільки останній позбавлений можливості отримання будь-яких коштів зі свого пенсійного рахунку.

Боржник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, від представника заявника надійшла заява, в якій вона просила судовий розгляд провести за їх відсутності.

Державний виконавець Криворізького районного ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Пінчук О.О. та представник стягувача ПАТ «Кисталбанк» Панфілова Н.В. в судовому засіданні кожен окремо заперечували проти задоволення скарги, вказуючи на її необґрунтованість.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що Криворізьким районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 177/3548/13-ц від 02.03.2016 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КристалБанк» боргу у розмірі 162629,20 грн., який перебуває на виконанні в Криворізькому районному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (ВП №53157815).

Постановою старшого державного виконавця Криворізького РВДВС від 20.12.2016 на підставі ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках № 629 та № НОМЕР_1, які відкриті в Дніпропетровському обласному управління АО «Ощадбанк» ТВБВ №10003/0357 та належать боржнику ОСОБА_4.

Заявник стверджує та випискою по картковому рахунку (а.с. 8) підтверджено, що розрахунковий рахунок НОМЕР_3 призначений для отримання пенсій.

На звернення представника заявника щодо знаття арешту з вказаного рахунку, начальник Криворізького РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області листом від 29.03.2018 №6348 повідомила про відсутність законних підстав для зняття арешту з коштів боржника (а.с.9).

Згідно ст.. 10 ЗУ «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Нормами статті 56 ЗУ «Про виконавче провадження» закріплено право виконавця застосувати арешт майна (коштів) боржника для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно ч.2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно частини 4 цієї ж статті на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Перелік коштів, на які не може бути звернено стягнення визначений ст.. 73 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: :

1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника;

2) компенсацію працівнику витрат у зв'язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням;

3) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних;

4) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю;

5) допомогу у зв'язку з вагітністю та пологами;

6) одноразову допомогу у зв'язку з народженням дитини;

7) допомогу при усиновленні дитини;

8) допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування;

9) допомогу на дітей одиноким матерям;

10) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною-інвалідом, по тимчасовій непрацездатності у зв'язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом;

11) допомогу на лікування;

12) допомогу на поховання;

13) щомісячну грошову допомогу у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення;

14) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.

2. Стягнення не здійснюється також із сум:

1) неоподатковуваного розміру матеріальної допомоги;

2) грошової компенсації за видане обмундирування і натуральне постачання;

3) вихідної допомоги в разі звільнення (виходу у відставку) з військової служби, служби в поліції та Державної кримінально-виконавчої служби України, а також грошового забезпечення, що не має постійного характеру, та в інших випадках, передбачених законом;

4) одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві;

5) грошової допомоги, пов'язаної з безоплатним забезпеченням протезування (ортезування) учасника антитерористичної операції, який втратив функціональні можливості кінцівок, благодійної допомоги, отриманої учасниками антитерористичної операції, незалежно від її розміру та джерела походження.

Отже державний виконавець Криворізького РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, з'ясувавши про наявність карткових рахунків з вкладом на ім'я боржника ОСОБА_4 (а.с. 32), прийняла постанову про накладення арешту на кошти боржника від 20.12.2016 року на підставі Закону та в межах наданих їй повноважень, підстави для визнання оскаржуваної постанови неправомірною відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Постанова про накладення арешту прийнята банком, яким не встановлено заборон звернення стягнення на кошти, які знаходяться на вказаних банківських рахунках.

Таким чином, судом не встановлено підстав, передбачених ст.. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», для зняття арешту з коштів боржника, а тому скарга в частині визнання протиправною відмови Криворізького РВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області про зняття арешту шуту з рахунку боржника також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258, 260, 353, 449, 450 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, заінтересовані особи Криворізький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк», на постанову про арешт коштів боржника та визнання протиправними дій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 15.05.2018.

Суддя: