overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1112/18
Провадження № 2/534/682/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Крикливого В.В.

з участю секретаря судового засідання Клімової С.І.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 12.08.2010 в розмірі 14356,78 грн.

Ухвалою суду від 29.08.2018 (а.с.40) за згаданою позовною заявою відкрито провадження у справі із призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

26.10.2018 представник позивача звернувся на адресу суду із клопотанням, у якому просив залишити позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» без розгляду в порядку ст.257 ЦПК України, судове засідання провести за відсутності представника банку.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

За таких обставин, враховуючи, що клопотання про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, заява представника АТ КБ «Приватбанк» підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.206,255,257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1118/18
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

13.11.2018 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тальнівського районного суду від 20.09.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) 07.12.2018 на 08.55 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О. Л. Фролов
№ 243/8123/18
Справа № 2/243/2851/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

19 листопада 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Горлівський міський центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, про розірвання трудового договору, зареєстрованого у Горлівському міському центрі зайнятості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1, яка ухвалою суду від 30 серпня 2018 року була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що від позивача та представника третьої особи до суду надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а відповідач будучи повідомленим про дату, час та місце підготовчого засідання відповідно до вимог ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з'явився, відзив на позов та зустрічний позов не надав, суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Горлівський міський центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, про розірвання трудового договору, зареєстрованого у Горлівському міському центрі зайнятості, - закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Горлівський міський центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, про розірвання трудового договору, зареєстрованого у Горлівському міському центрі зайнятості, - призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09-30 годину 19 листопада 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Номер справи 623/3235/18
Номер провадження 2-н/623/341/2018
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2018 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2018 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 жовтня 2018 року відмовлено Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у видачі судового наказу у зв'язку з відсутністю інформації щодо місця проживання боржника.

16 листопада 2018 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж надали суду заяву про повернення їм сплаченого судового збору, який вони оплатили при подачі заяви про видачу судового наказу.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України « Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674- VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України « Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674- VI, -

У ХВАЛИВ:

Зобовязати Ізюмське управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж (64309 Харківська область, м. Ізюм, пр-т. Незалежності, 33) п/р № 5483 у філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 351823, судовий збір в сумі 176,20 гривень (сто сімдесят шість грн. 20 коп.), який було сплачено на р/р 0012, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач Ізюмське УДКСУ в Харківській області, код 37283992 за платіжним дорученням № 61 від 14 вересня 2018 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Провадження №2/225/1292/2018
Справа №225/5641/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 листопада 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідачі не прибули, про місце і час слухання справи були належним чином повідомлені.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Зважаючи, що відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не зявилися в судове засідання без повідомлення причин, не подали відзив слід прийняти рішення про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280, ст.281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1093/18
Провадження № 2/534/672/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Крикливого В.В.

з участю секретаря судового засідання Клімової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в плрядку регресу в розмірі 11945,13 грн. та понесені судові витрати.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 681/1232/18
УХВАЛА

"16" листопада 2018 р. Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Дідек М.Б.

за участю секретаря судового засідання Богданевич О.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Полонне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

05 листопада 2018 року суддею Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А. було видано судовий наказ, за яким з ОСОБА_2 стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаззбут» заборгованість за спожитий природній газ в сумі 21049 грн.83 коп. та судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.

15 листопада 2018 року до суду звернувся ОСОБА_1, син ОСОБА_2 з заявою про скасування згаданого судового наказу, оскільки станом на день його видачі ОСОБА_2 помер.

ОСОБА_1 та ТзОВ «Хмельницькгаззбут» про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак до суду не прибули.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.1 ст. 167 ЦПК України, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно з наявною в матеріалах справи адресною довідкою, ОСОБА_2, 07.03.1941року народження, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 08.06.2016 року по теперішній час (а.с.30 )

Проте як вбачається з даних свідоцтва про смерть серії І-БВ № 282519 від 28.07.2016року, доданого до заяви про скасування судового наказу, ОСОБА_2, помер 28 липня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення.

Керуючись наведеним та ст.171 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ виданий 05 листопада 2018 року суддею Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А. про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаззбут»заборгованості за спожитий природній газ в сумі 21049 грн.83 коп. та судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.

Розяснити стягувачу, що має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
Справа №204/4028/18
Провадження №2/204/1713/18
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

19 листопада 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу за позовною заявоюОСОБА_1 та як законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права проживання та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах як законний представник малолітнього ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л. від 23 серпня 2018 року зазначену цивільну справу було прийнято до провадження судді за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебувають в провадженні судді Черкез Д.Л.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09 листопада 2018 року відбулося визначення судді з розгляду даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та як законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права проживання та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах як законний представник малолітнього ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування.

Призначити підготовче судове засідання на 18 грудня 2018 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/428/953/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час,

встановив:

ОСОБА_1 (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 59/89) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, заінтересована особа - Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області (Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, буд.10) із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 293-294, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 258, 260, 261, 317, 318, 353-355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19.11.2018р. о 15 год. 05 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
Провадження № 2-н/727/361/18
С У Д О В И Й Н А К А З
09 листопада 2018 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слободян Г.М.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Слободян Г.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/62/18 Справа № 204/8218/13 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

15 листопада 2018 року м. Дніпро

15 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді: Ткаченко І.Ю.

Суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ткаченко І.Ю., щодо заяви ОСОБА_2 проусунення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Спеціалізованої організації приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція", ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" про визнання недійсними прилюдних торгів та незаконними дій відділу державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И Л А:

В рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року допущено описку.

У відповідності до ст.. 269 ЦПК У країни тільки суд, який постановив судове рішення має виправити допущені описки.

Керуючись ст.. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд питання щодо усунення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року - на 27 березня 2019 року о 11:20 годині в приміщенні Дніпровського апеляційного суду(за адресою м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді