КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/4559/2018 Головуючий в 1 інстанції - Сенько М.Ф.
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Панченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року про задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» щодо заміни сторони виконавчого провадження у справі за позовом АЕК «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Не погодившись з таким судовим рішенням, боржник 12 листопада 2018 року подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, за змістом п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі зазначається рішення або ухвала, що оскаржуються, а також в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що ним оскаржується заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року у справі за позовом АЕК «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

В прохальній частині апеляційної скарги відповідач просить скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Між тим, зазначена цивільна справа була розглянута по суті в 2010 році, а в 2013 році стягувачеві було видано виконавчий лист.

30 жовтня 2018 року Святошинським районним судом м. Києва розглянута заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про заміну сторони у виконавчому провадженні та постановлена ухвала про задоволення указаної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України жодним чином не зазначає, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість відповідної ухвали.

Крім того, згідно п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Проте, боржником в апеляційній скарзі взагалі не зазначено найменування і місцезнаходження заявника - ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі», а також не вказано місцезнаходження позивача - АЕК «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго».

Також, скаржником не надано суду документу, який підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення першої інстанції.

При цьому, ОСОБА_2 заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на скрутний матеріальний стан та той факт, що він, а також члени його сім'ї, є інвалідами.

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Посилання скаржника на той факт, що він є інвалідом, не може бути прийняте судом до уваги, оскільки з матеріалів справи слідує, що боржникові присвоєна третя група інвалідності, що в силу положень Закону України «Про судовий збір» не надає останньому пільг щодо сплати судового збору.

Зазначаючи про скрутний матеріальний стан та про те, що єдиним джерелом доходу скаржника є пенсія за інвалідністю у розмірі 1452 грн., відповідач не надає будь-яких документів, які підтверджують указаний розмір пенсії.

Крім того, за змістом п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Тобто, у випадку надання скаржником підтверджуючих документів про те, що розмір його пенсії дійсно становить 1452 грн., слід дійти висновку про те, що розмір судового збору, який підлягає сплаті в даному випадку, не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника, з огляду на що у суду відсутні підстави вважати, що матеріальний стан відповідача перешкоджає останньому сплатити судовий збір за подання даної апеляційної скарги, а тому у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги), за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір, що підлягає сплаті фізичною особою, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на зазначене судове ОСОБА_2 має сплатити 352 грн. 40 коп. судового збору на Р/р: 0024; Отримувач коштів: УК у Солом'янському районі м. Києва; Код ; Банк: Казначейство України(ЕАП); МФО банку: 899998 ; Код ЄДРПОУ суду : 02894757, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Після усунення недоліків, особа, яка звернулася з апеляційною скаргою, повинна надати оригінал квитанції/платіжного доручення про сплату судового збору.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч.ч.1-2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху та скаржнику надається строк 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, а саме: сплати судового збору та надання нової редакції апеляційної скарги із дотриманням вимог п.п. 3-5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року залишити без руху та надати скаржникові строк 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Попередити, що в разі не виправлення у визначений судом строк недоліків апеляційної скарги, вона буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: