Провадження № 2-в/243/25/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.,

при секретареві Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю особи яка брала участь у справі в якості відповідача: ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2018 року до Словянського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження. В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області перебувала цивільна справа № 251/11323/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 22 січня 2014 року Калінінським районним судом м. Горлівка Донецької області по вказаній справі було ухвалено рішення яким шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 08 серпня 2008 року в Калінінському ВРАЦС Горлівського міського управління юстиції Донецької області, був розірваний.

У звязку із тим, що наданий час в м. Горлівка Донецької області проводиться антитерористична операція, і там не здійснює свою діяльність Калінінський районний суд м. Горлівка Донецької області, який знаходиться на тимчасово окупованій території України, доступ до суду та справ які там зберігаються або зберігалися відсутній, заявниця позбавлена можливості отримати копію зазначеного рішення суду, та судове провадження у вказаній цивільній справі фактично є втраченим, заявниця на підставі положень 488, 489, 493 ЦПК України, просила суд відновити втрачене судове провадження по вищевказаній цивільній справі № 251/11323/13-ц за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в частині рішення суду від 22 січня 2014 року.

Заявниця ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявилась, подала до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутності, на задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження наполягала.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається:

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення особи яка брала участь у розгляді справи в якості відповідача ОСОБА_2 про місце, день та час розгляду справи. Згідно із Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» та Указу Президента від 14 листопада 2014 року № 875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», пересилання пошти не здійснюється, зокрема, до м. Горлівка Донецької області, що є останньою відомою адресою місця проживання ОСОБА_2, що позбавляє суд можливості надіслання поштою судової повістки за адресою його місця проживання чи місця перебування (ч. 7 ст. 128 ЦПК України). У звязку із чим, виклик вказаної особи у судове засідання був здійснений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Втім, не зважаючи на прийняті судом заходи, ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних за відсутності осіб, що не зявилися.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 251/11323/13-ц за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка перебувала на розгляді Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що м. Горлівка Донецької області є територією проведення антитерористичної операції.

Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (далі Закон), яким визначено тимчасові заходи для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення, періодом проведення антитерористичної операції є - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням КМУ № 1275 від 02 грудня 2015 року затверджено перелік населених пунктів де здійснювалась антитерористична операція, і в цьому переліку зазначено м. Горлівка Донецької області.

Розпорядженням КМУ від 07 листопада 2014 року № 1085 затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. До цього переліку також належить м. Горлівка Донецької області.

Зазначене свідчить, що в м. Горлівка Донецької області проводиться антитерористична операція і там не здійснює свою діяльність Калінінський районний суд м. Горлівка Донецької області.

З огляду на викладені обставини слід зробити висновок про те, що судове провадження у цивільній справі № 251/11323/13-ц є втраченим.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу ІХ ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку із проведенням антитерористичної операції» та розпорядження Голови Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 (із змінами та доповненнями) «Про визначення територіальної підсудності справ», змінена територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам. Територіальну підсудність справ, зокрема Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області змінено та визначено за Словянським міськрайонним судом Донецької області.

Згідно із ч. 3 ст. 1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року № 1632-VII, справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Згідно із повідомленням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2017 року № 1.3.2/238/2017, станом на 14 грудня 2017 року, цивільні справи з Микитівського, Центрально-Міського та Калінінського районних судів м. Горлівка Донецької області до Словянського міськрайонного суду Донецької області не надходили (а.с. 7).

За приписами ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Із наданої заявницею копії рішення Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області від 22 січня 2014 року, видно, що його отримано з Єдиного державного реєстру судових рішень, воно було ухвалене 22 січня 2014 року суддею Клешньова О.І. у цивільній справі № 251/11323/13-ц; провадження № 2/251/113/14 про розірвання шлюбу. Згідно із вказаним рішенням, судом розірваний шлюб, який був зареєстрований 08 серпня 2008 року в Калінінському відділі реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, за актовим записом № 213 (а.с. 4-5).

Згідно із витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб № 7 від 10 лютого 2018 року, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу - Распутько) ОСОБА_3, був зареєстрований 08 серпня 2008 року в Калінінському відділі реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, за актовим записом № 213, та розірваний на підставі рішення Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області № 2/251/113/14 від 22 січня 2014 року, яке набуло законної сили 04 лютого 2014 року (а.с. 9, 9 з.б.).

Суд не вбачає підстав не прийняти до уваги подані заявницею матеріали, оскільки вони узгоджуються між собою та у своїй сукупності з іншими доказами підтверджують наведені заявницею обставини.

Як розяснено в Узагальненні практики розгляду судами деяких питань, повязаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі Узагальнення), в такій категорії справ суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР).

Вирішуючи питання про відновлення втрачених матеріалів судового провадження, для підтвердження висновків суду викладених в рішенні Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області у цивільній справі № 251/11323/13-ц; провадження № 2/251/113/14, судом був здійснений пошук інформації зі статистичної картки у справі, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР), за наслідками якого, в програмі автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області а також в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР), було знайдено рішення суду від 22 січня 2014 року по цивільній справі № 251/11323/13-ц; провадження № 2/251/113/14.

Згідно із рішенням суду яке міститься в програмі автоматизованого документообігу загальних судів «Д-3» Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області, його було ухвалено 22 січня 2014 року суддею Клешньова О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказаним рішенням, розірваний шлюб зареєстрований між ОСОБА_2, який народився 12 січня 1973 року в м. Горлівка Донецької області та ОСОБА_1, яка народилася 17 лютого 1973 року в м. Горлівка Донецької області 08 серпня 2008 року в Калінінському відділі реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, за актовим записом № 213. Рішення суду отримане Словянським міськрайонним судом з Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄДРСР), аналогічне наданому заявницею.

Виходячи з аналізу чинного законодавства та встановлених обставин справи, оцінивши представлені в силу положень ст. 81 ЦПК України докази, суд приходить до висновку, що вони повністю узгоджуються між собою, не містять внутрішніх протиріч, і у своїй сукупності є достатніми, для того щоб дійти висновку, що дійсно 22 січня 2014 року цивільна справа № 251/11323/13-ц; провадження № 2/251/113/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була розглянута Калінінським районним судом м. Горлівка Донецької області з постановленням рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що існують всі підстави для відновлення втраченого судового провадження по вказаній цивільній справі в частині рішення суду першої інстанції від 22 січня 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 14, 81,82, 89, ч. 4 ст. 223, 259, 263 265, 273, 280, 281, 488-494 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, за участю особи яка брала участь у справі в якості відповідача: ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 251/11323/13-ц; провадження № 2/251/113/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в частині рішення Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області від 22 січня 2014 року:

225111314

НОМЕР_1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівка Донецької області у складі :

головуючого судді - Клешньова О.І.

при секретарі - Гура О.В.

за участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, вказавши, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 08.08.2008 року. Подружні стосунки з відповідачем припинено з жовтня 2012 року по причині того, що не було взаємного порозуміння щодо питань спільного життя , все це призвело до того, що між сторонами було втрачено почуття любові та поваги один до одного, траплялись сварки в тому числі в присутності сторонніх осіб в громадських місцях .

Спільне господарство не ведеться. Від спільного шлюбу сторони дітей не мають. Просить шлюб розірвати .

До залу судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, просить шлюб розірвати вказавши, що на позовних вимогах наполягає в повному обсязі, додатково зазначила, що з моменту надання судом строку для примирення нічого не змінилось, відповідач не вжив жодних заходів стосовно збереження шлюбу, на теперішній час мешкає за межами м. Горлівка , повертатися не планує .

Відповідач позов не визнав, вважає можливим збереження шлюбу .

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

З копії свідоцтва про одруження ( а. с .4) вбачається, що сторони 08.08.2008 році уклали шлюб в Калінінському відділі реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області .

Судом були вжитті заходи, щодо збереження шлюбу, так ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівка від 30.10.2013 року сторонам надавався строк для примирення в один місяць, але примирення сторони так і не досягли.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що інтереси подружжя суперечать одному з них, сім'я розпалась та поновлена бути не може, тому шлюб між ними слід розірвати .

На підставі ст. ст. 104 п 2, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209,212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІІШИВ:

Заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_2, який народився 12 січня 1973 році в м. Горлівка Донецької області та ОСОБА_1, яка народилася 17 лютого 1973 році в м. Горлівка Донецької області, зареєстрований 08.08.2008 році в Калінінському відділі реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 213 -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок .

Залишити за ОСОБА_1 прізвище «Шевченко».

Рішення після набрання ним законної чинності направити до державного органу реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя:

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий-суддя: Р.В. Кузнецов