П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.,

секретаря: Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 березня 2015 року у справі 308/10493/14-а (Головуючий: Леміш О.М.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Обласного клінічного територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія» про визнання незаконними і неправомірними дій відповідача, мотивуючи тим, що 30 травня 2011 року його матір ОСОБА_2 без її згоди та без згоди будь-кого з родичів помістили у Обласне клінічне територіальне медичне об'єднання «Фтизіатрія» (ОКТМО «Фтизіатрія») м.Ужгорода на підставі підозри захворювання туберкульоз легенів. У медичній документації ОКТМО «Фтизіатрія» м.Ужгорода немає жодного підпису ОСОБА_2 та будь-кого з її родичів про згоду на поміщення в лікарню відповідача або про згоду на лікування у лікарні відповідача. Крім того, у медичній документації відповідача за ОСОБА_2 підписи про згоду ставили працівники закладу.

У даній лікарні ОКТМО «Фтизіатрія» м.Ужгорода на протязі 12 днів, а саме: з 30.05.2011 року по 10.06.2011 року працівники відповідача вводили в організм ОСОБА_2 багаточисельні хімічні препарати. По кожному факту введення хімічних препаратів кожного дня на протязі 12 днів у медичній документації відповідача за матір позивача ОСОБА_2 підписи про згоду ставили працівники відповідача. У медичній документації лікарні ОКТМО «Фтизіатрія» м.Ужгорода немає жодного підпису саме ОСОБА_2 або її родичів про згоду на введення в її організм жодних хімічних препаратів.

Оскільки, ОСОБА_2 не дала жодної згоди на лікування у відповідача, не поставила жодного підпису, працівники відповідача 07.06.2011 року викликали лікаря психіатра з Обласної клінічної лікарні ім.А.Новака, який безпідставно поставив їй неправдивий діагноз судинна деменція, тобто слабоумство, та рекомендували направити ОСОБА_2 на лікування у Обласну психіатричну лікарню с.Вільшани Хустського району Закарпатської області.

На підставі рекомендації лікаря психіатра з Обласної клінічної лікарні ім.А.Новака, не отримавши жодної згоди, працівники відповідача 10.06.2011 року перевезли ОСОБА_2 з лікарні ОКТМО «Фтизіатрія» м.Ужгород у Обласну психіатричну лікарню с.Вільшани Хустського району Закарпатської області. Під час перебування ОСОБА_2 з 12:00 год. по 16:00 год. працівники медичного закладу не дозволяли останній подзвонити будь-кому з родичів або її знайомих та повідомити будь-кого про свій переїзд в іншу лікарню, також не дозволили поштою відправити повідомлення. Крім того, не задовго до цього, у вечері 08.06.2011 року мобільний зв'язок з ОСОБА_2 був перерваний у лікарні і жодного разу до настання смерті матері позивача ніхто з її родичів та її знайомих не змогли додзвонитися на мобільні телефони.

Таким чином, у наслідок незаконного поміщення і лікування ОСОБА_2 з 30.05.2011 року по 07.08.2011 року у лікарнях ОКТМО «Фтизіатрія» м.Ужгород та у Обласній психіатричній лікарні с.Вільшани Хустського району Закарпатської області без жодної згоди його матері ОСОБА_2 та без згоди її родичів була заподіяна ІНФОРМАЦІЯ_1 смерть. Позивач вважає, що якщо б працівники відповідача не перевезли ОСОБА_2 у Обласну психіатричну лікарню с.Вільшани, Хустського району Закарпатської області, то вона могла би жити до цього часу і міська Ужгородська влада не захопила її квартиру разом із майном їх сім'ї, яким незаконного володіють сторонні особи.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 13 березня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для відмови у позові відсутні. Так, відсутні у рішенні обґрунтування та його пояснення на підставі чого саме відмовлено у задоволенні позовної вимоги у одній із трьох випадків, а саме: визнання незаконними і неправомірними дії відповідача по перевезенню його матері ОСОБА_2 10.06.2011 року з лікарні ОКТМО «Фтизіатрія» у Обласну психіатричну лікарню с.Вільшани, Хустського району, Закарпатської області. По даному факту у медичній документації відповідача відсутні жодні підписи ОСОБА_2 та її родичів, а в письмових відповідях і запереченнях представника відповідача є письмове визначення факту перевезення ОСОБА_2 10.06.2011 року з лікарні ОКТМО «Фтизіатрія» м.Ужгорода у Обласну психіатричну лікарню с.Вільшани, Хустського району без згоди її та її родичів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ОКТМО «Фтизіатрія» - ОСОБА_4, який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 30 травня 2011 року ОСОБА_2 була доставлена машиною «швидкої допомоги» у ОКТМО «Фтизіатрія», де хвора була дообстежена рентгенологічно і на рентгенограмі виявлені патологічні зміни у вигляді вогнищево-інфільтративних тіней зливного характеру, апікально порожнина розпаду 3,7 см. в діаметрі.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про протидію захворюванню на туберкульоз» у разі виявлення особи з будь-якими ознаками туберкульоз чи у разі звернення контактної особи, медичний працівник зобов'язаний направити її для подальшого обстеження до лікаря-спеціаліста (фтизіатра) чи до відповідного протитуберкульозного закладу.

Висновком судово-психіатричного експерта №553 від 10.10.2016 року проведеної по ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 12.07.2016 року Комунальним закладом Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня м.Львів встановлено зі світлокопії медичної карти стаціонарного хворого 541/2011 ОКТМО «Фтизіатрія», що ОСОБА_2 скерована у дану установу поліклінічним відділення Закарпатського облтубдиспансеру з діагнозом інфільтрований туберкульоз. Поступила на стаціонарне лікування 30.05.2011 року. У первинному огляді вказано, що хвора проживає останній рік на вокзалі. Швидкою допомогою була доставлена у важкому стані в … (нерозбірливо) вночі. Згідно денника від 30.05.11 … неадекватна, на питання відповідає … (нерозбірливо), від прийому інсуліну відмовляється. Згідно денника від 03.06.11 року … хвора неадекватна, відмовляється від інсуліну. Запис 07.06.2011 психіатр: на основі скарг, анамнезу, … (нерозбірливо) стану - Діагноз: судинна деменція. Рекомендовано стаціонарне лікування в умовах Вільшанської ОПЛ. Запис 07.06.2011 року стан хворої попередній, періодично неадекватна, 10.06.2011 року переведена у Вільшанську ОПЛ (Т.2 а.с.76).

З медичної карти стаціонарного хворого №275/2011 відомо, що ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні у Вільшанській психіатричній лікарні з 10.06.2011 року. Діагноз при поступленні: Судинна деменція. Супутній діагноз: ВДТБ (30.05.2011 року) верхньої частини правої легені (інфільтративний). Дестр. + МБТ - (2011 р.). Цукровий діабет ІІ тип. середнього ступеня важкості, компенсований. Вторинна діабетична кардіопатія СН ІІ В. ІХС Кардіоскрероз атеросклеротичний.

При поступленні ОСОБА_2 надала усвідомлену письмову згоду про надання їй стаціонарної психіатричної допомоги (особистий підпис підтверджено висновком криміналістичної експертизи з дослідженням почерку та підписів №2423 Т.2 ст.48-51).

Відповідно до ч.3 ст.30 Закону України «Про боротьбу з захворюванням на туберкульоз» хворі на туберкульоз та інфіковані мікобактеріями туберкульозу зобов'язані дотримуватися призначеного їм відповідно до стандарту медичної допомоги режиму лікування, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку закладу охорони здоров'я під час стаціонарного чи санаторно-курортного лікування; проходити у встановлені строки обов'язкові медичні огляди та обстеження на туберкульоз, визначені відповідними галузевими стандартами у сфері охорони здоров'я; дотримуватися вимог протиепідемічного режиму.

Оскільки, хвора декілька разів категорично відмовилася від введення інсуліну, який був для неї життєво необхідний та декількох епізодів необґрунтованої підвищеної дратівливості, неадекватної поведінки до ОСОБА_2 був викликаний на консультацію лікар-психіатр Обласної клінічної лікарні імені ОСОБА_5 - ОСОБА_6 і ним виставлений діагноз: судинна деменція та рекомендоване стаціонарне лікування в протитуберкульозному відділенні в умовах Вільшанської ОПЛ.

Вищезазначеним висновком судово-психіатричної експертизи стверджується, що наявна інформація у лікарських записах медичної карти стаціонарного хворого №541/2011 ОКТМО «Фтизіатрія» м.Ужгорода є недостатньою для встановлення діагнозу судинна деменція у ОСОБА_2. Які дані були відомі лікарю психіатру при встановленні діагнозу судинна деменція невідомо, оскільки записи з цього приводу відсутні. Встановити на даний час експертним шляхом за наявною інформацією чи дійсно мала хворобу судинна деменція ОСОБА_2 не виявляється можливим. Психічне захворювання судинна деменція відноситься до категорії тяжкого психічного розладу, внаслідок чого особа, як правило, неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Тому, у разі відсутності необхідної опіки поза лікарнею, така особа може бути госпіталізована до психічного закладу у примусовому порядку на підставі статті 14 Закону України «Про психіатричну допомогу». Хворі на судинну деменцію, у залежності від ступеня вираженості деменції, можуть бути здатні зрозуміти інформацію, що надається доступним способом та надати усвідомлену згоду відповідно до ст.1 Закону України «Про психіатричну допомогу».

У статті 3 Закону України «Про психіатричну допомогу» кожна особа вважається такою, яка не має психологічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених цим законом та іншими законами України.

Стаття 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» передбачено, що особа госпіталізується до психіатричного закладу добровільно - на її прохання або за її усвідомленою згодою. Згода на госпіталізацію фіксується у медичній документації за підписом особи або її законного представника та лікаря-психіатра.

ОСОБА_1 у порядку передбаченому ч.1 ст.81 ЦПК України не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень щодо визнання незаконних і неправомірних дій відповідача, а саме: поміщення й утримання його матері ОСОБА_2 з 30.05.2011 року по 10.06.2011 року у лікарні ОКТМО «Фтизіатрія» м.Ужгорода, Закарпатської області, введення в організм його матері будь-яких хімічних препаратів за цей період у лікарні відповідача, переведення його матері у Обласну психіатричну лікарню с.Вільшани, Хустського району, які були вчинені без згоди його матері та без згоди всіх її родичів, що призвело до настання смерті його матері ОСОБА_2.

У висновку експерта зазначено, що інформація у лікарських записах медичної карти стаціонарного хворого №541/2011 ОКТМО «Фтизіатрія» м.Ужгорода є недостатньою для встановлення діагнозу судинна деменція у ОСОБА_2, і які дані були відомі лікарю психіатру при встановленні діагнозу судинна деменція невідомо, оскільки записи з цього приводу відсутні і встановити на даний час експертним шляхом за наявною інформацією чи дійсно мала хворобу судинна деменція ОСОБА_2 не виявляється можливим, не може свідчити про незаконність або неправомірність дій відповідача.

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 березня 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 листопада 2018 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой