ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

15 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 611/983/16-ц

провадження №22-ц/818/434/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Прокопчук І.В.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області, ухвалене 24 травня 2018 року у складі судді Коптєва Ю.А.,

у с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, після уточнення якого 20 лютого 2018 року просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 100 000 гривень з кожного упущеної вигоди та понесені ним судові витрати .

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 24 травня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 упущену вигоду за період 2016 - 2017 роки в сумі 100 000 гривень та понесені судові витрати в сумі 1 000 гривень, а всього - 101 000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 упущену вигоду за період 2016 - 2017 роки в сумі 100 000 гривень та понесені судові витрати в сумі 1 000 гривень, а всього - 101 000 гривень. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Посилаються на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

15 листопада 2018 року ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 629/4235/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору про сумісну діяльність удаваним правочином.

Заява обґрунтована тим, що у разі задоволення позову ОСОБА_3 у цивільній справі № 629/4235/18 та набрання рішеннями законної сили це матиме визначальне значення для вирішення справи про відшкодування збитків.

Перевіривши доводи клопотання і матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Обов'язок та право суду зупинити провадження у справі передбачені ст.ст. 251, 252 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З урахуванням предмету цивільної справи № 611/983/16-ц колегія суддів вважає, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду цивільної справи № 611/983/16-ц до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору про сумісну діяльність удаваним правочином.

У зв'язку із викладеним, відсутні визначені процесуальним законом підстави для задоволення заяви ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 222, 251, 253, 365, 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту негайоно пілся її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний