УХВАЛА

19 листопада 2018

м.Харків

Справа № 639/4693/17

провадження-2-п/639/73/18

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

учасник справи:

представник відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 20.09.2018 р. задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк» та стягнуто з ОСОБА_2заборгованість за кредитним договором № 845/1-27/17/1/7-009 від 20.03.2007 р. в сумі 1 265 208 грн.11 коп., судові витрати-24 489 грн. 71 коп., а всього 1 289 697 ( один мільйон двісті вісімдесят девять тисяч шістсот девяносто сім) грн. 82 коп.

В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк» відмовити.

ОСОБА_2 звернувся до суду 19.10.2018 р. із заявою про перегляд заочного рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором та його скасування, посилаючись на те, що йому взагалі не було відомо про існування цивільної справи та він не повідомлявся про дні і часи судових засідань, у судовому рішення встановлені факти, що не відповідають дійсності, оскільки за договором відновлювальної кредитної лінії заборгованість в сумі 1 млн. 265 тис. 208 грн. 11 коп. перед ПАТ «Укрсоцбанк» відсутня.

ОСОБА_2 також зазначає, що у нього таки малась заборгованість перед ПАТ «Укрсоцбанк», однак 16 серпня 2018 р. ПАТ «Укрсоцбанк» уклав з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» договір факторингу, передавши право вимоги повернення заборгованості в сумі 1 243 823,54 грн. та сплати процентів за користування кредитом- 60 273,51 грн.

В день укладення договору факторингу 16.08.2018 р. ОСОБА_2 сплатив 17 000 грн. і ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» видала довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором та про повне погашення кредитних та інших зобовязань. Таким чином, на день ухвалення рішення ПАТ «Укрсоцбанк» вже не був кредитором за кредитним договором, суд не залучив нового кредитора до участі у справі, 03.10.2018 р. позивач ПАТ «Укрсоцбанк» надав письмову інформацію ОСОБА_2 про відсутність заборгованості, оскільки відступлено право вимоги згідно з договором факторингу.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву , просив її задовольнити, скасувати заочне рішення.

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився, про дату, час і місце засідання належним чином повідомлений, що не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а також надані докази, приходить до наступного висновку.

За даними відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від 28.08.2017 р. ОСОБА_2 зареєстрований у Жовтневому районі, по вул. Абрамівська, 38 .

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлявся про день і час судового засідання відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України , що діяли на час розгляду справи, судові повістки направлялись за зареєстрованим місцем проживання. Повістка в судове засідання, разом з позовом та ухвалою про відкриття провадження у справі отримана особисто ОСОБА_2 26.09.2017 р. ( а.с. 76). Інші повістки повертались за закінченням строку зберігання ( а.с. 74,81, 85, 97,104).

Суд також зазначає, що первісний позов було предявлено до ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Харчпроект» про стягнення заборгованості, тому в судове засідання викликався представник співвідповідача, директором якого був ОСОБА_2 і він отримував судові повістки та документи, що надходили до Приватного підприємства «Харчпроект» ( а.с. 83, 95).

За клопотанням Приватного підприємства «Харчпроект» в особі ліквідатора, ухвалою суду від 20.09.2018 р. провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ПАТ «Харчпроект» закрито в частині позовних вимог ПАТ «Укрсоцбак» до Приватного підприємства «Харчпроект» за п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Таким чином, доводи ОСОБА_2 про те, що він взагалі не був обізнаний про відкриття провадження у справі і предявлення позовної заяви до нього і підприємства, яке він очолював, суперечать наявній в матеріалах справи інформації.

Доводи представника ОСОБА_2 про зміну ним місце проживання на час розгляду справи є необґрунтованими і не приймаються судом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України( в редакції, що діяла на час розгляду справи у 2017 р.) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть, якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За приписами ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження доказів того, що на час розгляду справи та ухвалення рішення 20.09.2018 р., позивач не був кредитором та до участі у справі не залучено ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», відповідачем наданий договір факторингу від 16.08.2018 р., укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» і ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про відступлення права грошової вимоги в день підписання договору після отримання грошових коштів від Фактору, лист-інформація ПАТ «Укрсоцбанк» про перехід права вимоги, відсутність заборгованості за договором станом на 03.10.2018 р., у звязку з укладенням договору факторингу, повідомлення, направлене ОСОБА_2 16.08.2018 р. ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про суму простроченого зобовязання -1 млн. 304 тис. 097 грн. 05 коп. і запропоновану суму оплати задля врегулювання заборгованості у розмірі 17 000 грн., довідку про відсутність заборгованості через виконання зобовязань в повному обсязі від 16.08.2018 р.

Передаючи права вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредиту та сплати процентів ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» 16.08.2018 р. АТ «Укрсоцбанк» тим самим підтвердив наявність заборгованості за невиконаним кредитним договором в сумі 1 млн. 304 тис.097 грн. 05 коп.

Суд розглянув позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 20.09.2018 р. про стягнення заборгованості в загальній сумі 1 632 647,37 грн. та задовольнив їх у розмірі 1 289 697,82 грн. Крім того, 18.09.2018 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про ознайомлення з матеріалами справи. Доказів того, що товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є процесуальним правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк» за даним кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2 матеріали справи не містять, тому сума заборгованості підлягала стягненню з відповідача. Питання щодо заміни стягувача можуть буди вирішені в процесі виконання рішення в порядку ст. 442 ЦПК України.

Доводи ОСОБА_2 про те, що ним погашена сума заборгованості за кредитним договором, а тому заочне рішення підлягає скасуванню не відповідає вимогам п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, відповідно до яких в результаті розгляду справи про перегляд заочного рішення суд може скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, скасування заочного рішення тягне поновлення розгляду справи по суті, а не закриття провадження у справі , тому виконання зобовязань за кредитним договором не є підставою для скасування такого рішення.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 20.09.2018 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя -