РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13075/17

пр. № 2/759/2113/18

06 листопада 2018 року Святошинського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.,

за участі секретаря судового засідання - Дудник В.В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 рокуОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що як встановлено вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.2017р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19.07.2017р. у справі №11кп/796/1274/2017, 03.02.2015р., приблизно о 13 годині 15 хвилин, ОСОБА_3, керуючи технічно справним автомобілем «Нуundai іх35», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по проїзній частині проспекту Перемоги зі сторони вул.. Шолуденка в напрямку вул.. В.Василевської в м. Києві. Грубо порушуючи вимоги 2.3.»б», 12.1, 12.4 ПДР руху України, ОСОБА_3 проявив неуважність до дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та допустив зіткнення передньої частини керованого ним автомобіля та задньої лівої частини автомобіля «Skoda Oktavia», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який виїхав на проспект Перемоги від вул. Г.Тимофієвої та знаходився в крайній правій смузі руху. В подальшому автомобіль «Skoda Oktavia», державний номерний знак НОМЕР_2 відкинуло на припаркований попереду автомобіль «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_3, під час якого контактувала передня частина автомобіля «Skoda Oktavia», державний номерний знак НОМЕР_2 та задня частина автомобіля «Тоуоtа Саmгу», державний номерний знак НОМЕР_3.

Позивач зазначив, що внаслідок зазначених, винних, протиправних дій, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Позивач зазначив, що як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, автомобіль «Skoda Oktavia», державний номерний знак НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_2. 18.02.2015р. суб'єктом оціночної діяльності СПД - фізичною особою ОСОБА_5 було проведено оцінку автомобіля «Skoda Oktavia», державний номерний знак НОМЕР_2. Метою зазначеної оцінки було визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику даного автомобіля - ОСОБА_2 в результаті його пошкодження при ДТП. За результатами вищевказаного огляду, проведеного суб'єктом оціночної діяльності СПД - фізичною особою ОСОБА_5, який має вищу технічну освіту та кваліфікацію оцінювача, було складено звіт № 18 від 28.02.2015р. Відповідно до вказаного звіту, матеріальний збиток, завданий ОСОБА_2, в результаті пошкодження його автомобіля при ДТП складає 338 177,76 грн.

Позивач зазначив, що а таких обставин вважає, що наявні всі законні та обґрунтовані підстави для стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 338 177,76 грн.

Крім того Позивач зазначив, що наслідки ситуації ДТП, яка сталася 03.02.2015 року, з фактичною втратою власного автомобіля, постали для ОСОБА_2 як психотравмуючі, спричинили йому тривалі негативні психологічні переживання (моральні страждання). Орієнтовний розмір компенсації заподіяних ОСОБА_2 моральних страждань (моральної шкоди) становить 52 мінімальні заробітні плати, тобто 166 400,00 грн. (3200x52=166 400,00).

Також позивач зазначив, що оскільки на день подання позову АО «Інвікта» було витрачено в межах своїх договірних зобов'язань щодо надання ОСОБА_2 правової допомоги, 8 годин, що становить 5 196,80 грн. (649,60 х 8 = 5 196,80), проте, враховуючи те, що у відповідності до умов договору ОСОБА_2 за надані юридичні послуги сплатив АО «Інвікта» 5 000,00 грн., то вважаю, що саме вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2. Крім того, рахунок на оплату за експертні послуги від 29.06.2017р. та квитанція від 07.07.2017р. засвідчують той факт, що ОСОБА_2, за проведення експертного психологічного дослідження, за результатами якого було складено висновок ТОВ «Український центр судових експертиз» від 21.07.2017р., було сплачено 5 000,00 грн., а тому, вважає, що вказані кошти також мають мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

Ухвалою суду від 25.09.2017 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 17.04.2018 року позов залишено без руху. Ухвалою суду від 24.04.2018 року продовжено розгляд справи.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позов підтримав та просив суд задовольнити його в повному обсязі, проти заочного розгляду спрви не заперечував.

Відповідач, повторно в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Відзив на позов до суду не надав, суд дійшов висновку про наявні підстави для розгляду справи за ст. 280 ЦПК України.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.2017р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19.07.2017р. у справі №11кп/796/1274/2017, 03.02.2015р., приблизно о 13 годині 15 хвилин, ОСОБА_3, керуючи технічно справним автомобілем «Нуundai іх35», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по проїзній частині проспекту Перемоги зі сторони вул.. Шолуденка в напрямку вул.. В.Василевської в м. Києві. Грубо порушуючи вимоги 2.3.»б», 12.1, 12.4 ПДР руху України, ОСОБА_3 проявив неуважність до дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та допустив зіткнення передньої частини керованого ним автомобіля та задньої лівої частини автомобіля «Skoda Oktavia», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який виїхав на проспект Перемоги від вул. Г.Тимофієвої та знаходився в крайній правій смузі руху. В подальшому автомобіль «Skoda Oktavia», державний номерний знак НОМЕР_2 відкинуло на припаркований попереду автомобіль «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_3, під час якого контактувала передня частина автомобіля «Skoda Oktavia», державний номерний знак НОМЕР_2 та задня частина автомобіля «Тоуоtа Саmгу», державний номерний знак НОМЕР_3.

Судом встановлено, що внаслідок зазначених, винних, протиправних дій, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Судом встановлено, що згідно Звіту про оцінку автомобіля Skoda Oktavia», державний номерний знак НОМЕР_2 ( а.с.35-42) встановлено, що розмір матеріального збитку завданого власникові автомобіля Skoda Oktavia», державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті його ушкодження при ДТП складає:338177,76 грн.

Судом встановлено, що згідно Висновку №1-21/07 експертного психологічного дослідження від 21.07.2017 року ( а.с.43-46) становить 52 мінімальні заробітні плати.

Відповідач у справі доказів про спростування доводів та доказів позивча належними та допустими доказами суду не надав, та не повідомив про підстави звільення від доказування упорядку ст. 82 ЦПК України.

А тому наявні всі законні та обґрунтовані підстави для стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 338 177,76 грн.о розмір компенсації заподіяних ОСОБА_2 моральних страждань (моральної шкоди) становить 52 мінімальні заробітні плати, тобто 166 400,00 грн.

Судом встановлено, що у відповідності до умов договору ОСОБА_2 за надані юридичні послуги сплатив АО «Інвікта» 5 000,00 грн., тому вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2. Крім того, рахунок на оплату за експертні послуги від 29.06.2017р. та квитанція від 07.07.2017р. засвідчують той факт, що ОСОБА_2, за проведення експертного психологічного дослідження, за результатами якого було складено висновок ТОВ «Український центр судових експертиз» від 21.07.2017р., було сплачено 5 000,00 грн., а тому, вказані кошти також мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 Цивільного кодексу України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Верховний Суд України, у пункті 13 постанови Пленуму від 31 березня 1989 року N 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» також зазначив про те, що покладаючи обов'язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд має виходити з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Крім того, ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилами ч. 1 ст. 1167 ЦК України, Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги - законними та обґрунтованими.

Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 141 ЦПК України, що підтверджуються відповідними квитанціями.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1166, 1167, 1177, 1187, 1192 ЦК України, , ст.ст. 12, 19, 81, 82, 89, 141, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: 03148, АДРЕСА_1, на користьОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 338 177 (триста тридцять вісім тисяч сто сімдесят сім) грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: 03148, АДРЕСА_1, на користьОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, завдану моральну шкоду в розмірі 166400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: 03148, АДРЕСА_1, на користьОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, витрати на правову допомогу у розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: 03148, АДРЕСА_1, на користьОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, витрати повязані з проведенням експертизи у розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: 03148, АДРЕСА_1, на користьОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, витрати на спрлату судового збору у розмірі 5877 (п'ять тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 78 коп.

Враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ : Т.О. Величко