Справа № 305/614/18
Провадження по справі № 2/305/465/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого - судді Тулик І.І.

за участі секретаря - Шемота М.І.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області, Рахівська державна нотаріальна контора, Державний реєстратор Рахівської міської ради ОСОБА_3, Державний реєстратор Рахівської міської ради ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування рішень державних реєстраторів.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :08:001:0423, площею 0,09 га, для будівництва та обслуговування об"єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня, полонина Драгобрат, та заборонити відповідачу ОСОБА_5 вчиняти дії спрямовані на її відчуження до набрання рішенням по справі законної сили.

В обгрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_5 в порушення вимог норомативно-правових актів зареєстрував за собою право власності на земельну ділянку на якій проходять землі загального корситування (грунтові дороги), а також після звернення в суд з позовом розмістив будівлю на вказаній земельній ділянці та зареєстрував на неї право власності, що свідчить про спрямованість їх на ускладенення виконання рішення суду, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони не викликалися.

Дослідивши зміст правовідносин та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1, ч.7 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Як вбачається із роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в п.4постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

З огляду на матеріали справи спір між сторонами виник із земельних правовідносин, а саме правомірність надання у власність земельної ділянки та державної реєстрації такої власності.

Відповідно до пп. 1,2 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову - накладення арешту на нерухоме майно відповідє заявленим позовним вимогам, не призводить до порушення прав відповідача і не буде порушенням принципу необхідності дотримання збалансованості інтересів сторін.

Враховуючи, що відповідач, ОСОБА_5 являється власником спірної земельної ділянки і може на власний розсуд розпорядитися нею в користь третіх осіб, що може в майбутньому ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення, суд вважає, що вимога про забезпечення позову шляхом накладенням арешту на нерухоме майно є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Водночас, вид забезпечення позову, шляхом забороною вчинення певних дій в даних правовідносинах є дублюючим виду забезпечення позову - накладення арешту на майно, який так само має обмежувальний характер на відчуження нерухомого майна, у зв"язку з чим в задоволенні заяви в частині заборони вчинення відповідачем дій спрямованих на відчуження спірного майна, слід відмовити.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову просить зустрічне забезпечення позову не застосувувати.

Також, наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачеві збитки.

Крім того, позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання на території України, підстав вважати її майновий стан таким, який ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову чи у випадку відмови у позові не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 149-153,157 Цивільного-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

До вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області, Рахівська державна нотаріальна контора, Державний реєстратор Рахівської міської ради ОСОБА_3, Державний реєстратор Рахівської міської ради ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування рішень державних реєстраторів, по суті та набрання рішенням суду законної сили,

- накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :08:001:0423, площею 0,09 га, для будівництва та обслуговування об"єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, Рахівський район, смт. Ясіня, полонина Драгобрат.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: 90640, с. Кваси,259 Рахівського району Закарпатської області, ІПН: НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: 90630, смт. Ясіня, вул. Шевченка, 32/а Рахівського району Закарпатської області.

Примірник ухвали направити сторонам для відома та Рахівському РВДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області для виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Закарпатської апеляційного суду .

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.