У Х В А Л А

Справа № 609/987/18

2/609/569/2018

"20" грудня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Сандулович О.М.

за участю: Позивача - ОСОБА_2

Представника позивача - ОСОБА_3

Представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді, суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шумського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Людвищенської НВК «загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад», Шумська районна державна адміністрація Відділ освіти, молоді та спорту про зобовязання відповідачів виконати наказ відділу освіти, молоді та спорту Шумської РДА від 31.08.2015 року №173-к «Про перевід ОСОБА_2С.».

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 представив заву про відвід головуючого судді у справі - ОСОБА_1

В обґрунтування заяви зазначив, що має сумніви в обєктивності та неупередженості судді, із писиланням на те, що письмові докази, які надавалися Людвищенським НВК та долученні до матеріалів справи, були подані із порушенням вимог процесуального закону та не відповідають вимогам щодо їх належності, допустимості та достовірності, оскільки: ксерокопії письмових доказів надані суду без підтвердження надсилання (надання) їх копій почивачу по справі; відповідність вказаних ксерокопій письмових доказів оригіналом цих документів, відповідачем взагалі не засвідченні; не зазначено про наявність у відповідача або іншої особи оригіналів цих письмових доказів, а також деякі докази не стосуються предмета доказування.

Оскільки представник позивача вважає, що суддя Ковтунович О.В. діє в інтересах тільки однієї сторони по справі, а саме Людвищенського НВК, просить вимоги його заяви задоволити.

У судовому засіданні позивач заяву підтримав з викладених у ній підстав та просила її задовольнити, оскільки зазначені порушення викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача - ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вважає заяву про відвід необгрунтованою, просила відмовити в її задоволенні.

При вирішенні заяви про відвід суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу судді, і жодної з них при розгляді заяви ОСОБА_3 - не встановлено.

Відповідно до ч.5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Також, ч. 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На момент подання заяви про відвід в Шумському районному суді працює один суддя, що відповідно до ч.5 ст. 40 ЦПК України зобовязує суддю Ковтуновича О.В., якому заявлено відвід, вирішити питання про відвід в нарадчій кімнаті.

Враховуючи наведене, суд вважає заяву позивача про відвід судді передчасною, оскільки на даному етапі розгляду справи, судом не досліджувалися докази по справі, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні відводу судді Ковтуновича Олега Васильовича, заявленого представником позивача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Людвищенської НВК «загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад», Шумська районна державна адміністрація Відділ освіти, молоді та спорту про зобовязання відповідачів виконати наказ відділу освіти, молоді та спорту Шумської РДА від 31.08.2015 року №173-к «Про перевід ОСОБА_2С.» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1