АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/10437/14-ц

Апеляційне провадження 22-ц/796/734/2018

Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Махлай Л.Д.,

суддів: Музичко С.Г., Ящук Т.І.

при секретарі: Синявському Д.В.

сторони

позивач Приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця»

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року, ухвалене під головуванням судді Колесника О.М., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу квартири,

у/н справи № 753/10437/14-ц № а/п 22-ц/796/734/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26.01.2015 року позов. Стянуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» 138 017, 07 грн в рахунок стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 18.02.1997 року, 1 380, 17 грн судового збору, 98, 98 грн вартості направлення телеграми для виклику відповідача до суду, а всього 139 496, 22 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не врахував, що відповідач сплатив повну вартість квартири, визначену у договорі купівлі- продажу. Суд не врахував правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 року № 6-2134цс15 та від 08.02.2017 року № 6-1905цс16, від 01.03.2017 року № 6-284 цс 17, у яких вказано на те, що сторони визначили грошовий еквівалент в умовних одиницях здійснюваної в національній валюті на день укладення договору. Тобто договором передбачено інший порядок визначення грошового еквіваленту, не на день платежу, а на день укладення договору. Крім того, суд не врахував, що грошова одиниця під назвою «умовна одиниця» в світі не існує та її використання на території України не передбачено, що підтверджується листами Національного банку України від 12.03.1999 року та 04.02.2013 року.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Представник ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» - Стеченко Я.В. заявив клопотання про зупинення розгляду справи, оскільки питання у подібних правовідносинах винесено на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Представник ОСОБА_2. - ОСОБА_3 заперечував проти зупинення розгляду справи посилаючись на те, що Верховний Суд висловив уже свою позицію в постанові об'єднаної палати.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднанню палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Вислухавши думку учасників справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.05.2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 753/22010/14-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до інших осіб про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року та постанову апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2018 року у подібних правовідносинах.

За вказаних обставин, враховуючи розбіжності у судовій практиці щодо розгляду даного спору колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження до закінчення перегляду справи № 753/22010/14-ц в касаційному порядку.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» - Стеченка Я.В. задовольнити.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу квартири до закінчення перегляду справи № 753/22010/14-ц в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді