Справа № 369/7712/16-ц
Провадження № 2/369/505/18
РІШЕННЯ

Іменем України

10.04.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

за участю секретаря Водала А.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до малолітнього ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про поділ садиби та земельної ділянки у натурі та за зустрічним позовом малолітнього ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про виділ майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивачка звернулась до суду з даним позовом. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 06 грудня 2011 року помер ОСОБА_4. Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельна ділянка, площею 0,0803 га, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Калініна, 74. Позивачка та відповідач є спадкоємцями до майно та успадкували вказане майно. Так, ОСОБА_1 належить право власності на ? частку вказаного домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 березня 2016 року. Малолітньому ОСОБА_2 належить право власності на іншу ? частку вказаного майна на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2015 року (цивільна справа №369/1057/15-ц).

Житловий будинок є одноквартирним та без проведення додаткових ремонтно-будівельних робіт не дає можливості окремого користування ним кожному із співвласників.. Крім цього, спільне користування спадковим домоволодінням між позивачкою та відповідачем є неможливим з причин взаємної неприязні між ними. Добровільно розподілити домоволодіння позивач та відповідач не мають можливості з тих причин, що відповідач є малолітньою особою, а його законні представники не наділені правом вирішувати юридичну долю належного малолітній особі майна, крім цього, сторони не можуть знайти мирної згоди про варіанти розподілу домоволодіння.

Позивачка звернулась до ТОВ «Українська експертна група» зі заявою про проведення експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження. Згідно висновку експерта від 03 серпня 2016 року №631експертом надано два можливих варіанти розподілу домоволодіння. Беручи до уваги, висновки викладені у вищевказаному висновку позивачка просила суд прийняти рішення про поділ садиби згідно з яким ОСОБА_1 виділити у натурі на праві особистої приватної власності ? частку будинку №74 по вулиці Калініна в селі Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, яка складається з: приміщення визначеного на плані 1-1 площею 34,5 кв.м., приміщення визначеного на плані 1-2 площею 10,7 кв.м., приміщення визначеного на плані 1-11 площею 14,5 кв.м., приміщення визначеного на плані 1-12 площею 5,7 кв.м., приміщення визначеного на плані 1-12а площею 1,6 кв.м., приміщення визначеного на плані 1-13 площею 23,1 кв.м., приміщення визначеного на плані 1-18 площею 16,6 кв.м., приміщення визначеного на плані 1-19 площею 4,4 кв.м., приміщення визначеного на плані 1-20 площе. 20,3 кв.м., приміщення визначеного на плані 1-16а площею 4,2 кв.м., вхід в підвал, вигрібна яма І, ворота 3, огорожа 4, огорожа 5. Малолітьному ОСОБА_5Р. виділити у натурі на праві особистої приватної власності ? частку будинку №74 по вулиці Калініна в селі Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, яка складається з: приміщення визначеного на плані 1-3 площею 8,0 кв.м., приміщення визначеного на плані 1-4 площею 13,8 кв.м., приміщення визначеного на плані 1-5 площею 14,3 кв.м., приміщення визначеного на плані 1-6 площею 9,0 кв.м., приміщення визначеного на плані 1-7 площею 3,7 кв.м., приміщення визначеного на плані 1-8 площею 2,7 кв.м., приміщення визначеного на плані 1-9 площею 25,4 кв.м., приміщення визначеного на плані 1-10 площею 23,5 кв.м., приміщення визначеного на плані 1-14 площею 20,7 кв.м., приміщення визначеного на плані 1-15 площею 7,2 кв.м., приміщення визначеного на плані 1-16 площею 15,3 кв.м., приміщення визначеного на плані 1-17 площею 8,3 кв.м., ганок, сарай Б, вбиральня-душ В, альтанка Г, свердловина ІІ, хвіртка 1, огорожа 4, ворота 2, огорожа 5. Виділити ОСОБА_1 в натурі на праві особистої приватної власності ? частку земельної ділянки площею 0,0803 га, яка розташована по вулиці Калініна 74 в селі Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області. Виділення провести згідно виділу частки земельної ділянки площею 401,5 кв.м., що має форму багатокутника АБВЛКМИЗЖЕА, запропонованої у висновку експерта від 03 серпня 2016 року №631. Виділити малолітньому ОСОБА_2 в натурі на праві особистої приватної власності ? частку земельної ділянки площею 0,0803 га, яка розташована по вулиці Калініна 74 в селі Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області. Виділення провести згідно виділу частки земельної ділянки площею 401,5 кв.м., що має форму багатокутника ЕЖЗИМКЛВГДЕ, запропонованої у висновку експерта від 03 серпня 2016 року №631. Межі розподілу земельної ділянки прокласти по лініям: відрізок ИМ прокласти згідно варіанту розподілу будинку «А», відрізок ИЗ, довжиною 0,27 м, прокласти з точки И по лінії центрального фасаду будинку «А», відрізок ЗЖ, довжиною 1,41 м, прокласти з точки З під кутом 45 градусів до центрального фасаду будинку «А», відрізок ЖЕ, довжиною 11,78 м, прокласти з точки Ж, перпендикулярно до центральної межі земельної ділянки, відрізок МК, довжиною 1 м, прокласти з точки М, перпендикулярно до тильного фасаду будинку «А», відрізок КЛ, довжиною 3,73 м, прокласти з точки К, на відстані 1 м від тильного фасаду будинку «А», відрізок ЛВ, довжиною 8,17 м, прокласти з точки Л, перпендикулярно до тильної межі земельної ділянки.

При розгляді справи позивачка змінила позовні вимоги та остаточно просила суд прийняти рішення про поділ садиби в натурі згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 05 грудня 2017 року №44/35-17, виділивши:

ОСОБА_1 в натурі на праві особистої приватної власності ? частку житлового будинку по вул. Соломянській 74 (раніше - вул. Калініна) в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області з відступом від ідеальних часток, а саме: приміщення визначені у варіанті 1 як квартира №2, загальною площею 136,1 м2, що складаються з наступних приміщень: підвал загальною площею - 45,2 кв. м, в т.ч.: № 1-1 кухня площею 34,5 м2, № 1-2 котельня 10,7 м2; перший поверх загальною площею 44,9 м2 т.ч.: № 1-11 кухня 14,5 м2, № 1-12 санвузол площею 7,3 м2, № 1-13 вітальня площею 23,1 м2; другий поверх загальною площею 46,0 м2, в т.ч.: № 1-16а частина холу (№ 1-16) площею 4,7 м2, № 1-18 житлова площею 16,6 м2, № 1-19 санвузол площею 4,4 м2, № 1-20 житлова площею 20,3 м2; господарські будівлі та споруди, а саме: вхід в підвал, каналізаційна яма за літерою "І", ворота за літерою "№ 3", частина огорожі за літерою "№ 4" довжиною 7,36 м, частина огорожі за літерою "№ 5" довжиною 7,19 м.

малолітньому ОСОБА_2 в натурі на праві особистої приватної власності ? частку житлового будинку по вул. Соломянській 74 (раніше - вул. Калініна) в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області з відступом від ідеальних часток, а саме: приміщення, визначені у варіанті 1 висновку, як квартира №1, загальною площею 151,4 м2, що складається з наступних приміщень: підвал загальною площею 48,8 кв. м, в т.ч.: № 1-3 сходова клітина площею 8,0 м2, № 1-4 кладова площею 13,8 м2, № 1-5 погріб площею 14,3 м2, № 1-6 погріб площею 9,0 м2, № 1-7 сходова клітина площею 3,7 м2; перший поверх загальною площею 51,6 м2, в т.ч.: № 1-8 сходова клітина площею 2,7 м2, № 1-9 гараж площею 25,4 м2, № 1-10 хол площею 23,5 м2; другий поверх загальною площею 51,0 м2, в т.ч.: № 1-14 житлова площею 20,7 м2, № 1-15 веранда площею 7,2 м2, частина холу № 1-16 площею 14,8 м2, № 1-17 житлова площею 8,3 м2; господарські будівлі та споруди: ганок, сарай за літерою "Б", вбиральня-душ за літерою "В", альтанка за літерою "Г", свердловина за літерою "ІІ", хвіртка за літерою № 1, ворота за літерою № 2, частина огорожі за літерою № 4 довжиною 31,06 м, частина огорожі за літерою № 5 довжиною 17,77 м.,

ОСОБА_1 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0803 га за кадастровим номером :01:005:5032 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд запропонованої у варіанті № 1 для виділу квартирі №1 в межах точок 12-4-1-5-6-7-8-9-10-11 плану земельної ділянки, який викладений у Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №44/35-17 від 05.12.2007 року, загальною площею 0,04015 га,

малолітньому ОСОБА_2 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0803 га за кадастровим номером :01:005:5032 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд запропонованої у варіанті № 1 для виділу квартирі №2 в межах точок 3-12-11-10-9-8-7-6-5-2 плану земельної ділянки, який викладений у Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №44/35-17 від 05.12.2007 року, загальною площею 0,04015 га.

ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулась із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про виділ майна в натурі. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що зазначений вище спірний житловий будинок та земельна ділянка належать малолітньому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, по ? частці за кожним. Однак, на сьогоднішній день житловий будинок та земельна ділянка в с. Петропавлівська Борщагівка, по вул. Калініна, 74 перебуває в одноосібному володінні та користуванні ОСОБА_1, яка категорично відмовляється надати доступ до належного неповнолітній дитині нерухомого майна, у звязку з чим малолітній ОСОБА_2 позбавлений можливості з вини відповідачки користуватись належною йому на праві власності часткою житлового будинку та земельної ділянки.

За результатами судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 05 грудня 2017 року №44/35-17 експертом запропоновано два варіанти поділу житлового будинку на дві ізольовані квартири та господарські будівлі, споруди з відступом від ідеальних часток у праві власності, враховуючи які ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 просила:

виділити ОСОБА_2 в натурі на праві особистої приватної власності ? частку житлового будинку по вул. Соломянській 74 (раніше - вул. Калініна) в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області з відступом від ідеальних часток, а саме: приміщення визначені у варіанті 1 висновку експерта як квартира №2, загальною площею 136,1 м2, у складі приміщень: підвал загальною площею - 45,2 кв. м, в т.ч.: № 1-1 кухня площею 34,5 м2, № 1-2 котельня 10,7 м2; перший поверх загальною площею 44,9 м2 т.ч.: № 1-11 кухня 14,5 м2, № 1-12 санвузол площею 7,3 м2, № 1-13 вітальня площею 23,1 м2; другий поверх загальною площею 46,0 м2, в т.ч.: № 1-16а частина холу (№ 1-16) площею 4,7 м2, № 1-18 житлова площею 16,6 м2, № 1-19 санвузол площею 4,4 м2, № 1-20 житлова площею 20,3 м2; господарські будівлі та споруди, а саме: вхід в підвал, каналізаційна яма за літерою "І", ворота за літерою "№ 3", частина огорожі за літерою "№ 4" довжиною 7,36 м, частина огорожі за літерою "№ 5" довжиною 7,19 м.;

виділити ОСОБА_2 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0803 га за кадастровим номером :01:005:5032 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд запропонованої у варіанті № 1 для виділу квартирі №2 в межах точок 3-12-11-10-9-8-7-6-5-2 плану земельної ділянки, загальною площею 0,04015 га;

виділити ОСОБА_1 в натурі на праві особистої приватної власності ? частку житлового будинку по вул. Соломянській 74 (раніше - вул. Калініна) в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області з відступом від ідеальних часток, а саме: приміщення визначені у варіанті 1 висновку експерта як квартира №1, загальною площею 151,4 м2, у складі приміщень: підвал загальною площею 48,8 кв. м, в т.ч.: № 1-3 сходова клітина площею 8,0 м2, № 1-4 кладова площею 13,8 м2, № 1-5 погріб площею 14,3 м2, № 1-6 погріб площею 9,0 м2, № 1-7 сходова клітина площею 3,7 м2; перший поверх загальною площею 51,6 м2, в т.ч.: № 1-8 сходова клітина площею 2,7 м2, № 1-9 гараж площею 25,4 м2, № 1-10 хол площею 23,5 м2; другий поверх загальною площею 51,0 м2, в т.ч.: № 1-14 житлова площею 20,7 м2, № 1-15 веранда площею 7,2 м2, частина холу № 1-16 площею 14,8 м2, № 1-17 житлова площею 8,3 м2; господарські будівлі та споруди: ганок, сарай за літерою "Б", вбиральня-душ за літерою "В", альтанка за літерою "Г", свердловина за літерою "ІІ", хвіртка за літерою № 1, ворота за літерою № 2, частина огорожі за літерою № 4 довжиною 31,06 м, частина огорожі за літерою № 5 довжиною 17,77 м.;

виділити ОСОБА_1 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0803 га за кадастровим номером :01:005:5032 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд запропонованої у варіанті № 1 для виділу квартирі №1 в межах точок 12-4-1-5-6-7-8-9-10-11 плану земельної ділянки, який викладений у Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №44/35-17 від 05.12.2007 року, загальною площею 0,04015 га,

стягнути грошову компенсацію за відхилення від ідеальних часток з ОСОБА_1 на користь неповнолітнього ОСОБА_2 у розмірі 108 173 грн.

У судовому засіданні представник позивача (відповідача за зустрічними позовом) позовні вимоги по зустрічному позову визнав в повному обсязі та просив їх задоволити.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) проти вимог по основному позову заперечувала. Вимоги по зустрічному позову підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог, суд приходить до висновку, що вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Виходячи з вимог ст. 4 ЦПК України та ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Судом при розгляді справи встановлено, що підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2016 року по справі №369/1057/15-ц за малолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано право власності на ? житлового будинку, загальною площею - 287,5 кв.м., житловою площею 89,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вул. Калініна, 74 та на ? частку земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0032 (а.с. 8-16).

Право власності на вищезазначене нерухоме майно за ОСОБА_2 зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06 лютого 2016 року, номер запису про право власності 13288565.

ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 березня 2016 року, виданого державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 належить ? частка житлового будинку, загальною площею - 287,5 кв.м., житловою площею 89,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вул. Калініна, 74 (а.с. 6).

Крім цього, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 жовтня 2016 року, виданого державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 належить ? частка земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0032 (а.с. 64).

Право власності на вищезазначене нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23 березня 2016 року та 07 жовтня 2016 року відповідно (а.с. 65-66).

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи малолітній ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є співвласниками вищевказаного житлового будинку та земельної ділянки, на якій він розташований, по ? частці за кожним із співвласників.

Так, відповідно до ч. 1 ст.355 та ч.1 ст. 356 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Як вбачається з положень ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

В порядку ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Представником позивача (відповідача за зустрічним позовом) під час розгляду справи подано заяву про визнання вимог по зустрічному позову.

Законними підставами для задоволення позову є положення статей 355, 356, 358, 364 ЦК України.

Як вбачається з постанови ВС України у справі № 6-12цс13 виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п. п. 6, 7 постанови «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №44/35-17 від 05 грудня 2007 року встановлено, що є технічно можливим виділ одному з співвласників частки будинку з незначними відступами від рівності ідеальних часток.

Як вбачається з аналізу норм 358, 364 ЦК України якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.

К вбачається з висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №44/35-17 від 05 грудня 2007 року виділ часток зі спільного майна є можливим з незначними відступами від рівності ідеальних часток та сплати компенсації одним із співвласників за зменшення частки іншого не порушить прав співвідповідачів.

Оскільки ОСОБА_1 згоду на сплату грошової компенсації за зменшення частки ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила заявою про визнання позовних вимог по зустрічному позову в повному обсязі, а ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 своїми вимогами у зустрічній позовній заяві погодилась на незнане зменшення частки та отримання компенсації за таке зменшення, враховуючи наявність законних підстав для їх задоволення суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 та залишення основного позову без задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать також витрати, пов'язані проведенням судових експертиз.

Витрати по оплаті ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 судового збору у розмірі 551,20 грн. підтверджуються квитанцією №45205 від 25 жовтня 2016 року. Втрати, понесені ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього О.Р. за проведення експертизи у розмірі 5500,00 грн. підтверджується квитанцією №0.0.834840630.1 від 23 серпня 2017 року.

Беручи до уваги вищевикладене, на підставі ст.ст. 355, 356, 358, 364 Цивільного кодексу України, ст.ст. 81, 133, 141, 206, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до малолітнього ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про поділ садиби та земельної ділянки у натур - відмовити.

Зустрічний позов малолітнього ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про виділ майна в натурі задовольнити.

Виділити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 в натурі на праві особистої приватної власності ? частку житлового будинку по вул. Соломянській 74 (раніше - вул. Калініна) в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області з відступом від ідеальних часток, а саме:

Приміщення визначені у варіанті 1 висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №44/35-17 від 05 грудня 2007 року як квартира №2, загальною площею 136,1 м2, у складі приміщень:

підвал загальною площею - 45,2 кв. м, в т.ч.: № 1-1 кухня площею 34,5 м2, № 1-2 котельня 10,7 м2;

перший поверх загальною площею 44,9 м2 т.ч.: № 1-11 кухня 14,5 м2, № 1-12 санвузол площею 7,3 м2, № 1-13 вітальня площею 23,1 м2;

другий поверх загальною площею 46,0 м2, в т.ч.: № 1-16а частина холу (№ 1-16) площею 4,7 м2, № 1-18 житлова площею 16,6 м2, № 1-19 санвузол площею 4,4 м2, № 1-20 житлова площею 20,3 м2;

господарські будівлі та споруди, а саме: вхід в підвал, каналізаційна яма за літерою "І", ворота за літерою "№ 3", частина огорожі за літерою "№ 4" довжиною 7,36 м, частина огорожі за літерою "№ 5" довжиною 7,19 м.

Виділити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0803 га за кадастровим номером :01:005:5032 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд запропонованої у варіанті № 1 для виділу квартирі №2 в межах точок 3-12-11-10-9-8-7-6-5-2 плану земельної ділянки, який викладений у висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №44/35-17 від 05 грудня 2007 року, загальною площею 0,04015 га.

Виділити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, в натурі на праві особистої приватної власності ? частку житлового будинку по вул. Соломянській 74 (раніше вул. Калініна) в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області з відступом від ідеальних часток, а саме:

Приміщення визначені у варіанті 1 висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №44/35-17 від 05 грудня 2007 року як квартира №1, загальною площею 151,4 м2, у складі приміщень:

підвал загальною площею 48,8 кв. м, в т.ч.: № 1-3 сходова клітина площею 8,0 м2, № 1-4 кладова площею 13,8 м2, № 1-5 погріб площею 14,3 м2, № 1-6 погріб площею 9,0 м2, № 1-7 сходова клітина площею 3,7 м2;

перший поверх загальною площею 51,6 м2, в т.ч.: № 1-8 сходова клітина площею 2,7 м2, № 1-9 гараж площею 25,4 м2, № 1-10 хол площею 23,5 м2;

другий поверх загальною площею 51,0 м2, в т.ч.: № 1-14 житлова площею 20,7 м2, № 1-15 веранда площею 7,2 м2, частина холу № 1-16 площею 14,8 м2, № 1-17 житлова площею 8,3 м2;

господарські будівлі та споруди: ганок, сарай за літерою "Б", вбиральня-душ за літерою "В", альтанка за літерою "Г", свердловина за літерою "ІІ", хвіртка за літерою № 1, ворота за літерою № 2, частина огорожі за літерою № 4 довжиною 31,06 м, частина огорожі за літерою № 5 довжиною 17,77 м.

Виділити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0803 га за кадастровим номером :01:005:5032 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд запропонованої у варіанті № 1 для виділу квартирі №1 в межах точок 12-4-1-5-6-7-8-9-10-11 плану земельної ділянки, який викладений у висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №44/35-17 від 05 грудня 2007 року, загальною площею 0,04015 га.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, грошову компенсацію за відхилення від ідеальних часток на користь неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, у розмірі 108 173 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на користь неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 судові витрати на загальну суму 6051,20 грн., які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 551,20грн. та витрат за проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у розмірі 5500,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Повний текст рішення складено 10.04.2018 року