КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 756/17308/14-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1586/2018

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та апеляційну скаргу Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 липня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Яценко Н.О., по справі за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом визнання умов договору недійсними та за зустрічним позовом Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами кредиту та поруки, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія», в якому зазначив, що 18 червня 2009 року між ОСОБА_1 та Повним товариством «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» було укладено договір №1 про надання ломбардом фінансового кредиту №18/06/ВВ1/09, згідно умов якого останній зобов'язався надати ОСОБА_1 кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк 365 діб із 18 червня 2009 року по 17 червня 2010 року включно у вигляді термінового кредиту у розмірі 40 000,00 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,2% за добу від суми кредиту, що складає 80,00 грн. в день. Сплата відсотків за користування кредитом проводиться з 28 по 30 день з моменту отримання кредиту.

Обов'язок із погашення кредиту за договором позивачем виконано у повному обсязі.

25 квітня 2012 року між ОСОБА_1 та Повним товариством «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» було підписано Додаток №1 до договору №1 про надання ломбардом фінансового кредиту №18/06/ВВ1/09, яким змінено предмет договору - замість кредиту відповідачем відкрито позивачу відкличну кредитну лінію в гривнях на строк 215 діб із 25 квітня 2012 року по 25 листопада 2012 включно. Ліміт кредитної лінії складає 60 000,00 грн. Розмір платежів за користування - 0,2% за добу від суми отриманих згідно заяви позивача коштів. Відсотки сплачуються позичальником щомісячно, в строк до 1 числа кожного наступного місяця за поточним. Залишок відсотків за неповний розрахунковий період оплачується одночасно з погашенням суми кредиту. Відсотки нараховуються на залишок від фактично отриманих позивачем коштів за період з моменту їх отримання до 1 числа кожного місяця.

26 квітня 2012 року ОСОБА_1 отримав кредит 20 000,00 грн., проте на день подання позову позивачем на погашення всіх кредитів вже перераховано близько 300 000,00 грн., але Повне товариство «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» не припиняє заявляти нові грошові вимоги.

Згідно умов пункту 3.2 та пункту 4.2 договору №1 про надання ломбардом фінансового кредиту №18/06/ВВ1/09 ОСОБА_1 зобов'язувався сплатити відсотки в подвійному розмірі від зазначених в п.1.1 договору понад суму вказаних відсотків у випадку порушення п. 2.2.3, 2.3.1 договору.

Зазначені умови пунктів 3.2, 4.2 ОСОБА_1 вважав несправедливими та такими, що суперечать ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки сума компенсації за порушення зобов'язань за договором №1 про надання ломбардом фінансового кредиту №18/06/ВВ1/09 становить 200% відсотків. До того ж, відповідно до п.4.1 вказаного договору при порушенні позивачем будь-якого зобов'язання, з передбачених п.п. 2.2.2, 2.2.3 відповідач має право нарахувати пеню в розмірі 10% від суми простроченого платежу.

Крім цього, пунктом 3.9 договору №1 про надання ломбардом фінансового кредиту №18/06/ВВ1/09 встановлено, що у разі знецінення української гривні відносно долару США за курсом НБУ, позивач зобов'язаний, а відповідач має право нараховувати відсотки за користування кредитом відносно долара США на дату фактичного повернення кредиту та/або сплати процентів.

Дана умова встановлена незважаючи на те, що кредит наданий у гривні, а знецінення гривні встановлюється курсом інфляції, а не коливаннями долару США, тому ОСОБА_1 вважав дану умову такою, що порушує ст.ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Додатково ОСОБА_1 зауважив, що при укладенні договору №1 про надання ломбардом фінансового кредиту №18/06/ВВ1/09 та договору кредитної позики, в порушення ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» його не проінформовано про детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов'язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору про надання кредиту; про податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які він має право.

За таких обставин, ОСОБА_1 просив визнати недійсними п. 3.2, 3.9, 4.1, 4.2 Договору №1 про надання ломбардом фінансового кредиту №18/06/ВВ1/09 від 18 червня 2009 року. (т.1 а.с.1-5)

Представник Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» - Григорєва К.Є. проти позову ОСОБА_1 заперечувала та просила відмовити в задоволенні позову з підстав його необґрунтованості та недоведеності. Крім цього, подала до суду заяву, в якій просила застосувати до позовних вимог наслідки пропуску строку позовної давності. (т.1 а.с.22-25 т.2 а.с.87)

У січні 2015 року Повне товариство «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, збільшивши та зменшивши в подальшому позовні вимоги, зазначило, що між Повним товариством «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 1 про надання ломбардом фінансового кредиту № 18/06/ВВ1/09 від 18 червня 2009 року, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу, у вигляді термінового кредиту у розмірі 40 000,00 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,2 % за добу від суми кредиту, що складає 80,00 грн. у день. Сплата відсотків за користування кредитом проводиться із 28 по 30 день із моменту отримання кредиту.

Строк повернення Кредиту неодноразово продовжувався шляхом укладення Додаткових угод до договору кредиту, договору іпотеки та договору поруки, а саме: Додатком № 1 до договору про надання ломбардом фінансового кредиту № 18/06/ВВ1/09 від 17 червня 2010 року строк повернення кредиту продовжено до 14 грудня 2010 року; Додатком № 3 до договору про надання ломбардом фінансового кредиту № 18/06/ВВ1/09 від 17 грудня 2010 року строк повернення кредиту продовжено до 12 червня 2011 року; Додатком № 5 до договору про надання ломбардом фінансового кредиту № 18/06/ВВ1/09 від 09 червня 2011 року строк повернення кредиту продовжено до 09 грудня 2011 року; Додатком № 7 до договору про надання ломбардом фінансового кредиту № 18/06/ВВ1/09 від 28 листопада 2011 року строк повернення кредиту продовжено до 25 травня 2012 року; Додатком № 1 до договору про надання ломбардом фінансового кредиту № 18/06/ВВ1/09 від 25 квітня 2012 року визначено, що ліміт «Кредитної лінії» наданої позичальнику ОСОБА_1 складає 60 000 грн., строк повернення кредиту продовжено до 25 листопада 2012 року включно.

Вказані домовленості про пролонгацію договірних відносин продубльовані й у Додатку № 2 до Договору іпотеки від 17 червня 2010 року, Додатку № 4 до Договору іпотеки від 17 грудня 2010 року, Додатку № 6 до Договору іпотеки від 09 червня 2011 року та Додатку № 8 до Договору іпотеки від 28 листопада 2011 року.

Свої зобов'язання за Договором кредиту та Додатковими угодами позивач виконав повністю, надав ОСОБА_1 грошові кошти готівкою через касу у визначеному кредитним Договором (із змінами). Отримання кредитних коштів Відповідачі не заперечують.

З метою забезпечення вищевказаних кредитних зобов'язань ОСОБА_1, 03 червня 2014 року між Повним товариством «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» і ОСОБА_2 був укладений договір поруки,згідно якого остання зобов'язалась перед кредитором або третіми особами, які відповідно до законодавства та/або договору отримали право вимоги, відповідати за невиконання зобов'язань позичальника за Договором № 1 про надання ломбардом фінансового кредиту № 18/06/ВВ1/09 від 18 червня 2009 року в повному об'ємі, включаючи відсотки за користування кредитом, пеню за прострочу сплати платежів, повернення кредитних коштів та інших штрафних санкцій, що передбачені вищевказаним договором.

Зобов'язань за кредитним договором боржник належним чином не виконував, тому Повне товариство «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» просило стягнути на свою користь із ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованість за договором про надання ломбардом фінансового кредиту № 18/06/ВВ1/09 від 18 червня 2009 року з додатковими угодами та договором поруки № 2 від 03 червня 2014 року в розмірі 772 279,14 грн., у тому числі: 58 503,00 грн. - за тілом кредиту; 213 776,14 грн. - за відсотками; 500 000,00 грн. - пеня за неповернення кредиту. Крім цього, Повне товариство «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» просило стягнути на свою користь з ОСОБА_2 неустойку за порушення договору поруки №2 від 03 червня 2014 року у розмірі 500 000,00 грн. та вирішити питання щодо стягнення з відповідачів судових витрат зі сплати судового збору. (т.1 а.с.30-36, 159-160, 241-247 т.2 а.с.21-27, 80-86)

Не погоджуючись із зустрічними позовними вимогами, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_6 подав письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом повністю. Вказував, що розрахунок позивача за зустрічним позовом є необґрунтованим та недостовірним. Згідно особистого розрахунку відповідачів за зустрічним позовом заборгованість перед позивачем за зустрічним позовом відсутня і навпаки, існує значна переплата зі сторони відповідачів за зустрічним позовом у загальному розмірі 90 737,52 грн. (т.1 а.с.95-99)

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27 липня 2018 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом визнання умов договору недійсними відмовлено. Зустрічний позов Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами кредиту та поруки задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» заборгованість за Договором №1 про надання ломбардом фінансового кредиту №18/06/ВВ1/09 від 18 червня 2009 року з додатковими угодами та Договором поруки №2 від 03 червня 2014 року тіло кредиту у розмірі 58 503,00 грн. та відсотки у розмірі 21 513,70 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» судові витрати у розмірі 400,09 грн. В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено. (т.2 а.с.96-105)

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_6 просив скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 липня 2018 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за Договором №1 про надання ломбардом фінансового кредиту №18/06/ВВ1/09 від 18 червня 2009 року з додатковими угодами та Договором поруки №2 від 03 червня 2014 року у розмірі 58 503,00 грн. та відсотків у розмірі 21 513,70 грн., стягнення з ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 400,00 грн. і ухвалити у вказаній частині нове рішення про відмову у вказаних позовних вимогах. На обґрунтування скарги зазначив, що суд не врахував обставин і доказів, які викладені на обґрунтування заперечень проти заявленого зустрічного позову Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» і не надав їм оцінки. Вказував, що судом не надано належної оцінки розрахунку заборгованості наданого позивачем за зустрічним позовом, згідно якого сплачені ОСОБА_1 кошти не зараховувалися в рахунок погашення тіла кредиту, а значилися як переплата і зараховувалися в рахунок погашення процентів після їх нарахування, внаслідок чого ОСОБА_1 було неправомірно донараховано проценти і пеню за договором. Крім цього, судом не надано належної оцінки експертному висновку №85/15 від 25 листопада 2015 року, а визначено його належність, достовірність і достатність лише на тій підставі, що судовий експерт був попереджений про кримінальну відповідальність. Вважав, що Повним товариством «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» не доведено наявності у ОСОБА_1 заборгованості за договором, натомість надані контррозрахунки ОСОБА_1 та судового експерта Барабаша Р.В. у висновку №ЕД-1-5-215/15 експертного економічного дослідження від 27 липня 2017 року свідчать не лише про відсутність заборгованості, а навпаки про наявність переплати. (т.2 а.с.108-114)

Представник Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» - Франкфурт В.В. в апеляційній скарзі просив скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 липня 2018 року в частині відмови у задоволенні інших зустрічних позовних вимог і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» задовольнити в повному обсязі. На обґрунтування скарги зазначив, що частково задовольняючи зустрічний позов суд посилався на експертний висновок та встановив відповідальність відповідачів станом на 31 травня 2013 року і підстав відмови в стягненні інших заявлених вимог в рішенні суду не наведено. Вважав, що судом безпідставно відмовлено у стягненні з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсотків та неустойки, що були нараховані після 31 травня 2013 року. (т.2 а.с.180-185)

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_6 підтримав подану ним скаргу і просив її задовольнити, заперечував проти скарги Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія». Представник Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» - Франкфурт В.В. підтримав подану товариством скаргу, заперечував проти скарги іншої сторони і просив її відхилити.

Інші особи до суду не прибули, були сповіщені належним чином про що у справі є докази. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були сповіщені врученням повідомлення представнику - адвокату ОСОБА_6 і обставин належного сповіщення апелянтів останній не заперечував в судовому засіданні, про свідчить протокол та звукозапис судового засідання. (т.2 а.с.158-160, 165-166, 222-234 т.3 а.с.1-2)

Вказана цивільна справа перебувала у провадженні суду першої інстанції з грудня 2014 року.

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарг, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 подана адвокатом ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково, апеляційна скарга Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» не підлягає задоволенню за таких підстав.

З огляду на положення ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Рішення районного суду в частині відмови в задоволенні вимог позивача ОСОБА_1 про захист прав споживача шляхом визнання умов договору недійсними сторони не оскаржували, тому, з огляду на положення частини 1 ст. 367 ЦПК України, колегія суддів не виходила за межі доводів та вимог апеляційної скарги.

Проте задовольнивши частково зустрічні позовні вимоги, суд першої інстанції не врахував фактичних обставин справи, строку виконання основного зобов'язання, погодився із нарахуванням процентів та пені поза межами строку дії договору та поклав на поручителя солідарну відповідальність за відсутності до цього законних підстав.

З такими висновками районного суду колегія суддів не погодилась, визнала їх помилковими та такими, що є підставою для скасування рішення районного суду в оскаржуваній частині.

Судом встановлено, що 18 червня 2009 року між Повним товариством «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» та ОСОБА_1 укладено Договір № 1 Про надання ломбардом фінансового кредиту № 18/06/ВВ1/09, відповідно до якого кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в кредит, а позичальник повинен повернути кредитодавцю кредитні кошти з відсотками в строки та порядку, передбаченому Договором кредиту.

Відповідно до п. 1.1. Договору № 1 Про надання ломбардом фінансового кредиту № 18/06/ВВ1/09 кредитодавець зобов'язується надати позичальнику кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк до 365 діб, із 18 червня 2009 року по 17 червня 2010 року включно, у вигляді термінового кредиту у розмірі 40 000,00 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,2 % за добу від суми кредиту, що складає 80,00 грн. у день. Сплата відсотків за користування кредитом проводиться із 28 по 30 день із моменту отримання кредиту. Погашення кредиту здійснити 17 червня 2010 року. (т.1 а.с.47-49)

Відповідно до пункту 3.2 кредитного Договору, сторони погодили, що згідно статті 212 ЦК України, при порушенні «Позичальником» зобов'язань по погашенню «Кредиту», передбачених пунктами 1.1, 2.2.3, 2.3.1 цього Договору, «Позичальник» сплачує «Кредитодавцю» відсотки за користування «Кредитом» у подвійному розмірі від зазначеного в пункті 1.1 в день, нараховані на суму непогашеної у строк заборгованості за «Кредитом». Розраховані відповідно до цього пункту Договору відсотки сплачуються «Позичальником» щомісяця в Період сплати понад зазначену в пункті 1.1 суми щомісячного платежу за Договором № 1. Зазначені в п. 3.2 та 4.1 суми нараховуються на момент погашення боргу Позичальником на дату повної сплати суми подвійної ставки, відсотків та пені або при припиненні дії даного договору.

За пунктом 3.9 цього Договору, у разі знецінення української гривні відносно долару США за курсом НБ України, «Позичальник» зобов'язаний, а «Кредитодавець» має право нарахувати відсотки за користування «Кредитом», які перераховуються за формулою: (%)=К2/К1, де К1= курс НБ України гривні відносно долара США на дату 18 червня 2009 року, К2= курс НБ України гривні відносно долара США на дату фактичного повернення «Кредиту» та/або сплати процентів.

Відповідно до пункту 4.1 цього Договору, при порушення «Позичальником» будь-якого зобов'язання, передбаченого пунктами 2.2.2, 2.2.3 даного Договору, «Кредитодавець» має право нарахувати, а «Позичальник» зобов'язується сплатити «Кредитодавцю» пеню в розмірі 10% від суми простроченого платежу. Сплата пені здійснюється в гривні. Зазначені відсотки нараховуються на момент погашення боргу Позичальником.

При порушенні «Позичальником» зобов'язань, передбачених пунктами 1.1, 2.2.3, 2.3.1 цього Договору, «Кредитодавець» має право нарахувати, а «Позичальник» зобов'язується сплатити «Кредитодавцю» відсотки за користування «Кредитом» у подвійному розмірі від зазначеного в пункті 1.1 в день, нараховані на суму непогашеної у строк заборгованості за «Кредитом» (пункт 4.2 цього Договору).

Свої зобов'язання за вказаним Договором кредитодавець виконав повністю, надав ОСОБА_1 грошові кошти готівкою через касу у розмірі 40 000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 18 червня 2009 року за № 43. (т.1 а.с.50)

Додатком № 1 до Договору № 1 про надання ломбардом фінансового кредиту №18/06/ВВ1/09 від 17 червня 2010 року строк повернення кредиту продовжено до 14 грудня 2010 року (т.1 а.с.131), Додатком № 3 до Договору № 1 про надання ломбардом фінансового кредиту № 18/06/ВВ1/09 від 17 грудня 2010 року строк повернення кредиту продовжено до 12 червня 2011 року (т.1 а.с.129); Додатком № 5 до Договору № 1 про надання ломбардом фінансового кредиту № 18/06/ВВ1/09 від 09 червня 2011 року строк повернення кредиту продовжено до 09 грудня 2011 року (т.1 а.с.127); Додатком № 7 до Договору № 1 про надання ломбардом фінансового кредиту № 18/06/ВВ1/09 від 28 листопада 2011 року строк повернення кредиту продовжено до 25 травня 2012 року. (т.1 а.с.125)

Додатком № 1 до Договору № 1 про надання ломбардом фінансового кредиту № 18/06/ВВ1/09 від 25 травня 2012 року строк повернення кредиту продовжено до 25 листопада 2012 року та змінено предмет Договору, згідно якого кредитодавцем відкрито позичальнику відкличну кредитну лінію в гривнях на строк 215 діб із 25 квітня 2012 року по 25 листопада 2012 року включно. Ліміт кредитної лінії складає 60 000,00 грн. Розмір платежів за користування - 0,2 % за добу від суми отриманих згідно заяви позивача коштів. Відсотки сплачуються позичальником щомісячно, в строк до 1 числа кожного наступного місяця за поточним. Залишок відсотків за неповний розрахунковий період оплачується одночасно з погашенням суми кредиту. Відсотки нараховуються на залишок від фактично отриманих позивачем коштів за період з моменту їх отримання до 1 числа кожного місяця. (т.1 а.с.124)

З метою забезпечення вищевказаних кредитних зобов'язань ОСОБА_1, 03 червня 2014 року між Повним товариством «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №2,згідно якого ОСОБА_2 зобов'язалась перед кредитором або третіми особами, які відповідно до законодавства та/або договору отримали право вимоги, відповідати за невиконання зобов'язань позичальника за Договором № 1 про надання ломбардом фінансового кредиту № 18/06/ВВ1/09 від 18 червня 2009 року в повному об'ємі, включаючи відсотки за користування кредитом, пеню за прострочку сплати платежів, повернення кредитних коштів та інших штрафних санкцій, що передбачені вищевказаним договором.

Пунктом 2 вказаного договору поруки №2 від 03 червня 2014 року сторони визначили, що у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором позичальник та поручитель відповідають перед кредитором солідарно.

Умовами пунктів 4 та 5 вказаного договору поруки №2 від 03 червня 2014 року сторони визначили, що поручитель зобов'язаний на протязі 5 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги кредитора погасити заборгованість позичальника за кредитним договором, в тому числі у випадку смерті позичальника.

У випадку невиконання поручителем п. 4 даного договору поруки, поручитель сплачує кредитору пеню в розмірі 10% від суми платежів за кожний календарний день прострочення. (т.1 а.с.51)

За наданими до районного суду видатковими ордерами, Повним товариством «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» позичальнику ОСОБА_1 надані кредитні гроші в загальному розмірі 92 000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 18 червня 2009 року за № 43 на суму 40000 грн; 12 000 грн. відповідно до видаткового касового ордеру від 28 листопада 2011 року за № 4119; 20 000 грн. відповідно до видаткового касового ордеру від 05 грудня 2011 року за № 122; 20 000 грн. відповідно до видаткового касового ордеру від 04 травня 2012 року №35.(т. 1 а.с. 50, 120, 121, 122, 123)

Право Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» як фінансової установи укладати кредитний договір і надавати гроші підтверджується наданими до суду доказами. (т.1 а.с.38-44)

Цих обставин, підписання договору № 1 Про надання ломбардом фінансового кредиту № 18/06/ВВ1/09, додатків до нього, договору поруки і отримання у кредит грошей відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували.

У зустрічній позовній заяві представник Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» стверджував, що ОСОБА_1 належним чином не виконав зобов'язань за договором № 1 Про надання ломбардом фінансового кредиту № 18/06/ВВ1/09 з додатковими угодами, має заборгованість станом на 01 березня 2016 року у розмірі 14 207 693,74 грн., яка складається із заборгованості: 58 503,00 грн. за тілом кредиту, 213 776,14 грн. за відсотками, 13 935 414,60 грн. пені за неповернення кредиту при прострочці у 1191 діб з 26 листопада 2012 року по 01 березня 2016 року. При цьому, представник Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» зазначив, що виходячи з принципу розумності та справедливості, позивач за зустрічним позовом вважав за доцільне зменшити розмір вимог стосовно пені та заявити до стягнення пеню у розмірі 500 000,00 грн. (т.2 а.с.21-27)

Не погоджуючись з нарахованою кредитором заборгованістю, представник відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_6 надав суду свій розрахунок, відповідно до якого станом на 27 лютого 2015 року у його довірителів відсутня будь-яка заборгованість за Договором №1 про надання ломбардом фінансового кредиту №18/06/ВВ1/09 від 18 червня 2009 року. За його розрахунком у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 навпаки наявна переплата у загальному розмірі 90 737,52 грн. (т.1 а.с.100-103)

На підтвердження своїх розрахунків представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надав Висновок №ЕД-1-5-215/15 експертного економічного дослідження, складеного 27 липня 2015 року експертом Барабаш Р.В., який містить наступні висновки.

З врахуванням того, що прострочення виконання зобов'язання по погашенню кредиту (згідно умов вказаного договору - кредитом вважається безпосередньо - тіло кредиту) не значиться, то вбачається, що необґрунтованість розрахунку заборгованості за договором №1 про надання ломбардом фінансового кредиту №180/06/ВВ1/09 від 18 червня 2009 року в період з 18 червня 2009 року по 31 травня 2013 року, зокрема, в частині необґрунтованого нарахування штрафу, виходячи з вимог п.п.2 п.3 зазначеного договору №1 про надання ломбардом фінансовою кредиту №180/06/ВВ1/09 від 18 червня 2009 року, підтверджується.

Разом з тим, за розрахунком заборгованості за договором №1 про надання ломбардом фінансового кредиту №180/06/ВВ1/09 від 18 червня 2009 року в період з 18 червня 2009 року по 31 травня 2013 року, значиться нарахованою та сплаченою сума штрафу позичальником в розмірі 90 331,14 грн. Враховуючи вищевикладене, вказана сума штрафу є необґрунтовано нарахованою та сплаченою. При цьому, враховуючи загальну суму сплачених коштів позичальником на користь кредитодавця, виходячи з умов вказаного договору про надання ломбардом фінансового кредиту, в розмірі 177 702,60 грн., а також, що станом на 31 травня 2015 року лише поточна заборгованість по нарахованим та сплаченим відсоткам становить 234,01 грн., а також - загальна заборгованість на вказану дату становить 99,55 грн.; то, в такому випадку, можливо відзначити, що має місце переплати позичальника перед кредитором в розмірі 87 037,60 грн. (177702,60 - 90331,44 - 234,01 - 99,55)

Також у вказаному висновку експерта зазначено, що в наданих матеріалах наявний розрахунок заборгованості за договором №1 про надання ломбардом фінансового кредиту від 18 червня 2009 року №18/06/ВВ1/09 в період з 31 травня 2013 року по 27 січня 2015 року, наведені наступні показники: сума кредиту, період нарахування, дата нарахування, базова ставка, днів в періоді, сума відсотків.

З огляду на те, що у вказаному розрахунку щомісячні суми відсотків суттєво відрізняються між собою, а в деяких випадках - в декілька разів, при цьому, при незмінній сумі кредиту (58 503,00 грн.), днів в періодах (без збільшених днів в періоді, яке можливе внаслідок наявного прострочення платежу), постійній відсотковій ставці, то загальна сума нарахованих відсотків в розмірі 99 213,17 грн. за цим розрахунком є необґрунтованою.

Разом з тим, експертом відзначено, що умовами договору №1 про надання ломбардом фінансового кредиту від 18 червня 2009 року №18/06/ВВ1/09, не визначені методи, алгоритми розрахунку відсотків за користування кредитними коштами. Вказане є необґрунтованим.

Також, у зазначеному договорі не вказаний детальний розпис орієнтовної сукупної (загальної) вартості кредиту, а також - узагальненої (зокрема, в грошовому виразі), та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, оформлення тощо); що є необґрунтованим. В тому числі, вказаний договір не містить графіків платежів, що є необґрунтованим.

Умовами вказаного договору не визначений та не вказаний тип процентної ставки (безпосередньо не вказано: процентна ставка за кредитом є фіксованою чи змінюваною), що є недотриманням вимог статті 1056-1 Цивільного кодексу України. (т.1 а.с.140-150)

Врахувавши думку учасників справи та ті обставини, що при проведенні експертного економічного дослідження експерт Барабаш Р.В. не був попереджений про кримінальну відповідальність, за заявою генерального директора Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія», ухвалою Оболонського районного суду міста Києва 19 серпня 2015 року було призначено судово-економічну експертизу по цивільній справі, на вирішення якої поставлено наступні питання: чи підтверджується нормативно та документально правильність нарахування суми в розрахунку заборгованості складеному Повним товариством «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія», що міститься на а.с. 169 за договором №1 про надання фінансового кредиту № 18/06/ВВ1/09 від 18 червня 2009 року, в тому числі п. п. 3.2, 4.2 зазначеного договору в період з 18 червня 2009 року по 31 травня 2013 року. Якщо ні, зазначити який розмір заборгованості або переплати наявний за вказаний період. Проведення експертизи доручено експерту Центру судових експертиз «Альтернатива» Тихоненко І.П. Експерта Тихоненко І.П. попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. (т.1 а.с.173-174)

Висновком експерта №85/15 за результатами проведення судово-економічної експертизи, складеним 25 листопада 2015 року встановлено, що за результатами дослідження дані розрахунку заборгованості складеному Повним товариством «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія», що міститься на а.с. 169 за договором №1 про надання фінансового кредиту № 18/06/ВВ1/09 від 18 червня 2009 року, в тому числі п. п. 3.2, 4.2 зазначеного договору в період з 18 червня 2009 року по 31 травня 2013 року, за результатами дослідження не підтверджуються. Заборгованість ОСОБА_1 перед Ломбард «Альянс автоіпотечних кредитів Стецков та компанія» станом на 31 травня 2013 року складала 80 016,70 грн. Суми заборгованості по періодам вказана в колонках 13, 14 Додатку №1 до висновку.

У мотивувальній частині вищевказаного висновку експерт встановила, що станом на 31 травня 2013 року заборгованість ОСОБА_1 перед Ломбард «Альянс автоіпотечних кредитів Стецков та компанія» становила 80016,70 грн., в т.ч. 58503,00 грн. - заборгованість за тілом; 21 513,70 грн. - заборгованість за відсотками та штрафом. (т.1 а.с.206-218)

При цьому, судовим експертом досліджувались фінансові документи надання та часткового погашення кредитних коштів та обґрунтовано не прийнято в розрахунок заборгованості положення пункту 3.9 кредитного Договору, як такі, що суперечать положенням пункту 3.3 кредитного Договору, пункту 1.1 Постанови КМ України від 18 грудня 1998 року № 1998 «Про удосконалення порядку формування цін». (т.1 а.с.204-221)

Вказаний висновок експерта №85/15 за результатами проведення судово-економічної експертизи, складений 25 листопада 2015 року експертом Тихоненко І.П. не суперечить іншим наявним у справі доказам.

Оскільки експертом Барабаш Р.В. не досліджувались фінансові документи надання та часткового погашення кредитних коштів та не було поставлено питання про наявність (відсутність) кредитної заборгованості боржника, а висновок складений із вихідних даних, що прострочення виконання зобов'язання по погашенню кредиту не значиться, при цьому такі вихідні дані суперечать наявним у справі доказам, колегія суддів відхилила посилання апелянтів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на Висновок № ЕД-1-5-215/15 експертного економічного дослідження, складений 27 липня 2015 року, взявши за основу висновок судової експертизи № 85/15 за результатами проведення судово-економічної експертизи, складений 25 листопада 2015 року судовим експертом Тихоненко І.П.

Зважаючи на те, що судом не встановлено обставин і доказів, за наявності яких можливо було б визнати вищевказаний висновок судово-економічної експертизи неповним або неясним, необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, колегія суддів з огляду на положення ст.ст. 113, 368 ЦПК України відхилила клопотання апелянтів про призначення повторної експертизи.

За змістом статті 526, частини першої статті 530, статті 610 та частини першої статті 612 ЦК України для належного виконання зобов'язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов'язання є його порушенням.

Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідна правова позиція міститься і в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 14-10цс18.

В суді апеляційної інстанції представники сторін - адвокат ОСОБА_6, Франкфурт В.В. не заперечували того факту, що датою повернення кредитних коштів було 25 листопада 2012 року і в подальшому будь-які правочини на пролонгацію кредитних зобов'язань сторонами не укладались, про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання.

Враховуючи, що за укладеним сторонами кредитним Договором (із змінами) сторонами погоджена дата виконання основного зобов'язання - до 25 листопада 2012 року, колегія суддів дійшла висновку, що нарахування процентів та на зазначену суму пені після вказаної дати є безпідставним.(т. 1 а.с. 124)

Тому, взявши за основу наведені судовим експертом розрахунки заборгованості станом на 25 листопада 2012 року 58503 грн. за тілом кредиту та 45137.57 грн. за процентами та пенею, колегія суддів врахувала, що після 25 листопада 2012 року і до 29 травня 2013 року позичальником ОСОБА_1 сплачено на погашення кредитної заборгованості - 50410 грн.

Цих обставин і сплату позичальником вищевказаної суми сторони не заперечували і в апеляційному суді.

Вищевказане свідчить про погашення позичальником заборгованості по процентам та пені і часткове погашення кредитної заборгованості. Тому, розмір визначеної експертом заборгованості підлягає зменшенню і складає 53 230.57 грн. ((58503 грн. + 45137, 57 грн.) - 50410 грн. сплачених позичальником на повернення кредитних коштів) заборгованості за тілом кредиту.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 цього Кодексу).

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Оскільки строк виконання основного зобов'язання за укладеним сторонами кредитним Договором (із змінами) настав 25 листопада 2012 року, кредитор мав право пред'явити вимоги до поручителя ОСОБА_2 протягом шестимісячного строку, тобто до 26 травня 2013 року, проте пред'явив позов до поручителя у січня 2015 року.

Подальше укладення 03 червня 2014 року між Кредитором, боржником ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_2 договору поруки, не має правового значення, оскільки 27 травня 2013 року порука ОСОБА_2 за зобов'язаннями боржника ОСОБА_1 за укладеним останнім кредитним Договором була припиненою.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постановах від 17 вересня 2014 року у справі N 6-53цс14, від 20 квітня 2016 року у справі N 6-2662цс15, від 29 березня 2017 року у справі N 6-3087цс16 та в інших.

Відповідна правова позиція міститься і в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 14-145цс18.

Інші розрахунки заборгованості за кредитом, що надані учасниками справи, не знайшли свого підтвердження, а тому не можуть слугувати достатніми доказами по справі для стягнення іншого розміру заборгованості.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення зустрічного позову Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» та стягнення заборгованості лише з боржника ОСОБА_1

На підставі ст. 141 ЦПК України слід стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія», пропорційно до частини задоволених позовних вимог (6.89 %) - 251.76 грн.. судового збору за розгляд справи районним судом, 654.55 грн. судових витрат на проведення судової експертизи та 377.64 грн. судового збору за розгляд справи апеляційним судом, сплата якого підтверджується квитанціями.(т.1 а.с.37 т.2 а.с.179, 186, 213)

Інші доводи апеляційних скарг цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» - залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 липня 2018 року - скасувати в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» заборгованості за Договором № 1 про надання ломбардом фінансового кредиту №18/06/ВВ1/09 від 18 червня 2009 року з додатковими угодами та Договором поруки №2 від 03 червня 2014 року тіла кредиту у розмірі 58 503,00 грн. та відсотків у розмірі 21 513,70 грн. та судових витрат, ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» (код ЄДРПОУ - 34186014) задовольнити частково і стягнути на його користь із ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) - 53 230 (п'ятдесят три тисячі двісті тридцять) грн. 57 коп. заборгованості за тілом кредитуза Договором №1 про надання ломбардом фінансового кредиту №18/06/ВВ1/09 від 18 червня 2009 року з додатковими угодами.

В іншій частині позовних вимог Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» - відмовити.

Стягнути на користь Повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів Стецков та компанія» (код ЄДРПОУ - 34186014) із ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) - 251 (двісті п'ятдесят одна) грн. 76 коп. судового збору за розгляд справи районним судом, 654 (шістсот п'ятдесят чотири) грн. 55 коп. судових витрат на проведення судової експертизи та 377 (триста сімдесят сім) грн. 64 коп. судового збору за розгляд справи апеляційним судом.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 21 грудня 2018 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

Д.Р.Гаращенко