Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/619/18
Провадження №: 2/332/584/18
11 травня 2018 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А., за участю секретаря судового засідання Ковтуна В.І., заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу №332/619/18 (провадження №2/332/584/18) за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
Представник позивача ПАТ «АБ «Радабанк» в судове засідання не зявився. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку. Суду надана заява про розгляд справи без участі представника позивача.Позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити.Проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення не заперечують(а.с.47,52,60).
Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, відзив на позовну заяву він не подав. Про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлявся своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, про що свідчить підпис його матері в поштовому повідомленні про отримання судової повістки (а.с.59). Частиною 3 ст.130 ЦПК України передбачено, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. Незважаючи на належне отримання судової повістки про виклик до суду, ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, відзив на позовну заяву він не подав. З урахуванням викладеного, суд, відповідно до положень ст.280 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечував в поданій ним суду письмовій заяві.
Суд, дослідивши матеріали справи, та оцінивши надані докази, у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
ПАТ «АБ «Радабанк» включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ідентифікаційний код юридичної особи 21322127, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань(а.с.36).
У відповідності зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Закону сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору, як зазначено у ст. 628 ЦК України становлять умови(пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обовязковим для виконання сторонами, що передбачено ст. 629 ЦК України. Як встановлено судом, договір, що укладений між сторонами, складається з Заяви про приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (овердрафт для клієнтів, які обслуговуються в рамках зарплатних проектів банку та власників пенсійних карток) та Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.
Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Згідно ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Судом встановлено, що 15.03.2017 року між сторонами саме в письмовій формі був укладений договір, який складається з Заяви про приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (овердрафт для клієнтів, які обслуговуються в рамках зарплатних проектів банку та власників пенсійних карток) та Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідач ОСОБА_1 висловив свою згоду на укладання договору саме в такій формі та зазначив, що він ознайомленийз всіма істотними умовами договору, які були надані йому для ознайомлення у письмовому виді.
Таким чином, на підставі наданих письмових доказів судом встановлено, що між сторонами був укладений договір, відповідно до умов якого сторонами були прийняті на себе взаємні права та обовязки.
З п.5.1.11.1 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб вбачається, що відповідач зобовязався погашати заборгованість за сумою боргу від?ємного залишку, що виник в поточному календарному місяці не пізніше останнього робочого дня наступного календарного місяця. У разі невиконання або несвоєчасного виконання вимог п.5.1.11.1 Договору клієнт сплачує штраф у розмірі 20% від суми від?ємного залишку за картковим рахунком(п.5.1.11.2 Договору). Згідно п.10.18 Договору нарахування процентів за користування овердрафтом здійснюється щоденно, у валюті овердрафту, за кожен день користування овердрафтом на щоденний залишок заборгованості за овердрафтом на кінець дня, за який нараховуються проценти, за ставкою, визначеною Заявою про приєднання, методом факт/факт. У разі, якщо жодна зі сторін за 10 днів до терміну повернення овердрафту для клієнтів, які обслуговуються в рамках зарплатних проектів банку, передбаченого у Заяві про приєднання, не надала письмового повідомлення про відмову від послуги овердрафту термін користування овердрафтом продовжується на один календарний рік на умовах, що були узгоджені сторонами раніше та з урахуванням умов, викладених у п.10.4 Договору. Кількість подовжень терміну користування овердрафтом не обмежена(п.10.24 Договору).
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається. За змістом ст.ст.610,612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов?язання.
Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість за кредитним договором, укладеним з відповідачем ОСОБА_1, станом на 27.02.2018 року складає 4001,74грн., з яких: прострочена заборгованість по ліміту овердрафту - 2877,03грн., прострочена заборгованість по нарахованим процентам - 641,97грн., прострочені доходи за розрахунково-касове обслуговування - 18,00грн., пеня на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту - 411,06грн., пеня на прострочену заборгованість по нарахованим процентам - 53,68грн.(а.с.25-29).Отже, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав взяті на себе зобовязання, внаслідок чого утворилась заборгованість і у позивача виникло право вимагати її повернення. Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості, суд визнає його правильним, а також враховує, що наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами, а також не надано альтернативного розрахунку.
29.08.2017 року за вих.№485/35-4-1 ПАТ «АБ «Радабанк» направило лист-вимогу щодо сплати заборгованості за кредитним договором, яка виникла станом на 29.08.2017 року, на адресу відповідача ОСОБА_1А.(а.с.23,24), яка згідно підпису в поштовому повідомленні отримана матір?ю відповідача 30.08.2017 року(а.с.24), але відповідачем не було вжито заходів щодо погашення виниклої заборгованості.
При цьому суд, при вирішенні спору по суті, враховує вимоги ст.ст.12,81ЦПК України,відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач в судове засідання зявився, не скористався своїми процесуальними правами учасника справи, не надав відзиву на позов та не надав суду жодних доказів, якщо у нього такі малися, що спростовують доводи позивача і надані ним докази в обґрунтування позовних вимог, а тому суд, на підставі наявних у справі доказів, прийшов до переконання про можливість задоволення позову у повному обсязі.
Крім того, у відповідності зі ч.1 ст.141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, оскільки позовні вимоги задоволені повністю, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «АБ «Радабанк» підлягає стягненню судовий збір в сумі 1762,00грн..
Керуючись ст.ст.525,526,549,625,627,629,638,639,1054 ЦК України, ст. ст. 4,5,12, 81, 83, 89, 141, 259, 263-265, 268, 279, 280-282 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Заводського районного суду м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його ухвалення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його ухвалення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області або через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 11.05.2018 року.
Суддя Андрюшина Л.А.