Справа № 2-263/10
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

14 травня 2018 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

секретаря Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області заяву представника ТОВ "Факторингова компанія "Омега" ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Золочівського районного суду Львівської області від 31.05.2010 року по справі № 2-263/2010,-

В С Т А Н О В И В:

представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою в якій просить встановити наступний спосіб виконання рішення Золочівського районного суду Львівської області від 31.05.2010 року по справі № 2-263/2010: стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ "Факторингова компанія "Омега" 298 130,32 грн. заборгованості за кредитним договором № 438 від 23.03.2009 року, що включає: 236 100 грн. - сума строкової заборгованості по кредиту, 11 323,62 грн. - сума простроченої заборгованості по кредиту за травень-грудень 2009 року і січень 2010 року, 40 694,93 грн. - сума простроченої заборгованості по відсотках за липень-грудень 2009 року і січень 2010 року, 756,02 грн. - сума нарахованих відсотків за період із 01.02.2010 року по 04.02.2010 року включно, 2 273,72 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 01.05.2009 року по 04.02.2010 року включно, 6 982,03 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за період з 01.05.2009 року по 04.02.2010 року включно, шляхом звернення стягнення на майно боржників в загальному порядку відповідно до положень Глави 4 Закону України "Про виконавче провадження"

В обґрунтування заяви послалась на те, що Золочівським районним судом Львівської області 30.05.2010 року винесено рішення по справі № 2-263/2010 про задоволення позову ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зокрема, згідно вказаного рішення суду вирішено стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ "Кредобанк" 298 130,32 грн. заборгованості за кредитним договором №438 від 23.03.2009 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, яки належить відповідачці ОСОБА_4, згідно іпотечного договору від 23.03.2009 року, а саме: цегляний житловий будинок №11 по вул. Стуса в м. Глиняни Золочівського району Львівської області (позначений літерою А-2) загальною площею 207,6 кв.м., який складається із 5-ти житлових кімнат площею 115 кв. м. та кухні, цегляну літню кухню (позначена літерою Б), цегляний гараж ( позначений літерою В), дерев'яний сарай (позначений літерою Е), дворові споруди (позначені цифрами 1-3), реєстраційний номер 26124905, та земельну ділянку загальною площею 0,7492 га по вул. Стуса в м.Глиняни Золочівського району Львівської області ( кадастровий номер :01:013:0036), що призначена для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства із продажем цього нерухомого майна з прилюдних торгів із початковою вартістю для реалізації в розмірах погоджених сторонами в іпотечному договорі 358 490 грн., з яких заставна вартість цегляного будинку із господарськими та дворовими спорудами 235 849,20 грн., заставна вартість земельної ділянки 122 640,80 грн.

17 грудня 2010 року Золочівським районним судом Львівської області видано відповідні виконавчі листи про примусове виконання вказаного рішення у справі № 2-263/10.

Відділом державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції відкрито виконавчі провадження № 45130026; ВП № 45131643 та ВП № 45131984 про примусове стягнення солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 ігорівни, ОСОБА_4 на користь ПАТ "Кредобанк" суми заборгованості про що винесено відповідні постанови.

Ухвалою Золочівського районного суду від 17.12.2014 року № 445/2445/14-ц змінено сторону-стягувача вказаних виконавчих проваджень на ТОВ "Факторингова компанія "Омега".

На даний момент ТОВ "Факторингова компанія "Омега" позбавлена можливості виконання зазначеного рішення суду, причиною чого є відсутність законодавчого регулювання процедури продажу нерухомості, що знаходиться на земельній ділянці та процедури продажу самих земельних ділянок з прилюдних торгів в порядку примусового виконання. Вищевказані факти роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до наступних міркувань.

Золочівським районним судом Львівської області 30.05.2010 року винесено рішення по справі № 2-263/2010 про задоволення позову ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зокрема, згідно вказаного рішення суду вирішено стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПатерЛариси Олегівни на користь ПАТ "Кредобанк" 298 130,32 грн. заборгованості за кредитним договором №438 від 23.03.2009 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, яки належить відповідачці ОСОБА_4, згідно іпотечного договору від 23.03.2009 року, а саме: цегляний житловий будинок №11 по вул. Стуса в м. Глиняни Золочівського району Львівської області (позначений літерою А-2) загальною площею 207,6 кв.м., який складається із 5-ти житлових кімнат площею 115 кв. м. та кухні, цегляну літню кухню (позначена літерою Б), цегляний гараж ( позначений літерою В), дерев'яний сарай (позначений літерою Е), дворові споруди (позначені цифрами 1-3), реєстраційний номер 26124905, та земельну ділянку загальною площею 0,7492 га по вул. Стуса в м.Глиняни Золочівського району Львівської області ( кадастровий номер :01:013:0036), що призначена для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства із продажем цього нерухомого майна з прилюдних торгів із початковою вартістю для реалізації в розмірах погоджених сторонами в іпотечному договорі 358 490 грн., з яких заставна вартість цегляного будинку із господарськими та дворовими спорудами 235 849,20 грн., заставна вартість земельної ділянки 122 640,80 грн.

17.12.2010 цим же судом видано відповідні виконавчі листи про примусове виконання вказаного рішення у справі № 2-263/10.

Ухвалою Золочівського районного суду від 17.12.2014 року № 445/2445/14-ц змінено сторону-стягувача вказаних виконавчих проваджень на ТОВ "Факторингова компанія "Омега".

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Однак у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду, суд не може змінювати останнє по суті.

Згідно ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Верховний Суд України у постанові від 25 листопада 2015 року № 6-1829цс15 сформулював правову позицію про те, що «…поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Задовольняючи заяву про зміну способу виконання судового рішення з повернення майна (відновлення становища, яке існувало до порушення п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України) на стягнення його вартості (відшкодування майнової шкоди п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України) суди фактично змінюють рішення суду по суті та самостійно змінюють спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України».

З огляду на викладену позицію ВСУ, на думку суду, змінити спосіб виконання рішення суду із звернення стягнення на предмет іпотеки на стягнення кредиту і навпаки неможливо, оскільки це є зміною рішення суду по суті, що не допускається. Крім того, зазначений спосіб це вирішення конкретної позовної заяви, яка доводиться позивачем за різними нормами права, і кожна така заява має свої особливості.

Фактичні обставини справи у світлі вище викладеного свідчать про те, що ініційований заявником спосіб виконання судового рішення призведе до змінити рішення по суті та зміни способу захисту, що не припустимо, тому для задоволення заяви відсутні правові підстави.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ТОВ "Факторингова компанія "Омега" ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Золочівського районного суду Львівської області від 31.05.2010 року по справі № 2-263/2010 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя:ОСОБА_5