У Х В А Л А

Справа № 534/1245/17

№2/534/45/18

11 травня 2018 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Солохи О.В.

за участі секретаря судового засідання Жукової Н.А., представників позивача та відповідача, розглянувши у судовому засіданні клопотання експерта та клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та виділення часток у майні, що є спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 05.12.2017 призначено судову оціночно-будівельну експертизу у цивільній справі проведення якої доручено експерту ОСОБА_3

Експерт ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про витребування з КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» викопіювання з інвентарної справи на приміщення швейних майстерень площею 372,9 кв.м. за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Гірників, 18 та призначення дати та часу огляду дослідження, узгодивши це зі сторонами.

Одночасно представник позивача заявив клопотання про витребування з реєстраційної служби Горішньоплавнівської міської ради даних про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 вважаючи його взаємоповязаним з клопотанням експерта.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача вказує, що за відомостями позивача ОСОБА_2 вже дві доби проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача просила клопотання експерта задовольнити повністю.

Представник відповідача щодо клопотання експерта в частинні узгодження дати та часу огляду дослідження заперечував вважаючи його передчасним, в іншій частині клопотання не заперечував.

Щодо клопотання представника позивача, то вказував, що воно є необґрунтованим, заявленим з недотриманням вимог ст.84 ЦПК України та не без надання належних, допустимих, достовірних доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши заявлені клопотання та докази якими вони обґрунтовуються судом встановлено наступне.

Згідно ст.72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і обєктів дослідження.

У цьому контексті суд вказує, що клопотання в частині витребування з КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» викопіювання з інвентарної справи на приміщення швейних майстерень площею 372,9 кв.м. за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Гірників, 18 належить до задоволення. Щодо узгодження зі сторонами дати та часу огляду дослідження, то суд погоджується з позицією представника відповідача про передчасність такої вимоги та бере до уваги заперечення представника відповідача.

Стосовно клопотання представника позивача суд виходить із наступного.

Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства (ст.11 ЦПК України).

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Положення статей 77-79 ЦПК України визначають, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом; достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Суд наголошує представник позивача не надала суду жодних доказів в обґрунтування заявленого клопотання. Суд вказує, що на виконання вимог ч.1 ст.187 ЦПК України судом зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та отримано відповідну відповідь.

Крім того слушним є посилання представника відповідача, про те що клопотання представника позивача заявлено без дотримання вимог ст.84 ЦПК України.

Зокрема п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Таких вимог представником позивача не дотримано.

Враховуючи викладене клопотання представника позивача не належить до задоволення.

Керуючись ст.ст. 72, 77-79, 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання експерта задовольнити частково.

Витребувати з КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» викопіювання з інвентарної справи на приміщення швейних майстерень площею 372,9 кв.м. за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Гірників, 18.

Розяснити, що згідно ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази

У іншій частині клопотання експерта відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача відмовити.

Провадження по справі № 534/1245/17 зупинити на час проведення експертизи до отримання висновку експерта.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя О.В. Солоха