Справа 688/1366/18
№ 2/688/589/18
Ухвала

Іменем України

22 травня 2018 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про забезпечення позову у справі до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 К», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору комунальне підприємство «Бюро Нерухомості «Поділля», Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 К», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору комунальне підприємство «Бюро Нерухомості «Поділля», Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Одночасно з поданням позову позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій зазначає, що отримав від відповідача ТОВ «ОСОБА_2 К» повідомлення від 29.03.2018 року №14, з якого слідує, що останній в 2017 році уклав з відповідачем ОСОБА_1 договір оренди землі, у період чинності договору укладеного між позивачем та ОСОБА_1 У зазначеному повідомлені ТОВ «ОСОБА_2 К» вказує на недопустимість подальшого протиправного обробітку орендованих ним земель. Необхідність забезпечення позову обґрунтовує тим, що ТОВ «ОСОБА_2 К» може у будь-який час здійснити посів сільськогосподарських культур на спірній земельній ділянці.

В звязку з наведеним позивач просить заборонити ТОВ «ОСОБА_2 К» вчиняти будь-які сільськогосподарські роботи на земельній ділянці площею 1,8855 га з кадастровим номером :06:014:0149.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи може вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред′явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, а відповідно до ч. 3 вказаної статті заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Матеріали справи вказують на те, що спірна земельна ділянка належать на праві приватної власності відповідачці ОСОБА_1 і є землею сільськогосподарського призначення. Орендар ТОВ «ОСОБА_2 К» набув право користування даною земельною ділянкою на підставі спірного договору оренди, який на даний час є чинним.

З роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» слідує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Заява про забезпечення позову не мотивована належними та достатніми доказами. Зокрема, заява не містить достатнього обґрунтування доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, не наведено причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому. Так, позивачем заявлено позовні вимоги про визнання договору оренди землі недійсним, тобто позов не містить вимог, задоволення яких може привести до примусового виконання рішення, внаслідок задоволення позову відновиться лише становище сторін до укладення правочину. Доказів про те, що в даний час земельні ділянки знаходяться у фактичному користуванні відповідача (проведено посівні чи будь-які інші роботи по обробітку земельних ділянок) суду не надано.

Питання відшкодування можливих збитків, пов'язаних з використанням земельної ділянки, може бути в подальшому вирішене у порядку, встановленому законодавством.

Більше того, враховуючи специфіку обєкта, з приводу якого подана заява про забезпечення позову, заборона обробітку земельної ділянки може потягти за собою погіршення їх стану, а також стану суміжних земельних ділянок внаслідок їх забурянення, та унеможливить виконання обовязку дотримуватися режиму природоохоронного використання земель.

Керуючись ст. ст.149-153, 258, 260,353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про забезпечення позову у справі до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 К», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору комунальне підприємство «Бюро Нерухомості «Поділля», Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: Босюк В.А.