Справа № 549/323/18
Провадження №2/549/120/18

У Х В А Л А
16 листопада 2018 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Глущенко Н.М.
за участю секретаря Міщенко Т.А.
представника позивача ОСОБА_2
представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,
18 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.
У судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_4 заявлений відвід головуючому по справі судді Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М., посилаючись на неупередженість та необєктивність у розгляді справи, крім того зазначив, що у нього наявна інформація, що суддя зацікавлена у результаті розгляду справи.
Згідно ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється у нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частини третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
Зважаючи на те, що станом на 15.11.2018 року в Чорнухинському районному суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, то питання про відвід вирішується суддею, який розглядає справу.
На сьогоднішній день розгляд справ у Чорнухинському районному суді Полтавської області здійснюється одним професійним суддею Глущенко Н.М.
Вислухавши представника відповідача, відповідача, думку представника позивача, який висловив думку про відмову у задоволенні заяви щодо відводу судді, суд приходить до наступного.
Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.
Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.
Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі Білуга проти України від 28.10.1998 у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.
Із заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу судді є сумніви в неупередженості судді та однобічний розгляд справи суддею Глущенко Н.М., неможливість висловитися з приводу спору відповідачу та її представникам.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.
Суд вважає, що ті обставини, які порушенні у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.
Разом з тим, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, вважаю за доцільне заявлений відвід задовольнити.
Відповідно до ч.3 ст.41 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1п.2 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.
Враховуючи те, що із наявності одного судді Чорнухинського районного суду Полтавської області, який здійснює розгляд справ, задоволено відвід по даній справі, здійснити подальший автоматизований розподіл вище зазначеної справи в порядку ст.33 ЦПК України у даному суді не можливо.
Відповідно до ч.1 ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32,36,39,40,41 ЦПК України, суд
Задовольнити відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів передати до Пирятинського районного суду Полтавської області.
Ухвала в частині задоволення відводу судді оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо передачі справи до Пирятинського районного суду Полтавської області подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: