overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 306/1262/18
Провадження № 22-ц/4806/899/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 листопада 2018 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 20 червня 2018 року за поданням заступника начальника Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, що не зареєстроване в установленому законом порядку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, однак така не відповідає вимогам закону щодо сплати судового збору.

Законом України «Про судовий збір» врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, розмір необхідної до сплати заявником суми судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду складає 352,40 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до Закарпатського апеляційного суду сплачується за наступними реквізитами:

Рахунок одержувача: 0004

Одержувач коштів: УК у м. Ужгороді /м. УЖГОРОД /22030101; Код одержувача: 38015610; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП);

МФО: 899998;

Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.9.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України , застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що належить повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 20 червня 2018 року за поданням заступника начальника Свалявського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, що не зареєстроване в установленому законом порядку залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення копії ували про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Суддя-доповідач: Куштан Б.П.
Справа № 286/4340/18
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернулася в суд з позовом до Овруцького ОУПФУ в Житомирській області, , яке знаходиться за адресою: вулиця гетьмана Виговського, 12 м. Овруч Житомирської області, в якому просить стягнути з відповідача на його користь в порядку спадкування неотримані за життя ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 кошти в сумі 6862,00 грн.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 27.11.2018 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 21.12.2018 року.

В підготовче засідання 21.12.2018 року сторони не з'явилися. Позивач просила справу розглядати без їх участі. Представник відповідача про причини неявки не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, відзив на позовну заяву не подав.

Згідно вимог ч.1 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.189, 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів, закрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5 ) на 25 січня 2019 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. С. Невмержицький
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/3049/18

Провадження № 2/414/717/2018

19 листопада 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Кремінський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про зняятя арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, після усунення позивачем недоліків у встановлений судом термін, відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, вказана заява може бути прийнята судом.

Справа підсудна Кремінському районному суду.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, суд вбачає підстави для розгляду справи за правилами скороченого позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 174, 175, 177, 178,187, 353 ч. 1 п. 8 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Кремінський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про зняятя арешту з нерухомого майна,

Призначити судове засідання на 17 грудня 2018 року, о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна.

Запропонувати відповідачеві до зазначеної вище дати подати суду письмовий відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважної причини суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження в справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 182/6092/18
Провадження № 2/0182/3096/2018
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Нікопольський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом Виконавчого комітету Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Нікопольський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

13.11.2018 року по даній справі було винесено заочне рішення, у резолютивній частині якого допущено описку та не зазначено про те, що необхідно допустити негайне виконання рішення у частині стягнення суми платежу аліментів за один місяць.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У звязку з тим, що допущена описка в рішенні є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні суду від 13.11.2018 року у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Нікопольський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зазначивши у його резолютивній частині про те, що необхідно допустити негайне виконання рішення у частині стягнення суми платежу аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: ОСОБА_2
Строка обліку №9
Справа 431/6098/18
Провадження № 2-о/431/1927/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2018 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини - відкрити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 листопада 2018 року на 10 годину 50 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмовий відзив проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Воронкін
Справа № 712/7408/18
Провадження № 2/712/1797/18
Ухвала

Іменем України

19 листопада 2018 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КЗ «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» Черкаської обласної ради, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді Токової С.Є. надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КЗ «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» Черкаської обласної ради, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» Черкаської обласної ради, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди було зупинено до вирішення питання про відвід судді Токової С.Є.

10 жовтня 2018 року Ухвалою суду задоволено відвід ОСОБА_1 головуючому судді Токовій С.Є. по даній цивільній справі. Справу передано для автоматичного розподілу.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи те, що в провадженні судді Токової С.Є. перебувала дана справа, було заявлено відвід, який задоволено, тому заявляю самовідвід, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КЗ «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» Черкаської обласної ради, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Є. Токова
Справа № 344/2656/18
Провадження № 2/344/2426/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 65 765,10 грн. за кредитним договором №б/н від 15.07.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 65 765,10 грн. за кредитним договором №б/н від 15.07.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 65 765,10 грн. за кредитним договором №б/н від 15.07.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
233 Справа №233/762/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 р. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря судового засідання Клугер Т.А., розглянувши клопотання позивача у цивільній справі за позовом

Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» (85325, Донецька область, Покровський район, с. Рівне, вул. Шопена, 1-а) до

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),

ОСОБА_2 (АДРЕСА_2),

третя особа - Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області (85143, Донецька область, Костянтинівський район, село Іллінівка, вул. Адміністративна, буд. 42/3), -

«про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки»,

В С Т А Н О В И В:

Судовою ухвалою від 04.09.2018 р. провадження у справі за позовом ПрАТ «АПК-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, - «про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки» у відповідності до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №233/2661/18 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

16.11.2018 р. від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про поновлення провадження у дійсній справі за тих підстав, що 14.11.2018 р. провадження у цивільній справі №233/2661/18 закрито.

Вирішуючи питання можливості поновлення провадження у справі, суд приходить до такого:

За приписами частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Проте, обставини, що викликали зупинення провадження у дійсній справі, не можна вважати усунутими, оскільки судова ухвала від 14.11.2018 р., якою закрито провадження у цивільній справі №233/2661/18, не набрала законної сили.

Тож, заявлене клопотання є передчаним і таким, у задоволенні якого слід відмовити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про поновлення провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, - «про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4004/18 Справа № 209/1944/18 Суддя у 1-й інстанції - Замкова Я.В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

16 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АВС БІЛД СЕРВІС" на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АВС БІЛД СЕРВІС" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВС БІЛД СЕРВІС" звернулося з апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 жовтня 2018 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою і підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме, ухвалення додаткового рішення та виправлення описки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуваним рішення визнано незаконним та скасовано наказ товариства з обмеженою відповідальністю "АВС БІЛД СЕРВІС" №69-К від 05.06.2018/ року про звільнення ОСОБА_1. Поновлено ОСОБА_1 на посаді оператора по диспетчерському обслуговуванні ліфтів аварійно диспетчерського центру.

Однак, у порушення п.4 ч.1 ст. 430 ЦПК України суд не допустив негайне виконання рішення в частині поновлення позивачки на роботі, що є підставою для ухвалення додаткового рішення (п.4 ч. 1 ст.270 ЦПК України).

Крім того, судом допущено описку в найменуванні посади, яку займала позивачка та замість вірної "оператор з диспетчерського обслуговування ліфтів" зазначено невірну назву "оператора по диспетчерському обслуговуванні ліфтів аварійно диспетчерського центру".

Зазначені недоліки не дають можливості Апеляційному суду вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків у місячний строк.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АВС БІЛД СЕРВІС" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі - повернути до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення та виправлення описки в місячний строк.

Суддя: М.О. Макаров
Справа № 648/2576/18
Провадження № 2/648/1048/18
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

за участю секретаря Кравченко В.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2018 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В підготовче судове засідання позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав, також заперечення чи клопотання або будь-якої заяви відносно вимог позивача також не подав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2018 року о 11:00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.