Справа № 2-291/11
Провадження № 6/206/103/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Соловйовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку ст. 247 ЦПК України заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання у виконавчих листах у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну сторони та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання в порядку ст.ст. 433, 442 ЦПК України.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого АТ «Дельта Банк» набув права вимоги до боржників по кредитних договорах, в тому числі і по кредитному договору №0 від 21.02.2008 з усіма забезпечуваними договорами. Крім того, у зв'язку з тим, що працівник АТ «Дельта Банк» який супроводжував справу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по кредитному договору №0 від 21.02.2008 звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику, було пропущено строки пред'явлення виконавчих листів до виконання, а тому представник ПАТ «Дельта Банк» просить суд замінити стягувача та поновити строки пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 та ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28 березня 2011 року рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» солідарно стягнуто заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21 лютого 2008 року в сумі 278063,83 гривень, яка складається з: заборгованість за сумою кредиту - 242930,90 гривень, заборгованість за процентами - 31592,40 гривень, пеня - 3540,53 гривень, а також судовий збір в сумі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень (а.с.101-102).

Згідно договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» та витягу з додатку №1 до зазначеного договору, ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги до боржників по кредитних договорах, в тому числі і по кредитному договору №0 від 21.02.2008 з усіма забезпечуваними договорами (а.с.109-115).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що за договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» та витягу з додатку №1 до зазначеного договору, ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги до боржників по кредитних договорах, в тому числі і по кредитному договору №0 від 21.02.2008 з усіма забезпечуваними договорами, тому суд вважає, що заява про заміну сторони обґрунтована і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2016 року) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Враховуючи, що встановлений законом строк пред'явлення виконавчих документів до виконання скінчився, заборгованість за виконавчими листами була сплачена не була, суд вважає за необхідне поновити строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» по справі № 2-291/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-291/11 згідно рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Р.О.Кушнірчук