Справа № 2-3332/09
Провадження № 2-в/185/157/18
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-3332/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2018 року Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" звернулося до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-3332/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своєї заяви вказав, що рішенням № 2-3332/09 Київського районного суду міста ОСОБА_2 від «24» листопада 2009 р. позов ВАТ «Ощадбанк» про стягнення з ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі. З Відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором № Н-А-220315512 від 10.12.2007 р. в загальній сумі 72155,71 грн., судовий збір у розмірі 721,55 грн., витрати ІТЗ - 250,00 грн. На теперішній час у заявника виникла необхідність отримати рішення про стягнення заборгованості з відповідача для вирішення питань, повязаних із зверненням його до виконання. У звязку з тим, що судове провадження знаходилося на території проведення АТО, АТ «Ощадбанк» достеменно не відомо про стан судового провадження, та банк не має можливості отримати зазначені вище документи.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином. Проте від останнього на адресу суду надійшла заява, в якій представник просить суд розглядати справу без їх участі, на вимогах наполягає.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, через оголошення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до висновку, що заява про відновлення втраченого провадження підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Київському районному суду м. Донецька.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України- на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України у ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи заявник звертався до Київського районного суду м. Донецька з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (арк.с.8-9), відповідно до рішення Київського районного суду м. Донецька № 2-3332/09 від 24 листопада 2009 року, вищезазначений позов був задоволений в повному обсязі, та з Відповідача на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № Н-А-220315512 від 10.12.2007 р. в загальній сумі 72155,71 грн., судовий збір у розмірі 721,55 грн., витрати ІТЗ - 250,00 грн., що підтверджується ксерокопією рішення суду взятої з Єдиного державного реєстру судових рішень, яка при перевірці судом відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідає повністю електронній копії наявній в Єдиному державному реєстрі судових рішень(арк.с. 8-9). Заявник не звертався з виконавчим листом до виконавчої служби, що підтверджується ксерокопією відповіді з Київського РВ ДВС м. Донецьк ГТУЮ у Донецькій області.(арк.с.10). Судом встановлено, що заявник звертається до суду для відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-3332/09, у звязку з тим, що судове провадження з матеріалами виконавчого провадження втрачені у звязку з тим, що вони знаходилися на території проведення АТО, й у заявника не має можливості отримати зазначені вище документи, що є загальновідомими відомостями, що не потребують доказування.

В звязку з вищевикладеним суд вважає, що заявником надано достатніх матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-3332/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовільнити.

Відновити повністю втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-3332/09 за позовом позов ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Київського районного суду м. Донецька від 24 листопада 2009 року по справі № 2-3332/09 в такій редакції:

Справа № 2-3332/09

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2009 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Шликова С.П.,

при секретарі Гриневському В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.12.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_1М було укладено договір про надання кредиту № К-А-220315512, згідно якого останньому були надані грошові кошти в розмірі 67390 (шістдесят сім тисяч триста девяносто) гривень, строком на 60 місяців, річні проценти за використання кредиту становили 17% однак відповідачем були порушенні умови договору, що тягне за собою дострокове повернення частини позики.

З метою забезпечення виконання кредитного договору від 10.12.2007 року № К-А-220315512 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено до говір застави транспортного засобу № Н-А-220315512/1 від 10.12.2007 р.

Умови кредитного договору відповідач не виконують, порушили встановлені графіком терміни щодо повернення суми основного боргу за кредитом та сплати відсотків за користування кредитом.

В порушення п. 3.3.4. кредитного договору та графіку погашення кредиту ОСОБА_1, не погашає основний кредит у передбачених договором сумах та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами.

Відповідно до п.3.3.2. Кредитного договору позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту та процентів у випадку невиконання або неналежного виконання умов кредитного договору.

Станом на 03 червня 2009 року заборгованість за кредитним договором становить 65766,36 грн., сума процентів-6810,75 грн., пеня - 578,60 грн, загальна сума, що підлягає сплаті банку 72155 (сімдесят дві тисячі сто пятдесят пять грн.) 71 коп.

Представник позивача просив стягнути з відповіда заборгованість за кредитним договором у розмірі 72155 (сімдесят дві тисячі сто пятдесят пять грн.) 71 коп. судові витрати у розмірі 721 (сімсот двадцять одна) грн. 55 коп., та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 250 (двісті пятдесят) грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач до судового засідання не зявился, був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, вручити йому повістку не має можливості, через Його відсутність за останнім відомим місцем реєстрації, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, за таких обставин відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, а також ніяких пояснень і заперечень щодо заявлених вимог, тому суд приходить до висновку, що місце фактичного перебування відповідача невідоме, і вважає можливим розглянути справуу його відсутність відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.12.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_1М було укладено договір про надання кредиту № К-А-220315512, згідно якого останньому були надані грошові кошти в розмірі 67390 (шістдесят сім тисяч триста девяносто) гривень, строком на 60 місяців, річні проценти за використання кредиту становили 17%, однак відповідачем були порушенні умови договору, що тягне за собою дострокове повернення частини позики.(а.с. 6-12)

З метою забезпечення виконання кредитного договору від 10.12.2007 року № К-А-220315512 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено до говір застави транспортного засобу № Н-А-220315512/1 від 10.12.2007 р. (а.с.16-23)

Судом встановлено, що станом на 03 червня 2009 року заборгованість за кредитним договором становить 65766,36 грн., сума процентів-6810,75 грн., пеня - 578,60 грн, загальна сума, що підлягає сплаті банку 72155 (сімдесят дві тисячі сто пятдесят пять грн.) 71 коп. (а.с.30)

Відповідно до ст. 1054 ЦК України договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Крім того, п.3.3.2. Кредитного договору передбачено, що в разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно графіку, кредитор набуває право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним.

Згідно зі ч.2 ст. 651 ЦПК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Вищевказані норми також викладені в ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановленийобов'язок позичальникаповернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Крім того, за правилами ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути сплачене державне мито при зверненні до суду та судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 554, 651, 1050, 1054, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у розмірі 72155 (сімдесят дві тисячі сто пятдесят пять грн.) 71 коп. судові витрати у розмірі 721 (сімсот двадцять одна) грн. 55 коп., та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 250 (двісті пятдесят) грн.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної ;скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Київського районного

суду міста ОСОБА_2 Шликов

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. О. Головін