Справа № 654/4303/18
Провадження № 6/654/143/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2018 м. Гола Пристань Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
секретаря за участю: представника заявника адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Голопристанського районного суду Херсонської області заяву ОСОБА_4, третя особа Голопристанський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_4 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Заява мотивована тим, що рішенням суду в справі №2-923 2007 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, на утримання сина ОСОБА_6, 26.06.2002 р. н., стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. У звязку з наявністю заборгованості по сплаті аліментів, 20.03.2009, за поданням державного виконавця винесено ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України. 15.11.2018 заявнику ОСОБА_4 рішенням Чопського прикордонного загону було відмовлено у перетині державного кордону України, на підставі ухвали Голопристаньського районного суду Херсонської області від 20.03.2009 в справі №6-25/09 При зверненні до Голопристанського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області заявник дізнався про існування виконавчого провадження і про те, що воно було закінчено 09.04.2009, тому просив скасувати заходи примусового виконання рішення у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 заяву підтримали з підстав, що у ній зазначені, просили задовольнити.

Представник Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не зявився, про місце дату та час судового засідання повідомлені належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали подання та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Голопристанським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Херсонській області, на підставі виконавчого листа №2-923, виданого 17.08.2007 Голопристанським районним судом Херсонської області у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, у 2007 році було відкрите виконавче провадження №4884281.

За поданням державного виконавця, 20.03.2009 Голопристанським районним судом Херсонської області винесено ухвалу в справі №6-25/09 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_4, 15.04.1967 р. н. у праві виїзду за межі України (а. с. 6).

15.11.2018 ОСОБА_4 рішенням Чопського прикордонного загону було відмовлено у перетині державного кордону України на підставі ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.03.2009 року справа №6-25/09 (а. с. 4-5).

При зверненні до Голопристанського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області заявник ОСОБА_4 дізнався про існування виконавчого провадження і про те, що воно було закінчено ще 09.04.2009.

Відповідно до постанови від 09.04.2009 про закінчення виконавчого провадження №4884281, відділом державної виконавчої служби Голопристанського районного Управління юстиції у Херсонській області виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-923, виданого 17.08.2007 закінчено (а. с. 7).

На даний час відпала необхідність в заході примусового виконання рішення у вигляді тимчасового обмеження гр. ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.

Положеннями статті 6 Закону «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України» встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобовязань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене, а також те, що виконавче провадження №4884281 постановою державного виконавця від 09.04.2009 закінчено, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 441 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_4 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України задовольнити.

Скасувати захід примусового виконання рішення у вигляді тимчасового обмеження гр. ОСОБА_4, 15.04.1967 р. н. у праві виїзду за межі України, застосований відповідно до ухвали суду від 20.03.2009 р. за цив. спр. №6-25/09, у виконавчому провадженні №4884281, що знаходилося на виконанні Голопристанського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області.

Повний текст ухвали складено 19.12.2018.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (п.п.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року).

Суддя: ОСОБА_1