28.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/7480/17
Провадження № 2/205/835/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Романової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «24 Елемент», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1» звернулося до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «24 елемент», у якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № МБ-ГЛ-КІЕ-602 від 25.11.2016р. у розмірі 100 000,00 грн. Позовна заява мотивована тим, що відповідно до вказаного договору ТОВ «24 елемент» отримало кредитні кошти у розмірі 2 000 000,00 грн., а ОСОБА_2 виступив поручителем за даним кредитним договором, однак позичальник та відповідач порушують взяті на себе зобовязання щодо повернення кредитних коштів позивачу.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило. Відзив на позовну заяву не надав, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення відповідно до ст.280 ЦПК України.

Третя особа явку свого представника у судове засідання не забезпечила, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне.

25.11.2016р. між ПАТ«ПУМБ» та ТОВ «24 Елемент» укладено генеральний договір про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-КІЕ-602 (далі - Договір).

Згідно з п.1.1 Договору відповідно до умов договору ОСОБА_1 надає Клієнту банківські послуги, а Клієнт приймає банківські послуги та зобов'язується належним чином виконувати зобов'язання, що встановлені в договорі відносно таких банківських послуг, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату банківських послуг.

Під терміном «Банківська послуга» розуміються всі та/або будь-яка з послуг Банку, надана за заявою про надання банківської послуги відповідно до умов цього договору. До банківських послуг, зокрема, належить надання Банком кредитів з графіками погашення, кредитних ліній, овердрафтів.

Пунктом 1.3 Договору встановлено, що надання банківських послуг за цим договором здійснюється в межах генерального ліміту, визначеного в п. А10 Преамбули, а саме: генеральний ліміт складає 2 000 000,00 грн.

Відповідно до п.1.4 Договору детальні умови відповідних видів банківських послуг узгоджені сторонами в статтях 9-11 цього договору та в заявах про надання банківських послуг.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за генеральним договором про надання банківських послуг, надавши відповідачу банківську послугу - кредитну лінію з лімітом 2 000 000,00 грн., що підтверджується заявою про надання банківської послуги - кредитна лінія № МБ-ГЛ-КІЕ-602/КЛ від 25.11.2016р., заявою на отримання кредитних коштів № 1 від 30.11.2016р., заявою про зміну умов наданої банківської послуги № 1 від 07.12.2016р. до заяви про надання банківської послуги - кредитна лінія № МБ-ГЛ-КІЕ-602/КЛ від 25.11.2016р., повідомленням про акцептування заяви про зміну умов наданої банківської послуги вих. № б/н від 07.12.2016р., заявою на отримання кредитних коштів № 2 від 08.12.2016р.

Відповідно до повідомлення про акцептування заяви про зміну умов наданої банківської послуги вих. № б/н від 07.12.2016р., сторони погодили графік зменшення ліміту заборгованості, згідно з яким клієнт зобов'язався: не пізніше 25.02.2017р. повернути всю суму заборгованості за кредитом, яка перевищує 1900000,00 грн., не пізніше 25.05.2017р. повернути всю суму заборгованості за кредитом, яка перевищує 1800000,00 грн.; не пізніше 25.08.2017р. повернути всю суму заборгованості за кредитом, яка перевищує 1700000,00 грн.; не пізніше 25.10.2017р. повернути всю суму заборгованості за кредитом.

Згідно з ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

На підставі ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Всупереч вищевикладеним положенням, відповідач не повернув у строк до 25.08.2017р. отримані кредитні кошти за договором в розмірі 100 000,00 грн., а тому ця сума заборгованості за кредитом вважається простроченою, що підтверджується випискою по особовому рахунку з 25.11.2016р. по 11.09.2017р.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.12.2017р. стягнуто з ТОВ «24 Елемент» 100 000,00 грн. простроченої заборгованості за основною сумою кредиту. Видано судовий наказ.

В якості забезпечення зобовязань позичальника за вказаним кредитним договором 25.11.2016р. між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № МБ-П-КІЕ-602/3, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання ТОВ «24 Елемент» взятих на себе зобовязань, що випливають з Договору.

Відповідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку божників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Відповідач всупереч положенням статті 81 ЦПК України не надав суду жодних доказів, які б спростовували факт існування вказаної заборгованості.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню.

За змістом ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.15-16, 525-526, 553, 554, 543, 610, 612, 629, 1054 Цивільного кодексу України, ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст.4, 6, 10, 12, 13, 81-83, 141, 247, 263-264, 268, 280-282 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «24 Елемент», про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: 49018, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1), як солідарного боржника, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4; поштова адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 10; ) прострочену заборгованість за основною сумою кредиту за кредитним договором № МБ-ГЛ-КІЕ-602 від 25.11.2016р. у сумі 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: 49018, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4; поштова адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 10; ) судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складений 12 березня 2018 року.

Суддя В. С. Шавула