Справа № 2-2700/11
Провадження № 2-в/185/34/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря Чичман І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження та виправлення описки в рішенні Київського районного суду м.Донецька від 28.09.2011 р. по справі № 2-2700/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого провадження по справі № 2-2700/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та виправлення описки в мотивувальній частині рішення Київського районного суду м.Донецька від 28.09.2011 р., зазначивши правильно прізвище малолітньої дитини «Мороз» замість «Морозов».

У обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 28 вересня 2011 року Київським районним судом м. Донецька ухвалене рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Проте замість прізвища малолітньої дитини «Мороз» в мотивувальній частині неправильно зазначено «Морозов».

Позивач у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду заяви була повідомленою належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

28 вересня 2011 року Київським районним судом м. Донецька ухвалене рішення по цивільній справі №2-2700/11, яким позов задоволено та шлюб між ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області з 25 червня 2005 року, актовий запис №421- розірвано.

На даний час цивільна справа № 2-2700/11залишилась у ОСОБА_5 районному суді м. Донецька, в м. Донецьку, який є тимчасово окупованою територією, тобто вважається втраченою.

Заявнику необхідно виправити описки в мотивувальній частині рішення Київського районного суду м.Донецька від 28.09.2011 р., зазначивши правильно прізвище малолітньої дитини «Мороз» замість «Морозов».

Для вирішення питання про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м.Донецька від 28.09.2011 р. по справі № 2-2700/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу необхідно відновити втрачене судове провадження по зазначеній цивільній справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6, Куйбишевському районним судам м.Донецька. Зазначена цивільна справа з Київського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду не передавалась.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах містяться копія рішення Київського районного суду м.Донецька від 28.09.2011 р. по цивільній справі №2-2700/11.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Викладене приводить суд до висновку про те, що зважаючи на наявні у справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду, є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, можливим відновити втрачене судового провадження по цивільній справі №2-2700/11в частині рішення від 28.09.2011р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 83, 84, 89, 488, 493, 494, 408 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-2700/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в частині:

Рішення Київського районного суду м. Донецька від 28 вересня 2011 року у справі № 2-2700/11, згідно тексту якого:

« З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Шликова С.П.,

при секретарі Савченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Донецьку справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 червня 2005 року, від шлюбу мають дитину - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просив розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинені з серпня 2011 року, в їх сім'ї виникають сварки, скандали, втрачено почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, подальше спільне проживання суперечить її інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини, подальше збереження шлюбу суперечило б моральним засадам суспільства. Тому він вважає, що примирення між ними неможливе.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, клопотань про відкладення справи від нього до суду не надходило, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов ОСОБА_1 - ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області з 25 червня 2005 року, актовий запис №421 (а.с.4), від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5). але в цей час їх сім'я розпалася остаточно, поновити її неможливо, тому що позивач категорично відмовляється перебувати у шлюбі з відповідачем, і подальше збереження шлюбу суперечило б моральним засадам суспільства, інтересам позивача та порушувало б права і свободи подружжя, гарантовані ч.1 ст.51 Конституції України, тому суд вважає за необхідне задовольнити позов про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, ч.1 ст.51 Конституції України, ч.1 ст.110, чч.І, 2 ст.112 СК України, керуючись ст.ст.4 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області з 25 червня 2005 року, актовий запис №421,

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - змінити на «Некрасова», прізвище ОСОБА_3 - залишити без змін.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя: »

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. А. Гаврилов