ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Херсон

Номер справи: 766/10474/18

Номер провадження: 22-ц/819/117/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Приходько Л.А.,

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 серпня 2018 року про повернення заяви про забезпечення позову заявникові, у складі судді Майдан С.І., в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Херсонської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 року ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до Херсонської міської ради та ОСОБА_6 в якому просять суд витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_6 нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 яке складається із нежитлової будівлі «Е» - площа основи 17,7 кв.м., прибудови е - площа основи 12 кв.м., прибудови е1 - площа основи 0,8 кв.м., нежитлову будівлю Ж - площа основи 5.2 кв.м., нежитлову будівлю З - площа основи 30,2 кв.м., на користь співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 ОСОБА_7, ОСОБА_4.

27 серпня 2018 року ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову - що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 яке складається із нежитлової будівлі «Е» - площа основи 17,7 кв.м., прибудови е - площа основи 12 кв.м., прибудови е1 - площа основи 0,8 кв.м., нежитлову будівлю Ж - площа основи 5.2 кв.м., нежитлову будівлю З - площа основи 30,2 кв.м. та шляхом заборони відповідачу ОСОБА_6 проводити будь-які дії із реконструкції та переобладнання вказаних приміщень, які є предметом позову.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 серпня 2018 року заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову повернуто заявникам.

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі вказують, що предметом спору за вказаним позовом є нерухоме майно, яке вони просять витребувати у відповідача, в результаті продажу якого, або знищення шляхом його реконструкції зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Про це ними було зазначено в заяві про забезпечення позову і тому вважають її належним чином обґрунтованою. Посилаючись на безпідставність висновків суду щодо необґрунтованості заяви про забезпечення позову, просять скасувати ухвалу про повернення заяви.

Письмові відзиви на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення позивачів та відповідача ОСОБА_6, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходи забезпечення позову. При цьому, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз'яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою позовним вимогам.

Частиною 9 ст.153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Постановляючи ухвалу про повернення зави про забезпечення позову заявникам, суд першої інстанції з посиланням на положення ч.9 ст.153 ЦПК України, вказав, що заявниками не обґрунтовано в чому саме полягає необхідність в накладенні арешту на зазначене в заяві нерухоме майно та не обґрунтована необхідність накладення заборони відповідачу ОСОБА_6 проводити будь-які дії з реконструкції та переобладнання приміщень, вказаних в заяві.

Колегія суддів вважає такий висновок суду помилковим, виходячи з наступного.

Як слідує зі змісту заяви про забезпечення позову, заявники вказували, що предметом спору є нерухоме майно, яке вони вважають своєю власністю і просять суд витребувати його з чужого незаконного володіння ОСОБА_6, тому для забезпечення виконання можливого рішення суду про задоволення позову просили накласти арешт на предмет спору та заборонити відповідачу проводити будь-які дії із реконструкції та переобладнання спірного нерухомого майна, оскільки в разі його відчуження або знищення виконання рішення суду буде неможливим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заявниками на виконання вимог п.3 ч.1 ст.151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову вказано предмет позову та належним чином обґрунтована необхідність забезпечення позову.

Таким чином суд першої інстанції, при постановлені ухвали про повернення заяви заявникові порушив норми процесуального права та безпідставно повернув заявникам заяву, вказавши, що її подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

Вказане є підставою для скасування ухвали суду, як такої, що перешкоджає подальшому провадженню по вирішенню питання щодо забезпечення позову, і направлення справи для продовження розгляду заяви про забезпечення позову до суду першої інстанції.

Керуючись ст.149-153, п.4 ч.1 ст.379, 382-384 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

УхвалуХерсонського міського суду Херсонської області від 29 серпня 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько

Повне судове рішення складено 16 листопада 2018 року

Суддя: І.В. Вейтас