Ухвала

10 травня 2018 року

м. Київ

справа № 361/848/16-ц

провадження № 61-12569св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова АлінаАнатоліївна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяви ОСОБА_4 про відмову від позову, закриття провадження у справі № 361/848/16-ц та відкликання касаційної скарги,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А., про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла її мати ОСОБА_9, після смерті якої відкрилася спадщина на спадкове майно, зокрема на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Спадкоємцями після смерті ОСОБА_9 є її діти: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6

З метою отримання всього спадкового майна після смерті ОСОБА_9 відповідач звернулася із позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про усунення останніх від права на спадщину після смерті матері. Однак рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року, яке залишене в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні позову.

Після звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті своєї матері, їй стало відомо, що на спадкове майно, яке належало померлій ОСОБА_9, зокрема на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, 03 червня 2015 року вже видано свідоцтво про право на спадщину на ім'я ОСОБА_5, тому їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину і рекомендовано звернутися до суду.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 04 листопада 2016 року їй стало відомо, що 13 листопада 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку жиловою площею 43,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А. А., зареєстрований за № 2144, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_3.

Також між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 13 листопада 2015 року було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1143 га, кадастровий номер НОМЕР_4, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за цією ж адресою, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А. А., зареєстрований за № 2150, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_5.

Позивач вважає, що вона як одна із спадкоємців після смерті ОСОБА_9, має право на свою частку у спадковому майні, яка складає 1/3 його частину.

На її переконання, відповідач порушила не тільки її права, як спадкоємця першої черги за законом після смерті їхньої матері ОСОБА_9, але умисно ввела в оману покупця спадкового майна.

Посилаючись на викладене, з урахуванням заяви про доповнення і збільшення позовних вимог, позивач просила суд:

визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_5, видане 03 червня 2015 року державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_10 (спадкова справа № 391/2014, зареєстровано в реєстрі за №3-2189), в частині визнання за ОСОБА_5 права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належало померлій ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку господарського типу з надвірними будівлями, посвідченого Броварською районною державною нотаріальною конторою 03 жовтня 1992 року за реєстраційним номером 1-6083, зареєстрованого в Броварському міжміському бюро технічної інвентаризації 28 жовтня 1992 року та записаного в реєстрову книгу за №159;

визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку житловою площею 43,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений13 листопада 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А. А., зареєстрований за № 2144, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_3;

визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1143 га, кадастровий номер НОМЕР_4, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 13 листопада 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А. А., зареєстрований за № 2150, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_5;

визнати за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку загальною площею 82,6 кв. м, житловою площею 43,0 кв. м, з господарськими будівлями та спорудами: сарай - «Б», погріб - «В», вбиральня - «Г», колодязь - «К», огорожа - «N», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року;

визнати за нею право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,1143 га, кадастровий номер НОМЕР_4, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року;

стягнути із відповідача витрати на сплату судового збору в розмірі 2 904, 84 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2017 рокупозов задоволено.

Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_5, видане 03 червня 2015 року державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_10 (спадкова справа № 391/2014, зареєстровано в реєстрі за № 3-2189), в частині визнання за ОСОБА_5 права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку господарського типу з надвірними будівлями, посвідченого Броварською районною державною нотаріальною конторою 03 жовтня 1992 року за реєстраційним номером 1-6083, зареєстрованого в Броварському міжміському бюро технічної інвентаризації 28 жовтня 1992 року та записаного в реєстрову книгу за №159.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку житловою площею 43,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 13 листопада 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 А, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А. А., зареєстрований за № 2144, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_3.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1143 га, кадастровий номер НОМЕР_4, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 13 листопада 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А. А., зареєстрований за № 2150, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_5.

Визнано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на 1/3 частину житлового будинку, загальною площею 82,6 кв. м, житловою площею 43,0 кв. м, з господарськими будівлями та спорудами: сарай - «Б», погріб - «В», вбиральня - «Г», колодязь - «К», огорожа - «N», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Визнано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,1143 га, кадастровий номер НОМЕР_4, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнуто із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, витрати на сплату судового збору в розмірі 2 904,84 грн.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2017 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2017 року скасовано. У задоволені позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, представник ОСОБА_4, ОСОБА_11, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просив скасувати рішення першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, встановивши, що покупцем спірного спадкового домоволодіння та земельної ділянки є ОСОБА_7, який залучений до участі у справі третьою особою, не виконав вимоги частини четвертої статті 10 ЦПК України 2004 року та не роз'яснив позивачу право залучення його до участі у справі як співвідповідача та не вирішив цього питання відповідно до статті 33 ЦПК України 2004 року. Апеляційний суд не навів у рішенні мотивів для відмови у задоволенні позову, а також не звернув уваги, що позивач є спадкоємцем першої черги за законом. Оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучати до участі у справі інших осіб, для усунення порушень цивільного процесуального законодавства необхідно справу передати до суду першої інстанції.

11 вересня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження в зазначеній справі.

02 жовтня 2017 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_4 надійшли нотаріально посвідчені заява про відмову від позову, закриття провадження у справі № 361/848/16-ц та заява про відкликання касаційної скарги в її інтересах на рішення Апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2017 року справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А. А., про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, призначено до судового розгляду.

Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набрав чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Підпунктом 4 пункту 1 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються доКасаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

05 березня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Перевіривши доводи заяв ОСОБА_4, Верховний Суд дійшов такого висновку.

Одним із принципів цивільного судочинства є принцип диспозитивності, закріплений у статті 13 ЦПК України, відповідно до якого позивач визначає можливість звернення до суду та на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами.

У заяві про відмову від позову та закриття провадження у справі ОСОБА_4 зазначала, що сторони у справі № 361/848/16-ц у позасудовому порядку дійшли згоди щодо врегулювання спору, вона отримала грошову компенсацію та, як наслідок, не має жодних претензій майнового або немайнового характеру до інших сторін у справі, зокрема, в частині визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на майно. Також зазначила, що відмова від позовних вимог у справі № 361/848/16-ц є цілком усвідомленою та не порушує нічиїх прав або інтересів.

Відповідно до статті 334 ЦПК України у редакції 2004 року, чинній на час подання заяви ОСОБА_4, незалежно від того, за касаційною скаргою кого з осіб, які беруть участь у справі, було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову.

Аналогічна норма міститься у частині першій статті 408 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 408 ЦПК України якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

У пункті 4 частини першої статті 255 ЦПК України зазначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною другою статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відмова від позову не порушує законні права або охоронювані законом інтереси інших осіб.

Враховуючи встановлені обставини і вимоги процессуального закону, Верховний Суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_4, яка скористалася наданими їй правами, передбаченими статями 27, 31, 174, 206, 334 ЦПК України 2004 року, підлягає задоволенню.

Водночас заява ОСОБА_4 про відкликання касаційної скарги задоволенню не підлягає з огляду на таке.

У частині четвертій статті 330 ЦПК України 2004 року зазначено, що при відкликанні касаційної скарги суддя, який готує справу до розгляду в суді касаційної інстанції, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2017 року справу № 361/848/16-ц призначено до судового розгляду колегією суддів, то вирішення питання про повернення касаційної скарги одноособо суддею на цій стадії процесу є неможливим.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 255, частиною другою статті 256, частиною третьою статті 398, статтею 408 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2017 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2017 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_12, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, закрити.

Заяву ОСОБА_4 про відкликання касаційної скарги, подану ОСОБА_11 в її інтересах, на рішення Апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає

Головуючий СуддіВ. С. Висоцька А. О. Лесько С. Ю. Мартєв В. В. Пророк С. П. Штелик