АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2574/18А Справа № 183/5922/16 Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І. Г. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідачі - (скаржник) ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року у складі судді Дубовенко І. Г.,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

У жовтні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору DNG0GK00002194 від 04 квітня 2007 року у розмірі 18 481, 14 доларів США. Вирішено питання про судові витрати.

21 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, яка ухвалою судді Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, в редакції до 15 грудня 2017 року ( заявником не сплачено судовий збір).

Ухвалою судді Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року повернуто ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення суду від 29 листопада 2016 року, оскільки у зазначений в ухвалі судді від 22 лютого 2017 року строк, вона не усунула недоліки заяви про перегляд заочного рішення суду.

В апеляційній скарзі, поданій 01 лютого 2018 року, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали судді.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на звернення до суду відповідно до положень ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд».

Відзив на апеляційну скаргу учасники не подали.

Апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу судді - скасувати, з таких підстав.

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору DNG0GK00002194 від 04 квітня 2007 року у розмірі 18 481, 14 доларів США. Вирішено питання про судові витрати.

21 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, яка ухвалою судді Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, в редакції до 15 грудня 2017 року (заявником не сплачено судовий збір).

Ухвалою судді Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року повернуто ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення суду від 29 листопада 2016 року, оскільки у зазначений в ухвалі судді від 22 лютого 2017 року строк, вона не усунула недоліки заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст.229 ЦПК України, в редакції до 15 грудня 2017 року до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

За змістом ч.7 цієї статті, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, в редакції до 15 грудня 2017 року, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд першої інстанції, повертаючи заяву про перегляд заочного рішення суду, на зазначені обставини справи та вимоги закону уваги не звернув та передчасно дійшов висновку про повернення даної заяви, оскільки доказів у розумінні положень 74-76 ЦПК України, в редакції до 15 грудня 2017 року, зокрема про отримання ОСОБА_2 ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, матеріали справи не містять.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали судді, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.О. Макаров