overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1019/18
Провадження 2-н/226/158/2018
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2018 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз'яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України вони мають право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________ 20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20___р.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.
Справа № 373/1536/18
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

19 листопада 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 373/1536/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою 26 в будинку 9 по вул. Пугачова в м. Переяслав-Хмельницький Київської області.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, направила заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити. Крім того, клопотала про виклик свідків.

Відповідач не зявився, повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади.

Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ст. 189 ЦПК України проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, в тому числі і клопотання про виклик свідків.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196 - 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 20 грудня 2018 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м. Переяслав-Хмельницький Київської області.

В судове засідання викликати позивача та/або її представника.

Відповідача в судове засідання викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦАК України.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Встановити наступний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів: вступне слово учасників справи; допит свідків; дослідження письмових доказів; надання додаткових пояснень.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 303/7136/18
номер рядка стат. звіту - 1
С У Д О В И Й Н А К А З
19 листопада 2018 року м.Мукачеве
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Курах Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Агроторгового підприємства Радгосп-Завод «Мукачівський» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 160, 161, 164, 167 - 169, 430 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника Агроторгового підприємства Радгосп-Завод «Мукачівський», юридична адреса: м.Мукачево, вул.Духновича, 89, код ЄДРПОУ - 00413794 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1 - заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 20 558,06 (двадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім гривень 06 копійок) гривень.
2. Стягнути з боржника Агроторгового підприємства Радгосп-Завод «Мукачівський», юридична адреса: м.Мукачево, вул.Духновича, 89, код ЄДРПОУ - 00413794 - 176,20 (сто сімдесят шість гривень 20 копійок) гривень судового збору в дохід держави.
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
4.Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Суддя __________________ Л.В. Курах
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості по заробітній платі може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя Л.В. Курах
справа № 361/5780/18
провадження № 2/361/3033/18
УХВАЛА

27 листопада 2018 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3-М.Р. заявила клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на ті обставини, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Клопотання мотивоване тим, що починаючи з 13 липня 2016 року позивач перебуває в процедурі банкрутства, а з жовтня 2018 року взагалі визнаний банкрутом, тому враховуючи положення частини 1 статті 20 ГПК України, даний спір належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у звязку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Господарського суду Київської області від 18 жовтня 2016 року ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс» визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

Із позовної зави та доданих документів видно, що позов предявлений позивачем, який є банкрутом, до відповідача щодо стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Отже, даний спір не належить до спору, який передбачений п. 8 ч.1 ст. 20 ГПК України, тому має розглядатись у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, клопотання представника відповідача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 255, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 Софії-Марії Русланівни про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
провадження № 2-о/756/523/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 (адреса: 91000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (04205, м. Київ, пр-т Оболонський, буд. 28-В, 1).

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України та відноситься до юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, розгляду в порядку спрощеного позовного провадження судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 175-177, 181, 187, 190-191, 274-279, 352-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, буд. 2-Є, каб. 18, четвертий поверх) 05 грудня 2018 року о 09 год. 10 хв. В судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttps://ob.ki.court.gov.ua/sud2605/spravy/csz/.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 740/5828/18
Провадження № 2-н/740/567/18
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2018 року м. Ніжин Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів,
відповідно до ст.183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 430 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ніжина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків-НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 11 грудня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп судового збору на рахунок ГУК у м.Києві 22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Копії судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Боржнику надіслати копії заяви стягувача з доданими до неї документами.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Т.Г.Ковальова

Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Строк пред"явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання- до «___» «______________» 20___ року.

Дата видачі судового наказу стягувачу-«___» «______________» 20___ року.

Суддя Т.Г.Ковальова

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки

Інші відмітки _________________________________________________

_____________________________________________________________

_____________________________________________________________

____________________________________________________________
Справа № 183/5626/17
№ 2/183/861/18

У Х В А Л А
23 липня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
секретаря Пономаренко О.О.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року по справі було відкрито провадження.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2018 року, по справі призначено судову почеркознавчу експертизу. Провадження по справі зупинено.
Цивільна справа у відповідності до положень п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII розглянута за правилами чинного ЦПК України з урахуванням вимог до заяви, в редакції ЦПК України, що діяли до набрання чинності Законом України № 2147-VIII.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 254 ЦПК України, суд
Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною і призначити справу до підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Сорока
Справа № 466/2375/17
У Х В А Л А

судового засідання

27 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Окілка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду у м. Львові цивільну справу за заявою представника відповідача (боржника) ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №466/2375/17, виданим 20 вересня 2017року Шевченківським районним судом м. Львова про усунення перешкод у володінні та користуванні ОСОБА_4 квартирою№1 на вул. Лемківській у м. Львові шляхом вселення ОСОБА_4 у зазначену квартиру,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13 серпня 2018року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №466/2375/17, виданим 20 вересня 2017року Шевченківським районним судом м. Львова про усунення перешкод у володінні та користуванні ОСОБА_4 квартирою№1 на вул. Лемківській у м. Львові шляхом вселення ОСОБА_4 у зазначену квартиру.

На адресу суду надійшла заява представника відповідача (боржника) ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі від 13 серпня 2018року.

На адресу суду надійшла заява представника відповідача (боржника) ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Білінської Г.Б. по даній справі.

Вважаю мотиви відводу безпідставними , надуманими та такими, які спрямовані на затягування вирішення спору по суті.

Однак, зважаючи на вимоги ст.40 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі для вирішення відводу іншим суддею Шевченківського районного суду м. Львова, визначеним в порядку автоматизованого розподілу

Керуючись ст.ст.39,40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

провадження у цивільній справі за заявою представника відповідача (боржника) ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №466/2375/17, виданим 20 вересня 2017року Шевченківським районним судом м. Львова про усунення перешкод у володінні та користуванні ОСОБА_4 квартирою№1 на вул. Лемківській у м. Львові шляхом вселення ОСОБА_4 у зазначену квартиру зупинити до вирішення відводу заявленого представником відповідача (боржника) ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 судді Білінській Г.Б. в порядку, передбаченому ст.40 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/2-1955/11
Провадження №22-ц/801/210/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

22 листопада 2018 рокуСправа № 127/2-1955/11м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді -доповідача Сопруна В.В.,

Суддів: Марчук В.С., Матківської М.В.,

розглянувши питання про прийняття до свого провадження та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Замостянського відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Совика Романа Сергійовича, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Вінницької області від 30 жовтня 2018 року дану справу передано до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Сало Т.Б., судді: Марчук В.С., Панасюк О.С.

02 листопада 2018 року Апеляційним судом Вінницької області відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Вінницької області ліквідовано, утворено Вінницький апеляційний суд. Рішенням Вищої ради правосуддя від 08 листопада 2018 року суддів Апеляційного суду Вінницької області переведено до Вінницького апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 20 листопада 2018 року дану справу передано до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Сопрун В.В., судді: Марчук В.С., Матківська М.В.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Замостянського відділу ДВС м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Совика Романа Сергійовича, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2018 року прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 05.12.2018 року о 14-00 год. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: