Єдиний унікальний номер 236/315/18 Номер провадження 22-ц/804/456/18
Номер провадження 22-ц/804/456/18 Доповідач Канурна О.Д.
Справа № 236/315/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря Розпутько Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області у залі судових засідань № 3 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 серпня 2018 року у цивільній справі № 236/315/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування (суддя першої інстанції Ткачов Олександр Миколайович), -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області із позовною заявою до Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В обґрунтуванні позову позивач посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_2, після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді земельної частки (паю) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Комуніст» Краснолиманського району Донецької області, розміром 4,38 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості).

Після смерті ОСОБА_2, спадкоємцем його майна залишилась його дочка ОСОБА_3 , яка є дружиною позивача.

ОСОБА_3 спадщину прийняла, але не оформила своїх спадкових прав, оскільки померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняв її чоловік - ОСОБА_1 на підставі частини 3 статті 1268 ЦК України.

У позивача збереглась копія сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2, оригіналу даного документу в нього не має.

31.09.2017 року на звернення до нотаріальної контори з проханням видати на його ім'я свідоцтво про право па спадщину, йому було відмовлено у зв'язку з тим, що не було надано оригіналу сертифікату на право на земельну частку (пай).

Позивач просив суд визнати за ним право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Комуніст» Краснолиманського району Донецької області, розміром 4,38 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка належала ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_2.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 серпня 2018 року в позовних вимогах ОСОБА_4 до Об'єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, відмовлено у зв'язку з відсутністю підстав для їх задоволення.

На вказане рішення суду позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду 12 жовтня 2018 року.

Позивач вважає, що вказане вище рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права і просить скасувати рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 серпня 2018 року по справі 236/315/18 та прийняте нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, визнати за ним у порядку спадкування за законом право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Комуніст» Краснолиманського району Донецької області, розміром 4,38 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка належала ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано відповідачу строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 31 жовтня 2018 року.

Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасниками справи отримані, копія апеляційної скарги позивача відповідачем також отримана. Відзив на апеляційну скаргу від відповідача по справі до Донецького апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В оскаржуваному рішенні Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 серпня 2018 року зазначено, що воно може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до Указу Президента України від 29.12.2017 року № 452/2017 "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" апеляційний суд Донецької області ліквідовано та утворено Донецький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку область, з місцезнаходженням у містах Бахмуті, Донецьку і Маріуполі, юрисдикція якого поширюється на територію, на яку поширювалася юрисдикція ліквідованого суду.

Відповідно до частини 6 ст. 147 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Суд, що ліквідується, в місячний строк з дня припинення здійснення правосуддя передає до новоутвореного суду матеріали та документи, пов'язані зі здійсненням таким судом повноважень, а судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року у газеті "Голос України" № 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Донецького апеляційного суду про початок роботи Донецького апеляційного суду, згідно якого рішенням зборів суддів Донецького апеляційного суду від 02.10.2018 року № 4 днем початку роботи Донецького апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку із припиненням з 03 жовтня 2018 року здійснення правосуддя апеляційним судом Донецької області цивільна справа № 236/315/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування підсудна Донецькому апеляційному суду, який створено в апеляційному окрузі, що включає Донецьку область, юрисдикція якого поширюється на територію, на яку поширювалася юрисдикції ліквідованого апеляційного суду Донецької області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду від 12.10.2018 року визначено колегію судів для розгляду цієї справи: суддя-доповідач Канурна О.Д., судді Кішкіна І.В., Соломаха Л.І. (а.с. 104).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду від 20.11.2018 року у зв'язку із хворобою судді Кішкіної І.В. визначено колегію судів для розгляду цієї справи: суддя-доповідач Канурна О.Д., судді Космачевська Т.В., Соломаха Л.І. (а.с. 125).

В судове засідання апеляційного суду представник Лиманської міської ради Донецької області не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність (а.с. 157).

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до частини 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції послався на те, що задоволення позову неодмінно призведе до порушення прав інших власників чи володільців сусідніх земельних ділянок, коло яких визначити на цей час неможливо.

З вказаним висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується з наступних підстав.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Частиною 1 статті 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Краснолиманської міської ради № 380 від 15.12.1999 року «Про внесення змін до списку членів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Комуніст» на отримання сертифікатів на земельний пай», додатком № 2, ОСОБА_6 внесено до додаткового списку на отримання сертифікатів на земельний пай (а.с. 15-16).

Як вбачається із відповіді Відділу у Лиманському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області № 835 від 16.11.2017 року, відповідно до «Книги реєстрації видачі сертифікатів на право на земельну долю (пай) по Краснолиманському районі Донецької області» 31.05.2006 року за реєстраційним № 8746 гр. ОСОБА_6 виданий дублікат сертифікату на земельну частку (пай) серія НОМЕР_3 площею 4,38 умовних кадастрових гектарів по КСП «Комуніст» Краснолиманського району Донецької області (а.с. 18).

Із відповіді Відділу у Лиманському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області № 837 від 16.11.2017 року вбачається, що сертифікати виготовлялись в одному примірнику і на даний час дублікати сертифікатів не видаються.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року (а.с. 9).

Згідно з частиною 1 статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Як вбачається із частини 1 статті 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять ісі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Спадкоємцем майна за законом I черги після смерті ОСОБА_2 є його дочка ОСОБА_3, яка згідно відповіді Лиманської державної нотаріальної контори № 2420/02-14 від 08.12.2018 року своєчасно звернулася відповідно до статті 1269 ЦК України із заявою про прийняття спадщини, але свідоцтво про право на спадщину не отримала (а.с. 159, 161).

Копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 підтверджується, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 року (а.с. 10).

Спадкова справа до майна гр. ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, не заводилася та із заявами про прийняття або про відмову від спадщини до Лиманської державної нотаріальної контори ніхто не звертався.

31.08.2017 року була подана заява про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом від імені ОСОБА_1, на підставі якої була видана постанова про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що відсутній оригінал правовстановлюючого документу, який підтверджує право власності на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Комуніст» Краснолиманського району Донецької області, розміром 4,38 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) та належить мерк улову ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року (а.с. 12).

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_8, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_6 (а.с. 13).

Позивачем на підтвердження права ОСОБА_2 на земельну частку (пай) крім копії сертифікату на право на земельну частку (пай), надано також рішення виконавчого комітету Краснолиманської міської ради № 380 від 15.12.1999 року, згідно якого ОСОБА_2 включений до Списку на отримання сертифікату.

Крім того, право ОСОБА_2 на земельну частку (пай) підтверджується витягом з Книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 8746, згідно якій йому був виданий дублікат сертифікату на земельну частку (пай) площею 4,38 умовних кадастрових гектарів.

На теперішній час згідно діючого законодавства, отримання дублікату сертифікату повторно є неможливим, що підтверджується листом № 837 Відділу у Лиманському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 16.11.2017 року (а.с. 17).

Враховуючи, що можливість отримання правовстановлюючого документу про право ОСОБА_2 на земельну частку (пай) втрачено, його відновлення у зв'язку із смертю ОСОБА_2 є неможливим, право спадкоємцю ОСОБА_1 на спадкування підлягає захисту у судовому порядку.

Частиною 3 статті 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно довідки виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області № 703, померла ОСОБА_3 була зареєстрована по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 року за адресою: АДРЕСА_2. Разом з нею були зареєстровані: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 149).

Тобто, відповідно до частини 3 статті 1268 ЦК України, ОСОБА_1, який є спадкоємцем I черги за законом, прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, в т.ч. на майно, на яке вона має право як спадкоємець після смерті батька ОСОБА_2, а саме на земельну частку (пай) площею 4,38 умовних кадастрових гектарів.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що позивач має право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 на земельну частку (пай) розміром 4,38 умовних кадастрових гектарів із земель, що належали Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Комуніст».

Статтею 3 Закону України від 05 червня 2003 року № 899-IV «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», підставами для виділення земельних ділянок у натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) є рішення відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації.

Особи, власники сертифікатів на право на земельну частку (пай), які виявили бажання одержати належну їм земельну частку (пай) в натурі (на місцевості), подають до відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації заяву про виділення їм земельної частки (паю) в натурі (на місцевості).

Земельна частка (пай) виділяється її власнику в натурі (на місцевості), як правило, однією земельною ділянкою. За бажанням власника земельної частки (паю) йому можуть бути виділені в натурі (на місцевості) дві земельні ділянки з різним складом сільськогосподарських угідь (рілля, багаторічні насадження, сінокоси або пасовища).

Тому висновок суду першої інстанції про те, що задоволення позову неодмінно призведе до порушення прав інших власників чи володільців сусідніх земельних ділянок, коло яких визначити на цей час неможливо, є безпідставним і ґрунтується на припущеннях.

На запит Донецького апеляційного суду, чи передавалася в оренду земельна частка (пай), яка належала померлому ОСОБА_2 на підставі сертифікату серії НОМЕР_3, виконавчий комітет Лиманської міської ради Донецької області повідомив, що відсутня зазначена інформація (а.с. 139).

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 серпня 2018 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування право власності на земельну частку (пай) розміром 4,38 умовних кадастрових гектарів із земель, що належали Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Комуніст».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови виготовлений 20 грудня 2018 року

Суддя О.Д.Канурна