Справа № 358/1022/17 Головуючий у І інстанції Корбут В. М.
Провадження № 22-ц/780/1418/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 08.05.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі суддів судової палати в цивільних справах :

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.

за участю секретаря Удовиченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 16 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Богуславська сільгосптехніка», третя особа Хмельницьке обєднане управління Пенсійного фонду України про зобовязання зробити перерахунок заробітної плати за виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та видати довідку за формою, встановленою Міністерством соціального захисту населення України,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року ОСОБА_2 відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3,4,118 ЦПК України звернувся до суду з позовом до ПАТ «Богуславська сільгосптехніка», третя особа Хмельницьке обєднане управління Пенсійного фонду України про зобовязання вчинити певні дії та просив зобовязати ПАТ «Богуславська сільгосптехніка»: зробити йому перерахунок заробітної плати за виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та видати довідку за формою, встановленою Міністерством соціального захисту населення України, в якій вказати, що ним було відпрацьовано: 01 червня 1986 року у третій зоні небезпеки 14 годин (кратність 4); 02 червня 1986 року у третій зоні небезпеки 13 годин (кратність 4); 03 червня 1986 року у другій зоні небезпеки 13 годин (кратність 3); 04 червня 1986 року у другій зоні небезпеки 14 годин (кратність 3); виходячи із годинної тарифної ставки для шестигодинного робочого дня встановленого в зоні відчуження, доплатити за роботу в надурочний час з урахування перші дві години в полуторному розмірі, а наступні години в подвійному розмірі, доплатити за роботу у вихідний день 01 червня 1986 року, доплатити класність в розмірі 25%, премії в розмірі 60% і збереженого середньомісячного заробітку за основним місцем роботи.

Свої вимоги обґрунтував тим, що з 19 листопада 1985 року по 24 вересня 1991 року працював водієм 1 класу Богуславського РО «Сільгосптехніка», що підтверджується копією трудової книжки.

Наказами відповідача від 07 травня 1986 року № 42, від 26 травня 1986 року № 22, від 02 червня 1986 року № 23, від 28 серпня 1986 року № 56, він був відряджений спочатку до Бородянського РАПО для подальшого вивезення худоби з Чорнобильського району з 08 по 13 травня 1986 року, потім до м.Чорнобиля, де фактично вивозив обладнання з Чорнобильського райвідділу міліції до с. Тернаковка, а також перевозив різноманітні вантажі до м. Припять та с.Микуличі Бородянського району для евакуації населення з Чорнобильської зони та перевезення їх до Володарського району.

Під час відрядження він був закріплений та виконував обовязки на автомобілі марки «ЗИЛ-130» з причепом.

Оскільки, розмір його доходів отриманих в зоні небезпеки № 2 істотно впливає на розмір його пенсії, він звертався до відповідача із заявою про видачу відповідної довідки.

Відповідачем йому видана довідка, однак у ній не вказано повний заробіток, а саме не вірно вказано розмір премії та кількість відпрацьованих годин.

Вважає, що розмір нарахованої йому премії та заробітної плати можна встановити із книги нарахування заробітної плати за період відрядження за 1986 рік.

Вказував, що фактично працював в зоні радіоактивного опромінення 13-14 годин на день, цей факт може бути підтверджено показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Також, зазначені обставини підтверджуються рішенням Богуславського районного суду Київської області від 17 січня 2008 року № 2-24/08.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 16 січня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із указаним рішенням суду представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову, якою задовольнити позов його довірителя.

Вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи не вірно застосовано норми матеріального та процесуального права, не в повному обсязі досліджено матеріали справи, у звязку з чим висновки суду не відповідають обставинам справи.

Так, на думку апелянта, суд при розгляді справи та ухваленні рішення не вірно виклав позицію відповідача, оскільки останній позов визнав частково, натомість судом викладено, що відповідач позову не визнав.

Також, суд при розгляді справи не взяв до уваги рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 січня 2008 року № 2-24/08, яким підтверджується факт роботи ОСОБА_3 у зоні відчуження та покази свідка ОСОБА_6

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції обґрунтував свій висновок тим, що надані позивачем копії довідок, копії посвідчення про відрядження та копія протоколу зборів трудового колективу, не є первинними документами з яких можна встановити фактично відпрацьований час у зоні відчуження в період з 01 червня 1986 року по 04 червня 1986 року включно місце і тривалість робочого дня згідно із сумарною кратністю оплати праці та встановленню щодо перебування у цей період в зоні небезпеки.

Колегія суддів погодитися із вказаними висновками суду першої інстанції погодитися не може виходячи з наступного.

З матеріалів справи, вбачається, що згідно запису № 21-22 трудової книжки БІ № 0528415 ОСОБА_2 з 19 листопада 1985 року по 24 вересня 1991 року працював водієм Богуславського РО «Сільгосптехніка» (а.с. 8-11), правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Богуславська сільгосптехніка».

Згідно посвідчення про відрядження № 189, водій Богуславського РТП ОСОБА_2 з 26 травня 1986 року по 04 червня 1986 року відряджений до м. Чорнобиль (а.с.13).

Згідно довідки Ремонтно-транспортного підприємства Богуславської районної державної адміністрації від 06 серпня 1996 року № 171 - ОСОБА_2, дійсно працював у Богуславському РТП у 1986 році та приймав участь у ліквідації наслідків на Чорнобильській АЕС (а.с.19).

Згідно довідки ПАТ «Богуславська сільгосптехніка» 01 лютого 2005 року № 34 ОСОБА_2 з 26 травня 1986 року по 24 червня 1986 року, згідно наказу № 22 від 26 травня 1986 року перебував у відрядженні у м. Чорнобиль для вивезення обладнання (а.с. 18).

Згідно посвідчення категорії 1 серії А № 305046 від 29 червня 2017 року, виданого Хмельницькою облдержадміністрацією ОСОБА_2 є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (а.с.7).

Згідно довідки Богуславської сільгосптехніки від 01 жовтня 1992 року № 197, ОСОБА_2 виплачена додаткова заробітна плата в підвищеному розмірі відповідно до постанови ОСОБА_7 Міністрів УССР та Укрпрофради від 19 червня 1986 року № 207 у сумі 293 крб. 08 коп., з них за червень 285 крб. 33 коп.(а.с.16).

Згідно довідки ВАТ «Богуславська сільгосптехніка» від 20 червня 1997 року № 156, заробітна плата ОСОБА_2 за червень місяць становила 546 крб. 29 коп., з них чорнобильських 234 крб. 28 коп. (а.с.17).

Згідно протоколу зборів трудового колективу автопарку Богуславського РТП від 22 лютого 1991 року встановлено, що водій ОСОБА_3 перебував разом із ОСОБА_2 в 30 км. зоні на ліквідації аварії ЧАЕС, зі свідчень останнього (а.с.21-23).

Згідно рішення Богуславського районного суду Київської області від 17 січня 2008 року у справі № 2-24/08 за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Богуславська сільгосптехніка», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі про зобовязання видати довідку про розмір заробітку за виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, позов задоволено частково.

Зобовязано ВАТ «Богуславська сільгосптехніка» зробити перерахунок заробітної плати ОСОБА_3 за виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та видати йому довідку за формою, встановленою Міністерством соціального захисту населення України, в якій вказати, що ним було відпрацьовано 01 червня 1986 року у третій зоні небезпеки 14 годин (кратність 4), 02 червня 1986 року у третій зоні небезпеки 13 годин (кратність 4), 03 червня 1986 року у другій зоні небезпеки 13 годин (кратність 3), 04 та 05 червня 1986 року у другій зоні небезпеки по 14 годин (кратність 3), виходячи із годинної тарифної ставки для шестигодинного робочого дня встановленого в зоні відчуження, доплати за роботу в надурочний час, доплати за роботу у вихідний день 01 червня 1986 року, доплати за класність і збереженого середньомісячного заробітку за основним місцем роботи (а.с.24-25).

Згідно з ч. 4 ст. 15 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» видача довідок про період роботи (служби) з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами та організаціями(військкоматами).

Із 01 січня 2012 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», якою затверджено Порядок обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Указаним нормативним актом проведено перерахунок пенсії за інвалідністю особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, виходячи із розміру заробітної плати, одержаної за роботу у зоні відчуження у 19861990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків.

Пунктом 7 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, передбачено, що пенсії призваних на військові збори військовозобов'язаних, які брали участь в ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи (позивач був призваний на військові збори як військовозобов'язаний) та працювали у зоні відчуження в 19861990 роках, призначаються виходячи із заробітної плати, яку вони одержували за основним місцем роботи, з урахуванням фактично відпрацьованого часу у зоні відчуження, характеру виконуваної роботи, місця і тривалості робочого дня (незалежно від періоду проведення розрахунку оплати праці за умови, якщо такий розрахунок проведено на підставі первинних документів про місце роботи і тривалість робочого дня згідно із сумарною кратністю оплати праці, встановленою у відповідні періоди; за зонами небезпеки: у III зоні 5, II 4, 1 3). При цьому в усіх випадках заробітна плата для розрахунку пенсії не повинна бути нижчою від фактично одержаної суми у зазначений період.

Рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПрАТ "Богуславська сільгосптехніка" про включення до довідки даних про нарахування премії в розмірі 60 % є законним та обґрунтованим, а тому в цій частині рішення скасуванню не підлягає виходячи з наступного.

У відповідності до постанови Державного комітету праці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 07 травня 1986 року №153/10-43, премія за роботі в зоні ЧАЕС виплачувалася у відповідності з діючими на підприємстві системами преміювання.

Зміни до положення про преміювання могли бути внесенні у відповідності з підпунктом 4 пункту 1 ОСОБА_7 Міністрів УПСП і Укрпрофради від 10 червня 1986 року №207-7 щодо підвищення граничного розміру премій до 60 % тарифної ставки (окладу на місяць).

Оскільки положення про преміювання працівників Богуславського РТП, які виконували роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в 1986 році, відсутнє та відсутні відомості щодо діючого на підприємстві положення про преміювання були внесені зміни в частині преміювання працівників зайнятих на ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в розмірі до 60 % тарифної ставки (окладу) на місяць, а також в наявних у матеріалах справи відомостях щодо нарахування у червні 1986 року заробітної плати працівникам Богуславського РТП відсутні дані про нарахування позивачу премії, тому позовні вимоги в цій частині задовленні не підлягають.

Таким чином, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, рішення суду в частині відмови у задоволені позовних вимог , за виключенням відмови у нарахуванні премії, таким, що постановлено з неправильним застосування норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим воно підлягає скасуванню з ухваленням постанови про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України).

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпунктів "б", "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи у суді першої інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_2. підлягає частковому задоволенню, а судове рішення - скасуванню з ухваленням постанови про часткове задоволення позовних вимог, враховуючи , що ОСОБА_2 був звільненим від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір в розмірі 1600 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ч. 4 ст. 15 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст. 141, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 16 січня 2018 року скасувати та ухвалити постанову, якою позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобовязати Приватне акціонерне товариство «Богуславська сільгосптехніка» зробити перерахунок заробітної плати ОСОБА_2 за виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та видати йому довідку за формою, встановленою Міністерством соціального захисту населення України, в якій вказати, що ним було відпрацьовано: 01 червня 1986 року у третій зоні небезпеки 14 годин (кратність 4); 02 червня 1986 року у третій зоні небезпеки 13 годин (кратність 4); 03 червня 1986 року у другій зоні небезпеки 13 годин (кратність 3); 04 червня 1986 року у другій зоні небезпеки 14 годин (кратність 3); виходячи із годинної тарифної ставки для шестигодинного робочого дня встановленого в зоні відчуження, з врахуванням доплати за роботу в надурочний час, доплати за роботу у вихідний день 01 червня 1986 року, доплати за класність і збереженого середньомісячного заробітку за основним місцем роботи.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Богуславська сільгосптехніка» юридична адреса вул. Миколаївська, 133 м. Богуслав Київської області в дохід держави судовий збір в розмірі 1600 грн.

В іншій частині рішення Богуславського районного суду Київської області від 16 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц. ОСОБА_8 Фінагеєв