Справа № 186/159/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року Першотравенський міський суд, Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних сум, процентів за користування грошима та процентів від суми позики

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2018 року в ході розгляду цивільної справи ОСОБА_3 заявив відвід судді Кривошеї С.С.

Свою заяву відповідач мотивував тим, що він з 2016 року є присяжним у Першотравенському міському суді. 29 жовтня 2018 року він приймав участь в справі як присяжний, де головуючою по справі була суддя Кривошея С.С. З метою уникнення будь-яких сумнівів з приводу об'єктивності судді Кривошеї С.С. при розгляді справи вважає, що судді необхідно заявити відвід.

У судовому засіданні 19 листопада 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід, прохав суд її задовольнити з тих підстав, що в даному випадку можуть виникнути сумніви у стороннього спостерігача у об'єктивності та неупередженості судді Кривошеї С.С. так як ОСОБА_3 є присяжним Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Позивач ОСОБА_1 05 листопада 2018 року при розгляді заяви відповідача про відвід, заявив суду, що він довіряє розглядати справу судді Кривошеї С.С.

У судовому засіданні 19 листопада 2018 року позивач зазначив, що при розгляді заяви про відвід судді покладається на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників судового розгляду відносно заявленого відповідачем відводу головуючій по справі судді Кривошеї С.С. суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 11 черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Пунктом 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що рішення Дніпропетровської обласної ради від 11.10.2017 року № 262-10/VII, яким було затверджено список присяжних Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, де під номером 6 у списку значиться ОСОБА_3, та рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року, яке було постановлено під головуванням судді Кривошеї С.С. за участю присяжних ОСОБА_3 та ОСОБА_6 по справі №186/1245/18, містяться у загальному доступі на офіційних державних сайтах та доведені до широкого кола користувачів Інтернету, суд приходить до висновку, що це може викликати сумнів щодо неупередженості судді у стороннього спостерігача при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних сум, процентів за користування грошима та процентів від суми позики, а тому з метою виключення обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Кривошеї С.С., необхідно задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід судді.

Керуючись ст.ст.36-37,40-41 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючої по справі судді Кривошеї Світлані Станіславівні задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних сум, процентів за користування грошима та процентів від суми позики, повернути до канцелярії Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для її перерозподілу у відповідність до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Кривошея