Номер провадження: 22-ц/785/2838/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

за участю:

секретаря Цихиселі Л.Р.,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника апеляційної скарги ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зупинення апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7, правонаступником якого є ОСОБА_3, до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року,

встановив:

26 серпня 2016 року позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто-Франко» (далі - ПАТ АБ «Порто-Франко») звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між АБ «Порто-Франко» та ОСОБА_5 14 березня 2014 року був укладений кредитний договір № 166/1-14, за умовами якого АБ «Порто-Франко» надало ОСОБА_5 кредит, під зобовязання щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 28% річних, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 11.03.2016 року (далі Кредитний договір).

В подальшому, а саме ПАТ АБ «Порто-Франко» уклав договір уступки права вимоги з Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ФІНАНС» (далі - ТОВ «АЛЬЯНС ФІНАНС») за кредитним договором та договором забезпечення виконання зобовязань, у тому числі і за Кредитним договором № 166/1-14 від 14 березня 2014 року.

26.01.2016 року ТОВ «АЛЬЯНС ФІНАНС» та ОСОБА_7, згідно зі ст.ст. 512-519 ЦК України уклали Договір про відступлення права вимоги, шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобовязань, у тому числі і за Кредитним договором № 166/1-14 від 14 березня 2014 року, згідно якого первісний кредитор передав новому кредитору право вимоги виконання боржником ОСОБА_5 зобовязань за Кредитним договором № 166/1-14 від 14 березня 2014 року з усіма додатками та доповненнями, а також за іпотечним договором та договором застави.

Посилаючись на те, що відповідач порушив умови зобовязань, що випливають із Кредитного договору, у нього виникла заборгованість у розмірі 867 654,69 грн., позивач просив його вимоги задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2016 року позовні вимоги ОСОБА_7 були задоволені.

В апеляційній скарзі від 14.12.2016 року представник ОСОБА_5 ОСОБА_8 ставить питання про скасування зазначеного судового рішення, та ухвалення нового - про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В ході апеляційного розгляду справи, за заявою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 від 07.03.2017 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 07.03.2017 року було зупинено апеляційне провадження у справі до вирішення цивільної справи № 522/9066/16ц, яка перебувала в провадженні Приморського районного суду м. Одеси, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ТОВ «АЛЬЯНС ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання договору відступлення права вимоги за договором застави недійсним (т.1, а.с. 189, 196-198).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2017 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 15.11.2017 року, у задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_5 було відмовлено (т.1, а.с.220-2245)

У звязку з цим, хвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 11.01.2018 року апеляційне провадження у даній справі було відновлено та призначено справу до апеляційного розгляду (т.1, а.с.227-228).

13.02.2018 року від ОСОБА_3 надійшла заява про процесуальне правонаступництво і заміну позивача у справі з ОСОБА_7 на нього ОСОБА_3 (т.2, а.с.4).

26.03.2018 року від представника скаржника адвоката ОСОБА_6 знову надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній цивільній справі до вирішення тієї ж цивільної справи № 522/9066/16ц, яка перебуває в провадженні Другої палати касаційного цивільного суду Верховного Суду за касаційною скаргою ОСОБА_10 на вищевказані рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2017 року, та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 15.11.2017 року (а.с.29-30).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 27.03.2018 року було замінено позивача у даній цивільній справі із ОСОБА_7 на ОСОБА_3 і призначено розгляд справи на 08.05.2018 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі, заслухавши доповідача, доводи заявника клопотання, заперечень проти нього, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності доч.6 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в прядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Разом з тимё суд не може посилатись на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У звязку з викладеним, та виходячи з матеріалів справи, колегія суддів вважає, що для ухвалення законного і справедливого рішення, у справі достатньо зібраних доказів, які дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Та обставина, що на даний час цивільна справа № 522/9066/16ц перебуває в провадженні Другої палати касаційного цивільного суду Верховного Суду за касаційною скаргою ОСОБА_10 на вищевказані рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2017 року, та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 15.11.2017 року (а.с.29-30), не є підставою для зупинення провадження у даній справі. Такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з того, що судові рішення, які є предметом касаційного оскарження, набрали законної сили, а тому у відповідності до ст. 129, 129-1 Конституції України та ст. 18 ЦПК України є обовязковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. При цьому суд касаційної інстанції не зупинив виконання вищевказаних судових рішень, як то передбачено ч.8 ст. 394 ЦПК України.

Крім викладеного колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за заявою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 від 07.03.2017 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 07.03.2017 року було зупинено апеляційне провадження у справі до вирішення цивільної справи № 522/9066/16ц, яка перебувала в провадженні Приморського районного суду м. Одеси, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ТОВ «АЛЬЯНС ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання договору відступлення права вимоги за договором застави недійсним (т.1, а.с. 189, 196-198).

У звязку з тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2017 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 15.11.2017 року, у задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_5 було відмовлено (т.1, а.с.220-2245), ухвалою колегії суддів від 11.01.2018 року апеляційне провадження у даній справі було відновлено та призначено справу до апеляційного розгляду (т.1, а.с.227-228).

Зазначені обставини свідчить не про бажання позивача ОСОБА_5 встановити обєктивні обставини у справі, а затягнути її розгляд на невизначений час, що є недопустимим.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251, ст.ст. 367, 368, ст.ст. 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про зупинення апеляційного провадження залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено: 14.05.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_11

ОСОБА_2