Провадження: 2-ві/484/1/18
Справа: 484/1278/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року. м.Первомайськ.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Закревського В.І.,

з участю секретаря - Ярославської С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржиної Тетяни Валеріївни у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Взаємодовіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову : 187 178 грн. 97 коп.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного сужу Миколаївської області перебуває вказана цивільна справа.

17.05.2018 року від відповідача по справі - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді - Маржиної Т.В. , який мотивований тим, що суддя знаходиться в дружніх відносинах з дружиною ОСОБА_4 - ОСОБА_5, яка працює керівником в органах місцевого самоврядування і регулярно з нею спілкується, а тому суддя може бути заінтересована в результатах розгляду цієї справи.

Ухвалою від 18.05.2018 року головуючим по справі - суддею Маржиною Т.В. визнано відвід необгрунтований, заяву передано до канцелярії суду для визначення в порядку ст. 33 ЦПК України іншого судді, для розгляду заяви про відвід.

Згідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України розгляд питання відводу передано судді, який не входить до складу суду та визначений в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Учасники справи повідомлялися в телефонному режимі про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявилися, що у відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про відвід судді.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід судді та доданими до неї матеріалами, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В заяві про відвід головуючого по справі - судді Маржиної Т.В. заявник посилається на п.3 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а саме, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Зазначене спростовується суддею Маржиної Т.В. в ухвалі від 18.05.2018 року, де нею зазначено, що вона не знайома з ОСОБА_4 та його дружиною, або будь-якою особою на імя ОСОБА_5, та не перебуває з такими особами в дружніх відносинах. Надана заява про відвід судді є зловживанням наданими стороні правами, спробою затягнути судовий процес, оскільки особи, які заявили відвід, очевидно виклали у своїй заяві завідомо недостовірну інформацію, тобто сподівалися, що суд визнає відвід необґрунтованим і буде змушений зупинити провадження у справі для вирішення відводу іншим складом суду. Про це свідчить і раніше заявлене клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі, яке визнане судом необґрунтованим.

Обєктивно оцінивши вищевикладене та зміст заяви про відвід судді, відображені у ній доводи для відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді, вказані в заяві твердження щодо перебування судді Маржиної Т.В. в дружніх відносинах з ОСОБА_4, ОСОБА_5 не мають під собою будь-якого фактичного підгрунтя, їх можливо розцінювати лише як надуманими, адже заявником не наведено жодних фактів щодо їх достовірності.

Керуючись ст.ст.40, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржиної Тетяни Валеріївни у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Взаємодовіра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 187 178 грн. 97 коп.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: