Справа № 367/1939/17
Провадження №2-з/367/7/2018
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі № 367/1939/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення позову, просив в порядку забезпечення позову накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 В»ячеславовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серія СК № 731378, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) в межах суми боргу, що становить 242 839,42 гривень. Просив заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення із 20.12.2016 року по 23.03.2017 року, а також 3% річних від простроченої суми на користь ОСОБА_2 в розмірі 226 950,34 гривень; проценти від суми заборгованості з 20.12.2016 року по 23.03.2017 року в розмірі 15 889,08 гривень та суму сплаченого судового збору.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 В»ячеславовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серія СК № 731378, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) в межах суми боргу, що становить 242 839,42 гривень до розгляду справи по суті підлягає до задоволення, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.149-150, 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 В»ячеславовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серія СК № 731378, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) в межах суми боргу, що становить 242 839,42 гривень.

Копію ухвали направити відповідачу для відому.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко