Справа № 585/1541/17
Номер провадження 2/585/31/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
03 травня 2018 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої - судді Машини І.М.,
з участю секретаря Дмитренко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 в задоволенні позову ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 30370, 61 грн. матеріальної шкоди та 1800 грн. на проведення автотоварознавчого дослідження відмовлено. Позов ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 5000 грн. моральної шкоди задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000 гривень моральної шкоди. В задоволенні позову ОСОБА_1 в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» 5723, 50 грн. в рахунок матеріальної шкоди та 1709, 89 грн. в рахунок відшкодування витрат повязаних з лікуванням відмовлено.

Однак, ухвалюючи дане рішення, суд не вирішив питання судових витрат.

Сторони по справі в судове засіданні не зявилися, будучи належним чином в телефонному режимі на надані ними контактні номери повідомленими про розгляд даного питання.

У відповідності до ч. 4 ст. 220 ЦПК України присутність повідомлених сторін у судовому засіданні не є обов'язковою.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, повязаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.ч. 1 та 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, з матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1, а тому на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є звільненим від сплати судового збору (а.с. 28).

Також, відповідач ОСОБА_2, позовні вимоги до якого були задоволені частково, також звільнений від сплати судового збору, як учасник бойових дій, який приймав участь в антитерористичній операції в Донецькій та Луганській областях (а.с. 43).

Позовна вимога ОСОБА_1 до відповідача ПАТ НАС «Оранта» не була задоволена судом.

Відтак, згідно вимог ч.ч. 1 та 6 ст. 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору мають компенсуватися за рахунок держави.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Проте, в порушенням вимог зазначеної норми Закону стороною відповідача ОСОБА_2 не подано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а надана лише квитанція на підтвердження сплати ОСОБА_2 коштів за послуги адвоката ОСОБА_3, що не дає суду підстав для вирішення питання про розподіл даних витрат відповідача між сторонами.

На цій підставі, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким судові витрати, що складаються з судового збору компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а в розподілі судових витрат, повязаних з наданням професійної правничої допомоги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 265, 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Судові витрати по справі, які складаються з судового збору - компенсувати за рахунок держави.

В розподілі судових витрат, повязаних з наданням правничої допомоги адвоката ОСОБА_3 відповідачу ОСОБА_2 відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4