Єдиний унікальний номер 243/6587/18 Номер провадження 22-ц/804/649/18
Головуючий в 1 інстанції: Хаустова Т.А.
Суддя-доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 грудня 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Тимченко О.О.,

суддів: Азевича В.Б., Корчистої О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2018 року у цивільній справі № 243/6587/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПрАТ «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовлено у зв'язку з відсутністю підстав.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням позивач подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 13 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_2 про постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження від 13 листопада 2018 року повідомлена 13 листопада 2018 року шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 13 листопада 2018 року та копія апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 відповідачем отримані 20 листопада 2018 року (а.с. 195). 26 листопада 2018 року до апеляційного суду надійшов письмовий відзив відповідача на апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги позивачем ОСОБА_2 додано клопотання про витребування доказів, а саме:

- з ПАТ "Державний Ощадний банк України" виписки з зарплатного карткового рахунку НОМЕР_2, відкритого на ім'я ОСОБА_2, про всі надходження коштів з зазначенням джерел їх надходження для підтвердження того, що відповідач з січня 2017 року припинив йому виплату заробітної плати;

- з ПрАТ "Концерн Стирол" - копії наказу за 2017 рік "про простій", який підтверджує підстави нарахування йому у 2017 році заробітної плати за час коли вона фактично не працювала (час простою).

Позивач посилається, що особисто отримати ці докази вона не має можливості, оскільки проживає у місті Горлівка, де відділення ПАТ "Державний Ощадний банк України" не працюють, а їхати до іншого міста за випискою у неї бракує коштів. Клопотання про витребування виписки з карткового рахунку вона заявляла до суду першої інстанції, але суд не сприяв їй у з'ясуванні обставин, які мають значення для справи. Відповідач у м. Горлівка фактично не працює, листування з судом веде через абонентську скриньку у м. Києві, що також ускладнює особисте отримання нею копії наказу відповідача про простій (а.с. 149).

26 листопада 2018 року до апеляційного суду надійшли заперечення відповідача щодо клопотання позивача про витребування доказів, в яких відповідач посилається на те, що ніякого наказу про встановлення простою у 2017 році відповідач не видавав, все виробництво на ПрАТ "Концерн Стирол" було зупинено ще у травні 2014 року на підставі наказу № 1341/1 від 15.04.2015 року, копія якого є в матеріалах справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач також посилається на відсутність підстав для витребування виписки з карткового рахунку позивача, оскільки ПАТ "Ощадбанк" володіє загальнодоступним та безкоштовним електронним сервісом з надання необхідної інформації за картковими рахунками, відкритими у цьому банку, позивач не доклав жодних зусиль за для отримання власноруч необхідної йому інформації, у тому числі за допомогою вказаного ресурсу.

З матеріалів справи встановлено, що клопотання про витребування з ПАТ "Державний Ощадний банк України" виписки з карткового рахунку ОСОБА_2, на який відповідач ПрАТ "Концерн Стирол" перераховував заробітну плату, з зазначенням джерел надходження коштів позивач заявляв у суді першої інстанції двічі:

1) 17 липня 2018 року подала його разом з позовною заявою, послалась, що особисто взяти виписку з карткового рахунку не має можливості, оскільки проживає у місті Горлівка, де відділення ПАТ "Державний Ощадний банк України" не працюють, а їхати до іншого міста на територію, на якій працюють відділення Ощадбанку, у неї бракує коштів (а.с. 3);

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2018 року у задоволенні клопотання відмовлено у зв'язку з тим, що в клопотанні не зазначено відомостей про неможливість отримання доказів особисто позивачем, в чому полягають труднощі в отриманні доказів (а.с. 24-25);

2) 31 липня 2018 року клопотання надійшло до суду повторно (а.с. 66-67).

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2018 року у задоволенні клопотання відмовлено у зв'язку з тим, що в клопотанні не зазначено відомостей про неможливість отримання доказів особисто позивачем, в чому полягають труднощі в отриманні доказів (а.с. 69-70).

Відповідно до частини 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів.

Відповідно до частини 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992 року).

Колегія суддів вважає, що з метою забезпечення ефективного права позивача на доступ до суду, клопотання позивача про витребування витягу з карткового рахунку, яке позивачем двічі заявлялося у суді першої інстанції, підлягає задоволенню, оскільки позивач мешкає у населеному пункті - у м. Горлівка Донецької області, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження; зазначене місто є окупованою територією; поштовий зв'язок між м. Горлівка та територією, на якій органи державної влади України здійснюють свої повноваження та на якій здійснює свою діяльність ПАТ "Державний Ощадний банк України", відсутній; існують певні правила перетину лінії розмежування та складнощі у транспортному сполученні між окупованою територією та територією, на якій органи державної влади України здійснюють свої повноваження, що ускладнює надання позивачем доказів у справі у встановлений строк з причин, що не залежать від неї. Заперечення відповідача про те, що існує можливість витребування доказів позивачем через мережу Інтернет в електронній формі, є недоведеними, оскільки на окупованій території України має місце обмеження інформації, яка отримується через мережу Інтернет.

Підстави для задоволення клопотання про витребування копії наказу про простій у 2017 році відсутні, оскільки відповідач надав заперечення, згідно яких наказ про встановлення простою у 2017 році ним не видавався.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем заявлено клопотання про прийняття нових доказів, а саме:

- індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_2 (форма ОК-7);

- копії наказу ПрАТ "Концерн Стирол" № 38/5 від 21.05.2018 року

- копії наказу ПрАТ «Концерн Стирол» № 64 від 22 серпня 2018 року про внесення змін до наказу № 38/5 від 21 травня 2018 року.

Відповідно до частини 2 ст. 365 ЦПК України підготовчі дії, визначені пунктом 5 частини першої цієї статті (вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції), вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи, що для вирішення клопотання відповідача про прийняття нових доказів у справі на стадії апеляційного розгляду справи необхідно повідомити про таке клопотання позивача та надати йому можливість висловити свої заперечення, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про прийняття нових доказів слід розглянути у судовому засіданні (після розміщення інформації про постановлення ухвали про призначення справи до розгляду, в якій зазначено про клопотання відповідача, на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень).

Будь-яких інших клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частині першій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про витребування нових доказів, а також характер спірних трудових правовідносин, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, колегія суддів вважає, що справу слід розглянути у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до частини 1 ст. 11 Закону України від 12.08.2014 року № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України (з посиланням на веб - адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

З опублікуванням такого оголошення сторони вважаються повідомленими про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" виписку по зарплатному картковому рахунку № НОМЕР_2, який відкритий на ім'я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1).

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" витребувані документи надати до Донецького апеляційного суду в строк до 04 січня 2019 року.

У разі неможливості подати витребувані докази або неможливості подати витребувані докази у встановлений строк Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" зобов'язано повідомити про це апеляційний суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Відмовити позивачу ОСОБА_2 у витребуванні у Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" копії наказу за 2017 рік "про простій" в період з січня 2017 року по листопад 2017 року.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 січня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області вул. Свободи, 10).

Учасників справи повідомити про постановлення ухвали про призначення справи до розгляду шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Копію ухвали направити для виконання в частині витребування доказів - Публічному акціонерному товариству "Державний Ощадний банк України" (за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Сіверська, 54).

Суддя доповідач: О.О.Тимченко

Судді: В.Б. Азевич

О.І. Корчиста