Провадження № 2/234/1057/18
У Х В А Л А

про вирішення клопотання про призначення експертизи

01 листопада 2018 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання ? часток квартири АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3, як таку, що була придбана під час шлюбу подружжя за сумісні кошти, та поділ вказаного нерухомого майна шляхом визнання права власності за кожним із сторін в рівних частках.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 проти позову заперечували з огляду на те, що спірна квартира була набута відповідачкою у шлюбі на підставі договору міни житла в результаті відчуження іншої квартири, придбаної хоча й в період шлюбу, але на кошти, подаровані батьком відповідачки.

В дане судове засідання відповідачка та її представник не з'явилися, були належним чином повідомлені, представник позивачки ОСОБА_4 надала заяву про проведення засідання у її відсутності.

Одночасно представник відповідачки ОСОБА_4 надала до суду клопотання про призначення експертизи для визначення вартості квартири АДРЕСА_1, виконання якої просила доручити ФОП ОСОБА_5 (АДРЕСА_2 від 14.06.2007 року, ІПН НОМЕР_1). Своє клопотання обґрунтувала тим, що звіт про оцінку майна від 17.10.2017 року, складений суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6, на даний час застарів та слід визначити вартість спірної квартири на момент судового розгляду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечували з огляду на те, що вартість спірного майна визначалася оцінщиком на замовлення позивача для розрахунку ціни позову та оплати судового збору. Самі ж позовні вимоги ОСОБА_1 не стосуються стягнення грошової компенсації при поділі майна, оскільки поділ майна позивач просить провести шляхом визнання права власності на частку в спільному сумісному майні.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи задоволенню не підлягає.

Так, як вбачається з копії договору міни квартир від 29.01.2009 року ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у власність ? часток квартири АДРЕСА_1, вартістю на момент правочину 52 882,50 грн.

Позивач ОСОБА_1, претендуючи на частку вищевказаного нерухомого майна, звернувся до суду з позовом 29.12.2017 року, тобто через більше ніж 8 років з моменту вчинення правочину. Зазначене дає обґрунтовані підстави вважати, що вартість спірного майна змінилася.

Відповідно до ст.175 ЦПК України у позовній заяві повинна зазначатися ціна позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Згідно ст.176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна. Згідно ст.177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позову майнового характеру фізичною особою сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вказане позивач ОСОБА_1, готуючи даний позов до суду, отримав висновок про оцінку спірного майна від 17.10.2017 року, на підставі якого зазначив у позовній заяві ціну позову та сплати судовий збір.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 не вимагає грошової компенсації частки нерухомого майна, на яку претендує в результаті поділу, а обрав способом захисту своїх прав - визнання права власності на частку спірного нерухомого майна.

Таким чином клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 про призначення експертизи для визначення вартості спірної квартири, яку остання становить на даний час з огляду на тривалість судового провадження у справі, є необґрунтованим, оскільки відсутня дійсна мета такої експертизи.

Додатково суд звертає увагу, що дане клопотання безпідставно обґрунтовано посиланням на положення ЦПК України, в редакції, що втратила чинність у зв'язку з прийняттям 15.12.2017 року ЦПК України в новій редакції.

Одночасно слід зазначити, що відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, що не позбавляє права та можливості відповідачку провести експертизу на своє замовлення.

Керуючись ст.ст.103-104, 106, 222 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 про призначення оціночно-будівельної експертизи відмовити.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 12.12.2018 року до 08-30 години, про що сповістити сторони та їх представників.

Суддя Л. М. Марченко