№2/756/2055/18
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Тітова М.Ю.

за участю секретаря: Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору №014-2008-458 від 28.02.2008, укладеного між позивачем та відповідачем. Свої вимоги обґрунтовує тим, що при укладенні кредитного договору було грубо порушено його права, оскільки договір містить несправедливі умови, які передбачають жорстокі обов'язки споживача, а тому має бути визнаний судом недійним.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 14.11.2017 відкрито провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з'явився, явку свого представника не забезпечив, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Від представника відповідача Мікайилова Р.Р. надійшла заява про залишення позову без розгляду та застосування заходу процесуального примусу до позивача. Обґрунтовуючи свою заяву представник відповідача вказує, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, оскільки ним подано до Таращанського районного суду Київської області аналогічний позов до відповідача з тим же самим предметом та з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває цивільна справа №369/440/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору №014-2008-458 від 28.02.2008. Предмет та підстави позову у вказаній справі аналогічні предмету та підставам позову, що перебуває в провадженні Оболонського районного суду м. Києва.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 без розгляду. Разом з тим відсутні підстави для застосування до позивача заходів процесуального примусу, оскільки суд не вбачає в його діях ознак маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

З викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Ю. Тітов